Понятие и виды обстоятельств исключающих преступность деяния Встречаются случаи когда действия или бе
Работа добавлена на сайт samzan.net:
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Встречаются случаи, когда действия или бездействия, внешне сходные с преступлением и обычно влекущие уголовную ответ¬ственность, в определенной конкретной обстановке имеют иное содержание и являются общественно полезными, в связи с чем не признаются законодателем преступлениями. Эти ситуации име¬нуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлением деяния (действия или бездей¬ствия) в правомерные, а некоторые — в общественно полезные.
В УК Украины таких обстоятельств выделено семь. К ним законодатель относит:
• необходимую оборону (ст. 36 УК),
• задер¬жание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК),
• крайнюю необходимость (ст. 39 УК),
• физическое или психическое принуж¬дение (ст. 40 УК),
• исполнение приказа или распоряжения (ст. 41 УК),
• деяние, связанное с риском (ст. 42 УК), выполнение специ¬ального задания по предупреждению либо раскрытию преступ¬ной деятельности организованной группы или преступной орга¬низации (ст. 43 УК).
Перечисленные обстоятельства в названных нормах уголовно¬го закона устраняют элемент общественной опасности и придают действиям социально полезный характер.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, обладают следующими признаками:
1) представляют собой сознательный и волевой поступок человека, подпадающий под внешние призна¬ки преступлений и совершаются при наличии к тому определен¬ных оснований;
2) по своему социально-политическому содержа¬нию являются общественно полезными или социально приемле¬мыми (допустимыми);
3) предусмотрены нормами различных отраслей законодательства;
4) исключают общественную опасность и противоправность деяния и тем самым уголовную ответствен¬ность, т. е. являются правомерными.
2. Необходимая оборона, её признаки и содержание
Под необходимой обороной в уголовном праве принято пони¬мать защиту от неправомерных посягательств путем причине¬ния вреда посягающему. Эта защита прав и законных интересов защищающегося лица или иного лица, общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства закреплена в Конституции, провозгласившей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми средствами, не запрещен¬ными законом. Право на необходимую оборону вытекает из есте¬ственного, присущего человеку от рождения права на жизнь, зак¬репленного в статье 27 Конституции Украины.
Для граждан необходимая оборона — это не правовая обязан¬ность, а субъективное право и моральная обязанность. Воспользоваться этим правом может любой гражданин вне зависимости от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представи¬телей власти, иных лиц или же избежать посягательства путем бегства и т.п. На определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность оборо¬няться от происходящего нападения. К такой категории относят¬ся, например, сотрудники правоохранительных органов. Осуществление необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния, а, следовательно, и наказуемость. Эти дей¬ствия, хотя формально и подпадают под признаки предусмотрен¬ного уголовным законом деяния, на самом деле являются обще-ственно полезными. Положение о необходимой обороне и пере¬чень правоохраняемых интересов при необходимой обороне закреплены в ст. 36 УК Украины. Причем, этот перечень включа¬ет в себя права и интересы личности, общественные интересы и интересы государства. В процессе необходимой обороны могут за¬щищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или поло¬вая неприкосновенность личности, собственность.
Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны зак¬лючается только в защите правоохраняемых интересов, а причи¬нение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, вытекающий из совершения с его сторо¬ны общественно опасных действий.
Причинение вреда при необходимой обороне должно отвечать условиям правомерности и защиты, и исключать опасность и про¬тивоправность деяния. К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, относятся:
1) общественная опасность посягательства;
2) наличность посягательства;
3) действительность (реальность) посягательства.
Право на оборону порождает только общественно опасное по¬сягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего необхо¬димость защиты возникает от преступных, уголовно-наказуемых посягательств. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным, достаточно того, чтобы оно было обще¬ственно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая обо¬рона от посягательства невменяемого лица, несовершеннолетнего, а также в случаях, когда это посягательство было последствием фактической ошибки. По правилам необходимой обороны следу¬ет рассматривать и убийство животного в тех случаях, когда оно используется как средство посягательства и как защита от неза¬конных действий.
Необходимая оборона невозможна от действий, которые вообще лишены свойства общественной опасности, а также от правомерных поступков, совершенных в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника и т.д. Совершение же действий с нарушением условий правомерности свидетельствует об их общественно опасном характере и против них необходимая оборона возможна (например, против превыше¬ния пределов такой обороны). Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны.
Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить обще¬ственно опасный вред.
Наличное посягательство — это такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуще¬ствления была очевидной. Это означает, что в момент нападения лицо, которое защищалось, не только предвидело неминуемость причинения ему вреда, но и осознавало необходимость применить защитные действия, вплоть до вынужденного причинения вреда посягающему.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно уже закончилось и опасность уже не угрожает. С прекращением опасного посягательства отпадает и право на необходимую оборону. Лицо, причинившее вред нападающему после окончания посягательства, привлекается к уголовной ответственности
за преступление, совершенное умышленно против лица.
Против приготовительных к преступлению действий, т.е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, поскольку отсутствует наличность посягательства. В таких ситуациях можно сообщить о готовящемся преступлении органам власти.
Посягательство должно быть действительным (реальным), т.е. существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося. Если же посягательство существует только в воображении защищающегося, то вопрос об ответствен¬ности за причиненный вред разрешается по правилам мнимой обороны.
Как уже отмечалось, существуют условия, относящиеся к за¬щите от общественно опасного посягательства:
1) допускается защита не только собственных интересов обо¬роняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов об¬щества и государства;
2) защита осуществляется путем причинения вреда посягаю¬щему, а не третьим (посторонним) лицам;
3) защита должна быть своевременной"
4) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
Законодательство закрепляет право граждан защищать от об¬щественно опасных посягательств не только свои законные права и интересы, но права и интересы других лиц, в частности близких родственников. Однако на практике имели место случаи, когда судом в действиях лица, противостоящего посягательству, не при¬знавалось состояние необходимой обороны, поскольку оно защи¬щало не себя, а своих близких или посторонних граждан.
Важное значение, имеет указание в законе на то, что право на необходимую оборону принадлежит любому лицу «независимо от возможности избежать посягательств, либо обратиться за помо¬щью к другим лицам или органам власти» (ч.2 ст. 36 УК).
Защита осуществляется путем причинения вреда посягающе¬му, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необхо¬димости. Вред может выразиться в причинении вреда здоровью различной тяжести, лишении свободы, нанесении ударов, повреж¬дении имущества и т.д. Чаще всего посягающему причиняется вред здоровью. При необходимой обороне вред, причиненный по¬сягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе общественно опасного посягательства. Вместе с тем, осуществление посягательства не может являться осно¬ванием для причинения чрезмерно тяжкого вреда посягающему, необходимость в котором не вызывается потребностями защиты.
Причинение вреда непричастным лицам не подпадает под понятие необходимой обороны. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28.06.91 г. № 4 разъяснил, что если при обороне случайно причинен вред непричастно¬му к случаю лицу, в зависимости от последствий, ответственность может наступать за причинение вреда по неосторожности.
3. Превышение пределов необходимой обороны, мнима оборона
Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осу-ществления права на оборону определяются во времени началь¬ным и конечным моментом самого посягательства.
Защита не должна превышать пределов необходимой оборо¬ны. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленное нанесение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или об¬становке защиты (ч. 3 ст. 36 УК), т.е. причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяж¬кого вреда.
По смыслу закона превышением пределов необходимой обо¬роны признаётся лишь явное несоответствие защиты, когда пося¬гающему без необходимости умышленно причинен вред, указан¬ный в ст. 118 УК и ст. 124 УК. То есть только в двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как самостоятельные пре¬ступления. Это умышленное убийство и умышленное причине¬ние тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Санкции этих статей значительно мягче по сравнению с санкцией за соответствующие преступления, со¬вершаемые не в состоянии необходимой обороны или задержа¬нии преступника. Во всех остальных случаях при решении воп¬роса об уголовной ответственности учитывается, что преступле¬ние было совершено при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны.
При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны необходимо анализировать сово¬купность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, причинение тяжкого вреда при защите малоцен¬ных благ рассматривается как обычное преступление, а не превы¬шение пределов необходимой обороны.
Мнимая оборона — защита, оборона от воображаемого, кажу¬щегося, но в действительности не существующего посягательства. Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают опреде¬ленные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — наличие действий, принятых за такое посягательство. То есть признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необ¬ходимой и мнимой обороной.
Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке, поэтому вопрос об от¬ветственности при мнимой обороне решается трояким образом:
1) если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не мог¬ло осознавать, что общественно опасное посягательство в действи¬тельности отсутствует — уголовная ответственность исключается (ч.2 ст. 37 УК), ввиду наличия казуса (случая). Нет вины — нет ответственности;
2) если лицо не осознавало, и не могло осознавать ошибочности своего предположения, при этом превысило пределы защиты, — лицо отвечает за превышение пределов необходимой обороны по ст.ст. 118 и 124 УК Украины;
3) если лицо не осознавало, но могло осознавать, что общественно опасное посягательство отсутствует — ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности (вина — преступная не¬брежность) — ч.4 ст. 37 УК.
2. Добрый вечер всем присутствующим в этом залеВедущий 2
3. Разработка технологии возделывания картофеля на раннюю продукцию
4. Бухгалтерский учет анализ и аудит Дисциплина Финансовый менеджмент
5. Критика Программа радикального негативизма 1
6. Текстовые файлы MtLb предлагает достаточно универсальные способы считывания данных из текстовых файлов и з
7. Взаимосвязь тревожности и табачной аддикции у мужчин и женщин в возрасте поздней зрелости
8. Міжкультурна комунікація для студентів спеціальності 6
9. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата ветеринарних наук Ль.html
10. Анализ финансового состояния ЗАО Телмос
11. Образ Иисуса Христа в религиозной лирике Джона Донна
12. Экономическая роль товарной и фондовой бирж в рыночной системе
13. Исторические уроки проведения землеустройства в России XVII века
14. Докладніше у статті Київська Русь значення
15. Процесс принятия решения о покупке Обучение потребителей покупательскому поведению
16. Национально-теократическая концепция Святой Руси АВКарташев
17. полностью соответствует
18. Храм Св. Софии в Константинополе
19. Особенности рекреационной деятельности в парках отдыха
20. педагогіка грецького походження діти ~ веду дітоведення