Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Н. А. Урузбаева
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОДГОТОВКИ НАУЧНЫХ КАДРОВ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ
Формирование в РК смешанной экономики ставит на государственном уровне задачу применения соответствующих форм и механизмов регулирования рынка образовательных услуг. Речь идет о формах, стимулирующих процесс подготовки научных кадров.
Теория и практика стимулирования науки и образования в странах со смешанной экономикой проявляется по трем основным направлениям (1). Во-первых, в разнообразных источниках финансировании науки и образования (государственные, частные, самофинансирование и т.д.), обеспечивающих известную альтернативность в компенсации утраты в случае сокращения одного из источников. Во-вторых, в участии таких механизмов рыночного хозяйства, как налоги, прибыль, кредит, процент и т.д. В-третьих, формирование финансов науки и образования в условиях конкуренции в противовес “остаточному” принципу делает сумму ассигнований экономически обусловленной, а не произвольно установленной величиной.
Финансирование и кредитование являются важнейшими аспектами государственного регулирования подготовки научных кадров.
Надо сказать, что западная литература уделяет достаточно много внимания вопросам финансирования образования, в том числе и научного. Несмотря на различие взглядов на источники финансирования образования, все экономисты признают необходимость и важность государственных субсидий. Так, например, Дж. Гэлбрэйт видит причину государственного финансирования образования в том, что в результате инфляции происходит нарушение “социального баланса” (состояние экономики, при котором экономические ресурсы удовлетворительно распределены между частным и государственным секторами), в результате чего частному сектору удается контролировать непропорционально большую часть экономических ресурсов и, как следствие этого, тормозится рост человеческого капитала (2).
Мировой опыт финансирования свидетельствует, что одним из главных компонентов государственной научно-технической политики является подход к финансированию науки и образования как к кумулятивному процессу, требующему стабильного ресурсного обеспечения, поскольку негативные последствия на одном этапе невозможно компенсировать даже резким увеличением ассигнований на последующих этапах.
Более того, некоторые эксперты считают (3), что в стране может наступить разрушение национального научно-технического потенциала, если доля расходов на НИОКР в ВВП страны в течение 5-7 лет стабильно не превышает 1% в год и в результате этого доля лиц с высшим естественнонаучным и инженерно-техническим образованием в общем числе занятых в народном хозяйстве снижается с соответствующим временным лагом до 2-4%. Эти пороговые величины относятся к нижнему пределу “критической массы” национального научно-технического потенциала.
В Казахстане, как видно из таблицы 1, в последние годы происходит снижение объемов финансирования науки до уровня, соответствующего нижнему пределу “критической массы”, т.е. до уровни слаборазвитых стран, после чего может наступить разрушение научно-технического потенциала. Причем, как показывает практика, развивающиеся страны, как правило, не в состоянии добиться и в дальнейшем устойчивого экономического роста даже при наличии внешних ресурсов (средств, выделяемых по линии финансовой помощи, кредитов и займов от других стран, международных банковских организаций) именно в силу того, что у них не была накоплена достаточная “критическая масса” национального научно-технического потенциала.
Таблица 1
Расходы на науку в Казахстане по отношению к ВВА, % (4)
|
1992 г. |
1993 г. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
|
0,28 |
0,35 |
0,31 |
0,27 |
0,18 |
В этих условиях со всей остротой возникает необходимость сохранения и приумножения отечественного научно-кадрового потенциала. Вместе с тем, наращивание объемов подготовки научных кадров имеет на данном переходном отрезке времени жесткие бюджетные ограничения и, кроме того, экстенсивный путь формирования научно-кадрового потенциала трудно назвать эффективным и рациональным.
Поэтому становится очевидным, что дальнейшее формирование кадрового потенциала науки должно связываться в республике с эффективным использованием выделяемых бюджетных ассигнований и поиском альтерна- тивных источников финансирования.
Повышению эффективности государственного финансирования научного образования в вузах будет способствовать, на наш взгляд, переход от финансирования подготовки научных кадров, осуществляемого в разделе “образованием, к финансированию в разделе “наука”, которое может охватить подготовку научных работников в вузах, начиная с магистерской исследовательской программы и заканчивая курсами повышения квалификации и перепод- готовки. Тем самым, подготовка научных кадров в высшей школе окажется реально привязанной к научным программам, усилится целевой характер ее финансирования (под конкретный научно-технический проект) и, в конечном итоге, будет преодолено искусственное разделение науки и научного образования в вузе как единственном учебно-научном-производственном комплексе.
Следует отметить, что в отличие от нас в ряде зарубежных стран подготовку научных кадров рассматривают неотрывно от научно- исследовательской деятельности. Поэтому финансирование подготовки научных кадров осуществляется из общих затрат на науку, что более целесообразно.
Основными источниками финансирования науки и научного образования в странах со смешанной экономикой являются госбюджет и предприятия. Оптимальное соотношение форм финансирования науки и образования зависит от многих факторов: состояния экономики, прежде всего в приоритетных направлениях, стадии развития научно-технического потенциала, компетентности руководства страны и т.д.
Как видно из таблицы 2,в развитых странах (за исключением Израиля) доля ассигнований на науку и образование из госбюджета значительно меньше, чем в развивающихся. Особенно это характерно для Японии, где наблюдается увеличение затрат на науку со стороны собственников предприятий.
Таблица 2.
Структура источников финансирования науки по странам (5)
|
Страны |
Источники финансирования, % |
||
|
Госбюджет |
Предприятия |
Пр. источники |
|
|
Аргентина |
85,0 |
8,0 |
7,0 |
|
Чили |
70,4 |
18,2 |
11,4 |
|
Таиланд |
68,5 |
9,7 |
21,8 |
|
Бразилия |
66,9 |
19,8 |
13,3 |
|
Израиль |
63,8 |
21,7 |
14,5 |
|
Франция |
51,9 |
41,8 |
6,3 |
|
Италия |
51,8 |
43,9 |
4,3 |
|
США |
45,9 |
50,2 |
3,9 |
|
ФРГ |
34,7 |
63,6 |
1,7 |
|
Япония |
19,9 |
80,0 |
0,1 |
В развитых странах частный бизнес сыграл немаловажную роль в увеличении числа непосредственных участников НТП. За последние 10 лет количество ученых и инженеров, приходящихся на 1 млн. жителей, возросло здесь с 3000 до 3700 человек, тогда как во всем мире этот показатель приближен к уровню развивающихся стран – 1061 человек (1996 г.).
В нашей республике внебюджетные расходы на науку и образование невысоки. Например, на высшее образование они составляли на начало 1996 года около 12% в общих расходах (6). В развитых же странах таких, как США и Великобритания, данный показатель составляет соответственно 48,4% и 28,8% (7).
Незначительный интерес к научно- исследовательской и научно-образовательной деятельности вузов со стороны отечественных предприятий и организаций обусловлен в настоящее время, как мы считаем, тремя причинами.
Во-первых, общей макроэкономических ситуацией, характеризующейся спадом в экономике.
Во-вторых, самой структурой народного хозяйства республики с преобладанием аграрного сектора и добывающих отраслей промышленности, с одной стороны, и отсутствием наукоемкого производства как основного потребителя вузовской научной продукции высококвалифицированных кадров, с другой.
В-третьих, особенностями переходного периода, в котором рыночные механизмы не работают в полную силу.
Сказанное означает, что в условиях становления рыночных отношений должна усиливаться роль государства не только в прямом стимулировании подготовки научных кадров в высшей школе, но и косвенном стимулировании инновационной активности различных структур экономики.
Надо заметить, что в мире уже накоплен достаточный опыт в косвенном воздействии государства на научно-техническую сферу. Так средствами поощрения инвестиционной активности фирм по отношению к вузовской науке служат льготное кредитование налогообложение: исключение из дохода, предприятий, подлежащих налогообложение расходов на НИОКР; списание затрат НИОКР на себестоимость продукции налоговый кредит на прирост НИ01 налоговые льготы за предоставление вузам научного оборудования и прочее.
Результатом такой политики является, правило, активизация сотрудничества предприятий и организаций с вузами.
Важным каналом финансирования образования в развитых странах является кредит. Несмотря на неоднозначное отношение в обществе к данной форме финансирования образования в последние годы в некоторых странах усилилась кампания за обучение в кредит. В результате этого в настоящее время в США например, более 1/3 студентов обучаются взаймы.
Способы кредитования могут быть различными: банки второго уровня предоставляют кредит учащимся на равных с вложениями в физический капитал условиях, однако, возврат этих сумм должен гарантироваться государством; государственное кредитование обучающихся через специально созданные банки; сами учебные заведения могут кредитовать обучающихся.
Третье, на наш взгляд, является наиболее оптимальным, поскольку вузы являю наилучшими ценителями способностей своих учащихся и шансов на их карьеру. Будучи производными от заработков выпускники возвратные платежи заставят вузы принимать таких студентов и предлагать им такие программы обучения, которые максимизируют предстоящие заработки, что и будет в конечном счете означать оптимальное распределение ресурсов высшей школы.
Думается, с расширением рынка платных услуг образования и при создании соответствующей нормативно-правовой базы образовательный кредит станет в республике одной из распространенных форм финансовой поддержки государства.
См.: Клочков В.В. Образование и воспроизводство рабочей силы в условиях рыночной экономики. М., 1992. 420 с.
Galbraith J. The Affluent Society.- Boston, 1958.- p. XII, 368.
См.: Симановский С. “Утечка умов” и технологическая безопасность России//Российский экономический журнал. 1996. № 3. - С. 13.
См.: Научно-технический прогресс в Республике Казахстан: Свист. Сб. Алматы, 1996.
См.: Доценко Ю.П. Мировой опыт финансирования науки//Наука и науковедение 1995. № 1-2. С. 49-50.
По данным материалов ЮНЕСКО, 1996 г.
Statistical Abstract of USA, 1990. - р. 129;Love J., Mc Nicole J. The Economic Impact of University Funding Cuts. Higher Education. V. 19, М 4, 1990.