Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
[1] Содержание
[2]
[3] [3.1] 1.1 Понятие иска в гражданском процессе [3.2] 1.2 Элементы иска и их значение [3.3] 1.3 Классификация исков в современном гражданском процессуальном праве
[4] [4.1] 2.1 Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска [4.2] 2.2 Замена и отмена принятого вида обеспечения [4.3] 2.3 Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска [4.4] 2.4 Обжалование определения суда об обеспечении иска [4.5] 2.5 Проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения
[5]
[6] |
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита личных свобод и прав. При нарушении или оспаривания прав каждый гражданин страны имеет право обратиться в суд с просьбой о его защите. Требование о защите оспоренного или нарушенного права или охраняемого законом интереса производится согласно гражданскому процессуальному законодательству, а иск представляет собой средство возбуждения указанного производства. 1
В соответствии с российским законодательством, иск представляет собой требование, которое предъявляется истцом в судебном (гражданско-правовом, арбитражно-правовом, третейском) порядке, и исходящее исходя из принадлежащего истцу права в соответствии с договором или по иным основаниям, закрепленным законодательно. При этом необходимо отметить, что само понятие «иск» в нормативных актах не определен, что, как следствие, дает возможность учёным вести споры и обсуждения на данную тему.
Иск - это одно из наиболее сложных и значимых институтов процессуального права. Исследование вопросов, связанных с иском и исковой формой защиты права, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. 2
Самое важное из того, что отличает иск от прочих средств защиты, представляет спор о нарушенном или оспоренном праве, который отправляется на рассмотрение и вынесение решения в суд, другими словами, в орган, реализующий правосудие по гражданским делам в России. Спор, касающийся права может действовать и разрешаться без возбуждения искового производства, поскольку, трудовые споры как правило заканчиваются с помощью проведения переговоров сотрудника и руководства компании, или в комиссии по трудовым спорам в рамках компании, в результате обе стороны имеют возможность решить имеющиеся разногласия по взаимным правам и обязанностям и во вне судебном порядке, а также, лицо, чье субъективное право нарушено имеет возможность защитить его в порядке самозащиты.
Актуальность темы исследования. Вопросы защиты ответчика в гражданском процессе приобретают все большую актуальность в условиях развития государства, гарантирующего равную реализацию прав и свобод человека независимо от его правового и социального статуса.
Объект исследования дипломной работы - это гражданско-процессуальные отношения по поводу иска в гражданском судопроизводстве.
Предмет исследования представляет собой: нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие иски.
Цель данной работы заключается в исследовании особенностей исков в современном гражданском процессуальном праве.
Исходя из этого в дипломной работе были поставлены следующие задачи:
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы.
Теоретическую и методологическую основу исследования определили законодательные акты, нормативные документы, в области права, действующие на территории Российской Федерации. Также применялись источники учебной литературы, периодическая литература, методические материалы.
Большое число и различность понятий для определения одного и того же явления не допустимы, так как это как следствие приводит к неоднозначности научной и правоприменительной практики. Исходя из этого требуется разработка таких определений иска, которые отвечали бы требованию единства и универсальности терминологии.
Ряд исследователей, таких как - А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко и другие, трактуют иск как общее понятие, объединяющее в себе материально-правовую и процессуальную стороны. При этом. Необходимо отметить, что акцент делается как раз на материально-правовой стороне иска. В данном случае требование к суду о защите права определяет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику - материально-правовую сторону иска. Исходя из точки зрения сторонников такого направления, суд сталкивается лишь с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску.
Подавляющее число каких-либо материально-правовых требований, производятся в добровольном или добровольно-претензионном порядке, другими словами, претензия и иск не являются равнозначными понятиями. Иск возникает в том случае, когда для защиты права необходимо конкретное вмешательство со стороны общества или государства, либо в случае, когда спорное требование подлежит рассмотрению в конкретном процессуальном порядке. При этом стоит отметить, говоря об иске, некоторые ученые выделяют материально-правовое требование к ответчику как основную составляющую иска. Предъявляя иск в суде, заинтересованное лицо таким образом дает ход собственному материально-правовому требованию к ответчику, которое при принятии искового заявления будет подлежать разрешению и рассмотрению в судебном заседании. О данном требовании истца к ответчику будет идти речь в течении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Исходя из этого, обращение в суд представляет собой лишь одну из сторон такого непростого и глубокого понятия как иск. Направление иска в суд является беспредметным без спорного материально-правового требования истца к ответчику.
В понятие иска в одновременно входят такие элементы как - материально-правовой и процессуальный, что говорит о том, что данное понятие является намного более глубоким, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле. Но при этом, использование иска в материально-правовом смысле к лицам, реализующим защиту прав и законных интересов прочих лиц, представляется невозможным. Логично, что понятие иска как инструмента судебной защиты законных интересов и прав компаний и граждан, должно быть обозначено так, чтобы включало в себя все существующие в рамках закона случаи возбуждения гражданского судопроизводства, среди которых и по заявлениям процессуальных истцов.3
Позиция авторов одного из научных направлений, таких как - К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, состоит в определении иска как только лишь процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права. Субъективное материальное право они вытесняют за пределы иска. Такое право определяет и формирует цель, а не содержание иска.
Так, например, К.С. Юдельсон описывает иск как «один из основных методов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности». Исходя из этого, автор не вносит в трактовку иска материально-правовую сторону, он сосредотачивает внимание на процессуальной стороне иска, определяет его как процессуальный институт, предназначенный защите гражданских прав с помощью рассмотрения судом гражданско-правовых споров.
Стоит отметить, что понимания иска, исключительно как процессуального института, наиболее близко к истине. Это научное направление отличается верным и аргументированным подходом к определению правовой природы иска. Ведь иск, является правовым инструментом, при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов.4
Защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, поскольку только суд может дать такую защиту.
Г.О. Аболонин дает такое определение иска: «иск является составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц».
Г.Л. Осокин дает следующее понятие иска - «иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке».5
Предложенное определение иска, исключительно как процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессуального права и наиболее полно отражает его содержание
Иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Поскольку защиту всегда оказывает суд, то специальное указание на него в определении понятия иска представляется излишним.
Из приведенного понятия иска можно выделить три основных компонента, обусловливающих его универсальный характер. Иск, во-первых, есть требование (просьба); во-вторых, иск есть требование о защите субъективного права или законного интереса. Таким образом, целью всякого иска является защита, а сами исковые дела по своему характеру - спорные. В - третьих, защита прав и законных интересов осуществляется только судом, поэтому иск как требование о защите права (интереса) всегда адресован суду, а не ответчику. В этой связи правильнее было бы говорить о предъявлении иска не к ответчику, а против ответчика.6
Элементы иска это его составные части, определяющие содержание и индивидуализирующие, обособляющие его от других исков. Элементы иска дают необходимую информацию о заинтересованных лицах - сторонах процесса, о субъективном материальном праве или охраняемом законом интересе, которые, по мнению истца, нарушены или оспорены и нуждаются в защите, об обстоятельствах послуживших основанием обращения в суд. Элементы иска позволяют индивидуализировать и сам процесс по конкретному гражданскому делу, определить объем, характер и направление деятельности суда. Для ответчика к которому предъявлен иск, информация, содержащаяся в его элементах означает возможность приготовится к защите, поскольку он узнает о характере предъявленного к нему требования, из чего оно вытекает и на чем основано. От элементов иска зависит и способ защиты, предоставляемой нарушенному или оспоренному праву, и характер будущего судебного решения.
В теории гражданского процесса не вызывает разногласий наличие двух элементов иска: предмета иска и основания иска. Законодательство указывает именно на эти два элемента иска. Например, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса говорит об изменении предмета или основания иска, в п. 4, 5 ст. 131 ГПК указывается об этих элементах в составе иска содержащегося в исковом заявлении, ст. 133,134,135 ГПК - принятие заявлений по гражданским делам и в ряде других статей ГПК РФ. Таким образом, позитивное право этими двумя элементами и определяет все содержание иска.7
В юридической литературе по гражданскому процессу содержится различное определение такого элемента иска как предмет. Данное определение разными авторами, как правило, зависит от их взгляда на понятие самого иска.
Под предметом иска понимают: материально - правовой спор, о рассмотрение и разрешение которого истец просит у суда; субъективное право, указанное истцом о защите которого от просит суд, путем вынесения решения, одним из способов судебной защиты, предусмотренных законом; спорное правоотношение; материально - правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; способ защиты нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права и охраняемого законом интереса.
Г.Л. Осокина возражая против определения предмета иска как материально - правового требования истца к ответчику отмечает, что, во-первых, при таком определении происходит отождествление иска и предмета иска. Во-вторых, иски, поданные процессуальными истцами, указанными в ст. 4 ГПК окажутся беспредметными, поскольку процессуальные истцы не являются субъектами спорного материального правоотношения, и не обладают правом на заявление материально - правового требования к ответчику. Далее, как отмечает Г.Л. Осокина, данное определение предмета иска не согласуется с правом истца на его изменение, потому что, «всякое изменение материально - правового требования истца к ответчику влечет замену заявленного иска другим, что в процессе судебного разбирательства действующим законодательством запрещено (кроме случаев замены ненадлежащей стороны).8
Определение предмета иска только как способа защиты нарушенного права без учета материально - правового требования истца к ответчику противоречит действующему законодательству и судебной практике. Так, в ст. 151 ГПК сказано, что, при предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Судебная практика под изменением предмета иска понимает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Далее при опросе истца по существу заявленного требований (ст.148 ГПК) судья должен установить у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.
В исках о признании трудно вычленить материально-правовое требование истца к ответчику. Иногда иск является единственным средством признания права. Но и здесь, за процессуальным требованием истца о защите, за выбранным способом защиты стоит требование истца к ответчику о воздержании от действий, которые могут нарушить то субъективное право, о котором истец просит признать суд. Этот именно требование, направленное к надлежащему ответчику.
В теории гражданского процесса от предмета иска отличают предмет спора (объект спора). Материальный объект иска входит в предмет иска в качестве составной части. Материальный объект этот вещь того или иного рода, о которой идет спор или которая фигурирует в качестве объекта спорного правоотношения. Так, собственник заявляет требование о возвращении (предмет иска) своего имущества (материальный объект иска), собственник просит признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения (предмет иска - требование, вытекающее из правоотношения по найму жилого помещения), само жилое помещение является материальным объектом иска.9
Второй элемент иска - основание. По поводу основания иска не возникает существенных разногласий. Ни один отдельно взятый элемент иска не может быть правильно понят, если он рассматривается отдельно от иска в целом. Поэтому ученые определяют основание иска, увязывая его со своей точкой зрения на предмет иска, на иск в целом. Так, авторы понимающие под иском материально-правовое требование к ответчику, определяют основание иска как «указываемые истцом обстоятельства, с которыми истец как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска». По мнению ученых считающих, что иск это требование о защите нарушенных прав, основание иска представляет собой «факты обосновывающие требование о защите права или законного интереса». Во всех приведенных определениях основание иска это, прежде всего обстоятельства - юридические факты, на которых основываются требования истца по иску.
Именно в этом значении термин «основание иска» применяется законом. Такой вывод можно сделать из содержания ст. 56 ГПК, где говорится об обязанности каждой из сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Статья 131 ГПК устанавливающая требования к форме и содержанию искового заявления, в ч.2 п.5 указывает на обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, и которые должны быть указаны в исковом заявлении. Закон в приведенных статьях четко отграничивает «обстоятельства имея в виду основание иска и «доказательства» т.е. фактические данные, которыми истец подтверждает изложенные обстоятельства. Основанием иска таким образом, являются факты, которые согласно материальному праву указывают на наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком правоотношения и на обоснованность выводимого из него требования к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение и которое является предметом иска.10
Основание иска может состоять не из одного юридического факта, а из их совокупности соответствующей гипотезе норму материального права и именуемой фактическим составом. Несколько примеров. Так, в фактический состав основания иска о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, согласно ст. 619 ГК РФ, входит договор аренды, а также один из фактов (или несколько сразу), указанных в п. 1 - 4 данной статьи. Другой пример фактического состава как основания иска содержится в ст. 69 Семейного кодекса РФ - «Лишение родительских прав». В гипотезе этой нормы содержатся юридические факты, наличие одного из них является основанием для иска заинтересованного лица. Так, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; совершили умышленное преступление против жизни и здоровья своих детей, либо против жизни или здоровья супруга.11
В теории гражданского процессуального права факты основания иска подразделяют на три группы:
Некоторые ученые предлагают в основании иска выделить две взаимосвязанные части: фактическую и юридическую (правовую).
Юридическим основанием предложено считать нарушенное субъективное право истца и конкретное правовую норму (нормы) материального права. В качестве примера приводится иск о расторжении брака, где в качестве юридического основания представлены, субъективное право истца на расторжение брака и ст. 16, 21, 22 СК РФ.12
К числу элементов иска иногда относят стороны. Одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса может является наличие спора о праве, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т.е. сторон с противоположными юридическими интересами. Данный вывод подтверждается примером из ГПК, в соответствии с которым (примером), иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возражения, возникающие относительно данной точки зрения, указывают на то, что истец и ответчик являются сторонами процесса, а не иска, и, что «существо виндикационного иска не меняется в зависимости от того, предъявил ли его Иванов к Петрову или Павлов к Сидорову».
В п.2 ч.1 ст. 134 ГПК равно как и в п.2 ст.220 ГПК речь идет о споре. Иск и спор не равнозначные понятия. Состояние спора между субъектами материального правоотношения по поводу взаимных прав и обязанностей может быть как до судебного разбирательства, во время него, и по окончании. В данном случае имеется в виду не иск или спор как таковой, а гражданский процесс по иску, в котором стороны являются его (процесса) участниками. В ст. 38 ГПК истец и ответчик, прямо названы сторонами в гражданском процессе.13
Следует отметить, что общепризнанной классификации исков никогда не существовало, хотя попытки ее создания имели место еще во времена Древнего Рима. Современные специалисты в области римского права насчитывают от нескольких десятков до двух сотен видов исков. Наиболее обстоятельно к проблеме выделения видов исков в римском праве подошел М. Бартошек. По его мнению, римлянам было известно более 60 видов общих исков и более 140 видов отдельных исков.14
По личности ответчика выделялись два вида исков:
Вещные иски были направлены на признание права в отношении определенной вещи, а ответчиком по такому иску могло быть любое лицо, нарушившее право истца. Личные иски были направлены на исполнение обязательства определенным должником.
По объему иски делились на три вида:
Стоит упомянуть о появившейся сравнительно недавно еще одной классификации исков - по характеру защищаемых интересов.
Ее возникновение обусловливается интенсивным развитием экономики России, активным строительством гражданского общества и правового государства, приведшим к конституированию новых видов (например, групповых и косвенных) и активному применению уже давно существующих исков. В рамках названной классификации выделяют:
Не останавливаясь на анализе перечисленных в рамках данной классификации, а также «иных видов» исков, отметим, что в научной литературе идут активные дискуссии не только по поводу самой этой классификации, но и касательно выделения и названия отдельных видов исков в ее рамках. Тем не менее, классификация исков по характеру защищаемых интересов представляет значительный научный интерес.
Классификация исков по материально-правовому признаку позволяет выделить иски по отдельным категориям материально-правовых отношений в рамках отраслей и подотраслей российского права (например, гражданским, семейным, трудовым, наследственным, жилищным и т.д.). Другими словами, иски, вытекающие из гражданских правоотношений, называются гражданскими исками, из семейных правоотношений - семейными, из трудовых - трудовыми, из наследственных - наследственными и т.д.16
В свою очередь, названные виды исков могут делиться на подвиды. Например, гражданские иски подразделяются на иски из причинения внедоговорного вреда, иски из обязательственных правоотношений и др. Иски из обязательственных правоотношений также состоят из исков, вытекающих из отдельных видов договоров: купли-продажи, аренды, мены, хранения и пр.
Ряд ученых считают материально-правовую классификацию исков ненаучной, так как, по сути, она представляет собой простой перечень исков, без какой-либо попытки их группировки по определенным признакам.
Действительно, данная классификация имеет не столько научное, сколько прикладное значение. Это обусловливается тем, что обобщение материалов судебной практики производится по отдельным категориям гражданских дел, что весьма удобно для правоприменителя.
Анализ ст. 29-31 ГПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:
Анализ ст. 36 и 38 АПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:
Таким образом, перечень видов исков, отраженных в российском процессуальном законодательстве не так уж и велик (особенно по сравнению с римским правом). Кроме того, если в римском праве для разных видов исков существовали особые исковые формулы, то ст. 131 ГПК РФ устанавливает единые требования к форме и содержанию искового заявления, независимо от вида иска.
В рамках процессуальной классификации исков традиционно выделяются иски о признании и иски о присуждении. Уже не один десяток лет идет дискуссия о том, можно ли в один ряд с этими видами исков ставить преобразовательные иски и существует ли вообще такой вид иска, как преобразовательный.
Если говорить о таком критерии гражданско-процессуальной классификации исков, как цель, которую преследует истец, то, действительно, преобразовательные иски не совсем логично вписываются в одну систему наряду с исками о признании и о присуждении. Однако если в качестве критерия избрать способ защиты прав или законных интересов, то такая трехчленная классификация представляется внутренне непротиворечивой. Она вполне соответствует принципам формальной логики и диалектики. Дело в том, что в отличие, например, от положительного и отрицательного полюсов магнита, иски о признании и иски о присуждении не являют собой пример диалектического единства и борьбы противоположностей (иск о признании может существовать и без иска о присуждении, и наоборот; наличие одного вида иска не обусловливает обязательного существования другого), следовательно, между этими явлениями возможно и некое совмещение, какие-то промежуточные варианты.18
По характеру защищаемых интересов выделяются следующие иски:
Правильная классификация исков в зависимости от их процессуально правовой природы имеет существенное значение при реализации судебных решений по искам. В юридической научной литературе выделяется множество оснований для классификации исков (предмет защиты, объект защиты, характер защищаемого интереса и др.). Под классификацией исков следует понимать распределение вещей, предметов, явлений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет свое постоянное, определенное место.
Виды исков по состоянию права, подлежащего защите
В большинстве случаев субъект правоотношений обращается в суд тогда, когда его право или законный интерес уже были нарушены. Однако на практике имеют место ситуации, когда обращение в суд целесообразно еще до нарушения права - в целях предупреждения.
Например, у сторон договора могут возникнуть разногласия в толковании его текста, в понимании взаимных прав и обязанностей, «что может привести к нарушению субъективного права или неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанности одной из сторон, иначе - к правонарушению». В приведенном выше и ряде других случаев в суд может быть подан иск о признании.19
Иском о признании является требование, направленное на подтверждение судом существования или отсутствия определенного правоотношения. Поскольку решением суда по этим искам констатируется, т.е. устанавливается существование или отсутствие спорного правоотношения, данные иски называют также установительными исками.
Необходимо различать две разновидности установительных исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании.
Иски о признании, направлены на подтверждение наличия определенных прав и обязанностей, называются позитивными (положительными) исками о признании (признании права собственности, авторства и т.п.).
Основанием положительного иска о признании являются факты, с которыми истец связывает возникновение спорного правоотношения. Так, основанием иска о признании за истцом права нанимателя на пользование жилым помещением служат указанные истцом факты, с которыми он связывает возникновение права постоянного пользования жилой площадью по договору жилищного найма (например, проживание в течение длительного, свыше шести месяцев, срока в качестве члена семьи нанимателя).
Иски, направленные на подтверждение отсутствия определенных прав и обязанностей, называются негативными (отрицательными) исками о признании (об изменении формулировки увольнения работника, о признании сделок недействительными, о признании брака недействительными).
Основание отрицательного иска о признании образуют факты, вследствие которых спорное правоотношение, по утверждению истца, не могло возникнуть (например, отсутствие нотариального оформленного договора в случаях, когда такое оформление, согласно закону или по соглашению сторон, необходимо для действительности сделки; отсутствие свободной воли - заблуждение, обман, угроза, насилие и.т.п. при заключении сделки). Указание на такие недостатки сделки означает, что фактический состав, необходимый для возникновения правоотношений (или хотя бы часть его), отсутствует; следовательно, правоотношение, составляющее предмет спора, в действительности не существует.
Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается с момента подачи искового заявления в суд.
Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.
Заслуживает, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А. Бабкин и М.К. Юков пишут по этому вопросу следующее: «На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта». С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос.20
В связи с тем, что в ГПК РФ законодатель не предусмотрел встречное обеспечение, а так же, в гражданском судопроизводстве предусмотрено обеспечение только на стадии искового производства, ответчик, что бы реализовать свое право на встречное обеспечение должен подать встречный иск, т.е. он сам становится истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска.
Под встречным обеспечением разумно было бы понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т.д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально-правовым требованиям.21
Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении (Приложение 1), так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. В ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца, то есть, видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.
Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ). Рассмотрение заявления осуществляется единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд.
Однако, по действующему закону все не совсем так, поскольку, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ст. 133 ГПК РФ). Если же иск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона, не возникло, то принятие охранительных мер означает не что иное, как «будущий иск». Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). 22
Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии (Приложение 2), и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска.
Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель.
В день поступления заявления судья должен разрешить вопрос - обеспечивать или нет иск. Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии. Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком ГПК РФ. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления. Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.23
Необходимо отметить, что данное требование закона не всегда соблюдается. Так по делу по иску Соловьева С.С. к Соловьевой Е.А. (Приложение 1) о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 13.08.2013 года, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое было рассмотрено судьей лишь 20.09.2013 года.
По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению искового требования. Так, в обеспечении иска должно быть отказано: если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит опасность или риск промедления; если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном суде. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из требований является основание для отказа в обеспечении иска.
Отказ суда в обеспечении иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска.
Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой. Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения поданного иска. Большим недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие определенного содержания заявления об обеспечении иска. Считаю необходимо взять пример с Арбитражного процессуального кодекса, в который в ст. 92 императивно определяет, что должно быть указано в заявлении об обеспечении иска.24
В случае несоблюдения условий подачи заявления об обеспечении иска суд не отказывает в обеспечении иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
В то время как, заявления о принятии мер обеспечения иска содержат лишь просьбу лица, о применении таких мер, каких – либо оснований, почему применение обеспечительных мер является необходимым, такие заявления чаще не содержат.
Как правило, судебные постановления об удовлетворении заявлений содержат стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявляющим соответствующее ходатайство и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается. Представляется, что такими условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер (исходя из анализа изученных дел) могут быть сумма иска, её размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества, либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований и т.д., все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.
Однако, указанные обстоятельства не находят отражения в судебных постановлениях, что и становится основной причиной их отмены в кассационном и апелляционном порядке. Так, были рассмотрены три определения вынесенные мировыми судьями по вопросу о применении мер обеспечения иска в апелляционном порядке, два определения отменены именно по тому основанию, что не содержали вывода о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких–либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом со стороны лица, заявляющего соответствующее требование представлено не было.
В тоже время, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
К числу таких доказательств может относиться:
- предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;
- заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;
- принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.;
- принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.
Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.
Если исправлены соответствующие нарушения, то суд незамедлительно рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
По этому поводу судье необходимо вынести отдельное определение, что не исключает право лица в последующем вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением либо ходатайством в порядке, если иск уже подан суд.
Если вопрос о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения иска ставится сразу в судебном заседании, где разбирается дело по существу, то заявление заинтересованного лица может быть сделано как письменно, так и устно с занесением в протокол (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Если в ходатайстве заключена просьба о принятии мер по обеспечению иска, то им одновременно возбуждается и частное производство по реализации охранительных мер, а подготовительная стадия частного производства не проводится. В том случае, если такое ходатайство подлежит удовлетворению, обеспечительные меры принимаются сразу и окончательно, при этом данное правило действует только тогда, когда противоположная сторона в заседании суда не присутствует. Если в ходе разбирательства дела по существу поступает ходатайство о замене принятого ранее вида обеспечения, а противоположная сторона в заседании суда отсутствует, то рассмотрение данного вопроса должно быть отложено и назначен срок для проведения отдельного судебного заседания по данному вопросу с обязательным извещением о том противоположной стороны. Если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же. То же самое следует сказать о заявлении об отмене принятого вида обеспечения, если оно не исходит от лица, в пользу которого иск обеспечен. Если же оно исходит от данного лица либо если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же.
Все вопросы обеспечения иска разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение иска, отмена или замена вида его обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие в деле, в том числе и противоположная сторона частного производства, в случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.25
Говоря об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:
- соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);
- существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
Приведем пример. Определением суда в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «Лада», являющийся предметом спора по иску Воронина к Мошевой и другим наследникам о признании договора купли-продажи автомобиля «Лада» состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение Авсенову без права эксплуатации.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее - Ответчики, в том числе и Мошева, никаких действий в отношении автомобиля не совершали, так как автомобиль находился у Авсенова, изъят у него работниками ГИБДД, помещен на стоянку. У ответчика автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности исполнения судебного решения, не приведено ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины Авсенову в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.
Иск, с которым обратился Авсенов, по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами в период брака, а Мошева является наследницей по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение ареста на автомобиль, определила, что данное транспортное средство должен быть передан на хранение Мошевой, как наследнице по закону, без права его эксплуатации.
Об обеспечении иска судья выносит определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т.д.
В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.
Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.
Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему.
Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.
Другой подход к решению в судебной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест. Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту.26
Вместе с тем отсутствие в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.
С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.27
Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.28
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.
Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.
В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.29
Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.
Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.30
Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания.
Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.
Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно:
Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться:
Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.
Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования. Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, - лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.31
Необходимо отметить, что всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.
Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.
Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны - только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.32
Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.33
По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Положения ст. 146 ГПК РФ предоставляют в этом случае ответчику право требовать от истца, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.
Статья 146 ГПК РФ не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения. Поэтому ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ. С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).34
Важным средством защиты ответчика от обеспечения иска является норма ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер по обеспечению внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Это право ответчика, но не установленная законом обязанность, поэтому суд не может ни по собственной инициативе, ни по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Одновременно закон не требует и какого-либо разрешения суда на внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда. Это процессуальное право реализуется ответчиком самостоятельно и, как и само обеспечение иска, на любой стадии гражданского процесса.
Очевидно, что такое требование к истцу может предъявляться только в том случае, если само обеспечение иска производится по ходатайству истца. Если инициатива в обеспечении иска принадлежит суду или иным участникам процесса, возложение на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика недопустимо. Вместе с тем, если об обеспечении иска ходатайствует истец, то решение суда о возложении на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика должно быть для истца обязательным, а его неисполнение должно служить основанием к отмене обеспечения.
Ответчик может требовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца, если решением суда в иске отказано. Если же меры по обеспечению приняты по инициативе самого суда или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет.
Однако, меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Исходя из этой правовой позиции обеспечение убытков и их возмещение, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено прокурором, возможно лишь за счет имущества истца, выразившего свое согласие с указанным ходатайством.35
Требование о возмещении убытков возможно только в случае полного отказа в иске; частичный отказ в иске не дает права ответчику требовать с истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца. В свою очередь, истец может требовать взыскания убытков с лиц, не исполнивших определение суда об обеспечении иска, предусмотренное пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ), а также с хранителя арестованного имущества, если это имущество растрачено, отчуждено или сокрыто.
Буквальное содержание ст. 146 ГПК РФ не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, положения которой были аналогичны ст. 146 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.
В практике выявлено, что ответчик довольно редко обращается с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков. Представляется, что при вынесении определений о принятии мер обеспечения иска, необходимо разъяснять истцу, заявляющему соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в случае отказа в иске.36
В тех случаях, когда суды рассматривают частные жалобы по различным вопросам обеспечения иска при отправлении гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, процессуальный порядок их деятельности регулируется положениями ст. ст. 331 - 335 (с отсылкой к нормам гл. 39 в целом), ст. ст. 371 - 375 (с отсылкой к нормам гл. 40 в целом) и гл. 41 ГПК РФ.
Законодательное регулирование этой деятельности пусть и не столь совершенно, но всё же позволяет уяснить реализацию правовых норм в практической деятельности и ответить в целом на вопрос о порядке обжалования определений по вопросам обеспечения иска, чего нельзя сказать о второй ситуации. Но, тем не менее, и тут следует обратить пристальное внимание на следующие положения, - о том, какие определения по вопросам обеспечения иска вправе обжаловать заинтересованное лицо, то есть, возможна ли подача жалоб на любые определения по вопросам обеспечения материально-правовых требований или лишь на часть из них, о том, каков порядок извещения иных лиц, заинтересованных в данном производстве, и каковы полномочия суда вышестоящей инстанции.
Определение об отказе в первоначальном принятии обеспечительных мер, то есть постановление, выносимое без извещения и вызова сторон, может быть обжаловано только самим заявителем, при этом, как указывалось выше, копия его высылаться никому не должна, а рассмотрение данного вопроса вышестоящим судом должно также осуществляться без извещения других лиц. Определение об оставлении ходатайства об обеспечении материально-правового притязания без движения обжалованию не подлежит, однако для определения о его возвращении стоит предусмотреть возможность обжалования по правилам, указанным для случаев отказа. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное после представления противоположной стороны ходатайства о необходимости обеспечения возможных убытков, может быть обжаловано, при этом извещать о времени и месте заседания следует всех лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска. Определение об окончательном принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства заявителя может быть обжаловано противоположной стороной, а извещаться должны все лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска. В случае принятия мер по обеспечению будущего иска о взыскании убытков частная жалоба может быть подана только лицами, которые будут обязаны представить данное обеспечение, а извещаться должны все заинтересованные лица рассматриваемого производства. Определения об отложении рассмотрения вопросов, касающихся обеспечения иска, обжаловаться не могут. Определение об отказе в обеспечении иска, вынесенное в заседании суда при отсутствии противоположной стороны, может быть обжаловано только заявителем, но другие лица извещаться об этом не должны. Определения о замене вида обеспечения иска или об отказе произвести такую замену могут быть обжалованы лицами, заинтересованными в производстве по вопросам обеспечения иска, и их же необходимо об этом известить. Определения об отмене принятого ранее вида обеспечения могут быть обжалованы только лицами, в пользу которых ранее были приняты охранительные меры, извещаться же должны все заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска лица. Определение об отказе в отмене обеспечения иска может быть обжаловано любым заинтересованным в этом производстве лицом, о чем каждого из них необходимо извещать.37
Соответствующие жалобы могут быть поданы заинтересованными лицами, участвующими в деле, в суды апелляционной или кассационной инстанций в течение 10 дней со дня вынесения определения (ст. 321 и 338 ГПК РФ). Однако, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно вынесенное определение, т.е. когда это лицо смогло ознакомиться с текстом обжалуемого определения.
Что касается полномочий вышестоящих судов, то нас интересует вопрос, должны ли они всякий раз разрешать вопросы обеспечения иска по существу или же им следует предоставить право, отменив ранее вынесенное определение, вернуть частное дело на новое рассмотрение. По смыслу действующего законодательства, кроме рассмотрения жалоб на определения мирового судьи по вопросам обеспечения иска (ст. 334 ГПК РФ), во всех остальных случаях суды вправе передать частный вопрос на новое рассмотрение в нижестоящий суд (ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).38
В ГПК РФ прямо предписано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела (ст. 139), и это, казалось бы, традиционное положение следует отнести к преимуществам нынешнего гражданского процессуального законодательства.
Что касается процессуального порядка и условий разрешения вопросов обеспечения иска судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, то здесь должны применятся те же правила, что и при разрешении данных вопросов судом первой инстанции. Например, если ходатайство об обеспечении иска поступило вне заседания суда, судья должен вынести соответствующее определение без извещения других лиц и т.д. Соблюдение единообразного порядка необходимо даже тогда, когда речь идет о производстве самого дела в порядке надзора.
Особенностью же здесь является соединение у суда функций различных инстанций в одном производстве. Следствием этого, правда, выступает в гражданском процессе отсутствие действительной и эффективной возможности обжаловать принятые определения по вопросам обеспечения иска, так как подача частной жалобы в общем порядке на определения судов, осуществляющих пересмотр актов или постановлений суда, вынесенных по первой инстанции в рамках частного производства, не предусмотрена. Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.
Дело в том, что оспаривание судебного акта по такому вопросу в большинстве случаев сводится к проверке его обоснованности, тогда как суд надзорной инстанции (и то только после прохождения длительной процедуры) ограничится проверкой его законности.
В свою очередь, кассационное обжалование подобных определений будет существенно затруднено, если суды общей юрисдикции воспримут сделанный в арбитражной практике вывод о том, что «действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Поэтому арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не обязан приводить какие-либо данные, обосновывающие его действия».
Как видим, у судов сложилось представление о неограниченности своего усмотрения в вопросах обеспечения иска.39
Необходимо также отметить, что возможные ссылки на Определение КС РФ от 15.05.2002 № 110-О, которым подтверждена конституционность аналогичной статье 335 ГПК РФ нормы прежнего Кодекса, не может препятствовать законодателю установить иное правило: «... законодатель в силу своих полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства».
Именно от того, что законодатель не уделяет должного внимания проблемам частного производства, в том числе и возникающим в связи с реализацией охранительных мер, возникают указанные сложности. Так, никого не удивляет возможность обжаловать решения судов, вынесенные ими по первой инстанции, в прямо и четко установленном порядке, но почему-то стройной последовательности пересмотра определений по частным вопросам до сих пор не создано, а ведь данный вопрос крайне важен. Поэтому предлагаем ст. 335 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».
Действующее законодательство допускает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений по вопросам обеспечения иска (гл. 42 ГПК РФ).
Пересмотр самого дела или иного частного вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам может сопровождаться возникновением и развитием производства по вопросам обеспечение иска.
И еще, частное производство по вопросам реализации охранительных мер может возникнуть даже тогда, когда само дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, а предшествующее производство по существу не было осложнено рассматриваемым придатком.
Подводя итог сказанному в данном параграфе, отметим, что частное производство может возникать и эволюционировать при пересмотре дела в вышестоящих судах, когда последним при этом становятся свойственны функции суда первой инстанции, а также самостоятельно проходить стадии пересмотра - подобно тому, как это делает основное производство по существу спора.
Меры обеспечения принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения обеспечения иска. Чем раньше будут приняты меры обеспечения, тем реальнее становится исполнение будущего су дебного постановления.
Несомненно, что даже самые незначительные ошибки и упущения, допущенные судьей или судом при рассмотрении вопроса о при нятии мер обеспечения, могут отрицательно сказаться в дальнейшем при ис полнении судебного постановления. Если меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления были приняты судом или судьей своевременно и правильно, то это дает возможность судебным приставам-исполнителям, в случае, если судебное постановление не будет исполнено от ветчиком в добровольном порядке, исполнить его (точнее - исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного поста новления) в сроки, предусмотренные законом. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения вообще, может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Часть 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и ее целью является установление препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества ответчика до рассмотрения граж данского дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии мер обеспечения, обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
О наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель может указать как в постановлении о возбуждении исполнитель ного производства, так и вынести отдельное постановление. Получив исполни тельный лист, например, о наложении ареста на машину ответчика в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, судеб ный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнитель ного производства и постановление о наложении ареста, которое направляется в ГИБДД. Однако, следует отметить, что постановлением судебный пристав-исполнитель может арестовать только то имущество, которое подлежит обяза тельной государственной регистрации (квартира, машина, земельный участок и т.д.). А вот имущество, которое не подлежит государственной регистрации (предметы домашней обстановки, антиквариат, ювелирные украшения и т.д.), арестовывается с обязательным составлением акта описи и ареста имущества.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем на имущество при вынесении постановления, отличается от ареста, налагаемого при составлении акта описи и ареста имущества. 40
Во-первых: вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста адресуется прежде всего государственным органам или ор ганам местного самоуправления, регистрирующим имущество или права на него (регистрационная палата, ГИБДД и т.д.), а также иным организациям, у которых находится имущество ответчика (банки, реестродержатели и т.д.). Копия постановления направляется ответчику только для ознакомления, а при состав лении описи имущества и последующем его аресте составляется акт, который адресуется непосредственно ответчику.
Во-вторых: судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, арестовывает имущество, которое в момент его вынесения может быть недоступ но. А при составлении акта описи и ареста имущества арестовывается только то имущество, которое доступно для судебного пристава-исполнителя. Так, на пример, судебный пристав-исполнитель при исполнении определения суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на машину ответчика вы носит постановление о наложении ареста на транспортное средство и в этот же день направляет его в ГИБДД для того, чтобы запретить ответчику осуществить снятие его с учета для реализации. В ГИБДД делают соответствующую от метку о том, что на данное автотранспортное средство наложен арест. Далее судебный пристав-исполнитель при установлении местонахождения машины (стоянка, гараж) должен составить акт описи и ареста имущества. Однако, если будет неизвестно, где находится автотранспортное средство, составить акт опи си машины будет невозможно до тех пор, пока не установят её место нахожде ние.
Представляется, что целесообразнее было бы не просто запрещать ответчику распоряжаться своим имуществом, но и ограничивать право пользоваться им или, возможно, изымать его. Это необходимо для того, чтобы ответчик по сле ареста, например, машины не смог сдать ее в аренду, а также исключить возможность для ответчика стать участником ДТП, в результате которого арестованное имущество вообще может быть утраченным. Согласно ст. 86 Фе дерального закона «Об исполнительном производстве», описанное и арестованное имущество по акту в большинстве случаев передается ответчику-должнику либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор на ответственное хранение под роспись.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика в целях реального исполнения будущего судебного постановления важным является точная информация о том, где и у кого находится это имущество. Так, процеду ра наложения ареста на имущество ответчика может осложниться, если оно на ходится у родственников, друзей или знакомых ответчика, которые могут пре пятствовать наложению ареста и его изъятию. И, наоборот, когда 3-м лицом выступает государственное учреждение или организация (например, банк, лом бард, регистрационная палата), действия судебного пристава-исполнителя зна чительно облегчаются.41
Обращение взыскания на имущество должника является принудительной мерой исполнения в исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания определяется ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве», в которой определено, что в первую очередь взыскание по исполнительному документу обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из двух стадий: ареста (с обязательным изъятием этого имущества) и реализации арестованного имущества (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, представляют собой такие меры, субъектом которых является не ответчик, а судебный пристав-исполнитель. Цель этих мер - приостановить исполнительное производство и дальнейшую реализацию арестованного иму щества.
Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ). Исковое заявление принимается судьей при соблюдении всех требований ст. 131 ГПК РФ, и после его принятия судья выносит определение о под готовке дела к судебному разбирательству с учетом особенностей, присущих делам этой категории. Основной особенностью указанной категории дел явля ется то, что такие дела возбуждаются, в основном, в ходе исполнительного производства, когда арестованное имущество изъято или готовится к реализа ции. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела судья обязан, руководствуясь п. 4 ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производ ство, по которому был наложен арест на имущество, до окончания рассмотре ния иска об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполни тельного производства - это временный отказ от совершения исполнительных действий.42
Следует учиты вать, что применение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления по искам об освобождении имущества от ареста имеет свои осо бенности. Как правило, меры обеспечения направлены против недобросовест ного ответчика, который может укрыть или продать находящееся у него иму щество или совершить иные действия, направленные на невозможность испол нения будущего судебного постановления, а в исках об освобождении имуще ства от ареста принятие мер обеспечения имеет иную цель, а именно - приоста новить дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и специализиро ванных органов по реализации арестованного имущества.
Теоретически по иску об освобождении имущества от ареста, согласно ст. 139 ГПК РФ, меры обеспечения могут приниматься. Но практически в этом нет необходимости, т.к., вынося определение о приостановлении исполнитель ного производства, судья фактически обеспечивает исполнение будущего су дебного постановления. Однако, ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право са мим определять, в каких случаях и при каких обстоятельствах заявлять хода тайство о принятии мер обеспечения. Поэтому, если от заинтересованных лиц поступит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановле ния реализации арестованного имущества (исключении из описи), судья обязан его рассмотреть по общим правилам главы 13 ГПК РФ.
Говоря о мере обеспечения в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, можно отметить, что судья (суд) совершает все те же действия, что и в случае рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Так, в случае предъявления иска об оспаривании факта отцовства, истец одновремен но может оспаривать и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по которому осуществляется взыскание. В этой ситуации судья обя зан в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 5 ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство и направить копию определения в службу судебных приставов для исполнения этого опре деления. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, получив это опреде ление, также обязан приостановить исполнительное производство в случае ос паривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (ст. 39 ФЗ «Об испол нительном производстве»). 43
Таким образом, приостанавливая исполнительное производство, судья фактически обеспечивает исковые требования заинтересованного лица. В связи с этим, меры, предусмотренные пп. 4 и 5 ч. 1 ст, 140 ГПК РФ, практиче ски не применяются на практике, поскольку они дублируют действия судьи. В такой ситуации становится очевидным, что в мерах, предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, нет необходимости. Поэтому, представляется возможным исключить указанные меры из ст. 140 ГПК РФ.
Следует отметить, что общие условия исполнения исполнительного документа по спорам не имущественного характера содержатся в п. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где определено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.. Однако, учитывая «немедленный» характер законодатель внес новеллу в действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 10 ст. 30).44
Основной причиной обращения к немедленному исполнению определения суда о принятии мер обеспечения яв ляется то, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать не возможным исполнение будущего судебного постановления. Как правило с момента вынесения определения суда о принятии мер обеспечения и до момента его исполнения судебным приставом-исполнителем проходит достаточно времени для того, чтобы ответчик мог скрыть свое имущество. Представляется, что это происходит потому, что сроки установленные действующим законодательством не соблюдаются. Нарушение сроков исполнения исполни тельных документов судебными приставами-исполнителями, вызвано рядом причин. Это и плохое материальное обеспечение служб судебных приставов, и огромный объем работы и невысокий размер заработной платы, что в сово купности сказывается на исполнительных сроках. В таком случае проблему ис полнения определения о принятии мер обеспечения возможно было бы решить, используя заинтересованность лица, по ходатайству которого было вынесено это определение, предоставив ему право самому предъявлять в соответствую щие органы (например, в Регистрационную палату или ГИБДД) исполнитель ный лист, выданный судьей на основании определения о принятии мер обеспе чения, без обращения в службу судебных приставов. Это было бы оперативнее, поскольку лицо заинтересовано в немедленном исполнении определения суда, а также стимулировало бы ответчика к действиям по урегулированию спора.
До принятия действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» как правило возникали ситуации, когда должник не выполнял законного требования судебного пристава-исполнителя, например, не впускал его в свою квартиру для проведения ареста имущества, наложения на него штрафа, что являлось недостаточной и мало эффективной мерой воздействия. Теперь же законодатель ввел норму, в соответствии с которой с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) Судебный пристав-исполнитель может входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (ч. 6 п. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Подводя итоги, необходимо отметить, что иск – это основное и самое важное средство защиты нарушенного или оспоренного субъективного материального права и охраняемого законом интереса. Он представляет собой единство двух аспектов: материального и процессуального. Иск это одновременно и требование направленная к суду о защите отношений юридически равных лиц путем разрешения спора о праве, и требование к ответчику имеющее целью восстановление нарушенного права. Иск невозможен без одного из своих составляющих. Требование к нарушителю может существовать и вне иска. Просьба к суду без спора о праве между юридически равными лицами имеет характер не иска, а, например жалобы.
При этом иск не является неизменной категорией. Истец, а в предусмотренных законом случаях и суд, вправе изменить иск путем замены (изменения, дополнения) одного из элементов иска. Данное правомочие является важной гарантией реальной защиты того интереса, который истец преследует в гражданском процессе.
В настоящее время практически бесспорным признается разделение всех исков по процессуально - правовому признаку на три вида: о признании, о присуждении, о преобразовании. Выделение первых двух видов исков являлось в отечественной процессуальной науке бесспорным, что касается исков о преобразовании, то бесспорность их существования в отечественной процессуальной литературе стала признаваться относительно недавно. Заслуга выделения данных исков и разработка их теории принадлежит М.А. Гурвичу, который определял их как иски направленные на изменение или прекращение правоотношения.
Исследование материально-правовой и процессуально-правовой классификации исков в исковом производстве важно в гражданском процессе. Правильная классификация исков в зависимости от их процессуально-правовой природы имеет существенное значение при реализации судебных решений по искам. Главное значение материально-правовой классификации исков состоит в том, что она помогает выявить и учесть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением той или иной разновидности иска. В свою очередь, знание процессуальных особенностей способствует наиболее правильному и эффективному использованию иска как средства судебной защиты прав и законных интересов, более правильному и целесообразному рассмотрению и разрешению гражданских дел и тем самым успешному решению задач, стоящих перед юрисдикционным органом.
Судебная исковая форма посвящена тому, чтобы проверить обоснованность требований истца к ответчику, и если оно обоснованно, то удовлетворить это требование. В юридической научной литературе выделяется множество оснований для классификации исков (предмет защиты, объект защиты, характер защищаемого интереса и др.). Данный вопрос является в науке дискуссионным. Единая процессуальная цель всех исков и различная материально-правовая природа исков свидетельствуют об актуальности и важности исследования данной темы, требующей пристального внимания исследователей.
В последние годы классификация исков дополняется в юридической литературе в зависимости от характера защищаемых прав и интересов и круга субъектов на иски о защите групповых интересов или интересов неопределенного круга лиц; косвенные (производные) или корпоративные иски. Несмотря на внимание представителей науки к названным видам исков, возможность реализации предлагаемых изменений в законодательстве вызывает обоснованные сомнения. На данном этапе результатом учета предложений ученых, основанных на законах об охране окружающей среды, о защите прав потребителей, об оспаривании нормативных правовых актов, является закрепление норм о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 45, 46 ГПК).
Ни одна классификация не может быть всеохватывающей, исчерпывающей, завершенной, потому что абсолютно резкие разграничительные линии не совместимы с теорией развития и познания. Поскольку материальный мир развивается и изменяется, а вместе с ним изменяются и дополняются наши знания о нем, классификации тоже не могут быть закостенелыми, неизменными. С развитием и углублением знаний классификации изменяются, дополняются, а иногда заменяются новыми, более точными классификациями. Таким образом, ни одна классификация не может рассматриваться как всеохватывающая и завершенная, поскольку необходимо учитывать диалектическую природу как самой действительности, так и отражающих ее знаний, которые находятся в непрерывном процессе изменения и развития.
Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за ним определенное субъективное право, обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия - передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок, устранить недостатки и т.д.
Однако этим не исчерпывается содержание подобных исков. Способы защиты субъективного права могут иногда требовать воспрещения совершения ответчиком определенных действий. Соответствующие таким способам защиты иски направлены на понуждение ответчика к воздержанию от действий, нарушающих право истца (запрещение возведения перегородок, препятствующих собственнику нормально пользоваться подсобными или жилыми помещениями дома, принадлежащего сторонам на праве общей собственности). Эти иски могут называться еще исками о воспрещении.
По мнению М.К. Треушникова, характерная особенность исков о присуждении состоит в том, что в них как бы происходит соединение двух требований: о признании спорного права с последующим требованием о присуждении ответчика к выполнению обязанности. Иск о присуждении может быть направлен и на то, чтобы ответчик воздержался от действий, нарушающих права истца. Такие иски называются исками о воспрещении.
Таким образом, иском о присуждении, или исполнительным иском, называется иск, направленный на принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Истец требует не только признания за ним определенного субъективного права, но и присуждения ответчика к совершению конкретных действий в свою пользу.
Преобразовательные иски представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как изменение или прекращение спорного правоотношения, т.е. его преобразование.
По мнению Г.Л. Осокиной, заслуживает внимания и поддержки предложение Д.О. Тузова о дополнении указанных способов защиты, выступающих в качестве предмета преобразовательного иска, еще одним. Речь идет о восстановлении (возникновении), исцелении спорного материального правоотношения. К преобразовательным искам с таким предметом относится, например, иск о признании ничтожной сделки действительной.
Таким образом, существование преобразовательных исков и преобразовательных решений не прихоть М.А. Гурвича, а объективная правовая реальность, обусловленная наличием у истца права требовать в одностороннем порядке изменения или прекращения правоотношения, которое может быть реализовано только в форме судебного решения.
Рассматривая преобразовательный иск и вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда.
Можно выделить следующие признаки иска о защите неопределенного круга лиц (или группового иска), отражающие их специфику:
1. многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов. С помощью группового иска может осуществляться, во-первых, защита неопределенного круга лиц, когда в момент возбуждения дела невозможно установить всех граждан, права которых были нарушены ответчиком, и, во-вторых, защита многочисленной группы лиц, если фактически невозможно их одновременно привлечь к участию в деле;
2. тождество требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском;
Для защиты неопределенного круга лиц по российскому законодательству характерно следующее:
Теоретически гражданско-процессуальное законодательство не запрещает лицу заявлять иск о предупреждении. Однако это возможно лишь в случае, когда право (интерес) уже нарушено (оспорено). Статья 3 ГПК говорит о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов. Основная проблема воплощения этой возможности на практике состоит в возможности для суда выносить решение о предупреждении. В настоящее время суды по некоторым категориям дел выносят решения, в которых предупреждают ответчика о недопустимости повторения противоправных действий, но при этом основной смысл резолютивной части состоит в том, что суд все же отказывает в иске. Если бы лицо обратилось в суд с иском о предупреждении, оно получило бы решение о его удовлетворении.
Следует отметить, что факты, установленные вступившим в законную силу решением о предупреждении, не будут доказываться вновь при разбирательстве дела в случае, если лицо не отреагировало на предупреждение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК.
Приложение 1
Мировому судье судебного
участка № 21
г. Перми
Захаровой Е.С.
Истец: Соловьев Сергей Сергеевич,
проживающий по адресу:
614000,г. Пермь, ул. Кирова 6-67.
Ответчик: Соловьева Елена Александровна,
проживающая по адресу:
614000, г. Пермь, ул. Пионерская 4-8.
Цена иска: 500 тыс. руб.
Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества
и заявление об обеспечении иска
С 3 марта 2001 г. по 25 октября 2012 г. я находился в браке с Соловьевой Еленой Александровной, детей нет. 25 октября 2012 г. Загсом г. Перми наш брак был расторгнут. На момент расторжения брака у нас не было спора об имуществе, которое мы решили разделить в добровольном порядке. Однако в настоящее время ответчик отказывается передать мне часть имущества, которое по нашей предварительной договоренности должно было отойти мне. Более того, ответчик угрожает распродать все имущество, находящееся в квартире. Эта угроза подтверждается реальными действиями. Так, ответчик уже подарил музыкальный центр, приобретенный во время брака, своему брату без моего ведома.
Во время нахождения в браке нами было приобретено следующее имущество на сумму 890 тыс. руб.:
1) автомобиль ВАЗ-2109 выпуска 2008 г., двигатель № ......, кузов № ....., номерной знак ......, стоимостью 100 тыс. руб.,
2) двухкомнатная квартира стоимостью 500 тыс. руб.,
3) спальный гарнитур - 135 тыс. руб.,
4) кухонный гарнитур - 155 тыс. руб.
По нашей договоренности супруге отходила квартира (стоимость 500 тыс. руб.), а мне все остальное имущество (стоимость - 390 тыс. руб.). В настоящее время супруга продолжает проживать в названной квартире.
Поскольку доля общего имущества, переходящего в собственность ответчика, превышает причитающуюся мне долю на 110 тыс. руб., то супруга обязывалась выплатить названную сумму как денежную компенсацию, но выплата не произведена.
В связи с изложенным выше и в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ
Прошу:
1. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму - 890 тыс. руб., выделив мне:
1) автомобиль ВАЗ-2109 выпуска 2008 г., двигатель № ......, кузов № ....., номерной знак ......, стоимостью 100 тыс. руб.,
2) спальный гарнитур - 135 тыс. руб.,
3) кухонный гарнитур - 155 тыс. руб. на общую сумму - 390 тыс. руб.
Квартиру на сумму 500 тыс. руб. передать Соловьевой Елене Александровне.
2. Взыскать с Соловьевой Еленые Александровны в мою пользу денежную компенсацию в сумме 110 тыс. руб.
3. В целях исключения возможности реализации имущества, находящегося в квартире, где проживает ответчик, наложить арест на имущество, указанное в исковом заявлении.
Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Свидетельство о расторжении брака.
4. Опись имущества.
5. Товарные чеки на имущество.
6. Копия технического паспорта на автомобиль.
7. Договор купли-продажи квартиры.
8. Справка о стоимости автомобиля с учетом его амортизации.
13 августа 2013 г.
С.С. Соловьев
Приложение 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2013 года
г. Пермь
Мировой судья судебного участка № 17 г.Перми Долматова Ю.Л., рассмотрев заявление представителя истца Шеховцева А.В. - Гомзякова Э.В. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Шеховцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 67154 рубля, премии в сумме 46410 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16981 рубль 88 копеек, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 16209 рублей 48 копеек, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 31 октября 2012 года не указывая при этом суммы компенсации, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шеховцев А.В. отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и уточнил исковые требования в оставшейся части:
просил взыскать с ООО «Рубеж» заработную плату по паевой системе в сумме 34441 рубль 33 копейки, премию в сумме 44322 рубля 44 копейки, заработную плату по окладу с учетом работы в выходные и праздничные дни в сумме 11620 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9667 рублей 44 копейки.
Согласно расчету представителя истца общая сумма задолженности составляет 100 051 рубль 76 копеек, которую просил взыскать с ответчика.
Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 50496 рублей 11 копеек.
5 апреля 2013 года мировому судье поступило поданное представителем истца Гомзяковым Э.В. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рубеж», находящееся у него или других лиц на сумму 150547 рублей 87 копеек.
Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
ГПК РФ не предусмотрено конкретных оснований для обеспечения иска, поэтому в каждом отдельном случае этот вопрос решается по усмотрению суда.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска представитель истца сослался на то, что ООО «Рубеж» находится на грани банкротства, все принадлежащее ему имущество арестовано, о чем заявил генеральный директор ООО «Рубеж» Завьялов А.В. в судебном заседании 22 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Шеховцева А.В. к ООО «Рубеж» о взыскании зарплаты.
Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ в соответствии с которыми меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, руководствуясь ст.ст. 139-142 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Установить наличие и наложить арест на денежные средства ООО «Рубеж» и имущество, принадлежащее ООО «Рубеж» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, всего на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Ю.Л Долматова
Приложение 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2013 года г. Пермь
Мировой судья судебного участка № 19 г.Перми Перминова А.И., рассмотрев ходатайство ЗАО «Пример» об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 19 вынесено определение по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к ЗАО «Пример» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, которым утверждено мировое соглашение между Петровым А.А. и ЗАО «Пример». По условиям данного мирового соглашения ЗАО «Пример» обязано выплатить Петрову А.А. 100 000 рублей, а Петров А.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.
Определение вступило в законную силу 29 июня 2011 года.
По данному делу определением мирового судьи судебного участка № 19 от 3 июля 2011 года применены меры по обеспечению иска и постановлено запретить ЗАО «Пример» производить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему буксира «Шар», зарегистрированного 25 декабря 2001 года в Государственном судовом реестре Пермского морского порта с № 84. Также указанным определением от 3 июля 2011 года постановлено запретить Государственной администрации Пермского морского рыбного порта совершать регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ЗАО «Пример» буксира «Шар».
ЗАО «Пример» обратилось к мировому судье с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, примененных вышеуказанным определением мирового судьи от 3 июля 2011 года, ссылаясь на то, что ЗАО «Пример» свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению выполнило в полном объеме, выплатив в июле 2010 года Петрову А.А. 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Пример» поддержала ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Выслушав представителя ЗАО «Пример», исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство об отмене мер подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленных документов (л.д. 152, 153), ЗАО «Пример» в июле 2011 года свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом по делу по иску Петрова А.А. к ЗАО «Пример» о взыскании заработной платы и других выплат, выполнило в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ЗАО «Пример» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить принятые определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Перми от 3 июля 2011 года меры по обеспечению иска по делу по иску Петрова А.А. к ЗАО «Пример» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в виде запрета ЗАО «Пример» производить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему буксира «Шар», зарегистрированного 25 декабря 2001 года в Государственном судовом реестре Пермского морского порта с № 84, а также запрета Государственной администрации Пермского морского рыбного порта совершать регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ЗАО «Пример» буксира «Шар», зарегистрированного 25 декабря 2001 года в Государственном судовом реестре Пермского морского порта с № 84.
Определение может быть обжаловано в Пермском суде через мирового судью судебного участка № 19 в течение 10 дней со дня вынесения
определения.
Мировой судья А.И. Перминов
1 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ
2 http://ru.wikipedia.org – Справочная энциклопедия
3 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2010. 520с
4 http://pravo.gov.ru/ - Государственная система правовой информации
5 Осокина Г. Косвенные иски // Государство и право № 1. 2010
6 Гражданский процесс. Учебное пособие / Под ред. И.В. Решетниковой, В.В. Яркова. М.: Норма , 2011. 336 с
7 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ
8 Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Государство и право № 1. 2010
9 Гражданский процесс. Учебное пособие / Под ред. И.В. Решетниковой, В.В. Яркова. М.: Норма , 2011. 336 с
10 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ
11 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993
12 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ
13 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ
14 http://pravo.gov.ru/ - Государственная система правовой информации
15 Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве. М.: Прогресс, 2009, 127с
16 Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве. М.: Прогресс, 2009, 127с
17 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ
18 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ
19 Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Хозяйство и право № 9. 2011
20 Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения //Государство и право № 7. 2009
21 Ненашев М. Понятие иска, влияние на формулирование категорий теории иска // Гражданский процесс. 2010 № 6
22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ
23 Ненашев М. Понятие иска, влияние на формулирование категорий теории иска // Гражданский процесс. 2010 № 6
24 Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова., Ю.Л. Мареева. М.: Норма, 2009. 848 с
25 Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения //Государство и право № 7. 2009
26 Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве. М.: Прогресс, 2009, 127с
27 Мкртчан А.Ф. Предпосылки права на предъявление иска в арбитражный суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5
28 Ненашев М. Понятие иска и его последующее влияние на формулирование категорий теории иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2010 № 6
29 Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // 2010. № 4. С. 78-82.;
30 Новицкий В. Виды встречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс № 2. 2009
31 http://pravo.gov.ru/ - Государственная система правовой информации
32 Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения //Государство и право № 7. 2009
33 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ
34 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ
35 Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения //Государство и право № 7. 2009
36 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. А.А.Власова. М.: ТК Велби, 2009. 432 с
37 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. А.А.Власова. М.: ТК Велби, 2009. 432 с
38 Гражданский процесс. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Г.Л. Осокиной. М.: Юристъ, 2012. 669с
39 Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник. / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2011. 584с
40 Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова., Ю.Л. Мареева. М.: Норма, 2009. 848с
41 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. А.А.Власова. М.: ТК Велби, 2009. 432с
42 Гражданский процесс. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Г.Л. Осокиной. М.: Юристъ, 2012. 669с
43 Гражданский процесс. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Г.Л. Осокиной. М.: Юристъ, 2012. 669с
44 Ненашев М. Понятие иска и его последующее влияние на формулирование категорий теории иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2010 № 6
PAGE \* MERGEFORMAT 2