эпоха Ельцина Начинал он в 1991 г

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Реальная оценка любого из двух путей должна исходить из единого критерия — служения национальным интересам российского общества и интересам каждого россиянина.

Это десятилетие уже вошло в память россиян как «эпоха Ельцина». Начинал он в 1991 г., а в предновогоднюю ночь 2000 г. прозвучало его обращение к жителям России «Главное дело своей жизни я сделал».

Вот строки из текста этой досрочной самоотставки:

«Сегодня, в последний день уходящего века, я ухожу в отставку.

...Я понял, что мне необходимо это сделать. Россия должна войти в новое тысячелетие с новыми политиками, с новыми, умными, сильными, энергичными людьми. А мы те, кто стоит у власти уже многие годы, мы должны уйти.

<...>

Я хочу попросить у вас прощения. За то, что многие наши с вами мечты не сбылись.

<...>

Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались слишком сложными. Мы продирались вперед через ошибки, через неудачи. Многие люди в это сложное время испытали потрясения.

<...>

Я ухожу. Я сделал все, что мог. И не по здоровью, а по совокупности  всех  проблем...»  (Российская  газета. 2000. 5 янв.)

У историков имеется один почти безусловный критерий для анализа значения и роли того или иного лидера в истории своей страны — служение ее национальным интересам, интересам каждого ее гражданина. И в предыдущих главах мы прибегали к сравнению того состояния, в котором данный лидер принял власть в своей стране, и того, в котором находилась страна, когда он оставил свой пост.

Б. Ельцин принял страну в 1991 г. в плохом состоянии, но оставил ее своим преемникам в еще худшем. Уровень жизни российских граждан ухудшился по всем основным показателям на 40—50%, а число людей, живущих в условиях крайней нужды, превысило 50% населения России.

В последний год этого десятилетия на смену Б. Ельцину пришел В. Путин.

Вот какими словами заканчивается программная статья Владимира Путина «Россия на рубеже тысячелетий». Она была опубликована на сайте кабинета министров в Интернете за два дня до отставки Ельцина.

«...Россия переживает один из самых трудных периодов своей многовековой истории. Пожалуй, впервые за последние 200—300 лет она стоит перед лицом реальной опасности оказаться во втором, а то и в третьем эшелоне государств мира. Чтобы этого не произошло, необходимо огромное напряжение всех интеллектуальных, физических и нравственных сил нации».

Такова реальность — огромные экономические и социальные проблемы, наследие разных лет. Теперь по размеру ВВП Россия уступает США в 10 раз, Китаю — в 5 раз. На рынках наукоемкой продукции гражданского характера наш — один неполный процент, а США — 36, Японии — 30%... Одной из острейших социальных проблем для России стала бедность. А отсюда и вымирание...

Владимир Путин уверен, что стратегия возрождения и расцвета России должна опираться на все положительное, что было создано в ходе рыночных и демократических реформ. И осуществляться исключительно эволюционными, постепенными, взвешенными методами. В условиях политической стабильности и без ухудшений условий жизни народа.

Многие люди разделяли выводы Путина, его готовность опереться на наши традиционные ценности — патриотизм, державность, социальную солидарность...

Хронологически события этого десятилетия развивались следующим образом:

1991 г. начинался с обсуждения на Политбюро ЦК КПСС подготовки к референдуму по вопросу о сохранении СССР.

Следом принимаются постановления: о позиции КПСС в отношениях с общественно-политическими организациями и движениями, о стабилизации и улучшении продовольственного снабжения, о молодежной политике КПСС.

Партия предпринимала ряд попыток самореформирования. М. Горбачев стремился овладеть ситуацией путем создания «центризма» внутри партии. М. Горбачеву в самой партии противостояли консерваторы, радикалы, национал-патриоты.

Радикалы,  возглавляемые  Б. Ельциным,  требовали резкого прорыва в рыночные отношения по программе «500 дней».

1991 г., 17 марта. Большинство населения 9 республик высказалось за сохранение СССР. «Да» сказали Россия (71,3%) и Украина (70,2%).

1991 г., 12 июня. Б. Ельцин одержал уверенную победу (57,3% голосов) на первых президентских выборах в России. Он обещал проводить радикальные реформы без ухудшения жизни народа, дать республикам, входящим в состав РСФСР, столько суверенитета, «сколько они сумеют взять».

1991 г., 19 августа. По решению ГКЧП (Государственный комитет чрезвычайного положения) в Москву были введены войска. Однако путчисты были неспособны предвидеть возможную реакцию россиян на свои действия. В стра-не не приняли заговора со старомодными перепевами и поддержали Б. Ельцина.

1991 г., 23 августа. М. Горбачеву предъявлено требование немедленно подписать указ о роспуске КПСС. 24 августа он распустил союзный кабинет министров, отказался от поста Генерального секретаря ЦК КПСС. ЦК заявил о самороспуске.

1991 г., сентябрь. Чрезвычайный съезд депутатов СССР.

М. Горбачев образовал Политический консультативный совет при Президенте СССР. В него вошли «центристы» (А. Яковлев, Н. Петраков, Э. Шеварднадзе) и признанные «радикалы» (Г. Попов, А. Собчак, Е. Яковлев).

М. Горбачев стремился заключить соглашение между республиками, желавшими остаться в составе Союза Суверенных Государств.

Однако референдум на Украине показал, что большинство (70%) высказалось уже за полную независимость Украины. Так же и Белоруссия отказалась от нового союза.

1991 г., 8 декабря. В Беловежской пуще, в резиденции «Вискули» под Брестом, руководители Белоруссии, РСФСР и Украины подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В нем провозглашалось, что Союз Советских Социалистических Республик как единое государство, субъект международного права прекратил свое существование.

Историкам необходимо время, чтобы ретроспективно оценить объективные и субъективные причины этой катастрофы.

Президентов избрали и в странах «ближнего зарубежья». И почти повсюду началась тяжба за территории, за приоритет исполнительной или законодательной власти.

Россия выбирала тип и темпы реформ, позволяющих перейти к более эффективной рыночной экономике.

В пылу полемик часто забывали интересы России, россиянина, выдавая лично-корыстные интересы за всенародные.

1992 г., январь. Первая решительная мера реформаторов — разовое введение свободных цен.

Радикальный курс Е. Гайдара обострил противоречия.

1992 г. Только 240 депутатов Съезда народных депутатов так или иначе поддерживали правительство, 571 голосовал против радикальных экономических реформ, 227 занимали промежуточную позицию. В результате произошли изменения в составе правительства.

1993 г., январь. Были определены стратегические позиции правительства, возглавляемого В. Черномырдиным.

Схватка между съездом и правительством продолжалась.

Действия Советов.

1993 г., 10—12, 26—30 марта. VIII и IX (внеочередные) Съезды народных депутатов РСФСР. Обсуждали вопросы «О соблюдении Конституции высшими органами государственной власти и должностными лицами», «О некоторых мерах по сохранению конституционного строя РФ». В постановлениях говорилось о кризисе власти.

Действия Президента и правительства.

1993 г., май. Опубликован проект новой Конституции РФ, предложенный Президентом.

1993 г., август. На заседании Совета глав республик Б. Ельцин предложил создать новый государственный ор-ган — Совет Федерации.

1993 г., 3—4 октября. Конфликт был решен в жесткой форме: Белый дом был взят штурмом. Руководство Верховного Совета было арестовано.

1993 г., 7 октября. Опубликован указ Президента РФ «О мерах по ликвидации последствий попытки вооруженного государственного переворота».

1993 г., 12 декабря. На референдуме одобрена Конституция РФ, состоялись выборы в Федеральное собрание.

Новая власть получила полную свободу действий.

1994 г., январь. Опубликована Государственная программа приватизации предприятий. Реформы набирали темп.

1994 г., 25 февраля. Президент Б. Ельцин выступил с посланием к Федеральному собранию «Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики)». Само название говорит о некоторой корректировке реформ, об усилении роли государства в управлении социально-экономическими процессами. Усиливалось внимание и к социальным проблемам.

1994 г., 31 мая. Следующий шаг реформ. Принято постановление правительства о мерах по государственной поддержке малого предпринимательства.

1994 г., 3 августа. Постановление Правительства РФ «Об итогах социально-экономического развития страны» анализировало эффективность предыдущих решений, предлагало дальнейшие пути развития.

1994 г., декабрь. Два документа продолжали правительственный курс реформ в политике и экономике: закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» и закон «О подоходном налоге с физических лиц».

1995 г., январь. Опубликован указ Президента РФ «Об обеспечении условий для воссоздания конституционных органов власти в Чеченской Республике». Поиск путей к общенародному согласию диктовал такие меры, как соглашение со старейшинами, духовенством, создание Комитета национального согласия Чеченской Республики...

В Чечне по обе линии фронта необъявленной войны гиб-ли россияне.

1995 г., январь. В России принимается ряд законов и указов по социальным проблемам, закон «О ветеранах». Их социальная защита предусматривает экономическое и моральное благополучие ветеранов, предоставление им дополнительных прав и льгот.

1995 г., февраль. Принимается комплексная программа «Социальная поддержка инвалидов». Быстро росло число инвалидов трудоспособного возраста и детей. Всего в стране на 1 января 1993 г. было 8,2 млн инвалидов (5,4% всего населения).

1995 г., 16 февраля. Президент РФ выступил в Федеральном собрании РФ с посланием. «Нет задачи важнее, чем утверждение в нашей стране авторитета права», — говорил он. «Мы мало продвинулись в борьбе с преступностью. Решая экономические проблемы, не сумели воспользоваться благоприятной ситуацией, сложившейся прошлым летом...» «Мы не смогли обеспечить мирный ход преобразований на всей территории страны».

1995 г., 9 мая. Страна праздновала 50-летие Победы над фашистской Германией. В Москве на Красной площади и на Поклонной горе россияне клялись в верности подвигам своих героев, любви к своей Родине.

«Как немец я испытываю чувство стыда за то, что от имени немцев случилось в России», — сказал Гельмут Колль в Москве 9 Мая.

Лето 1995 г. Избирательная кампания в новую думу. Обещали все, обещали всем, обещали всё.

Окончательные  итоги  выборов:  избраны  17  декабря 450 депутатов (225 — по федеральному округу и 225 — по одномандатным).

В голосовании приняли участие 69 204 820 чел. Из 43 объединений, выставивших кандидатов по федеральному округу, 39 не преодолели предусмотренного законом для избрания пятипроцентного барьера.

Депутатские мандаты Госдумы поделили между собой КПРФ, ЛДПР, «Наш дом — Россия» и «Яблоко». За эти четыре объединения проголосовали 34 947 069 чел., или 50,49% избирателей. По итогам голосования места между этими четырьмя объединениями распределились следующим образом: КПРФ — 99 мест, ЛДПР — 50, «Наш дом — Россия» — 45, «Яблоко» — 31 место.

Согласно итоговым данным, КПРФ получила 22,3% голосов, ЛДПР — 11,18, «Наш дом — Россия» — 10,13, «Яблоко» — 6,89%.

Начинался новый виток политического противостояния или возможного разумного совместного поиска выхода из кризиса.

Президентские выборы (в два тура) свели в противостоянии в основном уже две политические силы: оппозицию президенту и правительству составили национально-патриотические силы во главе с Геннадием Зюгановым.

Второй тур выборов 3 июля 1996 г. принес победу Б. Ель-цину. За него проголосовало 53,55% избирателей, за Г. Зю-ганова — 40,55%.

Причины успеха и неуспеха толковались в очень широком диапазоне. Главное в другом: нация оказалась расколотой. Б. Ельцин призвал не делить страну на победителей и побежденных, а работать вместе над возрождением России.

1996, июнь. Первая чеченская война не была поддержана российским обществом. В январе 1995 г. лишь 23% были «за» и 55% против военных действий. К началу 1996 г. против этой войны высказывалось 80—90% населения.

1997 г., февраль — март. Президент России Б. Ельцин вернулся в Кремль после продолжительной болезни, операции на сердце.

1997 г., 6 марта. Б. Ельцин выступил в Кремле, представил свое ежегодное послание Федеральному собранию. Оно было названо «Порядок во власти — порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)».

1997 г., 7 марта. Указом Президента РФ А. Чубайс был назначен первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации. Предыдущая либеральная политика оставляла в наследство пять лет непрерывного падения производства, неуплату налогов, дефицитный бюджет, социальные проблемы.

Страна ждала объявленного нового курса, значительного совершенствования системы управления.

1997 г., июнь — июль. Законодательные органы десятков областей РФ поддержали инициативу депутатов Государственной думы об отрешении Б. Ельцина от должности Президента РФ: «За годы пребывания Б. Ельцина на посту президента страна подвергается невиданному в мире разорению и унижению. Глубокий кризис охватил все сферы жизни страны. К ответу! За Беловежский сговор, за развал Союза, за бойню в Чечне, за геноцид народа, за развал экономики, за невыплату зарплат...» (Алтайский край, Сахалинская, Рязанская, Волгоградская, Псковская, Брянская, Амурская области, Кузбасс, Красноярск, Челябинск...)

1998 г., 20 марта. В Госдуме решили заслушать отчет В. Черномырдина о том, как правительство исполняло закон о хозяйственном управлении страной в минувшем году. При голосовании 204 депутата назвали плановую дату — 31 марта. Фракции «Наш дом Россия», ЛДПР, «яблочники» настаивали заслушать отчет В. Черномырдина позже — 10 апреля...

1998 г., 23 марта. Б. Ельцин объявил об отставке правительства В. Черномырдина. От своих должностей указами  Президента  РФ  освобождены  первый  вице-премьер А. Чубайс и вице-премьер, глава МВД А. Куликов.

Б. Ельцин: «Отставка правительства не означает смены курса. Это стремление придать экономическим реформам больше энергии и эффективности, дать им дополнительный толчок, новый импульс... Да, мы добились определенных сдвигов в экономике, но еще сильно отстаем в социальной сфере. Люди не чувствуют перемен к лучшему».

Б. Ельцин впервые за последние шесть лет взял на себя управление правительством. Министр топлива и энергетики С. Кириенко был назначен временно исполняющим обязанности Председателя Правительства.

1998 г., 18—21 мая. С. Кириенко обнародовал основные принципы новой экономической стратегии своего кабинета: существенно сократить социальные расходы бюджета, сделать российский рынок более доступным для Запада, получить кредиты Всемирного банка и МВФ, проводить курс на масштабную приватизацию всего того, что еще сохранилось у государства.

1998 г., 17 июля хоронили Николая Романова. Могильщиками самодержавия (традиционно) выступили коммунисты: бывший секретарь обкома бывшей Свердловской области, взорвавший сначала бывший Ипатьевский дом, а затем склонившийся перед останками (не то Романова, не то...) бывшего императора (отрекшегося), гражданина Н. Ро-манова.

1998 г., 17 августа. С грохотом рухнула спекулятивная финансовая пирамида, создававшая иллюзию рыночного благополучия. Рубль обесценился. Индекс акций 50 крупнейших российских компаний резко упал, а их совокупная биржевая стоимость снизилась до 11,5 млрд дол. Это означало, что любой западный миллиардер средней руки мог скупить на корню всю российскую промышленность, энергетику, связь...

По словам академика Николая Петракова, сценарий августовского дефолта был разработан С. Кириенко, Е. Гайдаром, А. Чубайсом и Б. Федоровым, в его огне в одночасье сгорели сотни миллиардов сбережений российских граждан. Анатолий Чубайс держал постоянную связь с министром финансов США Лоуренсом Саммерсом, с которым фактически согласовывался в деталях план дефолта и вывода из огня американских инвестиций компании «Голдиэн и Сакс», тесно связанный с Саммерсом.

1998 г., 23 августа. В. Черномырдин назначается Б. Ельциным исполняющим обязанности премьер-министра. Дума дважды отклонила эту кандидатуру.

1998 г., 10 сентября. Б. Ельцин в своем письме в думу выдвинул нового кандидата на пост премьера — Е. Примакова.

1998 г., 11 сентября. На пленарном заседании Госдумы подавляющим большинством был утвержден на пост Председателя Правительства Е. Примаков.

1998 г., сентябрь. МВФ продолжал диктовать свои требования. Все, что делалось в России в последние годы, было предписано западными советниками. Немецкая газета «Вельт» 18 сентября констатировала, что со времени начала реформ в России побывало более 30 тыс. иностранных советников.

1998 г., 7 октября. День протеста россиян против проводимой в стране экономической и социальной политики. Экономические требования в колоннах демонстрантов уступали место политическим: «Президента — в отставку», «Смена курса реформ»... Протест выражался забастовками, митингами, демонстрациями...

Данные профсоюзов, основных организаторов акции протеста, и аппарата Президента о количестве протестующих разошлись десятикратно: от 1,5 млн (администрация) до 20 млн (профсоюзы).

В эти дни были опубликованы данные о стоимости (в дол-ларах) часа рабочей силы: в Германии он составлял 31,8 дол., Швейцарии — 28,3, Голландии — 23,9, Франции — 19,3, Италии — 18, в России — 0,41 дол. По западным меркам это почти бесплатный труд, да еще с многомесячной задержкой.

1998 г., ноябрь. Истекала отсрочка по выплате внешних долгов, зафиксированная правительством С. Кириенко. Предстояло расплачиваться.

Брали и государство, и банки, и частные российские компании. Сумма скопилась астрономическая — 213,8 млрд дол. Счетная палата проверила, например, использование займов Мирового банка — 10 млрд дол. Чтобы управлять этими деньгами, создавались специальные фонды: «Российский фонд правовых реформ», «Реформуголь», «Фонд социальных проектов», «Российский фонд социальных реформ»... В фонде «Российское здравоохранение» были оклады (с санкции замминистра финансов): директору — 5 тыс. дол. в месяц, иностранному консультанту — 15 тыс., водителю — 1 тыс. дол. В «Федеральном центре проектного финансирования» за 40 млн дол. разработали программу заимствования иностранных кредитов.

Займы брались бесконтрольно, с нарушением закона о бюджете,  не  утверждались  парламентом  (АиФ.  1998. 30 июня).

1998 г., 11 декабря. Вышел президентский указ о награждении писателя, лауреата Нобелевской премии Александра Исаевича Солженицына высшим российским орденом Святого апостола Андрея Первозванного. В этот день А. Солженицыну исполнилось 80 лет. Он отказался принять награду... «Я при нынешних обстоятельствах, когда люди голодают за зарплату и глядят в пустые кастрюли, я принять орден не могу... От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я награду принять не могу. Не та обстановка в стране». Последняя книга уходящего года была названа им «Россия в обвале».

От наград власти несколько ранее отказались: писатель Юрий Бондарев, композитор Георгий Свиридов, генерал Лев Рохлин, академик Андрей Трофимук, боевой офицер-афганец Игорь Шартов, учитель Надежда Орешникова...

1998 г., декабрь. Председатель Правительства Е. Примаков подверг резкой критике монетаристский подход к управлению и заявил, что его кабинет будет вести дело к социально ориентированной экономике, к подъему ее реального сектора, будет «строить цивилизованную рыночную экономику, а не ту, которая дает выгоду от перехода к рынку лишь отдельным лицам».

1999 г., сентябрь. Начало Второй чеченской войны. Совершенно другой по характеру и методам ведения, по отношению к ней населения РФ, в том числе и мирного населения самой Чечни. Основная масса россиян не видела альтернативы силовым действиям. Вторжение чеченских боевиков в Дагестан, террористические акты против мирных жителей Москвы, Волгодонска, Буйнакса, Волгограда и др. привели к тому, что 83% опрошенных россиян считали чеченцев виновными, 60% высказались за бомбовые удары, 82% за закрытие границы с Чечней.

1999 г., декабрь. Годовой оборот Управления делами Президента России равен примерно 20 млрд дол. — это почти столько же, сколько составлял бюджет РФ в том же 1999 г.

1999 г., 31 декабря. Указ Президента РФ В. В. Путина № 1763 о предоставлении неограниченной неприкосновенности и широких социально-экономических и бытовых льгот и привилегий Б. Н. Ельницу.

2000 г., май. На съезде Союза правых сил А. Чубайс в докладе утверждает: «Прошедшее ельцинское десятилетие будущие историки назовут великим... нам надо гордиться сделанным, а не стесняться... Мы выиграли не только выборы, мы выиграли страну» (АиФ. 2000. № 21. С. 6.).

2000 г., июнь. По расчетам Госкомстата, численность малоимущего населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, составила 41,2% от общего числа россиян.

2000 г., 12 августа. Был принят сигнал «SOS» подводной лодки «Курск». В ходе проведения крупнейших за последние годы учений в Баренцевом море случилась авария на многоцелевой атомной подводной лодке. АПЛ «Курск» — одна из новейших субмарин Российского флота. На ее борту — 2 атомных реактора, вооружена торпедами и 24 крылатыми ракетами «Гранит» — уникальным оружием, аналогов которому нет в мире. Лодка упала на грунт на глубине около 100 м.

Непосредственную причину катастрофы и гибели всего экипажа, 118 моряков, установить не удалось. Предположения: мина еще Второй мировой войны, столкновение с иностранной подводной лодкой, взрыв на самой лодке...

Подъем лодки в 2001 г. приоткрыл тайну. 26 июля 2002 г. генеральный прокурор России В. Устинов доложил Президенту страны В. Путину об окончании расследования причин гибели подлодки «Курск».

Генпрокурор также объявил о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Все те, кто нес ответственность за хранение и эксплуатацию ракеты, по мнению следствия, не виновны в происшедшем, поскольку не могли предвидеть взрыва. Получается, что подводники погибли в результате несчастного случая.

Министр науки, промышленности и технологий И. Клебанов пояснил, что торпедное топливо на «Курске» взорвалось в результате утечки перекиси водорода. Он подтвердил, что подлодка погибла после второго взрыва, происшедшего в результате детонации части боезапаса в первом отсеке.

Очевидное. Отсутствие спасательной техники. В 1985 г. мурманские водолазы-глубоководники первыми в мире погружались на глубину 300 м, их имена были занесены в Книгу рекордов Гиннесса.

К 2000 г. водолазная база, некогда самая мощная в стране, распродана за границу, в том числе и судно «Спрут», с которого был установлен мировой рекорд, — государство перестало финансировать работы еще в начале 90-х гг.

2000 г., 27 августа. Опять ЧП — горит Останкинская телебашня, построенная в 1967 г. Это грандиозное по своим масштабам и возможностям сооружение спроектировал архитектор Никитин, строили ее 4 года, в ее создании приняло участие более 40 проектных и научно-исследовательских институтов.

Указом Б. Ельцина 8 мая 1998 г. телепередающие центры были выделены из Министерства связи и переданы в состав коммерческой организации ВГТРК — контроль за монтажом оборудования был утерян: строили из расчета 5—6 телеканалов, работало — 14. Из-за перенапряжения произошло замыкание...

В. Путин: «ЧП с Останкинской телебашней — пример того, в каком состоянии находятся жизненно важные объекты и вся страна в целом».

2000 г., зима. На территории Приморья, на островах и на Дальнем Востоке десятки тысяч семей замерзали без тепла и света. В Приморье было 28 шахт, к 2000 г. осталась одна. За 10 лет страна потеряла половину своих шахт, имея в основе теплоэлектростанции.

В новогоднем обращении к стране президент В. Путин говорил о предстоящем напряжении сил в интересах нации.

Перед Новым 2001 годом президент утвердил текст Государственного гимна Российской Федерации.

2000 г., 31 декабря. Прозвучал Государственный гимн России. Музыка А. Александрова, слова С. Михалкова.

ТЕКСТ ГИМНА РОССИИ

Россия — священная наша держава!
Россия — любимая наша страна!
Могучая воля, великая слава —
Твое достоянье на все времена.

Припев:
Славься, Отечество наше свободное,
Братских народов союз вековой,
Предками данная мудрость народная,
Славься, страна! Мы гордимся тобой!

От южных морей до полярного края
Раскинулись наши леса и поля.
Одна ты на свете! Одна ты такая!
Хранимая Богом родная земля.

Припев.

Широкий простор для мечты и для жизни,
Грядущее нам открывают года.
Нам силу дает наша верность Отчизне.
Так было, так есть и так будет всегда!

Припев.

2001 г., 25 января. Дума принимает федеральный закон «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». «За» закон голосует 279 депутатов, «против» — 130. Голосовавшие против указывали, что закон противоречит ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей равенство всех граждан перед законом и судом.

Реализация закона в отношении Б. Н. Ельцина требовала свыше 40 млн руб. в год.

2001 г., 16 февраля. Принято постановление РФ «О государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001—2005 годы». В по-становлении отмечалось, что программа имеет государственный статус: «реализация Программы будет способствовать сохранению общественной стабильности, восстановлению национальной экономики и укреплению обороноспособности страны...» Она «определяет основные пути развития системы патриотического воспитания граждан, ее основные компоненты, позволяющие формировать готовность российских граждан к служению Отечеству».

2001 г., 23 марта. Космическая станция «Мир» прекратила свое существование.

Группа ученых Российской академии космонавтики в апреле 2001 г. выступила с инициативой создания космической станции «Мир-2». Вице-президент академик И. Ме-щеряков считает, что участие России в программах МКС очень полезно. Но России нужна и своя станция для развития отечественной науки, народного хозяйства, безопасности страны.

2001 г., 29 марта. Правительство России впервые поставило на место влиятельный и надменный МВФ: Минфин объявил, что не видит необходимости в переговорах о новой программе сотрудничества, что в 2001 г. не намерен прибегать к кредитам МВФ.

2001 г., 3 апреля. В соответствии с Конституцией России В. Путин обратился с ежегодным посланием к Федеральному собранию.

2001 г., 6 июня. В думе принят в первом чтении закон «О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда в 2002—2003 годах». Законопроектом предлагалось в 2002 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) довести до 60% прожиточного минимума (в 2001 г. он равнялся 24,4%), а в 2003 г. — до 100%, т. е. МРОТ сравнять с прожиточным минимумом.

2001 г., 5 июля. Агентство Интерфакс распространило материалы опроса исследовательской группы monitoring ru. В нем сообщается, что был поставлен вопрос: «Если оглянуться в прошлое, то какой путь развития страны Вы бы предпочли». Респонденты в семи федеральных округах определились следующим образом:

— вернуться к социализму — 20%;

— реформы с социальной защитой населения — 48%;

— затрудняюсь ответить — 16%.

Учтем, что страны с сильной социальной защитой со стороны государства во всем мире обычно относят к социалистически ориентированным.

Получается, что 68% россиян выбирают именно этот путь.

На основе различных модификаций социалистической идеи в Европе и Азии удается выработать перспективный путь развития, объединить нацию идеей и практикой социальной справедливости.

2001 г., 13 июля. В думе отклонен закон «О борьбе с коррупцией» (217 — «за», 30 — «против», 202 — «не голосовали»).

Закон предусматривал установление основ правового регулирования мер по предупреждению коррупции, систему правовых средств борьбы с ее проявлениями, ответственность за коррупционные нарушения: уголовно-правовую, административную, гражданско-правовую (возмещение убытков и взыскание противоправно полученных доходов).

Закон предусматривал обязательность для лиц, претендующих на высокие государственные должности или занимающих их, отчитываться в своих доходах, их источниках, размерах и суммах выплаченных налогов, а также источниках происхождения имущества.

2003 г., 8 декабря. Были оглашены предварительные итоги выборов в Государственную думу. Ушли из думы Борис Немцов, Григорий Явлинский, Ирина Хакамада.

После подсчета 97,87% голосов: у «Единой России» — 37,09%, у КПРФ — 12,7%, у ЛДПР — 11,6%, у блока «Родина» — 9,1%, у «Яблока» — 4,3%, у «Союза правых сил» — 4,0%, у «Аграрной партии» — 3,7%.

2004 г., 15 марта Центризбирком обнародовал предварительные итоги выборов Президента России. На первом месте — Владимир Путин (71,2% голосов), на втором Николай Харитонов, далее — Сергей Глазьев, Ирина Хакамада, Олег Малышев и Сергей Миронов. против всех проголосовало 3,46%. В голосовании приняло участие 64,3% избирателей.

2004 г., 9 декабря. Министр Фурсенко доложил правительству о реформе образования. Эти планы вызвали резкую критику со стороны общественности.

2004 г., 22 декабря. Правительство обсудило среднесрочную экономическую программу. Главный разработчик — министр экономического развития и торговли Герман Греф. В программе социально-экономического развития на 2005—2008 гг. обозначены цели, механизмы, приоритеты: снижение в стране уровня бедности и рост среднего класса — к 2015 г. Бедность должна сократиться до 5%, значительно расширится средний класс — с 20 до 50%.

2004 г., 4 декабря. Российские сенаторы одобрили новый Жилищный кодекс. Бесплатного жилья не будет.

2004 г., 23 декабря. В. Путин провел пресс-конференцию. Более трех часов он рассказывал о внутренней и внешней политике России.

2004 г., 31 декабря. Федеральные войска вошли в Грозный.

2005 г. 9 января. В центре Ярославля на многотысячном митинге, посвященном 100-летию Кровавого воскре-сенья, были зачитаны требования, которые выдвигали 100 лет назад питерские рабочие: принять общее и обязательное народное образование за государственный счет, ввести отчетность и ответственность министров перед народом и равенство всех перед законом, установить заработную плату, соответствующую уровню жизни. Ярославский митинг, проходивший под лозунгом «Отменить реформы смерти», был вызван последними нововведениями российского правительства, касающимися монетизации льгот и реформирования образования. (Трибуна. 2005. 11 янв.).

В канун нового, 2005 г. Аналитический центр Юрия Левады выяснил: «Что больше всего осложняет жизнь россиян?». Вот результаты: 69% ответили — низкие доходы, 30% — плохое здоровье, 23% — бытовые трудности, 22% — опасение потерять работу, 19% — отсутствие перспектив, 18% — плохое жилье, 14% — усталость. (АиФ. 2004. № 50).

2005 г., 29 января. Было заключено Генеральное соглашение между Общероссийским объединением профсоюзов, Общероссийским объединением работодателей и Правительством РФ на 2005—2007 гг.

В соглашении (оно уже 9-е) называются приоритеты социально-экономической политики: повышение реальной заработной платы и снижение бедности (меры разработают); оплата труда в бюджетной сфере («это дело требует времени и финансов»); установление минимальной заработной платы не ниже прожиточного минимума (многие годы ведутся трудные переговоры, договориться в 2005 г. не удалось); в ближайшее время будет разработан специальный документ с указанием какая сторона за что отвечает.

Диалог продолжается... (Российская  газета. 2005. 29 янв.)

2005 г., 9 мая. Страна и мир отмечали 60-летие Великой Победы. Более миллиона россиян в 2666 городах и населенных пунктах приняли участие в массовых гуляньях, митингах, парадах, в церемонии возложения венков, в праздничных концертах…

Историческая часть парада на Красной площади была воспроизведена по кинохронике 1945 года. ...Когда на 130 грузовых автомобилях ЗИС (по 20 человек в каждом) проезжали ветераны войны, с трибун их приветствовали стоя лидеры более чем 50 государств мира.

...Люди пели песни военных лет, которые объединяли народ в дни тревог и радости. В этой священной войне любовь к Родине сливала сердца в сталь единой Победы:

Вставай, страна огромная,
Вставай на смертный бой…
Пусть ярость благородная
Вскипает, как волна,
Идет война народная,
Священная война!

И наши отцы и деды шли… «в атаку стальными рядами», потому что «за нами родные заводы и красные звезды Кремля».

Страна позвала патриотов из всех городов и сел Великой Руси.

Любовь была символом этих суровых лет: любовь к единственной. «...Мне в холодной землянке тепло от твоей негасимой любви». Любовь к отчизне: «Горит в сердцах у нас любовь к земле родимой. Идем на смертный бой за честь своей Страны».

Их молодость знала горечь потерь. «Враги сожгли родную хату, сгубили всю мою семью...» Но их же сердца знали торжество Великой Победы: «радости со слезами на глазах».

Сегодня Великая Победа — уже История.

Сегодня — мы все ближе к демократической Европе.

Сегодня идет собирание сил для нового броска к бла-гополучию каждого россиянина, к возведению величия страны.

И в этом испытании, как писал В. Высоцкий: «Наши мертвые нас не оставят в беде. Наши павшие — как часовые!».

Президент на параде сказал: «Прошло уже 60 лет. Но каждый год в день 9 Мая мы будем помнить о той войне, которая взывает к нашему разуму. Она обязывает нас к высокой ответственности. И заставляет глубже осознать — на краю какой необратимой пропасти стоял тогда мир…

Мы никогда не делили победу на свою и чужую и всегда будем помнить помощь союзников — Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции, других государств антигитлеровской коалиции, немецких и итальянских антифашистов. Сегодня мы отдаем дань мужеству всех европейцев, оказавших сопротивление нацизму. Но мы также знаем, что Советский Союз потерял за годы войны десятки миллионов своих граждан. А среди воинов, погибших на полях сражений, были люди всех национальностей бывшего СССР. Все народы и все республики Советского Союза понесли свои невосполнимые потери. Горе пришло в каждый дом, в каждую семью. И потому 9 Мая — священная дата для всех стран Содружества Независимых Государств. У нас с ними единая скорбь, единая память и единый долг перед грядущими поколениями».

11.2. ОПЫТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

К началу последнего десятилетия XX в. тревоги и надежды то порознь, то вместе стремительно обуревали землян. И особенно две взаимосвязанные проблемы — перенаселенность планеты и нищета миллиардов людей.

Вспомнился священник из прошлого англичанин Томас Роберт Мальтус, который предупреждал: население растет в геометрической прогрессии, а материальные блага только в арифметической.

11 июня 1987 г. ООН отметила как дату рождения 5-мил-лиардного жителя Земли. По оценкам ряда ученых, Земля уже перенаселена. Темпы роста огромны: только за последние 36 лет население почти удвоилось (выросло в 1,99 ра-за). Причем к началу 90-х гг. в развивающихся странах рост населения в два с половиной раза опережал его рост в экономически развитых странах1.

В мире взрывоопасное неравенство обозначилось как среди личностей, так и среди государств.

Ну кто смирится с тем, что состояние трех самых богатых людей планеты превышает совокупный ВВП целой группы развивающихся стран с 600-миллионным населением. А в целом доходы самых богатых и самых бедных находятся в соотношении 74:1. Совсем недавно, в 1966 г. счет был 30:1.

В середине 1999 г. ООН опубликовала доклад о развитии отдельных стран. На основе сложных подсчетов, в которых учитывался внутренний валовой продукт (ВВП) на душу населения, образовательный уровень, занятость, смерт-ность,  в  том  числе  детская,  и  масса  других  факторов, 174 страны выстроились в длинную цепочку, и стало очевидно, что богатых гораздо меньше, чем бедных, а 80 стран живут гораздо хуже, чем десятилетие назад.

В середине 2002 г. ООН вновь опубликовала аналогичный доклад.

Оказалось, что уровень жизни более чем в 60 странах стал ниже, чем он был в 1990 г.

За прошедшее десятилетие на 1-е место с 6-го поднялась Норвегия, на 2-м месте находится Швеция, а на 3-м — Канада, находившаяся в 1990 г. на 12-м месте. На 4-м месте находится Бельгия, а на 5-м Австралия и США.

Россия, опустившаяся за прошедшее десятилетие на 20 мест, находится на 60-м месте. В 60—70-х гг. мы были на 2-м. Из бывших республик СССР ее обошла Белоруссия — 56-е место.

Армения находится на 76-м месте, Казахстан на 79-м, Украина на 80-м, а Грузия на 81-м месте. Туркмения и Азербайджан находятся на 87-м и 88-м местах, Узбеки-стан — на 95-м, а Киргизия — на 102-м. Молдавия и Таджикистан, опустившиеся за последние 10 лет на 30 мест, находятся соответственно на 105-м и 112-м местах.

Десять последних мест занимают африканские республики. На 173-м — Сьерра-Леоне, на 172-м — Нигер, на 171-м — Бурунди.

Наибольший стремительный прогресс продемонстрировали Китай, поднявшийся за последние 10 лет на 14 мест, Сингапур и Южная Корея (поднялись на 9 мест).

Авторы доклада выразили сожаление по поводу того, что экономический разрыв между богатыми и развивающимися странами ведет к расширению движения антиглобалистов. Это движение, по мнению экспертов ООН, может стать одним из самых массовых социально-политических движений XXI в.

Стратегия развития в XXI в. должна ответить на эти вызовы, опираясь на предыдущие наработки.

В решении этой проблемы интересен разноплановый опыт США, Германии, Швеции.

Богатые. Состояние трех самых богатых людей планеты превышало совокупный ВВП целой группы развивающихся стран с 600-миллионным населением (3=600 000 000). А в целом доходы самых богатых и самых бедных находятся в соотношении 74:1. В 1966 г. счет был 30:1.

К декабрю 1992 г. внешний долг развивающихся стран составил 1,7 трлн дол., что почти на 100 млрд дол. больше, чем год назад.

К началу 90-х гг. социальные проблемы решались на основании двух подходов: свободного рынка, исключающего вмешательство государства, и социально ориентированной рыночной экономики, с усилением роли государства в организации производства и распределения.

В США — сперва свободный рынок, максимальная прибыль и потом отчисления на социальные нужды.

На практике. Борьба с бедностью — острейшая социальная проблема. Даже в богатейшей стране мира бедность значительной части общества не преодолена, хотя прилагаемые усилия огромны.

Напряженность в обществе привела к тому, что в 60-е гг. в США в 250 городах произошло более 300 выступлений трудящихся. Это повлияло на решение президентов Дж. Ф. Кеннеди и Л. Джонсона неуклонно наращивать социальные расходы. С целью уничтожения бедности с 1960 по 1975 г. прямые денежные трансферты и пособия малоимущим увеличились более чем вдвое (с 22,3 до 50,9 млрд дол.). На выделение бесплатного питания и медицинские услуги бедным сумма возросла в 4 раза (107,8 млрд дол. к 1975 г.). Еще быстрее росли траты на социальное страхование (с 65 до 238,4 млрд дол.) и профессиональную подготовку (с 0,5 до 12,1 млрд дол.).

В целом совокупные ассигнования достигли 18,7% ВНП.

Но даже при такой огромной помощи к началу 80-х в США за чертой бедности оставалось 11,7% населения. Ситуация не изменилась и в 90-е гг., несмотря на беспрецедентный экономический подъем. Согласно американской статистике, в 1993 г. число бедных достигло 36,9 млн чел., даже увеличилось по сравнению с предыдущими годами на 3,2%, составив 16% населения.

В США фактически добились полной занятости. В то же время в 1993 г. заработная плата 18% работавших на постоянной основе американских рабочих была ниже прожиточного минимума. Среди молодежи (от 18 до 24 лет) 47% работающих имели зарплату, не достигающую прожиточного минимума.

Любые формы помощи бедным — от перераспределения в их пользу части бюджетных средств до увеличения рабочих мест — могут быть приняты высшим классом лишь в том случае, если не снизят их доходы. Отсюда социальные конфликты не исключены из ближайшего будущего этого постиндустриального общества.

В начале десятилетия зашатался бастион американского «свободного рынка» бушевской ориентации с невмешательством государства в дела бизнеса и выживанием сильнейшего: «не мешайте, и все само собой образуется...»

3 ноября 1992 г. решился голосованием заключительный этап борьбы Буш — Клинтон.

По мнению американской прессы, Буш, лидер вчерашнего дня, «оказался неспособным проникнуться настроениями общественности...» В середине октября 1992 г. 500 виднейших экономистов, включая девять нобелевских лауреатов, практически подвели итог обсуждению обеих программ, подписав заявление в поддержку экономической стратегии Клинтона.

Клинтон, победив, заявил, что «...самое важное сплотить наших людей как никогда прежде, чтобы факт, что мы все такие разные, мог стать источником силы в мире, где каждый человек имеет значение и где все — часть семьи Америки».

Президент Клинтон ставил задачей восстановить экономическую базу Америки для роста благосостояния граждан. Уже в начале предвыборной кампании им была опубликована общенациональная экономическая программа под названием «Главное — это люди».

Клинтон намеревался:

— в борьбе с безработицей расширить занятость путем совершенствования инфраструктуры страны, сокращения оборонных расходов и перевода этих денег на гражданские нужды;

— усовершенствовать систему социальной помощи так, чтобы получатели государственных пособий занялись общественно полезным трудом;

— удовлетворять за счет государства нужды получателей пособий по бедности в профессиональной подготовке, образовании и медицинском обслуживании. «Но если вы в состоянии работать, вам придется работать, потому что нельзя бесконечно получать пособие»;

— ввести всеобщее образование, инвестировать средства в человеческий капитал на всех стадиях жизни: федеральные программы должны помочь родителям готовить детей к школе, учреждается общенациональная система экзаменов по основным предметам. Молодежи предоставляется возможность либо пройти профессионально-техническую подготовку, либо заплатить за высшее образование, взяв ссуду, либо за счет государства, но отслужив два года после окончания колледжа на работе, в которой есть особая общественная нужда (например, учителем в школе бедных);

— ввести систему всеобщего медицинского обслуживания: «Все американцы будут пользоваться основными видами медицинского обслуживания. Никому не будет отказано в лечении и никого не заставят мириться с второсорт-ным медицинским обслуживанием». (Около 60 млн граждан не имели страховки медицинского обслуживания.)

Эти далеко идущие планы (по терминологии Клинтона) «возрождения Америки» были направлены на решение давних проблем американского общества, были поняты и поддержаны на выборах (США. 1993. № 1. С. 9—10).

С целью более эффективного решения социальных проблем США в 90-е гг. постоянно усиливается государственное воздействие на развитие производства и социальных процессов.

Да, там широко распространена философия свободного рынка и термин «промышленная политика» применительно к внутренней экономике не популярен. Но на деле государство активно воздействует, управляет такими приоритетами, как обеспечение экономического роста, создание новых рабочих мест, повышение уровня жизни и образования, укрепление научно-технического потенциала, национальной безопасности, сохранение лидерства в мировой экономике.

В 2001 г. Нобелевский комитет поставил точку в давнем споре экономистов по вопросу о том, должно ли государство принимать участие в регулировании рыночного хозяйства.

Именно американским экономистам Д. Стиглицу, Д. Акер-пофу и М. Спенсу, выступающим за самое активное вмешательство государств в рыночные процессы, была вручена престижная премия за теорию рынков с асимметричной информацией, которую они начали разрабатывать 30 лет на-зад.

Основной смысл этой теории состоит в том, что в условиях абсолютно свободного, стихийного рынка продавец и покупатель поставлены в заведомо неравные условия, что в итоге ведет к дестабилизации обстановки в обществе к кризису.

В США на практике уже многие годы идет усиление государственного управления социальными и производственными процессами.

По инициативе Б. Клинтона был учрежден Национальный экономический Совет по устойчивому развитию, при Белом доме — Национальный Совет по науке и тех-нике.

Государство управляет технологическим развитием, которое считает двигателем экономического роста, важнейшим инструментом повышения качества жизни; за послед-ние 50 лет экономический рост США обеспечивался за счет технологического прогресса — на 49%, квалифицированного труда — на 27, инвестиций капитала — на 24%.

В экономическом отчете президента Б. Клинтона конгрессу в 1998 г. отмечалось, что «инвестирование в фундаментальные исследования и развитие новых технологий является важнейшей функцией правительства». Правительственная программа — «Технологии для экономического роста Америки: новый курс на создание экономической мощи» — охватила все важнейшие сферы жизнедеятельности общества (Д. Сажин. Государственная поддержка развития промышленности и техники в США // МЭ и МО. 1999. № 12. С. 58—61).

Клинтон заботился о каждом американце, имея идеалом американскую мечту.

Согласно  «американской  мечте»,  цель  большинства граждан США заключается в стремлении к стандарту: семья из двух взрослых и двух детей, два автомобиля, большой дом с белым частоколом, окружающим зеленую лужайку, и собака.

Действительность часто не расходится с мечтой. Особенно если это касается экономики домашнего хозяйства.

Американцы много вкладывают в будущее — в своих детей. Сколько стоит вырастить ребенка в Америке? Расходы средней американской семьи на воспитание ребенка с момента его зачатия до совершеннолетия, то есть до 21 го-да, составляют в США 1 млн 456 тыс. дол. Расчеты были проведены по заказу журнала «Юнайтед стейтс ньюс энд уорлд рипорт». За основу исследователи взяли семью со средним достатком, колеблющимся в США от 35 тыс. до 60 тыс. дол. в год, в которой в 1997 г. появилось прибавление. Этот момент и является отправной точкой в подсчете затрат, все выверено, цифры достоверны.

В России с 1993 г. было принято около 100 законов РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ по защите прав детей, но подавляющее большинство из них не работает.

Долги по детским пособиям в 1998 г. превышали 15 млрд деноминированных рублей. В ряде регионов пособия не получали по 2—3 года. За 5 лет (с 1993 г.) свыше 1,5 млн де-тей не смогли из-за материальных трудностей семьи учиться в школе. Согласно статистике в России 4 млн беспризорников. Так что в некотором смысле США становились «более социалистическим государством», чем Россия. Федеральное правительство и правительство штатов в общей сложности выделяли на социальное обеспечение уже в начале 90-х гг. 21% ВВП и 61,6% всех правительственных расходов.

Россия в 1996 г. тратила на здравоохранение только 3,2% ВВП, США — 14,1%, на образование — соответственно 4,5 и 7,6%, на науку — 0,5 и 2,6%; по данным и Госкомстата и американских источников, этот разрыв стремительно возрастает.

Демократы и их президент Клинтон, выполняя данные на выборах 1992 г. обещания, продолжали традицию опираться на профсоюзы, на обедневшие слои американцев. Они стремились к повышению бюджетных расходов на социальные нужды за счет увеличения налогов на более обеспеченные слои населения и корпорации.

Однако на промежуточных выборах в 1994 г. большинство в палате представителей и Сенате США впервые за 40 лет завоевали республиканцы с прямо противоположной политикой. Республиканская партия отражает интересы деловых кругов и состоятельных слоев общества. Она, по устоявшейся традиции, требует ликвидации бюджетного дефицита за счет сокращения расходов на социальные нужды, настаивает на снижении налогов с корпораций и лиц с высокими доходами.

Лидер республиканского большинства в палате пред-ставителей Грингрич в ноябре 1995 г. предложил запла-нировать сокращение социальных расходов к 2002 г. на 400 млрд дол., в том числе на пособия обездоленным — на 240 млрд, ликвидировать сотни социальных программ, снизить расходы на образование и здравоохранение... И в то же время — сократить налоги на богатых на 188 млрд дол. Этот план носил претенциозное название «Контракт для Америки» и стал основой программы Грингрича на предстоящих президентских выборах 1996 г.

И все же это продвижение к государственному регулированию интересов всех членов общества идет по принципу «два шага вперед, шаг назад», а не иначе.

Именно мощные социальные программы позволили Клинтону победить на очередных президентских выборах 1996 г.

В США 7 ноября 2000 г. прошли новые выборы нового президента.

Вот как отчитывался перед страной Б. Клинтон за свое президентство в два срока, с ноября 1992 по ноябрь 2000 г.:

— Было создано 22 миллиона новых рабочих мест, резко сократилась безработица и бедность.

— Бюджет на 2001 г. достиг 2,1 триллиона дол., что позволяет одновременно увеличивать социальные расходы, снижать налоги и увеличивать военный бюджет. По результатам опроса Института Гэллапа, в 2000 г. 73% американцев считают, что живут лучше, чем в 1992 г. И 80% считают, что дела в стране идут хорошо2.

Победа в 2001 г. на президентских выборах в США республиканца Дж. Буша-младшего несла с собой новые программы, новые подходы к внутренней и внешней политике.

В мире социалистические, социал-демократические партии не единственные политические течения, уделяющие приоритетное внимание социальным проблемам.

В Японии либеральная партия, в Китае коммунисты считают социальные проблемы первостепенными, изначально определяющими экономические успехи и политическую стабильность в обществе.

В Японии постоянно действующим стратегическим приоритетом стало преодоление бедности. Критерий сокращения разрыва между беднейшими семьями-получателями пособий и средним уровнем стал основой социальной политики начиная с 1965 г.

К 1990 г. потребительские расходы получателей пособий по бедности увеличились с 50 до 70% расходов средней семьи. В результате социальные разрывы в японском обществе стали минимальными для развитых стран. Уже к 1990 г. доля доходов богатейшей части японцев (37,5%) в 4,3 раза превышает долю беднейшей (8,7%), в то время как соответствующий разрыв между «верхними» и «нижними» слоями американцев составляет 8,9 раза.

Следует признать, конечно, что концепция «экономики благосостояния» с ее перераспределительными мотивами органична для Японии с ее традиционно сильной ролью государства. Это снимало обычную проблему легитимизации государственного вмешательства в хозяйственные процессы, столь остро стоявшую перед другими странами.

Активное государственное регулирование экономики Японии одно из самых высоких в мире. По состоянию на конец 80-х гг. доля ВНП, идущая на накопление, социальная политика, нацеленная на преодоление имущественного неравенства, — все эти моменты выступают главными отличиями японской модели развития на национальном уровне.

Китай. Взаимодействие государственно-административной системы и рынка своеобразно в Китае. КНР образовалась в 1949 г.

Осуществление экономических реформ стало возможным в результате прихода к власти в 70-х гг. группы прагматических лидеров. Их ориентация: рост производства, укрепление позиций Китая на мировой арене, постепенное вытеснение из руководства леворадикальных элементов, ведущих страну к национальной катастрофе.

Шла смена всего социально-экономического курса. Была разработана тактика осуществления реформы с учетом реалий китайского общества, китайской специфики.

Суть реформы — отход от командно-административных рычагов управления и замена их рыночными отношениями с одновременной переориентацией промышленности на отрасли, обеспечивающие повышение уровня жизни населения.

Китай приступил к строительству «социалистической рыночной экономики».

Для успешного осуществления реформы необходимы:

идеология (охватывающая единым порывом большинство населения страны);

финансы (крупные капиталовложения, не ставящие, однако, страну в кабальную зависимость от иностранных инвесторов);

технология развития реформ (предусматривающая постоянно нарастающий успех).

Идеология. Она была сформулирована в развитие коммунистической идеи китайцев одним из основных авторов реформ — Ден Сяопином в три главных принципа: единство нации, сила нации, богатство нации.

Во-первых, он, как Сун Ятсен, призвал китайцев исходить из того, что все они в совокупности — прежде всего нация. Осознать себя одной нацией, ставить национальные приоритеты и интересы выше всех прочих, в том числе и классовых, групповых, личных. Единство китайцев в прошлом, настоящем и будущем — вот первый принцип нации, и это главное.

Во-вторых, идеология призывала соотечественников обеспечивать мощь китайского государства, сделать Китай сильным, настолько сильным, чтобы никто в мире не мог и помыслить обидеть их страну. Сила и мощь государства — таков второй принцип нации.

В-третьих. В качестве главной задачи внутренней жизни страны идеология призывала к достижению уровня зажиточности для всех китайцев. Богатая жизнь для каждого человека — третий принцип нации.

Финансы. К началу 90-х на реформу тратились значительные внутренние сбережения. Инвестиции государства на развитие промышленности составили около 40% необходимых. Затем они стали сокращаться. Зато население стало вкладывать в развитие экономики свои сбережения — до 18,7% от всех инвестиций.

Эти внутренние источники стабильны и лишь дополнялись международными капиталовложениями. Причем характерно, что в отличие от большинства азиатских стран, где ведущую роль среди иностранных инвесторов играет Япония или США, инвестиции в китайскую экономику проистекали из стран, в которых этнические китайцы либо составляли большинство населения, либо занимали ведущие позиции в экономической и финансовой деятельности.

Общая численность китайцев только в азиатских странах достигала 51 млн чел. Причем китайская диаспора контролировала непропорционально большую долю национальных богатств этих стран: в Малайзии — до 60%, в Таиланде — 81, Индонезии — 73, на Филиппинах — 60%. Их собственность оценивалась в 450 млрд дол. Огромен был вклад Гонконга и Тайваня — почти 76% иностранных инвестиций в народное хозяйство КНР, тогда как суммарная доля инвесторов Японии и США не превышала 11% и продолжала снижаться. Очевидно, что с присоединением к Китаю Гонконга, Макао и (возможно) Тайваня большая часть иностранных капиталовложений (230 млрд дол.) окажутся внутренними.

В стране накапливались и валютные резервы. Если в 1980 г. они составляли всего 2,26 млрд дол., то в в 1997 г. уже 130 млрд, в 1999 — 140 млрд, в 2002 — 145 млрд. К концу 2001 г. Китай уступал по валютному резерву только Японии (221 млрд дол.), причем валютные резервы Китая хранятся в китайских банках, а не в иностранных, как у России.

Технология развития реформ. В ходе реформ создавалась «социалистическая рыночная экономика».

Основной принцип реформирования — государственное управление экономическими и социальными процессами.

Рычаги такого управления многообразны и постоянно совершенствуются, корректируются. Важнейшие среди них:

— поддержка плюрализма форм собственности (государственной, частной, кооперативной, акционерной, смешанной, иностранной...).

В конкурентной борьбе за выживание они должны доказывать, кто способнее производить продукцию дешевле и лучшего качества.

К концу 90-х гг. в государственной собственности было 118 тыс. предприятий, производящих около 50% ВНП. На них трудилось подавляющее большинство работников — 125 из 170 млн, занятых в индустриальном производстве.

Доля частных предприятий составила 13,5%, совместных — 38% ВНП. Часть частных предприятий находилась в иностранной собственности.

Конкуренция банкротила слабые частные и государственные производства (к концу 1999 г. из 118 тыс. государственных 6 тыс. обанкротились).

Правительство Китая решительно защищает свою национальную экономику от импортных интервенций.

Пошлины на импортируемые в Китай сигареты составляют 150%, пиво и косметику — 120, на большинство позиций бытовой электротехники — более 100%. Как показывают расчеты, в случае торговой либерализации (распахнутых дверей для импорта) объем американских товаров в Китай и на Тайвань сразу же повысился бы более чем на 90 млрд дол., принеся США прибыль в 150 млрд дол.

Этапы реформ. На первом этапе (1978—1991) существовавшая система не разрушалась, а дополнялась элементами рыночного регулирования, многоукладностью, привлечением иностранного капитала.

Прошло несколько волн «малой приватизации» в розничной торговле. В монополизированном госсекторе осуществлялся контроль над ценами, и предприятия могли увеличивать прибыль лишь путем увеличения выпуска продукции.

Правительство получило необходимые полномочия, парламент законами оформлял зрелые и уже показавшие свою эффективность меры.

Технология реформирования сначала отрабатывалось в экспериментальном порядке на отдельных предприятиях в отрасли, городе, провинции и лишь потом переносилась на масштабы страны.

Децентрализация управления дала возможность регионам (их 30) получить широкие права в планировании, распоряжении доходами, капиталовложениями, ценообразовании, налогообложении, внешнеэкономической деятельности.

Рыночные отношения осваивало быстрее сельское хозяйство. Все делалось для того, чтобы своими силами обеспечить население продуктами питания: деколлективизация и переход на семейный подряд (более 95% семей) при сохранении коллективной собственности на землю, государственное воздействие через материально-техническое снабжение, директивное планирование производства важнейших продуктов (зерна, хлопка, мяса), введение подряда, расширяющего самостоятельность и зависимость дохода от количества и качества вложенного труда, — все это уже к 1984 г. решило главную проблему — накормить миллиард человек.

Позже, лишь через 6 лет, начали реформировать промышленность.

Ряд особенностей этой реформы:

— переведение предприятий госсектора на подряд;

— постепенное сужение сферы действия директивного планирования, централизованного снабжения и распределения, единых государственных цен. Их вытеснял механизм «спрос — предложение» и свободное ценообразование;

— усиление привлечения иностранного капитала, но под жестким контролем и при мощной поддержке государства;

— принципиальный отказ от иностранных займов;

— массовый импорт оборудования и технологий, обеспечивающий 60%производства, особенно потребительских товаров;

— для благоприятных условий зарубежным инвесторам создание 5 специальных экономических зон рыночной экономики, опыт которых распространялся и на другие районы.

Экономическая реформа в Китае стартовала в 1978 г., но именно 1993 г. характеризуется как ключевой на пути ускорения и радикализации рыночно ориентированных преобразований. В 1992 г. был провозглашен курс на переход к рыночной экономике (XIV съезд КПК, октябрь 1992 г.). Его суть состоит в переходе к «социалистической рыночной экономике» и интеграции в мировой рынок.

Предусматривается на этом пути:

— резко расширить права предприятий во всех сферах, «вытолкнуть» их на рынок;

— провести акционирование предприятий;

— либерализировать цены;

— изменить систему управления (сократить число министерств, вместо директивного планирования — создание рыночного механизма).

К середине 1993 г. рыночный механизм вошел в силу, им регулировались цены более чем 90% всех потребительских и до 70% адресуемых производству товаров. Только на этой базе начался процесс разгосударствления.

Если реформы начинаются ради национальных интересов страны, то в первую очередь учитывается социальная цена проведенных реформ.

Китайским реформам к 2005 г. — 28 лет. Как отмечает руководство страны: «...для Китая главное, это правильное сочетание шести иероглифов, выражающих три понятия: социальная стабильность, развитие и реформа».

Сначала стабильность — социальная и политическая, это основа бурного экономического роста. Главный принцип экономической стратегии руководства Китая заключается в том, чтобы не допустить в ходе реформ понижения существующего уровня производства, чтобы сами реформы отождествлялись в массовом сознании с постоянным улучшением условий жизни. Вот тогда и появляется, прочно обеспечивается социальная, общенародная поддержка реформ.

Крестьяне. В Китае 80% населения живет в деревне. Уже на первом этапе (1978—1985) сельскохозяйственное производство перешло на семейный подряд (земля не стала частной собственностью), крестьянин после сдачи государству фиксированной доли («продналог») мог свободно распоряжаться оставшейся продукцией. Эта мера увеличила производство на 67%, производительность труда — на 50%. Крестьяне были довольны, страна добилась самообеспечения зерном (в 1995 г. было произведено 455 млн т, в 2000 г. — 500 млн). И это при условии, что Китай имеет всего  7%  мировых  пахотных  площадей  при  населении 1,2 млрд чел. (21% населения мира).

Рабочие, инженеры. От 30 до 40% промышленных предприятий госсектора были к началу реформ убыточными. Сектор в ходе реформ уменьшился с 70 до 40% прежде всего за счет этих предприятий. Китайское правительство проявляло особую осторожность при приватизации, опасаясь роста безработицы и волнений среди рабочих. К 1995 г. был на 90% обновлен директорский корпус. Сперва вводились «двойные цены»: часть промышленной продукции сдавалась государству по фиксированным ценам, а «излишки» реализовывались по свободным рыночным. В результате 14 тыс. госпредприятий приспособились постепенно к рынку. К 1996 г. производство увеличили и прибыль (в сред-нем на 4% в год): росло количество рабочих мест и заработки.

Ради интересов населения:

— Китай еще раз доказал, что в странах с переходной экономикой некоторый рост уровня инфляции допустим и является фактором экономического роста. Непрерывный экономический рост позволял постоянно снижать уровень инфляции (пик в 1994 г. — 21,7%, в 1995 г. — 15% в год, в 2000 г. — 5%);

— отказались от «шоковой терапии». Реформа — не прыжки через пропасть;

— Китай опроверг расхожий постулат, что сначала нужно разрушить до основания старую систему хозяйствования, а затем рынок чуть ли не автоматически сам «построит» новую экономику.

В 90-е социалистический Китай наращивал темпы экономического развития до 13—14% в год, причем среднегодовые доходы населения выросли у сельских жителей в 3 раза, у городских в 2,5 раза. И это считается главным, потому что реформы выверяются именно выгодой для населения.

Основная цель внутренней политики — постепенное осуществление всеобщей зажиточности.

Этому подчинена политика привлечения прямых зарубежных инвестиций.

Инвестиции привлекаются на китайских условиях «активного, осмотрительного и планомерного использования». Принято «Руководство по регулированию зарубежных инвестиций». Они идут в базовые отрасли экономики: энергетику, водное хозяйство, транспорт, машиностроение, электронику, на освоение новой сельскохозяйственной техники. Инвестиции достигли 230—270 млрд дол. США.

К 1 октября 1998 г. китайские власти под угрозой жесточайших санкций обязали всех экспортеров вернуть валютную выручку, хранящуюся на счетах за рубежом.

Внутренняя политика позволяет ежегодно поднимать уровень жизни каждого жителя страны на 1,2—1,5%.

У реформ в Китае есть свои сложности. Их решение пока проблематично. Вот одна из них.

Самый высокий уровень заработной платы в китайской промышленности — 90 центов в час. К сравнению: в Джакарте — 4,6 дол., в Сингапуре — 5,2, в Сеуле — 6,2 дол. ...

Причем производительность труда китайских работников при такой низкой оплате в 2—3 раза выше.

Получается: работают хорошо, зарабатывают мало — себестоимость продукции ширпотреба низкая — конкурентоспособность на внешнем рынке высокая.

А провозглашенная цель нации: сделать жизнь каждого богатой, в том числе и через зарплату. Сегодня все имеют работу, имеют сносный достаток. Но при следующем шаге, при существенном росте оплаты труда может рухнуть и приток инвестиций, и конкурентоспособность на внешнем рынке. Проблема6.

Рынок принес в коммунистический Китай и все худшее из буржуазной морали: небывалую коррупцию, рэкет, наркоманию... Проблема.

Борьба за конкурентоспособность на мировом рынке, борьба за выживаемость экономики — эти проблемы диктовали «правила игры» во внутренней и внешней политике каждой страны.

Создать благополучие для своих граждан стремилось каждое правительство, и пути достижения этой цели были разнообразны.

При проведении социальной политики особенно важно единение власти и общества, защита национальных интересов.

К 2005 г. во всей полноте сказались усилия по реформированию социально-экономической жизни страны.

В Китае удалось полностью решить продовольственную проблему на базе своего сельского хозяйства, накормить население страны. А по данным российских специалистов, оно уже на уровне полутора миллиардов. Если раньше в Китае ежегодно от голода умирали десятки миллионов человек, то теперь такого явления нет и в помине. Более того, Китай сейчас вышел на первое место в мире по производству зерновых — это фантастическое достижение. Он производит 460—510 млн т зерна в год. Страна из импортера продовольствия превратилась в одного из крупнейших экспортеров риса и кукурузы.

Китай вышел на мировой рынок огромной массой промышленной продукции. Страна добилась достаточной обороноспособности. Международный авторитет этой страны постоянно возрастает.

Секрет успешного хода реформ уже был заложен в требованиях, выдвинутых «архитекторами китайской перестройки» Дэн Сяопином и Цзян Цзэминем. Речь идет о том, что каждый китаец в своем кармане, на своем столе, в своем образе жизни должен ощутить положительные результаты реформ. Кроме того, их издержки должны быть приемлемы для абсолютного большинства населения страны.

И главное — это были не пустые декларации. Китайцы почувствовали перемены на деле. Уровень жизни городского населения повысился в 5—6 раз, а в некоторых приморских городах раз в десять. Уровень жизни сельского населения — в 3—4 раза. А еще в КНР, по сравнению с Россией, на 20 лет выше средняя продолжительность жизни.

Правительство не било по рукам желающих хорошо зарабатывать, а наоборот, создавало им условия. В Китае государство объявило о гармонии всех сбережений граждан. И хотя банковский процент оставался незначительным, степень доверия населения была высока. Посему люди хранили деньги не в чулках, а в банках. Именно население выступило главным инвестором реформ. Таким образом, одним из важных секретов «китайского чуда» была ши-рокая поддержка реформаторов со стороны населения. (М. Л. Титаренко [директор института Дальнего Востока РАН]. Большой скачок свершился. Трибуна. 2004. 16 окт.)

Южная Корея. С опорой на собственные силы нации выходила из тяжелейшего кризиса Южная Корея в 1997—1998 гг.

Падение в пропасть финансового хаоса началось в Южной Корее задолго до осени 1997 г. Получилось так, что южнокорейские компании и банки без оглядки на протяжении достаточно длительного времени жили в долг, который как снежный ком с каждым годом увеличивался, достигнув астрономической цифры 200 млрд дол. И это при незначительном валютном золотом резерве страны, не превышающем 20 млрд дол.

После долгих колебаний 21 ноября 1997 г. Сеул обратился в МВФ с просьбой о выделении ему срочной помощи.

Вняв призывам о финансовой поддержке, МВФ принял решение о предоставлении Южной Корее помощи в объеме 55 млрд дол. Однако спасительные финансовые инъекции были обусловлены, как в таких случаях обычно делается, многочисленными требованиями со стороны МВФ, без которых не могло быть и речи об оказании помощи Сеулу. От южнокорейского правительства потребовали немедленной ликвидации почти двух третей торговых банков, реструктуризации системы коммерческих банков и крупных корпораций. Южнокорейскому правительству было предложено увеличить фонд обязательного резервирования у коммерческих банков до 8%, разрешить иностранцам приобретать до 55% акций местных компаний. Кроме того, Сеул был должен снять нетарифные барьеры на импорт автомобилей, расширить доступ иностранцев на рынок краткосрочных облигаций, убрать ограничения на деятельность в стране зарубежных финансовых институтов, заставить слиться с крупными южнокорейскими банками более мелкие или те, которые дышали на ладан.

Но на этом перечень требований МВФ не заканчивался. Южной Корее предписывалось снизить дефицит платежного баланса, урезать расходную часть бюджета, повысить процентные ставки и налоги, ограничить вмешательство государства в трудовые споры с тем, чтобы правительство искусственно не сдерживало рост безработицы.

И как же повели себя южнокорейцы в экстремальных условиях? Перед лицом угрозы общество сплотилось. По всей стране развернулись кампании по экономии и помощи родине, оказавшейся в трудной ситуации. Повсюду проводился сбор золотых изделий и украшений, находившихся у населения. Южнокорейцы резко сократили число своих зарубежных туристических поездок, что в условиях кризиса стало считаться просто неприличным. Как проявление дурного тона рассматривался любой разговор на тему об обучении детей в заграничных вузах. На таксомоторах в Сеуле появились стикеры с призывами типа: «Все на спасение родины!» или «Кури наш собственный табак, чтобы помочь преодолеть кризис!» Госслужащим, зарплата которых в пересчете на доллары упала почти в два раза, жалованье было уменьшено на 10—12%. Заморозили зарплату и руководящему составу частных компаний и корпораций. А в ряде университетов профессура добровольно стала сдавать до 10% зарплаты в фонд преодоления экономического кризиса.

В кризисной ситуации государство предприняло ряд мер по недопущению дестабилизации потребительного рынка. Были установлены жесткие рамки цен на продукты и товары широкого спроса, на основные виды услуг населению, а также горючее. После соответствующего распоряжения правительства в южнокорейских отелях были увеличены тарифы за проживание и услуги.

Вообще признаков какой-либо паники среди населения не было. Клиентов в магазинах, ресторанах не стало меньше, хотя желающих покупать роскошные импортные вещи значительно поубавилось. Многие южнокорейцы потеряли интерес к дорогостоящим автомобилям иностранного производства и к южнокорейским лимузинам престижного класса, как, впрочем, и к авто с большим объемом двигателя. Буквально за считанные недели переполненными оказались стоянки, где продавались автомобили «секонд хэнд», среди которых можно было увидеть совсем новые шикарные зарубежные марки.

Несмотря на тяжесть ситуации, многие южнокорейцы довольно объективно оценивали случившееся, считая, что кризис в конечном итоге поможет стране сделать то, что ей не удавалось реализовать в течение длительного периода из-за бюрократических препон или просто в связи с инерцией мышления и поведения, которые никак не отвечали новым условиям экономического соперничества в мире, и они победили. Они вырвались из кризиса7.

После разрушения СССР появился термин «ближнее зарубежье» — это бывшие братские республики. К концу 90-х гг. большинство из них оказалось в глубочайшем политическом и экономическом кризисе.

По мнению американских аналитиков, к 2002 г. «послесоветское пространство для большинства обычных людей представляет собой один шаг вперед и два шага назад...» Повсеместное экономическое падение (см. цифры любой, отечественной или иностранной статистики) превратило жизнь России и 14 новорожденных наций в выживание.

Конечно, речь не идет о малой толике пробившихся в новую власть. Речь идет о народах, некогда живших вместе, а теперь испытавших существование порознь.

За океаном отмечают, что после стремительной приватизации общественной собственности не были решены коренные вопросы стабильного государственного устройства. Без внимания осталось главное — сохранение созданной предшествующими поколениями промышленности, определение пути технологического подъема, сохранение и развитие фундаментальной науки, политика в СНГ.

Реформами стали именовать банальные перемены курса, заурядные чиновничьи повороты, что и дискредитировало само понятие «реформы», отныне связанное с падением производства, крахом науки, хаосом в обществе.

Американские специалисты просят быть верно понятыми. Трущобы и развалины можно увидеть повсюду в мире. Но не везде «причиной этого жалкого положения называют «реформы».

Как полагают американские аналитики, если Президенту Путину не удается на основе своей огромной (пока) популярности осуществить союз с Западом на основе восстановления российской промышленности, науки, если Москва и Петербург останутся островами «среднего класса» в нищей стране, а преобразования завершатся пиром плутократии, то прежний социалистический мир просто выстроится в хвосте «третьего мира», со все большей завистью взирая на процветающий «золотой миллиард» соседнего Запада. (Высказывания советологов США излагаются по обзорной статье: Уткин А. Новая империя и постсоветское пространство // Свободная мысль — XXI века. № 8. 2002. С. 44—57.)

По мнению многих российских аналитиков, новое сближение на постсоветском пространстве, в первую очередь славянских народов — русских, украинцев, белорусов, и жизненно необходимо, и проблематично.

Украина после распада СССР вот уже более 10 лет развивает либеральные реформы под руководством МВФ и Мирового банка с целью ускоренной капитализации экономики.

Президенты Леонид Кравчук, а затем Леонид Кучма уверены, что «социалистического пути решения накопившихся вопросов не имеется», и задача Украины — «скорейшее вхождение в глобальное капиталистическое общество».

На пути либеральных реформ страна к 2001 г., по данным Госкомстата Украины, имела следующие показатели.

Собственность. Более 70% государственной собственности оказалось в руках олигархов. За бесценок они овладели банками, заводами, железными дорогами, агропромышленным комплексом. У украинских черноземов теперь новые хозяева из международного агробизнеса: «Глобал Юкрейн», «Каргил», «ДаблЮ Джей экспорт-импорт», «Массей Фергюссон», «Райс инвест», «Фридор форм», «Маис Инк» и многие другие.

Производство. За годы капитализации падение промышленного и сельскохозяйственного производства превысило 65%, а потребительских товаров — 70%. Объем машиностроения и высокотехнологических отраслей сократился в 25 раз, капитальное строительство в 15 раз. За это же время производственные фонды износились на 80%.

Полностью пришли в упадок предприятия легкой промышленности. Выпуск тканей уменьшился с 1212 млн кв. м в 1990 г. до 40 в 2000 г. То есть сократился более чем в 30 раз. Производство обуви уменьшилось в 19 раз, трикотажных изделий — более чем в 25 раз, телевизоров — в 120 раз.

Из 209 государств с рыночной экономикой Украина по ВВП на душу населения оказалась на 151-м месте, а по темпам его роста — на 205-м месте.

Продукты питания. Украина, кормившая себя и продававшая продукты за рубеж, в результате реформ вынуждена ввозить зерно, сахар, мясо, молокопродукты, колбасу. Производство этих продуктов сократилось от 2 до 9 раз. По многим показателям село отброшено на 45 лет назад, а по производству зерна и сахара — на уровень 1913 г.

Человек. Текущая и скрытая безработица охватила около 40% трудоспособных людей. Реальная зарплата составила только 16% к уровню 1990 г. Более 85% граждан испытывают острую нехватку продуктов питания, лекарств, жилья. Свыше 100 тыс. молодых ученых и специалистов выехали за рубеж.

Оценка реформ населением. По данным национальной академии наук Украины (НАН), в 1994 г. резко негативно оценивали реформы 44% населения, в 2000 г. это число возросло до 77,5%.

В результате реформ ежегодно за границу уходило 5— 7 млрд дол., что позволило создать там дополнительно около 2 млн рабочих мест при стремительном росте безработицы на Украине (9 млн чел., т. е. безработным в 1999 г. был каждый третий трудоспособный).

Резко возрос внешний долг Украины. Произвол и коррумпированность государственного аппарата достигли угрожающих размеров, по этим показателям Украина в числе мировых лидеров. Зато по уровню человеческого развития, определяемому ООН, занимала в 1999 г. 91-е место.

Все это вызывало в обществе то пассивность и апатию, а то открытый яростный протест. В феврале 2001 г. в Киеве и по стране прошли массовые демонстрации протеста под лозунгами «Украина без Кучмы», «Кучма, гэть!».

В оппозиции объединились партии с самыми различными программами, но все против либеральных реформ.

Социалистическая партия Украины видела возможность возрождения страны только на основе социально ориентированной рыночной экономики. Девиз этой партии «не назад к социализму государственно-бюрократическому, а вперед к социализму рыночному, демократическому», с плюрализмом форм собственности, с демократизацией всей общественной жизни, с достойным уровнем обеспеченности каждой семьи, с дружбой с братским русским и белорусским народами.

В августе 2002 г. президент Л. Кучма предпринял попытку перехватить инициативу у оппозиции. Он предложил перейти от действующей президентско-парламентской системы власти к парламентско-президентской республике. Такой шаг определяется ориентацией Украины на Европу. Механизм перехода Украины к новой системе предусматривает: наличие устойчивого парламентского большинства, которое формирует правительство и несет ответственность за его работу; введение пропорциональной системы выборов в Верховную Раду и проведение административно-территориальной реформы.

Такая «политическая революция» приглашала оппозицию к совместным действиям в реализации национальных интересов народа Украины.

Итоги выборов 21 октября 2004 г. Бурный протестный поток против режима Л. Кучмы и его сторонников привел (через многоходовые выборы, палаточные городки, влияние США и ЕС...) к победе Виктора Ющенко — нового Президента Украины.

В своей предвыборной программе «Десять шагов навстречу людям» он утверждал:

— На Украине создан кланово-олигархический антинародный режим Кучмы, половина экономики работает «в тени»;

— Руководствуюсь одним — защитить национальные интересы Украины;

— Украина — это европейская страна, я принадлежу к числу еврооптимистов;

— Надо построить демократическое государство с высокими жизненными стандартами, достойными зарплатами и пенсиями, с независимыми средствами массовой информации;

— Каждый украинец уже менее чем через год почувствует, что государство наконец-то стало заботиться о нем…

В свой первый зарубежный визит В. Ющенко отправился в Москву — укреплять и развивать «рациональные отношения с Россией». О России он говорит как о «вечном стратегическом партнере».

Белоруссия. Принципиально отличную модель развития избрала Белоруссия.

В первые годы после распада Советского Союза Белоруссия тоже приняла участие в парадоксальной гонке за тем, что уже отвергнуто мировой практикой — стихийным нерегулируемым рынком.

Но новому руководству страны удалось сперва минимизировать, а затем почти полностью ликвидировать последствия преступных экономических экспериментов с обвально-разрушительными «реформами», перейдя на социально-эволюционный путь. Скупка за бесценок госсобственности, фантастическое разворовывание были пресечены.

Белорусская модель, учитывая лучший европейский опыт, предполагает формирование социально ориентированной, многоукладной рыночной экономики с равноправным функционированием государственной и частной собственности, с различными формами хозяйствования — акционерной, коллективной, арендной и другими.

Сложились и механизмы осуществления такой модели.

Земля и люди. Вопрос о частной собственности на землю был вынесен на референдум в 1996 г., и более 90% населения страны высказались против частной собственности на основные сельскохозяйственные угодья. Это мнение стало законом.

На селе стали действовать различные формы организации труда. На арендованной у государства земле эффективно заработали кооперативы, фермеры, совхозы. Причем фермеры стали получать точно такую же весьма значительную государственную поддержку, как и коллективные хозяйства.

В результате агропромышленный комплекс полностью снабдил страну продовольствием, обеспечив ее независимость от импорта.

В 2004 г. был собран рекордный урожай — 7,1 млн т зер-на, это более 30 центнеров с гектара.

Промышленность. Более 40% в промышленности принадлежит частному сектору. Причем в негосударственном секторе превалирует средний и малый бизнес.

Валовой внутренний продукт в 1997 г. увеличился на 10%, в 1998 г. — на 18% (причем с 1993 г. в Белоруссии перешли на европейские стандарты учета). Белорусский производитель любой формы собственности стимулируется государством к производству конкурентоспособной высококлассной продукции.

Прирост промышленной продукции в 2004 г. превысил 23%.

Возьмем конкретно государственное предприятие — завод МАЗ. В 2004 г. его цеха работали в три смены, еле справлялись с заказами из России и других стран. В сутки — 85 грузовиков, каждые пять лет на треть обновляется оборудование. Комплектация машины — по желанию заказчика: кондиционер, литые диски, электронная чип-карточка вместо ключа зажигания. Работают на заводе исключительно минчане в основном в возрасте 20—30 лет. Средняя зарплата — 280 дол., при этом вся социалка осталась при заводе: жилье, садики — по минимальной цене.

Социальная сфера. Экономические подвижки позволили активизировать рост уровня жизни населения. Заработная плата бюджетникам, пенсии, стипендии выплачивались регулярно. В 1997 г. на 30% сократилась безработица и в конце 1998 г. составила менее 2% от экономически активного населения.

В секторе экономики в 2004 г. средняя зарплата составила 168 дол., а к концу 2005 г. достигнет 250 дол. Средняя пенсия по стране — 82 дол. и является самой высокой в СНГ. Ввод нового жилья в 2004 г. достиг 2,700 млн кв. м, в 2005 г. ожидается 3,500 млн кв. м — и это на 10 миллионов населения Белоруссии.

По поводу зарплаты в республике установлен единый для всех закон. Государственное, муниципальное предприятие или частное — все равно зарплата высшего начальника в конторе не должна быть более чем в пять раз выше, чем у рядового сотрудника. Если уборщица получает сто долларов в месяц, то начальник не имеет права начислить себе больше пятисот. Если коммерсант хочет иметь зарплату тысяч десять, то он обязан по две тысячи платить работникам. Иначе — ответственность, которая в Белоруссии сурова, неотвратима. При этом на всех предприятиях республики, независимо от формы собственности, сохранен весь социальный пакет. Трудящиеся получают санаторно-курортное обеспечение, их дети ездят летом в лагеря отдыха. Сохранение социального пакета является одним из ключевых условий при приватизации объектов. Если ты приватизируешь завод, на балансе которого содержатся детские сады, школы, санатории, общежития, дома и лагеря отдыха или дома культуры, ты обязан сохранить все это и финансировать в полном объеме.

У России с Белоруссией есть прочные экономические отношения. В 2004 г. республика делит во внешнеторговом обороте России первое место с Германией. Белоруссия и Германия торгуют с Россией примерно на пятнадцать миллиардов долларов каждая. Следом идут США с пятью миллиардами, потом Китай с тремя или четырьмя, все остальные отстают еще сильнее. Динамика торгового оборота между нашими странами достигает в росте по тридцать процентов в год.

Есть оборонный союз, в рамках которого все больше проводится совместных учений, а главное, республика реально является форпостом на западном рубеже: здесь наши базы, наши станции слежения, общая граница. И это единственная страна на территории бывшего Советского Союза, откуда российские войска не гонят, не требуют вывода или заоблачных масштабов платы за землю или экологию.

Отношение к России. Эффективное экономическое сотрудничество Белоруссии и России в рамках заключенно-го между ними союза привело к беспрецедентному увеличению взаимного товарооборота. По сравнению с 1995 г. он  возрос  более  чем  на  80%  и  составил  к  1998 г.  более 9 млрд дол. США. Был создан специальный общий бюджет двух стран, из которого в 1998 г. 94% средств направлялось на реализацию совместных экономических, социальных, научных, культурных проектов и программ.

Согласно данным ООН, Белоруссия по индексу человеческого развития (уровень благосостояния народа, продолжительность жизни, уровень образования...) занимала в 2001 г. 57-е место из 174 государств — самое высокое среди стран Содружества. Россия находилась на 62-м месте, Украина — на 78-м. В 2002 г. (по данным ООН) Россия перешла на 60-е место, Белоруссия — на 56-е.

Об эффективности внешнеэкономической деятельности каждого государства специалисты судят по объему внешнеторгового оборота на душу населения. В СНГ этот показатель наивысший у Белоруссии — более 1,5 тыс. дол., затем Россия — 775 дол., Казахстан, Украина, Молдова (от 455 до 601 дол.).

В ЕС этот показатель от 7,8 тыс. до 11,5 тыс. дол.8.

В августе 2002 г. начались дискуссии о путях дальнейшего сближения России и Белоруссии.

На встрече президентов назывались два основных варианта на этом пути.

1. Белоруссия входит в состав Российской Федерации, ее области становятся субъектами РФ — единый президент, единое правительство, единые валюта, парламент, законы... Аргументы сторонников такого подхода:

— Россия по территории в 82 раза обширнее Белоруссии и в 14 раз превосходит ее по населению;

— в Белоруссии нет богатых природных ресурсов.

2. Второй вариант был ориентирован на опыт Европейского Союза. ЕС объединил Европу, учитывая национальное своеобразие каждой страны. Независимость и коллегиальность в решении важнейших проблем были умело сбалансированы.

Сторонники такого сближения России и Белоруссии считают, что, кроме размеров территории, следует учитывать и другие показатели, факторы:

— по плотности населения — очень существенному демографическому показателю — и по качеству оборонного потенциала Белоруссия превосходит Россию в 6 раз. При этом в ней проживает почти столько же населения, сколько в Сибири и на Дальнем Востоке России;

— плотность железных дорог — в 8,5 раза больше чем в России;

— Белоруссия для России даже не «окно», а распахнутые настежь «ворота» в Европу. Ежегодно она дарит России многие миллиарды долларов, не взимая транзитных пошлин с российского экспорта;

— основу экономики Белоруссии составляют высокотехнологические отрасли производства;

— средняя продолжительность жизни в Белоруссии на 4 года больше, чем в России. Детская и материнская смертность — в 2 раза ниже. Питание по общей калорийности на 10% лучше. Государственные расходы на образование на душу населения — в 2 раза выше...

И главный аргумент — речь идет о союзе суверенных государств, а не о механическом поглощении одной страны другой.

США. В начале ХХI в. действительность такова, что в мире место и роль страны по-прежнему определяется ее экономической и военной мощью.

Пока в области мечтаний «новый мировой порядок» с общечеловеческими, демократическими нормами, с равноправием между государствами, с учетом баланса интересов... И в наши дни действует классический принцип: «победитель получает все».

А в «холодной войне» победа одной из сверхдержав бесспорна: рухнула социалистическая система, прекратил существование СССР.

Одна из причин, но далеко не единственная — удары США и их союзников.

За 40 лет США израсходовали около 900 млрд дол. на подрывную работу против СССР. По мнению левой оппозиции, эти деньги шли и на формирование мощной «пятой колонны» (термин, установившийся для обозначения предательства интересов своей страны). Начиная с Министерства иностранных дел в период Андрея Козырева приоритеты, национальные интересы России сдавались оптом и повсеместно.

Суть американской стратегии наиболее четко выразил в 1998 г. главный советолог правительства США Збигнев Бжезинский: «Против России, за счет России и на обломках России!» (Парад ЦРУ на Красной площади // Трибуна. 1999. 15 окт.).

Соотношение сил между США и Россией резко изменилось.

У России сохранилось менее 30% советского ВНП, чуть больше половины территории и половина населения бывшего СССР.

К середине 90-х гг. США имели ВВП — 6920 млрд дол., население — 263,8 млн чел., тратили на военные расхо-ды — 263,5 млрд дол. Россия соответственно: ВВП — 625 млрд дол., население — 149,9 млн, на военные расходы — 40 млрд дол. (Свободная мысль. 1997. № 4. С. 34—36).

К 1998 г. Россия откатилась на 12-е место по своему экономическому потенциалу — ее ВНП составил лишь 9% от американского и был втрое меньше германского.

По ВНП на душу населения Россию обогнали к 1997 г. 28 стран, почти все из «третьего мира», в их числе: Иордания, Иран, Алжир, Фиджи, Египет, Ботсвана, Габон, Намибия, Тунис, Суринами.

Естественны и правомерны действия любого государства по защите своих национальных интересов.

В докладе «Американские национальные интересы», опубликованном в июле 1996 г., так расставлены приоритеты: «1) предотвращение, сдерживание и уменьшение угрозы нападения на США с использованием ядерного, биологического и химического оружия; 2) предотвращение появления враждебного гегемона в Европе или Азии; 3) не-допущение крупной враждебной державы на границе США или крупной враждебной державы, добивающейся господства на море; 4) предотвращение коллапса главных глобальных систем — торговли, финансовых рынков, энергоснабжения и окружающей среды; 5) обеспечение выживания союзников США.

Согласитесь, все это, вместе взятое, легко укладывается в один четко выраженный тезис: «в США национальные интересы связывают с лидерством (господством) единственной в мире сверхдержавы».

Государственный секретарь США М. Олбрайт уверенно заявила на сенаторских слушаниях в 1997 г., что «за последние годы США окончательно закрепили свое мировое лидерство».

«Мы, — говорил президент Клинтон, — должны продолжать выполнять за границей руководящую роль в эту эпоху (после окончания «холодной войны»). Бремя американского лидерства и его важное значение, характер это-го лидерства — один из важнейших уроков ХХ века, и эта реальность будет означать еще более важную роль в XXI веке...»

Зоной безопасности США, их жизненных интересов объявлена практически вся планета. На практике это нашло свое выражение в следующих принципах и поступках.

Военная мощь. В 1998 г. траты американцев на военные расходы более чем в 6 раз превышали российские: к тому же есть мощные ударные объединения, военно-политические союзы, созданные Вашингтоном в годы «холодной войны». НАТО и американо-японский союз — военные бло-ки, — единственный предполагаемый противник которых — Россия.

США в каждом регионе ориентируется на какое-либо государство, которое служит «якорем» американской политики, оставляя возможность для США выступать арбитром в качестве сверхдержавы. В Европе это Германия, в Азии — Япония, на Ближнем Востоке — Турция и Израиль.

Расширение НАТО на Восток — прямая угроза России.

США «ушли в отрыв», создали военный потенциал такой мощи, что одной угрозы его применения, по их мнению, должно быть достаточно для решающего воздействия.

Их лидеры предупреждают об этом весь мир. М. Олбрайт: «Наши вооруженные силы — самые лучшие». Генерал Дж. Шихан: «...на Земле нет государства, которое мы не смогли бы достать».

Финансово-экономический диктат. К услугам Вашингтона такие эффективные инструменты финансово-экономического влияния, как МВФ и Международный банк развития, чьи возможности особенно велики в условиях глобализации, когда финансовые и экономические системы отдельных стран все более зависят от общемировых структур.

Идеологическое обеспечение. В официальных документах, в средствах массовой информации США все чаще выступают  от  имени  «мирового  сообщества».  Под  этими «общечеловеческими» требованиями скрывается статус «золотого миллиарда». Да, в США, в ряде экономически процветающих стран имеет место идеологическое утверждение, что жить достойно на земле имеет право лишь «золотой миллиард», и к другим 4—5 миллиардам землян судьба неблагосклонна.

США претендуют на роль морального эталона, своего рода блюстителя моральной планки, постоянно преподавая другим уроки права и этики. Их нравы, моды, моральные принципы пропагандируются мощнейшими в мире телевизионными компаниями и средствами массовой информации.

В такой геополитической ситуации взаимоотношения с Западом, и особенно с США, в нашей стране имеют полярные оценки: от американофильства части интеллигенции и правительственного истеблишмента до антиамериканизма по всем позициям.

Суждения, доводы высказываются самые различные:

— невозможно отрицать огромный демократический потенциал США, имеющий общечеловеческое значение, их особую роль в защите и продвижении демократических ценностей;

— «расширение демократии», ее распространение в глобальном масштабе в американской внешней политике уютно и пластично уживаются с идеей о мировом господстве, работают только на эту идею;

— по отношению к России США пытаются играть роль «поводыря» с явной целью: гарантировать себе, что Россия не будет в состоянии бросить вызов американской гегемонии;

— США пытаются получить контроль над ресурсами и коммуникациями в постсоветском пространстве;

— президент США вторгается во внутреннюю жизнь России, объявив зоной жизненных американских интересов Кавказ, в возникающих конфликтах с Россией у США есть «желание видеть всех ответственных игроков на Кавказе и Средней Азии в выигрыше».

Еще президент Клинтон подтвердил стратегические планы Америки в отношении к России 24 октября 1995 г. в выступлении на совещании объединенного комитета начальников штабов США. Он отметил, что в результате американской политики последних лет удалось без атомной бомбы развалить Советский Союз и получить богатый сырьевой придаток. То есть сделать то, о чем в свое время мечтали Аллен Даллес и Трумэн.

В ближайшем тысячелетии, говорил на этом совещании Клинтон, США должны способствовать расчленению России на мелкие государства, установить выгодный Америке режим в ближних союзных республиках и полностью «добить» российский военно-промышленный комплекс:

— США осваивают постсоветское пространство в военном отношении, вовлекая бывшие республики в программу «Партнерство ради мира» (фактически в орбиту НАТО);

— и российские политики подыгрывают гегемонизму США: в Давосе Чубайс обещал от имени россиян «подтягивание» поясов, что лучше, по его мнению, чем «коммунистическая опасность».

В этой ситуации России особенно необходимо сильное и уверенное в себе российское правительство, опирающееся на солидную общественную поддержку. Президент В. Путин возглавил экономическое и политическое возрождение России.

11.3. ЭКОНОМИКА
В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ

Характерная особенность российских управленческих структур — традиционная уверенность в том, что очередным политическим решением можно буквально преобразовать все стороны жизни общества и каждого человека.

Напомним, история знает не десятки, а два основных типа хозяйственных систем — свободный рынок и планово-централизованное хозяйство.

В мире тенденция последних лет — движение от этих крайностей к «центру», к социально ориентируемой, в разумных пределах управляемой государством рыночной экономике.

В русле этой тенденции одна из задач системы хозяйствования и ее правительства — организовать нашу работу, сделать выгодным энергичный, честный, эффективный труд.

В России этого пока не удавалось в предыдущие десятилетия в условиях планового социалистического хозяйства, не удавалось и в начале 90-х гг. при переходе к рыночному хозяйству.

Сам принцип организации труда при переходе к рынку в нашей стране не стимулировал повышения производительности труда.

Действия власти усиливали неверие большинства в возможности честно заработать высокий уровень жизни. В мар-те 1993 г. Всесоюзный центральный институт общественного мнения провел исследование на тему: «Можно ли честно заработать большие деньги?» Опрошенные ничего не имели против российских миллионеров, «если деньги заработаны честно» (58%).

Многие указали, что к богатству нечестным трудом прорвалась новая элита путем перепродажи, спекуляции, воровства, грабежа, коррупции и взяточничества. Так считали 55% опрошенных. И только 7% считали источником богатства предприимчивость9.

Таким образом, в начале реформ не были созданы мотивационные механизмы, стимулирующие к честному эффективному труду и личность, и производство в целом.

России нужна была новая стратегия экономического развития.

Практически все соглашались с необходимостью перехода к рынку. Но о сущности рыночной экономики и путях перехода к ней мнения высказывались противоположные.

Если отбросить словесную шелуху, то принципиальные разногласия концентрировались вокруг трех моментов:

— сочетание экономической эффективности и социальной справедливости;

— место и соотношение различных форм собственности;

— роль государства в экономической системе, особенно в переходный период.

При выборе модели рыночной экономики перед Россией маячили в основном два возможных варианта, реализованных в мировой практике, — либеральная и социальная модели.

К либеральной модели из наиболее развитых стран ближе всего США (особенно до Клинтона) и Великобритания.

Социально ориентированная модель реализована в ряде стран Западной Европы — Германии, Швеции, Австрии, Франции, а также Японии.

С июня 1991 г. по декабрь 1992-го правительство осуществляло  экономическую  политику  под  руководством Б. Ельцина и Е. Гайдара.

Е. Гайдар родился в 1956 г., в 1987—1990 гг. — редактор отдела журнала «Коммунист», а затем газеты «Правда». В 1990—1991 гг. — директор Института экономической политики Академии народного хозяйства СССР. В 1991—1992 гг. — заместитель Председателя Правительства РФ по вопросам экономической политики, министр экономики и финансов РСФСР. С марта по июнь 1992 г. — первый заместитель Председателя Правительства РФ по экономической реформе. С июля 1992 г. — исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ.

Действия Е. Гайдара были ориентированы в основном на либеральную модель монетаристской экономической школы в духе М. Тэтчер и Р. Рейгана.

Американский экономист Джеффри Сакс, специалист по «шоковой» терапии, наряду с некоторыми другими зарубежными экономистами был включен в состав советников российского правительства10.

Деятельность Е. Гайдара по-разному оценивалась в стране и за рубежом. Его сторонники приводили следующие аргументы: он создал правительство с «человеческим лицом», либерализовал цены, вирус свободных цен почувствовали все производители; начал приватизацию, и ваучеры расходятся по России; с огромным трудом, но он укрепил рубль; он всегда находил общий язык и взаимопонимание с западными кредиторами, которые давали нам и кредит за кредитом, и отсрочку за отсрочкой...

Е. Гайдар был назван единомышленниками «человеком 1992 года»11.

Правительство Е. Гайдара, поддерживаемое президентом, «радикальными демократами», либералами, опиралось на «неолиберальную модель», предполагающую «шоковую терапию» при ускоренном переходе к рыночному хозяйству.

Такой подход предусматривал: абсолютизацию частной собственности, ограничение государственной собственности, сознательное разрушение государственного регулирования, в том числе резкое сокращение социальной функции государства.

Попытка устранить государство из экономической сферы сопровождалась надеждой на самоотдачу стихийно формирующихся рыночных отношений.

Действия в рамках «шоковой терапии»:

— введение свободных цен (январь 1992 г.). Эта мера должна была определить рыночную стоимость товаров, насытить рынок, «запустить» механизм конкуренции, заставить людей хорошо работать, зарабатывать;

— освобождение из-под государственного контроля внутренней и внешней торговли;

— либерализация торговли. Она должна была ускорить товарооборот и отечественных, и импортных товаров;

— приватизация предприятий и жилья. С целью создания класса собственников и стимулирования интереса к труду, личной инициативы. В 1992 г. планировалось приватизировать более 50% предприятий легкой промышленности, пищевой, строительной, общественного питания и бытового обслуживания;

— плюрализм форм собственности должен был доказать все преимущества частного сектора;

— бездефицитный бюджет должен был подтвердить правильность курса.

Экономисты-рыночники, составившие новое правительство (Е. Гайдар, А. Шохин, А. Чубайс), были поддержаны президентом, который считал, что «хуже будет всем примерно полгода, затем — снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей»12.

Радикально-либеральная модель реформ предусматривала немедленный демонтаж, разгром всей предыдущей системы управления.

Прямо со старта приватизаторы успевали продавать за бесценок в частные руки по 30 тыс. госпредприятий ежегодно (1991—1992).

Такие действия поддерживали Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк.

По мнению оппонентов Е. Гайдара, в русле этой политики были достигнуты первые позитивные результаты реформ: произошло раскрепощение массового сознания, легализировалась политическая оппозиция, были созданы правовые и финансовые предпосылки формирования многоукладного типа экономики, составляющего основу гражданского общества.

Однако положительные результаты не смогли компенсировать ряда существенных негативных последствий, чаще всего вполне предвиденных.

Практика «шокотерапии» привела к колоссальным потерям для России.

В период становления рыночной экономики многие процессы в сфере финансов, торговли и производства не были законодательно контролируемы ни государством, ни обществом.

Крупнейшие финансовые империи внутри страны возникали на глазах у всех, и, кажется, общество еще не определилось во взаимоотношениях с ними на текущий день и на перспективу.

Три источника происхождения частных состояний в России создавали особенно мощные финансовые группы: это  финансы,  торговля  и  такое  сырье,  как  лес,  газ  и нефть.

Первый этап перехода страны к рынку характеризовался полной несбалансированностью систем цен. Появилась возможность купить что-то у государства по старым, твердым ценам и затем продать это по новым, рыночным ценам.

Даже банки играли в эту игру. Они могли получить в Центральном банке ссуду по старым субсидируемым учетным ставкам и затем ссужать эти деньги по новым, гораздо более выгодным рыночным ставкам. К примеру, в 1994 г. Центральный банк предоставлял кредиты под 130% на межбанковском рынке, а коммерческие банки затем повторно ссужали предоставленные им средства по 250%-й ставке.

В торговле — подобная ситуация. Многие директора государственных нефтяных компаний стремились продать хотя бы небольшую часть своей нефти на сторону вместо того, чтобы продавать всю продукцию правительству по смехотворно низким твердым ценам. Коммерсанты умело покупали нефть по цене, несколько выше твердой, а продавали по очень высокой рыночной (в 1991 г. официальная госцена на нефть составляла 9 руб. за баррель, рыночная цена была в 16 раз выше).

Уже в 1991—1993 гг. невыгодно было производить товары. Доходность операций в сфере обращения капитала составляла до 1000%, а в производственной сфере не поднимались выше 20—30%. К 2001 г. до нулевой отметки снизилась доходность в сельском хозяйстве и на транспорте и до 5—10% в большей части обрабатывающей промышленности13.

Уже за год реформ спад производства достиг 35%, произошло резкое падение курса рубля, росла инфляция, наблюдался небывалый рост социальной напряженности в обществе...

Все это привело к очередному краху гайдаровского варианта «шокотерапии». В результате VII съезд народных депутатов в декабре 1992 г. признал работу правительства неудовлетворительной.

Новым премьер-министром России был назначен В. Черномырдин.

В. Черномырдин родился в 1938 г. До 1985 г. — на хозяйственной и партийной работе. В 1985—1989 гг. — министр газовой промышленности СССР. В 1989—1992 гг. — председатель правления газового концерна «Газпром». С мая по декабрь 1992 г. — заместитель Председателя Правительства РФ по топливно-энергетическому комплексу.

Б. Ельцин, поддерживая В. Черномырдина, заявил: «...Мы должны продолжать стратегию демократических реформ, но в то же время нам придется внести определенные поправки в нашу тактику».

Правительство В. Черномырдина подтвердило приверженность рыночным реформам.

Внесенные коррективы предусматривали:

— некоторое замедление темпов приватизации;

— поддержку за счет средств государственного бюджета убыточных предприятий;

— предоставление дешевых кредитов для развития топливно-энергетического комплекса;

— стабилизацию выплаты заработной платы бюджетникам, индексирования их тарифных ставок...

Глава правительства В. Черномырдин планировал в 1995 г.: импровизации в экономической политике сменить на последовательное ослабление груза назревших и перезревших проблем; остановить спад производства, массовую приватизацию; эффективным госсектором подтянуть другие секторы нашего хозяйства; зарплата должна быть заработанной, увязанной с конечными результатами труда; нереалистична и безответственна даже постановка вопроса о замораживании цен; возможно по ряду производственных товаров и медикаментов поудержание социально приемлемых цен путем предоставления целевых дотаций производителям...14.

На практике продолжалось падение производства, ухудшение жизни россиян при громадном росте доходов околоправительственных чиновников и многочисленных авантюристов.

Часто для обогащения применялись схемы, давно уже «пройденные» и разоблаченные на Западе. Среди них «пирамида ограбления».

Летом 1994 г. одна из самых активных холдинг-компаний МММ была разоблачена как построенная по принципу пирамиды и потерпела крах. МММ привлекла вклады простых россиян, обещая 300% прибыли в рублях. Это классическая схема, когда деньги тех, кто позже стал вкладчиком, используются для выплаты дивидендов более ранним инвесторам.

Уже в начале 1994 г. сказались просчеты «шокотерапии». Небывалый спад производства по скорости и глубине напоминал только первые месяцы войны. Падение производства в сравнении с 1990 г. достигло 45—50%.

В промышленности под влиянием «шокотерапии» шел процесс явной деиндустриализации экономики России: массовая остановка предприятий машиностроения, приборостроения, электротехнической промышленности.

Были осуществлены многие планы радикалов: в стране к 1994 г. появилось более 110 тыс. негосударственных предприятий.

В народе и прессе этот процесс был назван «прихватизацией»: фактически скупка предприятий шла по ценам от 0,1 до 1% стоимости аналогичных американских предприятий.

Реальная экономическая власть переместилась при этом не к 40 млн формальных собственников, а к 5—6% новой экономической элиты. Причем, по данным МВД РФ, около 40% предприятий (из этих 110 тысяч) в 1994 г. принадлежали криминальным группировкам.

Внутренняя жизнь предприятий изменилась только в худшую сторону: падение производительности труда более чем на 38—40%, неудовлетворенность рабочих низкой оплатой труда, отстранение их от участия в производстве, массовые увольнения15.

Позже, в 2001 г. новый президент В. Путин подытожит опыт тех лет: «...любая так называемая «шоковая» терапия, какими бы благими пожеланиями она ни обосновывалась, чревата серьезными опасностями. Лучшими пожеланиями вымощена дорога в ад. После того, как доверие населения падает, начинается топтание на месте. Так что нужно соотносить социальные обязательства перед населением и экономические цели, которые государство перед собой ставит» (Труд. 2001. 22 марта).

Осознание случившегося порой наступало не сразу.

Типичный пример — история с Выборгским (Ленинград-ская область) целлюлозно-бумажным комбинатом (ЦБК). Это уникальное предприятие было оснащено в конце 80-х новейшим российским, немецким, шведским оборудованием (тогда Советское правительство потратило на этот проект 360 млн руб.). Комбинат обеспечивал бумагой более половины потребностей Ленинградской области и экспортировал ее в страны Северной Европы.

В июне 1997 г. комбинат был объявлен банкротом с огромными долгами и продан английской фирме «Нимонор инвестмент, Лтд»... в рассрочку, по цене в 10 раз ниже балансовой стоимости.

Когда англичане попытались прийти на комбинат, рабочие запротестовали, завладели комбинатом и объявили его «народным предприятием».

Они были уверены, что комбинат обанкротили специально, чтобы «нужные люди» смогли задаром его купить, сократить коллектив и устроить прибыльную лесопилку. Работники требовали выплатить им долги по зарплате, англичане отказались. Им дали от ворот поворот, выбрали своего «народного директора» и стали постепенно выбираться из той ямы, в которую вогнали комбинат бывшие руководители:

— первые четыре месяца работы ЗАО «Выборгский ЦБК» все, что зарабатывалось предприятием, вкладывал в оборот. Была скудная зарплата, однако люди понимали необходимость столь жесткого режима;

— в декабре 1998 г. начали полноценно платить, а в январе 1999 г. вышли на 100%-й тариф регулярной зарплаты.

Случилось самое главное — люди, потерявшие надежду, после двух с половиной лет простоя ЦБК обрели ее вновь. И все это без иностранных инвесторов.

Хотя все суды признали действие народа незаконным, все попытки судебных исполнителей выполнить решения хотя бы одного из них были обречены. Рабочие встречали их в штыки. И июне 1999 г. очумевший «нимотор» продал комбинат фирме «Алцем». Судебные приставы, охрана, милиционеры и представители фирмы безуспешно пытались опечатать кабинеты. Но рабочие с криком: «Фашисты продали Россию за баксы!» — выдавили их с комбината. При этом изрядно помяли особенно настырных.

Государство столкнулось с серьезной проблемой и не знало путей решения.

Тогда фирмачи «Алцем» избрали новую тактику. Они попросили рабочих оказать им «помощь и поддержку» в обретении своей собственности. В этом случае фирма обещала: «по расчетам наших специалистов, уже к сентябрю-октябрю 1999 г. заработная плата рабочих и служащих комбината достигнет в среднем 2500—2700 руб. в месяц и будет выплачиваться ежемесячно. При том, что уровень занятости (около 2300 чел.) будет безусловно сохранен. Мы также принимаем обязательства выплатить работникам ОАО «Выборгский ЦБК» задолженности по заработной плате в течение недели начиная с первого дня нашей совместной работы. На эти цели компанией «Алцем» «ЮК Лимитеу» уже выделено 26 млн руб. И единственным препятствием к этому является вероломное противодействие активистов ЗАО «Выборгский ЦБК» под руководством господина Венторина».

14 октября 1999 г. события на комбинате развивались стремительно. В три часа ночи представители фирмы с судебными приставами, бойцами «Тайфуна» бросились на штурм, открыли стрельбу, тяжело ранили двух рабочих, избивали мужчин и женщин.

На помощь «дежурной бригаде» собрались остальные работники завода, разбуженные тревогой по поселку. Они оттеснили бойцов «Тайфуна» и судебных приставов, захватили в заложники А. Сабодажа (местного водочного короля), представителя нового владельца. Более двух тысяч рабочих на митинге потребовали у власти исправить ошибки дикой грабительской приватизации.

В том же 1999 г. на Ленинградском металлургическом заводе буквально вышвырнули из кабинета представителя нового владельца предприятия. Его вернули с огромной охраной. На заводе «Русский дизель» создалась взрыво-опасная ситуация. Представители фирмы «Форд», скупив важные участки, остановили оборонный завод, выпускающий дизели для Российского Военно-Морского флота.

Рабочие Ломоносовского фарфорового завода одними из первых добились от Арбитражного суда возврата предприятия государству. Их противники — американский инвестиционный фонд — добились реванша через власть.

Факт, что при любых условиях соглашения коренной вопрос — право собственности — власть решила в пользу иностранной фирмы.

Также в пользу иностранного капитала закончился конфликт на Ломоносовском фарфоровом заводе. Сперва там произошла первая в истории постперестроечной России «деприватизация». Уникальный завод, обладающий единственным в мире Музеем фарфорового искусства, решением Арбитражного суда сперва отобрали у неких российско-американских «приватизаторов» и возвратили в собственность государства, вернув эту национальную ценность, признав «приватизацию» незаконной.

Однако через Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа «США — Россия», так называются «приватизаторы» инвестиционного фонда, дожали — к январю 2000 г. вернули себе все ключевые позиции. Их новый генеральный директор Дуглас Бойс охраняем милицией Нев-ского РУВД.

У власти в условиях рыночной экономики и плюра-лизма форм собственности появляются реальные возможности:

— еще в ходе приватизации власть могла «сделать не по Чубайсу» и оставить в руках государства 51% акций всех основных производств (как это сделали в Татарской Республике);

— в ряде стран по Конституции нормируется присутствие иностранного капитала в национальной экономике (Франция — до 12% акций, иначе иностранным инвес-торам предлагается срочно продать излишек до этого по-рога);

— власть может потребовать на предприятиях всех форм собственности соблюдения трудового законодательства страны (уровень минимальной оплаты труда выше прожиточного минимума и своевременность ее выплаты, нормирование продолжительности рабочего дня и достойные условия труда, обеспечение жильем, соцкультбытом...). Так было предусмотрено при НЭПе при сдаче предприятий в аренду частникам, и такая государственная политика исторически себя оправдала;

— власть может национализировать и передать в народную собственность данный производственный объект (тем более приобретенный частным капиталом за бесценок, путем мошенничества).

У власти, защищающей национальные интересы своей страны, много возможностей, если действовать в интересах общества, россиянина...

В сельском хозяйстве к концу 1994 г. 85% сельхозугодий уже находилось в собственности отдельных граждан и коллективов. Эти действия «шокотерапии» привели к зависимости России от импорта продуктов питания более чем на 30%, а Санкт-Петербурга и Москвы на 60—70%. Та-кая зависимость делала страну уязвимой в стратегическом плане.

Массовая алкоголизация и наркомания, внедрение средствами массовой информации культа насилия, жестокости и наживы разрушали духовный потенциал нации, особенно у молодого поколения.

Усиливались сепаратистские настроения, Российская Федерация постепенно превращалась в конфедерацию регионов, возникла реальная угроза сохранению территориальной целостности страны.

Главный итог проводимых реформ обрисовался к 1998 г. ужасающе просто: впервые в истории России власть имущие не нуждаются в человеческом труде. В прошлом трудящихся и даже рабов и зэков нужно было хотя бы кормить, потому что их трудом создавалось благополучие власти.

Власти стали не нужны миллионы работающих, потому что она имеет иные источники существования и обогащения.

Парадоксально, но уникальность такой ситуации объясняется невероятным богатством России. Наша страна из мировых запасов имеет: угля — 30%, нефти — 40, газа — 45, железных руд — 44, редкоземельных металлов — 40, мировой добычи алмазов — 28, драгоценных камней — 30%.

Благополучие власть имущих создается под прикрытием реформ распродажей этих богатств. А для торговли сырьем необходимо лишь обеспечить его добычу и транспортировку. Следовательно, тысячи профессий оказались вне сферы экономической политики правительства. Такой курс перестает служить национальным интересам всего общества, интересам россиянина.

Президент России Б. Ельцин 6 марта 1997 г. представлял свое ежегодное Послание Федеральному собранию. Он остро оценил действия власти в предыдущий период.

«Россия вступила в 1997 г. с тяжелым грузом проблем. ...Ситуация в стране предельно сложная. Прежде всего это касается экономики.

<...> Безволие и равнодушие, безответственность и некомпетентность в решении государственных проблем — так сегодня оценивают российскую власть. Должен признать: это справедливо. Она скорее суетится, чем управляет. Чаще имитирует деятельность, чем действует.

<...> Власть обрастает жиром.

<...> Один из главных пороков российской власти на всех уровнях — коррупция. Именно она — питательная среда большинства экономических преступлений.

<...> Бюджетные средства стали одним из главных источников обогащения современных российских комбинаторов.

<...> За 5 лет власть не овладела эффективными методами регулирования рынка. Наоборот, зачастую деятельность государства становится источником беспорядка.

<...> Доля вины лежит и на руководителях предприятий, которые не могут организовать работу... попросту говоря — тащат».

Президент предложил ряд мер, суть которых в названии его речи — «Страной должна управлять власть, а не обстоятельства»16.

Осуществлять поставленные президентом задачи начало правительство в обновленном составе, однако курс реформ оставался прежним.

В июне 1998 г. правительство С. Кириенко и президент предложили стране «Программу стабилизации экономики и финансов» (первоначально названную «антикризисной»). Программа состояла из двух частей: мобилизации доходов и сокращения расходов. Предлагалось увеличить доходы на 10 млрд руб., сократить расходы — на 40 млрд руб. Это означало, что всей своей тяжестью сокращение расходов ложится на социальную сферу — полностью прекращается индексация зарплаты и пенсий, резко урезаются расходы на здравоохранение, образование, армию, правоохранительные органы... Практически полностью сокращаются субсидии промышленности, сельскому хозяйству, транспорту. Это неминуемо вело к окончательному свертыванию экономики страны.

Такая политика вызвала массовый протест. Вице-премь-ер правительства Б. Немцов был направлен на решение «шахтерской проблемы», но, кроме угроз, аргументов не нашел.

Шахтеры, которые в 1996 г. мощно поддержали Б. Ельцина, в 1998 г. первыми выдвинули политический лозунг, требуя отставки и президента, и правительства. Они бастовали, перекрывали транспортные магистрали, высадили десант в Москве у Дома правительства...

Экстремизм людей. Он появился в ответ на экстремизм власти, гораздо более сильный и опасный для жизни.

Политика власти была продиктована внешним управлением, которое осуществлялось в России руками МВФ: нужно развалить Россию — значит, надо разрубить единую энергосистему, начиная с топливно-энергетического комплекса, с Кузбасса, где добывается 80% российского угля.

Уголь страны — вопрос национальной безопасности. Без него не работают металлургические заводы, а значит, и все машиностроение.

Понимая это, МВФ выделяет деньги на закрытие шахт без права тратить эти деньги на открытие новых разрезов и шахт, на переустройство жизни шахтеров... Так, на закрытие шахты в Осинниках, к примеру, выделили 300 млн дол., а на открытие новой надо всего 100, но их-то и не нашлось17.

Города Анжерка, Прокопьевск, Осинники и многие другие строились со всей инфраструктурой вокруг шахты. Ликвидация шахты — это массовая безработица, голод. Шахтеры по полгода не получали зарплаты. Отчаяние побудило людей к массовому протесту. Перепробовали и голодовки, и из шахт отказывались подниматься, и начальство брали в заложники...

Правительство Черномырдина не справлялось с проблемами в сфере производства, не ставило своей первоочередной задачей подъем национальной экономики. Такой же курс продолжал осуществляться членами кабинета С. Кириенко. Вице-премьер О. Сысуев рекомендовал «временно» урезать пенсии, установив для всех единый потолок — 234 руб. (при прожиточном минимуме в стране в то время — 480 руб.), увеличить взносы с каждой зарплаты в пенсионный фонд с 1 до 3%18.

В «единичном человеческом измерении», в переводе на конкретного россиянина это означало нищету и голод.

Ветеран труда, пенсионерка писала в газету: «Обнародую свои «доходы» и расходы из семейного бюджета. Мои «доходы», т. е. пенсия — 493 руб., как видите, не самая низкая. За жилищно-коммунальные услуги плачу 212 руб., за пользование телефоном — 20, радио — 4 руб., за электроэнергию — 24 руб. Итого набегает 260 руб. Кроме всего, я страдаю гипертонией и вынуждена ежемесячно тратить на жизненно необходимые мне лекарства 50—60 руб. Таким образом, в обязательные расходы уходит 310—320 руб., на питание остается 170—180 руб. в месяц. Как из них выкроить на острейшие бытовые и хозяйственные нужды? Как видите, даже мне, вроде бы получающей «приличную» пенсию, приходится туго, а каково другим? Попробовали тронуть Газпром — скандал на весь мир разразился. С пенсионерами совладать легко»19.

Закономерным итогом неизменного курса, начатого в 1992 г., стало к лету 1998 г. невероятное падение промышленного производства, крах рубля, разрушение банковской системы, развал пирамиды ГКО, обнищание ограбленного государством населения России.

Обвальный кризис был вполне предсказуем, этот «гол в собственные ворота» имел собственных авторов.

Кризис разразился в связи с обязательствами платить по ГКО. ГКО — это обычное государственное краткосрочное обязательство, подобное тем, что широко применяются в зарубежных странах. В разных странах ГКО имеет доходность по этим ценным бумагам на вложенный капитал от 3 до 5% в год (Германия — 3,5%, США — 5,2, Франция — 3,8%). Это взаимовыгодные ГКО для государства и вкладчиков.

В России ГКО появились в 1994 г. при правительстве В. Черномырдина, при министре финансов С. Дубинине. И уже в 1996 г. держатели российских ГКО (зарубежные и внутри страны) имели прибыль 80—100% в год, а временами и 200—300%. Такую сверхприбыль обещал еще лишь Мавроди (пирамида МММ).

В ГКО Правительства РФ был заложен неизбежный крах: рентабельность продукции сельского хозяйства страны в эти годы была минус 17%, рентабельность продукции промышленности минус 7%. На этой базе общие доходы бюджета от всех источников налогов составляли 23 млрд руб. в год, а обязательства государства по прибыли держателям ГКО, покрываемые из этого бюджета, ежегодно требовали 35 млрд руб. То есть всего бюджета страны явно не хватало на выплату прибыли держателям ГКО (Вопросы экономики. 1998. № 1. По материалам С. Глазьева).

Операция ГКО имела победителей и побежденных.

Победители. Фантастические проценты прибыли на вложенный капитал определенное время обеспечивались путем все возрастающего выпуска новых бумаг ГКО. В результате группа крупных держателей ГКО успела получить огромные прибыли и своевременно выйти из игры.

По мнению оппозиции, крупно выиграл Чубайс. Он сам признал, что свои миллионы он заработал, играя с ценными бумагами ГКО. Американец Ж. Сорос не скрывал, что он успел крупно заработать на ГКО в течение 5 лет. Б. Ель-цин поддержал ГКО и за несколько предвыборных месяцев получил несколько десятков миллионов долларов (Независимая газета. 1998. 14 мая).

Побежденные. Через ГКО произошло гигантское выкачивание денег из госбюджета. За 5 лет продажи государственных облигаций из-за рубежа в страну было привлечено 18 млрд дол., а заплатить стране в порядке погашения ГКО и выплат процентов пришлось 72 млрд дол. (Экономические новости. 1998. Июнь. № 12).

В целом, как считает академик Видьманов, с 1993 по 1998 г. Российское правительство с помощью государственных бумаг получило 32 млрд руб. живых денег, истратив при этом 450 млрд руб. на выплату процентов и погашение тиражей облигаций (Советская Россия. 1998. № 85. 23 июля).

В то же время в бюджете 1998 г. было предусмотрено в течение года на финансирование образования 17 млрд руб., на здравоохранение — 9, на культуру, искусство, кино — 3,6, на исследование космоса — 3,7 млрд руб. Это меньше, чем прибыли держателей ГКО в течение одного месяца.

Поскольку прибыли по ГКО оплачиваются из бюджета, пострадало все население России. По мнению оппозиции, произошло «перекачивание средств из государственного бюджета и производственного сектора экономики в карманы власть имущих чиновников и экономической элиты с последующим переводом их за рубеж»20.

В 90-е гг. РФ перестала субсидировать другие бывшие советские республики, что составило экономию порядка 50 млрд дол. ежегодно. Она прекратила субсидирование стран бывшего СЭВ и своих клиентов в третьем мире — это еще экономия примерно 25 млрд дол. в год. Военные расходы страны сократились в 4—5 раз, расходы на науку и образование — более чем в 10 раз.

Средняя зарплата, особенно после 17 августа 1998 г., снизилась примерно в 3 раза, пенсии и пособия — в 5 раз; относительная налоговая нагрузка на экономику возросла примерно вдвое. Куда все это ушло?21.

В то же время бюджет страны пытались удержать за счет внешних заимствований.

По мнению оппозиции, ни одно из правительств РФ за период реформ не взялось объяснить общественности, куда были истрачены и с какой эффективностью эти займы. Напомним: долги СССР к 1987 г. составляли 19 млрд дол. США,  к  1991 г.  (доля  М. Горбачева) — 109  млрд,  к 1998 г. (доля Ельцина — Гайдара — Черномырдина) — 130,8 млрд дол.

Научный анализ этой проблемы был дан д. э. н. О. Д. Хай-хаевой (Хайхаева О. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты. СПб.: Изд-во госуниверситета экономики и финансов, 2000).

По ее расчетам сумма внешнего долга СССР, принятого Россией, составила на 1 января 1994 г. 103,9 млрд дол. (в эту сумму вошло 8,8 млрд дол., занятых уже РФ, то есть долг СССР фактически — 95,1 млрд дол.). В то же время СССР выступал и кредитором. Россия унаследовала и задолженность развивающихся стран Советскому Союзу в размере 123 млрд дол. Самыми крупными должниками СССР, а затем РФ являются Куба — 19,5% всей задолженности (15,5 млрд дол.), Вьетнам — 11,5, Монголия — 11,4, Индия — 10,7, Сирия — 7,9, Афганистан — 5,8, Йемен — 4,0, Ирак — 3,8, Эфиопия — 3,7, Китай — 3,0%.

К середине 90-х внешние заимствования покрывали до 44—48% бюджетного дефицита России. Стремительно росла внешняя задолженность. В 1997 г. 62% всего дефицита федерального бюджета было покрыто за счет осуществления внешних займов.

В результате такой политики в 1997—1998 гг. Россия переступила качественную черту в кредитных отношениях, после которой новые кредиты идут не на развитие экономики, продвижение экономических реформ, а используют в основном на погашение ранее полученных кредитов и выплату процентов.

Президент предпринял попытку, отстранив С. Кириенко, вновь вернуть В. Черномырдина. Стратегия курса реформ оставалась прежней, думе В. Черномырдин предложил лишь новую тактику.

Смысл программы Черномырдина — Федорова — Сороса заключался в следующем:

1-й этап. Обесценивание долгов и сбережений через гиперинфляцию, сопровождающуюся обвальным падением обменного курса рубля и резким снижением реальных доходов и сбережений населения. После этого производится фиксация обесценившейся денежной массы и обменного курса рубля и переход к системе «валютного правления».

2-й этап. Его смысл таков:

— привязка денежной базы к объему валютных резервов ЦБ;

— полная либерализация внешней торговли;

— отказ от государственного регулирования экономики;

— ставка на привлечение иностранных инвестиций и кредитов;

— резкое сокращение государственных расходов.

По мнению оппозиции, в результате такой политики Россия теряет суверенитет в осуществлении денежной политики, ставит всю свою финансовую систему, включая формирование бюджета, под контроль МВФ и Валютного совета.

Закрепляется положение России как глобального донора развитых стран, как сырьевого придатка и как «дойной коровы», как колонии транснациональных корпораций.

План Черномырдина — Федорова — Сороса — это путь полной и окончательной колонизации России с отказом от суверенитета в проведении денежно-кредитной политики, своего самостоятельного Центрального банка, сколько-нибудь эффективного государственного регулирования, с закреплением сырьевой специализации и неизбежным обнищанием 2/3 населения, 50 миллионов из которых окажется за гранью выживания22.

Проводимая с 1991 г. экономическая политика шла с разрушением ранее созданного без одновременного созидания, ожидаемого, продуманного по этапам, понятного населению страны.

Реформирование — это нормальное, постоянное явление в развивающемся обществе. Оно обязано быть целенаправленным, вестись в интересах всего общества.

И курс, и технологии реформ должны постоянно совершенствоваться при участии самых широких слоев населения России, одного из самых пока образованных обществ планеты.

Однако «продуманными» чаще выступали не созидательные, а разрушительные программы.

Дума отвергла программу В. Черномырдина, не утвердила его в качестве главы правительства.

С сентября 1998 г. вырвать страну из провального финансового, экономического, политического, духовного кризиса предстояло новому правительству во главе с Е. Примаковым.

Глава правительства при утверждении на должность Государственной думой сообщил о стратегических направлениях предстоящей деятельности: исправление ошибок, ранее допущенных, опора на плюрализм форм собственности и демократию, создание социально ориентированной рыночной экономики и на этой основе — рост благосостояния населения.

Более детальная программа, включающая механизмы совершенствования курса реформ, появилась позже.

Ряд ученых указывает на то, что и по историческим условиям, и по достигнутому уровню социальной защищенности в рамках бывшей плановой экономики, и по менталитету общества Россия предрасположена к восприятию модели социально ориентированного рынка.

При такой модели переход к рынку: поступательное движение от неотложных мер к перспективным, от простых к более сложным, четкое определение и расширение социальной базы реформ23.

Существенная корректировка курса реформ в переходный период должна была учесть интересы большинства населения.

Е. Примаков действовал осторожно, последовательно, эффективно.

Усиливалось государственное влияние на экономику страны:

— курс доллара жестко держали на «привязи»;

— увеличили подоходные налоги до 45%;

— оказывалась кредитная поддержка сельскому хозяйству страны;

— были заморожены попытки либералов провести непопулярную пенсионную и жилищно-коммунальную ре-формы;

— власть в регионах взяла в свои руки процедуру регистрации, лицензирования предприятий экономики всех форм собственности, осуществляя контроль рычагами рыночной экономики.

Правительство не взяло на Западе ни цента, сократив одновременно внешний долг на 10 млрд дол.

Был остановлен экономический спад (впервые с начала реформ) и начался подъем в большинстве отраслей.

На этом фоне отставка правительства во главе с Е. Примаковым была полной неожиданностью.

Так решил Б. Ельцин. Дума не смогла отстоять правительство, первое, с которым нашла понимание и взаимоподдержку.

С мая по август 1999 г. правительство возглавлял А. Сте-пашин. С августа 1999 г. по март 2000 г. — В. Путин. После избрания В. Путина Президентом РФ правительство возглавил М. Касьянов.

в ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию в 2000 г. обозначена стратегия:

«России нужна экономическая система, которая конкурентоспособна, эффективна, социально справедлива».

В стратегии «признано верховенство внутренних целей над внешними... приоритет национальных задач».

«Территориальная целостность... национальная безопасность», «государству — защитить гражданина, политические, экономические свободы... создать условия для благополучной жизни людей и для процветания нашей Родины».

Практические шаги по осуществлению этой стратегии: обеспечение «защиты прав собственности», «равенства условий конкуренции», «освобождение предпринимателей от административного гнета», «снижение налогового бремени», «развитие финансовой инфраструктуры», «реалистичная социальная политика», «...раскрепостить потенциал человека, сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких»24.

Поиск вела и оппозиция. Народно-патриотический союз России разработал «Экономическую стратегию».

В этом документе, предложенном общественности и правительству, отмечается, что для страны в XXI в. существуют всего две стратегии экономической политики.

Первая уже реализовывалась в России последние 10 лет по принципам, разработанным в Америке в целях «зачистки» развивающихся стран для свободного движения крупного международного капитала в интересах «золотого миллиарда».

Смысл ее состоит в том, что ресурсов на всех не хватит, но развитые страны имеют право поддерживать у себя уровень потребления выше, чем все остальные. На самом деле мир очень быстро расслаивается на ядро, куда входят Северная Америка, Европейский Союз, Япония и частично новые индустриальные страны, и периферию. С точки зрения экономики, в ядре формируются главные факторы экономического роста. Главным фактором экономического роста является научно-технический прогресс. Те, что способны производить новые технологии, получают колоссальную сверхприбыль за счет интеллектуальной ренты и поэтому успешно развиваются дальше. Те, кто не может использовать интеллектуальную ренту для получения доходов, обречены на то, чтобы поставлять на рынок дешевый труд или свои природные ресурсы. Периферия, таким образом, вступает с ядром в некий неравный обмен. Отличительной чертой периферии является отсутствие собственных внутренних источников развития.

В культурной сфере происходит примерно то же самое. Периферия отличается тем, что потребляет «культурный суррогат». Она постепенно лишается собственной культурно-национальной идентичности. Там господствует культурный экономический хаос. Элита этой страны ориентирована в своих интересах на страны «золотого миллиарда».

В результате реформ по американским чертежам в России резко снизилась эффективность национальной экономики, основательно подорвана ее конкурентоспособность, все больше закрепляется положение России в качестве сырьевой периферии мирового рынка.

В стране сформировался «класс олигархов», которые контролируют практически все основные сырьевые отрасли российской экономики — нефтяную промышленность, металлургию, химическую промышленность, производство минеральных удобрений, энергетику. Все это находится в руках примерно 50 чел. В большинстве отраслей нашей экономики отсутствует механизм конкуренции, который обеспечил бы нормальное саморазвитие экономической системы.

Вторая возможная для страны стратегия «исходит из национальных интересов и основывается на создании максимально благоприятных условий для восстановления и развития отечественного научно-производственного потенциала и подъема народного благосостояния. Она сочетает в себе принципы экономической эффективности и социальной справедливости, опоры на собственные ресурсы и повышение конкурентоспособности национальной экономики в масштабах мирового рынка»25.

Свою позицию по поводу различных точек зрения на важнейшие проблемы страны президент обозначил так: «Нужно уметь уважать партнеров вне зависимости от того, нравится вам позиция того или другого человека или нет. Почти всегда есть рациональное зерно в позиции партнера по решению какой-то проблемы».

...Будут вырабатываться новые принципы пенсионного законодательства... Должен быть изменен сам подход к образованию... Он должен стать основой для последующего введения нормативного подушевого финансирования предоставляемых образовательных услуг.... Не будет ни революций, ни контрреволюций!»

В 2003 г. исполнилось 10 лет реформам либералов по Ельцину — Гайдару и их последователей.

Неоспоримо: за эти годы маятник резко сместился от крайне левой точки, от 100%-й государственной собственности, к крайне противоположной — 100%-й частной собственности. Плюрализм форм собственности (так оправдавший себя в НЭПе, в Европе наших дней) — проскочили, «проехали», забыв, что любая монополия ущербна — государственная или частная. Приватизация, продажа в частные руки (без всяких условий, предварительной оценки) целых отраслей сегодня уже вполне исчисляема по своим результатам.

Одной из первых была продана нефтяная промышленность.

Президент 16 мая 2003 г. выступил с Посланием Федеральному собранию РФ.

В Послании был дан анализ социально-экономического развития страны за последние три года и намечены дальнейшие перспективы.

Успехи. Среди политических достижений: целостность и стабильность страны, восстановление порядка и верховенства Российской Конституции во всех регионах и республиках. Идет судебная реформа, приняты Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный, Трудовой и другие кодексы. Быстро стали приниматься законы.

Однако о темпах строительства гражданского общества президент говорил очень сдержанно: «сдвинулись с места», «сделали первый шаг». Это касается земельной, военной и административной реформы, налогового законодательства, пенсионной реформы, реформы естественных монополий.

Среди успехов экономики: «...за трехлетний период мы не только основательно разобрали «завалы» проблем... но и добились некоторых положительных результатов». Отмечен рост реальных доходов населения на 32%, прирост резервов валюты и золота (с 11 до 61 млрд дол. за три года), сокращение на четверть внешнего долга, увеличение рождаемости и снижение безработицы.

Однако президент счел необходимым уточнить, что результаты связаны с продажей нефти по высоким ценам на мировом рынке, и предостерег: «Благоприятная для нас ситуация не может быть вечной».

Проблемы. «Результаты весьма и весьма скромны» — подвел экономический итог президент. Из 145 млн чел. населения страны 36 млн россиян живут ниже прожиточного минимума. Бедность и демографический упадок (смерт-ность за три года выросла на 10%) стали одной из главных угроз стабильности страны: «Мы стоим перед лицом серьезных угроз. Наш экономический фундамент хотя и стал заметно прочнее, но все еще не устойчив и очень слаб. Политическая система развита недостаточно. Государственный аппарат малоэффективен. Большинство отраслей экономики неконкурентоспособны... Национальное богатство не бережется, а часто транжирится... Монополисты душат конкурентный сектор экономики... Продолжение подобной политики — путь к стагнации».

Перспективы развития. На ближайшие годы (вплоть до 2010) президент выделил три основные цели:

× преодоление бедности;

× увеличение внутреннего валового продукта (ВВП) в два раза;

× реформа армии и перевод ее на профессиональную основу (в 2008 г. срок службы будет сокращен до 1 года);

× достижение полной конвертизации рубля.

Президент говорил о необходимости «крупных национальных проектов», способных обеспечить экономический порыв.

Этому может способствовать административная реформа, которая должна покончить с засильем чиновников и с «неэффективностью государств... Бюрократию надо не убеждать уменьшать свои аппетиты, а директивно ограничивать».

Была отмечена необходимость изменить сам принцип формирования правительства — на основе парламентского большинства по результатам предстоящих выборов в Государственную думу. Это позволит сделать правительство ответственным перед политическими партиями, которые будут его формировать.

11.4. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ
ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

В 1996 г. предвыборная борьба за президентский пост обязывала претендентов изложить свои планы на предстоящие годы.

Президент Б. Ельцин опубликовал свою программу за 15 дней до выборов, 1 июня 1996 г. В первом разделе («Выбор пути») он писал: «Формируя политику на следующие четыре года, я ориентируюсь на следующие основные ценности: Человек, Семья, Общество, Государство».

То есть Б. Ельцин интересы человека (экономические, социальные, политические и духовные) выделял в качестве единицы отсчета всех предстоящих дел, ставил превыше всего.

«...Это означает, что все предстоящие дела надо будет оценивать по следующим критериям: как живется каждому человеку, как он может реализовать себя, как защищен он в невзгодах и в старости? Каково каждой российской семье, чем поддерживается материнство и облегчается великий труд матери, спокойны ли родители за будущее своих детей? Чем живет наше общество, как реализуются его конституционные права и свободы, как обеспечиваются возможности его духовного и культурного развития? Крепка ли российская государственность? Эффективна ли власть, как она обеспечивает благосостояние, безопасность и свободу человека, семьи и общества? Гордятся ли своей страной российские граждане, уважают ли Россию в мире?»

Чтобы гарантировать реализацию интересов человека, Б. Ельцин намечал среди приоритетов новой политики прежде всего — свободу личности (свободу политическую, экономическую, личную, духовную). С этой целью нужно поддерживать гражданские инициативы народовластия, демократическую систему выборов. Человеку должно служить дальнейшее совершенствование местного самоуправления. Человек должен обладать свободой вероисповедания, возможностью пользоваться ценностями культуры, получить образование.

Раздел программы «Социальная справедливость» начинается со слова «Семья».

Семья, ее проблемы подлежат особой заботе в планах Б. Ельцина. Он подчеркивал, что именно в семье особенно ощущается социальная несправедливость в виде инфляции, потери работы и несвоевременной выплаты зарплаты. Именно семья страдает от низких и не вовремя выплачиваемых пенсий и стипендий, от неустроенности жилья и быта, от уличных преступлений и чиновничьего произвола.

Б. Ельцин видел социальную справедливость в том, что «теперь государство должно начать «наступление» на низкий уровень жизни». По его мнению, переход к инвестиционной стадии в экономической политике открывает возможности роста реального уровня жизни всего населения, а не только отдельных социальных групп, а значит — уменьшение социального расслоения российского общества».

Б. Ельцин считал, что «опыт последних лет реформы — это, к сожалению, и опыт ошибок», что нам предстоит «построить новую систему управления принадлежащей государству собственностью, обеспечить соблюдение трудового законодательства, провести полную налоговую реформу».

Эта программа Б. Ельцина была названа «Новым курсом» и привела к стремительному росту рейтинга президента, уже в первом туре выборов дав ему лидерство — более 35% голосов избирателей.

От народно-патриотических сил социальную программу представлял Г. Зюганов. Он опубликовал ее 28 мая 1996 г.

Г. Зюганов говорил об альтернативном курсе реформ. В разделе «Социальная политика: справедливость — принципиальная основа руководства обществом» были предложены избирателям следующие перспективы:

— мы придем к системному решению крупных социальных проблем, отказавшись от случайных, пожарных мер и единовременных подачек;

— реализация нашей концепции соответствует интересам всех социальных слоев населения России: трудящиеся получат хорошо оплачиваемые рабочие места; модернизация производства откроет для молодежи возможности освоения новых профессий, обеспечит современные жизненные условия. Будет восстановлен авторитет инженерно-технических профессий, новую жизнь начнут предприятия ВПК;

— труженики сельского хозяйства получат возможность выбора форм собственности, социальная политика на селе поднимет уровень и качество жизни. Предприниматели смогут применить свои знания и свою инициативу в созидательном труде, обеспечивающем благосостояние общества и личный достаток. Банкиры при поддержке государства смогут установить прочные связи с реальным сектором экономики и перестать зависеть от рискованных афер;

— цели социальной политики будут реализовываться через укрепление материально-технической и финансовой базы науки и культуры, бесплатное образование и здравоохранение, регулирование трудовых и социальных отношений, создание стимулов активной деятельности при снижении разрыва в доходах до социально безопасного. Труд получит справедливую оплату по его результатам.

Такая программа в первом туре выборов президента дала кандидату от народно-патриотического блока Г. Зюганову 31,96% голосов избирателей.

Президент Б. Ельцин начинал борьбу за электорат, обещая улучшение жизни народа в кратчайший срок. Тако-ва была официальная цель реформы, их социальная программа.

После ряда потрясающих для населения провалов власть в 1999 г. меняет вектор социальных программ.

Власть заявила, что «...система государственного финансирования расходов на социальные нужды изжила себя. Назрела необходимость проведения новых кардинальных реформ, которые позволят перенести центр тяжести при финансировании социальных расходов с государственного бюджета на сбережения граждан».

На практике это означало, что все социальные блага будут всеми потребляться по их рыночной стоимости. Причем практически неизменной остается заработная плата, не индексируемая при многократном росте цен.

Ожидаемый властью результат: негативные последствия такой смены курса будут минимальными, поскольку основную тяжесть расходов возьмут на себя наиболее обеспеченные слои населения (обладающие большей жилой площадью, потребляющие больше электроэнергии...).

Научный анализ возможных последствий этих реформ был проведен в Институте народнохозяйственного прогнозирования.

Как свидетельствует академик Д. Львов, осуществление ельцинских реформ приведет к снижению доходов населения на 5% к 2000 г., на 9% в 2003 г. Причем беднейшей части (20% жителей страны) — на 13% к концу 2000 г. и на 18% к 2003 г.

Самые зажиточные (их 3—5%) выйдут из этих реформ без потерь.

Зато число бедняков (с уровнем дохода ниже прожиточного минимума) возрастет до 45—50%.

Стабильность в обществе возможна лишь в том случае, если доходы наиболее богатой прослойки общества (10% населения) выше дохода такого же числа людей, относящихся к беднейшей части общества (10%), в 6—9 раз.

В конце 1999 г. в РФ подобный разрыв был в 11—12 раз, а в случае проведения в жизнь ельцинских социальных реформ ожидался в 20—25 раз.

Такой невиданной поляризации между богатством и нищетой не знала и не знает ни одна цивилизованная страна (Д. Львов. Трибуна. 1999. 8 июля).

В 2000 г. по заказу президента и правительства «Центр стратегического развития» во главе с господином Г. Грефом разработал «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу».

Базовые принципы «Основных направлений»:

— «конкурентный рынок как главный регулятор экономического развития;

— минимизация и оптимизация государственного вмешательства в экономику;

— открытость экономики;

— либерализация экономической деятельности на микроуровне».

На этой основе ожидаемые параметры будущей жизни страны таковы: ежегодный экономический рост — 5% ВВП (а в некоторые годы — 8—10%). Инфляция будет потихоньку снижаться и начиная с 2004 г. составит не более 10% в год. Рубль за 10 лет укрепится в полтора раза.

Первая часть программы, вопреки российским реформаторским традициям, посвящена социальным реформам, то есть рядовому человеку. И только потом — большая экономика.

Социальная реформа — все та же: бедным помочь, прочим создать условия, позволяющие хорошо зарабатывать. Первый шаг к этому уже сделан: с 2000 г. право на детские пособия имеют лишь те, кто не имеет прожиточного минимума. Льготы сохранятся только для ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов войны, ликвидаторов, Героев Советского Союза и России. Прочие отменяются. Госслужащие, работники правоохранительных органов и военнослужащие вместо льгот получат прибавку к зар-плате.

Образование и здравоохранение. Гарантированы всем, но в пределах «общественно приемлемого качества базовых социальных благ». Какой перечень услуг войдет в эту «базу», неясно. Изменится принцип финансирования: деньги будут отпускаться не вузу или больнице, а по «подушевому признаку»: на ученика или больного.

Повышать ли пенсионный возраст — пока окончательно не решили.

Квартплата вырастет минимум в 2—3 раза. Правда, постепенно — до 2003 г. Те семьи, где коммунальные платежи превысят 20% доходов, получат субсидии.

Модернизация экономики. «Создание законодательных основ, обеспечивающих благоприятный инвестиционный и предпринимательский климат, создание равных условий конкуренции. Приведение обязательств государства в соответствие с его ресурсами».

Снижение налогового бремени. Единая ставка подоходного налога. Для предприятий — ликвидация налогов с оборота. Налог на прибыль не берется с той части прибыли, которая направляется на инвестиции.

Таможенная система. Максимальное укрупнение товарных групп. Сейчас у нас очень гибкая система пошлин: для одной группы товаров — побольше, для другой — поменьше. Однако она не работает. Вместо нее работает договоренность с таможенником. В результате, например, весь текстиль растаможивается под видом джутовых мешков, по которым пошлины — копеечные. Этих джутовых мешков мы ввозим в 10 раз больше, чем весь мир производит. Реформаторы предлагают количество пошлин сократить, но следить за ними строже.

Бюджетная политика. Бюджет должен быть бездефицитен. Часть бюджетных фондов, например дорожный, фонд занятости, предлагается ликвидировать.

Структурные реформы. Мировой банк особенно настаивает, чтобы мы занялись естественными монополиями. Программа подробно останавливается на Газпроме. Естественной монополией предлагается считать только магистральную газовую трубу. А к распределению и сбыту газа Газпром должен будет допустить конкурентов. Для повышения дисциплины платежей за электроэнергию сокращается список организаций, которые запрещено отключать.

Герман Греф главной своей «инновацией» называл именно комплексность программы, то, что экономическая реформа в ней жестко привязана к реформе судебной системы и к реформе государственной власти26.

Эти «Основные направления...» были обсуждены совместно Комитетом Государственной думы по экономической политике и предпринимательству, отделением экономики Российской Академии наук, Координационным советом отечественных товаропроизводителей. Было принято «Заключение», в котором отмечалось, что разработчики «Основных направлений» не хотят понять роль государства в современной экономике.

Что же произойдет с экономикой, если страна будет развиваться «по Грефу»? Авторы «Заключения» считают наиболее вероятным такой сценарий: «Среднегодовой прирост ВВП за период 2000—2010 гг. составит около 1,5% (вместо как минимум 5%, заявленных в «Основных направлениях»). Конъюнктурное оживление производства со среднегодовым приростом ВВП — 3—3,5% в первые годы прогнозного периода сменится во второй половине десятилетия депрессией со среднегодовым приростом ВВП не более 0,5% вследствие массового выбытия устаревших производственных мощностей. Всего же прирост ВВП за период 2000—2010 гг. не превысит 20% (в отличие от 70% по «Основным направлениям»).

По мнению авторов «Заключения», меры, предлагаемые Центром стратегического развития, не позволят нейтрализовать наиболее опасные угрозы экономике страны. А это и выбытие основных производственных фондов, и деградация научно-технического и интеллектуального потенциала страны, а также дестабилизации и новый кризис финансовой системы, строительство новых «пирамид» и их очередные обвалы.

В случае формирования экономической политики государства в соответствии с «Основными направлениями» произойдет сокращение производственного потенциала страны на 25—30%. Россия будет неспособна создавать и осваивать новые технологии, ниже прожиточного минимума будет постоянно жить 23—27% населения страны, наиболее прибыльные предприятия перейдут в руки иностранцев, социальные гарантии будут фактически ликвидированы на огромных территориях, включая Крайний Север, Дальний Восток, Восточную Сибирь, Северный Кавказ и большинство областей европейского Нечерноземья.

Таковы две противоположные позиции в понимании социальных проблем России в XXI в., так противоречиво выглядят прогнозы.

Заявила о своих социальных программах и Русская Православная Церковь (РПЦ). На протяжении ХХ в. общественность страны оценивала ее неоднократно с точ-ностью «до наоборот»: то опорой страны и государства, то средством закабаления сознания. В годы реформ (90-е гг.) ее часто стали считать единственным гарантом духовного и социального благополучия страны.

В 2000 г., по данным социологов, более 50% россиян заявляют о своей вере в Бога. Авторитет РПЦ признают 65%, то есть и часть неверующих считают справедливыми социальные и нравственные позиции православия. Ценности церкви противопоставляются распространению культа эгоизма, бездушия, несправедливости, жестокости. В моральной доктрине христианства изначально заложен принцип демократического начала — признание равенства людей.

Вступая в новый XXI век, РПЦ впервые разработала официальную концепцию по широкому кругу общественно важных проблем — социальных, политических, культурных, духовных, международных, научных. Документ получил название «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви»27. Концепция была обсуждена и принята на Архиерейском соборе в августе 2000 г.

Разумеется, этот богословский документ все явления общественной жизни связывает с божественным началом. Авторы концепции избегали ее прямой увязки с сегодняшней российской действительностью. Но поскольку жизнь верующих протекает в российских пределах, в конкретной ситуации сегодняшних реформ, РПЦ предстоит определиться и с конкретными механизмами воплощения концепции.

В научной литературе специалистами, в частности директором исследовательского центра «Религия в современном обществе» Российского независимого института социальных и национальных проблем М. П. Мчедловым, были отмечены и высоко оценены следующие характеристики этого документа28.

1. Патриотичность: документ предусматривает защиту общенациональных интересов россиян, отечественных нравственных, культурных устоев, направленных против бездумного копирования иноземных «образцов», выступает за сотрудничество различных религий, за «вовлечение всех членов общества в общий созидательный труд».

2. РПЦ критически подходит к ряду аспектов процесса глобализации, которые чреваты духовной и культурной экспансией, тотальной унификацией и ущемляют самобытность наций, государства, других человеческих сообществ.

3. Конечно, церковь, исходя из своих традиционных позиций, законопослушна, готова сотрудничать с государством. Но в «Основах социальной концепции...» впервые заявлено, что эта лояльность имеет границы и пределы. В ря-де случаев, когда власть принуждает «к греховным, душевредным деяниям» (это понятие остается нераскрытым), РПЦ может лишить государство своей поддержки: вступить в прямой диалог с властью по возникшей проблеме, призвать народ применить механизмы народовластия для изменения законодательства или пересмотра решений власти; обратиться в международные инстанции и к мировому общественному мнению; обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению.

4. Формы собственности. Западными — католическими и протестантскими церквями частная собственность объявляется «естественным» и «богоугодным» базисом христианской жизни. Российское православие отошло от этой классовой позиции и выступило за осуществление многообразных форм собственности, считая, что «при каждой из них возможны как греховные явления — хищения, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ».

5. РПЦ свой выбор сделала вполне определенно: церковь — на стороне обездоленных людей, бедствующего народа. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: «Церковь разделяет горести и всего общества в целом, и каждого отдельного человека, страдающего от неустроенности, бедности...»

Православная церковь и родилась как церковь бедных (хотя эта миссия в истории нередко отодвигалась на второй план). Однако в годы реформ бедность обрушилась на все население. Только 5% верующих признались, что выиграли от реформ. Большинство (60%) заявили,что проиграли, стали жить хуже. Церковь берет их под свою защиту. Об эффективности этой защиты — решать мирянам.

Правительство продолжало придерживаться либеральных идеалов и свободного рынка. Решения правительства и думы РФ в 2002—2003 гг. не всегда были детально просчитаны по возможным последствиям, не всегда проверялись экспериментально в масштабах отдельного региона. Население, избиратели часто не были убеждены в необходимости расчленения и распродажи единой железнодорожной и энергетической системы страны, в купле-продаже земли, в выгодности для пожилых и молодых новой пенсионной реформы. А ведь некоторые решения власти на другой день взвинчивали тарифы, позволяли выселять из квартиры, увольнять, не платить месяцами заработанное, банкротить лучшие предприятия.

Ответом на осуществление правительством такой социальной программы были протесты населения в виде забастовок, демонстраций. Пенсионеры в 2003 г. после очередного «повышения» пенсий в знак протеста стали по почте возвращать правительству дарованные крохи (32 руб. в месяц).

В 2003 г. в ходе избирательной кампании в думу РФ политическими партиями была выдвинута давно назревшая проблема совершенствования организации управления страной.

Дилемма звучала так: либо президентская республика, когда лично президент отвечает за социально-экономическую политику, руководит всеми процессами; либо парламентская республика, когда ответственность полностью берет на себя победившая на выборах политическая партия. Она формирует правительство, она осуществляет обещанные программы, пока общество доверяет ей.

Так виделся путь для выхода из «тотальной безответственности всех уровней власти перед налогоплательщиками, содержащими эти власти». Политические партии предложили свои программы выхода из кризиса. Самыми массовыми партиями в 2003 г. были КПРФ, «Единая Россия». Их программы должны были убедить. Лидеры этих партий должны были взять на себя ответственность за вывод страны из затяжного кризиса.

11.5. ЧЕЛОВЕК

Человек, россиянин. Сколько нас и как мы живем? («Кому на Руси жить хорошо?») — это основные вопросы на все времена.

Население России на начало XXI в. В 2002 г. ряд ученых говорит о демографической катастрофе, о страшной угрозе вымирания, и прежде всего русского народа.

Их аргументы:

× Если смертность превышает рождаемость хотя бы на 0,1% на 1000 чел. в течение ряда лет — это уже тревога, требующая срочных мер.

В России убыль населения происходит в катастрофических масштабах: 6,3% на 1000 чел. в 1999 г., 6,6 — 2000 г.,  6,5  —  2001 г.  Страна  ежегодно  теряет  более 800 тыс. граждан. (Социально-экономическое положение России. 2001. М., 2002. С. 243).

× Наиболее важным показателем для определения перспектив роста численности населения является так называемый коэффициент фертильности (число детей, рождаемых в среднем одной женщиной в возрасте от 15 до 45 лет). Для простого воспроизводства населения (сохранения его численности) коэффициент фертильности должен равняться не менее 2,3, т. е. быть вдвое выше, чем в России к 2001 г. (1,171). (Российский статистический ежегодник. 2000. М., 2000. С. 9).

× Низкая рождаемость в России в начале нового века сопровождается еще и ростом смертности, особенно мужского населения, притом в самом активном возрасте — от 20 до 55 лет. Средняя продолжительность предстоящей жизни для российских мужчин снизилась до 50,9 года, т. е. ниже возраста выхода на пенсию (60 лет) (М. Руткевич. Демографическая катастрофа. Где выход? Свободная мысль — XXI. 2002. № 6. С. 4—7.)

В начале 1991 г. население РСФСР составляло 148,5 млн чел., из них 109,8 млн  (74%) — горожане, 38,7 млн (26%) — сельское население.

К 1 января 1995 г., как отмечает Госкомстат, население РФ несколько уменьшилось и составило 148, 2 млн чел., в том числе городское — 108,3 млн (73%) и сельское — 29,9 млн (27%).

По переписи конца 2002 г. нас около 145 миллионов.

В Российской Федерации с 1993 г. впервые за последние десятилетия рождаемость не обеспечивала простого замещения поколений. Да и жить стали россияне меньше: если в 60-е гг. параметры соответствовали среднеевропейскому уровню (64—65 лет для мужчин, 73 года для женщин), то в 1993 г. — 58 и 63 года.

У сельчан продолжительность жизни примерно на 2 года меньше, чем у горожан: сказывается худшее медицинское обслуживание, более тяжелые условия труда, худшее развитие социальной инфраструктуры...

Именно на показатели здоровья и смертности окажет большее влияние нынешний социально-экономический кризис.

Число пенсионеров постоянно увеличивалось: 1990 г. — 28,2 млн чел.; 1995-й — 30,2; 1999-й — 30,5 млн чел.

А количество молодежи до 30 лет постоянно сокращалось: 66,4 млн чел. в 1985 г. и 60 млн чел. в 1999 г. Почти в два раза сократилось количество браков, увеличилось число разводов29.

Россияне были застигнуты врасплох развалом СССР. Вернуться в Россию стремилось до 25 млн русских из стран нового зарубежья, из них 4—5 млн чел. уже в ближайшее время.

Едут (бегут) особенно в Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский края, Подмосковье, создавая там конкуренцию на рынке жилья, труда, потребительском рынке. Появляются новые очаги этносоциальной напряженности, но уже на территории России.

К 1 декабря 1994 г. в стране находилось 669,2 тыс. беженцев и вынужденных переселенцев, из которых 577,7 тыс. (86%) прибыли из стран ближнего зарубежья30. Почти все они находились в бедственном состоянии.

А. Солженицын сокрушался: «Мы в национальном обмороке. Мы равнодушны к судьбе своих соотечественников — у нас отрезали 25 млн человек, а мы и не охнули»31.

И из России уезжают — в страны дальнего зарубежья.

Это в основном высококвалифицированные рабочие и специалисты, ученые, которые в условиях кризиса экономики не находят достойного приложения сил на внутреннем рынке труда32.

Резко уменьшился отток из села: в городе росла безработица, неразвитость рынка жилья, было плохо с продуктами.

Экономическая политика диктовала социальный расклад.

Маятник государственной политики знает две крайние точки двух зол. Скажем, влево — стремление к равенству всеобщему, в плоскости уравниловки на низком уровне потребления. Вправо — это безмерная социальная поляризация, право на безмерное богатство и беспредельную бедность.

1990—2000 гг. характеризуются небывало стремительной поляризацией населения, резким размежеванием на богатых и бедных.

Сравнение доходов 10% наиболее обеспеченного населения России в 1992 г. и 10% наименее обеспеченного показывает, что темпы дифференциации значительно ускоряются: доходы богатых превышают доходы бедных в 11 раз (5 лет назад всего в 3,5 раза)33.

К концу 1994 г. эта полярность еще более усилилась. Теперь 10% населения наиболее обеспеченных слоев получали доходы, уже в 15 раз превышающие доходы 10% наименее обеспеченных. А 4% супербогатых «новых русских» имели в 1995 г. доходы, в 300 раз превышающие доходы низов. В 1999 г. разрыв увеличился еще втрое.

Опыт других стран показывает, что 10-кратная разница в доходах самых богатых и самых бедных слоев населения является критическим, пороговым показателем, превышение которого чревато социально-политическими потрясениями в обществе.

Богатые. Элитные социальные группы начала 90-х гг. исследователи, пресса, социологические опросы и даже американские политологи характеризуют, высказывая чаще явные антипатии.

Вот как описываются по всем параметрам «новые русские» американским изданием «Москоу таймс» в январе 1995 г.

По возрасту это люди 20—30 лет. Более 70% имеют высшее образование. Москвичей — 53%, приехавших в Москву в годы реформы — 2,5%. Это в основном дети интеллигенции — 86%. Большинство со школьных лет начали заниматься спекуляцией. И многие из них (40%) с первых шагов были вовлечены в негативный бизнес, поэтому имеют криминальное прошлое — 22,5%, а каждый четвертый явно связан сегодня с криминальными синдикатами.

Деньги они зарабатывают так: 75% — торговля, 27% — производство потребительских товаров, 20% преуспевают, работая в банке, 18% — за счет торговли акциями, 15% — издание порнолитературы.

По политическим взглядам: 71% — демократы, 13% — безразличны к политике, 6% утверждают, что разделяют коммунистические идеалы.

Образ жизни. Проживают в основном на Кутузовском и Ленинском проспектах. Купили в большинстве случаев ранее построенное элитное жилье по 3 тыс. дол. за квадратный метр и дороже. Их дачи чаще в районе Рублевского шоссе. Но они почти всегда имеют жилье и за границей: 13% — в Испании, 12% — в США, 11% — на Кипре, 10% — в Португалии, 9% — во Франции и Германии, 8% — в Ан-глии.

Свой отпуск они проводят в экзотических уголках мира (Альпы, Греция, Египет...), детей учат за границей, чаще в Оксфорде...

В среднем доходы на члена их семьи — 19—20 тыс. дол. в месяц.

В количественном отношении «новые русские» элитной частью составляют менее 0,01% населения34.

Мнение российских ученых. Ряд исследователей выделяют два социальных источника элиты, сосредотачивающей общественные богатства. Это значительная часть старой партийной, государственной, хозяйственной элиты. Секретари превращались в президентов корпораций, «идеологическая оболочка» сменилась у них безболезненно. Шло сращивание бюрократии с коммерческими структурами.

Наиболее привлекательной сферой, дающей возможность быстрого обогащения, поистине «золотым дном», оказались операции, легальные и полулегальные, по вывозу из страны сырья, металлов, радиотоваров, продаваемых по демпинговым ценам, и ввоз компьютеров, видеоаппаратуры, ширпотреба с перепродажей по высоким ценам внутри страны. Отмена монополии внешней торговли давала им колоссальные прибыли, добавились доходы от «обвальной» приватизации. Резко выделилась элита, составив до 10% общества35.

Институт социологии РАН также отмечает «номенклатурный бизнес» монополии в сфере международного туризма, частных банков, страховых компаний. У них был начальный капитал и доступ к международным связям. Уже в 1991 г. в стране было создано 126 концернов, 54 объединения и свыше 1500 ассоциаций, взявших на себя право распоряжаться государственной или партийной собственностью. Наиболее прибыльной сферой бизнеса 75% опрошенных назвали торговлю, 90% заявили, что без взяток у нас бизнес невозможен36.

По мнению многих россиян, главным фактором разделения общества на богатых и бедных стал не труд, а умение и возможность пристроиться к дележу бывшего общественного пирога.

По социологическим данным, в массовом сознании россиян преобладали следующие представления об источниках накопления богатства: спекуляция — ее назвали 58% опрошенных, «отмывание» мафиозных денег — 28, наличие деловых связей — 20%. Такие деловые качества, как склонность к коммерции, — всего 16%, организаторские способности — 13, талант и работоспособность — 5%37.

Неудивительно, что при такой оценке возможностей обогащения у населения существует определенное неприятие дельцов, предпринимателей, кооператоров.

Есть и другие точки зрения. Одна крылатая фраза нам представляется во многом ключевой: «Собственность сама находит себе хозяина».

Действительно, в условиях подлинно рыночного производства владение собственностью требует большого искусства. И банковские операции, и организация производства не могут быть полностью перепоручены наемному менеджменту. А их успешное функционирование в условиях социально ориентированного рыночного производства может быть и должно быть взаимовыгодно абсолютному большинству членов общества.

В стране еще не сложилось правовое обеспечение цивилизованной рыночной экономики. Законодательные акты, в частности указ Президента о борьбе с коррупцией (от 4 ап-реля 1992 г.), пока еще не обрели эффективного механизма действия.

Общественность с недоверием присматривалась к доходам чиновников.

Стремительно росло число чиновников. Если в 1970 г. их было на весь СССР — 1060 тыс. чел., то в 1995 г. на одну Россию — 1993 тыс., в 1999 г. — 2777 тыс., в 2000 г. только при образовании федеральных округов добавилось более 30 тысяч.

По закону им запрещалось совмещать госслужбу с личной коммерческой деятельностью, они должны были, как и все россияне, заполнять декларацию о доходах.

Но вот тут-то и выходила неувязка: среднестатисти-ческий федеральный чиновник, по данным Госкомстата, зарабатывал в 1996 г. 1 млн руб. в месяц (по курсу того времени). По данным проверки Счетной палаты, получал он 2 млн руб., а по итогам декларирования оказывалось 32 млн руб. в месяц, то есть по 100 официальных должностных окладов. Получалось, что чиновники живут не на зарплату, а на «побочные», которые можно по-разному называть38.

Суммарные расходы «новых русских» на личное потребление оцениваются экспертами в 45 млрд дол. США в год. Государственный бюджет РФ в 1999 г. был определен в 20 млрд дол., в 2001 г. — в 40 млрд дол. Иначе говоря, на покупки особняков, вилл, автомобилей, яхт они тратят в два с лишним раза больше, чем стоит весь госбюджет, включая расходы на здравоохранение, образование, науку и культуру, оборону...39

Одним из источников обогащения российских олигархов стало расхищение огромных кредитов МВФ и других финансовых структур, которые брались от имени государства.

Богатые за годы реформы утащили из страны в «оффшоры» или положили на счета в иностранные банки до 4,5 триллиона дол. США.

В США за подобное преступление карают двенадцатью годами тюремного заключения или штрафом в объеме вывезенных денежных средств.

Правительство РФ в декабре 2000 г. в законопроекте «хозяевам беглых капиталов» предложило прощение от всех грехов, если они легализуют свои деньги в течение 6 месяцев со дня объявления амнистии, заплатят подоходный налог по 13-процентной ставке, переведут капиталы в российскую экономику.

Была и угроза — давать два года лишения свободы за незаконный вывоз денежных средств40.

Журнал Forbes 27 февраля 2003 г. опубликовал список самых богатых людей планеты. Список российских миллиардеров за год увеличился вдвое: летом 2002 г. было — 7, теперь  —  17:  Михаил  Ходорковский  («ЮКОСОЙЛ»  — 8 млрд дол.), Роман Абрамович («Сибнефть», «Русский Алюминий» — 5,7 млрд), Михаил Фридман («Альфа-груп-па» — 4,3 млрд), Виктор Вексельберг (ТНК — 2,5 млрд)...

К среднему классу в России причисляют себя в 2000 г. около 30% населения (в США — 95%, в Европе — 70%).

В большинстве стран принадлежность к среднему классу определяют материальные признаки: владение недвижимостью, высокий уровень образования, возможность предоставить своим детям определенные привилегии, наличие одного или более автомобилей, возможность влиять на общественное мнение и т. д. В нашей стране подобным набором обладают от силы 3—5% населения. Разные аналитики относят к среднему классу от 4% (в среднем по России) до 20% (в мегаполисах Москве и Санкт-Петербурге) наших сограждан. Это примерно от 6 до 30 млн рос-сиян.

Формирование среднего класса в России изучали в Российской Академии наук, в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН под руководством академика Н. Римашевской. Ученые добавляют штрихи к портрету представителя среднего класса. Живет он в столице или в крупном городе богатого региона (например, в Самаре, Нижнем Новгороде, Перми, Екатеринбурге или Владивостоке). Лет ему меньше 40 (средние русские по преимуществу — мужчины до 30). Имеет высшее образование. По должности — руководитель среднего или высшего звена. Работает в негосударственном секторе экономики. Только 1 из 10 средних русских достигнутым обязан своей основной работе (главным образом это те, кто трудится в финансовой, нефтегазовой или пищевой отраслях). Большинство смогло пробиться благодаря подра-ботке.

Их отличают загородные дома с водопроводом в доме и отоплением. Они могут позволить себе иномарку и платную медицинскую помощь.

Верхняя граница среднего класса. Ежемесячный совокупный доход в семье из 3 человек: Москва — 3500—7000 дол., провинция — 1500—3500 дол. Работа — главный менеджер, мелкий предприниматель, служащий банка. Автомобиль — новый «Опель Кадет» или старый БМВ. Дача — каменный или кирпичный дом с подземным гаражом. Отдых — Майорка или испанская Ривьера41.

Средний средний класс. Ежемесячный совокупный доход в семье из 3 человек: Москва — 1500—3500 дол., провинция — 550—1500 дол. Работа: программист, младший менеджер, бухгалтер. Автомобиль — новая «Тойота Королла». Дача — дом с водопроводом и отоплением, построенный не своими руками, а наемными. Отдых — турецкая Анталья.

Нижняя граница среднего класса. Ежемесячный совокупный доход в семье из 3 человек: Москва — 800—1500 дол., провинция — 300—500 дол. Работа — секретарь, водитель, охранник. Автомобиль — последняя модель «Жигулей». Дача — деревянный (собственноручно построенный) дом, удобства на улице. Отдых — на Черном море.

Средний класс — основной налогоплательщик страны и стремится иметь право контролировать бюджетные расходы власти.

Средний класс максимально способствует гармонизации интересов: основные социальные перемещения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими социальными структурами.

Ясные перспективы социального роста, базой которого выступают образование и уровень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосостояния представителей среднего класса.

Бедные. «Шоковая терапия» в основном легла на плечи трудящихся.

До 1992 г. инфляция как бы «готовилась к прыжку». Сначала практика договорных цен, робкое повышение цен на продукты при Н. Рыжкове и значительно более резкое при В. Павлове.

В результате к моменту либерализации розничные цены оказались в 1,6 раза выше, чем в 1990 г.

Затем начался их стремительный бег, а вернее, свободный полет.

Так, прямое сравнение стоимости стандартного набора из 19 продуктов питания в ценах января 1990 г. и це-нах марта 1995 г. свидетельствует о росте цен более чем в 5 тыс. раз.

Общий показатель потребительских цен на продукты питания с 1990 по 1995 г. увеличился в 5470 раз.

А все цены (включая и промтовары) выросли в 4350 раз.

Что же зарплата? Придерживаясь официальной статистики, можно констатировать, что с марта 1990 по март 1995 г. средняя зарплата выросла всего в 1200 раз.

Нетрудно подсчитать, что покупательная способность зарплаты семей, которые живут только на зарплату, с 1990 по 1995 г. сократилась в 3 раза. Жить стало хуже и не веселей42.

Изменилась структура потребления: у некоторых групп населения до 90% зарплаты тратилось на продовольствие.

Согласно новой методике Министерство социальной защиты определило, что в феврале 1992 г. 20% населения республики находилось за чертой бедности. Если же пользоваться общепринятой в мире методикой, то за чертой прожиточного минимума оказалось 9/10 населения России.

В мирное время такого падения уровня жизни история не знала43.

Поляризация сопровождалась и падением жизненного уровня, и неверием в улучшение.

В наихудшем положении оказались работники бюджетных отраслей, у них зарплата зависит от администрации республиканского или местного уровня. Правительство обещало им «не допустить отставания заработной платы от роста цен» более чем на 30—40%44. Это касается врачей, учителей, госслужащих низшего и среднего звена. В 1993 г. начали действовать тарифные ставки. Однако галопирующая инфляция всегда опережала, индексация минимальной зарплаты опаздывала.

Опросы социологов РАН показали, что обеспеченными себя считали в 1994 г. 5—7% россиян. Хватало на питание и одежду — 30% опрошенных, только на питание — 45%, не могут прокормиться — 20%. Остро нуждаются в жилье — 40 млн россиян.

Более сдержанно характеризует бедность Госкомстат. По его данным, примерно 23% (или 34 млн чел.) в 1994 г. имели денежные доходы ниже величины прожиточного минимума45.

Тенденцию отражала к 1997 г. новая крылатая фраза: «Мы сегодня живем хуже, чем вчера, но лучше, чем завтра»...

Исследования объема и структуры сбережений населения, выполненные ИСЭПН РАН (Сбережения населения РФ. М., 1997 г.) показывают, что за достаточно высокими показателями уровня сбережения скрывается колоссальная дифференциация: 71% населения (бедные и малообеспеченные) располагали лишь 3,3% сбережений, в то же время 5% населения обладали 72,5% общих накоплений. Значительная часть россиян не могла что-либо накапливать вовсе46.

По данным Министерства экономики РФ, к бедным к началу 2000 г. относилось уже 49 млн из 145,8 млн российского населения.

К ним российские социологи относят тех, у кого в семье среднедушевой доход ниже одной трети прожиточного минимума. Причем среди бедных не только бомжи, бессильные инвалиды, алкоголики... но и «новые бедные» — люди в трудоспособном возрасте, порою в расцвете сил и способностей. Даже имея полноправную штатную работу, многие получают столь низкую зарплату, что ее не хватает на сколько-нибудь приличное существование. Эти «работающие бедные», составляющие более 50% работающих, «не сходя с рабочих мест», обнаружили себя на обочине. Они столкнулись с замораживанием зарплаты, длительными задержками ее выплат, с вынужденными «административными отпусками», с вынужденным переходом на сокращенную рабочую неделю, с массовым сокращением кадров. В этих условиях оказались безликими профсоюзы, администрация часто «никого не удерживает», фактически проводя политику тихого пассивного выдавливания рабочих с производства. Более 80% рабочих в таких условиях не имели никакого выбора47.

К 2002 г. бедных и нищих стало больше. По международно принятым критериям ООН: состояние бедности, это когда доход в сутки на человека менее 4 долларов и крайней нищеты — менее 2 долларов.

Официально установленный на конец 2001 г. прожиточный минимум в России (подсчитанный предельно скупо) составлял в среднем 1574 руб. на человека в месяц (на трудоспособного — 1711, на пенсионера — 1197, на ребенка — 1570 руб.)48.

По существующему в 2001 г. курсу доллара по отношению к рублю (1:30) это означало 57 дол. в месяц на работающего и менее 40 дол. на пенсионера. Отсюда следует общепризнанный в литературе вывод, утверждают социологи, что 70—80% граждан России живут в состоянии бедности.

Нищими (менее 2 дол. в сутки, менее 1800 руб. в месяц) — к 2002 г. следовало признать из них более 40% населения страны49.

Получается, что в 2003 г. учителю, чтобы купить самую скромную двухкомнатную квартиру, нужно 48,6 лет ни есть, ни пить. И если он такой подвиг начнет сразу после окончания вуза (и если цены на квадратный метр не будут расти), то к возрасту 73,6 года он въедет в...

В деревне жизнь тоже в основном ухудшилась.

Если вы родились в российском селе или прожили там более трех лет, можно считать, что вам понятно словосочетание «социальные проблемы аграрного сектора».

Ко всему прочему, с первых шагов перехода к рынку появились новые социально-экономические проблемы: в основном к худшему менялись условия быта, достаток, возможности...

Экономисты-аграрии выстраивают эти проблемы в следующем порядке.

Сельское хозяйство всегда служило своего рода донором, за чей счет компенсировались все деформации экономического развития страны. Казалось бы, рынок поставит все отрасли и предприятия в равные условия здоровой конкуренции. Но реформы (по крайней мере, и в 2000 г.) оборачивались для аграрного сектора новым тяжелым бременем.

Сельское хозяйство оказалось неконкурентоспособным по сравнению с промышленностью. Сезонность производства, по законам рынка, сбивает цену, капризы погоды подрывают экономическую устойчивость.

Крестьянина «бросили в рынок». Колхозника, при-выкшего лишь выполнять указания, словно человека, не умеющего плавать, столкнули с борта «корабля социализма» в океан мировой экономики. Дескать, акулы капитализма не тонут, значит, и ты спасешься. Метод, конечно, зверский. Результат — налицо: барахтаются и тонут» (Екимов   Б.  Десять  лет  спустя //  Новый  мир.  2000.  №  1. С. 123).

И особенно важно — продукция села жизненно необходима всем. Поэтому цена продукции определяется уровнем дохода не отдельных, элитарных групп населения, а доходами наименее обеспеченных его слоев. Поэтому — мало денег на селе.

К тому же резко сократились государственные инвестиции (особенно в социальную инфраструктуру, и без того раньше отстающую). А частный капитал не спешит вкладывать деньги в село, находя для себя более выгодные сферы приложения.

При жестком рыночном режиме труда поглощаются практически все силы и свободное время крестьянина. Появляется апатия к потреблению ценностей культуры. К тому же обвальное имущественное расслоение сделало недоступным для многих пользование наиболее качественными сферами социально-культурного обслуживания.

И взаимоотношения на селе менялись не всегда к лучшему. Часто в штыки встречалось фермерское движение со стороны колхозного и совхозного крестьянства. Фермерам выделяли лучшие земли, и крупные фермеры не ладили с мелкими. С рынком в противоречии и синдром потребительских, иждивенческих настроений, уравнительных установок, антипредпринимательских стереотипов.

Многие ранее уважаемые селяне теряли свое место в социальной иерархии, заслуженное тяжелым трудом и лишениями в годы коллективизации, войны... На их место выходили совершенно другие, по прежним меркам, не достойные такого возвышения50.

Есть мнение, что в российских крестьянских настроениях бытуют две противоположные позиции: как у маятника — «левая», скажем, и «правая».

Левая базируется на коллективистской модели — хозяйствовать сообща, по справедливости делиться (по-божески), с взаимовыручкой... Такой позиции соответствуют извечные русские формы организации труда — община, артель, а потом колхозы, товарищества. Есть при такой жизни свои проблемы: как вовлечь в добросовестный труд каждого, как распределять продукцию по вложенному труду, выбирать руководителей и измерять их ответственность перед всем коллективом...

Противоположная — правая позиция тоже со своими плюсами и минусами: я хочу полной самостоятельности. Хочу быть хозяином своей собственной земли, хозяином своего труда. Но тогда неизбежно рискуешь остаться и со своим горем наедине.

Исторически то одни, то противоположные идеи насаждаются властью до полной их победы. В начале XX в. П. Столыпин разрушил пошатнувшуюся общину, создавая «фермера с частным наделом земли». Создал таких 5—8%, остальные более 90% — разорились хуже прежнего. Потом силой насаждались колхозы... В начале нового XXI в. обругали коллективные хозяйства и восславили новых частных владельцев земли...

А может, свобода земледельца состоит в его личном праве выбирать, куда ему податься? Представьте, что власть сдает землю в аренду всем желающим и одновременно поддерживает как индивидуальные хозяйства, так и коллективные. Создает им условия для нормальной конкуренции. И пусть лучше будет тем, у кого продукция лучшего качества, цены ниже, ассортимент шире.

Рыночные очаги управления плюрализмом форм собственности в аграрном секторе отработаны во многих передовых странах мира, где власть заботится о своих кормильцах, надежно дотирует их успех, организует сбыт продукции, защищает от зарубежных конкурентов.

В начале XXI в. в России пропасть между богатыми и бедными стремительно углублялась.

Получалось, что на вечный вопрос, «кому на Руси жить хорошо», ответ оставался традиционным — 3—4% власть и деньги имущим.

Если брать опыт цивилизаций наиболее благополучных стран, то там стремление создать и защитить средний класс (большинство населения) — это основа внутренней и внешней политики государства. Власть направляет усилия и средства на гармонизацию интересов различных социальных групп своего общества, своего национального государства. Среди приемов и перераспределение сверхприбылей, и защита своего производителя налогами на импорт, и дотации различным формам собственности с целью сохранения рабочих мест...

В России конца 90-х действия правительства в подобных направлениях были малоубедительны. К примеру, бюджетников к середине 1998 г. в стране было около 15 млн — чуть ли не каждый четвертый трудящийся. Треть из них — работники образования, четверть — здравоохранения, пятая часть — жилищно-коммунальной сферы, десятая — деятели науки и тридцать третья — деятели культуры. Это те, кто в развитых странах составляет основу среднего класса.

С лета 1997 г. правительство решило, что бюджетников можно просто сокращать (вместо того, чтобы отдавать им долги по зарплате). Тогда собирались уволить сразу 5% (775 тыс. чел.), затем еще 200 тыс. и так далее.

Сокращения обрушились на науку (40%), на культуру, образование (до 30%)...

Бурно увеличивалась лишь одна категория бюджетников — чиновники. Они составляли в РФ 15% бюджетников и получали 37% федеральных денег, здравоохране-ние — в полтора раза меньше, в 4 раза меньше культура.

В 1998 г. Б. Ельцин еще в 1,6 раза поднял зарплату чиновникам, фактически санкционировав разгром культуры, образования, медицины для большинства. Так, сократив количество студентов и преподавателей вузов, власть к тому же еще в 1,5 раза сократила оплату труда остав-шимся.

Весь этот разгром мозга нации велся по планам Международного валютного фонда51.

Анализируя ситуацию в России, ученые Института социально-политических исследований РАН пришли к выводу, что радикальная «ломка» общества с неизбежностью привела к трансформации сложившегося менталитета россиян, их социокультурного этноса.

Обоснования приводились следующие: выбранная радикальными демократами модель преобразований не вписалась в систему духовно-нравственных отношений, доми-нировавших в стране; насильственно размывалась созданная веками иерархия ценностей россиян, основанная на коллективистских отношениях: соучастии, сострадании и т. п.52.

Слово «реформы» (экономические, политические, духовные) стало обретать синонимы российского красноречия: «раздрай», «халявщина»...

И если к трудностям россияне привыкли, то с диким социальным расслоением вряд ли сживутся.

Пропагандистские органы либералов стремились и легализовать, и узаконить социальные контрасты, небывалые не только для советской, но и для царской России.

Признать естественными социальные контрасты призвал с самого начала радикальных реформ первый официально зарегистрированный брокер России А. Инце. Он убеждал, что пора «распрощаться с мыслью, что жизнь может быть иной: это ложная мысль, великое заблуждение. Люди равны только в бане, потому что они все — голые. А в жизни теперь придется кому-то довольствоваться черным хлебом, кому-то ананасами и рябчиками»53.

А дальше напрашивается по Маяковскому: «...ешь ананасы, рябчиков жуй — день твой последний приходит, буржуй!».

И снова на баррикады?

Социальным взрывом грозила оппозиция, особенно после начала «необъявленной» войны в Чечне.

Сопротивление провалам в реформах действительно нарастало. Выступления шахтеров, акции профсоюзов, демонстрации, забастовки.

Однако социального взрыва в это десятилетие в масштабах республики удалось избежать.

Среди многих тому причин назовем, на наш взгляд, особенно важную: к многотерпимости россиян добавилась «социальная усталость».

Неверие лидерам, надорванность социальной активности в сталинские времена, провал хрущевской «оттепели», брежневский «застой», горбачевские метания — все это на жизни и в памяти одного поколения и их детей.

Однако специалисты по социальным конфликтам утверждают, что критическая точка взрыва бывает на вид незначительной, потому и непредвиденной.

Избежать социальных конфликтов стремились и правительство, и президент.

Б. Ельцин вынужден был констатировать эти трудности перед лицом всей страны 6 марта 1997 г., выступая в Кремле: «...Снижается и без того низкий уровень жизни большинства российских граждан. Люди страдают от задержек зарплаты, пенсий и пособий.

Попытки решить эту проблему пока не дают заметных результатов. В бедственном положении оказались российские учителя, врачи, ученые, работники культуры... граждане намерены принять участие в акциях протеста, протеста во многом справедливого.

...Это — сигнал тревоги. Это — знак того, что терпение людей на пределе.

...Большинство  обещаний,  которые  давались  людям, и  прежде  всего  по  социальным  вопросам,  не  выпол-нены».

Острейшая проблема — реализация права личности на достойный образ жизни (работа, жилье, минимальный достаток, защищенность детей и пенсионеров) — все еще ждала своего решения. Причем решений, опирающихся на специфику российского общества, на ментальность россиян, сложившуюся исторически.

Директор независимой социологической службы РФ доктор философских наук М. Горшков на основе обширных исследований так выстроил приоритеты по их значимости для русского человека:

1) спокойная совесть;

2) дружеские семейные отношения;

3) хорошая работа;

4) хорошая оплата труда.

Реформы «свободного падения в рынок» во главе с Б. Ель-циным сперва были широко поддержаны, но уже через год-другой они вступили в противоречие со всеми этими ценностными ориентирами общества, ускоренно повели к духовному и материальному обнищанию.

Ушел Ельцин, и вслед правительство в официальном документе вынуждено было признать: «События последнего времени подтвердили, что экономическая дезинтеграция, социальная дифференциация общества, девальвация духовных ценностей оказали негативное влияние на общественное сознание большинства социальных и возрастных групп населения страны.

В общественном сознании получили широкое распространение равнодушие, эгоизм, индивидуализм, цинизм, немотивированная агрессивность, неуважительное отношение к государству...» (Из постановления Правительства РФ от 16.02.2001, № 122. Российская газета. 2001. 12 марта).

Духовная жизнь российского общества была полна противоречий. Раскол шел по главному вопросу — о ближайшем и перспективном будущем страны.

Пьянящее слово «свобода» оказалось поддельным.

Резкий слом признаваемых более 70 лет ценностей был организован вождями самой правящей партии. Он был обвальным, мгновенным, неосознанным, а потому — угнетая, опустошая, унижал большинство населения.

Вот как пишет А. Проханов о современнике тех событий:

«Все эти годы перемен и разрушений у него было чувство, что его родину затолкнули в пищевод и желудок и медленно переваривают. Огромное невидимое для глаз существо проглотило сразу — ее города, заводы, космодромы, хранилища древних рукописей, храмы с золотыми крестами, военные учения с тысячами солдат, демонстрации протеста с тысячами участников, богослужения с тысячами богомольцев, — все это было проглочено, находилось во чреве незримого существа, орошалось едким желудочным соком и слизью, медленно разлагалось на исходные составляющие. Все ценное и съедобное усваивалось, питало прожорливое ненасытное тело, а шлаки и отходы выталкивались на огромную свалку. На этой помойке оказались поломанные, еще недавно великолепные корабли и самолеты. Там же валялись книги и кинофильмы, еще недавно любимые, у всех на слуху, а теперь мгновенно позабытые и ненужные... Все они казались порченными, пережеванными, служили кормом для огромного сжевавшего их существа, проглотившего их в свое непомерное чрево.

Из желудка этой слизистой прозрачной медузы было невозможно выбраться. Ибо в него попали земля и небо, железные дороги и самолетные трассы. И куда бы, в какие области и края проглоченной страны ты ни подался, на всех полустанках, во всех деревушках и таежных заимках ты продолжал оставаться в чреве, среде невидимой едкой слизи, испытывал толчки и конвульсии съедавшего тебя желудка» (Проханов А. Красно-коричневый наш современник. 1999. № 3. С. 100).

Бывшая околопартийная интеллигенция стремительно теряла свой наследуемый веками статус «совести нации».

Самые прикормленные и заласканные советской властью, оказывается, «люто ее ненавидели сызмальства»: наг-
рады, дачи, заграничные поездки, наконец, всенародное признание они оплевали, поспешно сжигая партийные билеты.

Их разносная критика советской власти настолько перехлестнула разумные пределы и перемазала на ТВ и в прессе два-три предыдущие поколения, что от экстремизма «демократов» стали отворачиваться даже их отцы-основатели.

К 2000 г. наметилась новая тенденция переоценки ценностей, так бурно поддержанных «демократической» интеллигенцией в начале реформ.

Задолго до «демократов» А. Солженицын создал непримиримо-критическое произведение «Один день Ивана Денисовича», затем крупное исследование-повествование «Архипелаг ГУЛАГ».

Яростно критиковал советскую власть А. Солженицын. В 2000 г. он же писал: «Когда я досиживал лагерный срок еще при Сталине — как представлялась мне русская литература будущего, после коммунизма? — светлая, могучая и о народных же болях...

И вот — видные российские литераторы... освободились наконец от ненавистной цензуры... Но что это?

...Освобожденные литераторы — одни бросились в непристойности, и даже буквально в мат, и обильный мат, — как школьные мальчишки употребляют свою первую свободу на подхват уличных ругательств. (Как сказал эмигрант Авторханов: там это писалось на стенах уборных, а здесь — в книгах.) Уже по этому можно судить об их художественной беспомощности. Другие, еще обильнее, — в рас-пахнутый секс. Третьи — в самовыражение, модное словечко... И — есть ли еще что «выражать»?

Так вот это буйное творчество сдерживала советская цензура? Так пуста была и трата сил на цензурный каток, коммунисты-то ждали враждебного себе, противоборствующего духа.

А — язык? На каком все это написано языке?

Хотя сия литература и называла себя «русскоязычной», но она пишет не на собственно русском языке, а на жаргоне, это смрадно звучит.

...Получили свободу слова — да нечего весомого сказать... стыдно за такую «свободную» литературу, невозможно ее приставить к русской прежней»54.

Об этом же говорил Н. Михалков в 2000 г.: «Если в советское время конфликт в кино был между хорошим и очень хорошим, то сейчас — между плохим и очень плохим. Сегодняшний кинематограф разрушительный. Он в принципе характеризует то, что происходит в стране...»55.

Важно сохранить и приумножить все лучшее, что отличает российское, советское искусство и литературу — веру в доброту, талантливость, духовность личности.

В этом плане характерно письмо к российской интеллигенции известного французского поэта и писателя А. Боске, автора 15 романов и 22 сборников стихов «Обращение к тем, кто не утратил душу (Письмо человека с Запада советским друзьям)»:

«...Скинуть колпак удушливой бюрократии мало. Надо уберечься от того, чтобы не впасть в другую крайность. Ведь Запад вовсе не олицетворяет успех, достойный подражания.

Демократическая Россия с жаром новообращенного начала воспроизводить пороки Запада в их самом тяжелом варианте. Правящая элита держит курс на отказ от базовых ценностей культуры вообще и своей страны в особенности и ориентируется на потребительски-технократический образ жизни, считая его идеалом. Это открытое самоотрицание и прямое насаждение бездуховности не встречает сопротивления народа...»56.

О «свободе» и «несвободе» еще в 1991 г. редактор журнала «Свободная мысль» И. Н. Дедков в обращении к читателям так выражал свои взгляды:

«В отличие от других мы не можем и не хотим заяв-лять о своей полной независимости. Мы открыто признаем, что зависимы: от нашего исторического прошлого (его не сжечь даже вместе с партбилетом), от законов нравственности, от требований добросовестности и объективности. Мы зависим от нашей убежденности, что насилие, ненависть, нетерпимость, национальный эгоизм и националистическая спесь губительны для свободного союза республик, для России, для их эволюционного, постепенного развития. Мы зависимы, потому что хотим всегда помнить об ответственности, без которой свобода и независимость опасны»57.

В декабре 2000 г. в стране вспыхнули разногласия при утверждении государственной символики. По рекомендации Президента В. Путина дума утвердила: двуглавого орла (в качестве герба), триколор (в качестве флага), Красное знамя для армии и музыку А. Александрова (в качестве гимна).

Соотношение мнений по стране приблизительно 80% на 20% в пользу этого решения. Вот мнение сторон:

«Затея возврата в государственный обиход музыки бывшего советского гимна вызывает у нас отвращение и протест» (из письма российских интеллигентов в газету «Известия» — Олег Басилашвили, Глеб Панфилов, Родион Щедрин и Майя Плисецкая, Юрий Шевчук и группа ДДТ, Галина Волчек, Кирилл Лавров и др.).

Из открытого письма главы администрации Краснодарского края Николая Кондратенко народному артисту СССР Кириллу Лаврову:

«Нет предела моему возмущению по поводу опубликованного письма группы известных деятелей искусства, в котором они выражают протест против намерений утвердить мелодию А. Александрова. Я могу понять и простить тех, для кого Россия — чужая страна, но вам, русскому Кириллу Лаврову, — не могу...

Хотя под ваше улюлюканье моя Родина катится в бездну, уверен, что Россия, переболев демократической чумой, выйдет на праведную дорогу возрождения своего величия и силы».

Другая группа интеллигенции: «Мы, нижеподписав-шиеся, считаем решение Президента России не только наиболее оптимальным, но и весьма своевременным... Этот исторический компромисс может стать основой для укреп-ления гражданского согласия» (из письма российских интеллигентов в «Российскую газету» — Татьяна Доронина, Александр Калягин, Игорь Моисеев, Геннадий Хазанов, Зураб Церетели).

А вот мнение, которым можно было бы подытожить страсти: «Я считаю совершенно бесстыдным, что поднялся такой ажиотаж вокруг государственных символов, когда страна лежит в нищете и ежегодно умирает миллион русских. Этот ажиотаж вокруг гимна занимает не народ, а тех, кто толпится около власти» (А. Солженицын).

А. Прошкин (режиссер значимого фильма «Холодное лето пятьдесят третьего») говорит о духовном обвале 90-х го-дов.

Это, прежде всего, навязывание и засилие иноязычной поп-культуры. На экранах драки, секс и убийства. По всем каналам ТВ в день до 60 американских фильмов. «Люди начинают жить иллюзией западного мира, в состоянии внутренней эмиграции. Но для западного мира такие картины не опасны. Люди там знают некий секрет самоцен-ности жизни. Она у них уютная, добротная. У нас чуть ли не половина населения живет за чертой бедности. Одни за «белых», другие за «красных». Для Запада насилие на экране — развлечение. Для нас — руководство к действию».

Наше кино в годы «реформ» осталось без героя. Раньше у Шукшина, Тарковского, Панфилова, Михалкова — любовь к Человеку главное. На уважении к Человеку выросла вся русская литература и культура в целом. Герой Шукшина, с точки зрения социальной лестницы, — простой человек. Но он мощнейший Человек, потому что является моделью всего человечества.

Искусство же 90-х построено в основном на нелюбви к человеку. Эйфория хапания в герои прописывает вора и  убийцу,  подменяет  действительные  ценности  ложными.

И как прорыв на этом поле, — успех фильмов «Брат» и «Бригада». Зрители оценили русский характер («по-русски рубаху рванув на груди…»), русский кураж. Национальный кураж — это готовность постоять за общие интересы, честность и патриотизм, это готовность сделать чуть больше, нежели в твоих силах, быть возмутителем спокойствия в стае ожиревших и осовевших.

Культ успеха и оптимизм молодости на Руси всегда вызревал в общинной взаимовыручке, и эта колея проложена лучшими для лучших.

За решеткой. Человек и Закон в Российской Федерации58. Сначала о российской «зоне» в цифрах и фактах на 2002 г.:

число заключенных — около 1 млн чел.;

количество колоний — 800 (из них женских — 37);

число тюрем и следственных изоляторов — 363;

число  больных  туберкулезом  и  ВИЧ-инфицирован-ных — 121 тыс. чел.;

отбывающих пожизненное заключение — 1300 чел.;

переполненность тюрем — 150%;

процент помилованных: в России — 0,6% (в Европе — от 5 до 30% в зависимости от страны, в США еще меньше, чем в России — 0,03%).

(Аргументы и факты. 2002. № 37).

«Рыночные отношения несли с собой россиянам массу неожиданностей, селевой лавиной сметая ранее признанные моральные, организационные, управленческие принципы.

С самых первых шагов российский бизнес оказался накрепко связан с преступностью. Государство, с одной стороны, усугубляло ситуацию налоговой политикой, несовершенством законов, противоречивыми указами и постановлениями, денежными реформами, игрой с курсом рубля, приватизацией; с другой — ужесточение законов и нестабильность государства поворачивали бизнес в сторону скорейшего обогащения (а не экономического развития), ухода обратно в «тень», а у бизнесменов и преступников желание обезопасить себя путем «вхождения во власть» (максимальная свобода в безнаказанном нарушении законодательства).

Данная ситуация порождала невиданный уровень коррупции и проникновения криминала в государственные институты. Передел сфер влияния и собственности происходил и на сугубо криминальном уровне, результатом чего были заказные убийства и кровавые «разборки» между группировками.

Главный удар рыночного беспредела прошелся по самым незащищенным — по населению, пытающемуся как-то уцелеть, и «вписаться в рынок» со своими крохами сбережений.

По данным Федерального общественно-государственного фонда защиты прав вкладчиков и акционеров, к середине 90-х гг. было создано 1800 финансовых пирамид, которые выманили у населения более 13 трлн руб. К концу 2002 г. удалось силами государства вернуть обманутым вкладчикам лишь 260 млн руб. Население помнит: «Русский  дом  Селенга» — обманул  2,4 млн  вкладчиков  на 2,8 млрд руб. (учредители и руководители А. Саломадин, С. Грузин осуждены на 9 лет), «Русская недвижимость» — обобрала 1,5 млн чел. (ведется следствие); «Хопер-ин-вест» — увела у доверчивых 4 млн руб (учредители Л. Константинов,  Т. Аббазов  скрываются  в  Израиле);  МММ — 10 млн  жертв  (В. Мавроди  под  судом);  «Властелина» — 26 тыс. вкладчиков, 4 млрд руб. В. Соловьева пригово-рена к 7 годам лишения свободы, но, отсидев год, была освобождена досрочно 17 октября 2001 г. (АиФ. 2002. № 34).

Власть обязана была защитить с первых шагов неискушенное, брошенное в мясорубку «рыночных отношений» население страны.

И тюрьмы российские переполнены отнюдь не банкирами — Березовскими и Гусинскими...

По поручению Президента В. Путина А. Приставкин, возглавлявший комиссию по помилованию, в августе 2002 г. посетил одну из колоний. Вот его рассказ.

Колония № 6 («шестерка») в Нижнем Тагиле, 266 женщин и 101 ребенок. Все дети родились в неволе. В колонии 30 больных СПИДом и столько же туберкулезом. В колонии уже есть ВИЧ-инфицированные дети. Когда ребенку исполняется три года, «мамку» переводят в другую колонию, а ребенка отдают в детдом. И чаще они уже никогда не находят друг друга (АиФ. 2002. № 37).

Последние  5  лет  отмечены  особым  разгулом  криминала.

С 1997 по 2002 г. бандиты убили 150 тыс. российских граждан, более 300 тыс. искалечили, более 350 тыс. пропали без вести (Советская Россия. 2002. 12 марта).

В 2002 г. каждый день в стране происходило 80 убийств по уголовным, политическим, коммерческим мотивам (Трибуна. 2002. 12 марта).

Среди  глубинных  причин  такого  беспредела  назы-вают:

— резкое расслоение общества на богатых и бедных;

— криминальное происхождение многих богатств, постоянные переделы собственности уголовными методами;

— отсутствие идеалов у молодежи, отсутствие государственной программы воспитательно-идеологической работы на принципах общечеловеческих ценностей;

— крайняя безответственность чиновников за порученный участок работы.

Решение этих задач относится к стратегии, на пути которой идет постоянный поиск.

А вот день сегодняшний, по мнению большинства населения, требует жестких, немедленных мер: в 2002 г. особенно остро развернулась дискуссия о применении смертной казни за особо тяжкие преступления.

Преступление и наказание. В Конституции нашего правого государства указано, что смертная казнь имеет место быть. Но вот в начале 1997 г. Совет Европы пообещал лишить российскую делегацию полномочий, если хоть один убийца будет расстрелян. Б. Ельцин тут же вводит мораторий на смертную казнь. Этим указом была нарушена ст. 90, п. 3 Конституции РФ, в котором сказано: «Указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам». Больше того, ельцинский запрет юридически не мог действовать, потому что официального опубликования указа как такового не было.

Позиции сторон в 2002 г.:

— «государство не может присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему — лишать человека жизни»;

— «каждый убийца — несчастен»;

— «преступность вконец распоясалась от нашей гуманности. И государство уже с ней не справляется»;

— «Уж совсем стыдно слушать тех, кто работает и спит под вооруженной охраной и ратует за отмену смертной казни».

Проблема борьбы с преступностью во всех ее проявлениях ждала решительных мер.

Лучшая часть российской интеллигенции все громче заявляла, что Россия не груда бесформенной глины, из которой прошедшие западную выучку «мастера» пытаются вылепить свои химеры. У России вековые традиции, огромный опыт, своя ментальность. Русско-западный синтез необходим и возможен только с учетом национальных особенностей нашей родины. Недопустимо заимствование западнического индивидуализма, пошлого экономцентризма с всевластием денег, примата потребления, возведенного в ранг божества.

Есть вещественные доказательства превосходства российской морали коллективизма, человеколюбия, патриотизма: с этой ментальностью мы занимали 2-е место в мире не в пример сегодняшним дням.

В обстановке идейного упадка и явного «раздрая» в экономике вновь вспыхнул спор о личности вождя нации, его обязанностях и правах в критической, экстремальной для страны ситуации.

В марте 2003 г. исполнилось 50 лет со дня кончины И. В. Сталина. И не одной только круглостью даты был вызван взрыв внимания к этой гигантской и противоречивой личности.

Продолжается традиционный с 1956 г. начатый Н. Хрущевым, доведенный за последние 12 лет до высшей ноты крик: «ГУЛАГ», «тиран», «дело врачей»... Здесь все ясно. Осудили.

Появилась и новая мода. Средства массовой информации соревнуются в умении увести читателей в житейские мелочи, порой пикантные, понятные обывателю. Все известно!.. Однако «АиФ» удалось узнать новые данные... оказывается, Сталина нашли уже мертвым, а в течение четырех дней, описанных в многочисленных мемуарах и исторических документах, на самом деле умирал его двойник, подготовленный Берией...» (АиФ. 2003. № 10. С. 10).

К 2003 г. были опубликованы некоторые новые, подлинные документы. Как выяснилось, 3 марта 1953 г., за три дня до великого прощания, все архивы вождя опечатали. Специальным решением комиссии ЦК КПСС товарищам Маленкову, Берии и Хрущеву было поручено привести архив Сталина в должный порядок. Его приводили в порядок несколько лет. Именно тогда часть политических документов из личного архива Сталина пропала навсегда. Другие документы были засекречены до 1991 года, хотя никаких секретных сведений в них не содержалось. Вот, к примеру, опись личных вещей Сталина:

× Графин хрустальный в металлической оправе — 2 шт.

× Чашки чайные фарфоровые (две из них имеют трещины) — 6 шт.

× Машина швейная МПЗ № 441-241 — 1 шт.

× Часы «Лиса», у лисы отбито правое ухо — 1 шт.

× Радиоприемник ручной — 1 шт.

× Сапоги охотничьи — 1 пара.

× Географический атлас для средней школы 1946 г. издания — 1 шт.

× Значки, карандаши, небольшой запас носильных вещей — 18 шт.

В ящике письменного стола лежали 30 тыс. руб. — все его сбережения. Личная библиотека вождя (80 тыс. томов) была передана государству. (НТВ. 2003 г., 5 марта, 11.05, документальный фильм «Сталин: смерть вождя»).

В 2003 г. политологи пытаются объяснить, чем сегодня привлекает россиян Сталин:

— становится трудно жить большинству населения, теряется вера в способность власти решить (или не хочет, или не может) нынешние проблемы, которые он якобы решил: победить коррупцию — люди рассказывают друг другу подлинные и вымышленные истории про то, как Вождь строго карал за малейшее воровство; чеченские террористы и бандиты стали реальной угрозой для России — многие вспоминают о том, как «он их всех собрал да вывез в один день»;

— Америка не считается с Россией и творит вдоль наших границ все что вздумает (в Афганистане, Центральной Азии, Ираке, Северной Корее), и у нас вспоминается, как в военные годы Рузвельт и Черчилль не решали ни одного вопроса без согласия Сталина...

Нравится кому-то или нет, но до тех пор, пока Россию будут преследовать неудачи, пока ее политики будут заняты устройством личного благополучия, забыв о государстве, о национальных интересах русских, неосталинизм будет набирать силу.

Новые подходы. В. Путину в наследство достался сложнейший клубок социальных конфликтов.

Можно спорить о моральных и политических идеалах, о целях, к которым стремится общество, и путях достижения этих целей. Но огромной страной, одной из самых образованных в мире, целое десятилетие «разбрасывания камней» не может быть принято и на дальнейшую перспективу. Говорят, кораблю, не знающему гавани назначения, любой ветер не будет попутным.

Новому Президенту В. Путину предстояло, как он говорил, начать эпоху «собирания камней».

И одно из коренных направлений прозвучало убедительно — патриотизм, любовь к Родине.

Предыдущие десять лет слова «патриот», «патриотизм», «Родина» в средствах массовой информации выговаривались с трудом и с издевкой.

В. Путин, начиная новый век, в феврале 2001 г. правительственным постановлением утвердил государственную программу «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001—2005 годы».

Эта программа разрабатывалась, можно сказать, всенародно: в соответствии с предложениями Государственной думы, Федерального собрания РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, общественных объединений, творческих союзов, религиозных конфессий.

Программа получила государственный статус.

Именно через патриотическое воспитание В. Путин стремится к «сохранению общественной стабильности, восстановлению национальной экономики и укреплению обороноспособности страны».

Программа ориентирована на все возрастные группы граждан России. Ее основные компоненты позволяют формировать готовность российских граждан к служению Отечеству, обязанности по защите интересов Родины в мирное и военное время.

При осуществлении Программы планируется:

— опора на опыт и достижения прошлого: «Героические события отечественной истории, выдающиеся достижения страны в области политики, экономики, науки, культуры и спорта еще сохранили качества нравственных идеалов»;

— формирование гражданственности и патриотизма, сохранение и развитие чувства гордости за свою страну на основе социальной значимости исторических ценностей и роли России в судьбах мира.

В программе приводятся механизмы ее реализации, указаны ресурсное обеспечение, критерии оценки эффективности ее реализации.

Программа предусматривает дальнейшее развитие научного обеспечения практики патриотического воспитания.

11.6. ВОЛГОГРАД

1990 год был первым в пятом столетии нашего города. За 410 предыдущих лет он пережил три эпохи, носил три имени.

Царицын был участником побед и поражений монархии, ощутил плюсы и минусы, взлеты и падения рыночной экономики, основанной на монополии частной собственности.

Сталинград строился в условиях административно-плановой системы. Люди создали и ощутили достоинства такой организации труда и распределения, при которой отсутствует безработица, обеспечен небольшой, но гарантированный заработок, бесплатное образование и медицинское обслуживание, декретные отпуска, ясли, детсады, пионерлагеря, дома отдыха и санатории, бесплатная квартира, обеспеченная старость...

Такая жизнь рождала трудовой энтузиазм, стахановское движение, социалистическое соревнование.

За такую жизнь насмерть бились в Сталинградском сражении.

Стойкость и терпение, вера в завтрашний день позволили в кратчайший срок возродить город.

Однако моторесурсы такого социализма были исчерпаны уже к 80-м гг. Все больше становилась очевидной несостоятельность монополии теперь уже государственной собственности, отсутствие демократии при однопартийной системе с ее непререкаемой моноидеологией.

Был необходим, неизбежен прорыв в новое качество. Фактически он начался с 1991 г. Рубежный 1991 г. начался с отката, с падения практически по всем показателям.

Областное управление статистики информировало нас с горечью, но правдиво: выпуск продукции в промышленности снизился на 21%, производство продуктов животноводства — мяса, молока, яиц сократилось на 11—15%.

В расшифровке по промышленности: на ряде предприятий сокращение производства составило 33—35%. Вместе с тем 123 из 384 предприятий сохраняли уровень производства и даже увеличили его по сравнению с 1991 г.

Появилось давно забытое несчастье — безработица. Пока ее можно было назвать незначительной: 4 тыс. человек на 1,1 млн занятых во всех сферах экономики области. Хотя динамика была угрожающей — за год безработица выросла в 14 раз.

В 1992 г. государственная форма собственности продолжала оставаться преобладающей. На госпредприятиях было занято 75% всех работающих, на арендных — 130 тыс. че-ловек (12%).

Проблемы в экономике сильно ударили по жизненному уровню волгоградцев. Стремительный рост цен в результате их гайдаровской либерализации в январе 1992 г. достиг в декабре наибольшего витка: они выросли в 21 раз. По данным постоянного обследования семейных бюджетов волгоградцев, более одной трети семей опустились по достатку за черту бедности. Хорошей оставалась зарплата лишь у работников кредитных и страховых учреждений.

На 10—50% в области снизилось производство основных продуктов питания — мяса, колбасных изделий, животного и растительного масла, молочных и рыбных продуктов. Хлеб, пока еще не слишком дорогой, стал основным продуктом питания: его стали потреблять на 32% больше, чем в 1991 г.

И в следующем, 1993 г. продолжалось сокращение объема производства и инвестиционной активности, ощутимо снижался уровень жизни населения. Ниже прожиточного минимума находилось больше трети семей. Расходы на покупку продуктов питания в малообеспеченных семьях составляли около 80% всех доходов.

Среди работников производственной сферы наибольший среднемесячный доход имели транспортники, строители, работники материально-технического снабжения и сбыта. Их значительно, как и прежде, опережали доходы в непроизводственной — кредитно-финансовой сфере.

Стал дороже хлеб — в 18 раз, мясопродукты — более чем в 10, медикаменты — в 28, топливо для населения — в 22 раза.

Особенно бедствовали работники здравоохранения, образования и культуры.

В 1994—1995 гг. продолжалось падение производства. В 1995 г. по сравнению с 1994 г. объем производства в области сократился на 12—15% в машиностроении, черной металлургии, в химической и нефтехимической отраслях. В пищевой — на 17%, деревообрабатывающей — на 35, в легкой — на 53%.

Приватизация. Она казалась спасительницей: бери в свои руки и производство, и управление, и ... ответственность.

С начала приватизации комитетами по управлению государственным имуществом было реализовано 2,3 тыс. за-явок предприятий области на приватизацию. Только за 1995 г. было приватизировано более 200 объектов, из которых почти три четверти — путем продажи и выкупа, остальные путем акционирования. Почти две трети объектов, прошедших приватизацию, относилось ранее к муниципальной собственности.

Однако и на приватизированных предприятиях беды оставались прежними. В 1995 г. потери рабочего времени из-за остановок промышленных производств составили 5,2 млн человекодней. Ежемесячно в течение года имели место простои на 147—189 предприятиях. Причем почти две трети всех потерь рабочего времени в промышленности приходилось на основные предприятия машиностроения и легкой индустрии.

Волгоградская область — промышленно-аграрная. Наши селяне испытали в прошедшие годы огромные трудности. Прежде всего — знакомые «ножницы»: значительный разрыв в темпе роста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

По результатам обследования сельскохозяйственных предприятий области с 1992 г. цены реализации сельхозпродукции выросли в 762 раза, а цены на потребляемые селом материально-технические ресурсы и услуги в 1978 раз.

Все тяготы предыдущих лет заверены областным стат-управлением. Это правда. Но только треть всей правды.

Вторая треть в том, что эти провалы были отражением общероссийских бед, что областное руководство должно было выполнять волю федеральных властей, а те не всегда оказывались на высоте.

В своем Послании стране в феврале 1996 г. Президент РФ обобщил ошибки предыдущих лет: «Не удалось справиться с кризисом механизма государственного управления... <…> Ситуация в экономике все еще остается сложной. Производство стабилизируется на низком уровне, а сама тенденция остановки спада еще неустойчива. В ряде отраслей продолжается кризис... <...> Не удалось начать стратегический структурный маневр в пользу наукоемкой промышленности. По сути дела, мы не имеем полноценной промышленной политики. <...> Минувший год так и не стал годом реальной аграрной реформы... <...> Плохо собираются налоги и таможенные пошлины... <...> Не заработала как следует система управления принадлежащей государству собственностью, не организован надежный контроль за движением бюджетных ресурсов... <...> Уже в годы реформы при участии или непосредственном бездействии органов государственной власти появились новые способы перетекания богатства к избранным — перепродажа бюджетных ресурсов и льготных централизованных кредитов, уклонение от уплаты налогов и таможенных пошлин, присвоение чужих денег через механизм неплатежей, фактический захват пакетов акций, находящихся в федеральной собственности, и т. п.

<...> Наконец, главное, что мы не успели сделать, — надежно защитить социальные и экономические права, гарантировать гражданам неприкосновенность их прав...»

Третья часть правды состоит в том, что в 90-е гг. все яснее становились контуры будущего российского общества. И президент, и оппозиция порознь приходили к близким выводам: монетаристская гайдарономика должна уступить место разумному управлению экономической и социальной жизнью общества со стороны государства; беспорядочная приватизация должна уступить место разумному плюрализму форм собственности; гармонизация интересов различных групп, социальные заботы — дело власти, администрации, партий...

В регионах в повседневных заботах это становилось очевидным быстрее. Интуитивно и осознанно в этом направлении администрация проводила ряд успешных действий.

Рынок: работодатель и наемный труд — как-то они поладят?

Администрация области, профсоюзы, совет директоров (предприниматели) взялись построить эти взаимоотношения. Они заключили между собой соглашение для решения вопросов социальной защиты граждан с целью развития промышленности и предпринимательства на основе практического внедрения принципов социальной справедливости, социального партнерства. По этому соглашению на 1996 г. у каждого свои обязательства.

Администрация разрабатывает программу стабилизации и развития агропромышленного комплекса области, контролирует своевременность выдачи заработной платы, гарантирует тарифную ставку 1-го разряда не ниже минималь-ной заработной платы, осуществляет управление охраной труда, обеспечивает реализацию программы занятости, содействует занятости студентов в свободное от учебы время, устанавливает квоту рабочих мест для молодежи, устанавливает контроль за ценообразованием на важнейшие продукты питания (картофель, мясопродукты, молоко, яйца, хлеб, крупы...), сохраняет систему льгот оплаты коммунальных услуг для школ, студенческих столовых... обеспечивает сохранение гарантированных видов бесплатной медицинской помощи населению области...

Предприниматели (работодатели) не допускают получения заработной платы руководителями предприятий при ее невыплате рядовым работникам, гарантируют оплату работникам при вынужденных простоях, 20% нового жилья бесплатно передают своим работникам, не допускают закрытия социально-бытовых и культурных объектов...

Профсоюзы обеспечивают общественный контроль за условиями труда и его оплатой, создают отраслевые фонды для помощи членам профсоюза, защищают права рабочих-акционеров, участвуют в разработке и принятии областных социальных программ...

Такое соглашение было подписано 5 февраля 1996 г. Оно создавало основу для социального партнерства, для решения проблем конструктивно, законно, без стихийных эмоциональных взрывов.

В самом начале 90-х большие надежды возлагались на фермерство. Не нужно фермеру придумывать себе трудодни, выслушивать и подчиняться безответственным рекомендациям-приказам... Хозяин себя не обманет!

В области было создано 12,2 тыс. фермерских хозяйств с земельной площадью в 1 млн га. Областная администрация приняла постановление в апреле 1992 г. «О мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов». Ссуды, кредиты, права, земля...

Но прошло два-три года и только несколько десятков фермерских хозяйств стали рентабельными. В 1994 г. на долю фермерских хозяйств приходилось 4% валовой продукции (в 1993 г. — 6%). А вот личные подсобные хозяйства, наоборот, дали рост: в них было произведено около 40% валовой продукции сельского  хозяйства (в 1993 г. — 32%). Они за год увеличили производство картофеля на 18%, овощей — на 66, бахчевых — на 74%.

С другой стороны, в подсобных хозяйствах снижалось количество рогатого скота (на 18%), а в фермерских возросло на 16—19%.

В декабре 1995 г. областная администрация приняла постановление «О дальнейшем развитии крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов». Было решено создавать машинно-тракторные станции (машинные  дворы)  для  комплексного  обслуживания  мало-земельных и вновь организованных хозяйств. Администрация области взялась оказывать помощь многодетным семьям, организовавшим самостоятельные крестьянские хозяйства: им выдавался беспроцентный кредит на строительство жилья и производственных объектов, на приобретение техники.

Начали бесплатно обучать фермеров по различным направлениям хозяйственной деятельности на базе факультета повышения квалификации Волгоградской сельскохозяйственной академии. Администрация позаботилась и о реализации фермерской продукции, открыв в Волгограде и Волжском магазины «Фермер».

Было оказано большое внимание и коллективным хозяйствам, преобразованным в акционерные общества. Только плюрализм форм собственности может обеспечить и здоровую конкуренцию, и быстрое насыщение отечественной продукцией продовольственного рынка.

Выборы главы администрации города и думы 17 декабря 1995 г. показали, что проводимая ими работа одобрена волгоградцами. Есть взаимопонимание и желание вместе добиваться успеха.

Напряженными, порой нервозными были выборы главы областной администрации. Все три главных претендента хорошо известны жителям Волгограда и области: Н. Мак-сюта, Ю. Чехов, И. Шабунин. Это достойные люди, уже получившие доверие: Ю. Чехов — на недавних выборах главы администрации Волгограда стал мэром города; Н. Мак-сюта — на выборах в городскую думу стал председателем горсовета. С большим уважением относились волгоградцы к И. Шабунину, зная его нелегкие первые шаги в реформу.

Выбор трудный. Он проходил в два тура.

Голосование в первом туре не выявило победителя: за И. Шабунина отдали свои голоса 37,6% избирателей; за Н. Максюту — 28,4%, за Ю. Чехова — 25,2%. 30 декабря 1996 г. председатель облизбиркома В. Василенко сообщил итоги повторного голосования по выборам Главы Администрации Волгоградской области, проходившим 29 декабря.

Н. Максюта стал лидером в 30 территориях из 36. Он набрал 50,95% голосов избирателей.

Николай Кириллович Максюта был кандидатом от Народно-патриотического союза России. Он родился в большой крестьянской семье в селе Захаровка Кировоградской области. Трудовую деятельность начинал помощником комбайнера. Окончил Николаевский кораблестроительный институт. Более 26 лет проработал в Волгограде. В послед-ние годы — генеральный директор Волгоградского судостроительного завода, с октября 1995 г. — председатель Волгоградского городского Совета народных депутатов.

В его предвыборной программе:

— новые подходы к управлению социально-экономическими процессами. Он против большевистского максимализма и утопических моделей, отрицающих в принципе рыночную экономику, право людей на частную собственность;

— его принцип: не властвовать над людьми, выстроить систему управления социально-экономическими процессами, запустить механизмы хозяйствования, при которых интересы большинства соблюдались бы незыблемо;

— работодателям придется категорично напомнить: собственность передавалась им не только для личного обогащения, а ради более эффективного использования. Социальная защита населения станет для нас первостепенной задачей;

— нравственному воспитанию земляков пора обрести четкий экономический статус. Ведь безнравственное общество бесперспективно не только в культурном, но и в экономическом отношении.

На выполнение этих планов решающее влияние оказала обстановка в стране.

Общероссийский кризис к августу 1998 г. обрушил мощнейший удар на жизненный уровень большинства населения страны, в том числе и волгоградцев. Вот почему отдельные успехи в масштабах области с лихвой перекрывались трудностями: значительная часть населения области по жизненному уровню оставалась за чертой бедности. В пер-вом полугодии 1998 г. доходная часть областного бюджета была выполнена лишь на 78%. Доля затрат на социальную сферу в общем объеме расходов составила 22,4% при плане 47,8%. Основные отрасли социальной сферы были профинансированы не в полном объеме: здравоохранение — на 23%, культура — на 37%.

В 1999 г. мэр Волгограда Ю. Чехов и его команда отчитывались перед избирателями.

Вот как выглядели житейские проблемы горожан в беспристрастном зеркале областного комитета государственной статистики:

— В 1995 г. в нашем городе проживало 1002,8 тыс. че-ловек. К 2000 г. горожан стало меньше — 993,4 тыс. человек.

— По национальному составу в Волгограде абсолютное большинство составляли русские (92,4%), затем украинцы (2,7%), татары (1,1%), белорусы (0,6%), армяне — (0,4%) и по 0,3% — азербайджанцы, казахи, евреи.

— Число родившихся сократилось с 11,3 (в расчете на 1000 человек населения) в 1990 г. до 7,1 в 1999 г. И число браков сократилось, а разводов — увеличилось.

— По формам собственности предприятия и организации находились в 2000 г. в следующем соотношении: част-ная собственность — 78,8%, государственная собственность — 3,3, муниципальная собственность — 4,8%...

— Уменьшилась среднегодовая численность работающих в экономике с 461,6 тыс. человек в 1995 г. до 374 тыс. че-ловек в 1999 г.

— Уровень жизни большинства волгоградцев понизился. В 1996 г. доходы ниже прожиточного минимума имели 120 тыс. человек (12,1%), а в 1999 г. уже 22,1%.

Бесстрастная статистика отражала дальнейшее падение производства в городе, в первую очередь как результат действий правительства президента Б. Ельцина. Росли стремительно цены на энергоносители, что сказывалось на уровне производства и уровне жизни всей страны, волгоградцев в том числе. Тут невозможно стать исключением.

Администрация города наибольшую часть средств направляла на социальные нужды, поддерживала наиболее нуждающихся, насколько позволял местный бюджет, сдерживала рост цен на жилье и продукты питания, на проезд в транспорте. Волгоградцы понимали правильность политики Ю. Чехова и его команды. Они вновь оказали ему доверие на следующий срок.

В декабре 2000 г., а затем в декабре 2004 г. перед жителями городов и всей нашей области отчитывался Глава Администрации Николай Кириллович Максюта.

Надо учесть, что за последние годы в результате политических реформ в стране власть, руководство области (во всех регионах страны) претерпели значительные изме-нения: другие рычаги управления, другие полномочия и возможности. В стране многопартийность, плюрализм форм собственности, новые взаимоотношения Центр — регионы...

Надо учитывать, что, как в среднем по России, так и в нашем регионе, 75% предприятий и фирм находятся в частной собственности. Власти области непросто влиять на положение дел на таких предприятиях. Многие из приватизированных заводов и фабрик утратили свой основной профиль деятельности, на этом фоне происходит сокращение рабочих мест, утрата квалифицированных управленческих и рабочих кадров, разрушение межотраслевых и межрегиональных связей. А существующее правовое поле не позволяет региональным властям эффективно регулировать многие негативные процессы. Это относится к жизни и таких гигантов, как «Баррикады», тракторный завод, Камышинский ХБК, и многих других бывших государственных предприятий.

И в этих условиях, действуя именно рыночными рычагами управления, администрации области многое удалось.

Острейшие социальные проблемы администрация решает совместно с руководителями бизнеса.

В октябре 2004 г. в Волгограде прошли учредительный съезд Российского Союза промышленников и предпринимателей с участием его президента Аркадия Вольского и конференция работодателей нашей области по теме «Роль бизнес-сообщества в социально-экономической жизни региона». Следом Н. Максюта выступил с докладом на научно-практической конференции «Сотрудничество бизнеса и власти в развитии региона».

В стране Президентом В. Путиным взят курс на консолидацию общества — гармонизацию интересов различных социальных групп. На уровне региона практически решается главная проблема — ликвидация угрозы внутренней разобщенности российского общества. И здесь социальная ответственность бизнеса особенно важна. По мнению губернатора, прошло время, когда в России игнорировалось право собственности и интересы собственников. Но прошло и время, когда власть была настолько слаба, что позволяла бизнесу диктовать свои условия. Сегодня в России и в области сильная власть и развитый бизнес. На новом этапе работы им предстоит нести совместную ответственность за уровень жизни общества.

У администрации области заготовлен внушительный пакет предложений по взаимодействию с предпринимателями. Это и новые законодательные инициативы, и инвестиционные проекты, и экспертные наработки. На малый и средний бизнес сегодня делают большие ставки. Именно в нем главный ресурс для развития инновационных технологий. В короткие сроки администрация области намерена создать условия для поддержки малых предприятий, использующих инновационные технологии — прежде всего ресурсо- и природосберегающие. Таким предложениям сразу дается «зеленый свет» и финансирование.

В программе социально-экономического сотрудничества до 2010 года малый бизнес назван важнейшим фактором устойчивого развития экономики области, фундаментом формирования среднего класса. К 2010 г. увеличится его доля в валовом продукте Волгоградской области вдвое — с 22 до 40%.

Как и в стране, в области сложно проходит процесс партийного строительства. К началу 2005 г. было зарегист-рировано более 40 политических партий, в том числе определены четыре партии, имеющие представительства в Государственной думе («Единая Россия», КПРФ, «Родина», ЛДПР). В идеале все они должны стать полноценными партнерами исполнительной власти. Но сейчас зачастую партии не готовы к этому.

В отношении к различным партиям позиция губернатора Н. Максюты четко определена: «готов поддержать любые здравые идеи. Единственное условие — предложения должны быть направлены на улучшение жизни всех волгоградцев».

Следуя этим планам социально-экономического и политического развития области, работал единой командой аппарат областной администрации.

Успехи и просчеты всегда очевиднее в сравнении с соседними областями, находящимися в аналогичных условиях. Счетная палата РФ в 2004 г. провела комплексную поверку общего состояния и основных тенденций социально-экономического развития субъектов РФ, расположенных в пределах Южного федерального округа (ЮФО), куда в числе 13 субъектов входит и наша область. Шел анализ исполнения общефедеральной программы «Юг России» до 2010 г. и перспектив дальнейшего развития.

Выводы аудиторов счетной палаты РФ:

— Финансы. Величина собранных здесь доходов превышает расходы консолидированного бюджета области на 62%. То есть зарабатываемые средства расходовались эффективнее, чем в соседних областях, и если бы Центр не забирал себе большую долю денег, то успешнее решались проблемы развития, количество крепких хозяйств и предприятий, а также людей со средним достатком становилось все больше;

— Волгоградская, Ростовская области и Краснодарский край входят в перечень 24 крупнейших регионов страны. Причем по уровню ВНП на душу населения в 2003 г. в Волгоградской области приходилось 57,98 тыс. руб., а в Ростовской — 46 тыс.;

— по данным Минэкономразвития России, Волгоградская область в 2004 г. входила в число регионов со средним уровнем развития, Ростовская — в категорию с уровнем развития ниже среднего.

Таковы оценки Счетной палаты РФ.

В промышленности области осуществляется курс на увеличение производства продукции за счет роста ее конкурентоспособности на внешнем и внутреннем рынке (первый заместитель Главы Администрации области по промышленности и экономике В. Кабанов).

С 1991 по 1995 г. приватизация по Чубайсу значительно сократила государственную собственность. По данным Комитета по управлению государственным имуществом (председатель заместитель Главы Администрации В. Ракова), на начало 2000 г. в государственной собственности находились акции (доли, паи) 93 акционерных обществ, из них 59 в федеральной собственности и 34 в областной собственности. На них было занято 33,6% работающих.

Администрация области совершенствовала систему управления в условиях рыночной экономики, учитывая специфику деятельности предприятий государственной, частной, акционерной и других форм собственности: все они на территории нашей области, на них работают наши жители.

В зоне особого внимания областной администрации:

— функционирование топливно-энергетического комплекса (ТЭК), выработка электроэнергии поддерживается в объеме 17,5 млрд кВт · ч исходя из потребностей в электроэнергии;

— усиление сотрудничества с наукой, с советом ректоров; именно использование богатого научного потенциала вузов города и области во многом позволило уже в 1999 г. на 13% увеличить рост промышленного производства;

— дальнейшее укрепление позиций в управлении гос-имуществом, увеличение доли областной собственности.

Успешно сложилась работа в 1999, 2000 гг.

Большое внимание уделяется преодолению кризиса в строительной отрасли (заместитель Главы Администрации по строительству М. Никулин).

Значительный прорыв здесь наметился в 1999—2000 гг. Динамика такова: в 1996 г. — падение строительного производства на 35%, в 1997 г. — падение на 4%, в 1998 г. уже был прирост 4,5%, а в 1999—2000 гг. прирост составил 12%.

Есть в экономике ориентиры, по которым можно представить вполне объективную картину развития:

— Валовой объем производства. В Волгоградской области с 1998 г. экономика работает исключительно с положительной динамикой. За это время выпуск промышленной продукции к 2005 г. возрос более чем в 3 раза. И это в первую очередь за счет предприятий химии, нефтехимии, машиностроения;

— Экономика нашей области в значительной мере является экспортно-ориентированной. Спрос на волгоградскую продукцию постоянно растет. Производство расширяется на базе перспективных природных богатств. У нас есть более  500 млн т  нефти,  1,2  трлн куб. м  газа,  и  свыше 450 млн т газового конденсата, крупнейшее в мире месторождение бишофита, поваренной соли. Соответственно область находится в числе 10 регионов страны, где объемы инвестиций наиболее высоки.

Особая забота областной администрации — сельскохозяйственное производство. Это и понятно. Как говорит губернатор, «оно кормит горожан, дает заказы для промышленности, а значит, и занятость людей обеспечивает. Оживают предприятия — увеличиваются налоговые поступления — растут объемы финансирования социальных программ, эта цепочка уже связывается воедино».

Очень нелегким для селян был 1999 г.: отсутствие федеральной поддержки, засуха...

Область взяла на себя все заботы о хлеборобах (первый заместитель Главы Администрации по агропромышленному комплексу В. Лемякин). Прежде всего появилось строгое, четкое управление сельхозпроизводством. Были созданы в районах агропромышленные объединения (РАО). Они взяли на себя главное — финансирование, ценообразование, оптимальные варианты реализации сельскохозяйственной продукции, цивилизованный расчет с организациями, кредитующими сельхозпроизводство. При этом ничто не противоречило законам рыночной экономики. Отсекались таким образом посредники, все желающие заработать на хребте сельского труженика.

Успех управленческой работы администрации зависит во многом и от личной инициативы хлебороба, его хозяйственной сноровки в условиях рыночной экономики.

Вот как рассуждает об этом наш земляк писатель Борис Екимов:

«Какой же выход? Неужели куда ни кинь, всюду — клин? «Колхозы-совхозы» — плохо. Пробовали «фермерствовать» — не пошло. И вроде не лежим на боку: каждый год что-нибудь у нас новенькое: вчера — агрокорпорация, сегодня — РАО да «холдинги», «Продовольственный фонд», «муниципализация». А проку нет. Какие еще нужны «структуры» и «формы»?

Замечательная, скажу я вам, «форма производства» — колхоз, когда коллективно работают. Взять, например, «Кузьмичевский». Надои у коров — как в Европе, в среднем по 5 тыс. кг в год. Доходы от молока, лука, моркови. Платится вовремя зарплата, содержится детский сад, Дом культуры.

— Конечно, — забурчат скептики из бывалых, — город рядом, чего не жить.

Еще один колхоз того же района — «Луч».

Пашут, сеют, доят, получают зарплату.

Опять город рядом?

Колхоз им. Ленина. Полторы сотни верст от города. Молоко, мясо, коровы, свиньи, зерно, корма. Зарплата, детский сад, прачечная, Дом культуры. Здесь каждый работник производит продукции в сопоставимых ценах ровно в 10 раз больше, чем в соседнем, тоже коллективном, хозяйстве. Та же земля, то же небо, у людей — те же две руки. Но не в 2 раза, а в 10 раз больше произвели. В 10 раз лучше сработали.

...А «фермерство», то есть самостоятельная работа на земле? Когда ни от кого не зависишь и сам своими ру-ками...

Засуха 1998 года. Небывалая — 50 мм осадков за лето. Земля горит, трескается, а у Мельникова пшеница дает до 26 центнеров с  гектара, подсолнечник  по 16 центнеров! У Штепо, у Миускова, у Колесниченко с Олейниковым — по 25 центнеров! А рядом, через межу, на колхозных полях — 3 центнера...

А какое хорошее дело агрокомпания! Например, в Серафимовичском районе она существует лишь второй год. Выгодно продав бахчевые культуры, колхозники купили 120 легковых автомобилей и с местными бюджетами рассчитались...» (Екимов Б. Десять лет спустя // Новый мир. 2000. № 1. С. 123).

В целом по области стали постепенно расти посевы зерновых и зернобобовых культур (2001 г. — 1748,7 тыс. га, 2002 г. — 1924,2 тыс. га); больше вносилось удобрений (2001 г. — 25 тыс. т; 2002 г. — 35 тыс. т); более успешно проводилась защита от сорняков, болезней растений, вредителей. А результат — увеличение валового сбора зерна в 2002 г. до 3113,4 тыс. т, в том числе 2,3 млн т пшеницы.

Сложнее с животноводством. Поголовье скота (кроме свиней и птицы) в хозяйствах всех форм собственности продолжало сокращаться. Руководство области решило больше поддерживать личные подворья (на них содержится 57,9% крупного рогатого скота, 66,1% овец и коз, 47,3% поголовья птицы). Организованы плановые закупки продукции, что выгодно и селянам, и горожанам.

В 2003 г. сделан новый шаг к росту урожаев — Волгоградская область заняла 2-е место в России по качеству посевных семян.

Ряд неотложных проблем агропромышленного комплекса Волгоградской и других областей необходимо решать на федеральном уровне власти. Это, прежде всего, проблемы диспаритета цен на зерно, продукцию животноводства, промышленную продукцию, на горючие и смазочные материалы. Из-за нарушения ценовых соотношений, особенно на энергоресурсы, возможности для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве постоянно ухудшаются. Такое положение ведет к деградации сельхозпроизводства в стране.

По соотношению рыночных цен в 1991 г. 1 т дизельного топлива соответствовала 0,5 т пшеницы, в 2003 г. уже 3,3 т пшеницы, а в 2004 г. этот разрыв еще более увеличился.

Из-за отсутствия со стороны правительства России продуманной политики по защите своих производителей, соответствующего государственного регулирования на ввоз сельхозпродукции и продовольствия из зарубежных стран отечественные сельхозпроизводители испытывают большие трудности со сбытом собственной продукции на внутреннем рынке. Несмотря на огромный агропродовольственный потенциал в России объем импорта сельхозпродукции превышает объем экспорта в 5 раз.

Мировой опыт показывает, что развитые страны выделяют аграрную сферу в число приоритетных и оказывают ей всемерную поддержку. В России за годы реформ федеральные бюджетные расходы на поддержку сельского хозяйства сократились в 20 раз. Все в основном перекладывается на плечи субъектов Федерации.

Решение всех этих проблем на федеральном уровне позволит повысить доходность и конкурентоспособность отечественных сельхозпроизводителей, поднять уровень экономической занятости населения.

И все же очень многого в таких сложных уровнях волгоградцы смогли добиться: 2004 г. ознаменовался победой волгоградских хлеборобов, собравших 4 млн т зерна и получивших в среднем по области 21 центнер с каждого гектара, что является абсолютным рекордом продуктивности за всю историю сельского хозяйства нашего региона.

За этой исторической победой стоит самоотверженный труд многих тысяч людей, которые, преодолевая любые невзгоды, из года в год верой и правдой служат и помогают агропромышленному комплексу, обеспечивая продовольственную безопасность России.

С 2005 г. дополнительно вводятся новые формы государственной поддержки, касающиеся ипотечного кредитования жилья, целевой подготовки и закрепления на селе молодых специалистов.

Причем администрация помогала всех формам собственности активно конкурировать, доказывать свое право на жизнь в условиях рыночной экономики.

В колхозе «Заветы Ленина» получили по 40—50 центнеров на основных площадях и более 60 центнеров с гектара. В ряде частных крестьянских хозяйств урожайность была не ниже. Себестоимость производства пшеницы в регионе в среднем до 30 процентов меньше, чем по России, в 1,5 раза меньше Канады, Австралии и Аргентины, в два раза меньше США и в три раза меньше Германии.

Среди сельхозпроизводителей России к числу прибыльных хозяйств относятся не более 50%, в Волгоградской области даже при неблагоприятных условиях, когда погибли практически все озимые, количество прибыльных хозяйств составило 63%. В России наблюдается устойчивая тенденция к сокращению производства зерна в расчете на душу населения. На сегодня этот показатель составляет менее 500 кг, что в 2 раза меньше мирового норматива.

В Волгоградской области по результатам уборки 2004 г. производство зерна в расчете на душу населения, проживающего в регионе, составляет около 1500 кг, что в 1,5 раза больше мирового норматива и в три раза больше среднего показателя по России.

Со своей стороны Администрация Волгоградской области использует любые возможности для развития выработанных ею годами форм поддержки сельхозпроизводителей за счет средств областного бюджета.

Из областного бюджета на научное обеспечение агропромышленного комплекса за последние три года было выделено 21 млн руб., а экономическая эффективность от результатов внедрения составила 166 млн руб., т. е. 8 руб. на один бюджетный рубль.

В 2002 г. ввод жилья в области увеличился (108% по отношению к 2001 г.), и особенно в индивидуальном строительстве (117% — к 2001 г.).

В области действует система, при которой имеют право на жилищные субсидии семьи, чьи платежи за ЖКУ (в пределах социальной нормы) превышают 22% от совокупного дохода семьи. С начала 2002 г. количество семей, получающих такие субсидии, увеличилось с 16 629 до 97 656, или  на  10,2%.  Из  бюджета  на  эти  цели  выделяется 167,4 млн руб. Кроме того, более 400 тыс. граждан области пользуются льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В 2003 г. продолжалось строительство наиболее важных объектов: федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском, моста через Волгу в Волгограде, проводилась реконструкция Памятника-ансамбля героям Сталинградской битвы (реконструкция), Волго-Донского судоходного канала, линии скоростного трамвая «Площадь Чекистов — Дендропарк» (вторая очередь) и др.

Социальная политика — одно из основных направлений деятельности администрации области (заместитель Главы Администрации области по социальной политике Г. Хо-рошева).

В последние годы реформ социальная политика определена как «социальная защита населения», которая осуществляется по следующим направлениям: социальная поддержка, пенсионное обеспечение, социальное обслуживание.

Живут волгоградцы по-разному (как и во всей стране).

Комитет по труду постоянно производит мониторинг «Доходы и уровень жизни населения». Для оперативной оценки реальной ситуации и тенденций изменения уровня жизни населения в мониторинге используются показатели прожиточного минимума, среднедушевых денежных доходов, средней заработной платы. Мониторинги 2002 г. и 2003 г. показали, что хотя численность населения с доходами ниже  прожиточного  минимума  в  2002 г.  сократилась  (на 324 тыс. чел.), но их доля в общей численности населения по-прежнему составляет почти 40% (как и по стране в целом). Это позиция, исходя из которой областная администрация действует в поисках оптимального варианта во всех принимаемых решениях.

Улучшить жизнь каждого волгоградца и жителя области! Действовать в интересах трудящихся героической, трудолюбивой, одной из стержневых областей России!

С самого начала работы Главы Администрации области Н. Максюты  и его команды был взят курс на преодоление пресловутого «остаточного принципа» финансирования социальной сферы. Из бюджета области на это направление постоянно выделяется 34,8% общей суммы. Эти деньги распределяются следующим образом: на здравоохранение — 33%, на социальную защиту — 29, на спорт — 14, на культуру — 30, на семью — 20%.

С 1999 г. областная администрация повысила на 25% заработную плату работникам бюджетной сферы, с апреля 2000 г. увеличили ее еще на 20%.

Работникам здравоохранения в 1999—2000 гг. увеличили тарифные ставки сначала на 20% в поликлиниках и на 30% в стационарах. Был принят закон «О библиотечном деле Волгоградской области», по которому повысили оплату труда библиотечным работникам.

Программа социального развития области на 2004—2010 гг. позволяет конкретно решать три важнейшие задачи: увеличить реальные денежные доходы населения в три раза, увеличить зарплату в три раза, сократить долю населения с доходами ниже прожиточного минимума до 15%. Будет создано 100 тыс. новых рабочих мест. Все это значительно день ото дня улучшает жизнь волгоградцев. Финансирование этой программы делят между собой федеральный и региональный бюджеты, инвесторы и предприятия области.

Как и по стране в целом, в нашей области проблема бедности — острейшая. Главная задача, которую поставила перед собой администрация, — взаимодействие с собственниками и работодателями, обеспечение каждому труженику достойного заработка.

К 2005 г.  в ряде отраслей уже обеспечена хорошая оплата труда: водители локомотивов, сталевары, работники топливной промышленности, энергетики получают по 20—30 тыс. руб. в месяц. Однако большинство предприятий платят мало, особенно бюджетникам.

Администрация области поставила задачей довести зарплату бюджетников до 5—8 тыс. уже к концу 2005 г. Для этого:

— включить такое условие в соглашение между администрацией, профсоюзами и работодателями;

— долю зарплаты бюджетников в общем расходе области поднять до 42,9%.

Социальная политика администрации ведет к ежегодному сокращению доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. В 2001 г. доля населения с доходами от 1500 до 2000 руб. составляла 20%, к началу 2004 г. — 12%; от 2000 до 3000 руб. за это время увеличилась с 22,4 до 23,4%, с заработком свыше 4000 руб. выросла с 5,9% (2001) до 33,2% в 2004 г.

 В два с лишним раза больше стали покупать жители области товаров длительного пользования — теле- и радиоаппаратуру, мебель, автомобили, квартиры.

Также об улучшении благосостояния населения свидетельствует увеличение вкладов в Сбербанке России за последние 2 года в 2 раза.

В 64 раза возрос за последние 8 лет в Волгоградской области объем субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг малоимущим семьям. В 2004 г. сумма субсидий достигла 340 млн руб. Кроме субсидий, льготами по оплате жилья и коммунальных услуг в области пользуется более 600 тыс. человек. Сумма выплат по льготам с 1997 г. возросла в 7 раз и составила 625 млн руб.

И в этом десятилетии, в годы сложных реформ, администрация области оказывала большую материальную поддержку учебным заведениям (заместитель Главы Администрации, председатель областного комитета по образованию В. Беспалов).

Из бюджета области выделялись деньги для надбавки к окладам работников высшей и средней школы, введены дополнительные налоги на нужды образования, на содержание социально-культурной сферы.

В структуру системы образования к 2000 г. входило 935 дошкольных учреждений (в них 68 048 воспитанников), 1322 общеобразовательные школы, 72 профессиональных училища (в них 25 700 чел.), 7 педагогических училищ (4241 чел.), 32 вечерние школы (9459 чел.), 8 детских домов (643 чел.), 40 интернатных учреждений (8000 чел.).

В системе образования — 46 800 педагогов, 80% из них имеют высшее образование.

Принятый Волгоградской областной думой закон «Об образовании» предусматривал социальную защиту преподавателей, гарантировал каждому молодому человеку право на получение образования.

Ряд отделов областной администрации координирует взаимоотношения с областной думой, с общественными, религиозными организациями и объединениями, со средствами массовой информации (курирует первый заместитель Главы Администрации Ю. Сизов).

В компетенцию этих отделов входит изучение жизни населения области, его проблем и принятие своевременных решений. Большинство законов, которые принимаются думой, разрабатываются в администрации и выносятся губернатором на рассмотрение в областной думе.

Администрация и ученые. Традицией стало проведение «круглых столов» — открытый, откровенный разговор ученых области и работников администрации.

В конце 2002 г. заседание такого «круглого стола» было посвящено теме «Человек в социуме: проблема вхождения в гражданское общество». Глава Администрации области Н. К. Максюта сформулировал своеобразный социальный заказ власти представителям науки, обозначив проблемы,  которые нужно решить: как обеспечить «вживаемость» федеральных законов в регионах? Как должны взаимодействовать системы самоуправления и «вертикаль» власти, чтобы они не мешали, а помогали друг другу? Как наладить четко систему информирования населения о действиях власти?

Администрация и пресса. Многопартийность, плюрализм мнений — эти новые условия продиктовали и новые взаимоотношения между администрацией — средствами массовой информации — общественностью области.

Всеобъемлющими и в стране, и в регионе должны стать национальные интересы страны, забота о каждом россиянине, чтобы, как написано в Конституции РФ, направить усилия «на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

В 2002 г. вышел закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Волгоградской области». Это, прежде всего, финансовая поддержка СМИ, отражающих интересы избирателей, налогоплательщиков — населения нашей области. Администрация совершенствует формы работы с прессой, проводит журналистские конкурсы, пресс-часы, налажено обучение молодых журналистов, сайт Волгоградской администрации в интернете объединил информацию со всего региона.

Ведущая газета области «Волгоградская правда», оставляя за собой право на конструктивную критику, активно поддерживает лучшее в социальной политике, проводимой администрацией и думой. Совместно с «Вечерним Волго-градом», другими изданиями города и области СМИ пропагандируют лучшие трудовые и боевые традиции нашего героического края.

Комитет по печати и информации (председатель В. С. Ка-мышанов) активно поддерживает поэтов и писателей, ученых и журналистов, ежегодно публикуя лучшие произведения наших земляков.

Администрация стала более активно работать с национальными движениями и религиозными конфессиями, официально зарегистрированными национально-культурными автономиями (немцев и татар).

Особое внимание уделяется казачеству нашей области. В областную думу внесен на рассмотрение законопроект о казачьих объединениях, создана региональная программа работы с казачеством. Был принят закон «О свободе совести и религиозных организациях и объединениях». В связи с событиями с Чечне, религиозными процессами на Северном Кавказе остро поднимались в волгоградской прессе вопросы о деятельности мусульманских религиозных орга-низаций. Конструктивные отношения администрации с Верховным муфтием республик России и стран СНГ Талганом Таджутдином, всеми лидерами мусульманских организаций позволили исключить на территории области влияние и действие экстремистского течения в исламе — вахха-бизма.

Областной администрацией был разработан научно обоснованный, одобренный Правительством РФ план социально-экономического развития области на 2001—2005 гг. Его осуществление предусматривает значительный рост промышленного производства, резкое повышение жизненного уровня населения городов и сел нашей области.

В 2001—2003 гг. руководство области и города продолжало испытывать сложности. Правительство все больше проблем перекладывало на плечи субъектов Федерации и одновременно все больше перекачивало основные ресурсы в Центр. Вместо положенного по закону распределения получаемых налогов 50 на 50 процентов регионам стали оставлять лишь 38 процентов. В результате из 11 млрд руб., которые область отправляет ежегодно в Центр, нам по федеральным программам возвращают лишь 2,3 млрд руб.

И даже в этой ситуации команде губернатора и областной думе удавалось сглаживать наиболее болезненные проблемы, удерживать ситуацию. Поиски оптимальных вариантов, дружная, слаженная работа позволили области по основным показателям развития выйти на второе место в нашем обширном Южном федеральном округе. В 2003 г. активно заработали многие ключевые предприятия. Еще много проблем в коллективе тракторного завода, но в этом доля вины правительства, которое не проплачивает свои обязательства по производству тракторов в рамках лизинговой программы.

Выбирается из кризиса сельское хозяйство. Доля его в  объеме  валового  продукта  области  выросла с 7% в 1998 г. до 20% в 2003 г. Если в 2000 г. собрали 2,5 млн т зерна, в 2001 — 3, в 2002 г. — 3,12, то в 2004 г. — 4 млн тонн.

Однако из-за отсутствия государственной поддержки крестьяне и в урожайном году остались в убытке: вместо ожидаемых 2,4 тыс. руб. за закупаемую правительством тонну зерна хозяйства получили по 1,1 тыс. руб. Да и по стране при общем урожае в 80 млн т по приемлемым ценам власть закупила только 2 млн т. В итоге опять на крестьянском труде нажились перекупщики, имеющие оборотные средства, перепродающие населению скупленное за бесценок зерно в 2—3 раза дороже.

И в социальной сфере море проблем грозило утопить любые инициативы. Область для гарантированного Центром повышения зарплаты бюджетникам в 1,8 раза получила всего 302 млн руб., хотя реально нужно было выплатить 2,7 млрд руб. Поэтому, чтобы полностью оплатить обязательства, пришлось сократить программы по строительству школ и больниц, которых вводили больше, чем в других районах России.

Поиски оптимальных вариантов сопровождали принятие бюджета на 2003 г. Администрация и облдума стремились принять социально ориентированный бюджет, позволяющий обеспечить выживание гражданам в нынешней сложной ситуации.

Среди городов области особенно успешно развивался г. Волжский. В 2004 г. по итогам Всероссийского конкурса «Самый благоустроенный город России», где Волжский представлял Волгоградскую область, главе администрации Игорю Воронину был вручен диплом за эффективную и качественную работу по благоустройству города.

Это в Волжском: главный принцип — услышать просьбы, чаяния, планы жителей и активно привлечь их к сотрудничеству.

Это в Волжском: жители участвуют в конкурсе на лучший подъезд, на лучший двор, убирают на воскресниках улицы и проспекты, высаживают саженцы.

Это в Волжском в 2001 г. в бюджет привлекли 2 млн руб., а в 2003 г. — 250 млн…

В  2003 г.  мэром  Волгограда  стал  Евгений  Ищенко. В 1999 г. волгоградцы избрали его депутатом Госдумы. За год работы его команда разработала программу «Волгоград-ский прорыв». Мэр видит успех в будущем за счет: увеличения добычи нефти на полтора миллиона тонн (тогда бюджет будет ежегодно получать дополнительно 5 млн руб.), за счет разработки бишофита (все, кто использует эти и другие богатства нашей земли, должны платить налоги в бюджет области).

Своей заслугой за год работы мэром Е. Ищенко считает: увеличение в 1,5 раза бюджета, многократное увеличение количества отремонтированных крыш и дорог. Он признает, что «конечно, сделано не все». Но надеется на резкий прорыв в ближайшее время.

В декабре 2004 г. область выбирала губернатора.

Первый тур поддержал кандидатов в следующем порядке: Николай Максюта — 41,42%, Николай Волков — 13,19, против всех — 12,98, Олег Савченко — 12,93, Евгений Голубятников — 7,22, Владимир Горюнов — 7,08, Александр Тюрин — 1,32, Наталья Поволокина — 1,17, Александр Галда — 0,57, Федор Малышкин — 0,57%.

Во второй тур вышли Николай Максюта и Николай Волков.

Н. К. Максюту давно и хорошо знают в области. Прошедшие выборы развеяли мифы о противостоянии города и области и представление о том, что областью может управлять любой пожелавший. Для победы необходимы политические и экономические знания. Понимает это и население, проголосовавшее за стабильность, опыт и умение управлять, и практически все политические партии, представленные в регионе и оказавшие поддержку нынешнему губернатору. исключением стала лишь «Единая Россия», выдвинувшая своего кандидата.

Для Николая Максюты этот первый тур выборов — уже девятая предвыборная кампания: пять раз он избирался на пост генерального директора судостроительного завода, прошел выборы в городской Совет и дважды побеждал в эстафете за пост главы субъекта Федерации.

Во втором туре, 5 декабря 2004 г., Николай Максюта уверенно победил и по праву лучшего вновь возглавил Волгоградскую область.

Начало XXI века — время вступления в жизнь нового поколения волгоградцев — внуков тех, кто умел побеждать в труде и в бою. Они справятся, они достойные наследники лучших традиций всемирно известного города-героя.

9 мая 2005 г. волгоградцы со всей страной, со всем миром праздновали 60-летие Великой Победы.

В канун праздника Международная федерация мира и согласия при ООН и Совет Европы присудили городу-герою титул «Столица мира и согласия».

Парад на площади Павших Борцов проходил с участием воинских подразделений различных родов войск. А вот самым трогательным, конечно, был марш самих ветеранов войны.

Концерт духовой музыки «Труба к победе нас зовет» собрал на Аллее Героев всех желающих вспомнить фронтовые песни. Грандиозный праздник состоялся на Мамаевом кургане.

Администрации области и города окружили теплом и заботой наших замечательных героев-сталинградцев.

Праздник стал своеобразной эстафетой: традиции победителей переходили в руки поколения ХХI века.

250 тысяч человек пришли в День Победы на Мамаев курган отдать дань памяти погибшим.

60 тысяч отдыхающих наблюдали за праздничным салютом с Центральной набережной на участке от ресторана «Маяк» до музея-панорамы «Сталинградская битва».

50 тысяч зрителей присутствовали на параде Победы на площади Павших Борцов.

52 машины — довоенные и военные ЗИМы, БМВ, «москвичи», «мерседесы» — участвовали в автопробеге по проспекту Ленина.

10 делегаций из зарубежных стран посетили город-герой (из Бельгии, Словении, Китая, Франции, Чехии, Белоруссии, Украины, Казахстана, Болгарии, Германии).

Наша история, наша культура, боевые и трудовые традиции, корни нашего народа — вот где истоки патриотизма, так необходимого нашей молодежи.

РОССИЙСКИЙ ПАТРИОТИЗМ —
ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Российский патриот — это человек, который соединил свою судьбу с судьбой своего народа, его вековыми традициями, верит в Россию, поклоняется своим героям и богам, питается исторической памятью, культурой, связан с ними национальными корнями, священно выполняет заветы предков: беречь и защищать Русь — Россию, не жалея живота своего.

Общие рассуждения о личности, человеке вообще, вне национальности, культурно-исторической среды его обитания уводят от реальности и позволяют размышлять абстрактными категориями, далекими от повседневной жизни.

Род, родители, Родина, народ — не случайно однородные слова. Это своеобразная формула гражданского патриотизма, в основе которой лежат чувства родины, родства, укорененности в ментальной культуре, сопричастности к иному, к миру других, ответственности и содержательности, любви, которая обусловлена на уровне инстинктов. Она обязательна: мы не выбираем родителей, детей, Родину, место своего рождения. Родина наделяет человека родственниками, верой, любовью, надеждой, совестью и нравственностью.

В качестве состоявшейся личности у каждого человека есть родина, в качестве гражданина — Отечество. Как строятся отношения человека со своей Родиной, Отечеством, так же должны строиться отношения гражданина со своим государством. Интересы Родины, Отечества превыше всего. Для русского сознания унаследовать прошлое — не уходить от предшествующих поколений, а идти по их путям, дорогам: с преданиями, традициями, обычаями, заветами предков.

Мы живем в замечательном городе, городе российской славы. Нам есть чем гордиться. Не существует таких материальных ресурсов развития, которые могли бы быть равны силе духовной. Именно на этом может строиться стратегия формирования гражданского патриотизма.

История Царицына — Сталинграда — Волгограда — это история трудовых, культурных, воинских традиций, которые в нашем городе отражены в 509 объектах исторического и культурного наследия, в том числе: военно-исторических 185 единиц, из них 48 федерального значения: памятник-ансамбль героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане, мемориальный памятник на площади Павших Борцов (Центральный район), братская могила воинов 13-й гвардейской стрелковой дивизии войск НКВД, погибших в боях за Сталинград (Центральный район, площадь В. И. Ленина), Лысая гора — место ожесточенных боев войск 64-й армии с немецко-фашистскими войсками в 1942—1943 гг. (Советский район, за поселком Новостройка), «ролик» — пункт связи 138-й стрелковой дивизии на «острове Людникова» в дни обороны Сталинграда 1942—1943 гг. (Краснооктябрьский район, Нижний поселок завода «Баррикады», берег Волги), здание Волгоградского мемориально-исторического музея, в котором в 1917—1918 гг. находился штаб обороны Царицына (Центральный район, ул. Гоголя, 10), танк Т-34 «Челябинский колхозник», установленный на месте встречи войск 21-й и 62-й армий Донского фронта 26.01.43 г. (Дзержинский район, северо-западнее Мамаева кургана) и др.; 137 — областного значения — братская могила героев Гражданской войны, погибших в 1918—1921 гг. (Центральный район, Комсомольский сад, подземное убежище, где в августе — сентябре 1942 г. находился командный пункт Сталинградского городского комитета обороны), бронекатер БК-13 — боевой катер-памятник морякам Волжской военной флотилии (Центральный район, берег Волги), памятник мирному населению, погибшему в дни Сталинградской битвы 1942—1943 гг. (Центральный район, ул. Маршала Чуйкова — начало ул. Комсомольской), братская могила воинов Красной Армии, умерших от ран и болезней в госпиталях станции Сарепта (Красноармейский район, ул. Алданская), танк Т-34, установленный в честь героических трудовых и боевых подвигов рабочих Сталинградского тракторного завода в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. (Тракторозаводский район, площадь Дзержинского), мемориальный памятник воинам-интернационалистам, погибшим в Афганистане (Тракторозаводский район, поселок Спартановка) и др.; архитектурных — 304 единицы, из них 1 федерального значения — архитектурный комплекс «Старая Сарепта» и остальные областного подчинения; памятники монументально-декоративного искусства — 25 единиц, из них 7 федерального значения (памятник В. И. Ленину, Героям Советского Союза В. Ефремову и В. Хользунову (Центральный район), Ф. Дзержинскому (Тракторозаводский район и др.); археологии — 1 единица федерального значения (стоянка древнего человека эпохи палеолита «Сухая Мечетка») и 10 — местного (областного) значения.

На памятных местах города-героя Волгограда установлено 437 мемориальных досок, в том числе на памятных исторических местах федерального значения (памятное место — здание центрального универмага, где 31 января 1943 г. был пленен вместе со штабом генерал-фельдмаршал Паулюс (Центральный район, площадь Павших Борцов), «остров Людникова» — место ожесточенных боев 138-й стрелковой дивизии в 1942—1943 гг. с немецко-фашистскими захватчиками (Краснооктябрьский район, Нижний поселок завода «Баррикады»). Памятное место, где 31 января 1943 г. войска Донского фронта завершили разгром Южной группы немецко-фашистских войск (Центральный район, площадь Павших Борцов, медицинский университет) и др., а также на памятных исторических местах областного значения (памятное место ожесточенных боев 62, 64 и 57-й армий в период Сталинградской битвы (Центральный район, ул. Радомская, сквер), памятное место — красноармейская переправа через Волгу в 1942—1943 гг. (Красноармейский район, поселок Татьянка, берег Волги) и др.

В нашем регионе продолжают работать поисковые отряды, проходят военные игры «Орленок» и «Зарница», функционирует система патриотических клубов не только в областном центре, но и на селе. Отработана программа организации патриотических лагерей. Лагерь «Патриот» удостоен Всероссийского гранта им. Александра Невского. Спартакиады, дни призывника, чтения, посвященные годовщине битвы под Сталинградом, конкурсы бальных танцев под названием «Салют Победе».

В сентябре 1999 г. в городе-герое Волгограде восстановлен пост № 1. 27 апреля 2001 г. первому в Советском Союзе комсомольско-пионерскому посту исполнилось 35 лет. В честь этой даты в Волгограде проведен Всероссийский слет постовцев городов-героев России и СНГ «Стоят мальчишки на посту». Более 2 тыс. старшеклассников с честью несли вахту у Вечного огня города-героя Волгограда.

Администрации города и области проводят большую работу с ветеранскими объединениями, организациями воинов-интернационалистов. Под особым вниманием находится патриотическая работа, работа по возрождению авторитета армии, повышению престижа воинской службы, деятельность по возрождению шефства над армейскими и флотскими частями и соединениями.

В основе наших отношений со старшим поколением лежит чувство благодарности к этим людям, отстоявшим нашу Родину от фашистского нашествия, поднявшим город из послевоенной разрухи.

Комиссия по рассмотрению материалов об увековечении памяти выдающихся граждан, исторических событий, организаций, военных частей в городе-герое Волгограде приняла решение о занесении имен Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации С. Арефьева, Ф. Гануса, Н. Качуевской, С. Королькова, М. Лобастьева, В. Пономарева, А. Хохлачева, Б. Еремина, Н. Абрамашвили на стелу памятника на Аллее Героев.

В соответствии с решением комиссии установлены мемориальные доски выдающимся гражданам Волгограда: К. Шульмейстеру, А. Габриэляну, Г. Сергееву, А. Райкунову, О. Гончаренко, В. Чепурному и др., а также мемориальная доска в честь комсомольцев, восстановивших город. Средней школе № 46 Советского района присвоено имя генерал-майора В. Глазкова.

Большое значение имеет наша совместная работа по проведению праздничных и юбилейных дат в истории Отечества. Городской организационный комитет по подготовке и проведению мероприятий в связи с памятными датами военной истории Отечества и по делам ветеранов принял решения, и администрации города и области совместно с ветеранскими организациями торжественно отметили 300-летие Российского флота, 100-летие со дня рождения маршалов Г. К. Жукова и К. К. Рокоссовского, 30-летие памятника-ансамбля героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане, 80-летие Волжской военной флотилии. Большой резонанс у общественности города вызвало празднование 55-летия окончания Сталинградской битвы в феврале 1998 г. В период подготовки праздников и меропри-ятий,  посвященных  памятным  датам,  налажено  четкое взаимодействие с общественными объединениями, территориальными и структурными подразделениями администрации города и области, командованием Волгоградского гарнизона, коллективами учебных заведений, государственным Музеем-панорамой «Сталинградская битва», коллективом памятника-ансамбля героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане, Волгоградским областным краеведческим музеем и др.

Подобные мероприятия общественно-политического характера стали действительно народными. В них охотно принимают участие жители Волгограда и Волгоградской области. Их проведение дает возможность горожанам и жителям области почувствовать единение друг с другом через подготовку и участие в общегородских, областных праздниках, ощутить себя согражданами. Как показывает опыт, проведение мероприятий такого масштаба и их направленность стали одним из важнейших средств формирования патриотических чувств и национального самосознания волгоградцев.

Органы власти, поднимая престиж человека труда, постоянно организуют работу с Героями Социалистического Труда, кавалерами орденов Трудовой Славы, заслуженными деятелями науки, культуры, образования, ветеранами черкасовского движения, общение с которыми позволяет возродить трудовую славу Волгограда. Управлением общественных связей администрации города разработаны и утверждены пользующиеся огромным авторитетом у населения почетные знаки города-героя Волгограда: «За верность Отечеству», «За верность воинскому долгу». Более 500 горожан и россиян, добившихся высоких результатов в мирном и ратном труде, награждены почетными знаками города-героя Волгограда.

Администрация города совместно с общественными объединениями и религиозными организациями проводит большую работу по формированию гражданского патриотизма, духовно-нравственному воспитанию молодежи. Управлением общественных связей администрации Волгограда проведена Российская научно-практическая конференция «Мужество и стойкость защитников Сталинграда — нравственная основа воспитания молодежи России» (1997), межрегиональные научно-практические конференции «Патриотическая идея накануне XXI века: прошлое или будущее России» (1998), «Проблемы нравственного воспитания поколения XXI века» (1999), районные конференции (Кировский и Центральный районы) по духовно-нравственному и патриотическому воспитанию молодежи, а в сентябре 1999 г. в рамках программы праздничных мероприятий, посвященных дню города, организована и проведена межрегиональная научно-практическая конференция «Царицын — Сталинград — Волгоград в истории России: патриотические традиции и перспективы развития в XXI веке», в 2000 го-ду — межрегиональная и научно-практическая — «История Великой Отечественной войны и проблемы формирования гражданского патриотизма». Большой интерес у молодежи вызывают проводимые ежегодно в день начала контрнаступления советских войск под Сталинградом «Праздник славы русского оружия» юношеские чтения «Сталинградская битва в истории России» и многие другие патриотические акции.

Совместно с государственным Музеем-панорамой «Сталинградская битва» за 4 года проведены выставки: «Мужество и героизм в защите Отечества», совместная выставка панорам «Оборона Севастополя», «Бородинская битва», «Сталинградская битва», «Награды Великой Отечественной», «Оружие Победы», «Выставка наградного оружия», «Сталинград — фронту, Волгоград — России», «Благодарное человечество — Сталинграду».

В городе-герое Волгограде не утрачены такие важные формы работы, как шефство учащихся над ветеранами и ветеранов над школами. Ребята из школ и подростковых клубов поддерживают теплые отношения с ветеранами войны, проживающими в микрорайонах, организуют для них поздравления и выступления творческих коллективов, приглашают на встречи, дарят свои рисунки, поделки. Проводят совместные уроки мужества, линейки памяти у памятников и обелисков.

Свое отношение к прошедшей войне, сегодняшнее видение проблемы войны дети выразили рисунками во время конкурса «И помнит мир спасенный».

С 1992 г. историко-краеведческий отдел ГДЮЦ ведет совместную работу более чем с 80 школами города по программе школьного краеведения, с 1997 г. осваивается программа «Твоя родословная». Итогом систематической работы по школьному краеведению в рамках городской краеведческой программы стали победы во всероссийских конкурсах и олимпиадах: I Всероссийской краеведческой олимпиаде; VI Всероссийской конференции участников движения «Отечество»; конкурсе «История моей семьи в истории моей страны».

60-летие разгрома фашистов под Сталинградом праздновалось в 2003 г. как Победа россиян над самым мощным в мире агрессором.

Победили наш Солдат, наш Генерал, наша наука, наша экономика.

Это был очередной урок желающим поживиться за счет России.

Наша история, наша культура, боевые традиции, корни нашего народа — вот где истоки патриотизма, так необходимого нашей молодежи.

ВЫЗОВЫ XXI века
и национальные интересы россиян

Мир. К началу XXI в. три новых направления в развитии мировых событий мощно ударили по стенам национальных государств:

— глобализация;

— небывало резкое разделение на богатых и бедных как между странами, так и внутри большинства стран;

— международный терроризм.

Глобальные проблемы, по мнению российских ученых-глобалистов, это те, которые носят общечеловеческий характер, имеют планетарные масштабы проявления, отличаются динамизмом, острой необходимостью комплексного решения.

Глобальные проблемы возникают в сфере политики, экономики, взаимоотношений человечества с природой...

Управление. Процесс глобализации, сближения стран мира и неизбежен, и прогрессивен. Так же бесспорно, что этот процесс должен быть управляем.

Проблема поддержания мирового порядка виделась в научных исследованиях путем создания «мирового правительства».

Среди претендентов на эту роль:

1) США (то есть американское государство и глобальная американизация);

2) многополюсная структура с новыми участниками (Европа, Китай, Россия, Индия, исламский мир);

3) всемирная демократия, пока символически воплощенная в ООН.

1. Американцы сами назначили себя управляющими миром.

Самый знаменитый дипломат США Генри Киссинджер так пишет об этом: «Главным фактором глобализации являются Соединенные Штаты; они же больше других выиграли от сил, выпущенных ими на волю. На протяжении последнего десятилетия XX в. американская производительность  стала  движителем  мирового  экономического роста; при участии американского капитала возникло множество поражающих воображение новых технологий, которые он же широко распространил по всему миру; американская предприимчивость сформировала широкие рынки и породила стандарты личного потребления ... отсутствие реальных альтернатив усиливает тяготение к американской модели...».

По мнению аналитиков, в XXI в. процесс глобализации создает свои рычаги победы для американцев, стремящихся к мировому господству.

В  развитие  этой  точки  зрения — следующие  аргу-менты.

Международная торговля, рынки сбыта, банковская система — все это рычаги воздействия куда более точные, чем танковые дивизии и крылатые ракеты. И эти рычаги сегодня находятся под контролем американцев. Именно США создали или приняли партнерское участие в создании большинства современных международных финансовых институтов. США контролируют или стремятся установить контроль и над основными сырьевыми и товарными рынками. Поэтому политическая изоляция государства, отсечение его от основных источников наполнения бюджета, различного рода торговые эмбарго и экономические блокады — вот первый ударный кулак Америки.

Высокоточное оружие, «заточенное» под уничтожение промышленной инфраструктуры, энергетики, систем связи, узлов коммуникаций и мостов, — вот второй ударный кулак.

Этими «молотами» сокрушают США всех своих противников.

Так они победили Югославию в 1999 г.

Примерно тот же самый механизм сработал в 2001 г. в Афганистане.

Руководство Талибана неожиданно для себя оказалось в полной политической изоляции и было отрезано от большинства союзников и финансовых источников. Их бывшие покровители и «спонсоры» открыто выступили с предложением «выкупить» у них Афганистан «под США». И хотя бомбежки не могли причинить сколь-нибудь существенного вреда по причине отсутствия промышленности как таковой, талибы предпочли уступить «настойчивым предложениям» пакистанских посредников и за вполне достойную сумму оставили Афганистан американцам.

Так или почти так был покорен Ирак в 2003 г. Две первые недели войны не давали американцам никаких оптимистических прогнозов. И только 2 апреля фортуна  вдруг повернулась к американцам и их союзникам лицом. Происходящее далее было похоже на сговор элит, торг, предательство национальных интересов — всё сдавалось без признаков сопротивления.

В XXI в., по мнению аналитиков, мы видим парадоксальную ситуацию — элиты разных стран конвергируются, смешиваются, их интересы переплетаются. И даже если государства оказываются в состоянии войны, их высшее политическое руководство или как минимум часть его по-прежнему сохраняет тесные связи с политической элитой противника через международные финансовые и политические клубы, где, собственно говоря, и решается сегодня, кому быть победителем, а кому проигравшим.

При этом еще одним тайным оружием США является выстроенная система контроля над политическими элитами других государств. Тщательно разыскиваются и устанавливаются официальные и тайные, «на черный день», счета, приобретенная недвижимость. Отслеживаются родственные связи, выявляются круг знакомых, интересы, пристрастия, тайные пороки. Собирается «компромат» на самих политиков и членов их семей.

Не американцы изобрели этот велосипед. Но именно они мастерски им пользуются.

2. Однополярному миру есть реальная альтернатива.

Многополярный мир — это признание равенства цивилизаций, их прав и обязанностей в многоликом сообществе землян.

Даже двуполярный мир (лагерь социализма во главе с СССР и лагерь капитализма во главе с США, как тогда было принято именовать) служил, и долго, сдерживающим фактором в развязывании мировой войны с применением атомного оружия. Победа в «холодной войне» показалась США достаточной для овладения всем миром.

Но сегодня поднимаются Китай, Индия, исламский мир. Мощно выглядит Европейский Союз, жива и пока сохраняет убедительный атомный щит Россия. Взаимодействие всех на основе равноправия, сотрудничества, при четких обязательствах — надежная гарантия мира и успешного развития.

Еще до начала войны в Ираке Россия вместе с рядом других стран пыталась силами ООН решить назревшие проблемы. Это не удалось. В ходе войны и сразу по ее окончании Россия, Германия, Франция, Китай и ряд других стран предприняли попытку вернуть процесс в рамки международного права, во власть ООН. Этот процесс встретил сопротивление со стороны США.

3. Есть трибуна народов мира, которая может стать волевым и решающим фактором демократического развития землян, — это Организация Объединенных Наций.

В 2003 г. в ООН входило около 200 государств.

В проекте с мировым главенством ООН предусматривается глобализация по европейскому образцу — с опорой на социалистические традиции (Швеции, Германии, Франции).

Проект предлагает создание международного парламента, совета экономической культуры и финансовой безопасности, создание бюджета ООН (на основе налога на международные финансовые трансакции). В проекте предусмотрена незыблемость границ государств, сложившихся после 1945 г.

Проблемы мировой экономики (а следовательно, международные отношения, борьба с бедностью) давно в повестке дня ООН.

В 1974 г. специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла «Декларацию об установлении нового международного экономического порядка» и «Программу действий», «Хартию экономических прав и обязанностей государств...»

Суть программы, выдвинутой слаборазвитыми странами и поддержанной ООН, сводилась к следующим основным требованиям:

— обеспечение полного и постоянного суверенитета каждого государства над его природными ресурсами и всей экономической деятельностью, включая безусловное право на национализацию;

— разработка механизмов международного обмена и сотрудничества, способных противодействовать неблаго-приятным для развивающихся стран изменениям цен на мировом рынке и обеспечивать стабильность условий обмена («условий торговли»), а также содействовать передаче новой техники и технологии, необходимой для модернизации производства в этих странах;

— оказание экономической помощи в целях уменьшения существующих в мире диспропорций и содействия ускоренному экономическому развитию освободившихся от колониальной зависимости стран;

— установление эффективного контроля над деятельностью транснациональных корпораций.

Эти требования отражали стремление бывших колоний подвести экономическую базу под завоеванный политический суверенитет (Свободная мысль — XXI век. 2005. № 8. С. 8).

Борьба с бедностью предусматривала резолюцией ООН выделение 0,7% ВВП развитых стран на экономическую помощь развивающимся странам. Это примерно 125 млн дол. в год на строительство школ, больниц, центров подготовки рабочей силы, на создание миллионов новых рабочих мест.

Однако США и другие страны с большой неохотой идут на выделение этих огромных ассигнований. А то, что выделяется, часто просто разворовывается на местах чиновниками, идет на личные счета в швейцарские банки.

Становится очевидным, что без демократизации, гласности, контроля на всех уровнях, бескомпромиссной борьбы с коррупцией — без глубоких общественных преобразований модернизация в слаборазвитых странах просто не реальна (МэиМО. 2003. № 2. С. 4).

В начале XXI в., пока преобладает «глобализация по-американски», США позволяют себе любой район мира объявлять «зоной своих национальных интересов», определять «оси зла», включая в них суверенные государства (Ирак, Северную Корею, Кубу), вновь слышатся враждебные реплики в адрес России. Конгресс США решает, кого, когда и как бомбить...

Бедность. И все же суммарное следствие всех угрожающих вызовов XXI века – бедность. Бедность – всемирная, бедность – внутри стран.

Бедные. Чем измеряется это понятие, называемое в науке пауперизмом?

В докладе Всемирного банка (ВБ) о мировом развитии за 2000—2001 гг. (он назван «Борьба с бедностью») на основе опроса в 60 странах более 60 тыс. живущих в бедности людей дается расширенное определение этого явления. Бедность: и бессилие перед обстоятельствами, и отсутствие права  действенного  голоса,  и  ощущение  беззащитности и страха... В денежном выражении принято считать бед-ными  зарабатывающих менее 2 дол. США в день (в 2005 г. около  1800  руб.  в  месяц),  нищими  —  1  дол.  в  день (900 руб.).

Бедные есть и в высокоразвитых, и в развивающихся странах. Почти половина населения земли в начале XXI в., во время невиданного ранее во многих богатых странах изобилия, живет менее чем на 2 дол. в день, а в крайней нищете более 1,5 миллиарда (каждый четвертый!).

По данным Всемирного банка, к 2015 г. число живущих ниже официальной черты бедности составит более трети населения Земли.

Чтобы в ближайшие 15 лет обеспечить население мира продовольствием, необходимо либо в 4 раза увеличить урожайность, либо посевные площади, что нереально. Ожидается увеличение урожая большинства сельскохозяйственных культур лишь на 50%. А посевные площади имеют тенденцию только к сокращению.

По данным консультативной группы международных сельскохозяйственных исследований, около 40% пашен в мире истощено и нуждается в рекультивации. В ближайшие 25 лет четверть населения мира будет страдать от недостатка воды. В ближайшие 30 лет городское население утроится. К 2020 г. две трети населения Африки будет жить в городах, в которых сегодня не наблюдается никакого экономического роста (МэиМО. 2003. № 2. С. 57—58).

В новом XXI в., как всегда, диктует экономика. Развитие новейших достижений вытесняет человеческий труд. Даже в начале XXI в. становится бесполезной трудовая деятельность около 80% трудоспособного населения Земли. Это относится и к странам Центра («золотой миллиард»), и к периферии.

На этой основе возникли различные теории с общим ориентиром  «20/80». З. Бжезинский советует эти 80% ненужных подкармливать и «развлекать» всевозможными информационными манипуляциями, предотвращая социальный взрыв. Другие в рамках этой теории откровенно обрекают «ненужных» на вымирание.

В середине 2002  г. ООН опубликовала свой аналогичный доклад. Авторы доклада выразили сожаление по поводу того, что экономический разрыв между богатыми и развивающимися странами ведет к расширению движения антиглобалистов. Это движение, по мнению экспертов ООН, может стать одним из самых массовых социально-политических движений в XXI в.

И в начале XXI в. основная многовековая тенденция — необходимость укрепления в каждой стране национального государства — сохранялась.

Отдельные давнишние проблемы обострились, требовали новых путей решения. Среди них одна из важнейших: богатые — бедные внутри национального государства.

Богатые. Состояние трех самых богатых людей планеты превышало совокупный ВВП целой группы развивающихся стран с 600-миллионным населением. А в целом доходы самых богатых и самых бедных находятся в соотношении 74:1. В 1966 г. счет был 30:1.

Терроризм. 11 сентября 2001 г. в США произошли трагические события, изменившие всю международную обстановку. Атака неизвестных террористов была чудовищной:

11 сентября, 8.45 по нью-йоркскому времени (16.45 по московскому), в северную башню Всемирного торгового центра врезается самолет «Боинг-737». В первом сообщении говорится об ошибке пилота. В здании начинается пожар.

9.03. Телекамеры компаний, ведущих прямую трансляцию с места происшествия, фиксируют таран второго здания центра самолетом «Боинг-767». СМИ изменяют трактовку и сообщают о теракте.

9.50. Еще один самолет врезается в западное крыло Пентагона, где располагается отдел военного планирования.

10.04. Охваченная огнем южная башня торгового центра рушится до основания.

10.30. Падает вторая башня.

11.10. Из штата Пенсильвания приходит сообщение, что в лесном массиве упал еще один «боинг», появляется предположение, что он должен был атаковать одну из резиденций президента или ядерную электростанцию в этом штате...

Ровно через три недели после трагедии Вашингтон сообщил о ходе расследования и обвинил в организации разрушительных террористических актов мусульманские экстремистские организации во главе с Бен-Ладеном и его подпольную сеть «Аль-Кайеда».

Месть американцев обрушилась на Афганистан, где скрывался этот главный террорист. Богатейшая страна мира наказывала беднейшую: бомбардировки покрыли всю территорию Афганистана, готовился наземный десант войск НАТО.

В мире эти действия США получили и поддержку, и осуждение. Наиболее четко обозначились следующие позиции:

— это война, начатая международным терроризмом против цивилизованного мира. Все цивилизованные страны должны объединиться, они «в одной лодке». Террористы, где бы они ни скрывались, должны быть уничтожены;

— это война бедных против богатых: пяти миллиардов против «золотого миллиарда». Нужно решать проблемы бедности. Ибо резкое неоправданное неравенство порождает социальную злость, становится опорой для различных форм противостояния;

— это месть американцам. За всю историю США на их территорию не упало ни одной бомбы. Теперь они впервые ощутили, что пережили жители Хиросимы, Нагасаки, Дрездена, Вьетнама, современной Югославии, Ирака...

Мнений много, но бесспорно, что международная жизнь резко изменилась. Мир стал иным. Необходимо было объединение ради решения острейших проблем, охвативших все человечество.

Терроризм, террор происходит  от латинского terror — страх, ужас. Трудно выработать универсальное определение террора. Хотя ряд критериев может быть обозначен. Именно устрашение определяет террор как особую форму политического насилия, жестокого, целенаправленного.

Именно так можно определить основной инструмент борьбы революции и контрреволюции в период глубоких социальных потрясений общества. И дело не в том, кто первый начинал, к примеру, «белые» или «красные». Главное, острота противоречий противоборствующих сторон предполагала один исход — ликвидацию своего оппонента, «или мы их уничтожим, или они нас».

В современных условиях наблюдается эскалация террористической деятельности экстремистских организаций в самых различных регионах мира. Чаще террористические акты (исключим гангстеризм — ради получения денег) имеют целью привлечь внимание общественности и государственных органов к конкретной политической проблеме или ситуации, используя варварские методы: захват заложников, похищение политических деятелей или их убийство, провоцирование репрессий со стороны государства, которые, по мнению организаторов террора, могут дать детонирующий политический эффект.

Причины террора чаще кроются в возрастании кризисных явлений, в неспособности общества регулировать сложные социально-политические процессы. Террор провоцируется и резкой, стремительной сменой привычных человеческих, политических идеалов и ценностей. В результате происходит моментальное подключение массы населения к активной политической жизни. Отсутствие политического опыта в такие моменты может подтолкнуть к «кратчайшему» пути в решении проблем, каким представляется путь насилия, путь террора.

В новейшей научной литературе среди глобальных причин террора называется и конфликт цивилизаций Запада — Востока. Американский профессор Ян Бурума после событий 11 сентября поставил задачей «исследовать совокупность антизападных предрассудков и проследить их исторические корни». Он пришел к выводу, что «нынешние террористы-смертники и борцы за веру не являются жертвами уникальной патологии, но их вдохновляли идеи, имеющие глубокие исторические корни». По его мнению, дело в том, что в бывших колониальных странах агрессивность была реакцией «горькой обиды» на агрессивную демонстрацию западного превосходства, причем «нигде это чувство унижения не зашло так далеко, как в арабском мире: раздражение вызывает заявка западных цивилизаций на обладание универсальными ценностями, агрессивное навязывание арабскому миру демократии по-американски, игнорирование его традиционных ценностей, и это, естественно, вызывает защитную агрессию, «подпитывает новую священную войну против зла», где хороши все методы.

(Ian Buruma, Avishai Margalit. Occidentalism. The West in the Eyes of Its Enemies («Оксидентализм. Запад глазами его врагов»). New York: Penguin Press, 2004. 176 р.)

Другой профессор, Амитай Этциони, считает недопустимым столкновение цивилизаций в глобальном конфликте Запада — Востока. Мир, по его убеждению, должен двигаться к сближению между интересами, принципами, ценностями Запада и Востока. Речь идет о синтезе провозглашаемого на Западе соблюдения индивидуальных прав и постулируемого на Востоке уважения к общественным обязанностям личности. Этот «глобальный нормативный синтез» создаст моральный диалог, восприятие интересов и систем ценностей друг друга, появится глобальное сотрудничество.

А. Этциони и его сторонники выступают против насильственных акций, против силового вмешательства во внутренние дела других государств (Amitai Etzioni. From Empire to Community: A New Approach to International Relations/ New York, etc., Palgrave Macmillan, 2004. 272 p.).

Ряд российских политологов критикует теорию грядущей войны христианской и мусульманской цивилизаций, которая, по их мнению, «существует в отрыве от фактов, парит над ними, препарирует и интерпретирует их в свою пользу». Они указывают на другие корни терроризма, считают, что исламистов используют как средство в борьбе за «весьма радикальное переустройство мира… которое «не вытанцовывается, в том числе без краха России» (Кургинян С. Война цивилизаций? // АиФ. 2004. № 36. С. 2).

ОПЫТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Ведущие тенденции. Вызовы XXI века потребовали прежде всего совершенствования системы управления обществом на основе более эффективных идеологий и технологий.

Практика последних десятилетий подтвердила отработанность моторесурса не только патерналистских и тоталитарных режимов, но и либерализма в его классическом выражении.

На политической арене Европы к началу XXI в. либералы давно уже исчерпали свои возможности. Среди партий либерального интернационала почти нет правящих, а те, которые когда-то, в XIX или начале XX в., прорывались к власти, ныне либо прекратили свое самостоятельное существование, либо отошли на периферию политической жизни своих стран. Даже родоначальница, английская либеральная партия, в 1989 г. прекратила свое существование, растворившись в других партиях. (Капустин Б. Что такое либерализм? // Свободная мысль — XXI век. 2004. № 8. С. 35).

Идеология либерализма: «свободная рука рынка сама расставит на свои места» и укрепятся: абсолютная ценность человеческой личности и изначальное равенство всех людей; автономия индивидуальной воли; сущностная рациональность и добродетель человека; право на жизнь, свободу, собственность; созданное на основе общего консенсуса государство и договорный характер между государством и индивидом; защищенность частной жизни; ограничение объема и сферы деятельности государства. Рыночные механизмы — всесильны.

Оказалось, что все эти звучные и симпатичные гарантии распространяются в практической деятельности ли-беральной власти только на разбогатевшую в условиях рыночной экономики часть общества. А поскольку таких меньшинство, то протест большинства постоянно сметает либералов с политической арены демократических стран. К тому же социал-демократические движения, впитав то лучшее, что было в либерализме, шагнули далеко вперед: к заботе о благосостоянии каждой личности, каждого гражданина своей страны.

Ответом на вызовы XXI века в передовых странах стало укрепление вертикали власти с целью дальнейшего развития демократии и наиболее рационального использования огромной энергетики рыночной экономики.

В 2001 г. Нобелевский комитет поставил точку в давнем споре экономистов по вопросу о том, должно ли государство принимать участие в регулировании рыночного хозяйства. Именно американским экономистам Д. Стиглицу, Д. Акерпофу и М. Спенсу, выступающим за самое активное вмешательство государств в рыночные процессы, была вручена престижная премия за теорию рынков с асимметричной информацией, которую они начали разрабатывать 30 лет назад. Основной смысл этой теории состоит в том, что в условиях абсолютно свободного, стихийного рынка продавец и покупатель поставлены в заведомо неравные условия, что в итоге ведет к дестабилизации обстановки в обществе, к кризису.

Европа. Ее называют материнским лоном, сердцевиной всего того, что объединяется понятием «Запад». Россия, бесспорно, является частью Европы, исторически связана с ней каждой сферой межгосударственного соседства.

Если сравнить 1900 г. и 2005 г., то очевидно, что общественные формы собственности — это и государственная, и коллективная, и кооперативная — укрепляются в Европе все больше. Огромную роль в этом сыграли Октябрьская революция, Советский Союз.

Социализма становится все больше в мире и в Европе — общий вектор идет в этом направлении.

Уже к концу ХХ в. все увереннее господствует социал-демократия: количество партий социал-демократического толка в Европе возросло со 139 (1996) до 143 (1999), в Европейском парламенте из 626 мест 270 принадлежит левым социал-демократам, они правят в 12 из 15 стран Европейского Союза.

Успех левых сил объясняется желанием европейцев обуздать капитализм, решить серьезные социальные противоречия.

И все же в странах Европейского Союза в 1997 г., несмотря на активную социальную политику, доля живущих ниже черты бедности достигла 17% населения (57 млн чел.), причем наиболее тяжелое положение сложилось в Великобритании, где за чертой бедности оказалось 22% населения.

В этих странах к 2000 г. 20 млн безработных, 50 млн че-ловек живут в условиях бедности и нужды, около 50 тыс. граж-дан ежегодно кончают жизнь самоубийством. Получается, что две трети граждан находятся в привилегированном положении, имеют работу, благополучную жизнь, а одна треть находится на обочине общества.

Гармонизация интересов всех граждан — за это выступают социал-демократы. В их действиях — установление государственного контроля за распределением доходов, усиление функций государства в решении социальных проблем.

В этом движении бывают сбои, компромиссы, порой переоценка былых ценностей. Но в целом успех бесспорен.

В Европе социалистические идеи обобществления собственности изжили себя так же, как и принцип верховенства общего блага над правами личности. Однако другие ценности социализма сохранили и усилили свою привлекательность для общества — социальная справедливость, коллективная солидарность, государство социальной ответственности...

Многие идеологи Европы пришли к выводу, что культура разъединения господствовала на Западе в 70—80-е гг. XX в. Тогда «в 80-е ... индивидуальный интерес и стяжательство были возведены в ранг гражданской добродетели. Считалось, что экономика будет процветать, если каждый станет заботиться о себе. Но в 90-е стало уже очевидно, что общество не может функционировать, руководствуясь таким эгоцентричным принципом», что это угрожает сохранению целостности общества, нации (МЭиМО. 2000. № 4. С. 36).

Социологи фиксируют развивающуюся в западных странах потребность в общности. Отмечают, что если прежде центральной проблемой личности было сопротивление давлению со стороны общества, то теперь общество зачастую нуждается в защите от наглого разрушительного волеизъявления чересчур автономных беспредельно корыстных индивидуальностей.

Возникает проблема: как сочетать возросшие права и свободы индивидов со стабильностью, взаимозависимостью людей в обществе.

Государственная социальная политика создает наилучшие условия для решения этой проблемы. По мнению немецких ученых, концепция социально-рыночной экономики — это не третий путь развития, это социальная политика, привнесенная в рыночную экономику. Жизнь убедила, что государство вынуждено брать на себя ответственность за социальную эффективность рыночного хозяйства.

Рыночная экономика уже социальна в определенной степени. Она раскрывает возможности производителя, ориентируя его на запросы потребителя (разумеется, производитель следует за меняющимися потребностями не ради сограждан, а ради максимальной прибыли).

Структуру производства (через спрос) определяют сами потребители. Рыночная экономика создает альтернативы, поэтому социальна. Конкуренция работодателей создает выбор для наемного труда (если не задавил монополизм, асоциальный по своей сущности).

Рынок социален и потому, что воспитывает в людях порядочность, моральные нормы (иначе клеймо презрения выбрасывает недобросовестных с рынка). Но только такой социальности рыночной экономики явно недостаточно.

Успех левых объясняется желанием европейцев обуздать капитализм, направить его энергию на мирные цели социальных нужд. При объективной оценке здесь не обходится без взаимности: предпринимателям в современном обществе тоже нужен сытый, образованный, политически спокойный наемный работник и он же как покупатель произведенной продукции.

Вот почему в мире одна из ведущих тенденций послед-них лет — усиление функций государства в управлении экономикой, и особенно в решении социальных проблем.

В передовых странах сам механизм подготовки специалистов управляем и государством и фирмами.

Государство. В Японии еще в 1962 г. была разработана правительственная концепция «формирования человека», которая легла в основу экономического и социального развития страны.

В 1972 г. президенты крупнейших компаний, руководители правительственных учреждений и ведущие ученые совместно на основе этой концепции подготовили и приняли программу «Развитие человека в новом индустриальном обществе», вызвавшую огромный положительный резонанс. В ней были изложены принципы всемерного и повсеместного поощрения творчества в процессе школьного и вузовского обучения, развития у учащихся необходимых для информационного общества способностей.

Аналогичные государственные акции с 70-х гг. были предприняты в США, Франции, Англии, Швеции и в ряде других стран.

Фирмы. На Западе внутрифирменная послевузовская подготовка специалистов часто включает опробование способностей начинающего специалиста на разных должностях для ознакомления его со всем спектром жизни предприятия и поиска оптимального для него рабочего места.

На курсах переподготовки и повышения квалификации, обязательных через 2—3 года, слушатели знакомятся с последними достижениями науки и новейшими технологическими разработками самой фирмы.

К внутрифирменному повышению квалификации привлекаются университеты, научно-исследовательские организации.

Зарплата работников четко зависит от уровня образования, часто даже вопреки занимаемому рабочему месту в данный конкретный момент.

Повышение наукоемкости производства приводит к интеллектуализации труда. У большинства работников со средним специальным, высшим образованием и научной подготовкой доля рабочего времени,  непосредственно связанного с решением различных вопросов развития производства, возросла с 70-х гг. с 30—50 до 70—80% в начале XXI века.

Это время идет на развитие новых технологий; форм организации и эргономических режимов трудовой деятельности; расширение использования в экономике достижений различных областей науки. Эти усилия посвящены возрастающему вниманию к анализу текущего состояния дел фирмы, выявлению причин материальных потерь и коммерческих промахов, разработке на этой основе оперативных мер и стратегических программ развития производства.

Система образования реформировалась в Японии, Великобритании, США и Франции в первой половине 90-х гг. под руководством и с помощью государства так, чтобы готовить специалистов, отвечающих этим новым требованиям научно-технической революции.

Совместная работа государства и фирм по формированию трудовых ресурсов позволяет на Западе повышать уровень жизни трудящихся, следовательно, не допускать социальных конфликтов во взаимоотношениях с наемным трудом (МЭиМО. 2005. № 2. с. 48—51).

Национальная идея в большинстве стран однотипна: не должно быть забытого гражданина (немца, француза, шведа...).

Цели однородны — гармонизация интересов различных социальных групп общества, сокращение разрыва в доходах между самыми богатыми и самыми бедными, особая забота о среднем классе, в результате чего во многих передовых странах он занимает 80—95% населения.

Механизмы достижения целей разнятся в зависимости от традиций, специфики исторического этапа, активности общества.

По ряду позиций европейский опыт для России более предпочтителен, чем американский и английский, где сначала свободный рынок, максимальная прибыль, а потом отчисления в социальные программы.

Германия. Государство для усиления социальности рыночной экономики создает устойчивые деньги, заслуживающие доверия. Устойчивые деньги дают власть потребителю, растущая инфляция, выгодная производителю, ведет к его диктату на рынке, ибо потребитель не имеет выбора. Германия со времен конца 40-х, с реформ по Эрхарду, добилась устойчивой национальной валюты.

Государство должно обеспечить конкуренцию на рынке. Человек настроен на самоутверждение через соревнование. Фирмы же, наоборот, стремятся к монополии (договориться, объединиться, скупить конкурентов...), к диктату по отношению к окружающим. Монополия отдает власть производителю, забирая ее у потребителя. Производитель сокращает производство, повышая цены. В Германии антимонопольное законодательство дополнено контролем специально созданных государством органов взаимного контроля, стимулирующих конкуренцию.

Государству решать и противоречие между свободными ценами и «социальными ценами». Ряд цен (транспорт, некоторые коммунальные услуги) государство контролирует, удерживает на невысоком уровне путем льготного налогообложения для производителей и дотаций семьям с учетом их среднедушевого дохода.

Следующая проблема — сосуществование частной и государственной собственности. В плюрализме их взаимодействия есть и специализация. Государственные предприятия берут на себя заботу об образовании, ряд общенациональных проблем. Причем государственные предприятия участвуют на равных в рыночной конкуренции, получают прибыли и не висят на шее общества.

Государственные законы о порядке на самом предприятии направлены на согласие, взаимовыгодность сотрудничества работодателей и наемного труда. Заводские советы гармонизируют интересы рабочих с руководством. Совместно борются и за высокие заработки, отличное качество, дисциплину — за конкурентоспособность производимой продукции.

Немецкие ученые отмечают, что их страну обвиняют с двух сторон: американцы обвиняют экономическую политику Германии в социалистичности, а социалисты Европы — в капитализме...

Если отбросить «...измы», то результат социальной рыночной экономики очевиден: русский рабочий зарабатывал в 1993 г. в среднем в месяц столько же (приблизительно 20 дол.), сколько немецкий рабочий в течение одного часа.

В сравнении с другими «...измами» Германия имеет один из наиболее высоких в мире уровней жизни, устойчивый социальный состав общества. В начале XXI в. в Германии: очень богатых — 5%, граждан со средним достатком — 60—65, бедных — 20—30%. Причем к «бедным» отнесены люди, получающие ниже 70% среднего по стране дохода.

Концепция социальной экономики в Германии — не открытие пусть даже очень гениальной личности. Она возникла как сплав политической практики, национальных традиций, общеевропейского опыта, внутренней логики рыночной экономики. Научная мысль обобщала, анализировала, рекомендовала, но не командовала.

Эта концепция постоянно совершенствуется, имеет свои проблемы, но на сегодня наиболее эффективно воплощает интересы личности и общества в целом.

Швеция. К 2000 г. шведский социализм сформировался как динамичная высокоэффективная система управления социально-экономическими процессами. Шведский социализм работает на базе рыночной экономики: 95% предприятий частные. Государственный сектор производства крайне незначителен — меньше, чем в Италии или во Франции. Но зато есть крупный сектор, которым распоряжается государство: социальное обеспечение, здравоохранение и образование. Все это требует больших затрат, потому и налоги, включая социальные отчисления, в Швеции достаточно высоки — примерно 60%.

Причем шкала обложения налогом физических лиц дифференцирована: подоходный налог для наиболее состоятельных слоев значительно превосходит 50%. Сверхналоги на сверхприбыли сближают социальные группы. Различие в реальном доходе между 10% наиболее богатых и 10% самых бедных граждан (так называемый децимальный коэффициент) в Швеции колеблется в пределах 5—6 раз (сравните, при «равном» налоге на богатых и бедных в 13% в России разрыв между ними, по подсчетам независимых экспертов, в 25—30 раз!).

В результате налогов на сверхприбыли, ренты за использование природных богатств в Швеции, как и во многих странах Западной Европы, через бюджет перераспределяется более 50% ВНП. Отсюда и возможности в социальной сфере огромны.

До недавнего времени и медицина, и образование были абсолютно бесплатны. Образование таковым и осталось, включая высшее, а вот медицина стала отчасти платной.

В шведской модели существуют государственные рамки, внутри которых работает экономика. Это не «дикий» капитализм, а наоборот, достаточно упорядоченная система с государственным обеспечением и высокой продуктивностью экономики.

Издавна в Швеции социальную сферу считают необычайно важной в политическом и практическом смысле. К 2000 г. социальная политика, которая развивалась вместе с экономическим ростом страны, поддерживается всеми политическими партиями, входящими в шведский парламент (рикстаг). Всего их 7: социал-демократы, консерваторы, левые, христианские демократы, партия центра, либеральная и экологическая партия.

После временного спада в начале 90-х гг. к 2000 г. вместо дефицита бюджета правительство, наоборот, получило его профицит. Появился вопрос — как правильно распорядиться плодами роста. Социал-демократы и их союзни-ки — левые и «зеленые» — настаивают на том, что ресурсы следует направить в социальный сектор, пострадавший в начале 90-х гг. Они хотят сократить и расходы на военные цели. Другие партии считают необходимым снизить непомерные налоги. Идет дискуссия.

Государство руководствуется принципами равенства и социальной справедливости, с тем чтобы все без исключения слои населения могли жить достойно, чтобы не существовало больших контрастов между имущими и малообеспеченными, у всех было приемлемое жилье, качественное медицинское обслуживание и обеспеченная старость.

Власть заботится о человеке, от рождения до старости. При рождении ребенка любой из родителей имеет возможность оставаться дома и получать пособие: 80% зарплаты (не более 17 тыс. крон в месяц). Всего родителям дается 450 свободных дней (360 из них привязаны к уровню дохода, а 90 оплачиваются по минимуму — 60 крон в день). Свободные дни можно взять все сразу либо «растянуть», пока ребенку не исполнится 8 лет.

Родительские права делятся между супругами, и каждый из них может передавать оплаченные «родительские дни» другому, кроме 30 дней, которые законодательно установлены как неприкосновенный «отцовский месяц» для полноценного общения с ребенком.

Кроме того, каждая семья (независимо от дохода) получает пособие на ребенка в течение 16 лет ежемесячно в сумме 850 крон (100 дол.). Если у ребенка нет отца или матери, то он до 17 лет (либо до 20, если продолжает учиться) получает детскую пенсию (2,5 тыс. крон) плюс 30% базовой пенсии умершего родителя. Поскольку система налогообложения прогрессивна, то получается, что один богатый через налоговую систему финансирует несколько бедных.

Старение в Швеции не является сколь-либо драматичным процессом. Местные органы полностью ответственны за проживающих на территории пожилых людей. На пенсию и мужчины, и женщины обычно выходят в 65 лет (можно и в 61 год, но пенсия будет только частичной). Эта группа составляет более 17% населения и имеет тенденцию роста.

Пенсия по старости состоит, как правило, из нескольких компонентов: базовая (или народная) пенсия, которая не зависит от предыдущего заработка (в 1999 г. она составила 364 дол.). Существует и общая дополнительная пенсия для тех, у кого есть хоть какой-либо рабочий стаж. Большинство работающих получает и служебную пенсию. В совокупности это составляет 75% зарплаты. Те, у кого нет рабочего стажа либо он невелик, могут получить специальные надбавки и выплаты: пенсия «выживания» при утрате супруга (или супруги), жилищные выплаты и т. д. В денежном выражении пенсия составляет в совокупности 7—10 тыс. крон в месяц (1 тыс. дол.) и превышает потребительскую корзину с учетом всех потребностей.

Высокие налоги в Швеции возвращаются к людям в виде серьезной и всесторонней социальной поддержки, которая гарантирует качество жизни, в том числе больным и инвалидам.

Во-первых, больничный лист понадобится заболевшему лишь в том случае, если он болел более 7 дней. Работающим людям выплаты по больничному листу составляют максимально 80% их заработка.

Визит к врачу стоит порядка 20 дол. (170 крон). Место в больнице в сутки — 25—30 дол. Во что бы ни обошлась операция — а подчас это несколько тысяч долларов, — человек оплачивает только койкодень.

Если человек болеет больше года, органы социальной защиты могут предложить ему выйти на инвалидность: при наличии трудового стажа его пенсия будет примерно 14,5 тыс. крон (1170 дол.).

Общество сделало немало для того, чтобы инвалиды не чувствовали себя ущемленными и брошенными, жили полноценной жизнью. Для этого социальные службы, помимо регулярной медицинской помощи, должны соответствующим образом приспосабливать их квартиры: расширять двери, устанавливать перила, лифты и т. д. Существует и специальная транспортная служба, и служба проводников для тех, кому это необходимо. Причем помощников они могут выбирать сами.

Факты шведской жизни:

— Средняя  зарплата  рабочего  в  промышленности — 16 тыс. крон в месяц (2000 дол.), служащего в частном секторе — 22—23 тыс. крон (2875 дол.). Самая низкая заработная плата 9—10 тыс. крон (1250 дол.), самая высокая — 40—50 тыс. крон (6250 дол.).

— Пособие по безработице для работавших полный рабочий день — 240 крон в день (30 дол.). Для тех, кто заранее застраховался, 80% предыдущей зарплаты (максимально 580 крон в день — 72,5 дол.).

— Три четверти населения Швеции позитивно оценивают шведскую систему здравоохранения (поликлиники и больницы), 2% высказываются негативно.

— Средняя продолжительность жизни — 70 лет у мужчин, 81 год у женщин — имеет тенденцию к росту.

— 7 из 10 шведов уверены в своем будущем, и только 2% пожилых людей считают, что экономически живут плохо.

— Почти каждый второй швед владеет автомобилем. Самая популярная марка машины «вольво».

— Швеция первенствует в мире по части равноправия полов в законодательных органах. Женщины занимают почти половину (более 40%) мест в шведском парламенте.

При проведении социал-демократической политики в европейских странах возникают свои трудности. В частности, увеличение социальных затрат неминуемо повышает себестоимость продукции, понижает ее конкурентоспособность.

Забота о каждом члене общества часто ведет к росту социального иждивенчества (зачем работать, если пособие по безработице обеспечивает вполне комфортную жизнь?).

В теории и на практике правительства социал-демократов уточняют цели и действия. Они говорят наряду с «всеобщей социальной защищенностью» о «социальной включенности», когда власть ставит задачей помочь встать на собственные ноги каждому гражданину. Наряду с «благосостоянием для всех» речь идет, в первую очередь, о «благосостоянии для труда» — важно обеспечить тех, кто может и должен трудиться, общеобразовательной и профессиональной подготовкой.

Они говорят о помощи со стороны государства в виде «обучения в течение всей жизни», чтобы трудящийся не выпал из общества в условиях быстрого научно-технического прогресса; о «государстве социальных инвестиций», когда центральное место в заботе власти занимает система образования, его качество, разнообразие и профессионализм в условиях «информационного общества» и когда большая часть пенсии должна зарабатываться индивидуально и накапливаться в частных пенсионных фондах, что освобождает государство от чрезмерной нагрузки.

Очевидно, что это не политика западных и российских неолибералов, которые перекладывают основное бремя социальных издержек с государства на само общество и индивида.

Социал-демократы ставят задачей поднять ответственность личности за свое благосостояние, за уровень жизни своей семьи. Государство в этом помогает, заботится, дает шанс.

Однако рост материального благосостояния наемных рабочих во многом обеспечивается их напористостью, организованностью, солидарностью в отстаивании своих интересов.

Европа, ноябрь 2001 г. Забастовали шоферы-дальнобойщики Франции, к ним присоединились авиадиспетчеры и госслужащие, работники железных дорог, связи, городского транспорта и даже полицейские.

В Лондоне забастовали 50 тыс. пожарных. Они требовали повышения зарплаты на 40%. К ним присоединились учителя. Учителя в Англии, по данным ООН, как и в США, получают 37 тыс. дол. в год, т. е. более 90 тыс. руб. в ме-сяц по курсу 2003 г., это в 37 раз больше, чем российский учитель (АиФ. Энциклопедия жизни. 2003. № 4). Английские учителя считают, что их заработка недостаточно для достойного образа жизни.

Увеличение зарплаты не единственное требование бастующих. Во Франции трудящиеся выступают против планов правительства сокращать госсектор в экономике, приватизировать государственные компании, сокращать бюджетные расходы на социальные нужды.

Итальянские рабочие бастовали против приватизации концерна «Фиат», что привело бы к сокращению рабочих мест. Их поддержала общенациональная забастовка металлургов страны, журналисты присоединились, требуя профессиональной независимости.

Так в государствах цивилизованного Запада отстаиваются социальные интересы большинства населения в цивилизованной борьбе с богатым меньшинством.

Трудящиеся США добились того, что по американским законам, если работодатель платит своему работнику менее 7,5 дол. в час и это будет доказано, его посадят в тюрьму на 7—9 лет. Поэтому в Америке даже подсобный рабочий или посудомойка при полном рабочем дне не могут получать меньше 1200 дол. в месяц (МК. 2002. № 4). Здесь все на месте: и минимальный уровень оплаты труда, и строгое исполнение работодателями своих обязанностей перед законом и народом.

Конечно же Запад, «цивилизованный мир» работает на себя. Бессменно верна формула Черчилля: «У Англии нет союзников, у Англии есть интересы».

Россия, по своей мощи в 80-е гг. занимавшая второе место в мире, рассматривалась (и до Советов, и после) как извечный конкурент. Это правда. По мнению российских политологов, после ухода КПСС Запад не только не был вовлечен в процесс строительства в России эффективного демократического государства с развитой рыночной системой, но оказался в стратегическом плане (особенно США) не заинтересованным в признании за нашей страной статуса равноправного партнера, если мы даже начнем выбираться из кризиса своими силами.

В первые десять лет ельцинских реформ суть отношений США с Россией наиболее точно выразил один из сотрудников клинтонской администрации, чьи слова цитировали мировые СМИ: «Россия делает вид, что она великая держава, мы делаем вид, что в это верим».

Правящие элиты запада направляют деньги в Россию для уничтожения ядерного арсенала; стремятся не допустить нового объединения вокруг России братских республик в перспективе на основе более эффективной модели социально-экономической системы; не допустить усиления вертикали власти в нашей стране, без которой невозможно создание эффективной экономики, решение социальных проблем, интеграция постсоветского пространства.

Однако все сказанное вовсе не означает, что россияне при создании демократического общества с опорой на рыночную социально ориентированную экономику не должны использовать опыт, идеи, наработки, накопленные в передовых странах мира.

В результате эволюции рыночного хозяйства на протяжении столетия на Западе создали и утвердили незыблемые гарантии собственности (частной, государственной, кооперативной, акционерной...), эффективное антимонопольное законодательство, устойчивую конкурентную среду. Выработали надежные правила корпоративного поведения и приучили собственников играть по этим правилам, то есть вести себя достойно при любых обстоятельствах, учитывая необходимость гармонизировать интересы всех слоев общества.

Искусство власти — управлять вхождением во всемирную торговую систему, находить свою, достойную великой страны политическую и экономическую значимость.

В послании Федеральному собранию РФ в апреле 2005 г. Президент констатировал: «Мы не изобрели никаких новшеств, а стремимся использовать все то, что было накоплено европейской цивилизацией и мировой историей».

Но точный ответ на выкрик Остапа Бендера «Заграница нам поможет» — в русской пословице: «На Бога надейся, а сам не плошай!».

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЯН

В начале XXI века нам предстояло на следующем, вполне закономерно наступившем этапе развития страны впитать все лучшее из российского и мирового опыта для нового прорыва в решении национальных интересов россиян на базе цивилизованного социально ориентированного рынка.

Новый век в России совпал с завершением первого этапа рыночных реформ.

Бурная приватизация отдала большинство производительных мощностей в частные руки. Какие-то отрасли заработали интенсивнее, заявили о себе на международном рынке. Однако в целом проблемы продолжали не сокращаться, а нарастать, и стремительно.

Мы с документальной точностью воспроизводим события последних пяти лет. Это материалы быстротекущей, быстроменяющейся действительности. Но это правдивый фотохроникальный срез исторического процесса. Как говорят журналисты, «на момент подписания номера...».

При рассмотрении острейших проблем предлагается вполне логичная, на наш взгляд, структурная последовательность: идейная позиция власти по важнейшим экономическим и социальным проблемам (излагаемая в еже-годных посланиях президента РФ Федеральному собранию РФ) — различные точки зрения в научной литературе при обсуждении острейших проблем — общественное мнение страны (отраженное в средствах массовой информации, в социологических опросах).

Бедность. Один из грозных вызовов XXI века — быстро нарастающая бедность. Для России это проблема всех проблем.

Власть. В Послании Президента Федеральному собранию РФ в апреле 2001 г. были намечены пути социальных реформ.

Социальные проблемы. «...Уровень жизни граждан остается пока крайне низким. ...Сформировалась скрытная, но почти узаконенная система платной медицинской помощи. ...Бесплатная медицинская помощь... дефицит средств по этой программе — 30—40 процентов от потребности. ...В рамках единой системы медицинского страхования... обеспечить государственные гарантии базовых медицинских услуг... Возможностей нашего государства ... хватает лишь для выплаты минимальной пенсии».

В Послании Федеральному собранию РФ в 2004 г. Президент обозначил: «Наши цели абсолютно ясны. Это высокий уровень жизни в стране, жизни безопасной, свободной и комфортной… А главное, повторю, значимый рост благосостояния граждан».

Были отмечены некоторые успехи за последние четыре года. «Несколько вырос уровень жизни людей. За этот период реальные доходы населения увеличились в полтора раза. Подчеркну — реальные доходы. На треть уменьшилось число людей с доходами ниже прожиточного мини-мума».

Однако: «Сейчас около 30 миллионов наших граждан имеют доходы ниже прожиточного минимума. Это огромная цифра. Причем большинство бедных в стране — это трудоспособные люди».

Президентом были намечены контуры реформ в социальной сфере: «...Будут вырабатываться новые принципы пенсионного законодательства... Должен быть изменен сам подход к образованию... Он должен стать основой для последующего введения нормативного подушевого финансирования предоставляемых образовательных услуг... Не будет ни революций, ни контрреволюций!»

Эти реформы последовали в 2003—2005 гг.

М. Фрадков, Председатель правительства РФ, констатирует в 2004 гг.: «Не менее острая проблема — низкий уровень оплаты труда. Российский феномен — работающие бедные. То есть люди, получающие зарплату, не достигающую прожиточного минимума» (Экономика и жизнь. 2004. № 42).

Г. Греф, идеолог проводимых реформ, не совсем согласен с М. Фрадковым: «Я бы не был столь категоричен в оценках. Да, цены растут. Но и реальные доходы тоже. В ок-тябре они увеличились на 5,3%. И, обратите внимание, здесь уже учтена инфляция! Средняя зарплата выросла на 8% — тоже с учетом роста цен. А в номинальном выражении (то есть то, что люди на руки получают в кассе) рост еще больше: в октябре 2004-го средняя зарплата в России составила 6638 руб., а год назад было 5 тыс. Вклады граждан в банках за год увеличились на 328 млрд руб. Разве это показатель плохой жизни?

Кроме того, рост цен тоже год от года замедляется. Может быть, пока это не очень заметно, но вспомните: коммунальные тарифы раньше поднимались по нескольку раз в год, а сейчас — максимум однажды. Правительство России обещает следующие три года серьезно снижать инфляцию: на 1—1,5% в год. А реальные доходы, по нашим прогнозам, будут расти на 8—9% в год. Так что к 2007 году средняя зарплата составит почти 17 тыс. рублей» (АиФ. 2004. № 48).

В конце апреля 2005 г. Президент в Послании Федеральному собранию РФ отмечал, что необходимо подвести черту по ряду накопившихся вопросов. «Прежде всего это касается заработной платы учителей, врачей, работников культуры, науки и военнослужащих. Они должны наконец почувствовать преимущество от роста экономики в стране». Президент совершенно справедливо напомнил, что именно эти люди «задают современные стандарты  развития общества, участвуют в формировании нынешней и будущей элиты России... являются  хранителями богатейшей  культуры и духовного наследия нашей страны... и потому от качества труда этих людей... зависит, в какой стране мы будем жить завтра…»

Положение этих категорий: «реальный уровень оплаты труда в этих отраслях все еще ниже, чем в конце 80-х гг. А средняя зарплата в бюджетной сфере значительно ниже средней зарплаты по стране. Из 18 ставок единой тарифной сетки 12 — ниже прожиточного минимума».

Предложение: «...в течение трех лет добиться повышения доходов бюджетников в реальном выражении не менее чем в 1,5 раза...» (Российская газета. 2005. 26 апр.).

В реальном выражении это значит к 2008 г. увеличить зарплату на 50%, но это касается в основном федеральных бюджетников. М. Делягин считает, что Президент уточнил: «нужно выстраивать межбюджетные отношения таким образом, чтобы субъекты РФ также имели возможность повышать заработную плату в бюджетной сфере опережающими темпами». Так как, отмечает М. Делягин, не все бюджетники получают зарплату из федерального бюджета. Это в основном военные, «силовики», работники органов государственного управления и т. д. Работников здравоохранения, культуры и образования, которые в массе своей все-таки получают свою зарплату из региональных бюджетов, это повышение коснется в меньшей степени. Здесь нужно будет проявить активность уже губернаторам (Трибуна. 2005. 27 апр.).

Научная мысль. Данные различных организаций, имеющих прямое отношение к измерению масштабов бедности в нашей стране, сильно расходятся. Как свидетельствует доктор экономических наук, президент центра экономической политики и бизнеса Е. Румянцева, Росстатагентство, например, называет долю населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1999 г. — 35,3%. Специалисты- смежники эти данные критикуют. По их мнению, агентство необоснованно приплюсовывает к доходам населения доходы от теневой экономики. Всероссийский центр уровня жизни считает, что доля бедных в том же 1999 г. — 57,7% (в 1998 г. — 47,9%). По другим источникам, 2/3 (85%) российского населения находится за чертой бедности.

Все эти оценки указывают на массовый характер бедности в России. По данным ООН, в конце 80-х гг. СССР находился в середине рейтинга стран с высоким уровнем человеческого развития. По последним данным, Россия переместилась в категорию стран с более низким уровнем развития — по уровню доходов населения — на 72-е место (МэиМО. 2003. № 2. С. 63).

Массовая бедность в стране с богатейшими природными ресурсами и высокообразованным населением — явление со многими слагаемыми.

Вот позиция Н. Римашевской, доктора экономических наук, профессора, директора Института социально-экономических проблем народонаселения.

— В России три категории бедных. Первая — это работоспособные граждане, имеющие низкую зарплату. Вто-рая — пенсионеры, чья пенсия недотягивает до прожиточного минимума. Третья — одинокие матери, многодетные семьи, инвалиды...

В основе всех расчетов по данной проблеме лежит понятие «потребительская корзина».

Еще при Б. Ельцине был принят федеральный закон от 20 ноября 1999 г. № 201-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации»: в него вносились изменения 13 июля 2001 г., 31 декабря 2002 г., 28 июля 2004 г.

Федеральные службы государственной статистики обязывались правительством обеспечить официальную публикацию сведений о величине прожиточного минимума за III квартал 2004 г. Вот как она исчисляется.

1. Продукты питания

                Объем потребления (в среднем                       на одного человека в год)

                 Продукт                     Ед.    Трудоспо-
                       изм.     собное           Пенси-         Дети
            население      онеры

Хлебные продукты (хлеб кг 152,0 119,0 96,0
и макаронные изделия
в пересчете на муку, мука,
крупы, бобовые)  

Картофель кг 123,6 90,0 118,0

Овощи и бахчевые кг 89,4 96,8 108,1

Фрукты свежие кг 16,7 13,6 41,0

Сахар и кондитерские кг 20,3 18,8 23,9
изделия в пересчете на сахар  

Мясопродукты кг 31,5 22,7 28,5

Рыбопродукты кг 13,7 14,7 11,2

Молоко и молокопродукты кг 210,7 199,5 295,6
в пересчете на молоко  

Яйца шт. 166 90 170

Масло растительное,  кг 12,0 10,2 10,3
маргарин и другие жиры  

Прочие продукты (соль, чай, кг 4,9 4,2 3,6
специи)

 

2. Непродовольственные товары

                     Объем потребления (в сред-                    нем на одного человека в год)

                 Товары                        Ед.        Трудо-
                                  изм./      способ-    Пенси-        Дети
                                     срок       населе-     онеры
                                     износа        ние

Верхняя пальтовая группа шт./лет 3/7,6 3/8,7 3/2,6 Верхняя костюмно- шт./лет 8/4,2 8/5,0 11/2,0
платьевая группа  

Белье шт./лет 9/2,4 10/2,9 11/1,8 Чулочно-носочные изделия пар/лет 7/1,4 4/1,9 6/1,3 Головные уборы и галан- шт./лет 5/5,0 4/5,6 4/2,8 терейные изделия

Обувь пар/лет 6/3,2 6/3,5 7/1,8 Школьно-письменные  шт./лет 3/1,0 3/1,0 27/1,0 товары
Постельное белье    14/7,0 14/7,0 14/7,0

                     Объем потребления (в сред-                    нем на одного человека в год)

                 Товары                        Ед.        Трудо-
                                  изм./      способ-    Пенси-        Дети
                                     срок       населе-     онеры
                                     износа        ние

Товары культурно-бытового шт.   19/10,5  19/10,5    19/10,5
и хозяйственного назначе-
ния  

Предметы первой необходи- Процент 10 10 10
мости, санитарии и лекар- общей
ства величины
расходов
на непро-
довольст-
венные
товары
в месяц 

 

3. Услуги

                               Объем потребления
                         (в среднем на одного
                                                                             человека в год)

              Услуги                              Ед.              Трудо-
                                     изм.,           способ-   Пенси-   Дети         
                                       учета            населе-   онеры
                                                                      ние

Жилье кв. м общей 18,0 18,0 18,0
 площади   

Центральное отопление Гкал в год 6,7 6,7 6,7

Холодное и горячее водо- литров в сутки 285,0 285,0 285,0
снабжение и водоотведение

Газоснабжение  куб. м в месяц 10,0 10,0 10,0

Электроэнергия кВт.· ч в месяц 50,0 50,0 50,0

Транспортные услуги Поездок в год 619,0 — 396

Другие виды услуг Процент общей 15,0 15,0 15,0
величины расходов
на услуги в месяц 

Стоимость этой потребительской корзины в связи с ростом цен меняется. 26 ноября 2004 г. Председатель Правительства РФ М. Фрадков по представлению Министерства здравоохранения и социального развития РФ установил величину прожиточного минимума в целом по РФ за III квар-тал 2004 г. в расчете на душу населения — 2336 руб., для трудоспособного населения — 2629, пенсионеров — 1816, детей — 2336 руб.

Набор товаров, входящих в условную корзину, не менялся уже 10 лет. За это время существенно изменилась структура потребления: выросли расходы на транспорт, энергоносители, оплату коммунальных услуг. Это не учитывается. В некоторых регионах стоимость коммунальных платежей уже выше стоимости всей предложенной правительством потребительской корзины.

— Правительство предлагает не считать бедными тех россиян, доходы которых соответствуют набору минимальной потребительской корзины. В новой корзине ежедневный рацион выглядит так: мясо — 102 г, рыба — 44 г, фрукты — 63 г, половина куриного яйца и две чашки чая. В апреле 2005 г. М. Зурабов сообщил, что готовится взамен прежней потребительской корзины, утвержденной еще в 1999 г., новая. Ежедневное потребление хлеба, например, уменьшается с 417 до 367 г, картофеля — с 340 до 295 г. Зато норма по мясу возрастет с 85 г в день до 102 г. Стоит новый набор питания 34 руб. 74 коп. в день (АиФ. 2005. № 17. с. 10).  Получается, что потребительский бюджет трудоспособного человека рассчитан ниже международной нормы крайней нищеты, составляющей 2,15 дол. в день. С 1987 г. существует мировой стандарт, принятый ЮНЕСКО. Согласно этому стандарту, нижний порог заработной платы — 3 дол. в час. Соответствующей должна быть и пенсия. Ученые доказали: если человек зарабатывает меньше, он автоматически выпадает из нормальной среды производства и потребления. Документ о минимальном стандарте заработной платы подписали 96 государств мира.

Намеченная правительством программа развития адресной помощи неимущим на 2005—2006 гг. всей проблемы не решает. Менталитет россиян против унизительного признания себя «бедным» (это должно быть подтверждено еще и несколькими справками). Причем административные расходы на организацию адресной помощи могут оказаться значительнее, чем сама помощь.

И монетизация льгот только усилит бедность, натуральные льготы, которые имели ветераны, были бесплатными. После того как льготы будут иметь цену, и ветераны проиграют, и бедных станет больше — руководители регионов смогут компенсировать льготы всего на сумму 200—300 руб. (Свободная мысль. № 10. С. 30).

Доктор экономических наук, профессор С. Меньшов утверждает, что в 2004 г. государство тратило на все льготы 500 млрд руб. А стоимость заменяющих их выплат составит только 170 миллиардов, то есть прямой вычет из доходов наших бедных слоев составит 330 млрд руб. Получается, что происходит еще большее перераспределение доходов не от богатых к бедным, как в развитых странах, а наоборот — от бедных к богатым.

С первых шагов либеральных реформ стало очевидно, что основное звено в этом направлении как-то упустили, умолчали. Речь идет об оплате труда.

Основной тезис правительства, который лег в основу политики по проблемам оплаты труда, звучит так: как можно говорить о повышении зарплаты, когда наши люди так плохо работают. Вот закупим новое оборудование, увеличим производительность труда, будем больше производить, вырастет ВВП, тогда и зарплата поднимется.

Этот ультралиберальный маршрут опровергает академик РАН Д. Львов. Вот его аргументы:

— есть показатель — доля зарплаты в ВВП. Сравнивают все, что было произведено в стране, с тем, сколько люди за эту работу получили. В России человек, производящий товар на 1 руб., получает за это 33 коп., в Японии — 75 коп., в Евросоюзе — 70 коп., в США — 72 коп. То есть за одну и ту же работу в России платят в 2—3 раза меньше, чем в других странах;

— по выводам ООН, оплата труда ниже 3 дол. в час яв-ляется недопустимой, человек теряет стимул к труду. В Рос-сии в 2004 г. оплата за час в два раза ниже — 1,7 дол., в США — 16,4 дол., в Германии — 22,7 дол.;

— Россия удивительно богата: 75% доходов нашей страны не зависят от человеческого труда — это доходы от природных ресурсов. Однако 70% налогов, поступающих в казну, собираются с зарплаты россиян: прибыли получают богатые, податями облагается нищий человек;

— и экономический рост на четверть связан с тем, что ра-ботнику в нашей стране постоянно недоплачивают (Львов Д. Мы — рабы государства // АиФ. 2004. № 47).

По данным директора Всероссийского центра уровня жизни, доктора экономических наук В. Бобкова, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 600 руб. (утвержденный властью) получали в 2004 г. 800 тыс. человек (около 2% всех занятых в стране). К тому же правительство, досрочно расплачиваясь с внешними долгами, в это же время, к 1 апреля 2005 г., было должно своим служащим больше миллиарда (1151 млн) руб.! Так, по крайней мере, следует из данных Росстата. А общая сумма долгов по зарплате (ес-ли брать в расчет не только бюджетников, но и работников частных предприятий) составляла без малого 13 млрд рублей. Не получали вовремя зарплату 2,1 млн человек — каждый четырнадцатый работник. Большинство из них (38%) — сельские труженики. Врачей, учителей, работников культуры среди обманутых 7%. В среднем каждому недоплатили больше 6 тыс. руб. (АиФ. 2005. № 18. с. 5).

Оплата труда (с доплатой на содержание одного ребенка) должна быть примерно 10 тыс. + 5 тыс. на семейные расходы (это средняя минимальная оплата труда работника базовой профессии отрасли). «Бюджет высокого достатка — около 30 тыс. на человека в месяц». (В. Бобков, директор Всероссийского центра уровня жизни, д. э. н. // Эко-номика и жизнь. 2004. № 42).

Однако и в декабре 2004 г. правительство увеличило МРОТ лишь до 720 руб. (третьей части минимального прожиточного минимума), обещая сравнять минимальную зарплату и прожиточный минимум через 4—5 лет, фактически перекладывая проблему на другую, после новых выборов, будущую власть.

Расчеты показывают: чтобы увеличить среднюю зарплату в два раза, достаточно всего на 14% повысить подоходный налог с пятой части самых богатых россиян. Это было бы справедливо: ведь за последние годы доходы 80% наших сограждан снизились. И только у 20% богатых они возросли в 1,5 раза.

Есть и другой путь.

Доктора экономических наук Виктор Белкин и Вячеслав Стороженко: чтобы поднять зарплату и пенсии до прожиточного минимума, необходимо 8 млрд. дол. Они предлагают эту сумму взять из Стабилизационного фонда (в 2005 г. он составил 20 млрд дол.), именно так сделали в свое время в Японии и Америке, в послевоенной Европе.

Правительство возражает: «Если эти деньги придут в экономику, то у нас наступит гиперинфляция». Чтобы не было инфляции, отвечают ученые, на выброс денежной массы в экономику нужен соответствующий выброс на рынок отечественных товаров. Это экономический закон. Тогда внезапно разбогатевшие россияне, если даже бросятся скупать товары, не создадут дефицита и соответственно не вырастут цены. Мелкий и средний бизнес способен увеличить объемы производства в несколько раз (в России его доля — 10% ВВП, в США — 60%) (АиФ. 2005. № 11. С. 6).

Экономист профессор Р. Н. Нигматулин считает, что рост зарплаты в 2 раза не означает двукратного повышения платежеспособного спроса, потому что повлечет за собой рост цен на товары из-за увеличения затрат на оплату труда при их производстве. В России в 2005 г. оплата труда работников составляла 25% в себестоимости товаров. Двукратное повышение оплаты труда приведет к росту себестоимости товаров. Однако прирост зарплаты на 100% влечет за собой инфляцию в 25%, зато покупательная способность увеличивается на 67%. Увеличение же зарплаты в 2 раза послужит мобилизации внутренних экономических ресурсов, экономическому росту, спасет сельское хозяйство, энергетику и транспорт, повлияет на структурную перестройку экономики (Вестник РАН. т. 74. № 12. 2004. с. 99).

М. Делягин, директор института проблем глобализации, считает, что главная проблема приватизации — это раскол российского общества на ограбивших и ограбленных. Эти две части испытывают друг к другу агрессивную неприязнь. Нужен компенсационный налог, полученные деньги направить на социальные нужды.

Мнение профессора Р. Нигматулина: «Надо осознать: то, что народу недоплачивается, транжирится богатыми на импортную роскошь, на забавы или вывозится за границу. Тем самым средства выводятся из оборота в России, не создают спроса на отечественную продукцию. Сначала надо обеспечить первейшие нужды населения (питание, жилье, образование…). Нынешний объем растраты национальных ресурсов на роскошь и накопления очень богатых неподъ-емен для нашей экономики» (Вестник РАН. 2004. № 12. с. 99).

Академик Е. Примаков высказывает свои рекомендации по обустройству России исходя из следующих выводов:

— необходима серьезная корректировка экономического курса, новые акценты в подходе к российской действительности;  сегодня необходимо сконцентрироваться на государственных мерах, способствующих изменению структуры российской экономики, росту инвестиций в несырьевой сектор…

— необходимы крупные государственные проекты на тех направлениях научно-технического прогресса, где мы еще в состоянии обеспечить прорыв…

— для такого разворота в экономике необходимо преодолеть сопротивление так называемых либералов.

Идеологическое кредо таких «реформаторов» — удаление государства от экономической жизни, лишение его регулирующих функций. Они зачастую протаскивают свою экономическую линию вопреки идеям, провозглашенным президентом… (Примаков Е. Россия в 2004 году: взгляд в будущее // Российская газета. 2005. 15 янв.).

Общественное мнение. Если Счетной палате РФ политическая оценка запрещена законом, если научная мысль заявляет о своей объективности на основе достоверного анализа, то общественное мнение всегда политизировано в зависимости от уровня жизни различных социальных групп.

Десятки миллионов россиян, живущих за чертой бедности, и еще десятки на грани вымирания считают себя ограбленными, социальная злость пока только нарастает.

Те, кто владеет собственностью, и часть общества, обслуживающая их, — стремятся сохранить сложившуюся реальность. Они имеют недвижимость и счета в банках за границей, личные самолеты...

Либеральные реформы 2003—2005 гг. предусматривали борьбу с бедностью. Они захватили наибольшую часть населения страны и были встречены неоднозначно.

Дело в том, что при переходе к рыночной экономике менялась система взаимоотношений между личностью и обществом.

Население привыкло, что при социализме работающий человек около половины заработанных денег передавал в общественные фонды потребления, «в закрома родины», откуда они возвращались к нему в виде: декретного отпуска (для будущей матери), бесплатных родов, молочной кухни, ясель, садика, школы, техникума и института, путев-ки в санаторий, бесплатно полученной квартиры, пенсии...

Если все это перевести в реальные цифры, то начинающий инженер получал при социализме зарплату в 120 руб. (при прожиточном минимуме 30 руб.) плюс 30% премиальных (уборщица — 60 руб., учитель — 105, доцент — 320, профессор — 540 руб.).

Рынок обязан оплатить рыночную стоимость труда сполна. А затем — трудящийся оплачивает сам и полностью все ему необходимые социальные услуги.

Значит, в рыночной экономике оплата труда должна обеспечивать все жизненно важные затраты из заработка, полученного на руки. Заработка должно хватить на приобретение жилья, обучение детей, платную медицину, путевку в санаторий…

Сама идея — в рыночной экономике каждый платит сполна за потребляемые услуги — вполне справедлива и понятна россиянам.

Однако население было плохо информировано о механизме реформ и возможной последующей эффективности принимаемых решений. Их сами реформаторы называют «непопулярными», и это часто так и воспринимается.

Проведение реформы по замене льгот денежными компенсациями правительство РФ начало в августе 2004 г. Ее авторы — вице-премьер А. Жуков, министр финансов А. Куд-рин и министр социального развития М. Зурабов говорили, что замена социальных льгот материальными компенсациями поднимет уровень жизни льготника, позволит нормализовать обстановку с оплатой услуг на транспорте, в ЖКХ, в здравоохранении, сравняет всех граждан в их правах — горожан и селян. Правительство РФ считало данную реформу одной из ключевых социальных реформ.

Социологические опросы показали, что к началу 2005 г. более 60% населения «не поняли способа реализации этой реформы», а более 90% считают, что «позитивных изменений для населения эти реформы не принесли».

Люди высказывались по этому вопросу очень эмоционально: «Эта реформа унизительна, нас оставили ни с чем, никому мы не нужны... для ветеранов это ужас: и льгот нет, и надежды на достойные деньги нет... Президенту надо было посоветоваться с народом»… (Волгоградская правда. 2004. 26 нояб.)

Демонстрации, митинги протеста прокатились по всей стране.

Вот как ситуацию с лекарствами оценила пенсионерка из Санкт-Петербурга.

«Предложенное решение проблемы лекарств вообще абсурдно. Ну закупят огромное количество, а кому известно, сколько и каких лекарств будет востребовано и сколько придется выбросить по истечении срока? А эти «простыни», которые придется заполнять врачам? А захочешь выписать лекарство не из списка «по жизненным показаниям» — пройди по маршруту: лечащий врач — специальная комиссия — главврач. Да везде очереди, да приемные дни и часы не совпадают… Тут и здоровый не выдержит». (АиФ. 2005. № 9. С. 12).

Был и такой инцидент, когда пенсионер подал на правительство в суд и выиграл. Если бы все льготники потянулись в суды, тогда бюджет потратился бы на 2,7 трлн руб. вместо планируемых 500 млрд руб. (АиФ. 2005. № 8. С. 13).

Общественное мнение считало, что демонтаж льгот следовало начинать только после увеличения пенсии и минимальной зарплаты, что ликвидация льгот должна была сопровождаться введением прогрессивного налога на сверхвысокие доходы, что начинать надо было с монетизации льгот чиновников и депутатов.

В думе РФ правительству указали на провалы, левые партии настаивали на отставке кабинета Фрадкова. Большинством голосов дали правительству два месяца на ликвидацию просчетов.

Управление ходом реформ фактически взял на себя президент.

В кратчайший срок в большинстве городов решили вопрос с льготным проездом. Президент потребовал поднять пенсии, и их тут же подняли — на 240 руб. Велел помочь военнослужащим — и им помогли. Дополнительные деньги срочно высылались в регионы, которые не справлялись с монетизацией.

На повышение пенсий потребовалось 115 млрд руб., на военных — 6,9 млрд руб. Уже в первые месяцы 2005 г. расходы на замену льгот деньгами перевалили за полтриллиона руб. Дополнительно требовались деньги и пожарным, студентам, сельским врачам и учителям, у которых отняли льготы почти без компенсации. Власть должна была помочь и им.

Уже в первом квартале 2005 г. компенсации получили:

× дети — при рождении ребенка увеличено единовременное пособие до 6 тыс. рублей. В регионах повысили детское пособие до 100 руб. Детям-сиротам — бесплатный проезд на городском и пригородном транспорте;

× студенты — стипендия увеличивалась с 1 апреля на 100 руб., с 1 сентября еще на 100 руб.;

× пенсионеры — увеличена с 1 марта пенсия на 240 руб-лей, следующая индексация — с 1 августа;

× ветераны войны — добавили 1050 руб. + соцпакет;

× ветераны труда — компенсация 120—200 руб. (в зависимости от региона);

× военные — с 1 января увеличена надбавка за сложность (120—200% от оклада, в зависимости от региона), увеличена компенсация за наем жилья с 500 до 1500 руб. (2250 руб. для семей с детьми), с 1 марта увеличивалось денежное довольствие в среднем на 20 процентов, стипендия курсантам увеличивалась с 1 апреля на 100 руб., с 1 сен-тября еще на 100 руб.;

× сельские учителя — компенсация 300—400 рублей (в зависимости от региона), повысили зарплату на 20 процентов (АиФ. 2005. № 8. С. 13).

И необходимая реформа ЖКХ явно была недодумана.

С 1993 г. коммунальные услуги подорожали в 12 900 раз, средняя зарплата выросла лишь в 1140. Общественное мнение проследило, куда идут деньги, полученные от 40—60 про-центов роста квартплаты:

× 40% прибавки пошло на повышение зарплаты начальникам ЖЭКов, слесарям и дворникам и только 5% на капремонт;

× по пути к потребителю теряется 60% тепла, 25% воды и 20% электроэнергии, и эти потери оплачивались жильцами.

Население требовало проведения независимой экспертизы, которая должна обосновать коммунальную политику.

Население требовало установки счетчиков на газ и воду: иначе при средних нормативах бедные оплачивают огромные расходы богатых. Население было унижено реформой ЖКХ дважды. Надо признать себя «бедным», и многим предстояло покинуть даже хрущевки из-за отсутствия работы или низких заработков или задержки зарплат.

Правительство часто вдогонку к реформе обнаруживает недоработки.

Стремительный рост цен на жилье министр промышленности и энергетики В. Христенко так прокомментировал: «В большинстве случаев повышение это абсолютно необосновано. Стоимость строительства жилья гораздо ниже, чем цены, за которые его продают. Строительные компании и так зарабатывают на «разнице» до 40%. Иначе как сговором я назвать это не могу. Мы осознали, что необходимо срочно внедрять механизм, с помощью которого можно будет контролировать цены на рынке. Возможно, это могло бы регулироваться через налоги» (АиФ. 2004. № 43 С. 11).

Реформирование сферы образования также задевало интересы десятков миллионов россиян. В феврале 2005 г. в Государственной думе прошли общественные слушания «Стратегия образовательной политики: есть ли альтернатива?» Ректоры вузов, директора школ, представители педагогической науки резко и обосновано критиковали правительственные проекты реформы образования.

Они были против: всеобщего перехода высшего образования на двухступенчатую модель, сокращения программы общего среднего образования на 25% и введения таким образом платности среднего образования, замены полноценного дошкольного образования так называемой предшкольной подготовкой, проведения ЕГЭ и ГИФО, изменения статуса образовательных учреждений (что грозит приватизацией образования), ликвидацией льгот для образовательных учреждений.

Они были за: повышение расходов на образование в краткосрочной перспективе в 2 раза, а затем до 10% от ВВП (в СССР в 1970 г. было 7%, в России 2005 г. — около 3%); создание системы государственной поддержки образования; запрет на сокращение числа бесплатных (бюджетных мест в вузе); повышение стипендий; восстановление федеральных гарантий оплаты труда и льгот работникам образования, отмененных или урезанных с 1 января 2005 г. по ФЗ № 122; гражданско-патриотическую направленность образования... (Советская Россия. 2005. 19 февр.).

Народные избранники наиболее квалифицированно выражают настроения общества.

Олег Смолин, заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке, считал, что в результате реформ «финансовые условия работы образовательных учреждений резко ухудшаются».

Его доказательство математически точно: «Повышение на 20% зарплаты в начале 2005 г. в реальных деньгах окажется на 10% меньше той, которая была в конце 2001-го. Напомню, после декабря 2001 г. законом была значительно повышена зарплата (тарифная часть на 89%, средняя зарплата на 54%; она выросла на 33% и с 1 октября 2003 г.). Но по официальным данным с тех пор прожиточный минимум вырос на 40% (по данным профсоюзов на 45%). Это значит, что по отношению к прожиточному минимуму зарплата стала меньше на 7%. Если считать не среднюю инфляцию, а рост прожиточного минимума, то за последний квартал 2003 г. он составил примерно 6%. В 2004 г. ожидается рост прожиточного минимума — 16,5%. Следовательно, прожиточный минимум к январю 2005 г. поднимется примерно на 23%, а зарплата на 20%. Еще минус 3%. Не трудно подсчитать, что в совокупности это дает минус 10» (Известия. 2004. 18 сент.).

Много неясностей возникло с путями реформирования Российской академии наук. Директор Института экономики РАН Л. Абалкин выразил беспокойство: «Я согласен, реформа необходима: надо перестраивать науку, иначе ее финансировать. Но приватизировать — значит науку потерять.

В Академии содержится огромный океанский флот, выполняющий международные обязательства по наблюдению за окружающей средой. Никакая частная корпорация это оплачивать не будет. У нас сосредоточены исследования в области оборонно-термоядерного комплекса — ни одну частную компанию туда и допускать нельзя. Больше того — уже сейчас Институт экономики получает из бюджета меньше половины своего содержания, остальное зарабатывает сам.

А что касается того, кто должен финансировать Академию наук — бюджет ли, частные организации... В 1905 г. группа выдающихся ученых выступила с критикой правительства. Власти возразили, что академики должны сперва освободиться от казенного содержания, а потом уже порицать правительство. В ответном письме ученые подчеркивали, что деньги дает народ, а правительство лишь распределяет их. «Это жалованье для того, чтобы мы работали на благо русского народа и русского государства» (АиФ. 2004. № 43. С. 11).

Взорвались возмущением театральные деятели. В конце ноября 2004 г. срочно собрался весь цвет руководителей московских театров: О. Табаков, М. Захаров, А. Калягин, из Питера приехал К. Лавров. Повод для беспокойства — готовящийся втайне закон, в корне меняющий всю систему существования российских театров: это «свобода творческой и хозяйственной деятельности в обмен на отказ от бюджетных средств государства».

Константин Райкин очень горячо призвал «не быть Раневскими, все надеющимися, что вишневые сады не продадут. Да продадут». И напомнил, что театры для «врагов» (а именно таковыми он считает реформаторов) — прежде всего здания в центре города.

Реформаторы из министерства на съезд не явились. Собрание Союза театральных деятелей РФ приняло обращение к В. Путину с просьбой лично вмешаться в дело.

В. Путин встретился с театральными деятелями. Ряд острейших, первоочередных проблем был оговорен, принят общественностью.

К середине 2005 г. был пройден первый этап новых реформ. Все становилось товаром, за все теперь надо платить. Единственный товар в ходе этих рыночных реформ не был оценен по рыночной цене — это труд.

Он оплачивается в среднем в 10 раз ниже его стоимости. Даже если возьмем в три раза меньшую производительность, зарплата должна быть только в три раза ниже, чем на Западе: если в Европе 6 тыс. евро, то у нас может быть 1—2 тыс. евро (более 30—60 тыс. руб.).

По расчетам академика Н. Шмелева, при доходах на конец 2004 г. не более 15% российского населения могли позволить себе платить за образование, а за медицину не более 5% (Единая Россия. 2004. 27 сент. № 38).

И налоги, по оценкам общественного мнения, должны быть тоже скорректированы. В России учитель, уборщица, санитарка в больнице, получающая 1,5 тыс. руб., платят налог в процентах такой же, как и миллиардер Роман Абрамович. Получается, что огромное количество населения, которое имеет зарплату ниже прожиточного минимума, приравнено к обладателям сверхприбылей.

По данным аналитического центра Юрия Левады, в 2004 г. более 45% россиян считали, что их труд оценивается низко. И 59% считают, что уменьшить различия в доходах обязано государство (АиФ. 2004. № 41).

В ходе реформ еще раз стало ясно, что только государственным управлением возможно решить некоторые острейшие проблемы рыночной экономики. Причем население понятие «государство» сегодня ассоциирует с властью президента.

В 2004 г. из всех институтов власти, по данным «Левада-центра», население больше всего доверяло президенту (56%) и церкви (43%), политическим партиям всего 5% (Трибуна. 2004. 9 окт.).

По выводам социологов,  рядовые граждане считают, что современное российское правительство отражает интересы государственной бюрократии (52%) и богатых слоев общества (50%) и бедных слоев (1%). Лишь 9% респондентов полагают, что политическая практика современного российского правительства отвечала идеалам социального государства (опрос проводился в июне 2004 г. в 12 регионах РФ: Москве, Санкт-Петербурге, в республике Татарстан, в Краснодарском крае, в Воронежской, Курской, Костромской, Саратовской, Томской, Тюменской, Челябинской, Ярославской областях) (Вестник РАН. 2005. № 2. с. 100).

И бизнес считает, что социальные проблемы — забота только власти.

Президент Альфа-банка П. Авен, очевидно, олицетворяя идеологию олигархов, четко обозначал: «Я вполне циничен. Бизнес, как известно, — циничная вещь… в свое время закрома Родины приватизировали новые хозяева — самые шустрые, наглые и решительные… поймите, борьба с бедностью — функция не Альфа-банка и вообще не частного бизнеса. Это дело государства» (АиФ. 2004. № 41).

Это тот случай, когда мнение богатейших и беднейших совпало: государство обязано гармонизировать интересы различных социальных групп общества. Это главное на пути к стабильности и процветанию.

Становилось очевидным дальнейшее разграничение социальной ответственности между властью — бизнесом — самим россиянином.

Россиянин должен четко знать статьи Конституции социального государства и механизмы их реализации, предложенные правительством РФ для выполнения задачи, поставленной Президентом, — ликвидация бедности в одной из богатейших стран мира.

ТЕРРОРИЗМ

Террористы в России оставляют многолетний крова-вый след: в 1995  г. — захват больницы в Буденновске, в 1996 г. — захват роддома в Кизляре, в 1999 г. — взрыв домов в Москве и Волгодонске, в 2003 г. — теракт в Тушино, взрывы в столичном метро, в 2004 г. в ночь с 24 на 25 августа трагедия разыгралась в небе над Тулой, жертвами бандитов стали 35 пассажиров и 8 членов экипажа ТУ-134, выполнявшего рейс из Москвы в Волгоград, и в эти же минуты трагедия на рейсе из Москвы в Сочи. Массовые жертвы с захватом людей на Дубровке («Норд-ост»), издевательства над детьми в Беслане…

Уже 4 сентября 2004 г. в своем обращении к стране Президент так  оценил ситуацию: «...одни хотят оторвать от нас кусок пожирнее, другие — им помогают... и терроризм — это, конечно, только инструмент для достижения этих целей.

...Проявили слабость.

А слабых — бьют...»

Что «бьют» — все мы увидели. Теперь всем вместе важно понять — в чем слабость в защите национальных интересов россиян.

Президентом были намечены меры по борьбе с терроризмом и долгосрочного характера, и среднесрочного, и такие, которые потребовали незамедлительного решения.

К фундаментальным, долгосрочным мерам следует отнести активные мероприятия по решению социальных проблем на Северном Кавказе. Массовая безработица и коррупция, разрушенные многолетними войнами города и поселки, бедность и нищета, более 30 тыс. бездомных детей-сирот по подвалам и подворотням (ими занимается только милиция, детдома отсутствуют) — все это способствует привлечению в банды части коренного населения. Бандитами определены расценки для оплаты: поставленной растяжки, убийства солдата, офицера, взрыва на дороге... Все в долларах и щедро.

Новый курс, взятый президентом, — курс на ликвидацию безработицы, нищеты, на строительство школ, больниц, кредитование жилищного строительства. Среднесрочные меры предусматривали значительные изменения в структуре военных формирований, отвечающих за спокойствие в стране, повышение персональной ответственности руководителей всех рангов за каждое чрезвычайное происшествие в любом регионе страны. «Власть в ответе за все» — неоднократно повторяет Президент.

В апреле 2005 г. В. Путин отмечал, что на юге России, в Северо-Кавказском регионе, есть хорошие предпосылки для опережающего экономического роста. Юг обладает одной из самых развитых в России транспортных инфраструктур, качественным потенциалом трудовых ресурсов, а число желающих заняться предпринимательством здесь превышает среднероссийские показатели. И в то же время здесь же гораздо более высокая доля теневой экономики, криминализация хозяйственных отношений. «В этой связи органы власти, — настаивал Президент, — должны не только укреплять правоохранительную и судебную систему в этом регионе, но и содействовать развитию деловой активности населения».

Как нам обустроить россию

Вызовы XXI века для России идентичны общечеловеческим. Страна должна определиться в глобальном процессе: то ли это технологически высокоразвитая экономика, обеспечивающая политическую независимость с достаточной обороноспособностью, то ли поставщик сырьевых ресурсов и дешевой высококвалифицированной рабочей силы для более успешных цивилизаций. А уже как подчиненные проблемы — борьба с бедностью, с терроризмом...

События последних лет не отнесешь к «поиску на марше по неизведанному пути».

Власть. «Как нам обустроить Россию», В. В. Путин обозначил в ежегодном  Послании  Президента  Российской  Федерации 8 июля 2000 г., в самом начале своей деятельности.

В Послании Президент заявил: «Власть действительно отвечает за все». Затем были обозначены острые проблемы, стоящие перед страной и властью:

«Россия вымирает. Страна — это прежде всего люди. Их благосостояние и достойная жизнь — главная задача власти. Однако сегодня в нашем доме трудно жить: ежегодно численность населения уменьшается на 750 тыс. человек (через 15 лет россиян может стать меньше на 22 мил-лиона), выживание нации под угрозой. <...> Мы продолжаем жить в условиях прогрессирующего экономического отставания, движемся в сторону стран «третьего мира».

3 апреля 2001 г. В. Путин выступил с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации, в котором оценивалось недалекое прошлое, год минувший, перспективы на будущее. Приведем некоторые фрагменты Послания.

Экономика. «...В 2000 году российская экономика предъявила темпы роста, которых не было почти 30 лет.

...В конце прошлого года рост замедлился, условия, обеспечивающие его устойчивость, к сожалению, не созданы. <...> Отток капиталов превышает 20 миллиардов долларов в год... Мы по-прежнему живем преимущественно в «рентовой», а не в производственной экономике. Основные деньги делаются... на нефти, на газе, на металлах, на другом сырье. Полученные дополнительные доходы от экспорта либо «проедаются», либо питают отток капитала... В итоге — не идет модернизация структуры экономики... Это путь «проедания» национальных ресурсов... Обеспечить эффективную эксплуатацию этих ресурсов... используя налоговые инструменты».

Научная мысль. В научной литературе подтверждалось, что живем за счет продажи сырья, а так Россию не обустроить.

Один из экономических результатов либеральной политики к 2001 г.: 82% внутреннего валового продукта России стала составлять рента от природы. То есть то, что мы имеем от продажи газа, нефти, металлов, леса. Плюс 12 % — амортизация основных фондов — того, что наработали до нас за все годы советской власти и начали разрушать уже в ельцинский период. И только 6—8% это то, что сейчас реально производится. Итак, главные доходы — от продажи  энергоносителей.  (Вопросы  экономики.  2003.  № 9. С. 136—139).

Одной из первых была продана  нефтяная промышленность. Нефть с ее трубопроводами часто сравнивают с кровеносной системой экономики.

По данным журнала «Вопросы экономики», мировые разведанные запасы нефти в основном сконцентрированы на Ближнем Востоке. пять ближневосточных стран обладают 75% глобальных запасов: Саудовская Аравия (25%), Ирак (11%), Объединенные арабские Эмираты (9%), Кувейт (9%) и Иран (9%).

Вне  Ближнего Востока самые большие нефтяные запасы имеют Венесуэла (7%) и Россия (почти 5% глобальных запасов нефти). Это запасы. Мировое производство делится в следующих пропорциях: страны ОПЕК — 41%, Ближний Восток — 30, Северная и Латинская Америка — 28, США — 10, Россия — 10, Китай — 1%. (Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 136—137).

Ученые всего мира уже к концу 2005 г. видят большие проблемы в нефтяной отрасли.

Доктор Колин Кэмпбелл — один из крупнейших в мире специалистов в области нефтедобычи, консультант правительства США и крупных нефтяных корпораций. По Кэмпбеллу, суммарные запасы нефти на планете составляют 1800 Гб (гигабаррелей), из которых человек уже добыл почти половину — 822 Гб. При этом человечество потребляет в год 22 Гб нефти, а разведывает всего 6. Пик добычи придется на 2005 г., после чего истощение мировых запасов нефти будет составлять примерно 2% в год. 2005 г. станет поворотным моментом в истории человечества: его экономическое процветание в ХХ в., по мнению доктора, было связано, прежде всего, с дешевой, легкодобываемой нефтью (АиФ. 2004 г. № 40).

Профессор Айвенго — консультант правительства США и крупных нефтяных компаний по оценке нефтяных запасов основных бассейнов. По его данным, мы уже нашли почти всю нефть на Земле. Айвенго считает, что «критическая дата,  когда глобальный спрос превысит мировую добычу,  придется на период между 2000—2010 гг. После этого темпы добычи начнут снижаться. Это произойдет в пределах жизни большинства людей, живущих сейчас на планете. Дальше наступит энергетический кризис, который затронет каждого землянина».

Доктор М. Кинг Хубберт — известный специалист по оценке нефтересурсов, их разведки и истощения. Еще в 1949 г. он обнародовал свои прогнозы, которые продолжают до сих пор неукоснительно сбываться. А в 1956 г. опубликовал  известный  всем  нефтяникам  график  прогнози-руемой нефтедобычи. В том же году он сформулировал правило, называемое сейчас «законом Хубберта»: «Нефть используется как источник энергии до тех пор, пока добывать  ее дешевле, чем получать с ее помощью электроэнергию. После этого добыча нефти прекратится независимо от того, какова будет ее денежно-кредитная цена».

За 58 лет, с 1965 по 2023 год, человечество потребит 80% мировых запасов нефти. Это и есть период наивысшего пика человеческой цивилизации по Хубберту.

По мнению российского экономиста А. Паршева, уже в 2005—2006 гг. мы не сможем добывать «черное золото»: количество энергии, которое нужно будет потратить, чтобы добыть баррель нефти, сравняется с количеством энергии, которое содержится в этом самом барреле нефти! После второй мировой войны это соотношение составляло 1:50, то есть, затратив килограмм нефти, мы добывали 50 килограммов. В середине 1980-х энергетическая эффективность упала до 1:8, а с учетом доставки до потребителя — до 1:5, и вот примерно к 2005 г. она должна упасть до 1:1. Всю «легкую» нефть мы уже давно взяли (АиФ. 2004 г. № 40. с. 11).

Структурный перекос в нашей экономике в сторону сырьевых отраслей, по анализу проф. С. Меньшова, имеет вполне объяснимые причины. Российский капитал не идет в машиностроение, в отрасли высоких технологий потому, что прибыли от экспорта нефти, газа, цветных и черных металлов вдвое-втрое выше. Прибыли ЮКОСа — 36% (согласно официальным отчетам, а с учетом скрытой прибыли — значительно выше), а у ведущих западных нефтяных компаний всего 10%, то есть в 3,5 раза меньше.

В Америке и Западной Европе условия для олигархов достаточно жесткие. Они довольствуются 10%-й долей прибыли, из нее еще платят 40% и более налогов.

Согласно теории западных экономистов, если рынок не может исправить структурный перекос, то задача государства заключается в том, чтобы выправлять несовершенства рынка. Причем делать это рыночными механизмами: корректировать отраслевые нормы прибыли путем повышения налогов в одних отраслях и их понижения в других. (Меньшов С. Наш капитализм между олигархией и бюрократизмом. // Свободная мысль — XXI век. 2004. № 10. С. 23—24).

Президент призывает к этому. В 2004 г. налог на добычу полезных ископаемых и импортные пошлины несколько повышен, однако эти первые шаги еще не изменили ситуацию.

Причем даже в этих сверхприбыльных отраслях ситуация не из лучших.

В 1990 г. добыча нефти в России составляла 500 млн т в год. В отрасли было занято 138 тыс. специалистов, Россия в 1,5 раза обгоняла США по производительности труда в этой отрасли. Вся прибыль шла в бюджет страны. Прошло 10 лет. Объем добычи сократился до 300 млн т, а количество занятых выросло до 300 тыс. специалистов. Основная  прибыль  от  отрасли  остается  в  частных  руках. К 2003 г. в этой отрасли: 80% изношенности оборудования, резкое падение производительности труда, катастрофическое сокращение затрат на геологоразведку.

По мнению академика Е. Примакова, можно считать, что государство потеряло контроль над процессами истощения природных ресурсов и сокращения фонда нефтяных скважин. В России продолжается практика выборочной добычи на наиболее продуктивных участках месторождений. За 2004 г. по сравнению с 2003 г. разведочное бурение сократилось более чем на 18%, а ввод в эксплуатацию новых скважин — на 4,3%. При продолжении этой тенденции неизбежно произойдет снижение уровня добычи нефти.

Угольная промышленность. И здесь не обузданный государством, национальными интересами страны дикий капитализм нанес огромный ущерб россиянам.

С первых дней политика была продиктована внешним управлением, которое осуществлялось в России руками МВФ: нужно развалить Россию, значит, надо разрубить единую энергосистему, начиная с топливно-энергетического комплекса, с Кузбасса, где добывается 80% российского угля.

Уголь страны — вопрос национальной безопасности. Без него не работают металлургические заводы, а значит, и все машиностроение.

Понимая это, МВФ выделяет деньги на закрытие шахт без права тратить эти деньги на открытие новых разрезов и  шахт,  на  переустройство  жизни  шахтеров...  Так,  на закрытие  шахты  в  Осинниках,  к  примеру,  выделили 300 млн дол., а на открытие новой надо всего 100, но их-то и не нашлось.

Города Анжерка, Прокопьевск, Осинники и многие другие строились со всей инфрастуктурой вокруг шахты. Ликвидация шахты — это массовая безработица, голод. Шахтеры по полгода не получали зарплаты.

12 ноября 1993 г. Мировым банком реконструкции и развития (МБРР) выпущен первый вариант Основного доклада о положении в угольной отрасли России с обоснованием необходимости ее перестройки, который был обсужден с представителями Минтопэнерго России и компании «Росуголь» в декабре 1993 года в Москве. И принят к исполнению.

И уже 25 декабря 1993 г. правительство России приняло постановление о закрытии первой шахты — «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркутауголь». В эти же декабрьские дни Егор Гайдар принимает решение о «санации неперспективных» шахт, что означало ликвидацию. Ликвидацию шахт из бюджета финансировать не стали — переложили это на плечи самих угольных предприятий. Создали межведомственную комиссию, которую шахтеры назвали похоронной командой. Для ускорения реформы в мае 1994 г. 17 человек, представляющие ключевые экономические и социальные ведомства России, компанию «Росуголь» и шахтерские профсоюзы, были вызваны в Вашингтон, в штаб-квартиру МБРР. «С целью более подробного обсуждения результатов исследований, содержащихся в докладе Мирового банка, о положении в угольной отрасли России с обоснованием необходимости ее перестройки», — сообщалось в прессе.

И дальше обвальная распродажа шахт практически за бесценок, а главное, без каких-либо обязательств для новых собственников (Советская Россия. 2002. 24 янв.).

Власть в 1993 г., доверившись олигархам, фактически отказалась от управления общенародной собственностью — недрами страны.

Такое в истории России не впервой: есть опыт. 270 лет  назад Комиссия по горным делам признала как более удобный вариант отдать медные и железные казенные заводы в оброчное содержание частным лицам.  В царствование Елизаветы этим воспользовались олигархи XVIII века. Вельможи со связями при дворе разобрали по рукам казенные заводы на чрезвычайно выгодных для себя и убыточных для казны условиях. Позже Екатерина II, узнав про упадок медных и железных заводов, провела их ревизию. И, убедившись в том, что из-за корысти и алчности содержателей, от небрежения и дурного управления задерживаются платежи в казну, обратила эти заводы в казенное управление.

В России начала XXI века все оказалось гораздо сложнее.

Основные капиталовложения в новые месторождения в России делают зарубежные компании.

Министерство природных ресурсов в 2005 г. предложило ограничить добычу нефти на территории России иностранными компаниями. Их оказалось большинство, все они используют в своем бизнесе оффшоры (платят налоги за пределами России). К примеру, контрольный пакет Сибнефти  делят  между  собой  шесть  фирм,  зарегистриро-ванных на Кипре, ТНК-ВР принадлежит наполовину британской ВР. Сложная ситуация и у «Норильского ни-келя»...

С 2005 г. рекомендовано участвовать в аукционах на право добычи полезных ископаемых тем компаниям, где не менее 51% принадлежит российским участникам. Однако законодательно это предложение не оформлено (АиФ. 2005. № 7. С. 10).

Научная мысль. По мнению российских экономистов А. Зуева, президента Группы компаний ИСТА, и Л. Мясниковой, профессора, д. э. н., действия В. Путина начали постепенно снимать негативные политические факторы, вызвавшие крах российской экономики. Но на пути развития от дикого к цивилизованному капитализму ученые усматривают ряд экономических «ловушек» и парадоксов, возникших в ельцинское десятилетие. Среди них:

— производительность труда. Уже за первые годы реформ она резко упала, и к 2002 г. была в 8—10 раз меньше, чем в США;

— отсутствие инвестиций. В 2000—2001 гг. инвестиционный рост наблюдался только в сырьевых отраслях (до 60%);

— ценовая ловушка. Опережающий рост внутренних цен на продукты и услуги естественных монополий становится главным тормозом в развитии отечественного производства. По мере приближения этих цен к мировым вся российская продукция станет неконкурентоспособной;

— зарплатная ловушка. Низкий уровень зарплаты — важный элемент конкурентоспособности российских товаров. За счет этого Россия выживала в 1992 — 2000 гг. Удельная оплата труда на доллар конечной продукции в России (2000) в 16—17 раз меньше, чем в США. В то же время низкая зарплата дважды бьет по экономике: она ограничивает расширение внутреннего рынка, необходимого для экономического роста, и порождает технический застой;

— диспаритетность экономики: цена, по которой конечный потребитель покупает товар, в 5—7 раз превышает цену непосредственного производителя из-за гигантской цепи посредников;

— проблема «двух народов». Исследования экономической структуры общества (см. Валянский С, Калюжный Д. Понять Россию умом. М., 2001. С. 199—200) показывают, что население России разделено на два обособленных народа: «новые бедные» и «новые богатые». Два народа пользуются одной территорией и внешне остаются в рамках одной культуры, но при этом имеют совершенно разные жизненные установки, цели, мораль и виды на будущее как своей семьи, так и своей страны. Если в государстве действует власть меньшинства, то такое разделение продолжает культивироваться, создавая предпосылки социальной напряженности. (Зуев А., Мясникова Л. Состоится ли капиталистическая революция? // Свободная мысль — XXI век. 2002. № 7. С. 43—58).

Общественное мнение. Оно никогда не может быть однородным. По проблеме с сырьевыми богатствами страны тоже наблюдается разноголосье. Те, кто владеют ими, и те, кто обслуживают этот сектор, — за сохранение сложившейся реальности. Другая позиция у социальных слоев, связанных с машиностроением, сельским хозяйством, с медициной, образованием…

Россияне все громче настаивают на усилении государственного контроля за расходованием невозобновляемых ресурсов:

— низкие налоги на импортеров нефти приводят к стремительному росту цен на бензин на внутреннем рынке, а следовательно, дороговизне на все товары массового потребления;

— сверхприбыли идут не на развитие других отраслей (это новые рабочие места, достойный образ жизни), а в стабилизационный фонд, как говорит правительство, на случай кризиса. И здесь общественное мнение недоумевает, почему этот фонд хранится в США, где гарантии, что он вернется, на сколько хватит этих денег (год-два? А дальше?);

— российские олигархи не спешат вкладывать деньги в отечественное производство. Из России за рубеж в I квартале 2005 г. вывезена рекордная в новейшей истории нашей страны сумма – около 19 млрд дол., сообщило Мин-экономразвития (АиФ. 2005. № 18. с. 5).

Очевидно, эти многие неувязки все настойчивее выдвигают требование общественности о пересмотре условий владения недрами и необходимости более четкой, понятной структуры их служения всему населению страны, каждому россиянину.

Это мнение совместимо с позицией бизнеса, занятого в производственном секторе страны. В 2004 г. на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) в докладе А. Вольского прозвучало мнение владельцев и управленцев производственного сектора России. Их вывод: «Страна по-прежнему на экстенсивном пути развития. При таких условиях срок жизни нынешнего «относительного благополучия» — 7—10 лет. Если на смену политике выживания не придет политика модернизации, то это время может войти в  историю как либеральный за-стой».

«Чтобы  корабль экономики набрал скорость и взял верный курс, нужен не только парус предпринимательства, но и штурвал государственного регулирования», — процитировал Вольский премьера Икэду, который в 60-е гг. как раз ставил перед Японией задачу  удвоения ВВП.

«Штурвал госрегулирования», по мнению главы РСПП, выглядит так: «Эффективная промышленная политика, возможность использования концессионных соглашений, хотя бы пятилетняя стабильность в налоговых правилах».

Президент активно работал на съезде РСПП. В. Путин: «Сожалею, что в результате административной реформы произошли сбои в диалоге бизнеса и правительства» (Известия. 2004. 18 нояб.)

В 2004 г. очевидной стала необходимость оглядеться, найти более выверенные пути к созданию экономики высокоэффективной, социально ориентированной — базовой для благополучия страны и каждого гражданина.

Власть. Оглянулись на приватизацию. Счетная палата РФ по поручению Президента В. Путина подготовила доклад, посвященный десятилетию перехода большой части государственной собственности в частные руки.

Выводы Счетной палаты РФ (председатель С. Степашин):

— за 10 лет многие мифы рассеялись, выявилось, что смена форм собственности не привела к повышению экономической эффективности предприятий, не вызвала немедленного роста производительности труда и не породила сама собой эффективных частных собственников;

— приватизация не смогла привлечь достаточного количества и внутренних и внешних инвестиций для того, чтобы начать широкомасштабную модернизацию;

— законодательная база не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла результативно противодействовать новым формам экономической преступности. Однако неполнота законодательной базы не является основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993—2003 гг.

— вместе с тем вывод о легитимности приватизации не означает объявление «заочной амнистии» лицам, грубо нарушившим действовавшее на тот момент законодательство: Счетная палата РФ передала в прокуратуру материалы по таким крупным объектам, как «Геофизика», Мурманское морское пароходство, ульяновский «Авиастрой» и «Трансаммиак». Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и о разного рода компенсационных возмещениях;

— львиная доля ответственности за выявленные нарушения в ходе приватизации лежит на органах государственной власти и чиновниках.

С. Степашин сравнил проведенный анализ с «рентгенов-ским снимком внутренних органов. А вот что с больным делать — «ставить клизму, давать таблетки или резать», — это должны решать врачи: президент, парламент, правительство... общество и граждане России» (АиФ. 2004. № 49).

Научная мысль. Ученые подтверждают необходимость приватизации в начале 90-х гг. как способа перехода к более эффективному плюрализму форм собственности. Монопольная госэкономика рухнула, стала стремительно сокращать производство, а следом, вполне объяснимо, падал уровень жизни.

Однако и теми методами, теми способами начатая приватизация ухудшала ситуацию. Индекс потребительских цен в 1992 г. вырос по сравнению с 1991 г. в 26,1 раза, а по ходу приватизации за период с 1992 по 1996 г. — в 2117 раз. Доля убыточных предприятий возросла за четыре года с 15,3 до 50,6 %. (АиФ. 2004. № 49).

Так проходила приватизация с ее ваучерами, затем с залоговыми аукционами. С научной доскональностью был изучен механизм залогового аукциона: Минфин государственные валютные средства разместил на депозитах в частных уполномоченных банках. Затем почти одновременно Минфин взял в долг у тех же банков, а в качестве залога передал им контрольные пакеты ключевых стратегических предприятий страны: «Норильского никеля», ЮКОСа, Сибнефти… Причем в проекте бюджета на 1996 г. деньги на выкуп этого залога не предусматривались. В результате олигархи  играли в беспроигрышную игру — получили даром имущество страны, которое формировалось десятилетиями миллионами россиян. (АиФ. 2004. № 49).

К примеру, что такое «Норильский никель». Это 40% объема мирового рынка металлов платиновой группы, 90% никеля и 60% меди всей России, обеспечение рудами на 95—100 лет и годовая прибыль около 1,5 млрд дол. в год.

Пакет акций этого мирового гиганта достался группе Потанина за 180 млн дол. государственных же средств.

Этот анализ подтверждает вывод Счетной палаты РФ: «Сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами» (АиФ. 2004. № 49).

Д. Львов, советник президиума РАН, считает, что в результате непродуманной приватизации Россия потеряла классические, фундаментальные базовые отрасли. Богатства страны стали достоянием 6% населения, которые захватили то, что им никогда не принадлежало. Однако, на его взгляд, неправильно ставить вопрос о деприватизации. Нужно заставить новых хозяев возвратить государству рыночными методами недоплаченные налоги из дохода и разницу между реальной ценой приватизированных объектов и той, за которую они были приобретены.

Н. Петраков, директор Института проблем рынка РАН, тоже согласен, что деприватизация невозможна. Во-первых, государство должно провести инвентаризацию имущества, оценить его рыночную стоимость. Затем ввести налог на имущество. Важный момент — нужно отделить производственный капитал от недр, приватизировались именно железки, а на деле новые собственники получили недра. Нужно четко разграничить эти понятия. Государство владеет недрами и само продает нефть на мировом рынке, а компании занимаются добычей и получают на этом свою прибыль. И тогда не будет никаких вопросов, как забрать у олигархов сверхприбыль.

Свое видение обустройства России мэр Москвы Юрий Лужков изложил в книге «Развитие капитализма в России, 100 лет спустя». Ю. Лужков считает верной и сегодня мысль В. Ленина, обоснованную в 1899 г. в работе «Развитие капитализма в России». Вслед за К. Марксом В. Ленин предупреждал, что капиталистическая система имеет ряд неразрешимых противоречий, которые приведут ее к полному краху. И самое главное противоречие — это интерес капитала к зарабатыванию прибыли через уменьшение расходов на оплату труда.

Если эти противоречия капиталист или власть не устраняет, не компенсирует своими решениями и действиями, то возникают кризисные ситуации, которые могут привести к революциям. Собственно, ленинский прогноз оказался абсолютно точным, — пишет Ю. Лужков, — в 1905 г. в России случилась первая революция, а в 1917 г. — окончательная, радикальная.

Ю. Лужков отмечает, что западные страны извлекли уроки из российских событий и стали решать социальные проблемы. Потом возникли уже целые теории того, как помирить капитализм с интересами общества. Одна из самых известных — теория Джона Кейнса, который говорил о необходимости развивать принципы капиталистического производства в сочетании с государственным регулированием.

Платить надо! Генри Форд говорил: «Я должен платить своим рабочим столько, чтобы они могли покупать мои автомобили». Это одна из целей, которую должен реализовать капитализм, обеспечивая социальный мир и, кстати говоря, условия для самосохранения, — считает Ю. Лужков. — Жизнь научила капиталиста делиться не только с работником, но и со всем обществом.

В России смысл государственного регулирования Ю. Луж-ков видит в решении двух первоочередных задач — борьбы с бедностью и развития человеческого потенциала. «Поэтому государство должно направить все свои усилия на повышение качества жизни человека, вкладывать деньги в развитие науки, образования, здравоохранения. Иначе мы не сможем ответить на вызовы времени».

С этих позиций мэр Москвы последовательно и убедительно критикует действия правительства:

1. Экономическая политика. Заработанные на нефти, газе, металле и лесе деньги  — это не экономическое развитие. Необходимо развитие реального сектора экономики — тех отраслей, которые являются важными для конкурентоспособности страны в мировой экономике. Только это обеспечит занятость населения и стабильный рост производства вне зависимости от цен на сырье.

2. Реформирование «социалки». Оно станет безболезненным, когда основная масса граждан сможет оплатить из своих доходов продукты питания, одежду, коммунальные и медицинские услуги, образование для детей. Вот тогда у государства будет моральное право передать «социальные отрасли» в рынок.

3. Реформа — монетизация льгот. Нужно было сделать так, чтобы каждый ветеран, инвалид, пенсионер понимал, что денежный эквивалент, который ему выплатят взамен отмененных льгот, будет выше или уж по крайней мере не ниже их реальной цены. А этот принцип не был соблюден с самого начала.

4. Реформа — образование. Как можно говорить о переводе образования на платную основу, если по уровню доходов населения 70% семей не смогут оплатить своим детям обучение в высшей школе? Разве в этих 70% — самые бесталанные? Чаще наоборот.

И наконец, есть еще один важный фактор, — отмечает Ю. Лужков, — который я называю социальной консолидацией. Это довольно сложный оценочный показатель, который говорит о настроении в обществе, о доверии народа к власти, об уверенности в будущем, об отношении  к прошлому, в частности, к культурному, историческому наследию. А кроме всего прочего социальная консолидация есть показатель устойчивости власти. Если ее потенциал близок к нулю, даже в благополучной стране могут возникнуть кризисы и революции.

По мнению Ю. Лужкова, уровень социальной консолидации значительно снизился в результате неудачного начала реформирования.

Как мы имели возможность проследить по вышеизложенным материалам, позиции Президента РФ, научного мира и общественного мнения не всегда совпадают, и это естественно. Нужна большая аналитическая работа для выработки идей и действий, объединяющих всех россиян (время многократно подтвердило научный вывод — идеи становятся силою только тогда, когда овладевают мас-
сами).

Данной цели служит одна из инициатив В. Путина. По указанию Президента РФ в 2005 г. в сжатые сроки предпринимались эффективные действия по созданию Общественной палаты. В ее функцию вменялось предварительное рассмотрение законопроектов, затрагивающих интересы населения.

Это решение Президента получило широкую поддержку. В регионах также приступили к формированию общественных палат, включающих в общественную жизнь широкие слои населения.

Технологический прорыв. Только на его основе можно обустроить Россию: и металл, и нефть, и все остальные природные богатства могут стать прочной базой технологического прорыва.

По мнению лауреата Нобелевской премии, депутата Госдумы РФ Жореса Алферова, «догонять» — стратегический проигрыш. В бурном потоке надо выбрать такие направления технологического уклада, в которых мы вообще можем выйти в лидеры.

Ж. Алферов обосновывает возможности такого прорыва в отраслях, близких его научной деятельности. Он отмечает, что экономическое благосостояние стран «золотого миллиарда» базируется, прежде всего, на наукоемких технологиях, на экономике, построенной на знаниях, и первое место среди них занимают информационные технологии и полупроводниковая электроника.

Вложение в электронику одного доллара дает 100 дол. в конечном продукте. Уровень рентабельности электронной промышленности — 40%. Темпы роста в 3 раза выше темпов роста ВВП.  Один килограмм изделий микроэлектроники по стоимости эквивалентен 110 т нефти. В России пока сохранились перспективные заделы. Это наноэлектроника, оптоинформатика, фотоника.

Технологический прорыв должна возглавить власть. Так добиваются успеха в технологических странах. Наработки на пути прорыва есть во властных структурах России. В. Пу-тин, Администрация президента предпринимают с 2002 г. шаги к усилению роли государства в управлении экономическими и социальными процессами. В середине 2002 г. зам. Главы Администрации В. Путина Д. Козак предложил внести поправки к закону «О недрах»: вместо понятия «лицензия» ввести понятие «концессия». «Концессия» — это договор о передаче в эксплуатацию природных ресурсов на определенный срок, причем по концессии сырье становится собственностью не компании, а государства. Частник получает оговоренную часть прибыли.

Собственники  выступили  против  этой  поправки,  усмотрев в идее скрытую национализацию (АиФ. 2002. № 31. Июль).

Критическая ситуация за годы реформ сложилась и в авиационной промышленности. Крупнейшие авиапере-возчики покупали американские «боинги» и французские аэробусы А-320. Лоббирование импорта (не без многомиллионных «чаевых») привело к снижению пошлин и предоставлению множества льгот иностранцам, к разрушению отечественного самолетостроения, в свое время одного из лучших в мире. К примеру, первоклассный авиагигант в Воронеже (24 тыс. рабочих и ИТР) вынужден был освоить выпуск сеялок, водных катеров, ремонт вагонов...

В 2003 г. В. Путиным была намечена лизинговая программа реализации воронежских лайнеров, был подключен национальный Резервный банк, появились заказы правительства, зарубежные заявки, завод ожил, начал работать в три смены, что стало встряской от застоя тысяч предприятий-смежников по всей России.

Вслед за проверкой уплаты налогов ЮКОСом власть в 2004 г. приступила с помощью Счетной палаты к выявлению фактов недоплаты налогов всеми остальными компаниями, добывающими и реализующими сырьевые ресурсы страны. В конце 2004 г. правительством были повышены пошлины на вывозимую нефть, что должно было повлиять на цены внутреннего рынка в сторону их снижения.

Лед тронулся. В 2003—2004 гг. правительство принимало решения по восстановлению авиапромышленности, по прокладке труб и строительству терминалов, по регулированию ВПК, по охране интеллектуальной собственности — это уже промышленная политика. Ей предстоит стать системной, ясно сформулированной.

Торгово-промышленная палата РФ по собственной инициативе с привлечением специалистов РАН разработала вариант промышленной политики и считает, что такой документ должен всенародно обсуждаться (Экономика и жизнь. 2004. № 30).

На региональном уровне. К 2004 г. произошли технологические прорывы в угольной отрасли Кузбасса. В прошлом с 1994 по 1998 г. здесь было закрыто 42 шахты, что увеличило число безработных еще на 150 тыс. горняков. С 2001 г. по инициативе областной администрации и шахтеров удалось сменить многих собственников-рвачей, стремящихся только к наживе любыми путями, убрали многих посредников, создали 12 тыс. новых рабочих мест.

Губернатор А. Тулеев связывает успех с практически полной передачей отрасли в частные руки, с привлечением иностранного капитала под контролем местной власти.

Механизм включал закрытие убыточных шахт, без дотаций от государства, модернизацию с опорой на частных инвесторов, за четыре года вложивших 27 млрд руб., обслуживание и внутреннего рынка, и вывоза продукции за пределы страны, в частности в Германию, чьи потребности в топливе выросли на 20 млн тонн в год, в Польшу, Великобританию. В 2003 г. экспорт составил 46 млн тонн, в 2006 достигнет 75 млн тонн. В будущем глубокая переработка по обогащению угля позволит выпускать продукцию с более высокой потребительской ценой.

Активные действия позволили, ежегодно наращивая добычу на 8—9%, неуклонно приближаться к лучшим достижениям 1988 г. — в 159 млн т. Шахтерам к 2006 г. гарантирован заработок в среднем до 30 тыс. руб. в месяц (Российская газета. 2004. 12 нояб.).

Помогали дипломатические усилия по внедрению в международную экономику наиболее конкурентоспособных российских предприятий.

Конструкторское бюро «ШДРОпресс» — поставщик  приводов системы управления защиты атомных ректоров. По его проектам сооружено 85 реакторных установок различных типов.

Комплекты их оборудования уже работают на АЭС «Бушер» в Иране, полностью снабдили первый блок АЭС «Тянвань» в Китае. Коллектив выиграл тендер на производство приводов для болгарской АЭС «Козлодуй», для АЭС «Кудан кулан» в Индии. Разумеется, поставки идут прежде всего на отечественные АЭС — Калининскую, Волгодонскую, Балаковскую и другие. Жесточайшая конкурентная борьба нацелила на модернизацию всех конструкций, состоящих из 850 компонентов. Лидерство обеспечивали анализом, предвидением, расчетом. Сочетание науки с производством — дорога к прорыву. И, конечно, условия труда, оплата труда — забота о Человеке.

В машиностроении легендарные предприятия совершили технологическую революцию. В прошлом Магнитогорский металлургический комбинат вытащил на стальных плечах индустриализацию, защищал Родину бронированным щитом в годы фашистского нашествия. В годы перестройки в результате приватизаций, смены многочисленных хозяев к 2000 г. комбинат оказался на грани разорения.

Технологический прорыв организовали работники комбината, администрация области. Новейшее оборудование на уровне лучших мировых стандартов взялся изготовить по заказу «Магнитки» другой гигант  российского машиностроения — легендарный «Уралмаш», также лишенный многих отечественных заказов.

Помогали губернаторы Свердловской и Челябинской областей, ведущие специалисты. В результате к декабрю 2001 г. на «Магнитке» состоялся торжественный ввод в эксплуатацию «машины непрерывного литья заготовок», одной из лучших в мире. Ее возможность — революционный технологический прорыв в новое тысячелетие: сталь выплавляется в четыре ручья, достижение гроссмейстерского рубежа в 10 млн т стали в год, уникальные технологические разработки, уникальное технологическое оборудование. Компьютерная начинка монтировалась тоже отечественными специалистами — екатеринбургской фирмой «Дата-центр». Если бы заказали иностранным фирмам, обошлось бы на 20 млн дол. дороже, не получили бы работу тысячи русских мастеров. На новую машину (а следом вступят в строй еще три такие) идет конкурсный отбор рабочих мест. Значительно выросли заработки, улучшились условия труда («Уралмаш» плюс Магнитка. // Трибуна. 2004. 16 нояб.).

В эпоху глобализации мирового хозяйства создаются огромные многоотраслевые альянсы, которые работают  на базе законченного цикла производства (снабжение — переработка — сбыт). Это один из путей ухода России от продажи сырья к производству, пусть совместно с другими странами, готовой продукции.

Подобные альянсы, называемые кластерными, получают все  большее распространение в современном мире. По этому пути началось движение и многих российских ведущих корпораций. Среди них российско-британский нефтяной альянс  ТНК-ВР  (объем сделки – около 6,75 млрд дол.), который ориентирован не только на совместную разработку  и транспортировку нефти, но на создание крупнейших перерабатывающих мощностей в России и за  рубежом. Подобный альянс создается и в алюминиевой промышленности, уже возникли и успешно действуют молочно-йогуртовые комплексы в Подмосковье, созданные совместно с французской компанией «Danon». В Новолипецке активно формируется кластер бытовой  электротехники, создает-ся целая система  малых и средних специализированных фирм.

В российской экономике этот процесс только начинает расширяться. Он обозначает увеличение количества рабочих мест для квалифицированных работников,  рост прибыли, стабильность рынка. Этот процесс – своеобразный локомотив структурных преобразований. Одновременно государственный контроль обязан обеспечивать и национальные интересы страны, и интересы каждого работающего в таких кластерах россиянина (МЭиМО. 2005. № 2. С. 53—57).

В столице и в ряде регионов прорыв к новым технологиям сопровождается достойной оплатой труда.

Причем зарплаты в регионах и в Москве равнозначных категорий работников значительно разнятся. Если взять московскую зарплату за 100%, то, к примеру, в Красноярске или Воронеже она будет весить всего 14—12% от столичной. Однако именно московское правительство проявило инициативу, решило ввести в столице минимальную почасовую оплату труда в размере 50 руб. Экономисты считают, что ее следует довести до 75—90 руб. в США полагается платить за час не менее 7,5 дол.

В ряде областей страны трехсторонние комиссии (администрация — союз предпринимателей — профсоюзы) приняли решение, обязывающее работодателя любой формы собственности оплачивать наемный труд ежемесячно не менее суммы двух прожиточных минимумов.

РОССИЙСКИЕ ГОРИЗОНТЫ

О ряде успехов, достигнутых в последние годы, говорил Президент в своем Послании Федеральному собранию РФ  в 2005 г.

Об успехах пишет и ректор АНХ при правительстве РФ профессор В. Мау.

По его мнению:

— На первом этапе экономических реформ (1991—1999) были созданы и укреплены базовые политические институты (Конституция РФ и упорядочение федеральных отношений); осуществлена макроэкономическая стабилизация, которая дала стране устойчивую валюту и сбалансированный бюджет; проведена массовая приватизация, заложившая основы перехода экономики на рыночные рельсы.

— Второй этап (1999—2002). Созданы базовые институты рыночной экономики (Гражданский, Налоговый, Бюджетный, Трудовой и Земельный кодексы,  пенсионное законодательство). Начались процессы дерегулирования (снижения административных барьеров к предпринимательской деятельности), совершенствовались межбюджетные отношения (федеральный бюджет, регионы, местное самоуправление). Сделали шаг к вступлению в ВТО.

«Признанием  успешности социально-экономического развития России стало предоставление ей Европейским союзом и США статуса страны с рыночной экономикой».

— Третий этап начался с 2003 г. Возможные успехи ближайших лет В. Мау связывает с разработкой стратегии и тактики социально-экономического прорыва, с определением инструментов, которые обеспечили бы решительное сокращение разрыва между Россией и наиболее развитыми странами мира. Успех или неуспех прорыва он связывает с политикой власти, которая главное внимание должна уделить «вопросам развития человека, инвестициям в человеческий капитал. Главное конкурентное преимущество современной высокоразвитой страны связано с человеческой личностью и с этими факторами, которые непосредственно обеспечивают жизнедеятельность человека: устойчивая политическая демократия, образование, здравоохранение, жилищное хозяйство» (Мау В. Экономическая политика в 2004 году: поиски модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. № 1. с. 7).

Вот именно на этом этапе возникли особенно острые проблемы и у власти, что показал ход реформ по монетизации льгот, реформа ЖКХ, реформа образования…

В. Путин принял власть, когда остро назрела необходимость перехода от дикого капитализма к цивилизованной рыночной, социально ориентированной экономике. Такой переход требовал новые идеи, объединяющие все общество в едином прорыве страны к новому качеству социально-экономического развития.

И власть, и оппозиция все чаще говорят о необходимости выработать единую цель, единую идеологию, основываясь на принципе согласия в стране.

В конце 2004 г. аналитический центр Юрия Левады провел социологическое исследование по вопросу: «Есть ли у вас представление, в каком направлении движется Россия, какие цели поставлены перед ней нынешним руководством?»

Ответы респондентов: «довольно ясное» — 18%, «довольно смутное» — 43, «нет никакого» — 23, «дела в стране пущены на самотек» — 13, «затрудняюсь ответить» — 3%  (АиФ. 2004. № 47. С. 4).

Получается, что около 82% россиян не представляют четко, конкретно, какие цели поставлены властью перед страной.

Во время президентских выборов 2004 г. общественность страны обратилась к В. Путину с открытым письмом «Разговор с Президентом о Национальной идее». (АиФ. 2003. № 46. С. 20—21). Авторы не были членами ведущих партий. Известные стране Герои Советского Союза, Герои России, ученые, руководители производств, писатели, журналисты, военные, спортсмены, депутаты Госдумы ... отмечали:

«...никто не знает, куда ведет страну нынешняя элита. Куда мы скатываемся — видят все;

...Россия живет без смысла. Удвоение ВВП и обуздание инфляции — это, к сожалению, не цель, а лишь средство для чего-то более важного. Вот и получается, что один раз мы говорим о демографии, другой — о дебюрократизации, а народ ничего не понимает и плюется. И расцветает полная безответственность государственного аппарата.

Ведь с него даже спросить не за что!

Если же у нас появится настоящая Цель, то возникнут критерии для оценки действий правительства, политиков и чиновников. Мы сможем спросить их: а насколько умело вы движете страну к намеченному Будущему? Есть высшая цель — есть пути и методы ее достижения. Появится и согласие в обществе».

Ответы власти на волнующие население проблемы не всегда понятны. (М. Фрадков, премьер-министр, на заседании правительства по пенсионной реформе: «Граждане, не волнуйтесь ... государство делает все, чтобы вас защитить. Если вы не доживете, то ваши родственники получат деньги хотя бы через экономику» (Трибуна. 2004. 28 сент.). Не было ответа на волнующие общество вопросы и у оппозиции — ни левой, ни правой.

Если предположить, что очередные выборы в думу РФ будут проходить только по партийным спискам, а правительство будет формироваться думой РФ и отчитываться перед ней, то очень важно знать отношение партийных элит к курсу правительства, проводимому в предыдущие годы.

Критика действий правительства к началу 2005 г. резко усилилась и центристами, и левыми, и правыми.

Ю. Лужков, мэр Москвы, один из руководителей «Единой России», считает, что «мы похожи на старый автомобиль, у которого хозяин не ремонтирует двигатель и еще отбирает топливо. Этот автомобиль в гору не пойдет... Это негодные методы управления экономикой» (АиФ. 2004. № 51).

Левые, в частности С. Глазьев, считают, что в правительстве нет четкого понимания, куда мы идем. Не ставятся ни отраслевые, ни инфраструктурные перспективные задачи. В большинстве случаев политика формируется в виде общих лозунгов: искоренение бедности, удвоение ВВП... «Властвующая сегодня элита оказалась антинародной, контрпродуктивной... ни наука, ни образование, ни здравоохранение, ни культура не могут быть тотально коммерциализированными. Если государство не поддерживает эти сферы, народ становится неграмотным, больным и общество просто разваливается под грузом социальных проблем» (Свободная мысль — XXI век. 2004. № 12. С. 3—15).

У ЛДПР острая критика правительства на словах сопровождается полной поддержкой его курса при голосовании в думе РФ.

Правые в 2005 г. меняют тактику, но не стратегию.

А. Чубайс уверен, что все реформы с 1991 по 2004 г. успешно осуществляют либералы: «Россия 12 лет жила в соответствии с либеральными принципами, ничего, кроме либеральной идеологии, не управляло отечественной экономикой в течение всех прошедших 12 лет (с коротким перерывом на премьерство Е. Примакова)... Именно поэтому я считаю, что единственная стратегия победы 2007 г. основана на либеральной идеологии» (Чубайс А. Б. // Общественные науки и современность (ОНС). 2004. № 4. С. 83).

А. Б. Чубайс за 100%-ю частную собственность на производственные объекты и землю.

Однако после сокрушительного поражения на выборах в думу РФ правые решили изменить свои лозунги.

А. Чубайс: «Часто слышишь о том, что если либерал поддержан народом, то он не либерал. Но если либерал не поддержан народом, то он вообще никому не нужен. Нам нужно отнять у наших оппонентов лозунг патриотизма, государственности…» (Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 82—83).

К очередным выборам в думу РФ социальные программы политических партий станут главным аргументом на пути вхождения во власть.

К сожалению, в дискуссии  политических партий (что естественно в демократическом обществе) аргументация бывает ну очень своеобразная. В январе 2005 г. по поводу «льготных» акций протеста высказывались губернаторы, члены правительства, депутаты Госдумы. Вот какие мысли высказал вице-спикер думы, лидер ЛДПР В. Жириновский в программе НТВ «К барьеру!»:

«Улица никогда ни к чему хорошему не приведет. Это уже не народ, это революция, это бунт. Если бы я был в Кремле, все бы уже были в каталажке, все бы уже были в гробу... Вы говорите: «недовольны». Сколько этих недовольных покончили жизнь самоубийством? Каждые два дня один офицер Российской армии кончает жизнь самоубийством. А пенсионер ни один. Почему, если так плохо живется пенсионерам?.. В стране 38 миллионов пенсионеров... Народ вывели на улицу. В этом страшная роль русской интеллигенции — вывести людей на улицы, чтобы их потом дубинами били. Вас, мерзавцев, негодяев, врагов Российской империи, Советского Союза и новой России, вас, за чьей спиной стоят американские спецслужбы и Запад, вы, которые снова толкаете народ на улицы... Вы издеваетесь над нашим народом. Сто раз проголосую за закон, чтобы дубинами вас уничтожить, размазать все наши улицы...»

Вот что по этому поводу уже на следующий день гневно заявлял коммунист Виктор Илюхин:

— Становится уже неудобно и стыдно за думу, когда зампред Госдумы с экрана расточает угрозы: расстрелять, закопаю, повесим… То, что он сегодня говорит, это откровенный фашизм, цинизм и садизм (АиФ. 2005. № 4. С. 7).

Ряд эффективных мер был предпринят Президентом.

Только рывком можно стремительно преодолеть образовавшееся за последнее десятилетие отставание.

Страна поддержала инициативу В. Путина по укреплению вертикали власти. Россияне считают, что единство вертикали — необходимое условие защиты национальных интересов страны в целом и каждого гражданина в частности. Прекратится соревнование между центром и территориями по уходу от ответственности за политические ошибки и организационные просчеты, укрепится возможность более целенаправленного проведения продуманных, понятных, поддержанных всей страной рыночных реформ, гармонизирующих интересы всех социальных слоев населения.

В. Путин и в 2005 г. говорил о необходимости усиления роли государства в управлении социально-экономическими процессами в стране: «на смену политике стабилизации должна прийти политика, устремленная в будущее. И для этого нам крайне необходимо эффективное государство».

Можно предположить, что ультралиберальные идеи ухода власти от управления с передачей функций государства «свободной руке рынка» становились все более очевидным тормозом в консолидации общества.

Пока, по мнению Президента, «эта — действительно центральная — проблема в полной мере не решена. Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса, и поэтому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления».

Политические обозреватели многократно и убедительно показывали на примерах из жизни, ученые доказывали социологическими исследованиями: Россия не приняла ни культа денег, ни лозунга «успех любой ценой» (АиФ. 2005. № 17. с. 2).

Как же чиновники?

В. Путин: «особенностью последнего времени стало то, что наша недобросовестная часть бюрократии (как федеральной, так и местной) научилась употреблять достигнутую стабильность в своих корыстных интересах. Стала использовать появившиеся у нас наконец благополучные условия и появившийся шанс для роста не общественного, а собственного благосостояния. Кстати сказать, партийная и корпоративная бюрократия в этом смысле ведут себя не лучше бюрократии государственной» (Послание федеральному собранию РФ. Российская газета. 2005. 26 апр.).

История показывает, что сильная власть может преследовать различные цели.

Демократически организованная вертикаль власти несовместима с анархическим развалом страны под лозунгом «берите власти сколько проглотите».

По действующей  Конституции РФ  «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (гл. I, ст. 7).

Следовательно, все действия вертикали власти в социально-экономической сфере обязаны обеспечивать продвижение к достойной жизни каждого россиянина на территории всей страны.

По предложению Президента в 2004 г. был разработан проект федерального закона «Об общественных палатах Российской Федерации». Основная функция общественной палаты — выстраивание диалога между обществом и властью, анализ и экспертиза наиболее важных социально-экономических проектов, контроль общества над властью на всех уровнях — и федеральном и региональном.

Это решительный шаг к дальнейшему строительству демократического общества  в нашей стране: когда власть контролируется обществом, действует в интересах каждого россиянина.

Предстоит измениться и схеме разработки реформ. До 2005 г.  концепция реформ разрабатывалась в Высшей школе экономики у ельцинского выдвиженца Ясина. Группа кулуарно назначенных разработчиков отрабатывала полученный от Минэкономразвития грант, после чего одобренный правительством документ вносился в Госдуму. Депутаты быстро принимали закон. А страдало население.

В 2005 г. в Совете Федерации по инициативе Сергея Миронова был создан Координационный совет по социальной стратегии, в состав которого вошли известные ученые, представители законодательных органов власти, в том числе и из российских регионов. Совет начал разработку концепции социального развития, определяя ее целевые ориентиры. В августе 2005 г. в Совет Федерации поступил документ, альтернативный тому, что был принят правительством.

Развитие демократии обретает смысл только в русле служения национальным интересам страны в целом и каждого россиянина в частности.

Национальные интересы во всех странах охраняются государством, обществом, патриотами. Национальные интересы на каждом историческом этапе обеспечивают новый бросок в будущее.

Русская национальная идея видится в сущности такой же, как у американца Ф. Рузвельта: «не должно быть забытого американца»; такой же, как у немца Л. Эрхарда: «благосостояние для всех»; такой же, как у китайца Ден Сяопина: «социалистическая рыночная экономика»; такой же, как у японцев, шведов, французов…

Забота о каждом россиянине должна обеспечить ему шанс зарабатывать достаточно для ведения достойного образа жизни. Такую возможность власть сможет реализовать, только продвигаясь по пути к социально ориентированной экономике: с плюрализмом форм собственности; с демократизацией общественной жизни; с равноправием всех наций и народностей; с достойным образом жизни для каждого, а не роскошью кучки «прихватизаторов».

Продвижение по пути такой демократизации предусматривает: разделение функций и ответственности между президентом — думой РФ — правительством (когда дума занимается законотворчеством, а правительство — исполнением этих законов); разработку системы отзыва депутатов всех уровней при невыполнении ими предвыборных обещаний; решительную борьбу с коррупцией, с вывозом капитала за границу; социальную ответственность работодателя за наемный труд...

XXI век — это ваш век. Вы своим многонациональным талантом россиян, своими руками, своими голосами на выборах должны поддержать и пополнить ту власть, для которой общественные интересы страны и счастье каждого россиянина — единственная непререкаемая ценность.

ТЕМЫ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ
И РЕФЕРАТИВНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ,

Вопросы к экзамену

 

1. Исторические корни российского общества.

2. Различные методологии исследования исторического процесса. Предлагаемая концепция изучения истории России.

I
Российская монархия
в конце ХIX — начале ХХ вв.

3. Опыт цивилизаций: 1861—1913 гг. (США — развитие экономики, положение основных классов, формирование национальной идеи).

4. Российская монархия: принципы взаимоотношения с обществом, способность к самосовершенствованию.

5. Российская экономика 1861—1913 гг.: создание общенационального рынка; причины успехов и неудач на пути индустриального развития.

6. Россия 1861—1913 гг.: положение крестьянства (пользование землей, быт, достаток, политические инте-ресы).

7. Россия 1861—1913 гг.: положение рабочего класса (условия труда, заработки, цены в стране, быт, политические интересы).

8. Россия 1861—1913 гг.: интеллигенция (истоки формирования, заработки, быт, политические интересы).

9. Основные политические партии России в начале ХХ в., их социальные программы.

10. Царицын 1861—1913 гг.: экономика, уровень жизни, быт, политические интересы буржуазии.

11. Взлет и падение российской монархии.

II
Временное правительство в России:
март — октябрь 1917 г.

12. Опыт цивилизаций: мир в начале XX в. (США — положение социальных групп, Германия, Япония — организация экономики).

13. Россия в марте — октябре 1917 г.: хроника исторических событий.

14. Экономическая политика Временного правительства (государственное управление экономикой, приступ к созданию плановой системы).

15. Социально-экономическое положение классов и их политические интересы в период правления Временного правительства.

16. Причины падения Временного правительства.

17. Царицын: экономика, политические интересы основных социальных групп, революционные события.

III
Советская власть в истории России:
1917—1993 гг.

18. Опыт цивилизаций: 20-е гг. (США — прибыли монополий, Германия — организация экономики).

19. Сущность социалистической идеи. Ленинизм об организации производства и распределения в социалистической России.

20. Новая экономическая политика (НЭП): попытка создания модели, сочетающей преимущества рыночной и плановой экономик.

21. Царицын: становление советской власти, революционные преобразования.

22. Опыт цивилизаций: 30-е гг. (США — кризис экономический, социальный, идеологический. Выход из кризиса — «новый курс» Ф. Рузвельта, управление экономикой и социальными процессами. Шведская модель выхода из кризиса — социальные программы. Германия — выход из кризиса, курс Гитлера, национальный социализм).

23. Формирование централизованной, плановой системы управления в СССР в 30-е гг. на основе монополии государственной собственности.

24. Коллективизация сельского хозяйства: успехи и просчеты.

25. Индустриализация: новые подходы в условиях советской власти.

26. Сталинград: индустриализация (строительство тракторного эавода, появление новых вузов, культурная жизнь города).

27. Сталинград: коллективизация сельского хозяйства (успехи и просчеты).

28. Опыт цивилизаций: 40-е гг. (Европа в годы войны. Послевоенная экономика Германии — социально-экономические реформы Л. Эрхарда. США — внутренняя реакция, маккартизм, НАТО).

29. Мобилизационные действия советской власти на разгром фашистско-немецких захватчиков. Трудовой и боевой подвиг россиян.

30. Сталинград: всемирно-историческое значение разгрома немецко-фашистских войск. Великий подвиг армии и народа.

31. Опыт цивилизаций: 50-е гг. (реформы в Китае, «функ-циональный социализм» в Швеции).

32. Россия в 50-е гг.: реформы Н. С. Хрущева (стремление сочетать энтузиазм трудящихся и материальную заинтересованность в производстве и распределении).

33. Россия в 50-е гг.: жизненный уровень трудящихся (цены, заработки, жилищные условия).

34. Сталинград: послевоенное возрождение города.

35. Опыт цивилизаций: 60-е гг. (Япония — политика «государства всеобщего благосостояния»).

36. Россия в 60-е гг.: реформирование промышленного и сельскохозяйственного производства (расширение самостоятельности предприятий и хозяйств, внедрение хозрасчетных отношений).

37. Хрущевская «оттепель»: надежды и реальность.

38. Волгоград в 60-е гг: строительство Волго-Донского судоходного канала, Волжской ГЭС, создание новых отраслей промышленности, культурное развитие.

39. Опыт цивилизаций: 70-е гг. (социалистические страны, успехи и трудности СЭВ, развитие шведской модели социализма).

40. Российская экономика в 70-е гг.: начало падения темпов развития промышленного и сельскохозяйственного производства.

41. Россия в 70-е гг.: поиски путей повышения жизненного уровня населения.

42. Опыт цивилизаций: 80-е гг. (США — взаимоотношение работодатель — наемный труд, Европа — механизмы национализации и приватизации собственности, государственный сектор в экономике. Япония — социально-экономические успехи).

43. Экономика России в 80-е гг.: попытки совершенствования социализма, реформы М. Горбачева.

44. Россия в 80-е гг.: «перестройка» в политической и общественной жизни.

45. Волгоград в 70—80-е гг.: основные проблемы экономического и социального развития. Условия жизни различных социальных групп.

IV
Россия — президентская республика

46. Опыт цивилизаций: 90-е гг. (экономический подъем в Европе. США, Клинтон — социальные программы. Китай — экономические успехи, рост жизненного уровня населения).

47. Опыт выхода из кризисов, накопленный мировыми цивилизациями.

48. Распад СССР: различные точки зрения.

49. «Шоковая терапия» начала 90-х гг.

50. Экономическое положение основных социальных групп России в 90-е гг. (интеллигенция, рабочие, ИТР, сельские жители).

51. Перспективы развития российского общества в оценках различных политических партий.

52. Волгоград 1991—1996 гг.: политическая жизнь города, экономический спад, социально-экономическое положение населения в условиях перехода к рыночной экономике.

53. Волгоград 1991—2003 гг. Выборы областной администрации, первые мероприятия по оживлению производства и аграрного сектора.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

В раздел «Царицын — Сталинград — Волгоград» включены многие ранее опубликованные материалы и специально для этой книги написанные фрагменты исследователей истории нашего края:

Агринский Н. С. Развитие культуры Волгоградской области за годы советской власти. Волгоград, 1967.

Букин М. А., Биргер И. Е. Крупнейшая в мире. Москва, 1962.

Борьба Сталинградской партийной организации за восстановление и развитие народного хозяйства губернии. 1920—1925. Волгоград, 1979.

Белов И. И. Поднять из руин. Москва, 1966.

Волгоградская область. Волгоград, 1970.

Водолагин М. А. Очерки истории Волгограда. 1589—1967. Москва, 1968.

Дарманян П. Зарево над мартенами. Волгоград, 1968.

Долгов В. М. Нижневолжская деревня в Великой Отечественной войне. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983.

Дорогой борьбы и побед. Волгоград, 1963.

Ершов В., Дроботов В., Ефремов В., Харин Ю. Город-герой Волгоград. Волгоград, 1966.

Карпов В. С. Страницы биографии. Волгоград, 1980.

Коротеев В. Сталинградское чудо. Волгоград, 1967.

Красавин В. С., Бородин А. М., Логинов И. М. Подвиг Сталинграда. Волгоград, 1975.

Люшин С. П. Трудовой подвиг волгоградцев. Волгоград, 1963.

Морозова Н. Т., Монахова Н. Д. Путеводитель по Волгограду. Волгоград, 1980.

Наш край. Хроника истории Волгограда и области. Волгоград, 1975.

На линии огня. Волгоград, 1970.

Очерки истории Волгоградской организации КПСС. Волгоград, 1977.

Очерки по истории Волгоградского края. Волгоград, 1974.

Прописаны навечно в Волгограде. Волгоград, 1975.

Савченко И. П., Липявкин А. Ф., Калиниченко П. П. Царицын — Сталинград — Волгоград. Волгоград, 1967.

Самсонов А. М. Сталинградская битва. Москва, 1968.

Сталинградская область. Сталинград, 1940.

Сталинград: уроки истории. Москва, 1980.

Ульев П. Черкасовцы. Сталинград, 1945.

Чуянов А. На стремнине века. Москва, 1976.

Авторы разделов данной книги использовали и свои ранее опубликованные материалы:

Роговицкий В. И., Томарев В. И. Волгоград: хроника истории. 1589—1989. Волгоград, 1988.

Орлова Л. С., Левин А. А., Орлов Г. В., Томарев В. И. Волгоград: Четыре века истории. Волгоград, 1989.

Томарев В. И. О чем говорили по секрету. Волгоград, 1990. Подвиг Сталинграда: трагедия и доблесть павших и живых. // Этот День Победы...[Сб.]. Волгоград, 1995; Он же. Помощь сталинградцев фронту // Сталинградская битва [Сб.]. Волгоград, 1994; Он же. Ради свободы Отчизны // Книга Памяти (Волгоградской области): Вводный том. Волгоград, 1996.

Рябов С. И. История родного края (XVI—XIX вв.). Волгоград, 1988.

Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992.

Войско Донское и российское самодержавие (1613—1725). Волгоград, 1993.

Рябов С. И., Самойлов Г. П., Супрун В. И. Петр I в Царицыне и на Среднем Дону. Волгоград, 1994.

Орлов Г. В. Сталинградская битва. Урок мужества в XXI веке. Волгоград: Изд-во ВолГАСА, 2003.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

национальные интересы россиян

1 Руткевич М. О судьбах русского этноса // Свободная мысль — XXI. 2004. № 1. С. 59—60.

2 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.) Т. 1. С. 20.

3 Там же. С. 45—46.

4 Кауфман А. Переселение и колонизация. СПб., 1905. С. 319—327; Поляков Ю. Российские просторы: благо или проклятие? // Свободная мысль — XXI. 1992. № 12. С. 20—21.

5 Миронов Б. Н. С. 47.

6 Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. СПб., 1906. Т. 2. С. 180—206; Миронов Б. Н. С. 53.

7 Ключевский В. Курс русской истории. Ч. 3. М., 1937. С. 4—5.

8 ЭПС. М., 1993. С. 203.

9 См.: Лихачев Д. Золотое слово русской литературы «Слово о полку Игореве». М.: Детгиз, 1953. С. 5.

К главе 1
(1861—1900)

1 Артур М. Шлезингер. Циклы американской истории. М., 1992. С. 30—33; Гранин Ю. США: «Империя», избежавшая краха // Свободная мысль. 1996. № 12. С. 21—23.

2 Исторический опыт трех российских революций. Кн. 1. С. 75.

3 Материалы по истории России. Т. 6. С. 177.

4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 197—198.

5 Верт Н. История Советского государства. 1900—1991. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992. С. 10.

6 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 68—69.

7 Первый съезд РСДРП // КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 14— 15.

8 Рабочее движение в России в XIX в.// Сб. документов и материалов. Т. 2. Ч. 2. (1875—1884). М., 1950. С. 104—105.

9 Плеханов Г. В. Соч. Т. 2. М.; Л. 1923. С. 359—362.

10 История новейшего времени. М., 1993. С. 423—438.

11 Киселева Г. П., Кваша А. Я. О чем рассказывают переписи населения. М., 1983. С. 43—47.

13 Фарсов Б. М., Киселева И. Г. Структуры повседневной жизни русских крестьян конца XIX века (опыт этносоциологического изучения) // СОЦИС. 1992. № 4. C. 12.

13 Маршал Советского Союза Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1970. С. 8—9.

14 Верт Н. История Советского государства. 1900—1991. М., 1992. С. 14, 17.

15 Бразоль Б. Л. Царствование императора Николая II в 1864—1917 в цифрах и фактах. М., 1991. С. 8—9.

16 Бурышкин П. А. Москва купеческая. М., 1990. С. 110.

17 Вытенгоф П. Купцы. Русский очерк. М., 1986. С. 105—106.

18 Бурышкин П. А. Москва купеческая. М., 1990. С. 111.

19 Киселева Г. П., Кваша А. Я. О чем рассказывают переписи населения. М., 1983. С. 48.

20 Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. М., 1996. С. 48—49.

21 Рабочее движение в России в XIX веке: Сборник документов и материалов. Т. 4. Ч. 1. М., 1961. С. 81.

22 Полное собрание русских летописей. Т. 19. С. 8.

23 Богуш С. История Таврии. СПб., 1806. Т. 2. С. 291.

24 Карамзин Н. К. История государства Российского. СПб., 1892. Т. 8. С. 144.

25 Дополнение к актам историческим. СПб., 1857. Т. 6. С. 6.

26 Булавинское восстание. М., 1935. С. 438.

К главе 2
(1901—1910)

1 История США. М., 1985. Т. 2. С. 184, 188.

2 Сборник статистических экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Петроград, 1917. Т. 10. С. 3.

3 Изложение по фрагменту книги Авреха А. Я. П. А. Столыпин и судьба реформ в России // Коммунист. 1991. № 1. С. 40—51.

4 Бразоль Б. Л. Царствование императора Николая II. 1894—1917 в цифрах и фактах. Нью-Йорк, 1908. С. 10—11.

5 Анфимова А. М. История СССР. М., 1968. Т. 6. С. 376—390.

6 История СССР  1861—1917 / Под ред. В. Т. Тюкавина. М., 1990. С. 204—207.

7 Лобанов В. Столыпинская реформа и день сегодняшний // Саратовские вести. 1993. 16 марта.

8 Верт Н. История Советского государства. 1900—1991. М., 1992. С. 57.

9 Журавлев В. В., Данилов А. А., Доброхотов Л. Н. Власть и оппозиция. М., 1995. С. 7.

10 Там же. С. 7.

11 Сборник программ политических партий России. СПб, 1905. Вып. 2. С. 42—58.

12 США. 1978. № 5. С. 19.

13 Лихачев  Д.  С.  Письма  о  добром  и  прекрасном.  М.,  1989. С. 149.

14 Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник. М., 1987. С. 293.

15 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 489.

16 Знаменский О. Н. Интеллигенция накануне Великого Октября. М., 1989. С. 26—28.

17 Вестник воспоминаний. 1917. № 6—7. С. 33. 

К главе 3
(1911—1920)

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 13.

2 Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С. 3.

3 История США. Т II. 1877—1918. М.: Наука, 1985. С. 325— 327.

4 Ландберг Ф. 60 семейств Америки. М., 1948. С. 242—246.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 483.

6 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 65.

7 Там же. С. 172.

8 Там же. С. 178.

9 Там же. С. 500.

10 Там же. С. 302.

11 Там же. С. 190.

12 Там же. С. 301.

13 Там же. С. 188.

14 Там же. С. 217.

15 КПСС в резолюциях... Т. 2. С. 38—39.

16 Киселева Г. П., Кваша А. Я. О чем рассказывают переписи населения. М., 1983. С. 56.

17 Струмилин С. Г. На хозяйственном фронте. М., 1925.

18 Мы и планета. Цифры и факты. М., 1980. С. 33.

19 Дан Ф. И. Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян // Коммунист. 1990. № 7. С. 72—73.

20 Ильин  А.  М.  Почему  сокрушился  в  России  монархический строй // СОЦИС, 1992. № 4. С. 71.

21 См. СОЦИС, 1990. № 10.

22 Прогрессивная Америка в борьбе 1917—1973 гг. Документы и материалы. М.: Мысль, 1974. С. 55—56.

23 США, 1971. № 9. С. 3.

24 Леонтьев А. Дело об Октябрьской революции // Новое время. 1964. С. 4—7.

К главе 4
(1921—1930)

1 Мельков В. Л. Франклин Рузвельт. М.: Мысль, 1988. С. 13.

2 Там же. С. 14.

3 Сивачев Н. В. США. Государство и рабочий класс. М.: Мысль, 1982. С. 142—143.

4 История США. М., 1988. Т. 4. С. 119, 151—153, 176.

5 История США. Т. 3. С. 179.

6 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 9.

7 Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991. С. 41—42.

8 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 151.

9 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 396—397.

10 Декрет СНХ от 5 июля 1921 г.: Об аренде // Народное хозяйство. 1921. № 11—12. С. 238.

11 КПСС в резолюциях... Т. 3. С. 293.

12 Белкин  Г. Рабочий  вопрос  в  частной  промышленности. М., 1926. С. 9.

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 322.

14 Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977. С. 266—269.

15 Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. 2-е изд. М., 1924.

16 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 373.

17 АПРФ. Архивная коллекция.

18 Голанд Ю. Брать из прошлого огонь, а не пепел // Российская газета. 1992. 16 марта.

19 Голанд Ю. До и после 1917-го // Свободная мысль. 1992. № 8. С. 126.

20 Иоффе Я. А. Мы и планета. Цифры и факты. 7-е изд. М., 1988. С. 34—35.

21 Сталин И. В. Год великого перелома. Соч. М., 1949. С. 118— 135.

22 Х съезд РКП(б): Стенографический отчет. М., 1963. С. 610, 630.

23 XVII съезд РКП(б). КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 147.

24 XV съезд РКП(б). КПСС в резолюциях... Т. 4. С. 19.

25 Советская историческая  энциклопедия.  М.,  1959.  Т.  12. С. 206.

26 Козлова Н. Как мы делали свой выбор // Свободная мысль. 1992. № 17. С. 67.

27 Деревня при НЭПе. Кого считать кулаком, кого — тружеником. Что говорят об этом крестьяне? М., 1924.

28 Верт Н. История Советского государства. 1900—1991. М., 1992. С. 165.

29 Статистика труда. 1923. № 4. С. 9.

30 Бюджеты рабочих и служащих. М., 1929. Вып. 1. С. 39.

31 Шалугина И. Б. Из истории социального обеспечения в РСФСР в 20-е годы // Вестник Московского университета. 1991. № 3. С. 77.

32 Вопросы философии. 1991. № 11. С. 189.

33 Бердяев Н. Самопознание // СОЦИС, 1990. № 10. С. 100— 101.

34 Свободная мысль. 1992. № 17. С. 68.

К главе 5
(1931—1940)

1 США. 1973. № 5. С. 30.

2 При описании событий в США 30-х гг. использованы факты и документы из книги Яковлева Н. Н. Франклин Рузвельт — человек и политик. М., 1965; Малькова В. Л. Франклин Рузвельт. М., 1988; статьи периодической печати 1993—1995 гг.

3 Руге В. Как Гитлер пришел к власти. Германский фашизм и монополии. М.: Мысль, 1985. С. 196.

4 Шитов Я. Человек на вершине власти // Свободная мысль. 1992. № 14. С. 57.

5 Описание событий в Германии 30-х гг. дается на материалах следующих источников: Таланд Джон. Адольф Гитлер. М.: Интердайджест, 1993; Киприянов В. С. Германия: от тоталитаризма к социальной рыночной экономике // Что и как делают профсоюзы за рубежом. Аналитический обзор. Вып. 1. М.: Перспектива, 1991. С. 25; Кучинский Ю. История условий труда в Германии. М., 1949. С. 386—407; Галкин А. А. Германский фашизм. М., 1989. С. 192— 198.

6 Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник. М., 1987. С. 4243.

7 Троцкий Л. Преданная революция / НИИ культуры. М., 1991. С. 16—20.

8 Лельчук В. С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984. Хавин А. Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М., 1962.

9 Шестнадцатая конференция ВКП(б) // КПСС в резолюциях... Т. 4. С. 201.

10 Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. С. 38—39.

11 Шестнадцатая конференция ВКП(б) // КПСС в резолюциях... Т. 4. С. 230.

12 Сталин И. В. Сочинения. Т. 12. С. 110.

13 При описании событий коллективизации сельского хозяйства использовалась следующая литература: Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Т. 2. М.: Мысль, 1974; Шанин Т. Кооперация и коллективизация // Великий незнакомец. М., 1992; Никольский А. Власть и земля. М., 1990; Хорев В. «Великий перелом» и великие потери // Правда. 1993. 24 февр. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1992. № 5. С. 23.

14 См. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1927.

15 Конституция общенародного государства. М., 1978. С. 241— 242.

16 Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник. М., 1987. С. 255, 268.

17 Документы свидетельствуют. М., 1989. С. 354.

18 Там же. С. 484.

19 Там же. С. 465.

20 Там же. С. 491.

21 История Отечества. М., 1991. С. 182.

22 Документы свидетельствуют. М., 1989. С. 427.

23 Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический сборник. М., 1987. С. 268.

24 История Отечества: люди, годы, решения. М., 1991. С. 211.

25 Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический сборник. М., 1987. С. 341.

26 Цит. по: Свободная мысль. 1991. № 15. С. 124.

27 Биккенин Н. Лучшие люди моей жизни // Свободная мысль — XXI. 2000. № 9. С. 87.

28 Цит. по: Сироткин В. О мировой революции и России, которую мы потеряли // Свободная мысль. 1992. № 15. С. 25.

29 Впервые документы /ГАВО, ф. Р-655, оп. 1, д. 519, л. 20; Там же. Д. 4, л. 6; Там же. Ф. Р-579, оп. ф., л. 29 / были введены в научный оборот Булюдовой Е. В., ст. науч. сотр. гос. архива Волгоградской области. См.: Документы районных особых комиссий по ликвидации кулачества // Вопросы краеведения. Вып. 3. С. 140—143.

К главе 6
(1941—1950)

1 Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914—1980. М.: Владос, 1999. С. 205—300.

2 История новейшего времени стран Европы и Америки. 1945—1990/ Под ред. Е. Ф. Язькова. М.: Высшая школа, 1993. С. 34—63.

3 Братищев И. М., Смирнов К. А, Филимонов П. И. Социально ориентированные модели рыночной экономики. М.: Космо, 2001. С. 631.

4 См.: Бах И. В., Вернигуб И. И. и др. Оружие победы. М.: Машиностроение, 1987. С. 75, 76, 127; Лаврик М. С. Оружие победы // Молодая гвардия. 1975. С. 70.; Шмелев И. История танка. 1916—1996 // Техника — молодежи. 1996. С. 86—136.

5 Семенов В. Деньги в руке «Железного Зверева» // Трибуна. 2000. 8 июня.

6 Любимов А. В. Торговля и снабжение в годы Великой Отечественной войны. М.: Экономика, 1968. С. 28—29.

7 Шаги пятилеток. Развитие экономики СССР. М.: Экономика, 1968. С. 156.

8 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. М.: Политиздат, 1968. Т. 3. С. 460—467.

9 Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. С. 129.

10 Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 31.

11 Сборник законов СССР и указов Верховного Совета СССР. 1938—1944 гг. С. 178.

12 Правда. 1949. 1 марта.

13 История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. 6. Восстановление народного хозяйства СССР. Создание экономики развитого социализма. 1946 — начало 1960-х годов. М.: Наука, 1980. С. 158.

14 Правда. 1946. 21 августа.

15 Большевик. 1946. № 16.

16 Фрейденберг О. Осада человека // Минувшее. М.: Прогресс, 1991. С. 14—15.

17 Фадеева Т. С. Нас дрессируют голодом и страхом // Советская Россия. 1999. 26 янв.

К главе 7
(1951—1960)

1 Мы и планета. Цифры и факты. М., 1988. С. 5.

2 Данши тюнсюнь // Пекин. 1986. № 6. С. 7.

3 Далее изложение ведется по кн. Волкова А. М. Швеция: социально-экономическая модель: Справочник. М.: Мысль, 1991. 189 с.

4 КПСС в резолюциях... Т. 7. С. 52—53; XXII съезд КПСС... Т. 1. С. 393, 466; Т. 2. С. 42—43.

5 Народное хозяйство СССР в 1958 г. С. 6—7.

6 РСФСР за 50 лет. Статистический сборник. М., 1967. С. 94, 98.

7 ЭКО. 1989. № 2. С. 12—13.

8 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 470—471.

9 XX  съезд КПСС.  Стенографический  отчет.  М.,  1956.  Т.  1. С. 72—76.

10 Внеочередной  XXI  съезд  КПСС.  Стенографический  отчет. М., 1959. Т. 1. С. 93, 95.

11 Там же. С. 45, 97—99.

12 Вопросы истории КПСС. 1990. № 7. С. 115.

13 Там же. С. 120.

14 Сталин И.  Экономические  проблемы  социализма  в  СССР. М., 1952. С. 92.

15 Литературная газета. 1988. 24 февраля.

К главе 8
(1961—1970)

1 Международный ежегодник. Политика и экономика. М., 1970. С. 119—121.

2 Кузнецов Ю. Д., Навлицкая Г. Б., Сырицын Н. М. История Японии. М., 1988. С. 358.

3 Актуальные проблемы политики и экономики современной Японии. М.: Глав. ред. восточной литературы, 1991. С. 11.

4 Кузнецов Ю. Д., Навлицкая Г. Б., Сирицын Н. М. История Японии. М., 1988. С. 340—341.

5 Березина Ю. И. и др. Япония: социальные последствия научно-технической революции. М., 1986. С. 13, 16, 18, 135, 137, 139.

6 Там же. С. 8.

7 Там же. С. 9.

8 История Японии  (1945—1975).  М.:  Изд-во  АН СССР.  1978. С. 295.

9 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1962, Т. 1.

10 Симонов К. // Знамя. 1988. № 4.

11 Федоров Г. // Московские новости. 1988. № 42.

12 Ромашевская Н. М., Ромашевский А. А. Равенство или справедливость. М., 1991. С. 57.

13 НОТ. М., 1966. С. 18.

14 Коммунист. 1966. № 13. С. 6.

15 ЦА ВЦСПС, ф. 1, оп. 5, д. 2259, л. 21—22.

16 Развитие социализма и творчества масс. М., 1979. С. 135— 136.

К главе 9
(1971—1980)

1 Макнамара Роберт. Бедняки мира и что с ними делать // Великий незнакомец. М., 1992. С. 396.

2 Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987. С. 13, 14, 18, 19.

3 Мы и планета. С. 145.

4 Производительность труда в условиях развитого социализма. М., 1976. С. 73—74.

5 Мы и планета. С. 168, 179.

6 См.: Известия. 1989. 23 дек. С. 3.

7 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. С. 41—45.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 24.

9 ЦСУ СССР в цифрах в 1982 г. М.: Финансы и статистика, 1983. С. 177—183.

10 Аргументы и факты. 2000. № 42. С. 3.

11 История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Советского государства. М., 1991. С. 350.

12 История Отечества. 1939—1991. М., 1992. С. 220.

К главе 10
(1981—1990)

1 Международный ежегодник: политика и экономика. Вып. 1990 г. АН СССР. М., 1990. С. 90—101.

2 Рейган Р. Выступление на 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН// Мир глазами глав государств и министров иностранных дел: Реферативный сборник. Ч. 1. М., 1989. С. 37—39.

3 Хавина С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом // Вопросы экономики. 1991. № 1. С. 117.

4 Простаков И. В. Приватизация в Великобритании и Франции. Что и как делают профсоюзы за рубежом. Вып. 1. М., 1991. С. 6—16.

5 Перегизов С. П. Тетчер и тетчеризм. М., 1996. С. 165, 189, 257.

6 Актуальные проблемы политики и экономики современной Японии. АН СССР. М., 1991. С. 18, 16.

7 Российский экономический журнал. 1992. № 6. С. 33.

8 Экономика СССР в 1989 г. Международный ежегодник: политика и экономика. Вып. 1990 г. М.: Изд-во АН СССР, 1990. С. 25.

9 Российский экономический журнал. 1992. № 4. С. 40.

10 Там же. С. 7.

11 Маевский В. Становление смешанной экономики // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 97.

12 Шмелев Н. Ближайшие приоритеты // Вопросы экономики. 1992. № 1. С. 3—4.

13 Российский экономический журнал. 1992. № 4. С. 40—41.

14 Там же.

15 Бердяев Н. Новое средневековье. М., 1991. С. 5.

16 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 47.

17 КПСС в резолюциях... 9-е изд. М., 1985. Т. 14. С. 21—29; 232—240; 364; 366; 367; 492; 604—607; Т. 15. С. 9—16, 21—27, III.

18 Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник. М., 1987. С. 255.

19 Аргументы и факты. 1992. № 38—39. С. 7.

20 Иорданский В. Иного не было дано? // Свободная мысль. 1997. № 8. С. 88—90.

21 Биккенин Н. Сцены общественной и частной жизни // Свободная мысль — XXI. 2000. № 6. С. 104—107.

К главе 11
(1991—2000)

1 Население мира: Демографический справочник. М.: Мысль, 1989. С. 4—5.

2 Иноземцев В. Классовый аспект бедности в постиндустриальном обществе // СОЦИС. 2000. № 8. США. 1993. № 1—2; Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологии в США // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. С. 58—61; Рогов С. Соперничество или сотрудничество // Свободная мысль. 2000. № 9. С. 31—32.

3 Данные по сборнику лекций, прочитанных в МГУ в мае 1993 г. профессорами Германии по Фонду Аденауэра.

4 Свободная мысль — XXI век. 2002. № 6. С. 13.

5 Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6. С. 40.

6 Воронин Ю. Реформа с «китайским лицом», которая работает // Российская газета. 1993. 4 марта. С. 7; 1 сентября. С. 5; Сегодня. 1995 г. 29 ноября; Финансовые известия. 1995 г. 24 ноября; Свободная мысль. 1996. № 9. С. 33—39; Галенович Ю. Три принципа Дэн Сяопина // Свободная мысль. 1999. № 9. С. 74; Китайское агентство «Синьхуа» // Советская Россия. 1997. 24 апр. Иноземцев В. Особый путь Китая // Свободная мысль. 1999. № 9. С. 50—62.

7 Трибуна. 1998. 22 сентября.

8 Братищев И. М., Смирнов К. А., Филимонов П. И. Социально ориентированные модели рыночной экономики. М., 2001. С. 211.

9 Литературная газета. 1993. 24 марта. С. 13.

10 Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994. С. 117.

11 Шакина М. Человек года: Гайдар ушел. Но ненадолго // Новое время. 1992. №52. С. 4—5.

12 Известия. 1991. 28 ноября.

13 См.: Братищев И. М., Смирнов К. А., Филимонов П. И. Указ. соч. С. 214.

14 Черномырдин В. Интервью // Экономические новости России и Содружества. 1993. № 1. С. 2.

15 Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз 1994 г. М.: Изд-во РАН. 1994.

16 Российская газета. 1997. 7 марта.

17 Советская Россия. 1998. 9 июля.

18 Аргументы и факты. 1998. 31 июля.

19 Советская Россия. 1998. 13 авг.

20 Советская Россия. 1998. 3 окт.

21 Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 61.

22 Советская Россия. 1998. 8 сент.

23 Абалкин Л. Пути реформы // Экономические новости России и Содружества. 1993. № 1. С. 5.

24 Российская газета. 2000. 11 июня.

25 Глазьев С. Ю. Хватит нас ломать, пора строить. Советская Россия. 2000. 6 июня.

26 Аргументы и факты. 2000. № 27. С. 4.

27 См.: Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2000. № 8.

28 См.: Мчедлов М. П. Социальная концепция православия // Свободная мысль — XXI. 2001. № 7. С. 17—30.

29 Аргументы и факты. 2000. № 23. С. 4.

30 Госкомстат о социально-экономическом положении России в 1994 г. // Российская газета. 1995. 21 янв.

31 А. Солженицын // Российская газета. 1995. 3 февр.

32 Госкомстат о социально-экономическом положении России в 1994 г. // Российская газета. 1995. 21 янв.

33 1992 год: Социальная и социально-политическая ситуация в России: Анализ и прогнозы. РАН. М., 1993. С. 42.

34 «Москоу таймс». 1995. Январь [Перепечатка в «Советской России» 28 января 1995 г.].

35 Руткевич М. Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 8—12.

36 Итоговый научный отчет группы изучения советской элиты за 1991 г. / Институт социологии РАН. С. 7—12.

37 Данные исследования «Как живешь, Россия?»: Опрос населения РФ, август 1992 г. / РАН.

38 Аргументы и факты. 2000. № 23. С. 4.

39 Селезнев Г. «Россию» призвала Россия. Трибуна. 2000. 25 авг.

40 Трибуна. 2000. 2 дек.

41 Аргументы и факты. 2000. № 43. С. 9.

42 Аргументы и факты. 1995. № 16. С. 5.

43 Известия. 1992. 20 февр. С. 1; Руткевич М. Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 5.

44 Известия. 1992. 23 марта. С. 3; 24 апр. С. 2; Российская газета. 1992. 19 марта. С. 1.

45 Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз 1994 г. / РАН. М., 1995.

46 Вопросы экономики. 1998. С. 82.

47 Радаев В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // СОЦИС. 2000. № 8. С. 28—36.

48 См.: Независимая газета. 2002

49 Социально-экономическое положение России. 2001. М., 2001. С. 229. Руткевич М. Демографическая катастрофа. Где выход? // Свободная мысль — XXI. 2002. № 6. С. 7—8.

50 Беленький В. Р. // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 88—91.

51 Аргументы и факты. 1998. № 17. С. 7.

52 1992 год. Социальная и социально-политическая ситуация в России. РАН. М., 1993. С. 83.

53 Независимая газета. 1992. 23 февр.

54 Солженицын А. Богатырь // Новый мир. 2000. № 6. С. 129— 130.

55 Аргументы и факты. 2000. № 44. С. 12.

56 Свободная мысль. 2000. № 9. С. 5—6.

57 Свободная мысль. 2000. № 10. С. 88.

58 В подраздел «За решеткой. Человек и закон в Российской Федерации» включены фрагменты из книг: Глинский Я. Организованная преступность в России: теория и реальность. СПб, 1996; Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико-экономические аспекты. СПб., 1994; Левин В. И. Развитие организованной преступности в стране на рубеже 80—90-х годов XX в. Саратов, 2001. С. 10—11, 14—15; Миньковский Г. М., Аликперов Х. Д. Понятие организованных форм преступности в сфере экономики и проблемы совершенствования борьбы с ними: Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью // Труды Академии МВД РФ, 1992; Модестов Н. Москва бандитская. М., 1996. Он же. Москва бандитская-2. М., 1997; Очерки криминального Петербурга. СПб., 1997; Очерки криминального Петербурга Вып. 2. СПб., 1998; Организованная преступность и коррупция: Исследования, обзоры, информация: Социально-правовой альманах. Вып. 1. Екатеринбург, 2000; Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма. М., 1996; Он же. Бандиты времен социализма. М., 1997; Разинкин В. С. Воры в законе и преступные кланы. М., 1995; Томчин Г. А. Реформа собственности в России и ее влияние на состояние преступности // Законодательство РФ, регламентирующее борьбу с организованной преступностью и коррупцией, его соответствие международным правовым нормам: СПб, 25—26 мая 1996 г.: Материалы семинара. СПб., 1996. С. 35; Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н. Новгород, 1993.; Юстицкий В. Организованная преступность: смена парадигм // Преступность и криминология на рубеже веков: Материалы XII Международного криминологического семинара. СПб., 1999.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ:
РОССИЯНЕ
В МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Учебная книга по истории

Редактор И. В. Косина

Обложка художника Е. И. Башилова

Художественно-технический редактор Т. В. Давыдова

Технический редактор Т. Н. Авдеева

Корректоры А. Ю. Еронова, Н. Н. Раева, Н. Н. Филатова

По плану книгоиздания
Комитета по печати и информации
Администрации Волгоградской области

за счет средств областного бюджета

Подписано в печать 22.07.05. Формат 84х108/32.
Гарнитура School. Печать офсетная.
Усл. п. л. 32,76. Уч.-изд. л. 31,43.
Тираж 1000. Заказ 31/136.

Государственное учреждение «Издатель».
400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13.

ОАО «Альянс „Югполиграфиздат“».
Фабрика «Офсет».
400001, Волгоград, ул. КИМ, 6.

1. Тема 1. Организационноправовые формы юридических лиц Цели и задачи создания и развития организации предпр
2. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата технічних наук Харків ~ Дисер
3. Разработка автоматизированной информационной системы для управления портфелем реальных инвестиций
4. на тему- Свобода воли и свобода морального выбора
5. Себестоимость продукции
6. Теория вероятностей1
7. Роды дома - хорошо это или плохо
8. 1 Кадровый регламент К работе по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов допускаются
9. репродуктивный 3 балла 1315 ошибок 4 балла 1012
10. Утверждаю- Зам
11. третьего мира Развивающиеся страны прошли через колониальный зависимый этап развития
12. Статья 2020 Распитие пива и напитков изготавливаемых на его основе алкогольной и спиртосодержащей продукции
13. Рекламное сопровождение деятельности библиотек
14. Физические нагрузки у юных спортсменов
15. Бюджетний устрій і побудова бюджетної сисиеми України
16. Поэты второй половины XIX века Яков Петрович Полонский
17. ЛЕКЦИЯ 3 4 ч МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ В ТУРИСТИЧЕСКОЙ ИНДУСТРИИ Цель- ознакомитьс
18. Диплом по гражданскому праву
19. тема на тему- Место английского фунта стерлингов в мировой валютной системе Студентка группы С
20. Курсовая работа- Разработка программных средств анализа графика функции и решение оптимизационных задач

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе