Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 6
УГОЛОВНОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
1. Уголовное судопроизводство
Судоустройство и судопроизводство неразрывно связаны. Если единообразная система всесословных судов с четко определенной компетенцией представляла собой форму, то демократические начала судопроизводства - содержание Судебной реформы 1864 г., самой последовательной в ряду преобразований 11-й половины XIX в. в России. Были введены: презумпция невиновности, предварительное рассле дование по уголовным делам, гласность, устность, состязательность судопроизводства, гарантии прав обвиняемого на защиту, участие адвоката, суд присяжных, всестороннее, объективное исследование и оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, кассационный и апелляционный порядок обжалования приговоров. Все эти начала взаимосвязаны, могут существовать только во взаимодействии одно с другим. Например, состязательность и суд присяжных могут дейст вовать в условиях гласности судопроизводства, а презумпция невинов ности служит исходной точкой для осуществления права обвиняемого на защиту. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., закрепивший демократические принципы и институты, воспринял опыт зарубежных стран с учетом отечественных традиций. Это означало качественный скачок, даже переворот в сфере юстиции в России.
Внедрение новых начал на фоне крайне отсталого дореформенного уголовного процесса, при отсутствии демократических институтов в других, кроме юстиции, сферах государственной деятельности в России вызывало серьезные трудности. В оценке уголовного судопроизводства России второй половины XIX - начала XX в. следует исходить не только из содержания Устава... 1864 г., провозглашавшего прогрес сивные начала, но и из практики его применения. Последняя подчас выявляла несоответствие этих начал устоям общества и государства, в котором отсутствовали демократические традиции. Важно иметь в виду и последующее законодательство, которое пыталось это несоот ветствие корректировать.
Мелкие уголовные дела (если санкция не превышала 1 года лишения свободы) рассматривались мировыми судебными установле ниями: единоличными мировыми судьями и уездными съездами мировых судей. Порядок рассмотрения дел в мировом суде строился на общих началах уголовного судопроизводства, таких, как гласность, устность, состязательность, право обвиняемого на защиту, но в то же время имел особенности, отличавшие его от процедуры в общих судебных уста новлениях. Процесс в мировом суде носил упрощенный характер, формальности в нем были сведены до минимума. Это было обусловлено
как непрофессионализмом мировых судей в России, не обладавших специальным юридическим образованием, так и стремлением законо дателя сделать низшее звено судебной системы доступным для широких масс. Инициатива в возбуждении дела в мировом суде, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному ли цу, иногда полиции. Судья обязан был реагировать на письменные и устные жалобы. Мировой судья руководствовался нормами матери ального права, содержавшимися в специально разработанном Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, поскольку ориенти роваться в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных непрофессионалу было бы сложно. Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Если дело заканчивалось выне сением приговора, то он заносился в протокол. Однако ст. 120 Устава уголовного судопроизводства гласила: "В делах, которые могут быть прекращены примирением сторон, мировой судья обязан склонять их к миру и только в случае неуспеха в том приступать к постановлению приговора в пределах предоставленной ему власти". Основная задача мирового судьи и состояла в том, чтобы по возможности разрешить конфликт примирением сторон.
На неокончательные приговоры мирового судьи стороны или товарищ прокурора могли в двухнедельный срок приносить отзывы как в устной, так и в письменной форме. Могли подаваться и частные жалобы на медленность производства, на непринятие отзыва, на взятие обвиняемого под стражу. Для них был установлен семидневный срок.
Апелляционной инстанцией для единоличных судей являлся уездный съезд мировых судей, состоявший из участковых и почетных судей уезда при участии прокурора окружного суда. Условия судебного разбирательства были едины для всей системы мировых судов. Сто ронам разрешалось представлять доказательства, приводить свиде телей в апелляционную инстанцию. Приговором съезда или утверж дался приговор мирового судьи, или, в пределах отзыва, постановлялся новый приговор. Согласно ст. 168 Устава..., наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя. Таким образом, пределы деятельности апелляционной инстанции, ограничивались отзывом, и положение обвиняемого могло быть ухудшено только по требованию товарища прокурора как представителя государства.
На окончательные приговоры мировых судей и их съездов допускались жалобы сторон и протесты товарища прокурора в касса ционном порядке. Мировая юстиция как система судов максимально приближенная к населению предполагала полное и окончательное рас смотрение дела по месту жительства сторон, в уезде, но не исключала и обжалование, и опротестование приговоров в высшую в империи судебную инстанцию - Правительствующий сенат.
С принятием Положения о земских участковых начальниках 12 июля 1889 г.' и Правил о производстве судебных дел, подведомствен-
ных земским начальникам и городским судьям 29 декабря 1889 г.^ мировые судебные установления упразднялись на большей части территории России - в 37 губерниях. Институт мировых судей в том виде, в котором он задумывался "отцами судебной реформы", был сох ранен в Москве, Санкт-Петербурге и еще нескольких городах. В остальных регионах были учреждены для рассмотрения дел мировой подсудности должности земских участковых начальников, городских судей, уездных членов окружных судов. Низшей инстанцией в сельской местности (где проживало не менее 8/10 населения России) стал земский участковый начальник. Это было судебно-административное установ ление по делам крестьянского сословия. Если оно было в состоянии воспринять от мировой юстиции хотя бы отчасти такие начала, как гласность, устность судопроизводства, то сама природа этого установ ления означала отказ от таких начал, как состязательность, право обвиняемого на защиту, апелляционный и кассационный поря док обжалования судебных приговоров. Мировая юстиция с прису щими ей началами судопроизводства была восстановлена в России в 1912 г.
В системе общих судебных мест низшей судебной инстанцией, рассматривавшей уголовные дела, выходившие за пределы подсудности мировых судей, являлся окружной суд. Предварительное следствие по преступлениям и проступкам, подсудным окружным судам, производи лось состоявшими при них судебными следователями при содействии полиции и под наблюдением лиц прокурорского надзора (ст. 249 Устава уголовного судопроизводства). Функции полиции по производству до знания сводились преимущественно к сбору сведений посредством розысков, словесных расспросов, негласного наблюдения. В случаях, не терпящих отлагательства, полиции разрешалось производить осмотры, освидетельствования, обыски, выемки. Закон устанавливал пределы полномочий чинов полиции при производстве дознаний, запрещая формальные допросы обвиняемых и свидетелей.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал га рантии прав обвиняемого при производстве предварительного след ствия: взятие под стражу как мера пресечения предусматривалась, если лицо подозревалось в совершении преступления, влекущего за собой лишение всех прав состояния, либо потерю всех особенных прав и преимуществ, с немедленным уведомлением ближайшего лица проку рорского надзора, которое, в свою очередь, могло требовать ограни читься мерой менее строгой при недостатке улик (ст. 283);
обязанность следователя действовать "с полным беспристрастием, приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие" (ст. 265);
следователь не должен был "домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства" (ст. 405), в случае отказа обвиняемого отвечать на
" Там же, №6483. 204
заданные ему вопросы следователь, отметив о том в протоколе, изыскивал "другие законные средства к открытию истины" (ст. 406);
предъявление следователем обвиняемому оконченного производ ства с предложением "представить еще что-либо в свое оправдание" (ст. 476);
право обжаловать следственные действия, нарушающие или стес няющие права обвиняемого: жалобы на действия полиции приносились прокурору, на действия следователя - окружному суду (ст. 491,493);
судебный контроль и прокурорский надзор за производством предварительного следствия: прекращение производства следствия только судом (ст. 277), составление обвинительного акта прокурором (ст. 519).
Закон не устанавливал сроков для производства следствия, но обязывал проводить следственные действия "со всевозможной ско ростью" (ст. 295). Предусматривалось участие в производстве след ствия "сведущих людей" - экспертов, "когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии" (ст. 325). На момент принятия судебных уставов в России отсутствовала система экспертных учреждений, поэтому вопросы взаимодействия следователя и эксперта, формы процес суальной деятельности эксперта в них едва обозначены.
Предварительное следствие по делам, подсудным окружному суду, оканчивалось составлением обвинительного акта прокурором. Обвини тельный акт или заключение о прекращении дела, о его приос тановлении представлялось окружному суду, если за данное прес тупление или проступок уголовный закон не предусматривал наказания, связанного с лишением или ограничением прав состояния, или, если было совершено более значимое преступление, - прокурору судебной палаты (ст. 523). Если при предварительном рассмотрении материалов следствия судом делу давался дальнейший ход, то это сопровождалось вручением подсудимому копии обвинительного акта и списка лиц, которых предполагалось вызвать в суд; ему предлагалось в семидневный срок избрать себе защитника и дополнить список сви детелей (ст. 556,557).
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. прослеживается органическая связь между следствием и судом, что объясняется и структурой - следственный аппарат был частью судебной системы и статусом судебной власти в стране - решение о прекращении, приоста новлении или передаче дела на рассмотрение суда принималось не следователем единолично или при участии прокурора, а судебной инстанцией.
Защитник в стадии предварительного расследования не участвовал. Он появлялся в процессе тогда, когда принималось решение о не обходимости судебного разбирательства по делу. Это было суще ственным недостатком уголовного процесса дореволюционной России, ограничивавшим право обвиняемого на защиту, состязательность. Однако надо учитывать, что в стране на момент проведения судебной
205
реформы была колоссальная нехватка юристов. Присяжные поверен ные оказались не в состоянии обеспечить даже стадию судебного разбирательства. Отсюда - сохранение института частных поверенных, по сути дела дореформенных стряпчих и ходатаев по чужим делам, разрешение двоим и более подсудимым, если в выдвинутом против них обвинении не было существенных противоречий, иметь одного за щитника. По сравнению с дореформенным судопроизводством, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи даже со стадии судебного разбирательства стало значительным шагом вперед.
Судебное разбирательство в окружном суде производилось корон ными судьями или, если Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предусматривало меру наказания, связанную с лише нием или ограничением прав состояния, при участии присяжных заседателей. В качестве критерия подсудности дела коллегии при сяжных, представителям общества в суде была взята санкция уго ловного закона, критерий самого общего порядка, указывавший на возможность применения в отношении подсудимого лишения или ог раничения прав сословных, имущественных, семейных и т.п. Очевидно, что санкция уголовного закона отнюдь не всегда служила показателем сложности и серьезности рассматриваемого дела. Поэтому критерий, избранный Судебными уставами 1864 г. для отнесения дела к ведению суда с участием присяжных заседателей, вряд ли можно считать удачным. К тому же, из его подсудности с самого начала были изъяты дела о государственных преступлениях; по закону 9 мая 1878 г. - дела о сопротивлении распоряжениям правительства, о неповиновении властям, об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности^ по закону 7 июля 1889 г. -дела о преступлениях по службе государственной и общественной, против имущества и доходов казны, общественного благоустройства и благочиния, прав семейных^. Ограничение подсудности присяжных за седателей происходило, прежде всего, по делам, носившим "политический оттенок", что объяснялось некоторым недоверием законодателя к "суду общественной совести" и стремлением не прев ратить этот юридический институт в институт политический, особенно в условиях подъема общественно-политического движения в России в бО-80-е годы XIX в. Изъятию из подсудности присяжных заседателей подлежали также дела, по которым излишняя огласка нарушала бы интересы личности: таковыми были, к примеру, преступления против прав семейных.
Механизм формирования должен был обеспечить независимость судей от общества, предотвратить влияние на них сторон. Согласно Уставу уголовного судопроизводства, прокурор или частный обвинитель имел право из общего числа вызываемых к началу слушания дела 30
^ ПСЗ-2. Т. LIII. Отд. 1, № 58488. ^Там же, Т. IX, № 6162.
присяжных отвести не более 6-ти, а подсудимому, или когда их несколько, то всем вместе, представлялось право отвести столько заседателей, чтобы из общего их числа осталось не менее 18. Причем, стороны пользовались правом немотивированного отвода присяжных заседателей. На практике, лица прокурорского надзора пользовались правом отвода далеко не в полном объеме в отличие от защиты, которая подбирала состав присяжных из тех лиц, от которых следовало ожидать более снисходительного отношения к совершенному преступлению, более благоприятного для подсудимого исхода дела. Законом 12 июня 1884 г. каждой из сторон предоставлялось право немотивированного отвода не более трех присяжных заседателей. Тем самым одновременно сокращалось число присяжных, призываемых к началу слушания, и ограничивалась возможность защитника подбирать выгодный для подсудимого состав суда. Из оставшихся после отвода 18-ти присяжных заседателей путем жеребьевки избирались 12 основных и 2 запасных заседателя, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве по делу.
Определяющим в деятельности присяжных заседателей было то, что они самостоятельно, независимо от коронных судей, выносили вердикт по делу - решали, виновен ли подсудимый в совершении прес тупления, если да, то заслуживает ли он снисхождения. Теоретически присяжные заседатели выступали в роли "судей факта" - руко водствуясь житейским опытом и здравым смыслом, решали вопросы, не требующие специальных знаний. Далее, если подсудимый признавался виновным в совершении преступления, разрешение дела брали на себя "судьи права", профессиональные юристы, которые определяли статьи уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащие приме нению, определяли меру наказания. Практически, присяжные засе датели, решая вопросы о событии преступления, виновности под судимого в его совершении, так или иначе вторгались в сферу юри дической оценки деяния.
Присяжные заседатели, приступавшие к слушанию дела без пред варительной подготовки, осведомленные о существе дела лишь из обвинительного акта, в сложных, запутанных делах не были способны справиться со следственным материалом, сгруппировать улики, систе матизировать доказательства. Вердикт выносился зачастую по одному лишь общему впечатлению, он зависел от симпатичности или несимпатичности подсудимого, от приемов защиты или обвинения и других случайных обстоятельств. Как гарантия прав обвиняемого против неправосудных вердиктов присяжных заседателей действовало правило, согласно которому профессиональные судьи, приступившие к своим обязанностям после вынесения присяжными вердикта, могли изменить положение подсудимого в лучшую сторону и не могли — в худшую. Статья 818 Устава уголовного судопроизводства устанавли вала право коронных судей единогласно отменять обвинительное реше ние присяжных, представляющееся им неправосудным, и, наоборот, ст. 819 не давала им такого права в отношении оправдательных решений присяжных. Подсудимого, оправданного присяжными заседателями,
207
председатель должен был немедленно объявить свободным от суда и от содержания под стражей.
Как свидетельствует статистика, в период с 1876 по 1891 г. количество оправданий, вынесенных присяжными заседателями, коле балось в среднем для всех судебных округов между 34 и 44%, т.е. в среднем они оправдывали до 40% подсудимых. Для сравнения: окружными судами без участия присяжных заседателей за тот же период были оправданы от 24 до 30% подсудимых, судебными палатами с участием сословных представителей - от 46,5% в 1881 г. до 20% в 1885 г.^ Приведенные данные свидетельствуют, что разительных рас хождений в числе оправданий, вынесенных окружными судами с участием присяжных заседателей и другими судебными инстанциями России, не было. Однако при этом следует отметить меньшую реп рессивность суда присяжных.
Судебная палата одновременно служила апелляционной инстан цией, рассматривавшей протесты и отзывы на приговоры окружного суда без участия присяжных заседателей, и судом первой инстанции по делам о государственных, должностных преступлениях и некоторым другим. При рассмотрении Судебной палатой дел о государственных преступлениях предусматривалось участие сословных представителей. Это была еще одна форма участия общественности в отправлении судопроизводства. Однако порядок формирования и условия процес суальной деятельности принципиально отличали этот институт от суда присяжных. Статья 1051 Устава уголовного судопроизводства строго очерчивала круг лиц - представителей сословий. Ими могли быть: губернский предводитель дворянства той губернии, где была учреждена палата; один из уездных предводителей дворянства, состоявший в округе местного окружного суда; один из городских голов того же округа; один из волостных старшин местного уезда. К тому же, сословные представители при рассмотрении дела объединялись в одну коллегию с коронными судьями, невольно подчиняясь знаниям, опыту, авторитету последних. Изъяв дела о государственных преступлениях из подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей и передав их в ведение судебных палат с участием сословных пред ставителей, законодатель тем самым выражал недоверие более демократичной форме участия общественности в отправлении судо производства.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал такие условия судебного разбирательства, как гласность, состязательность, право подсудимого на защиту.
Принцип гласности подразумевал: присутствие в зале суда представителей общества; возможность отражать ход судебных про цессов в печати. Это стало формой контроля общества за правильностью хода судебного разбирательства по делу, гарантией против произвола судебной власти. Гласность судопроизводства не мо-
' Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 564. Оп. 1. Д, 256. Л. 1. 208
жет быть абсолютной. Существуют категории дел, публичное рас смотрение которых нарушало бы интересы личности, государства. Устав уголовного судопроизводства в редакции 1864 г. давал перечень составов преступления, подлежащих слушанию при закрытых дверях:
1) о преступлениях "по обвинению подсудимых в произнесении дерзких оскорбительных слов против государя императора и членов императорского дома"^;
2) о богохулении, оскорблении святыни и порицании веры (ст. 192-199 и 235 Уложения о наказаниях);
3) о преступлениях против прав семейных (ст. 2118-2169 Уложения о наказаниях);
4) о преступлениях против чести и целомудрия женщин (ст. 2076-2085 Уложения о наказаниях);
5) о развратном поведении, противоестественных пороках и свод ничестве (ст. 1336-1344 и 1348-1355 Уложения о наказаниях)^;
6) о проступках, преследуемых не иначе, как по жалобам частных лиц, когда обе стороны просят о негласном разбирательстве дела^.
Закон 12 февраля 1887 г. ограничивал принцип гласности судо производства, устанавливая, что "двери судебного заседания закры ваются для публики и по другим делам... если суд признает, что публичное исследование подлежащих судебному рассмотрению обстоя тельств оскорбляет религиозное чувство или нарушает требования нравственности, или же не может быть допущено в видах ограждения достоинства государственной власти, охранения общественного порядка или обеспечения правильного хода судебных действий"^. От точного перечня составов преступлений законодатель перешел к пространным формулировкам, предоставлявшим возможность расширительного тол кования. По этому же закону председатель мог запретить присут ствовать в зале судебных заседаний несовершеннолетним (не достигшим 21 года) и женщинам. Студенты допускались в судебное заседание с разрешения председателя, "когда это могло содействовать успеху их учебных занятий". И наконец, право делать распоряжения о слушании дела при закрытых дверях предоставлялось министру юстиции^.
Так, если, согласно статистике, окружными судами за период с 1874 по 1878 г. при закрытых дверях рассматривалось 0,8% дел, то за период с 1889 по 1893 г. эта цифра достигла 5,5, а в 1894 г. - 7,4%". Рост числа дел, слушавшихся в закрытых судебных заседаниях, очевиден. Однако не следует считать, что судьи широко использовали
^Ст. 1056 Устава уголовного судопроизводства (Уст. уг. суд.). " Ст. 620 Уст. уг. суд. * Ст. 89. п. 3 Уст. уг. суд. * ПСЗ-З. Т. VII, № 4227. От. 620^. '"Там же ст. 620'.
" См.: Тарновский Е.Н. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). СПб., 1899. С. 37-38.
209
предоставленное им законом 12 февраля 1887 г. право. В общей массе рассмотренных данной инстанцией дел, рассмотренные при закрытых дверях, составляли небольшой процент. Министр юстиции Н.В. Му равьев в докладе Николаю II о деятельности министерства за 1894-1904 гг. писал, что распоряжений о недопустимости публичного судебного разбирательства по делу им "сделано за десять лет 290, т.е. средним числом по 29 в год"^. Хотя эта цифра в масштабах России может казаться незначительной, сама возможность закрывать двери зала суда распоряжением административной власти противоречила не только принципу гласности, но и принципу независимости суда от ад министрации.
Статья 630 Устава уголовного судопроизводства закрепляла такой демократический принцип судопроизводства, как состязательность: "Прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник - с другой, пользуются одинаковыми правами. Как той, так и другой стороне предоставляется:
1) представлять в подтверждение своих показаний доказательства;
2) отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга;
3) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде, и
4) опровергать доводы и соображения противной стороны". Предусматривая процедуру судебного разбирательства в виде состязания сторон - обвинения и защиты, законодатель вместе с тем предоставлял подсудимому или его защитнику "право последнего слова как по существу дела, так и по каждому спорному предмету" (ст. 632). Гарантией прав подсудимого в процессе была также обязанность судей "при разделении голосов на два и более мнения" придерживаться того из них, "которое снисходительнее к участи подсудимого" (ст. 769).
Судебные уставы, отказавшись от формальной оценки доказа тельств, при которой их сила заранее определена законом, ввели оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи. Судья, получивший право свободно оценивать доказательства, вместе с тем при определении меры наказания, был ограничен рамками уголовного и уголовно-процессуального закона. Он был вправе учесть обстоя тельства, смягчающие вину подсудимого, но при этом мог назначить наказание не более чем на две степени ниже (ст. 774). Преду смотренная Уложением о наказаниях уголовных и исправительных гра дация наказаний, деление их по родам и степеням, с одной стороны, ставила судью в рамки закона, облегчала судье правоприменительную деятельность, но, с другой стороны, ограничивала инициативу судьи. Если в деле открывались особые обстоятельства, позволявшие особо снисходительно отнестись к участи подсудимого, возникала необхо-
" Государственный исторический архив (ГИА). Ф. 1626. Оп. 1. Д. 256. Л. 19. "10
димость при определении меры наказания спуститься более чем на две степени ниже по шкале, предусмотренной Уголовным уложением, то судья был вправе через министра юстиции обратиться к императору с ходатайством "о смягчении наказания в размере, выходящем из пределов судебной власти". Вопрос о помиловании подсудимого также решался "высочайшей властью" (ст. 775). Судебные уставы 1864 г., предусматривавшие независимость суда от администрации в качестве краеугольного камня реформы, не устанавливали возможности вмеша тельства императора в ход судебного разбирательства, но ему предо ставлялось право облегчить участь подсудимого, смягчив наказание, или помиловать.
Весь ход дела в суде, соблюдение правил судопроизводства от ражал протокол судебного заседания. По делам, рассматриваемым без участия присяжных заседателей, в протокол судебного заседания вкратце вносилось содержание показаний, расходившихся с прото колами предварительного следствия, а также данных в суде впервые (ст. 839). Тем самым протокол судебного заседания обеспечивал реали зацию принципа устности судопроизводства. Показания, данные на предварительном следствии, еще раз воспроизводились в судебном заседании, и расхождения между ними фиксировались в протоколе. По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, в протокол судебного заседания вносились показания и объяснения, касавшиеся только порядка производства, а не существа дела (ст. 838). Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, считались окончательными и подлежали отмене лишь в кассационном порядке в случае явного нарушения уголовного закона или непра вильного его толкования при определении преступления и рода нака зания, а также в случаях существенного нарушения обрядов и форм судопроизводства. Это обстоятельство, а также значение, которое придавал закон вердикту присяжных, ограничивая право коронных судей изменить этот вердикт, позволяло фиксировать в протоколе лишь соблюдение процессуальных норм.
Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяж ных, и все приговоры судебной палаты считались окончательными. Они могли быть отменены по жалобам участвовавших в деле лиц и по протестам и представлениям лиц прокурорского надзора Уголовным кассационным департаментом Правительствующего сената. Пригово ры, постановленные окружным судом без участия присяжных засе дателей, пересматривались в апелляционном порядке Судебной палатой по отзывам подсудимых, частных обвинителей, гражданских истцов, по протестам лиц прокурорского надзора (ст. 853—855).
Предусмотренный Уставом уголовного судопроизводства порядок рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях обес печивал интересы подсудимого. Увеличение срока наказания или назначение такового подсудимому, оправданному судом первой ин станции, допускалось в апелляционном порядке только в том случае, когда об этом был протест прокурора или отзыв частного обвинителя. При пересмотре приговора по отзыву подсудимого назначенное ему
211
наказание могло быть не только уменьшено, но и отменено (ст. 890-891).
Оправданному подсудимому предоставлялось право на получение вознаграждения за вред и убытки, причиненные неосновательным привлечением его к суду (ст. 780). Возмещение убытков могло быть возложено как на частное лицо, возбудившее судебное преследование, так и на должностных лиц - судебного следователя и прокурора. Но при этом оправданный подсудимый должен был доказать, в первом случае, что лицо "действовало недобросовестно, искажая обстоя тельства происшествия, делая ложные показания или подговаривая к тому других, или же употребляя иные незаконные или предо судительные средства" (ст. 782), во втором случае, - что прокурор или судебный следователь "действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно" (ст. 783). Надо полагать, что при таком подходе возможность лица ком пенсировать хотя бы материальный ущерб, причиненный ему неосновательным привлечением к суду минимальна, если не равна нулю. А о моральных издержках закон вообще не упоминает.
Отдельные недостатки уголовного судопроизводства, введенного Уставами 1864 г.: отсутствие адвоката на ранних стадиях процесса, изъятие государственных преступлений из общего порядка произ водства, вполне объяснимые к тому же объективными факторами, как то: недостатком юристов в стране, в первом случае, и сложной политической ситуацией, - во втором - отнюдь не умаляли общего демократического характера уголовного процесса в России второй половины XIX - начала XX в. Были реализованы такие начала, как гласность, устность, состязательность, суд присяжных, право обвиняе мого на защиту. Эти принципы и институты, взаимосвязанные между собой, внедренные в процесс одновременно, заставили его действовать как единый, целостный механизм. Гласность, открывшая двери суда для публики, имела смысл лишь при соблюдении принципов устности, состязательности. Состязательность, право обвиняемого на защиту, в свою очередь, приобретали особое значение при наличии института присяжных заседателей как формы участия общественности в судопроизводстве.
Вместе с тем уголовный процесс не свободен от политической ситуации в обществе, исследуя преступление, устанавливая истину по делу, решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление, которое очень часто оказывается своеобразной формой протеста про тив существующей действительности. Властям подчас присуще стремление превратить уголовный процесс в орудие политических репрессий, особенно в государствах, где политический режим нельзя считать демократическим, и где политическая атмосфера в обществе накалена, как было в России рассматриваемого периода. Признавая наличие демократической формы судопроизводства в Уставе уго ловного судопроизводства 1864 г., следует также учесть ряд законо дательных актов, усиливших репрессивный характер процесса, осо бенно в сфере преследования политических преступлений: закон 19 мая
212
1871 г., предоставивший чинам корпуса жандармов широкие полномо чия по производству дознаний; порядок производства по делам о государственных преступлениях, менявшийся четырежды за полтора десятилетия, начиная с 1864 г., предусматривавший, в частности, подсудность преступлений, совершенных лицами гражданского ве домства военному суду, в котором демократические начала судо производства были свернуты; Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия 14 августа 1881 г., предусматривавшее широкий комплекс мер судебного и адми нистративного преследования, к примеру, применение ареста, ссылки, высылки во внесудебном порядке; закон о военно-полевых судах 1906 г. как крайнее проявление произвола самодержавия в сфере судебного преследования.
В противовес существовавшей до недавних пор традиции крити ческого осмысления государственно-правовых институтов самодер жавия в последнее время наметилась тенденция к их идеализации. Между тем, необходим объективный, всесторонний, взвешенный анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 г., принятого в до полнение к нему законодательства, правоприменительной практики. Практическая реализация институтов уголовного процесса в России второй половины XIX - начала XX в., периода, когда национальная правовая традиция достигла своего апогея, предоставляет широкие возможности для исследователей как процессуалистов, так и историков ' права.
2. Гражданское судопроизводство
К середине XIX в. в России наблюдались интенсификация хозяйст венной жизни, увеличение гражданского оборота, чрезвычайно услож нились столкновения по поводу этого прав и интересов частных лиц. Все это проходило в рамках отсталых, не отвечавших потребностям общества, процессуальных форм. Множественность судебных инстан ций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различием порядков судопроизводства затрудняла обращение в суд за защитой прав и законных интересов. Смешение полицейской и судебной власти, привнесение в гражданский процесс элементов розыскного (например, требование канцелярской тайны) придавали ему несвойственные черты. Обязанность вызова в суд одновременно тремя способами: через повестку, через объявление в суде, через публикацию в ведомостях; неограниченное число бумаг, подаваемых тяжущимися; многочисленность судебных инстанций, кото рые проходило дело до его окончания; неопределенность процессуаль ных сроков - все это порождало волокиту в судах. Не были разра ботаны система доказательств, правила их оценки, использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. Отсутствовало право лица на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку в России не было адвокатуры, правом представительства обладали стряпчие и ходатаи по чужим делам, которые при неопре-
213
деленности норм материального и процессуального права приспосабли вались легко их обходить, в чем, собственно, и состояло их мастерство, на них не распространялся механизм ответственности, традиционно действующий внутри адвокатской корпорации. Излишне строгие фор мальности в отношении внешней формы исковых прошений требо вались при совершенном отсутствии правил о их внутреннем содержа нии; не было определенности при взымании судебных издержек, что вело к недоуменным вопросам со стороны тяжущихся и к произволу со стороны судейских чиновников. За неправые иски и за подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы, что, может быть, преследовало цель предотвратить подачу неправомерных прошений и жалоб, но в конечном счете ограничивало права лица на защиту своих законных интересов.
Судебная реформа 1864 г. должна была преодолеть эти недостатки в гражданском процессе, обеспечить поступательное движение эконо мики России, развитие гражданского оборота, защиту прав личности. Не случайно в судебных уставах, состоящих из четырех томов, граж данскому процессу посвящен первый том. Это говорит о значимости отношений, регулируемых этой отраслью права. Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. в процесс были введены следующие новеллы:
довольно стройная система судебных органов со строго опреде ленной подсудностью по гражданским делам;
гражданские дела подлежали рассмотрению не более чем в двух судебных инстанциях;
вызов в суд через повестку был признан главным, а публикация в ведомостях допускалась лишь в исключительных случаях, когда вызов стороны в суд через повестку оказывался совершенно невозможным; были сокращены процессуальные сроки; вводился принцип состязательности судопроизводства; двери судебных заседаний по гражданским делам открывались для публики;
устанавливались правила о внутреннем содержании прошений; запрещалась подача тяжущимися неограниченного числа бумаг, количество их было сокращено до четырех - по две с каждой стороны; были упорядочены судебные издержки;
устанавливались правила о постановлении заочных решений в случае неявки ответчика;
были упорядочены виды доказательств, присяга утратила значение доказательства;
формальную оценку доказательств заменила оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи;
предусматривалось участие прокурора в процессе как представи теля государства;
судам вменялось в обязанность мотивировать свои решения; отменялись штрафы за неправые иски и за апелляционные жалобы, признанные судом неправильными;
высший надзор за рассмотрением гражданских дел был возложен на Гражданский кассационный департамент Сената;
-14
исполнение судебных решений было возложено на судебных приста вов - особых, состоящих при суде чинов;
стороны получили право на квалифицированную юридическую помощь с созданием сословия присяжных поверенных.
Гражданский процесс, как и уголовный, строился на общедемокра тических началах отделения суда от администрации, гласности, устности, состязательности, равенстве перед судом, участии адвоката в процессе. Вместе с тем характер гражданского процесса, опреде лявшийся частным, а не публичным интересом, большей инициативой сторон, предельно полным воплощением принципа состязательности, отличался от уголовного.
Низшим звеном судебной системы, рассматривавшим гражданские дела, был мировой судья. Ему были подсудны иски: 1) по личным обяза тельствам и договорам, о недвижимости с ценой не свыше 500 рублей; 2) о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 рублей; 3) о личных обидах и оскорблениях; 4) о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев; 5) о праве участия частного, когда со времени его нарушения прошло не более года (ст. 29 Устава гражданского произ водства). Для разбирательства дела у мирового судьи была характерна упрощенная процедура, избавленная от лишних формальностей (произ водство освобождалось от уплаты пошлин, употребления гербовой бумаги, решения записывались в установленную законом книгу). Задача мирового судьи заключалась в том, чтобы склонить стороны к примирению и принятию мирового соглашения. При невозможности его достижения судья своей властью выносил решение по делу. Кроме того, мировой судья обладал правом третейского суда, если стороны избирали его в качестве посредника. В мировом суде использовались различные виды доказательств: признание, письменные доказательст ва, осмотр на месте, заключения сведущих людей, присяга предшест вовала допросу свидетелей (ст. 30 Устава). Стороны, недовольные решением единоличного мирового судьи, могли обратиться в апел ляционную инстанцию - уездный съезд мировых судей, состоящую из всех участковых и почетных мировых судей уезда.
Близость мирового судьи к населению, упрощенная процедура рассмотрения дел в этой инстанции делали такой суд доступным и скорым. Обособленность мировой юстиции от системы общих судов, приводила к тому, что мелкие гражданские дела разрешались по месту жительства сторон, в уезде, а не переходили до бесконечности из инстанции в инстанцию. Вместе с тем, отмечая положительное значе ние мирового суда, следует учитывать специфику России, где сохраня лись пережитки крепостничества и сословный строй. Наряду с мировы ми, в уездах действовали волостные суды - сословные суды по крестьянским делам. Они не входили в судебную систему, введенную реформой 1864 г., но имели большое значение в разрешении граж данских споров в крестьянской среде. У крестьян сохранялся сословный уклад жизни, продолжали действовать нормы обычного права, отличные от норм гражданского права, содержавшихся в Х т. Свода
215
законов госсиискои империи, известные только самим крестьянам (например, если позитивное право предполагало при отсутствии завещания раздел имущества после смерти наследователя между детьми поровну, то в крестьянской среде сохранялся обычай: сестра, особенно замужняя, при братьях - не наследница). Крестьяне зачастую предпочитали обращаться по гражданским делам в свой сословный волостной суд, нежели к мировому судье. К тому же, если у мирового судьи сталкивались интересы представителей различных сословий -дворянства и крестьянства - руководствоваться принципом равенства всех перед судом, провозглашенным Судебными уставами 1864 г., было не так-то просто, остатки крепостничества сохранялись в социальной сфере, в сознании людей, в правопонимании.
Пределы подсудности мировых судей, установленные Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. - цена иска не свыше 500 руб лей - при наличии волостного суда, разгружавшего их от значительного числа крестьянских споров, при колоссальной загруженности окружных судов, куда переходили все гражданские дела, превышавшие компе тенцию мировых судей, нельзя считать оптимальными. 12 июля 1889 г. были "высочайше" утверждены: 1) Положение о земских участковых начальниках; 2) Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное Положение; 3) Временные правила о волостном суде в тех же местностях; 4) Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках". 29 декабря 1889 г. были введены Правила о производстве судебных дел, подве домственных земским начальникам и городским судьям". Была упоря дочена компетенция волостного суда. Гражданские дела, подсудные по Уставам 1864 г. мировым судьям, с упразднением их на большей части территории России - в 37 губерниях - были поделены между земскими участковыми начальниками, городскими судьями и уездными членами окружных судов. Это не разтрузило окружные суды от большого числа сосредоточенных в них дел, подсудные им дела не были перенесены в нижестоящие судебные инстанции. В то же время множественность судебных инстанций, не усвоенные населением предметы и пределы их ведомства ограничивали право на быстрое и своевременное получение юридической помощи в условиях все более усложнявшейся хозяйст венной жизни. Земские участковые начальники, сочетавшие в од ном лице судебные и административные функции, рассматривали дела на началах, противоречивших самой сути гражданского разбира тельства.
Более сложные дела, выходящие за пределы компетенции мировых судей и заменивших их судебных и административно-судебных уста новлений, подпадали под компетенцию окружного суда (ст. 202 Уст. гр. суд.). Там действовали профессиональные коронные судьи, процесс был более формализован, чем в мировом суде. Производство в окружном суде начиналось с подачи истцом про-
" псз-з. т. IX, № 6196. "* Там же, № 6483.
шения, написанного на гербовой бумаге с соблюдением соответствую щей формы. При подаче прошения уплачивалась судебная пошлина (ст. 202-228). Суд по прошению истца вызывал ответчика, как правило, повесткой. Если место жительства ответчика истцу не было известно, то его вызывали посредством публикации в местных Ведомостях (ст. 275). Закон предусматривал различные сроки явки тяжущихся в суд в зависимости от места их жительства (ст. 299). Далее ответчик противопоставлял прошению истца свои возражения (ст. 313-316). Процесс проходил на началах состязательности сторон: истец должен был доказать свой иск, а ответчик, в свою очередь, обязывался представить доказательства своих возражений (ст. 366). Следователь но, как прошение истца, так и возражения ответчика подкреплялись доказательствами, представляемыми ими же самими (ст. 367-369). Интересы тяжущихся могли представлять их поверенные (ст. 367). В целях установления истины по делу, вынесения справедливого решения судье предоставлялось право проверки доказательств, представленных сторонами (ст. 499,507, 515). Закон, сообразно с принципами устности и состязательности, требовал обязательного исследования представлен ных доказательств в судебном заседании, руководимым судьей (ст. 324-337). Такого рода исследование формировало внутреннее убеждение судьи, руководствуясь которым он должен был выносить решение по делу (ст. 338,339).
Гражданские дела в окружном суде рассматривались в одном из двух порядков: обыкновенным или общим, сокращенным или суммар ным. Сокращенный порядок, введенный Уставом гражданского судо производства 1864 г. и измененный законом 3 июня 1891 г., осно вывался преимущественно на начале устности: по исковому прошению прямо назначалось заседание, в которое вызывались стороны, выслу шивались их устные объяснения и постановлялось решение. В опре деленных случаях суд мог предоставить сторонам право представить по одному письменному объяснению (ст. 350, 362 Устава гражданского производства в редакции 1891 г.). Сокращенный порядок производства предполагался по менее сложным гражданским делам. Закон предусмат ривал перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению этим поряд ком, но он был применим и к делам, не вошедшим в этот перечень, "если тяжущиеся на сие согласны, и суд, с своей стороны, не встретит особых к тому препятствий" (ст. 348). Однако в этот период в России происходила эволюция хозяйственной жизни, усложнялась конструкция правоотношений в этой сфере. Поэтому подчиненные сокращенному порядку производства нередко требовали более глубокого юриди ческого анализа и исследования, чем дела, отмеченные к общему порядку. Например, по спорам о праве на недвижимое имущество, отнесенным к общему, следовательно, более сложному порядку, требующему значительных затрат сил и времени, сущность спора иногда оказывалась предельно ясной. В то же время разного рода договорные отношения, споры о которых были подчинены сокра щенному порядку производства, с усложнением гражданского оборота требовали от суда более детального исследования.
217
оряд ли можно считать оправданным существование параллельно двух порядков производства по гражданским делам. Обобщая опыт применения Судебных уставов 1864 г. в ходе работы комиссии под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, разработавшей проекты новой редакции судебных уставов (1894-1899 гг.), юристы как практики, так и теоретики отмечали эту двойственность как одно из слабых мест в гражданском процессе и предлагали установить единый порядок производства, "в котором сочетались бы обе формы с преобла данием той или другой, смотря по юридической конструкции данного дела" ".
Недостаток гражданского судопроизводства заключался, как отме чалось, еще и в том, что в законе не было установлено предельного момента для представления сторонами доказательств. При произ водстве дела как в общем, так и в сокращенном порядке доказа тельства представлялись неограниченно в течение всего хода разби рательства как в окружном суде, так и в Судебной палате, служившей апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным окружным судом. Вследствие этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заседания по одному и тому же делу назначались по нескольку раз. Тяжущиеся на протяжении всего производства дела, как в первой инстанции, так и во второй, имели право, ссылаясь на доказательст во, просить суд о предоставлении им отсрочки. Тяжущиеся зачастую злоупотребляли безграничным правом для представления доказа тельств.
Слабой стороной гражданского процесса мог быть и возведенный в абсолют принцип состязательности. Право инициативы, безусловно, принадлежало сторонам, субъектам процессуального правоотношения; они предъявляли суду свои требования и возражения, обоснованные доказательствами. При рассмотрении дела суду запрещалось выходить за пределы требований, предъявленных сторонами, и присуждать более того, что было заявлено. Но это не умаляло права суда активно исследовать доказательства, группировать и систематизировать их с целью установления истины по делу, справедливого разрешения дела. Инициатива сторон, состязательность в процессе не могли стоять над властью суда.
Кассационной инстанцией по гражданским делам был Гражданский кассационный департамент Сената. Основная его задача состояла в обеспечении точного и единообразного применения норм гражданского права и процесса на территории всей империи. Гражданские и гражданско-процессуальные правоотношения всегда отличаются ши ротой охвата и многообразием проявлений, по сравнению с другими отраслями права. Кроме того, надо учитывать несовершенство норм гражданского процесса и еще большее несовершенство норм граждан ского права - в дореволюционной России Гражданское уложение так и не было введено в действие, а разрозненные нормативные акты,
применявшиеся в этой сфере в условиях бурного экономическо го прогресса, не способствовали единообразию в правоприменитель-ной деятельности. Гражданский кассационный департамент в своих решениях восполнял пробелы и устранял противоречия в праве. Ему было предоставлено право отменять решения нижестоящих судов в случае неправильного применения ими норм права или не правильного толкования этих норм с передачей дела на новое рас смотрение.
Устав гражданского судопроизводства предусматривал изъятия из общего порядка производства: дела, в которых хотя бы одна из сторон находилась под особым покровительством закона (например, дела казны, малолетних) (ст. 343-347); третейский суд (ст. 1367-1400); производство по жалобам на действия судебных мест по удостоверению или охранению прав частных лиц, раздел наследства, розыск безвестно отсутствующих, меры к охранению имущества — эти отношения возникают не вследствие спора, а по просьбе одного лица или не имеющему разногласий прошению двух или нескольких лиц о совершении каких-либо действий.
По мнению известного русского исследователя гражданского про цесса, автора учебника по этой отрасли права, «... гражданский про цесс - одна из тех счастливых областей законодательства, кото рая стоит вдали от всяких политических и социальных "веяний", "злоб" и "вожделений"»'^. В этом он имел преимущество перед процес сом уголовным. Но в силу того, что этой отрасли приходилось обслуживать экономические отношения в обществе, в котором происходила смена укладов, у нее были свои трудности, причем не менее серьезные.
Вслед за принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. принимаются законодательные акты, которые корректируют недостат ки и противоречия, выявившиеся в его практическом применении, и восполняют пробелы в этой отрасли. 14 апреля 1866 г. было принято Положение о нотариальной части. Согласно ему, все нормы Устава, касавшиеся явочных актов, были применены к актам нотариальным. Требовалось нотариальное удостоверение сделок, что свидетельство вало об оживлении хозяйственной жизни. 16 января 1868 г. был принят закон о судебно-межевом разбирательстве. 1 июля 1868 г. - закон о судопроизводстве по делам несостоятельности. Общий железнодорож ный устав от 12 июля 1885 г. регламентировал порядок рассмотрения исков о перевозе грузов и багажа. 12 июня 1886 г. последовало Положение о найме на сельские работы. Законом от 14 апреля 1887 г. был восполнен пробел, который порождала в законодательстве ст. 16 Устава уголовного судопроизводства, когда гражданскому суду в делах об убытках и вреде, причиненных преступлением, было невозможно удовлетворить требования истцов, если уголовное судопроизводство
^ Вербловский Л.Г. Гражданское судопроизводство: (к пересмотру судебных уставов) // Жури. мин-ва юстиции. 1895. № 8.
Гольмстен А. Обзор законодательной деятельности в области гражданского судопроизводства за двадцать пять лет // Жури. гражд. и угол. судопроизводства. 1889. Кн. 9. С. 1.
приостанавливалось, например, вследствие смерти, сумасшествия или неразыскания обвиняемого. Согласно закону, фактическая невозмож ность уголовной процедуры теперь не мешала возмещению ущерба в гражданском порядке'^.
Гражданский процесс, в котором, как в зеркале, отразились эконо мические перемены в России во второй половине XIX - начале XX в., к сожалению, остается совершенно неисследованным современной правовой наукой. Между тем, гражданско-процессуальное законода тельство, практика его применения в сложный, переломный для России период, когда над стихией и произволом все-таки возвышалось право, представляют огромный интерес и для отраслевиков, и для историков права, и, может быть, для представителей сферы бизнеса.