Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Н.С. Рыбаков
Поступок в составе мировоззрения //
Правоохранительная деятельность в Псковской области:
история и современность. Материалы третьей межведомственной
научно-практической конференции, состоявшейся в
Пскове 24 апреля 2001 г. – Псков:
Издательство информационного агентства
«Псковинфопресс», 2001. – С. 134-137.
Обычно рассматривая действия индивидов, имеют в виду их конкретные мотивы и намерения, стечение обстоятельств, в рамках которых вынужден был действовать данный индивид. И это, безусловно, верно. Но вместе с тем нельзя упускать из виду, что ни сам индивид, ни его действия не случаются в безвоздушной среде: человек живет среди других людей, в то или иное историческое время, он принадлежит той или иной национальности, «погружен», как иногда говорят культурологи, в идеалы той или иной культуры. Все это образует тот метафизический фон действия, который, во-первых, трудно четко разложить «по полочкам», когда приходится анализировать действия индивида, во-вторых, почти невозможно, что называется, «подшить в дело», когда ведется расследование того или иного правонарушения. А между тем этот фон необходимо присутствует в каждом акте деятельности человека, а во многом детерминирует и конкретный облик совершенного деяния, которое правоведы квалифицируют с точки зрения той или иной статьи, которая предусматривает соответствующее деяние. Этот фон обычно изучает философия и для него есть соответствующее название – мировоззрение.
О формировании соответствующего мировоззрения у всех граждан бывшего СССР заботились многие государственные и общественные структуры, начиная со школы и заканчивая правоохранительными органами. За прошедшее десятилетие забота о мировоззренческой чистоте сама собой отошла на второй план. Старое мировоззрение не срабатывает, новое пока еще не народилось. И в образовавшийся мировоззренческий вакуум на огромные российские просторы мощным и грязным потоком хлынул мировоззренческий мусор практически со всего света. Современная Россия превращается в этакую мировую свалку всякого духовного мусора, в связи с чем возникает серьезная проблема сохранения мировоззренческой самоидентификации России в культурно-цивилизационном пространстве современности. При этом попытки Минатома РФ ввозить на территорию России ядерные отходы из стран Европы становятся предметом острых и бурных обсуждений на разных общественных и государственных уровнях, тогда как мировоззренчески-ценностное засорение менталитета россиян, эрозия их национально-культурных традиций, размывание патриотического, нравственного самосознания, проникновение в нашу жизнь нетрадиционных сект и религий происходит почти незаметно, по этому поводу мало кто бьет тревогу. Среди довольно активных обнаруживаются, например: Ананда Марга, объединения последователей Агни-Йоги, Аум Синрикё, Белое Братство, Богородичный Центр, Брахма Кумарис, Дети Бога (Семья Любви Д. Берга), культ Ошо (Раджниш), Новый Акрополь, Общество Сознания Кришны, Рейки, Сатори, Сахаджа Йога, Свидетели Иеговы, Центр Юнивер, Церковь Объединения С. Муна, Церковь Свидетеля Ли, Церковь Сайентологии (Дианетика), Церковь Христа (Бостонское движение), Шри Чинмой и др. Многие из них в силу особенностей их вероучения, внутренней организации и деятельности, отношения к культуре, социальным институтам, традиционным религиям, оцениваются как опасные, оказывающие на общество в целом деструктивное (разрушительное) воздействие. Государство, объявив себя «вне религии», полностью самоустранилось от контроля качества «духовной пищи», свободно распространяемой в стране. Новые религиозные культы устремились на предприятия, в вузы, школы. (См.: О предупреждении внедрения нетрадиционных религиозных объединений и культов деструктивной направленности в учебные заведения //Директор школы. – 2000. – №4; см. также: Н. Рыбаков. На мировоззренческом перепутье //Воспитание школьников. – 2000. – № 8). Поэтому, на наш взгляд, в настоящее время, как никогда ранее остро возникает необходимость осмысления происходящих перемен именно с мировоззренческих позиций, обращение к рассмотрению конкретных проблем через мировоззренческую призму.
Обычно под мировоззрением понимают совокупность наиболее общих взглядов на природу, общество, человека. И хотя это – далеко не полная характеристика мировоззрения, тем не менее ею вполне можно ограничиться, чтобы начать разговор о составе мировоззрения. Коль скоро речь идет о совокупности взглядов, то вполне понятно, что та или иная совокупность может складываться прежде всего на основе знаний о мире, разных его сферах.
Знания – важнейший элемент мировоззрения, без чего мировоззрение не может состояться как мировоззрение. В настоящее время выделяют огромное разнообразие видов знания. В частности, говорят о донаучном (обыденном и религиозно-мифологическом), научном (естественнонаучном, социально-гуманитарном, технико-технологическом, логико-математическом, психологическом, философском), вненаучном (обыденном, паранаучном, эзотерическом, художественном, философском и др.) и т.д. типах знания. По характеру выражения предметного содержания знания выделяют явное (эксплицитное) и неявное (имплицитное) знание. По форме существования различают личностное и коллективное знание, по психологическим особенностям восприятия — очевидное и вероятное, по логическим основаниям — обоснованное (достоверное) и необоснованное и т. п. Развитие науки порождает ряд девиантных форм вненаучного знания, которые в современных условиях привлекают все большее внимание. К ним относятся различные виды эзотерического знания, называемые оккультными науками (астрология, алхимия, хиромантия, спиритизм, магия и др.), и целый спектр паранаучных течений (парапсихология, экстрасенсорика, уфология и др.). По мере обнаружения негативных последствий научно-технической революции, связанных с конфронтацией человека и природы, и усиления кризисных явлений в самой науке девиантные формы знания все чаще рассматриваются в качестве альтернативы научному мировоззрению. (См.: Магический кристалл. Магия глазами ученых и чародеев. – М., 1994; Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I-XIV вв. – М., 1996; Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв. – М., 1999 и др.). Поэтому говорить о чистоте мировоззрения, опирающегося исключительно на какой-то определенный вид знания, почти невозможно. Даже если это и допустить, то заранее становится ясно, что такое рафинированное мировоззрение будет страдать односторонностью и ограниченностью представлений о мире, сколь бы многообещающим ни было знание, лежащее в основе подобного мировоззрения.
Мировоззрение включает в свой состав не только знания, но и ценности, опираясь на которые люди квалифицируют события. На основе ценностей складываются отношения людей к тем или иным событиям, благодаря ценностям усилия людей направляются в определенную сторону, то есть ценности играют в жизни людей огромную роль. Относительно природы ценностей в литературе нет сколько-нибудь общей позиции. (См. об этом: Г.П. Выжлецов. Аксиология культуры. – СПб., 1996; М.С. Каган. Философская теория ценности. – СПб., 1997; Н.О. Лосский. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей //Лосский Н.О. Бог и мировое зло. – М., 1994; Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. – М., 1998; Н.С. Рыбаков. Н.О. Лосский: онтологическая теория ценностей //Апология русской философии. – Екатеринбург, 1997; Философия ценностей: тезисы российской конференции. – Курган, 1998 и др.). Ценности биполярны: они предполагают свою противоположность (альтернативу), например, хорошо – плохо, хуже – лучше. Этим самым они как бы задают пределы отношения человека к миру, рамки квалификации событий, явлений, всего того, что случается. Различают ценности материальные и духовные, индивидуальные и общественные, объективные и субъективные, первичные и производные, а также говорят о ранге (иерархии) ценностей. Существует и дрейф ценностных значений по мере эволюции общества: то, что в некоторый момент времени квалифицировалось как хорошее, спустя некоторое время может быть квалифицировано как плохое. Уже это довольное беглое перечисление особенностей ценностей дает основание говорить, сколь различными с точки зрения доминирующих в них ценностей могут быть те или иные мировоззренческие парадигмы, которые, на первый взгляд, опираются на одну и ту же совокупность знаний.
В состав мировоззрения входят нормы, которые весьма схожи с ценностями, но в то же время, существенно от них отличаются. Если ценностный аспект отношения к тому или иному событию заключается в его квалификации (оценивании), то норма несет в себе установку на регулятивность, предписание: она предписывает, как дóлжно действовать, что следует делать, чтобы достичь определенного результата. Нормы разрешают или же запрещают что-либо делать. Они бывают разного типа. Так, существуют нормы религиозные, которые распространяются только на людей верующих, причем, люди, принадлежащие разным вероисповеданиям, придерживаются тех норм, что присущи именно данной религии. Существуют нормы юридические, которые принудительно регулируют отношения людей в обществе: этим нормам обязаны подчиняться все без исключения граждане государства, независимо от того, нравятся им действующие нормы права или же нет. Наконец, имеются этические нормы, которые не являются, подобно нормам юридическим, принудительными, и за их соблюдением специально никто не надзирает. Однако их действие от этого не становится менее значимым. Нормы «накладываются» на остальные элементы мировоззрения, вступая с ними в довольно сложные отношения, что делает картину конкретного мировоззрения еще более сложной. Но без той или иной совокупности норм мировоззренческая парадигма оказывается недееспособной.
Знания, ценности и нормы – важнейшие составные части мировоззрения, которые в реальной мировоззренческой ситуации тесно переплетаются друг с другом. Разумеется, как относительно самостоятельные элементы, они имеют свое собственное назначение, свою специфическую природу, которая за ними сохраняется. Мировоззрение же в целом – образование многосоставное: оно предполагает, во-первых, то, на что вырабатываются взгляды, то есть на мир (объект), во-вторых, того, кто вырабатывает взгляды на мир (субъект), в-третьих, то, как происходит процедура выработки взглядов на мир, в-четвертых, соединение всего этого в единую структуру, обеспечивающую само «смотрение» на мир.
В субъекте мировоззрения знания, ценности и нормы «сплавляются» в единое целое, формирующее позицию субъекта по отношению к происходящему. Сплав знаний, ценностей и норм представляет собой то, что называют убеждением. Убеждения – четвертый элемент мировоззрения, который как бы переводит другие элементы в практическую плоскость. Убеждение выражается в том, что на основе полученных знаний, исходя из некоторой системы ценностей, руководствуясь теми или иными нормами, субъект принимает или отвергает (не принимает) то или иное событие, признает его или же не признает. История знает множество примеров, когда люди, опираясь на присущую им совокупность знаний, ценностей и норм, отвергали реально происходящие события, наблюдаемые факты, не могли приспособиться к быстро меняющейся социальной ситуации. Важно подчеркнуть, что разнообразие убеждений людей, которое складывается порой на причудливом сочетании знаний, ценностей и норм, ведет и к разнообразию личностных позиций индивидов.
Знания, ценности и нормы имеют, как иногда говорят философы, идеальную природу, то есть они являются идеальными образованиями, отличающимися от предметов материальных. Убеждение – это личностная позиция, стало быть, это идеальное, ставшее достоянием субъекта, перешедшее в форму субъективности. У предметов, равно как и у животных убеждений нет, убеждение всегда субъективно-личностно. Субъективно-личностное убеждение является пока еще внутренним достоянием индивида, которое так или иначе, в той или иной мере переходит в нечто видимое, физически проявляемое, материализованное. Этот переход требует затраты энергии, предпринятия определенных усилий, что сопряжено с наличием воли у человека. Воля в составе мировоззрения являет собой тот энергийный элемент, благодаря которому реализуется тот или иной замысел, делается попытка достичь той или иной цели. Проблемой огромной важности здесь оказывается проблема свободы воли, поскольку именно свобода воли делает иногда направленность действий индивида непредсказуемой.
Наконец, важнейшим, синтетическим элементом мировоззрения оказывается поступок. Дело в том, что убеждение, которого придерживается субъект, требует своей реализации, осуществления. Таковым для субъекта может быть поступок как действие, в котором в единое целое сплелись материальные, духовные, психические, логические, интуитивные и т.п. элементы и которое заключает в себе усилие по достижению цели. Поступок оказывается, тем самым, действительным состоянием мировоззрения, мировоззрением в действии, точнее, мировоззренческим актом. Поэтому мировоззрение недостаточно определять как совокупность наиболее общих взглядов на мир – в этом заключается еще не вся правда о мировоззрении. Оно выражает и отношение человека к миру, его позицию, направленную на преобразование мира и овладение им, насколько это возможно. Именно это позволяет квалифицировать поступок как интегральный элемент мировоззрения, выражающий ответственное участие субъекта в бытии мира, ибо он (субъект), принадлежа миру, принципиально не в состоянии от него отстраниться и смотреть на него со стороны. Не случайно М.М. Бахтин охарактеризовал поступок как мое ответственное «не-алиби-в-бытии». (См.: М.М. Бахтин. К философии поступка //Философия и социологии науки и техники. Ежегодник 1984-1985. – М., 1986; о философии поступка см. также: Г.Л. Тульчинский. Разум, воля, успех: О философии поступка. – Л., 1990; Г.П. Худякова. Самобытность русской философии: проблема мировоззренческого поступка. – Тюмень, 1997; о логике и алгебре поступков см.: В.О. Лобовиков. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательной этики и права. – Красноярск, 1984; он же: Математическое правоведение. Часть I: Естественное право. – Екатеринбург, 1998.). Именно поэтому квалификация поступков (намеренное, планомерное, вменяемое действие) должна опираться на мировоззренческие принципы.
Н.С. Рыбаков
О трансформации мировоззрения //
Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность. Материалы научно-практической конференции, состоявшейся в
Пскове 16 октября 2002 г.– Псков: 2002. – С. 146-163.
В материалах Третьей межведомственной научно-практической конференции (24.04.2001) я рассмотрел структуру мировоззрения, особо выделив такой его важнейший элемент, как поступок. (См.: Рыбаков Н.С. Поступок в составе мировоззрения //Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность. Псков, 2001). О поступке важно говорить потому, что он представляет собой мировоззрение в действии. В нем реализуется активное воздействие человека на мир, само же активное отношение в целом находит свое отражение в так называемом –активизме. Суть последнего сформулирована в известном 11-м тезисе Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». (Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4). Маркс, однако, не был единственным философом, кто выражал витавшую в атмосфере буржуазного общества идею изменения и преобразования мира. Активизм заключается в переходе человека от пассивного восприятия мира к его преобразованию. Вначале это выражалось в стремлении овладеть природой, затем – обществом, наконец, дело дошло и до модификации природы человека. Основоположник синергетики Г. Хакен, говоря о перспективах исследования мозга человека, пишет о возможном создании протезов мозга, что будет способствовать увеличению его информационной емкости. (См.: Хакен Г. Принципы работы головного мозга. Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М., 2001. С. 313). Все это не может не приводить к изменению поведения человека, его поступков. И коль скоро поступок есть интегрированное выражение мировоззрения, включающего в свою структуру также знания, ценности, убеждения, волю, то понятно, что изменение поступков должно сопровождаться изменениями и в указанных элементах, равно как и в способах их взаимодействия и соединения. Это означает, что мировоззрение в целом также должно изменяться. Каким образом и в каком направлении – в деталях об этом говорить сейчас не приходится, поскольку сама эта проблема чрезвычайно сложна. Вместе с тем к проблеме изменения мировоззрения можно подойти с другой стороны, рассматривая идущие изменения на феноменологическом уровне. Первое, что можно констатировать со всей очевидностью, заключается в том, что мировоззрение не остается неизменным. Изменения происходят с ним по мере того, как меняется общество, меняются условия жизни людей, по мере обогащения жизненного опыта конкретных индивидов. Сказанное обязывает нас выделить две стороны данной проблемы: необходимо рассматривать изменение мировоззрения на уровне социума (макроуровень) и на уровне индивида (микроуровень). То, что данные уровни не совпадают, очевидно. И здесь возникает дополнительная проблема исследования взаимодействия обоих уровней мировоззрения.
Обратившись к мировоззрению на макроуровне, мы обнаруживаем, что история человечества есть сплошной, непрерывный поток самых разнообразных событий, которые, на первый взгляд, совсем не расчленены. В то же время она имеет относительно самостоятельные периоды своего расцвета, упадка, в ней обнаруживаются переходы из одного состояния в другое. Данные периоды отражаются в специфических видах мировоззрений, представляющих собой особые состояния тотального мировоззрения, в котором и воспроизводится общая история человечества. Специфические виды мировоззрений, в свою очередь, основываются на так называемых базовых интуициях, которых в истории человечества насчитывается не так уж и много. В рамках функционирования определенного вида мировоззрения наблюдается относительное единообразие действий людей, а также принципов и оценок событий, обнаруживаются единые образцы порождения знаний и осмысления важнейших проблем. Это – периоды нормального развития социума, для которых характерно более или менее однородное, монистичное мировоззрение, взятое на макроуровне. Важно и то, что мировоззрение на этом уровне эволюционирует естественным образом, воспроизводя естественную эволюцию социума.
В рамках господства монистического мировоззрения, тем не менее, существует огромное разнообразие индивидуальных мировоззрений, то есть мировоззрений на микроуровне. Если попытаться изобразить сказанное схематично, помня, что схемы всегда ограничены, то получим следующую картину.
Поскольку мировоззрение (М) включает в себя знания (З), ценности (Ц), нормы (Н), убеждения (У), волю (В) и поступки (П), постольку их соотношение можно представить в виде суммы: М = З+Ц+Н+У+В+П. На макроуровне каждый вид мировоззрения будет выражен той же формулой, но взятой с индексами I, II и т.д.: МI = ЗI+ЦI+НI+УI+ВI+ПI; МII = ЗII+ЦII+НII+УII+ВII+ПII. Переходя к рассмотрению мировоззрения на микроуровне, учтем, что каждый индивид обладает присущими только ему одному знаниями, ценностями, нормами и т.д. Стало быть, элементы мировоззрения, равно как и их комбинации в каждом индивидуальном случае носят неповторимый характер. Это можно отразить следующим образом: i-тому индивиду присущи свои Зi, Цi, Нi, Уi, Вi, Пi, тогда как j-тому – свои Зj, Цj, Нj, Уj, Вj, Пj. Но какими бы особенностями индивидуальное мировоззрение ни обладало, суммарная комбинация всех его элементов должна выводить нас на определенный тип мировоззрения: МiII = ЗiII+ЦiII+НiII+УiII+ВiII+ПiII, МjII = ЗjII+ЦjII+НjII+УjII+ВjII+ПjII. Иными словами, если в социуме на данном этапе эволюции господствует определенный тип мировоззрения, то за его пределы, разумеется, с учетом некоторого статистического разброса, выйти почти невозможно. Разнообразие индивидуальных мировоззрений – это разнообразие внутри единого типа мировоззрения, детерминирующего характерные особенности мировоззрений на микроуровне.
Итак, каждый тип мировоззрения характеризуется относительной однородностью, монистичностью, он подвержен естественной эволюции, задавая параметры функционирования для индивидуальных мировоззрений. В истории человечества рано или поздно происходят качественные изменения, вслед за которыми один тип мировоззрения сменяется другим на макроуровне. Вначале наступает кризис данного типа мировоззрения, затем происходит его разложение, после чего утверждается новый тип мировоззрения. Что характерно для кризисного состояния мировоззрения? Единодушие и единообразие сменяются разногласиями по коренным вопросам. Однородность и монистичность себя исчерпывают, – наступает период разнообразия, множественности точек зрения, позиций и оценок. Мировоззрение вступает в фазу плюралистичности, фрагментарности, разнобоя, иначе говоря, в фазу несамосогласованного функционирования. Нормальная, естественная эволюция социума в сложившейся ситуации подвержена сильному давлению как извне (возможно, этому способствуют другие страны, оказывая экономическое, техническое, политическое и прочее давление на своих партнеров), так и изнутри (когда активность индивидов, осознающих, что «так больше жить нельзя», резко возрастает). В итоге естественная эволюция уступает место насильственным изменениям социума, что отражается и на характере изменений в самом мировоззрении. Естественное изменение сменяется насильственным преобразованием, то есть трансформацией, сопровождающейся характерной для этого процесса ломкой сложившихся естественным путем связей между элементами мировоззрения, сами связи при этом деформируются, одни его элементы подвергаются сильнейшим мутациям, другие остаются сравнительно неизменными и пр. В результате происходит перестройка структуры мировоззрения, причем здесь могут возникать и возникают неестественные, уродливые соединения элементов, которые ранее были невозможны.
Очевидно, следует различать эволюцию, то есть естественное постепенное изменение мировоззрения, и трансформацию, как насильственное преобразование, ведущее к деформации мировоззрения. И эволюция, и трансформация могут осуществляться на макро- и микроуровнях, что не может не приводить в каждом конкретном случае к причудливым формам их переплетения. Вместе с тем ясно, что трансформация мировоззрений на микроуровне, суммируясь, рано или поздно, ведет к трансформации мировоззрения на макроуровне. Впрочем, справедливо и обратное, так как механизмы их взаимодействия подчиняются сформулированному синергетикой принципу круговой причинности.
Имеет ли сказанное выше какое-либо практическое содержание? Имеет, причем самое непосредственное. В конце XX в. Россия, стремясь перейти в качественно новое состояние, в основе которого лежит рыночная экономика, вступила в переходный период, который квалифицируется как кризисный со всеми характерными для него признаками. Господствовавшая в советское время монистическая идеология сменилась идеологией плюралистической. Попутно заметим, что говорить об упразднении в России идеологии вообще не приходится, ибо идеология из жизни любого социума так же неустранима, как и экономика. При этом плюрализм не столь прост и безобиден, как это представляется недальновидным и некритически мыслящим деятелям, ибо нередко он оборачивается не только в теории, но и на практике крайними формами релятивизма и эклектики, а то и вовсе ведет к устранению истины. В частности, повсеместно утверждающийся плюрализм привел к появлению так называемого «парадоксального человека», суть которого заключается в том, что один и тот же человек, одни и те же люди «одновременно придерживаются взаимоисключающих социальных и политических суждений, ориентаций, одновременно исповедуют … противоречащие друг другу установки. Причем это состояние не является чем-то умышленным … – люди искренне верят этим взаимоисключающим установкам … Один и тот же человек может быть одновременно и социалистом и либералом, интернационалистом и шовинистом, монархистом и республиканцем». (Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания //Вопросы философии. 2002. № 6. С. 29-30). «Именно в этом, – пишет тот же автор, – исток многих неглубоких … выводов о массовом и индивидуальном сознании и поведении», а также «причина близоруких решений политических и общественных сил…» (Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек – феномен современной жизни //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т. Т. 3. Ростов н/Д., 2002. С. 352). Наверное, здесь более уместен термин «эклектичный человек», ибо парадоксальность – особый случай эклектичности. Что касается особенностей мышления такого человека, говоря более широко, его мировоззрения, то для их характеристики появилось понятие некогерентного (несогласованного) мышления. (См.: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000).
Следует отметить, что, во-первых, и в условиях нормальной эволюции социума существуют элементы плюралистичности, равно как и в кризисные периоды сохраняются рудименты монистического мировоззрения, так что абсолютно однородных мировоззрений не бывает. Речь идет о преобладающей тенденции в функционировании того или иного мировоззрения. Во-вторых, современная ситуация радикально отличается от всех предыдущих эпох резким возрастанием активного вмешательства в идущий процесс трансформации мировоззрения со стороны самих субъектов (от государства до индивидов). Что здесь имеется в виду?
Проблема заключается в том, что мировоззрение индивида гораздо мобильнее мировоззрения, взятого на макроуровне. Изменения в индивидуальном мировоззрении могут происходить под влиянием самых разных жизненных ситуаций и даже не один раз. Можно ли считать эти изменения релевантными, оправданными или же объявить всякую подвижку мировоззрения даже на микроуровне неприемлемой и недопустимой: не могу поступаться принципами, и все тут! Как часто человек вообще может радикально менять свое мировоззрение, сколько разных мировоззрений в своей жизни он может иметь? Разумеется, мы здесь не учитываем возможность двойной бухгалтерии. Русский философ Л. Шестов, к примеру, утверждал, что «человек волен так же часто менять свое «мировоззрение», как ботинки или перчатки…» (Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л., 1991. С. 51). И заявлял, что порядок внутри себя (т.е. наличие структурированного мировоззрения – Н.Р.) – признак человеческой слабости. Но при этом оказывается, что главным принципом такого мировоззрения, ибо от мировоззрения все же не уйти, становится принцип: никакого устойчивого мировоззрения! У индивида не должно быть никакой внутренней определенности. Нетрудно видеть, что в итоге это может обернуться полной потерей личностью собственной идентичности. О последствиях этого пока что всерьез мало кто задумывался.
Ситуация усугубляется тем, что возрастающее активное вмешательство в процесс преобразования мировоззрения сопровождается усилением влияния сознательных, целевых факторов. Если эволюция мировоззрения идет естественным путем, то никому не приходит в голову вмешиваться в этот процесс. Насильственные деформации более или менее остро переживаются людьми как некая неизбежность, которую надо пережить, перетерпеть. Но когда трансформации мировоззрения принимают форму осознаваемого процесса, они становятся управляемыми, соединяя в себе моменты насилия и деформации и маскируясь под видимость естественного хода событий. Они обретают искусственный характер, становясь не только насильственным преобразованием, но и целенаправленным конструированием мировоззрения по заранее разработанному образцу с заданными свойствами и в соответствии с поставленными целями. Это ли не прообраз тоталитарного будущего, в котором подконтрольным оказывается все и вся?
К сожалению, нарисованная здесь перспектива – это не только умозрительная схема, но и вполне реальное явление. Уже существуют и соответствующие методики по целенаправленному рассечению индивидуальных мировоззрений на отдельные элементы с последующим «склеиванием» их по определенному образцу. В этой связи наибольших успехов достигло так называемое нейролингвистическое программирование (НЛП), представляющее собой многомерную модель психических процессов и поведения человека, построенной на компьютерной аналогии, согласно «которой человеческий мозг может быть представлен в виде сверхмощного компьютера, а индивидуальная психика – как набор программ. Эффективность жизнедеятельности человека определяется качеством его «программного обеспечения» и может быть существенно повышена за счет перехода на более совершенные «программы» психической деятельности». (Ковалев С.В. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной эффективности. М., 2002. С. 16; см. также: Дилтс Р. Моделирование с помощью НЛП. СПб., 2001; его же: Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. СПб., 2001 и др.).
Внося довольно много новых моментов в способы представления знаний, НЛП не может не настораживать своими многообещающими возможностями в деле вмешательства в психику и сознание человека, а по сути дела – способностью тотального манипулирования его сознанием. Понятно, что НЛП, как вполне самостоятельная мета-наука о человеческом совершенстве, стремится своими успехами и состоятельностью не только вызвать к себе интерес, но и занять достойное место среди наук о человеке. В то же время при общем знакомстве с возможностями и технологиями, которые разрабатываются в рамках НЛП, включая новейшие системы «инженерного Проектирования Человека» (Р. Бэндлер), невозможно отделаться от ощущения, что в своем стремлении, обусловленном общей позицией активизма, проектировать и конструировать все и вся, человек доходит до той грани, за которой исчезает проблема его подлинного существования. Тем более что в НЛП «вообще не используются понятия «истинно» и «ложно». Они давно заменены терминами «экологично» (что значит «помогает жить в соответствии с жизнью») и «неэкологично» (наоборот)». (Ковалев С.В. Введение в современное НЛП. С. 23). Иначе говоря, вместе с истинностью или ложностью из жизни человека уходит проблема его действительного или недействительного положения, а вместе с нею – муки, страдания, угрызения совести по поводу того, каков я, что я делаю, так ли я это делаю. Вместо этого он начинает руководствоваться принципом «экологичности», то есть комфортности и приспособленности: пусть все вокруг трещит и рушится, но мне-то комфортно, а до остального нет никакого дела! Потому искусственное конструирование мировоззрения на микроуровне, основанное на преднамеренном изменении убеждений и предпринятое с благородной целью – сделать индивида более совершенным, чтобы он смог жизнь «в соответствии с жизнью», еще не предохраняет от возникновения не только отдаленных, но и более близких негативных последствий, если сращение элементов мировоззрения окажется не естественным и органичным, но насильственным и произвольным. В этом случае очень велик риск получить мутации индивидуального мировоззрения, которые, суммируясь, неизбежно приведут к мутации мировоззрения на макроуровне. А последствия этого для человечества могут оказаться гораздо более опасными, чем самое разрушительное оружие массового поражения.
11