Предмет и круг проблем современной истории и философии науки

Работа добавлена на сайт samzan.net:

1. Предмет и круг проблем современной истории и философии науки.

Первоначально философия выступала в качестве синтеза всех знаний. В дальнейшем в процессе обособления частных наук сфера философского знания постепенно сужалась, хотя при этом его главное содержание сохраняется.

В центре внимания философов постоянно оставалась природа, общественная жизнь; и это главное, человек. Эти три центральных момента - природный и общественный мир, а так же человек в их взаимосвязи - были и остаются главными предметами философских размышлений. В центре философии стоит человек, что, с одной стороны, обусловливает формирование картины мира и исследование его воздействия на человека, а с другой - рассмотрение человека в его отношении к миру, определение его места, его предназначения в мире и обществе. Отношение человека и мира пронизывает всю философию, начиная с вопроса о том, что есть наше знание?

Отсюда следует, что вопрос о соотношении материи и сознания, т.е. по сути дела об отношении мира и человека есть "стержневой", основной вопрос философии. Ни одно философское учение не может обойти этот вопрос, и все иные проблемы рассматриваются через призму соотношения материи и сознания.

Различное решение этого вопроса, который Ф. Энгельс характеризовал как великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии, определяет водораздел между главными направлениями философии. Сам основной вопрос имеет две стороны. Первая - что первично, материя или сознание; вторая - как относятся наши мысли о мире к самому этому миру, т.е. познаваем ли мир.

Различные решения первой стороны основного вопроса определяют деление философов на материалистов, опирающихся на науку и практику, и идеалистов, чьи взгляды перекликаются с религиозными. В свою очередь, решая вторую сторону основного вопроса, философы делятся на стоящих на точке зрения познаваемости мира, и агностиков, отрицающих возможность познания действительности.

Если же идти дальше, то в свою очередь отношение человека к миру троякое - познавательное, практическое, ценностное. Каждое из них решает свой вопрос - что я могу знать?; что я должен делать?; на что я могу надеяться?

Как мы уже отметили выше, вопрос, который изначально решала философия, это вопрос о том, что есть мир, что мы знаем о нем, поскольку без этого не решить и вопрос об отношении человека к миру. Но познание мира было делом не только философии. Особенность философии состоит в том, что она изначально выступала как универсальное теоретическое познание, как познание всеобщего, всеобщих принципов бытия. Именно это отграничивало и отграничивает философию от конкретных наук.

Наряду с этим философия, как уже отмечалось выше, призвана решать вопросы, связанные с познаваемостью мира: не только познаваем ли мир, но и каковы средства проверки истинности наших знаний и т.д. Суть философствования, таким образом, не просто и не только в обретении знаний о мире в целом, но и в том, чтобы воспитывать человека, указывать ему высшие цели в соответствии с иерархией нравственных ценностей, учить умению подчинять свои поступки этим высшим нравственным целям.

2. Формирование и основные этапы исторической эволюции философии науки

На начальном этапе философия была единственной наукой и включала в себя всю совокупность знаний. Так было в философии древнего мира и в период средневековья. В дальнейшем развертывается процесс специализации и дифференциации научных знаний и их отмежевания от философии. Этот процесс интенсивно идет, начиная с XV-ХVI вв. и достигает верхнего предела в ХVII-ХVIII вв.

На этом втором этапе конкретно-научное знание носило преимущественно эмпирический, опытный характер, а теоретические обобщения делала философия, притом чисто умозрительным путем. При этом достигались нередко и положительные результаты, но было нагорожено и немало вздора.

Наконец, в третий период, начало которого относится к Х1Х в., наука частично перенимает у философии и теоретическое обобщение своих результатов. Универсальную, философскую картину мира философия может теперь строить лишь вместе с наукой, на основе обобщения конкретно-научных знаний.

Философия науки – прикладная область философского знания. (Фундаментальная философия – это онтология и др.). Она появляется как самостоятельная дисциплина в 19 в. в ответ на потребность самосознания отделившейся от философии теоретической науки. Однако до сих пор вопрос о предмете философии науки остается дискуссионным. Выявление проблемного поля философии науки зависит от 3-х вещей: от понимания философии, природы философского знания; от понимания самой науки; от понимания характера и механизмов взаимосвязи философского и научного знания. Можно выделить 4 основные традиции в понимании науки философией:

Метафизическая.

Исторически первая концепция, долгое время не имевшая альтернатив и признававшаяся бесспорной большинством. Ее формула: «философия – наука наук, царица наук», «мать всех наук». В генетическом смысле это так: из философии, т.е. знания вообще, вышли все науки. Философия в античности – это все знание в противоположность вере Но было еще понятие «первая философия», или «метафизика». Это – «царица», т.е., философия – более общее знание, знание всеобщего, знание предельных оснований человеческой деятельности и мышления: "это безраздельно господствующая и руководящая наука, наука, которой все другие, как рабыни, не вправе сказать и слова против" (Аристотель); это наука о последних целях человеческого разума (Кант); это всеобщий, универсальный метод (Гегель); наиболее фундаментальное знание (Гуссерль). А наука – конкретная, изучает локальные сферы мира, должна подводить свои истины под философские. Философия руководит наукой. Философия самодостаточна, а частные науки зависимы от философии. Тогда предмет философии науки – наука в философской интерпретации – как научное знание, как часть сознания и познания в широком смысле, как тип рациональности, требующий философского обоснования.  В 17-19 в.в. произошло отделение эмпирического научного знания от философии (в широком смысле). Философия, претендующая на знание универсального метода и навязывающая его науке, становилась тормозом развития. Это умонастроение ученых было теоретически сформулировано и обосновано в позитивистской концепции философии науки (Конт, Спенсер, Милль). Их девиз: «Наука – сама себе философия». Отрицая прежнюю «метафизическую» философию, О. Конт считает, что необходима «новая» философия, которая должна заниматься разработкой общенаучных методов познания, систематизацией научного знания.

Вторая - позитивизм (Мах, Авенариус) и неопозитивизм (Шлик, Карнап, Витгенштейн, Рассел) отошли от чистого эмпиризма, признали роль теории в научном познании и поставили проблему перехода от эмпирического знания к теоретическому. Но и они отождествляли философию (и философию науки) с частнонаучным знанием. Наконец, постпозитивизм (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд) понял ошибочность эмпирической методологии, показал важность социокультурных и внерациональных факторов для развития науки и после всех исследований признал, что философия невозможна как частная наука, что это особый вид знания, причем совершенно необходимый для развития науки (тот же эмпиризм – это метафизическая концепция).

Третья концепция – дуалистическая (экзистенциалистская). Проповедует дуализм философии и науки, абсолютное культурное равноправие и самодостаточность, отсутствие внутренней взаимосвязи. Философия рассматривается как часть гуманитарной культуры, наряду с религией, моралью, искусством. Предмет философии – не мир и его законы, и не сознание, а человек в его отношениях к миру. Отношение человека к миру зависит не столько от характера бытия, сколько от понимания человеком своих целей, интересов и предназначения, т.е. от системы ценностей. Система ценностей, не имеющая отношения к объективному миру, – главный предмет философии. Поэтому никакой «научной» философии быть не может.

Четвертая концепция – диалектическая. Она утверждает внутреннюю, необходимую, существенную связь между философией и наукой с самого момента их возникновения и до сегодняшнего дня. Фактически, философия и наука находятся в диалектическом противоречии в рамках целого – культуры. С одной стороны, философия и наука – разные, даже противоположные формы рационального постижения мира человеком. Философия – теория всеобщих ценностей с позиций разума, ее главный вопрос – вопрос о смысле жизни, а не о том, что собой представляет мир как объект. В то же время, и философия, и наука следуют идеалу рациональности, т.е. стремятся к достижению объективно-истинного, определенного, обоснованного знания. Философия и наука нуждаются друг в друге.

Таким образом, философия науки должна быть междисциплинарной областью, а ее предметом – общие закономерности развития научного знания в контексте культуры. Это идеал, в таком виде философия науки сегодня не существует.

3. Единство и многообразие типов знания. Понятие науки.

На протяжении всей истории философского познания проблема познания,  знания  является одной из ключевых. Но вопрос, что есть  знание , так и остается открытым. Трудность в попытках обобщенного определения  знания  состоит в многомерности этого  понятия . Существуют разные  типы   знания . Общепринято проводить разграничение  знаний  на научные и обыденные. Причем это разграничение строится на основании довольно сложного комплекса параметров: по характеристике субъекта познания, по источнику формирования, по степени проникновения в сущность явления, по характеру и способу обобщения и т.д. Уже само перечисление параметров разграничения двух  типов   знания  наводит на мысль о более дифференцированном разграничении  знания . В психологии выделяют различные  типы  мышления: понятийное, интуитивное, техническое, образное и т.п. По аналогии, помимо научного и обыденного, можно, видимо, говорить и о разных видах институционного  знания  (социальном, идеологическом, профессиональном и др.), и о разных его формах (интуитивно образном, личностном). Но это отнюдь не снимает завесу тайны над феноменом  знания .

История осмысления феномена  знания  ведет нас в эпоху Античности. Господствовавшая в то время онтологическая парадигма часто рассматривала проблему  знания  в русле дилеммы « знание  - мнение».

Детальную классификацию видов  знания  Платон развивает в «Государстве». У Платона можно различить два вида  знания , которые в конечном счете есть нечто единое:

1.  Знание  как какая-то данность в мире эйдосов или идей, то есть «истинно-сущее сверхчувственное бытие, постигаемое одним только разумом..., прекрасное - сверхчувственная причина и образец всех вещей...» [19, с.133].

2.  Знание , которое достигается воспоминанием в этом реальном мире. В данном, наиболее важном для нас гносеологическом смысле,  знание  представляется как некий итог, результат припоминания-размышления (интеллектуальное  знание ), объективированный, то есть зафиксированный в содержании  понятия  или системе  понятий  (зафиксированное в наиболее синтезированной форме  знания , выраженной в идее).

По Аристотелю,  знание  не тождественно ощущению, но всякое  знание  начинается с ощущений (чувственного восприятия предмета). Знание  также отличается и от мнения, которое основывается лишь на возможных основаниях. Мнение может быть и ложным, и истинным,  знание  же есть прочная и незыблемая истина. Аристотель выделяет основные черты научного  знания , которые актуальны и по сей день: доказательность - всеобщность и необходимость, способность объяснения, способность к единству. Задачей  науки , по Аристотелю, является достоверное - общее и необходимое -  знание .

Понятие науки

В “Философском энциклопедическом словаре” 1983 г. издания дано следующее определение  понятия  “ наука ”:

“ Наука  — сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.

Ориентируясь на сложившееся к сегодняшнему дню понимание  науки  как объекта исследования, т.е.  науки  о  науке , или рефлексии  науки , или самосознания  науки , или философии  науки  (что в принципе одно и то же), можно выделить следующие подходы к исследованию и пониманию предмета “ наука ” или “научное познание мира”.

Наука  в контексте становления человеческой культуры может рассматриваться как:

● знание,

● деятельность,

● институт.

При более подробной характеристике это:  наука  как система знаний о мире (Вселенной, обществе, человеке),  наука  как человеческая деятельность по получению новых знаний,  наука  как одна из организационных форм (институт) функционирования общества, государства.

Функционированием  науки  как системы уже полученного знания занимается сама  наука . Именно в сфере  науки  происходят получение, отбор, систематизация, обобщение, популяризация научных знаний и представление их для общего (внешнего) или дальнейшего внутреннего использования. В первом случае знания используются в материально-практической жизни общества или же его духовном обогащении, во втором — для постановки новых научных исследований, формирования новых исследовательских программ. Промежуточным вариантом является система образования, в которой научные знания служат как для внешнего, так и для внутреннего (по отношению к  науке ) использования.

Исследованием  науки  как специфической человеческой деятельности, направленной на познание мира (природы и духа, материального и идеального), занимаются философия, методология и логика  науки , а также философская теория познания.

Исследованием  науки  как особого социального явления (сообщество ученых) или как специфического социального института (учреждения) занимается науковедение.

Особая дисциплина — история  науки , которая имеет отношение ко всем ее “ипостасям”, хотя чаще всего историко-научные исследования ограничиваются фактологическим описанием по типу “что, где и когда?”.

Итак, можно выделить четыре рода  наук :  науки  о материальных естественных объектах,  науки  о материальных искусственных объектах,  науки  об идеальных естественных объектах и  науки  об идеальных искусственных объектах. Необходимо оговориться, что все  науки  можно назвать естественными, поскольку человек есть часть природы и, соответственно, вся его духовная и материальная деятельность естественна, как естественна деятельность любых живых организмов.

Полярными по содержанию являются  понятия  “фундаментальное знание” — “нефундаментальное знание”, “прикладное знание” — “неприкладное знание”, “теоретическое знание” — “эмпирическое знание”, “духовная цель” — “практическая цель”.

4. Социокультурные предпосылки возникновения и основные этапы исторической эволюции науки. Интернализм и экстернализм

Исторические типы науки:

1. «Преднаука» - специализированное знание первых цивилизаций (Месопотамия, Египет). Древнейшие цивилизации Египта, Месопотамии, Индии, Китая выработали и накопили большие запасы астрономического, математического, биологического, медицинского знания. Ведь люди следили за небесными явлениями, лечили болезни, вели простейшие расчеты, занимались приручением и селекцией животных задолго до того, как возникли первые научные дисциплины. Но это знание носило рецептурный характер - было тесно связано с конкретными практическими задачами - ведением календарей, измерением земли, предсказаниями разливов рек и т.п.

2. Античная наука – уже исторический тип науки в собственном смысле. Первые античные мыслители, создававшие учения о природе - Фалес, Пифагор, Анаксимандр - многое почерпнули из мудрости Древнего Египта и Востока. Однако те учения, которые они разрабатывали, отличались принципиальной новизной:

-  в отличие от разрозненных наблюдений и рецептов они перешли к построению логически связанных и согласованных систем знания - теорий.

- эти теории не носили узко практического характера. Основным мотивом первых ученых было далекое от практических нужд стремление понять исходные начала и принципы мироздания. Само древнегреческое слово “теория” означает “созерцание”. Согласно Аристотелю, “теория” означает такое знание, которое ищут ради него самого, а не для каких-то утилитарных целей.

- научное знание разрабатывали и хранили не жрецы, а светские люди, поэтому они не придавали ему сакрального характера, но обучали ему всех желающих и способных к науке людей.

- возникает критическая традиция - в отношении мифа и предшествующих теорий (Ионийская школа);

- письменность, точные понятия, безличная коммуникация (Гуссерль).

- универсальная модель: первоначала (стихии), замкнутый Космос, модель «макро-микрокосм)

Средние века – обычно средневековая наука как подтип этого типа (традиционные высокоразвитые цивилизации):

- Космос – христианизируется, авторитет Аристотеля и Библии. Более ясно – важная идея творения. В Западной Европе – университеты – новая институциональная форма.

3. Новоевропейская наука (классический период) – уникальное явление – в иных цивилизациях не было – распространялась заимствованием. Коперниканская революция, великие географические открытия – идея прогресса, «Новый органон» Ф. Бэкона. Галилей – математизация природы, точный эксперимент. «Разрушение Космоса» – величайшая революция, снятие границы между «надлунным и подлунным мирами». Снятие границы между естественным и искусственным, механика – основная наука, только механические причины (у Аристотеля – 4 причины).

4. Неклассическая наука – как новый вариант новоевропейской. Идея развития – 19 в. Генезис социально-гуманитарных научных дисциплин; научная революция рубежа 19-20 вв. – теория относительности, квантовая механика, генетика; наука как важнейший социальный институт – индустриальное техногенное общество.

Интернализм и экстернализм. Эти понятия относятся к факторам, причинам развития знания.

ИНТЕРНАЛИЗМ - продолжает традиции  «интеллектуальной истории  науки», «истории идей» и рассматривает  в качестве основной движущей силы развития науки внутренние, связанные с природой знания,  факторы:

 объективную  логику возникновения и решения  проблем,

  эволюцию интеллектуальных  традиций и исследовательских программ.

Интернализм отводит социальным, экономическим и культурным влияниям роль факторов, способных, в зависимости от ситуации, лишь тормозить или ускорять  имманентный рост познания.

ЭКСТЕРНАЛИЗМ - его сторонники считают, что основными факторами, определяющими рост знания,  являются социальные, экономические, технические и культурные причины и потребности. Экстернализм тесно связан с марксизмом. Значительное влияние на его возникновение оказал доклад Б.М.Гессена «Социально-экономические корни механики Ньютона» на Втором международном конгрессе историков науки в Лондоне (1931). Но сейчас экстернализма придерживаются и некоторые западные эпистемологи и философы науки

5. Познавательные установки древнегреческой науки и философии

C точки зрения древних греков мир – это упорядоченный космос, чей порядок сродни порядку, присущему человеческому разуму. Видимый мир содержит внутри себя более глубокий смысл. Как и целостный космос, он является выражением всепроникающего могущественного разума, наделяющего природу назначением и целью. Этот разумный миропорядок доступен непосредственному восприятию человека, если последний разовьет в себе соответствующие мыслительные способности. Именно сознательное развитие своих  познавательных  способностей, таких, как разум, интуиция, опыт, оценка, воображение, память и нравственность позволяют человеку осуществить познание внутреннего устройства и содержания мира.

Греческие мыслители классической поры (V–IV век до н.э.) в буквальном смысле слова были одержимы страстью найти и постичь устойчивые, регулярные начала миропорядка, они стремились проникнуть сквозь смутный поток явлений, чтобы завладеть истиной, скрытой от поверхностного взгляда. Это страстное желание дойти до сущности вещей и убеждение в том, что подлинное человеческое познание достигается путем использования человеческого разума и опытных наблюдений, позволило грекам стать родоначальниками мощной традиции философского мышления, получившей название рационализм.

Заслуга древних греков не только в том, что они заложили основы рационального мышления, создали формальную логику, разработали правила риторики, определили основные философские понятия, стремясь уловить их взаимосвязи и взаимопереходы; они также пытались проанализировать и  познавательные  способности человека и даже установить меру соответствия знаний реальному природному порядку вещей. Они поставили целый ряд гносеологических вопросов, некоторые из них представляют собой сложную задачу и для современного человека, особенно когда речь идет о природе познания, об отношении знания к реальности, об условиях достоверного истинного знания. Можно сказать, что греки заложили основы не только рационального, но и критического мышления, подвергая сомнению ту систему знаний, которой они располагали. И тому свидетельством все многообразие школ и направлений философской мысли, которые, возникнув в период афинской демократии, получают свое развитие в Римской империи. Вдохновляя мировую  философию  на протяжении двух тысячелетий, они и сегодня определяют многие черты европейской культуры. Именно грекам принадлежит мысль о том, что человеческое знание относительно и подвержено заблуждениям. Его необходимо постоянно пересматривать в свете новых доказательств и нового анализа. Ни одна философская система не является окончательной, и поиски истины должны сопровождаться критикой и самокритикой. В греческой  философии  этого периода рождается направление, получившее название скептицизм, которое в основу своих  познавательных  принципов кладет сомнение в надежности выдвигаемых различными философами истин.

По мере становления господства религиозного мировоззрения критический дух античности вытеснялся догматическим отношением не только к текстам Священного писания и творениям «отцов церкви», но и к античному наследию, представленному, прежде всего, трудами Платона и Аристотеля.

(из пособия стр.19)

6. Учение о причинности, материи и форме в Древнегреческой философии

ПЕРВЫЙ ЭТАП АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ (до V в. до н. э.): Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит, Парменид, пифагорийцы, Демокрит и  атомисты.

Проблема причины становления реальности: какова та сила, которая вызывает изменения реальности? Отыскивая ответ на этот вопрос, философия последовательно шла следующими путями: а) от монизма к плюрализму (Гераклит и Парменид еще говорили об одной силе, а Эмпедокл уже о двух противостоящих силах, которые взаимодополняют друг друга); б) от трактовки материи и силы в и нераздельности (так называемый гилозоизм) к их разделению; в) от принятия силы, действующей внутри мира, к вне мировой силе (у Анаксагора); г) от анимистической трактов ки действующей силы к ее механическому пониманию (у атомистов).

ВТОРОЙ ПЕРИОД АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ: софисты и Сократ, Платон, Аристотель

В философии природы выделились направления, которые использовали спекулятивный и эмпирический методы, провозглашающие качественное и количественное понимание природы, бесконечную и исключительно конечную делимость материи, статическую и динамическую концепции, каузализм и финализм. В метафизике принципиальной была одна проблема: в чем сущность бытия? Но в связи с ней возникали разнообразные дискуссии и споры: между релятивистской концепцией бытия Протагора и абсолютистской концепцией его противников, между идеализмом Платона и реализмом других философов; между сторонниками и противниками трансцендентного бытия; между теми, кто признавал объективность явлений, и теми, кто их отрицал.

ТРЕТИЙ ПЕРИОД АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ: Эпикур

Эпикуреизм — это также философия природы, которая решительно отказалась от сверхъестественных сил и признает любой вид бытия телесным, тела, состоящими из атомов, события — причинно обусловленными, а причины — действующими механически.

7. Проблема знания и веры, разума и откровения в средневековой культуре.

Переход к феодальному общественному строю был ознаменован упадком самостоятельного значения философии. Он сопровождался вытеснением многобожия единобожием. Господствующей формой религии в Европе стало христианство, согласно которому мир создан единым богом. Торжество христианства объяснялось тем, что оно наиболее полно соответствовало социальным, политическим и культурным запросам феодального общества. В борьбе с остатками язычества (многобожия) христианство нуждалось в философском способе рассуждения и доказательства, поэтому оно отчасти усвоило элементы античной культуры, науки и философии, подчинив их, однако, оправданию и обоснованию христианской религии. Философия почти на целое тысячелетие превратилось в служанку богословия. Богословы поместили в центр новой картины мира бога и человека как творение его. Если для античного мировоззрения был характерен космоцентризм, то для средневекового- теоцентризм.

Для средневековой философии характерен новый подход к пониманию природы и человека. Согласно христианскому догмату, бог сотворил мир из ничего, сотворил актом своей воли, благодаря своему всемогуществу. Божественное всемогущество продолжает сохранять, поддерживать бытие мира. Такое мировоззрение носит название креационизма (от лат. слова сreаtio, что значит "сотворение").

Догмат о творении переносит центр тяжести с природного на сверхприродное начало. В отличие от античных богов, которые были как бы родственны природе, христианский бог стоит над природой, по ту сторону ее. Активное творческое начало как бы изымается из природы, из космоса и из человека и передается богу. В средневековой философии космос поэтому не есть самодовлеющее и вечное бытие, каким считали его многие из греческих философов.

Средневековая философия вошла в историю человечества под именем схоластики, которая с давних пор выступает как символ оторванного от реальности, пустого словопрения. Главная отличительная особенность схоластики состоит в том, что она сознательно рассматривает себя как науку, оторванную от природы, от мира и поставленную на службу теологии.

Средневековые схоласты в Западной Европе задачу философии видели в истолковании и формальном обосновании религиозных догматов. В ХIII веке теолог (богослов) Фома Аквинский (1225-1274) систематизировал католическое вероучение. Выступая в качестве теоретика духовной диктатуры папства Фома Аквинский в своей системе уподоблял власть папы на Земле власти бога на небе. Католическая религия и теологическое учение Ф.Аквинского служили главным идеологическим оружием духовных и светских феодалов.

Среди средневековых философов имелись серьезные расхождения по определенным вопросам. В этих расхождениях своеобразно проявлялась борьба материалистической и идеалистической тенденций. Спор между схоластами шел о том, что представляют собой общие понятия ("универсалии"). Так называемые реалисты утверждали, что общие понятия существуют реально, до вещей, что они существуют объективно, независимо от сознания в разуме бога. Против реалистов выступали номиналисты, которые учили, что общие понятия - это всего лишь имена вещей, и что они, таким образом, существуют "после вещей" и не обладают самостоятельным существованием. В их взглядах проявилась материалистическая тенденция в философии средневековья.

Было бы неверно думать, что в средневековой философии царил полный застой. После ряда веков, в течение которых экономическая и социальная разруха, вызванная нашествием германских племен и разрушением Римской империи, действительно препятствовала развитию культуры, экономическим и творческим связям, общению народов, в ХI-ХII вв. начинается постепенный подъем экономики, культуры и философской мысли на европейские языки переводятся труды древнегреческих авторов, развивается математика, появляются сочинения, в которых выдвигается мысль о необходимости изучать не только сущность бога и человеческой души, но и сущность природы. В рамках средневековой философии начинают пробиваться первые, хотя и слабые ростки нового подхода к миру.

Итак, для средневековой философии характерно то, что она носила ярко выраженный религиозный, теоцентрический характер, а наряду с этим и то, что в ней господствовала схоластика.

8. Учение о научном методе  в философии Нового Времени

Родоначальником нового подхода к науке является знаменитый английский политический деятель и философ Фрэнсис Бэкон. Центральная часть философии Бэкона – учение о методе. Его метод основывался на признании ведущей роли в познании опыта. Познание, по Бэкону, является ничем иным, как изображением внешнего мира в сознании человека. Оно начинается с чувственных познаний, с восприятий внешнего мира, но последние, в свою очередь, нуждаются в экспериментальной проверке, в подтверждении и дополнении. Но Бэкон не был сторонником крайнего эмпиризма. Бэкона выступает индукция. Бэкон учил, что индукция — это необходимая для наук, опирающаяся на показания органов чувств, единственно истинная форма доказательства и метод познания природы. Если в дедукции порядок движения мысли от общего к частному, то в индукции — от частного к общему. Предложенный Бэконом метод, предусматривает последовательное прохождение пяти этапов исследования, каждый из которых фиксируется в соответствующей таблице. Таким образом, весь объем эмпирического индуктивного исследования, по Бэкону, включает в себя пять таблиц.

Иным, отличным от Бэкона, путем в разработке проблем методологии научного исследования пошел великий французский мыслитель, ученый и философ Р. Декарт. Но поскольку Бэкон и Декарт были людьми одной эпохи, их философские системы имели и много общего. Главное, что сближало Бэкона и Декарта, — это разработка проблем методологии научного исследования. Как и у Бэкона методология Декарта носила антисхоластическую направленность. Эта направленность проявлялась, прежде всего, в стремлении к достижению таких знаний, которые усиливали бы власть человека над природой, а не являлись бы самоцелью или средством доказательства религиозных истин. Метод Декарта можно назвать рационалистическим. Декарт отдавать должное опытно-экспериментальным исследованиям в естественных науках, он неоднократно подчеркивал значение опыта в научном познании. Но научные открытия, по мнению Декарта, совершаются не вследствие опытов, сколь искусными бы они не были, а вследствие деятельности ума, который направляет и сами опыты. Преимущественная ориентация на деятельность человеческого ума в процессе познания и делает методологию Декарта рационалистической. Рационализм Декарта основывается на том, что он попытался применить ко всем наукам особенности математического метода познания.

Дедукция — это такое действие ума, посредством которого мы из определенных предпосылок делаем какие-то заключения, получаем определенные следствия. Дедукция, по Декарту, необходима потому, что вывод не всегда может представляться ясно и отчетливо. К нему можно прийти лишь через постепенное движение мысли при ясном и отчетливом осознании каждого шага. С помощью дедукции мы неизвестное делаем известным. Декарт сформулировал следующие три основных правила дедуктивного метода.

1. Во всяком вопросе должно содержаться неизвестное.

2. Это неизвестное должно иметь какие-то характерные особенности, чтобы исследование было направлено на постижение именно этого неизвестного.

3. В вопросе также должно содержаться нечто известное. Таким образом, дедукция — это определение неизвестного через ранее познанное и известное.

9. Наука и мировоззрение. Понятие научной картины мира.

Мировоззрение - это ядро, стержень сознания и самосознания личности. Оно выступает как более или менее целостное понимание людьми мира и самих себя, своего места в нем. Оно есть у каждого. Но его уровень, его содержание, форма и т.д. различны. Мировоззрение исторически конкретно, поскольку вырастает на почве культуры своего времени и вместе с ней изменяется. Мировоззрение каждой эпохи реализуется во множестве групповых и индивидуальных вариантов.

К тому же мировоззрение как система включает в себя ряд компонентов. Прежде всего это знания, имеющие своей опорой истину, а наряду с этим и ценности, наиболее ярко выраженные в нравственных и эстетических составляющих мировоззрения, имеющих своей базой добро и красоту.

В выработке мировоззрения участвуют не только наш разум, но и наши чувства. Это значит, что мировоззрение включает в себя как бы два среза - интеллектуальный и эмоциональный. Эмоционально-психологическая сторона мировоззрения представлена мироощущением и мировосприятием, а интеллектуальная - миропониманием.

Естественно, что соотношение этих сторон различно на различных уровнях мировоззрения, неодинакова их представленность в мировоззрении в разные эпохи, наконец, различны пропорции этих сторон и в мировоззрении разных людей.

Научное философское мировоззрение в большей мере формирует и представляет учения философского материализма, начиная с наивного материализма древних через материалистические учения ХVII-ХVIII вв. к диалектическому материализму. Существенным приобретением материализма на этом этапе его развития явилась диалектика, которая, в отличие от метафизики, рассматривает мир и отражающее его мышление во взаимодействии и развитии. Диалектика уже потому обогатила материализм, что материализм берет мир таким, каков он есть, а мир развивается, тон диалектичен и в силу этого без диалектики не может быть понят.

Философия и наука тесно взаимосвязаны. С развитием науки, как правило, происходит прогресс философии: с каждым делающим эпоху открытием в естествознании, как отмечал еще Ф. Энгельс, материализм должен менять свою форму. Но нельзя видеть и обратных токов от философии к науке. Достаточно указать на идеи атомизма Демокрита, оставившие неизгладимый след в развитии науки.

Философия и наука рождаются в рамках конкретных типов культуры, взаимно влияют друг на друга, решая при этом каждая свои задачи и взаимодействуя в ходе их решения.

Философия намечает пути разрешения противоречий на стыках наук. Она также призвана решать и такую задачу, как уяснение самых общих оснований культуры вообще и науки, в частности. Философия выступает как мыслительный инструмент, она вырабатывает принципы, категории, методы познания, которые активно применяются в конкретных науках.

В философии, таким образом, отрабатываются общемировоззренческие и теоретико-познавательные основы науки, обосновываются ее ценностные аспекты. Полезна или вредна наука? Ответ на этот вопрос и подобные ему помогает в наши дни найти именно философия.

10. Традиции эмпиризма в философии и науке Нового времени (Бэкон)

Философское направление - эмпиризм утверждало, что все знания возникают из опыта и наблюдений. При этом остается неясным, как возникают научные теории, законы и понятия, которые нельзя получить непосредственно из опыта и наблюдений. Наиболее яркими представителями этого направления были Ф. Бэкон Т.Гоббс и Д.Локк. .В трактате «Новый органон» (1620) провозгласил целью науки увеличение власти человека над природой, предложил реформу научного метода — очищение разума от заблуждений («идолов», или «призраков»), обращение к опыту и обработка его посредством индукции, основа которой — эксперимент. В его главном труде - “Новый органон” (1620 г.) - был намечен научный метод, названный им индуктивным, для увеличения власти человека над природой.

“Природа побеждается только подчинением ей, и то, что в созерцании представляется причиной, в действии является правилом”. Ф.Бэкон. Новый органон. Иными словами, чтобы подчинить себе природу, человек должен изучить ее законы и научиться использовать свое знание в реальной практике. Человек представляется как познающее и действующее начало (субъект), а природа - как объект, подлежащий познанию и использованию. Призывая людей, вооружившись знаниями, подчинить себе природу Ф.Бэкон восставал против господствующей в то время схоластической учености и духа самоуничижения человека.

Он ориентирует науку на поиск истины не в книгах, а в поле, в мастерской, у кузнечных горнов, одним словом, в практике, в непосредственном наблюдении и изучении природы. Его философию можно назвать своеобразным возрождением античной натурфилософии с ее наивной верой в незыблемость истин факта, с постановкой в центре всей философской системы природы. Однако в отличие от Бэкона натурфилософия была далека от того, чтобы поставить перед человеком задачу преобразовать и подчинить себе природу, натурфилософия сохраняла благоговейное преклонение перед природой. Таким образом, центральной проблемой философии Ф.Бэкона можно назвать проблему отношения человека и природы, которую он решает в русле утилитаризма, можно сказать, что именно с него начинается европейский утилитаризм, наиболее ярко проявившийся в философии прагматизма (Джемс, Дьюи, Парсонс).

“Опыт” - главная категория в философии Бэкона, ибо с него начинается и к нему приходит познание, именно в опыте проверяется достоверность знания, именно он дает пищу разуму. Без чувственного освоения действительности разум мертв, ибо предмет мысли всегда черпается из опыта. Это не что иное, как индукция (от частного к общему) и дедукция (от общего к частному). Дедуктивный метод был хорошо отработан в Логике Аристотеля и более поздних работах. Заслуга Бэкона в философском обосновании индукции. Индукция может быть полной и неполной. Полная индукция - это идеал познания, она означает, что собраны абсолютно все факты, относящиеся к области изучаемого явления.

Для того чтобы добраться до истины, науке необходимо накопить огромное количество плодоносных опытов, подобно муравью, который по песчинке собирает свой муравейник, в отличие от паука, создающего из самого себя затейливый узор своей паутины. С муравьями Бэкон сравнивал ученых-естествоиспытателей, а с пауками ученых-схоластов, книжников. Если первые приносят пользу людям, то вторые - задерживают развитие познания. Однако наилучшим типом ученого он считал - ученого, который как пчела по крупице собирает нектар опыта, чтобы получить из него новый, ценный и полезный как мед продукт - полезные знания, способные изменить мир для блага человека.

11. Рационалистические установки Новоевропейской науки и философии (Декарт)

Рационализм (от лат. ratio-разум) - выдвигает на первый план логические основания науки. Главным источником знания считаются идеи, т.е. мысли и понятия, которые якобы изначально присущи человеку или являются его врожденными способностями. Но ответить на вопрос, каким образом эти идеи могут дать истинное, правильное знание об окружающем мире, что гарантирует истину, рационализм не может. Наиболее яркими представителями рационализма в то время были Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.Лейбниц  и ряд других мыслителей.

Основная черта философского мировоззрения Д. - дуализм души и тела, "мыслящей" и "протяжённой" субстанции. В противоположность средневековым представлениям о конечности мира и качественном разнообразии природных явлений Д. утверждает, что мировая материя (пространство) беспредельна и однородна; она не имеет пустот и делима до беспредельности (это противоречило идеям возрожденной во времена Д. античной атомистики, которая мыслила мир состоящим из неделимых частиц, разделённых пустотами). Каждую частицу материи Д. рассматривал как инертную и пассивную массу. Движение, которое Д. сводил к перемещению тел, возникает всегда только в результате толчка, сообщаемого данному телу др. телом. Общей же причиной движения в дуалистической концепции Д. является бог, который сотворил материю вместе с движением и покоем и сохраняет их. Учение Д. о человеке также дуалистично. Человек есть реальная связь бездушного и безжизненного телесного механизма с душой, обладающей мышлением и волей.

В круге вопросов философии, которые разрабатывал Д., первостепенное значение имел вопрос о методе познания. Как и Ф. Бэкон, Д. видел конечную задачу знания в господстве человека над силами природы, в открытии и изобретении технических средств, в познании причин и действий, в усовершенствовании самой природы человека Д. ищет безусловно достоверное исходное основоположение для всего знания и метод, посредством которого возможно, опираясь на это основоположение, построить столь же достоверное здание всей науки. Ни этого основоположения, ни этого метода он не находит в схоластике. Поэтому исходный пункт философских рассуждений Д. - сомнение в истинности общепризнанного знания, охватывающее все виды знания.

В учении о познании Д. был родоначальником рационализма, который сложился в результате наблюдений над логическим характером математического знания. . Поэтому Д. отвёл исключительную роль в процессе познания дедукции, под которой он понимал рассуждение, опирающееся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящее из цепи также достоверных логических выводов. Достоверность аксиом усматривается разумом интуитивно, с полной ясностью и отчётливостью. Для ясного и отчётливого представления всей цепи звеньев дедукции нужна сила памяти. Поэтому непосредственно очевидные исходные положения, или интуиции, имеют преимущество сравнительно с рассуждениями дедукции. Вооружённый достоверными средствами мышления - интуицией и дедукцией, разум может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только будет руководствоваться истинным методом.

Учение Д. и направление в философии и естествознании, продолжавшее его идеи, получило название картезианства. Он оказал значительное влияние на последующее развитие науки и философии, причём как идеализма, так и материализма. Учения Д. о непосредственной достоверности самосознания, о врождённых идеях, об интуитивном характере аксиом, о противоположности материального и идеального явились опорой для развития идеализма. С др. стороны, учение Д. о природе и его всеобщий механистический метод делают философию Д. одним из этапов материалистического мировоззрения нового времени.

12.  Наука XVIIIв. И формирование «проекта Просвещение»

XVIII век в истории человеческой цивилизации не случайно называют эпохой Просвещения. Научное знание, бывшее ранее достоянием узкого круга людей, теперь распространяется вширь, выходя за пределы лабораторий и университетов. Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук - в этом заключалась важнейшая черта взглядов передовых философов того времени. На знамени просветителей написано два главных лозунга: "Наука и прогресс". В Англии философия Просвещения нашла свое выражение в творчестве Д. Локка, Д. Толанда. Во Франции плеяда просветителей была представлена Ф.М.Вольтером, Ж.Ж.Руссо, Д. Дидро, М.Д. Аламбером, П. Гольбахом, Ж. Ламетри. В Германии носителями идей Просвещения стали И. Гердер, молодой И. Кант.

МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы. Материализм противоположен идеализму; их борьба составляет содержание историко-философского процесса. Термин «материализм» употребляется с 17 в. главным образом в смысле физических представлений о материи, а с нач. 18 в. в философском смысле для противопоставления материализма идеализму. Исторические формы материализма: античный материализм (Демокрит, Эпикур), материализм эпохи Возрождения (Б. Телезио, Дж. Бруно), метафизический (механистический) материализм 17-18 вв. (Г. Галилей, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, П. Гассенди, Дж. Локк, Б. Спиноза; французский материализм 18 в. Ж. Ламетри, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро), антропологический материализм (Л. Фейербах), диалектический материализм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин).

Рассмотрим на примере Ламетри, Дидро, Гольбаха.

ЛАМЕТРИ французский философ, врач. Первым во Франции дал последовательное изложение системы механистического материализма и сенсуализма. В сочинении "Человек-машина" (1747) рассматривал человеческий организм как самозаводящуюся машину, подобную часовому механизму. В этом труде он доказывал, что человек есть не что иное, как сложно организованная материя. Те, кто считает, будто мышление предполагает существование бестелесной души, не показали, что тело неспособно к мышлению. Идеи возникают только тогда, когда тело получает впечатления посредством органов чувств. Низшие животные также имеют органы чувств, а человек отличается от животных только количественно – большей степенью чувствительности и ума. Душа прекращает существование после смерти тела. Чувственное наслаждение является целью жизни, а у добродетели не может быть иного основания, кроме любви человека к самому себе.

ДИДРО. СЕНСУАЛИЗМ (от латинского sensus - восприятие, чувство), направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия - основа и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма - "нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах" - разделяли П. Гассенди, Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, а также Дж. Беркли и Д. Юм.

Гольбах (1723 - 1789) - крупнейший систематизатор мировоззрения французских материалистов 18 века. Он утверждал первичность и несотворимость материального мира, природы, существующей независимо от человеческого сознания, бесконечной во времени и пространстве. Материя, по Гольбаху, есть совокупность всех существующих тел; её простейшими, элементарными частицами являются неизменные и неделимые атомы, основные свойства которых - протяжённость, вес, фигура, непроницаемость, движение; все формы движения Гольбах сводил к механическому перемещению. Материя и движение нераздельны. Составляя неотъемлемое, коренное свойство материи, её атрибут, движение столь же несотворимо, неуничтожаемо и бесконечно, как и материя. Гольбах отрицал всеобщую одушевлённость материи, считая, что чувствительность присуща лишь определённым образом организованным формам материи.

Гольбах признавал наличие объективных закономерностей материального мира, считая, что в основе их лежит постоянная и нерушимая связь причин с их действиями. Человек является частью природы и поэтому подчинён её законам. Свободу воли Гольбах отрицал ввиду причинной обусловленности поведения людей. Отстаивая познаваемость материального мира, Гольбах, исходя из материалистического сенсуализма, считал источником познания ощущения; познание является отражением действительности; ощущения и понятия рассматриваются как образы предметов. Материалистическая теория познания Гольбаха, разделяемая также другими французскими материалистами, была направлена против агностицизма, теологии, идеалистического сенсуализма Дж. Беркли и учения Рене Декарта о врождённых идеях. Отрицал объективный характер случайности.

Далее стр. 28:

1. Завершается отделение науки от религии

2. Математизация механики и физики

3. Единая система всех наук

4. Материалистическое мировоззрение

5. Принцип детерминизма: «Всякое состояние вселенной есть следствие его предыдущего состояния и причина последующего»

6. Закон всемирного тяготения и сохранения энергии

7. Великий Промышленный переворот

8. Представление о развитии

9. Ведущий фактор культуры – наука

10. Появляется история науки и философия науки.

13. Проблема научного метода  в немецкой классической философии (Кант, Гегель)

Родоначальник классической немецкой философии Иммануил Кант (1724-1804) в ранний период своей деятельности много занимался вопросами естествознания и выдвинул свою гипотезу происхождения и развития солнечной системы.

Для философской системы Канта характерен компромисс между материализмом и идеализмом. Материалистические тенденции в философии Канта сказываются в том, что он признает существование объективной реальности, вещей вне нас. Кант учит, что существуют "вещи в себе", не зависящие от познающего субъекта. Если бы Кант последовательно проводил этот взгляд, то он пришел бы к материализму. Но в противоречии с этой материалистической тенденцией он утверждал, что "вещи в себе" непознаваемы. Иными словами, он выступил как сторонник агностицизма. Агностицизм приводит его к идеализму. Идеализм Канта выступает в форме априоризма, учения о том, что основные положения всякого знания являются доопытными, априорными формами рассудка.

Кант отверг распространенный среди метафизиков взгляд, будто научный метод сводится исключительно только к анализу. Выдающийся немецкий философ защищал плодотворную мысль о фундаментальном значении синтеза как метода научного познания.

Диалектический характер имела критика Кантом рассудочного мышления. Кант различал рассудок и разум; он считал, что разумное познание выше и по природе своей диалектично. В этот отношении особый интерес представляет его учение о противоречиях ("антиномиях") разума. Согласно Канту, разум, решая вопрос о конечности или бесконечности мира, его простоте или сложности и т.д., впадает в противоречия.

Диалектика, по мнению Канта, имеет негативный отрицательный смысл: с одинаковой убедительностью можно доказывать, что мир конечен во времени и пространстве (тезис) и что он бесконечен во времени и пространстве (антитезис). Как агностик, Кант ошибочно полагал, что подобные антиномии неразрешимы. Тем не менее его учение об антиномиях разума было направлено против метафизики и самой постановкой вопроса о противоречиях способствовало развитию диалектического взгляда на мир.

Антиномии можно было бы ликвидировать только одним-единственным путем: выбросив из логики ровно половину ее законных категориальных схем синтеза, в каждой паре одну категорию объявить законной и правильной, а другую запретить для пользования в арсенале науки. Прежняя метафизика так и делала. Она, например, объявляла случайность чисто субъективным понятием, характеристикой нашего незнания причин явлений и тем самым превращала необходимость в единственно объективную категориальную схему суждения, что вело к признанию фатальной неизбежности любого, самого мельчайшего и нелепого факта.

Именно поэтому-то Гегель несколько позднее и назвал указанный метод мышления метафизическим. Он и в самом деле был характерен для прежней – докантовской – метафизики, избавлявшей себя от внутренних противоречий за счет простого игнорирования ровно половины всех законных категорий мышления, половины схем суждения с объективным значением.

Высшей ступени своего развития диалектика в идеалистической форме достигла в философии Гегеля, который был великим представителем объективного идеализма.

Гегелевская система объективного идеализма состоит из трех основных частей. В первой части своей системы - в "Науке логики" - Гегель изображает мировой дух (называемый им здесь "абсолютной идеей") таким, каким он был до возникновения природы, т.е. признает дух первичным. Идеалистическое учение о природе изложено им во второй части системы - в "Философии природы". Природу Гегель как идеалист считает вторичной, производной от абсолютной идеи. Гегелевская идеалистическая теория общественной жизни составляет третью часть его системы - "Философию духа". Здесь абсолютная идея становится по Гегелю "абсолютным духом". Таким образом, система взглядов Гегеля носила ярко выраженный идеалистический характер.

Особенное значение в диалектическом методе Гегеля имели три принципа развития, понимаемые им как движение понятий, а именно: переход количества в качество, противоречие как источник развития и отрицание отрицания. Впервые в истории философии Гегель учил, что источником развития являются противоречия, присущие явлениям. Гегель выдвинул диалектическое положение о том, что понятия взаимосвязаны между собой. Таким образом, Гегель обогатил философию разработкой диалектического метода.

В Гегелевской философии существует противоречие между метафизической системой и диалектическим методом. Метафизическая система отрицает развитие в природе, а его диалектический метод признает развитие, смену одних понятий другими, их взаимодействие и движение от простого к сложному.

Если идеалистическая система взглядов Гегеля носила консервативный характер, то диалектический метод Гегеля имел огромное положительное значение для дальнейшего развития философии, явился одним из теоретических источников диалектико-материалистической философии.

14. Диалектика как метод систематизации научных знаний в философии Гегеля («Философия природы»)

Выступая против метафизиков, рассматривавших понятия вне связи друг с другом, абсолютизировавших анализ, Гегель выдвинул диалектическое положение о том, что понятия взаимосвязаны между собой. Таким образом, Гегель обогатил философию разработкой диалектического метода. В его идеалистической диалектике заключалось глубокое рациональное отражение. Рассматривая основные понятия философии и естествознания, он в известной мере диалектически подходил к истолкованию природы, хотя в своей системе он и отрицал развитие природы во времени.

В Гегелевской философии существует противоречие между метафизической системой и диалектическим методом. Метафизическая система отрицает развитие в природе, а его диалектический метод признает развитие, смену одних понятий другими, их взаимодействие и движение от простого к сложному.

Природа, по мнению Гегеля, это антитезис, инобытие идеи. Она представляет собой как бы набор окаменевших понятий на некоторых ступенях существования Абсолютного Духа.

Верный своему методу, Гегель выделяет три такие ступени: механику, физику и органику. Связь между ними аналогична связи тезиса, антитезиса и синтеза в логике. Однако, если там она осуществляется на самом деле и представляет собой реальный процесс, то в природе это скорее похоже на копию, иллюстрацию с оригинала. Это как бы не само развитие, а отпечаток его.

Абсолютная идея предшествует природе; мир сотворяется и вечность его воплощается в сохранности после творения. Возникновение природы Гегель начинал с организации форм ее существования, таких, как пространство и время; правда, во времени природа реализует вечные повторения, возвраты и круговороты. Содержательная наполненность пространства и время связаны с материей и движением, которые существуют неразрывно друг с другом. Синтезируется вся эта сложность во внутренней, будоражащей природу силе.

В физике Гегель пытается охарактеризовать отдельные явления природы, вскрыть между ними связи и описать иерархические последовательности. Однако в этой части работы у автора встречается много натяжек, абсурдностей, вольных допущений и неаргументированных утверждений. Так, свет Гегель представляет себе в виде наипростейшей мысли, а звук - в виде механической душевности, проявлении души в области механики. Магнетизм - это мысль в природе, имеющая трехчленную структуру: два полюса и нейтральную точку.

Третья часть философии природы посвящена проблемам жизни. В ней реализуется попытка показать, как из неживой природы осуществляется переход к живому (растительному, животному, человеческому) миру. Но различные природные формы у Гегеля не возникают одна из другой, а как бы «нанизываются» Абсолютным Духом в определенной последовательности на нить жизни.

Попытка создать философию природы диктовалась не столько интересом к природе, сколько потребностями созданной автором системы. Единство природе дает идея, и она же стремится как можно скорее миновать этот этап и вернуться к себе самой.

15. Проблема философии, науки в теоретическом наследии А.И.Герцена («Письма об изучении природы»)

Увлечение немецкой философией, в частности гегельянством, было недолгим, и он устремился к социалистическим идеям европейских мыслителей. Он своей главной задачей считал создание концепции "русского социализма", видевшегося как соединение европейской теории с отечественной практикой. Однако для истории культуры и философии Герцен интересен не своим радикализмом, а мощной, продуктивной мыслью, стремлением непредвзято оценить эпоху, размышлениями о Европе и России, широким диапазоном интересов — от научных открытий до эстетических концепций.

Его оригинальное философское творчество, его особый подлинный "философский опыт" были сосредоточены как на теме личности, так и на социально-этической теме. Герцен получил в юности очень солидное естественнонаучное образование, в известном смысле его даже можно считать родоначальником русского позитивизма (с его основной ориентировкой на естествознание), но основные философские искания Герцена - антропоцентричны.

В то же время Герцен движется по путям русской секулярной мысли, он - один из наиболее ярких и даже страстных выразителей русского секуляризма. Но в Герцене ярче, чем в ком-либо другом, секуляризм доходит до своих тупиков (СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ – любая форма освобождения от религиозных и церковных институтов, от религиозного влияния сфер жизни общества и личности).

Философские взгляды Герцена были обследованы до сих пор только двумя авторами - Плехановым и Шпетом. Но Плеханов показывает "развивался в направлении от гегелианства к материализму", а Шпет говорит о "философском мировоззрении" го. Герцен не раз выдвигал идею философии, "как науки", т. е. в строгом и точном смысле системы основополагающих идей. То обстоятельство, что Герцен во вторую половину жизни ушел в философскую публицистику, связано теоретически с его "философией деяния". Был еще один существенный в философском смысле мотив в обращенности Герцена к публицистике - неразрывная для него связь чисто теоретического и оценочного момента в понимании бытия. Герцену действительно чужда идея "чистого" познания, - он везде в познание привносит оценочный момент, и в этом смысле Герцен является одним из предтеч того "субъективного метода", который расцвел в построениях Н. К. Михайловского и близких ему мыслителей. Герцен часто твердит о "неподкупном разуме", о необходимости принимать факты, как они есть, но в действительности он никогда не мог освободиться от оценочных суждений, страстных и часто пристрастных.

Под влиянием Гегеля Герцен видит долго основную функцию личности в том, что она служит Абсолютному Духу - именно через познание, которое "возводит все сущее в мысль", как гласит гегелианская формула у Герцена в "Письмах об изучении природы". Но место человека в природе было уже темой студенческой работы Герцена, когда он знал только Шеллинга. И теперь царит в мысли Герцена общая концепция Шеллинга, но уже в одеянии гегелинских терминов. Гегелианство с его подчинением личности путям Абсолютного Духа проваливается в ту новую концепцию жизни, которая вырастает у Герцена из философии случайности.

16. Концепция науки и научно-технического прогресса в марксисткой философии.

Диалектико-материалистическая философия, основы которой были заложены К.Марксом и Ф.Энгельсом, вобрала в себя существенные достижения предшествующей философской мысли. Однако созданная ими философская теория существенно отличается от всех предшествующих учений прежде всего тем, что в ней очень тесно связаны между собой философские идеи с политико-экономической и научно-социальной сторонами мировоззрения. Эта целостность, взаимообоснованность составных частей мировоззрения (философии, политэкономии, теории социализма) во многом объясняет то значительное влияние, которое оказывало это учение на развитие общественных процессов в мире.Основные, базовые положения материалистического понимания истории:1. Телесная организация самих людей и обусловленный ей способ их отношения к природе.

2. Этот способ их отношения к окружающей природе есть производство материальных благ.

3. Производя эти материальные блага люди тем самым производят и себя своё бытиё.

4. Производство этих материальных благ всегда носит общественный характер

5. Таким образом производя эти материальные блага люди вступают между собой в отношения независимые от их сознания и воли а определяемые лишь способом производства.

6. Cам способ производства не является чем то застывшим статичным, тождественным самому себе, он развивается а тем самым развиваются и отношения определяемыми им.

7. Таким образом определённому способу производства соответствует определённые производственные отношения. Способ производства согласно Карлу Марксу является первичным в жизни общества, а производственные отношения вторичными зависящими от него.

8. Поэтому единство способа производства и соответствующих им производственных отношений в реальном обществе, реальных людей Карл Маркс назвал общественно-экономической формацией.

Таким образом основоположники марксизма в отличии от всех прочих историков за основу взяли не жизнеописание различных царей, не исследование отдельных государств, а то, что составляет коренную сущность самих людей- их материальное производство.

Согласно их взглядам материальное общественное производство людей проходит в своём развитии ряд стадий их Карл Маркс назвал общественно-экономическими формациями.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс заметили, что всюду, куда приходит машинное производство на смену патриархальным и идиллическим отношениям соответствующим феодальным способам производства, приходят уже другие циничные отношения купли-продажи. Всюду куда приходит машинное производство наблюдается массовое обнищание мелких крестьян производителей, не выдерживающих конкуренции с крупным товарным производством и рождается класс людей не имеющих за душой ничего кроме пары своих рабочих рук -рождается рабочий класс.

Таким образом, по Марксу и Энгельсу производительные силы, вернее их развитие и является тем двигателем прогресса, который после последовательной смены ряда общественно-экономических формаций и приведёт человечество в светлое царство свободы.

17. Особенности развития науки в XX веке: сциентизм и антисциентизм

Сциентизм - абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества.

Он предписы¬вал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а кри¬терии научности распространять на все виды человеческого освоения, мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе.

Одновре¬менно со сциентизмом возникла его антитеза — антисциентизм, провозглашавший прямо противоположные установки. Он весьма песси¬мистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР. Антисциентизм требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Вопрос о том, можно ли решить дилемму Сциентизм — антисциен¬тизм, нуждается в глубинных размышлениях. Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современ¬ном мире. К сторонникам Сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безгранич¬ные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается выс¬шей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом привет¬ствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-тех¬нической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против Сциентизма в концепции «одномерного человека», в которой показал, что подавление природного, а затем и индивидуального в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру.

Бертран Рассел, ставший в 1950г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофиро¬ванном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани — автор концепции личностного знания — подчерки¬вал, что «современный Сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов»

18. Наука как открытая динамическая система. Структура научного знания.

В настоящее время помимо общественных, технических и естествен¬ных наук различают также науку фундаментальную и прикладную, тео¬ретическую и экспериментальную. Наука сегодня проявляется в широком многообразии научных дисциплин и развивается с учетом глубокой специ¬ализации, а также на стыках различных междисциплинарных областей. Научное знание как форма сознательного поиска истины многообразно: это фактуальное и гипотетическое, экспериментальное и теоретическое, классификационное и концептуальное, математическое и естественно¬научное. Однако все научные знания дол¬жны отвечать определенным стандартам и иметь четко выверенные осно¬вания. В качестве используемых в науке познавательных норм и средств принято выделять: идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и кон¬кретизируемые применительно к специфике исследуемой области; научную картину мира; философские основания

Наука всегда стремилась видеть реальность как совокупность причинно обусловленных естественных событий и процессов, охватываемых законо¬мерностью. Науке присуща строгость, достоверность, обоснованность, доказательность. Причинность и закономерность — вот та фундаментальная константа, царствующая во всех сферах дисцип¬линарных областей. Другое дело, что закономерности могут носить динами¬ческий или статистический характер. Статистические закономерности фор¬мулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений на базе больших чисел. Считается, что их дей¬ствие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин су¬ществуют глубокие необходимые связи. Они не дают абсолютной повторя¬емости, однако в общем случае правомерна их оценка как закономернос¬тей постоянных причин.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о структуре научного знания. В ней необходимо выделить три уровня: эмпирический, теоретический, философских оснований. На эмпирическом уровне научного знания в результате непосредственного контакта с реальностью ученые получают знания об определенных событиях, выявляют свойства интересующих их объектов или процессов, фиксируют отношения, устанавливают эмпирические закономерности. Для выяснения специфики теоретического познания важно подчеркнуть, что теория строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности, но описывает непосредственно она не окружающую действительность, а идеальные объекты, которые в отличие от реальных объектов характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств.

Теоретический уровень научного знания расчленяется на две части: фундаментальные теории, в которых ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории, описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий.

Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то теоретический объект можно, в принципе, описать как угодно детально и получить как угодно далекие следствия из исходных представлений. Если исходные абстракции верны, то и следствия из них будут верны.

Кроме эмпирического и теоретического в структуре научного знания можно выделить еще один уровень, содержащий общие представления о действительности и процессе познания - уровень философских предпосылок, философских оснований.

Определенные идеи философского характера вплетены в ткань научного знания, воплощены в теориях.Теория из аппарата описания и предсказания эмпирических данных превращается в знания тогда, когда все ее понятия получают онтологическую и гносеологическую интерпретацию.

Иногда философские основания науки ярко проявляются и становятся предметом острых дискуссий (например, в квантовой механике, теории относительности, теории эволюции, генетике и т.д.).

В то же время в науке существует много теорий, которые не вызывают споров по поводу их философских оснований, поскольку они базируются на философских представлениях, близких к общепринятым. Необходимо отметить, что не только теоретическое, но и эмпирическое знание связано с определенными философскими представлениями.

На эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих представлений о мире (о причинности, устойчивости событий и т.д.). Эти представления воспринимаются как очевидные и не выступают предметом специальных исследований. Тем не менее, они существуют, и рано или поздно меняются и на эмпирическом уровне.

Эмпирический и теоретический уровни научного знания органически связаны между собой. Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня. Но существенно то, что и эмпирическое знание неотрывно от теоретических представлений; оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст.

При анализе структуры научного знания важно выяснить, какие теории входят в состав современной науки. А именно, входят ли в состав, например, современной физики такие теории, которые генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом? Так, механические явления сейчас описываются на базе квантовой механики. Входит ли в структуру современного физического знания классическая механика? Такие вопросы очень важны при анализе концепций современного естествознания. Ответить на них можно исходя из представлений о том, что научная теория дает нам определенный срез действительности, но ни одна система абстракции не может охватить всего богатства действительности.

В истории науки наблюдается тенденция свести все естественнонаучное знание к единой теории, редуцировать к небольшому числу исходных фундаментальных принципов. В современной методологии науки осознана принципиальная нереализуемость такого сведения. Она связана с тем, что любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии. Научная теория - это система определенных абстракций, при помощи которых раскрывается субординация существенных и несущественных в определенном отношении свойств действительности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые не только нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Это относится и ко всему естествознанию, и к отдельным наукам - физике, химии, биологии и т.д. - которые нередуцируемы к одной теории. Одна теория не может охватить все многообразие способов познания, стилей мышления, существующих в современной науке.

19. Формы и методы теоретического уровня научного познания.

Теоретический уровень знания опирается на абстрактное мышление, для которого исходным пунктом исследования выступают результаты, полученные в ходе чувственного восприятия. Для выяснения специфики теоретического познания важно подчеркнуть, что теория строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности, но описывает непосредственно она не окружающую действительность, а идеальные объекты, которые в отличие от реальных объектов характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Например, такие идеальные объекты, как материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно, массой и возможностью находиться в пространстве и времени. Идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется.

Теоретический уровень научного знания расчленяется на две части: фундаментальные теории, в которых ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории, описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий.

Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то теоретический объект можно, в принципе, описать как угодно детально и получить как угодно далекие следствия из исходных представлений. Если исходные абстракции верны, то и следствия из них будут верны.

Анализируя проблемы научного познания, необходимо исходить из факта существования сложных и противоречивых связей между эмпирическим и теоретическим уровнями научного знания. Ориентация на какое-либо одно из этих гносеологических направлений не приведет к пониманию сути этих связей. Ибо гносеология эмпиризма ограничивается суммированием, сопоставлением и обобщением данных эмпирии, а односторонность всеохватного теоретизма — своеобразной реакции на узкий эмпиризм — игнорирует наличие эмпирии как самостоятельного элемента познания.

Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня).

Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты.

Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычно расчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальными теориями и теориями, которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясь на фундаментальных теориях.

В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные объекты.

20. Формы и методы эмпирического уровня научного познания.

Эмпирический — это такой уровень знания, содержание которого получено из опыта (наблюдение, измерение, эксперимент). На этом уровне знание фиксирует качества и свойства изучаемого предмета, доступного чувственному созерцанию. Данные наблюдений и экспериментов образуют эмпирическую основу теоретического исследования. Необходимость в такого рода сведениях подчас выступает причиной разделения наук на экспериментальные и теоретические, хотя, конечно, на практике нельзя добиться положения, когда из экспериментальных дисциплин начисто будет устранена теория, а из теоретических изъято всякое упоминание об эксперименте. На эмпирическом уровне научного знания в результате непосредственного контакта с реальностью ученые получают знания об определенных событиях, выявляют свойства интересующих их объектов или процессов, фиксируют отношения, устанавливают эмпирические закономерности.

На эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих представлений о мире (о причинности, устойчивости событий и т.д.). Эти представления воспринимаются как очевидные и не выступают предметом специальных исследований. Тем не менее, они существуют, и рано или поздно меняются и на эмпирическом уровне.

Эмпирический и теоретический уровни научного знания органически связаны между собой. Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня. Но существенно то, что и эмпирическое знание неотрывно от теоретических представлений; оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст.

Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности.

Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень.

Итак, в структуре научного знания выделяются два существенно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический

Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного знания - уровень философских предпосылок, содержащий общие представления о действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии.

21. Понятие оснований науки. Нормы и идеалы научного познания.

Научное знание как форма сознательного поиска истины многообразно: это фактуальное и гипотетическое, экспериментальное и теоретическое, классификационное и концептуальное, математическое и естественно¬научное.

Однако все научные знания дол¬жны отвечать определенным стандартам и иметь четко выверенные осно¬вания. В качестве используемых в науке познавательных норм и средств принято выделять:

• идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и кон¬кретизируемые применительно к специфике исследуемой области;

• научную картину мира;

• философские основания

История науки показывает, что научное знание не всегда является истинным. Понятие "научный" часто применяется в ситуациях, которые не гарантируют получение истинных знаний, особенно когда речь идет о теориях. Многие научные теории были опровергнуты. Иногда утверждают (например, Карл Поппер), что любое теоретическое высказывание всегда имеет шанс быть опровергнутым в будущем.

Одним из важных отличительных качеств научного знания является его систематизированность. Она является одним из критериев научности.

Но знание может быть систематизированным не только в науке. Кулинарная книга, телефонный справочник, дорожный атлас и т.д. и т.п. - везде знание классифицируется и систематизируется. Научная же систематизация специфична. Для нее свойственно стремление к полноте, непротиворечивости, четким основаниям систематизации. Научное знание как система имеет определенную структуру, элементами которой являются факты, законы, теории, картины мира. Отдельные научные дисциплины взаимосвязаны и взаимозависимы.

Стремление к обоснованности, доказательности знания является важным критерием научности.

Обоснование знания, приведение его в единую систему всегда было характерным для науки. Со стремлением к доказательности знания иногда связывают само возникновение науки. Применяются разные способы обоснования научного знания. Для обоснования эмпирического знания применяются многократные проверки, обращение к статистическим данным и т.п. При обосновании теоретических концепций проверяется их непротиворечивость, соответствие эмпирическим данным, возможность описывать и предсказывать явления.

ИДЕАЛЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

   В соответствии с классическими представлениями о науке она не должна содержать "никакой примеси заблуждений". Сейчас истинность не рассматривается как необходимый атрибут всех познавательных результатов, претендующих на научность. Она является центральным регулятором научно-познавательной деятельности.

   Для классических представлений о науке характерен постоянный поиск "начал познания", "надежного фундамента", на который могла бы опираться вся система научных знаний.

   Однако в современной методологии науки развивается представление о гипотетическом характере научного знания, когда опыт не является больше фундаментом познания, а выполняет в основном критическую функцию.

   На смену фундаменталистической обоснованности как ведущей ценности в классических представлениях о научном познании все больше выдвигается такая ценность, как эффективность в решении проблем.

   В качестве эталонов на протяжении развития науки выступали разные области научного знания.

   "Начала" Евклида долгое время были притягательным эталоном буквально во всех областях знания: в философии, физике, астрономии, медицине и др. Однако сейчас хорошо осознаны границы значимости математики как эталона научности, которые, например, сформулированы так: "В строгом смысле доказательства возможны только в математике, и не потому, что математики умнее других, а потому, что сами создают вселенную для своих опытов, все же остальные вынуждены экспериментировать со Вселенной, созданной не ими".

В качестве образца научного знания иногда предлагаются гуманитарные науки. В центре внимания в этом случае - активная роль субъекта в познавательном процессе.

   Однако гуманитарный идеал научного познания не может быть распространен на все науки. Помимо социокультурной обусловленности всякое научное познание, в том числе и гуманитарное, должно характеризоваться внутренней, предметной обусловленностью. Поэтому гуманитарный идеал не может быть реализован даже в своей предметной области, а тем более в естествознании.

   Гуманитарный идеал научности иногда рассматривается как переходная ступень к некоторым новым представлениям о науке, выходящим за пределы классических.

Социальные (социально-экономические, культурно-исторические, мировоззренческие, социально-психологические) факторы развития науки не оказывают прямого влияния на научное знание, которое развивается по своей внутренней логике. Однако социальные факторы опосредованно влияют на развитие научного знания (через методологические регулятивы, принципы, стандарты).

22. Наука как система знаний, форма общественного сознания и социальный институт

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основ¬ных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же как социальный институт.

В первом случае наука предстает как особый способ деятельнос¬ти, направленный на фактически выверенное и логически упорядочен¬ное познание предметов и процессов окружающей действительности. Как деятельность, наука помещена в поле целеполагания, принятия реше¬ний, выбора, преследования своих интересов, признания ответственнос¬ти.

Во втором истолковании, когда наука выступает как система знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, на¬учное знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтраль¬ным по отношению к идеологическим и политическим приоритетам. То, ради чего армии ученых тратят свои жизни и кладут свои головы, есть истина, она превыше всего, она есть конституирующий науку элемент и основная ценность науки.

Третье, институциональное понимание науки, подчеркивает ее соци¬альную природу и объективирует ее бытие в качестве формы обществен¬ного сознания. Впрочем, с институциональным оформлением связаны и другие формы общественного сознания: религия, политика, право, идео¬логия, искусство и т.д.

Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организаци¬ями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей.

В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил, токов и влияний, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в соци¬альном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной сте¬пени детерминирует общественную жизнь. Тем самым фиксируется двоя¬кого рода зависимость: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и по¬лучении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни.

Отсюда становится понятной собственно культурно-технологическая функция на¬уки, связанная с обработкой и возделыванием человеческого материа¬ла— субъекта познавательной деятельности, включение его в познава¬тельный процесс.

Таким образом, основной, конституирующей само здание науки является функция производства истинного знания, которая распадается на соподчиненные функции описания, объяснения, прогноза.

24. Русский комизм и учение Вернадского в биосфере, техносфере и ноосфере.

Уникальнейшее направление отечественной философии науки, полу¬чившее название «русский космизм», осмысливало идею  тождества человека как микрокосма Вселенной к макрокосму. Идея преобразовательной активности космоса, с которой тесно свя¬зана идея неизбежного выхода человечества в космос, — выдающееся до¬стижение, которым обогатили русские космисты отечественную философию науки. Отсюда и вера в реальность полетов человечества за пределы земной атмосферы.

Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) по праву может быть причислен к плеяде отечественных философов науки, потому что во всех его исследованиях присутствует не только научная постановка проблем и научный контекст, но и философская рефлексия над процесса¬ми, которые раскрывает наука переднего края, осмысление ее методо¬логии. Он был новатором, создавшим отрасли геохимии, биохимии и радиогеологии, разработал учение о биосфере, что явилось одним из крупнейших достижений мировой науки первой половины XX в., а так¬же рассматривал процесс перехода биосферы в ноосферу. Примечатель¬но, что собственное мировоззрение ученый характеризовал как фило¬софский скепсис.

С понятием биосферы Вернадский связывал пленку жизни, возникшую на поверхности планеты, способную поглощать энергию космоса и транс¬формировать с ее помощью земное вещество. Сравнение Земли и Луны позволяет наглядно продемонстрировать эффективность живого веще¬ства— биосферы. Сама биосфера как пленка жизни, окружившая вне¬шнюю оболочку земли, многократно усилила и ускорила эволюционные процессы за счет способности утилизировать солнечную энергию. Живое вещество выступило в качестве катализатора процесса развития. Согласно выводам Вернадского, на протяжении всей истории Земли количество живого вещества было практически постоянным благодаря так называе¬мым геохимическим циклам или круговоротам веществ в природе.

С возникновением Человека возник еще один могучий фактор природ¬ных взаимодействий, в связи с чем необходимо было поставить вопрос о месте и роли человека в этом едином планетарном развитии, обозначить проблему начала социоприродной истории — проблему ноосферы. Ноо¬сфера — это сфера разума. Ноосфера включала в себя мысли и дела человека. Вся совокупность мыслящих сил и единиц, вовлеченная во всеобщее объединение посредством совмест¬ных действий, будет влиять и в значительной степени определять эволю¬цию нашей планеты. Образование ноосферы из биосферы предполагает проявление всего человечества как единого целого.

Границы ноосферы полагаются интегральной силой человеческого ра¬зума и можно заключить, что они непостоянны, а весьма и весьма зави¬симы от степени разумности и качества мыслительных процессов. Отличительным признаком ноосферы является преобразование гео¬логического облика планеты разумной общественно-трудовой жизнью че¬ловека.

Техносфера, увеличивая обороты своего развития, совершенно не заботится о возможностях природы переварить все эти вредоносные для нее отходы.

25. Идея глобального эволюционизма и современная научная картина мира.

С научной картиной мира связывают широкую панораму знаний о при¬роде, включающую в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты. Структура научной картины мира предполагает центральное теоретичес¬кое ядро, фундаментальные допущения и частные теоретические моде¬ли, которые постоянно достраиваются. Центральное теоретическое ядро обладает относительной устойчивостью и характеризуется достаточно длительным сроком существования.

Фундаментальные допущения носят специфический характер и прини¬маются за условно неопровержимые. В их число входит набор теоретиче¬ских постулатов, представлений о способах взаимодействия и организа¬ции в систему, о генезисе и закономерностях развития универсума. Научная картина мира представляет собой не просто сумму или на¬бор отдельных знаний, а результат их взаимосогласования и организации в новую целостность, т.е. в систему. С этим связана такая характеристика научной картины мира, как ее системность.
Как же создается научная картина мира? Наш современник физик А. Фридман убежден, что как бы ничтожна ни была сумма людских зна¬ний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на основании ничтожных данных воссоздать картину мира.

Эволюция современной научной картины мира предполагает движение от классической к неклассической и постнеклассической картине мира. Европейская наука стартовала с принятия классической научной карти¬ны мира. Классическая картина мира, основанная на достижениях Гали¬лея и Ньютона, господствовала на протяжении достаточно продолжи¬тельного периода, от времен Галилея до конца прошлого столетия. Кризисы конца XIX в. пошат¬нули постулаты классической картины мира.

Неклассическая картина мира, пришедшая на смену классической, родилась под влиянием первых теорий термодинамики, оспаривающих универсальность законов классической механики. С развитием термодина¬мики выяснилось, что жидкости и газы нельзя представить как чисто ме-ханические системы. Переход к неклассическому мышлению был осуществлен в период революции в естествознании на рубеже XIX—XX вв., в том числе и под влиянием теории относительности. Неклассическое сознание ощущало свою предельную зависимость от социальных обстоятельств и одновременно льстило себя надеждами на участие в формировании «со¬звездия» возможностей.

В современной постнеклассической картине мира. С самого начала и к любому данному моменту времени будущее остается неопределенным. Развитие может пойти в одном из нескольких направлений, что чаше всего определяется каким-нибудь незначитель¬ным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воздействия, так называемого «укола», чтобы система перестроилась и возник новый уровень организации.

28. Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности (Т. Кун «Структура научных революций»)

Томас Кун -американский историк науки, теоретический физик, один из первых осознал необходимость исследовать историю науки, прежде чем делать заключения о научности-ненаучности. Наука отличается от  других сфер, по его мнению, наличием парадигмы - совокупности знаний и методов, которую принимает все сообщество ученых в определенный период времени. Парадигма включает философские установки, законы,  модели  и интерпретации, образцы решения проблем. Нормальная наука по Куну - стабильное развитие науки, направляемое парадигмой, движение от схемы, общего контура картины природы к детализации, конкретизации.  Научная  революция - центральное понятие в концепции Куна. Аномалия - неспособность парадигмы решить проблему. Революция возникает как смена парадигмы. Конкуренция между парадигмами. Переход от старой парадигмы к новой нельзя объяснить логико-методологическими стандартами, чаще всего он обусловлен нерациональными факторами (возраст, стремление к успеху, признанию или материальному достатку и т.д.). Кун провозглашает антикумулятивизм.

Наука — это не система знаний, а прежде всего деятельность научных сообществ.

Куновская модель развития науки предполагала чередование эпизодов борьбы между различными научными сообществами. Пе¬риод господства принятой парадигмы, этап так называемой «нормальной науки», сменялся периодом распада парадигмы, что отражалось в терми¬не «научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нормального развития науки.

Период развития «нормальной науки» может быть представлен тради¬ционными понятиями, как, например, понятием прогресса, которое в данном случае имеет критерий, состоящий в количестве решенных про¬блем. Для Куна «нормальная наука» предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Критерием пребыва¬ния в периоде «нормальная наука» является сохранение данного или приня¬того концептуального основания.

Революционные периоды, или научные революции, приводят к изме¬нению ее структуры, принципов познания, категорий, методов и форм организации.

В периоды нор¬мального развития науки деятельность ученых строится на основе одина¬ковых парадигм, одних и тех же правил и стандартов, научной практики. Возникает общность установок и видимая согласованность действий. Она обеспечивает преемственность традиций того или иного направления.

Однако возникающие аномалии, которые разрушают привычную на¬учную практику, в конце концов приводят данную область к новой сис¬теме предписаний. Каждая научная революция изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Симптомами научной революции, кроме бросающихся в глаза анома¬лий, являются кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научная революция — это длительный процесс, а не одномоментный акт. Он сопровождается радикальной перестройкой и переоценкой всех ранее имевшихся факторов. Изменяются не только стандарты и теории, конст¬руируются новые средства исследования и открываются новые миры. На¬пример, появление микроскопа в биологии или телескопа и радиотеле¬скопа в астрономии позволило сделать великие открытия.

27. Исторические типы рациональности

Итак, в историческом развитии науки начиная с XVII столетия возникли три  типа   научной   рациональности  и соответственно три крупных этапа эволюции науки, сменявшие друг друга в рамках развития техногенной цивилизации:

   1) классическая наука (в двух ее состояниях, додисциплинарная и дисциплинарно организованная наука);

   2) неклассическая наука;

   3) постнеклассическая наука.

   Между этими этапами существуют своеобразные "перекрытия", причем появление каждого нового этапа не отбрасывало предшествующих достижений, а только очерчивало сферу их действия, их применимость к определенным  типам  задач. Каждый этап характеризуется особым состоянием  научной  деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъект-средства-объект" (включая в понимание субъекта ценностно-целевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки выступают в качестве разных  типов   научной   рациональности , характеризующихся различной глубиной рефлексии по отношению к самой  научной  деятельности. Классический  тип   научной   рациональности , центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности.

   Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций. Этот  тип   научной  деятельности может быть представлен Схемой А.

   Неклассический  тип   научной   рациональности  учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом  научной  рефлексии, хотя имплицидно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). Этот  тип   научной  деятельности можно изобразить Схемой В.

   Постнеклассический  тип   рациональности  расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями. Этот  тип   научного  познания можно изобразить посредством Схемы С.

   Каждый новый  тип   научной   рациональности  характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие  типы  системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы).

   При этом возникновение нового  типа   рациональности  и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую  рациональность , а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

   Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться.

   Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого  типа  прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий  научного  поиска.

29. Конвенционалистская модель научного познания (А. Пуанкаре)

Наряду со специальными исследованиями в области математической физики, механики и теории дифференциальных уравнений Анри Пуанка¬ре выступил как основоположник концепции конвенциализма.  Конвенциализм  — направление, провозглашающее в качестве основы научных теорий соглашения (конвенции) между уче¬ными. Соглашения обусловлены соображениями удобства и простоты и не связаны непосредственно с критериями истинности. «Некоторые основные начала» науки следует понимать как конвен¬ции, условно принятые соглашения, с помощью которых ученые выби¬рают конкретное теоретическое описание физических явлений среди ряда различных одинаково возможных описаний. Большую роль в этом играют гипотезы, которые бывают разного рода.

Научными основаниями, способствующими появлению конвенциализма, стали различные системы аксиом геометрий Евклида, Лобачевского, Римана. Поскольку каждая из них согласовывалась с опытом, то возникал вопрос, какая из них является истинной, т.е. соответствует действитель¬ному пространству. А значит, вставала проблема истолкования достовер¬ности и объективности знания, понимания истины.

Данное учение Пуанкаре, ставшее известным под названием «конвенциализм», вызвало недовольство мно¬гих, поскольку объявило, что постулаты геометрии, которые они рас¬сматривали как «истинные», суть только соглашения. Ученые, утвержда¬ющие истинность геометрии, подчеркивали, что она чрезвычайно полез¬на для человека. Этого Пуанкаре не отрицал, замечая, что существуют полезные и бесполезные соглашения.

Как же, исходя из конвенциализма, А. Пуанкаре решал проблему объективности? Понятие Объективности сводит¬ся к общезначимости. По своей методологической направленности конвенциализм стремился к антропологизму, поскольку вводил в ткань научных аргументов зависи¬мость конвенциальной природы, связанную с выбором, мнением и ре¬шением ученого. В связи с этим последовало и переосмысление такого фундаментально¬го научногр понятия, как закон. Научный закон провозглашался условно принятыми положениями, конвенциями, которые необходимы для наи¬более удобного описания соответствующих явлений. Произвольность вы¬бора основных законов ограничена как потребностью нашей мысли в максимальной простоте теорий, так и необходимостью успешного их ис¬пользования. В этом смысле ценность научной теории определяется лишь удобством и целесообразностью ее применения для практических целей.

«Аксиомы претендуют на существование в нашем мире фи¬зических объектов или на то, что могут быть созданы такие объекты, кото¬рые будут удовлетворять этим аксиомам. Если мы скажем, например, что вместо «прямых линий» можно подставить «световые лучи», то аксиомы становятся «положениями физики». Если мы хотим проверить, действи¬тельно ли треугольник из световых лучей в пустом пространстве имеет сумму углов треугольника, равную прямым углам, то мы наталкиваемся на осо¬бого рода затруднение. Так, если обнаружится, что сумма углов, о которой идет речь, отличается от двух прямых углов, то этот результат можно ис¬толковать, сказав, что «дефект» обусловлен не ложностью евклидовой гео¬метрии, а тем, что лучи отклонились вследствие действия до сего времени неизвестного закона физики. Если сформулировать проверку справедливос¬ти евклидовой геометрии таким образом, то из этого будет следовать, что не существует такого экспериментального метода, с помощью которого можно решить, какая геометрия истинна, евклидова или неевклидова.

30. Психофизическая концепция науки (Э.Мах «Механика. Историко-критический очерк её развития)

Второй этап развития философии науки связан также с именем авст¬рийского физика и ученого Эрнста Маха, доктрина которого полностью пронизана токами его естественнонаучных интересов и, по мнению исследователей, очень близка психофизике. Как и все позитиви¬сты, Мах призывал удалить старую, отслужившую свою службу филосо¬фию, хотя и замечал, что большинство естествоиспытателей продолжа¬ют ее придерживаться.

Очевидно, Маха больше всего не устраивало представление о процес¬се познания как об отражательном процессе. Исходя из своего главного тезиса о том, что в основе всех явлений находятся ощущения, он пыта¬ется переосмыслить основные категории науки: пространство, время, силу, массу, причинность. Такую ясную точку зрения он приобрел, возвращаясь к тому, что дано прежде всяких научных изысканий, а именно к миру ощущений... Поскольку все наши свидетельства, касающиеся так называемого внеш¬него мира, основываются только на ощущениях, Мах придерживался точки зрения, что мы можем и должны рассматривать эти ощущения и комп-лексы ощущений в качестве единственного содержания этих свидетельств, и, следовательно, нет необходимости дополнительно предполагать суще¬ствование неизвестной реальности, стоящей за спиной ощущений»1. Мах настаивал на новом философском подходе, великой программой которо-го было сближение понятий материи и электричества (энергии).

Всему, установленному физиологическим анализом ощущений, по мнению Маха, соответствуют отдаленные явления физического. Задача науки — признавать эту связь и ориентироваться в ней. Чувственный мир принадлежит одновременно как к области физической, так и к области психической. Граница между физическим и психическим проводится един¬ственно в целях практичности и лишь условно. Следует заметить, что физическим он называет совокупность всего существующего непосредственно в пространстве для всех, а психиче¬ским — непосредственно данное только одному, а для всех других существующее лишь как результат умозаключения по аналогии. Причем от того, обращаем ли мы внимание на ту или иную форму зависимости, природа объекта не меняется. Например, цвет есть физический объект, если мы обращаем внимание на зависимость его от освещающего ис¬точника света (других цветов, теплоты и т.д.). Но если мы обращаем внимание на зависимость его от сетчатки, перед нами психологический объект — ощущение. Различно в этих двух случаях не содержание, а на¬правление исследования.

Таким образом, в чувственной сфере нашего сознания всякий объект одновременно является и физическим, и психическим. Те научные понятия, которые традиционно использовала наука (например, материя, атом, молекула), на взгляд Маха, следует понимать как «экономические сим-волы физико-химического опыта». Ученый должен быть защищен от пере¬оценки используемых символов.

По его мнению, цель вся¬кой науки в том, чтобы изобразить факты в идеях для устранения практи¬ческой или интеллектуальной неудовлетворенности. Всякая практичес¬кая или интеллектуальная потребность удовлетворена, если наши идеи вполне воспроизводят факты чувственного мира. Это «воспроизведение» и есть задача и цель науки. Причем, исследовать законы связи между представлениями должна психо¬логия;  открывать законы связи между ощущениями — физика; разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями — психофизика.

31. Неопозитивистская версия научного познания. Принцип верификации (М. Шлинк, Р. Карнап)

Исходная философская идея неопозитивизма, как формы аналитической философии, состоит в том, что математика – это язык науки, следовательно, не знание о мире, но просто система искусственных знаков, которые используются для упорядочивания эмпирического, фактического знания о реальном мире. Собственно знание о мире, о реальности имеет сугубо эмпирическое происхождение. Неопозитивизм, согласно формуле представителя “Венского кружка” Р. Карнапа, может быть выражен одним  принципом: не существует априорного и в то же время синтетического знания. Науки изучают реальный мир путём опыта. Философия занимается анализом языка, как инструмента науки в целях его совершенствования и создания идеального языка науки. Философия, таким образом, существует для того, чтобы помогать науке в её развитии. Никакого самостоятельного  познания  мира она не даёт. Цель философии – “прояснение мыслей” учёного, логической структуры науки, устранение неточности, многозначности, противоречивости терминов. Каждый символ тогда займёт своё место и будет иметь точно определённую функцию внутри единой системы, точно описывающей установленные факты. На этой основе можно точно отделить  научное  знание от ненаучного (проблема демаркации) и, наконец, свести всё научное знание в конечном счёте к констатации элементарных и совершенно несомненных фактов опыта. На этом пути неопозитивисты создали современную логику и методологию науки, модели научного знания, показали его логическое строение, изучили его формы и методы, разработали принципы  верификации  и фальсификации.

Неопозитивистская  программа породила большие ожидания и надежды, в 20–30-е гг. XX в. она интенсивно осуществлялась, и были получены многообещающие результаты. Однако вскоре начались разочарования. В 60-х гг. в западной философии уже было общепризнано, что неопозитивистская программа в собственно философском отношении потерпела неудачу. Логический эмпиризм в результате внешней критики и внутренней самокритики постепенно сошёл со сцены и трансформировался в новую форму аналитической философии – лингвистический анализ, а также в критический рационализм и историческую школу в философии науки.

Самоотрицание и разложение неопозитивизма было обусловлено тем, что он, при всей своей ориентации на науку, не соответствовал реальной практике научного исследования, настоящей науке в отличие от её упрощённой позитивистской, аналитической модели. В конечном итоге выяснилось, что никаких “чистых” фактов, независимых ни от какой теории, не существует. Идея чистого опыта оказалась не более состоятельной, чем идея “чистого разума”. Углубление в структуру факта привело к отказу от первоначального замысла неопозитивизма. Его дальнейшее развитие пошло по пути исследования диалектики (взаимозависимости) теории и опыта. Это исследование в свою очередь неизбежно привело к изучению реальной истории науки.

Неопозитивистская  программа анализа знания, разработанная Ш. в фундаментальном труде "Всеобщая теория познания", претерпела впоследствии весьма своеобразную эволюцию: формально совершенствуясь, она значимо упростилась в своей англоязычной  версии . Свою философскую концепцию III. именовал "последовательным эмпиризмом", к которому он пришел, отказавшись (под влиянием  Карнапа  и Витгенштейна) от критического реализма. Все  научное  знание, по Ш., – обобщение и уплотнение "чувственно данного", определение структурных отношений чувственного опыта, выявление повторяемости в нем порядка.

Ш. одним из первых сформулировал  принцип  верифицируемости (все истинно научное знание должно быть редуцировано к "чувственно данному", "значением выражения является метод его  верификации"). Осмысление значения через его "сводимость к опыту". Хотя принцип верифицируемости был выдвинут как метод установления значения высказывания, в описании Ш. он трансформировался в метод определения слова.

32. Проблема природы и обоснования научного знания в критическом рационализме. Принцип фальсификации.

ПОППЕР (Popper) Карл Раймунд– британский философ, логик  и  социолог. Автор  и  представитель школы "критического   рационализма" – попытки конструктивного теоретического преодоления логического позитивизма.

Главной целью философии П. видел изучение роста  научного   знания,  в  особенности –  научной  космологии. По мнению П., не существует особого метода философии – есть метод любой рациональной дискуссии с четкой постановкой вопросов  и   критическим  анализом предлагаемых решений.

П. предложил  принцип   фальсификации - принципиальной опровержимости любого утверждения - в  противовес  принципу  верификации. Утверждал органическое единство теоретического  и  эмпирического уровней организации  знания, а также гипотетический характер  и  подверженность ошибкам (принцип  "фаллибилизма") любой науки.

Рост  научного   знания  (в  рамках которого особое внимание должно было уделяться, по П.,  проблемам   и  их решению) П. трактовал как частный случай общих процессов общественных изменений. В  1940- 1950-х именно концепцией "проб  и  ошибок – предположений  и  опровержений" П. стремится вытеснить методы индукции. Согласно П., кто говорит "наука", тот говорит "прогресс",  и  наоборот.

Наиболее серьезное препятствие на этом пути, в контексте схемы П., – особая специфичность философского  знания. По версии П., четкое разграничение философии и науки необходимо для того, чтобы различать спекулятивные  принципы  натурфилософии и предположения науки. Технология верификации в данном случае не устраивала П. постольку, поскольку принципам метафизики, как правило, возможно было отыскать подтверждение.

Исходный тезис учения П. о  фальсификации: согласно П., данная процедура достаточно однозначна: если совпадение опыта и теории (технология верификации) можно истолковать в контексте интерпретации опыта на основе теории, то их расхождение (технология фальсификации) свидетельствует о неадекватности выводов и предположений самой реальности, отторгающей их.

По П., знание в объективном смысле есть знание без познающего: это знание без знающего субъекта. "Мир" у П. – скорее метафора для обозначения существования разнокачественных уровней реальности. "Третий" мир нигде не локализован и относительно автономен, ибо любая теория или идея – первооснова для любых немыслимых для ее авторов следствий (самый первый числовой ряд содержал в себе и геометрию Евклида, и всю воспоследовавшую математику). Как утверждал П., "...существует много теорий в себе, и аргументов в себе, и проблемных ситуаций в себе, которые никогда не были произведены или поняты и, может быть, никогда не будут произведены или поняты людьми". Этот мир и воздействует на сознание людей, цивилизация есть результат реализации идеальных объектов. Мир первый и мир третий взаимодействуют в процессе интеракции только через второй мир. Человек обретает свою самость (самость – "пилот тела-корабля") в процессе развития. Единственное орудие, на которое человек, по П., генетически запрограммирован, – это язык. Эволюция самости и эволюция языка тесно переплетаются.

32. Проблема природы и обоснования научного знания в критическом рационализме. Принцип фальсификации.

Доклад сделан по книге К. Поппера «Логика и рост научного знания» избранные работы. Эта книга — сочинение «раннего Поппера», полностью воспроизводящая его идеи 1934 г.

Карл Раймунд По́ппер 1902 – 1994. Австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия, наиболее известный своими трудами по философии науки, а также социальной и политической философии.

Методологические и социально-политические идеи Поппера являются ядром одного из направлений западной философии – критического рационализма.

Особенно сильным было влияние идей Поппера в западной философии науки в 60-х – первой половине 70-х годов в условиях крушения и постепенного распада логического эмпиризма. Однако после середины 70-х годов влияние попперианских идей постепенно снижается и приходит в упадок.

В начале XX века в философии происходит так называемый «лингвистический поворот», следствием которого стало отождествление философии науки с анализом языка науки. Основное внимание концентрировалось на задачах логического языка науки средствами математической (строго говоря, символической) логики. Философы-аналитики считали, что подлинных философских проблем либо нет, либо они являются лишь проблемами лингвистического употребления или значения слов. К. Поппер говорил об обратном. Он считал, что есть одна действительно философская проблема – проблема космологии, т.е. проблема познания мира, включая и людей (и их знание) как часть этого мира.

Вся наука, по мнению Поппера, есть космология, поэтому для него, значение философии, не в меньшей степени, чем науки, состоит исключительно в том вкладе, который она вносит в ее разработку.

В своих работах учёный ведущее место отводит проблемам эпистемологии - философско-методологической дисциплине, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие. В отношении центральной проблемы эпистемологии Поппер выдвигает следующий тезис: всегда была и до сих пор остается проблема роста знания. Наилучший же способ изучения роста знания – это изучение роста научного знания.

Он пытался показать, что наиболее важные проблемы всей традиционной эпистемологии – проблемы, связанные с ростом знания, — выходят за рамки двух стандартных методов лингвистического анализа [анализ знания, посредством анализа обыденного языка; анализ научного знания: изучение языка науки и анализ научных проблем, теорий и процедур] и требуют анализа научного знания.

Проблему обоснования научного знания Поппер начинает с того, что говорит о том, что выступает против использования индуктивного метода в эмпирических науках, поскольку считает, что, если придерживаться этого взгляда, то логику научного исследования придется отождествить с индуктивной логикой, то есть с логическим анализом индуктивных методов.

Поппер говорит о неоправданности выведения универсальных высказываний (типа гипотез и теорем) из сингулярных (т.е. частных, типа отчетов о результатах наблюдений или эксперимента) и объясняет это тем, что любое заключение, выведенное таким образом, может оказаться ложным. И приводит следующий пример: «сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: «Все лебеди белые»».

Свою позицию он противопоставляет позиции Рейхенбаха, который утверждал, что принцип индукции определяет истинность научных теорий. И отмечает, что принцип индукции не может иметь характер чисто логической истины типа аналитического высказывания, связывая это с тем, что, если бы принцип индукции был таковым высказыванием, то собственно не было бы никакой проблемы индукции. Так же Поппер заявляет, что принцип индукции излишен и неизбежно ведёт к логическим противоречиям. При этом ссылаясь на доказательства Юма, он говорит, что для того, что бы доказать использование принципа индукции, необходимо применять индуктивные выводы, для оправдания этих последних приходится вводить индуктивный принцип более высокого порядка, и так далее в том же духе. Следовательно, попытка обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с необходимостью терпит крушение, поскольку она неизбежно приводит к бесконечному регрессу.

Так же К. Поппер рассматривает проблему демаркации, о которой он говорит следующее: «Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и ≪метафизическими≫ системами - с другой, я называю проблемой демаркации».

Для того, что бы признать некоторую систему эмпирической или научной, необходима возможность её опытной проверки. Исходя из этого положения, Поппер предлагает вместо принципа верификации использовать принцип фальсификации. И говорит по этому поводу следующее: «… мы не должны требовать возможности выделить некоторую систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, что бы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить её в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение путём опыта».

Так же эта теория может быть определена как теория дедуктивного метода проверки или как воззрение, согласно которому гипотезу можно проверить только эмпирически и только после того, как она была выдвинута.

Метод критической проверки теорий и отбора их по результатам такой проверки всегда идет по следующему пути. Из некоторой новой идеи, сформулированной в предварительном порядке и еще не оправданной ни в каком отношении – некоторого предвосхищения, гипотезы или теоретической системы – с помощью логической дедукции выводятся следствия. Затем полученные следствия сравниваются друг с другом и с другими соответствующими высказываниями с целью обнаружения имеющихся между ними логических отношений (типа эквивалентности, выводимости, совместимости или несовместимости).

Поппер представляет четыре пути, по которым происходит проверка теории. Во-первых, это логическое сравнение полученных следствий друг с другом, при помощи которого проверяется внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это исследование логической формы теории с целью определить, имеет ли она характер эмпирической, или научной теории. В-третьих, это сравнение данной теории с другими теориями, в основном с целью определить, внесет ли новая теория вклад в научный прогресс в том случае, если она выживет после ее различных проверок. И, наконец, в-четвертых, это проверка теории при помощи эмпирического применения выводимых из нее следствий.

Цель проверок последнего типа заключается в том, чтобы выяснить, насколько новые следствия рассматриваемой теории, то есть все, что является новым в ее содержании, удовлетворяют требованиям практики, независимо от того, исходят ли эти требования из чисто научных экспериментов или практических, технических применений.

Понятие «фальсификация» следует отличать от принципа фальсифицируемости. Изолированные эмпирические гипотезы, как правило, могут быть подвергнуты непосредственной фальсификации и отклонены на основании соответствующих экспериментальных данных, либо из-за несовместимости с фундаментальными научными теориями. В то же время абстрактные гипотезы и их системы, образующие научные теории, непосредственно нефальсифицируемы. Дело в том, что эмпирическая проверка теоретических систем знания всегда предполагает введение дополнительных моделей и гипотез, а также разработку теоретических моделей экспериментальных установок и т. п. Возникающие в процессе проверки несовпадения теоретических предсказаний с результатами экспериментов в принципе могут быть разрешены путем внесения соответствующих корректировок в отдельные фрагменты испытываемой теоретической системы. Поэтому для окончательной фальсифицируемой теории необходима альтернативная теория: лишь она, а не сами по себе результаты экспериментов в состоянии фальсифицировать испытываемую теорию. То есть только в том случае, когда имеется новая теория, действительно обеспечивающая прогресс в познании, методологически оправдан отказ от предшествующей научной теории.

«Теория трёх миров» - философская концепция Поппера, которая так же связана с проблемами эпистемологии или теорией научного познания. Она заключается в том, что философ выделяет три мира, а именно: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.

О содержании третьего мира Поппер говорит следующее: «Обитателями моего третьего мира являются прежде всего теоретические системы, другими важными его жителями являются проблемы и проблемные ситуации. Однако его наиболее важными обитателями являются критические рассуждения и то, что может быть названо состоянием дискуссий или состоянием критических споров; конечно, сюда относится и содержание журналов, книг и библиотек».

Так же Поппер говорит о том, что третий мир непосредственно влияет на 1-й и 2-ой миры, что выражается в предлагаемых двух экспериментах: «Эксперимент 1. Предположим, что все наши машины и орудия труда разрушены, а также уничтожены все наши субъективные знания, включая субъективные знания о машинах и орудиях труда и умение пользоваться ими. Однако библиотеки и наша способность учиться, усваивать их содержание выжили. Понятно, что после преодоления значительных трудностей наш мир может начать развиваться снова.

Эксперимент 2. Как и прежде, машины и орудия труда разрушены, уничтожены также и наши субъективные знания, включая субъективные знания о машинах и орудиях труда и умение пользоваться ими. Однако на этот раз уничтожены и все библиотеки, так что наша способность учиться, используя книги, становится невозможной».

В отношении теории научного познания Поппер выдвигает 3 главных тезиса и три дополнительных. Главные тезисы. Первый содержит утверждение о наличии двух различных смыслов понятий знания или мышления: (1) знание или мышление в субъективном смысле, состоящее из состояний ума, сознания или диспозиций действовать определенным образом; (2) знание или мышление в объективном смысле, состоящее из проблем, теорий и рассуждений, аргументов как таковых. Знание в этом объективном смысле в целом не зависит от чьего-либо требования нечто знать; оно также не зависит от чьей-либо веры или диспозиции соглашаться, утверждать или действовать. Знание в объективном смысле есть знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта. Поппер говорит о своём первом тезисе следующее «… мой первый тезис состоит в том, что традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания».

Второй тезис состоит в том, что эпистемология должна заниматься исследованием научных проблем и проблемных ситуаций, научных предположений (которые учёный рассматривает просто как другое название для научных гипотез или теорий), научных дискуссий, критических рассуждений, той роли, которую играют эмпирические свидетельства в аргументации, и поэтому исследованием научных журналов и книг, экспериментов и их значения для научных рассуждений. Проще говоря, для эпистемологии решающее значение имеет исследование третьего мира объективного знания, являющегося в значительной степени автономным.

Третий тезис заключается в том, что объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых, но обратное не верно.

Дополнительные тезисы заключаются в следующем. Первый из них состоит в том, что третий мир есть естественный продукт человеческого существа, подобно тому, как паутина является продуктом поведения паука.

Второй дополнительный тезис (Поппер считает, что он имеет очень важное значение) состоит в том, что третий мир в значительной степени автономен, хотя мы постоянно воздействуем на него и подвергаемся воздействию с его стороны. Он является автономным, несмотря на то, что он есть продукт нашей деятельности и обладает сильным обратным воздействием на нас, то есть воздействием на нас как жителей второго и даже первого миров.

Третий дополнительный тезис состоит в том, что посредством этого взаимодействия между нами и третьим миром происходит рост объективного знания и что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, то есть эволюцией растений и животных.

Автономность и субъективность 3-го мира. Существует некий вид платоновского третьего мира книг, теорий, проблем, проблемных ситуаций, рассуждений и т.д. самих по себе. [Т.е. созданные человеком, но вне зависимости от того, используются-ли они кем-либо или были ли поняты когда-либо, они существуют в 3-м мире Поппера]. Кроме того учёный полагает, что, хотя третий мир – человеческий продукт, существует много теорий, рассуждение и проблемных ситуаций самих по себе, которые никогда не были созданы или поняты и, возможно, никогда не будут созданы или поняты людьми.

Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже первый миры представляет собой один из важных факторов роста знания.

[Метафизика, которую Поппер не пытается «уничтожить», в отличие от «Венского кружка» или тех, кто за принцип верификации (индуктивный принцип), используется здесь как мир, где содержаться знания (концепции, теории, проблемные ситуации и т.д.) сами по себе. Т.е. (скорее всего, как я поняла) она используется для объяснения существования 3-го мира].

33. Эволюционно - эпистемологическая модель научного познания (С. Тулмин)

От имени принципиально иной методологической установки, а имен¬но эволюционной эпистемологии, выступал американский философ Сти¬вен Тулмин. Общий смысл данного направления состоит в том, что оно изучает познание как момент эволюции живой природы и вскрывает механизмы познания в эволюционном ключе.

Эволюционная эпистемология основывалась на идее идентичности биологической эволюции и познавательного процесса и опиралась на пред¬ставление о том, что познавательный аппарат человека— это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Поэтому по-знавательный процесс и развивается по типу эволюционного и, соответ¬ственно, может быть понят на основе современной теории эволюции.

Следует различать два значения эволюционной эпистемологии. Во-пер¬вых, попытку объяснения развития средств, форм и методов познания (органов познания) с привлечением эволюционной схемы. Во-вторых, стремление к эволюционному объяснению самого содержания знания (появления информации). Значение приобретают известные понятия из-менчивости, отбора и закрепления.

Согласно первому значению эволюционной эпистемологии, акцент приходится на вопросы об эволюции органов познания, когнитивных струк¬тур и познавательных способностей, обеспечивающих возможность адек¬ватного отражения мира. Суть его в утверждении, что наш познаватель¬ный аппарат — результат эволюции.

Второе значение эволюционной эпистемологии есть непосредственно предмет философии науки, потому что в нем акцент перемещен на мо¬дель роста научного знания, которая оказывается по своему характеру и особенностям эволюционной. Здесь речь идет об эволюционной эписте-мологии как одной из концепций философии науки.

Стивен Тулмин прошел путь от неопозитивизма, махизма к эпистемологическому эволюционизму. Он усматривает прогресс науки и рост человеческого зна¬ния во все более глубоком и адекватном понимании. И в отличие от мето¬дологической доктрины К. Поппера, в основании которой «более полное знание через более истинные суждения», Ст. Тулмин мыслит «более глу¬бокое понимание через более адекватные понятия».

Наука оценивается двояко: и как совокупность интеллектуальных дис¬циплин, и как профессиональный институт. Ст. Тулмин приходит к пониманию современной роли институциональности, подчеркивая, что рациональные инициативы в естественных на¬уках — не просто изменчивые популяции понятий, связанные между со¬бой в формализованные теории, но прежде всего изменчивые популяции ученых, объединенных в строгие институты.

36. Проблема истины в научном познании. Критерии истины.

Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности.

Что является критерием истины? Поиск такого надежного критерия идет в философии издавна. Рационалисты Декарт и Спиноза считали таким критерием ясность.

Вообще говоря, ясность годится как критерий истины в простых случаях, но критерий этот субъективен, а потому и ненадежен - ясным может представляться и заблуждение, особенно потому, что это мое заблуждение.

Другой критерий - истинно то, что признается таковым большинством. Этот подход кажется привлекательным. Разве не пытаемся мы решать многие вопросы по большинству голосов, прибегая к голосованию?

И тем не менее и этот критерий абсолютно ненадежен, ибо исходный пункт, а в данном случае - субъект. В науке вообще проблемы истины не могут решаться большинством голосов. К слову сказать, этот критерий был предложен субъективным идеалистом Беркли, а позднее поддержан Богдановым, утверждавшим, что истина есть социально организованная форма опыта, т.е. опыт, признаваемый большинством.

Наконец, еще один, прагматический подход. Истинно то, что полезно. В принципе истина всегда полезна, даже тогда, когда она неприятна. Но обратное заключение: полезное всегда есть истина - несостоятельно. При подобном подходе любая ложь, если она полезна субъекту, так сказать, во спасение ему, может считаться истиной. Порок критерия истины, предлагаемого прагматизмом, также в его субъективной основе. Ведь в центре здесь стоит польза субъекта.

Так каков же в действительности критерий истины? Ответ на этот вопрос дал К. Маркс в своих "Тезисах о Фейербахе": "...Обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос".

Практической деятельностью мы соизмеряем, сопоставляем знание с объектом, опредмечиваем его и тем самым устанавливаем, насколько оно соответствует объекту. Практика выше теории, поскольку она обладает достоинством не только всеобщности, но и непосредственной действительности, так как в практике воплощено знание, а вместе с тем она предметна. Конечно, далеко не все положения науки нуждаются в практическом подтверждении. Если эти положения выведены из достоверных исходных положений по законам логики, то они также достоверны, т.к. законы и правила логики тысячи раз проверялись на практике.

Практика как критерий истины и абсолютна и относительна. Абсолютна, так как иного критерия в нашем распоряжении нет. Но этот критерий и относителен в силу ограниченности практики в каждый исторический период. Так, практика на протяжении столетий не могла опровергнуть тезис о неделимости атома. Но с развитием практики и познания этот тезис был опровергнут. Противоречивость практики как критерия истины является своеобразным противоядием против догматизма и окостенения мысли.

37. Диалектика объяснения и понимания в научном познании.

   О проблемах понимания и  объяснения  в  последнее  время  стали  много писать и дискутировать.  Есть  основания  полагать,  что  пониманию  свойственны  три  основные  функции:

 когнитивная, или собственно познавательная;

 регуляторная;

 идеологическая.

 Под пониманием большинство философов имеют в виду специфический способ освоения и познания человеческой реальности  –  внутреннего  мира  человека, мира его культуры, продуктов его практической деятельности. Общепринятое долгие годы  представление  философского  смысла  понятия “понимание”   следующее:   “Понимание   –   универсальная   форма   освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового  содержания  явлений исторической,  социально-культурной,  а  также  природной  реальности”.

Объяснение  как  философское  понятие  рассматривается   в   качестве важнейшей  функции  человеческого  познания,  особенно   в   ходе   научного исследования. Объяснение предназначено для раскрытия сущности изучаемого объекта. В реальной  практике  исследователя  объяснение  осуществляется  путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенным законам.

По  своему  механизму,  объяснения,  делятся   на   объяснения   через собственный закон и объяснения с помощью моделирования. Объяснение тесно связанно с описанием – этапом научного  исследования, состоящего в фиксировании  данных  эксперимента  или  наблюдения  с  помощью определенных систем, принятых в науке.

Интерпретация теснейшим образом связана с пониманием, так как служит его исходной основой. Смыслы,  которые  индивид  приписывает  объектам  понимания,   он черпает  из  своего  внутреннего  мира  –  мира  индивидуального   сознания, отражающего основу  понимания.  Этот  мир  формируется  на  основе  языка  и чувственных впечатлений, и включает в себя наглядные и  абстрактные  образы, связи между ними, знания, верования индивида, его морально-этические  нормы. В этот мир на  ряду  с  образами  реальных  чувственно-воспринимаемых  вещей входят представления об абстрактных объектах. Они  соседствуют  с  образами, созданными воображением, - и  все  эти  образы  связаны  с  единым  центром, дающим им жизнь, - индивидуального Я, который в  интерпретации  играет  роль индивидуального контекста. Встречаясь  с  языковыми  выражениями,  текстами, предметами  культуры,  явлениями  природы,  индивид  включает  их   в   свой внутренний контекст, ассоциируя с ними те или  иные  смысловые  единицы,  и, таким образом предает им интерпретацию, наделяя их смыслом.

         Из того, что в процессе понимания индивид  сам  приписывает  смысл объекту, вовсе не следует, что всякое понимание в равной степени  приемлемо. Интерпретация объекта всегда носит  гипотетический  характер  и  может  быть пересмотрена.

         Таким образом главная цель понимания состоит в том, чтобы  придать смысл объекту познания. Основой понимания,  т.е.  тем  источником,  который  снабжает  нас интерпретациями, является индивидуальный смысловой контекст,  представляющий собой систему взаимосвязанных смысловых единиц.

38. Наука и этика. Проблема социальной ответственности научного общества.

Один из кардинальных вопросов, чаще всего обсуждаемых в связи с этическими проблемами науки,— это вопрос о соотношении науки и этики, идеалов и норм науки и нравственных ценностей человечества. В научной литературе понятия “мораль” и “этика” часто употребляются, как взаимозаменяемые (хотя они и не тождественны). Для обозначения максимально широкого круга философско-методологических и социологических проблем, отражающих разносторонние аспекты этого взаимодействия, употребляют термин “этика науки”.

Этика науки представляет собой философское и социологическое изучение взаимоотношений науки и морали:

а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса на моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений

б) в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм, морали на отношение в науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание действия морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности ученых.

Этика науки должна иметь также разные уровни исследования:

 Обще-этический анализ взаимоотношений науки и морали (с выходом на философский уровень, на обобщение методологического порядка),

 средний уровень для которого обще-этические положения выступают в качестве методологических предпосылок,

 эмпирический уровень исследования моральных отношений и нравов в науке с помощью методов социологии, социальной психологии и других наук.

Одна из проблем, возникших в процессе накопления  научного  знания и являющаяся особо актуальной в настоящее время – это проблема  социальной   ответственности  ученого за плоды его профессиональной деятельности. Результаты  научного  поиска могут оказаться  социально  опасными, а их использование не в  научных  целях может привести к негативным последствиям. Ученый должен осознавать свою  ответственность  перед  обществом , так как наука неотделима от общественной жизни и может оказывать как созидательное, так и разрушительное влияние на нее.

В науке резко возросло значение моральных критериев. Это объясняется  социальной  действенностью науки. Освобождение ядерной энергии в середине прошлого столетия явилось в этом отношении определенным историческим рубежом. Появилось понятие об этике науки и  научной  этике. Рационалистическая этика покоится на довольно шатких основаниях. Какой бы силой знание не было, само по себе оно еще не способно обеспечить нравственного поведения людей. Этика науки складывается из профессиональной этики и ее  социального  измерения –  социальной   ответственности  ученого. Современный взгляд на этику науки заключается в том, что наука дальше не может быть этически нейтральной. Исследователи, занятые в фундаментальной науке, являются в той же мере морально ответственными, как и в прикладной науке.

39. Принцип детерминизма и проблема причинности в современной науке.

Детерминизм (от лат. determino - определяю), философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром Д. служит положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при вполне определённых условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие).

Современный Д. предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т. е. прямо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим. Сюда входят пространственные и временные корреляции, те или иные ассоциации, функциональные зависимости, отношения симметрии и т.п. Особенно важными в современной науке оказываются вероятностные соотношения, формулируемые на языке статистических распределений и статистических законов. Однако все формы реальных взаимосвязей, явлений, в конечном счёте, складываются на основе всеобще действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и такие события (называемые случайными), в совокупности которых выявляются статистические законы. Применительно к различным областям знания общие принципы Д. специфицируются (нередко говорят о физическом Д., органическом Д., социальном Д. и т.п.).

Д. противостоит индетерминизм, отказывающийся от признания причинности вообще или по крайней мере её всеобщности. Другой формой отрицания Д. является идеалистическая телеология, провозглашающая, будто течение всех процессов предопределяется действием нематериального "целеполагающего начала". Стимулом для оживления индетерминистических воззрений в 1-й четверти 20 в. послужил факт возрастания в физике роли статистических закономерностей, наличие которых было объявлено опровергающим причинность. Однако диалектико-материалистическая трактовка соотношения случайности и необходимости, категорий причинности и закона, развитие квантовой механики, раскрывшей новые виды объективной причинной связи явлений в микромире, показали несостоятельность попыток использовать наличие вероятностных процессов в фундаменте микромира для отрицания Д.

Эволюционная теория Ч. Дарвина, давшая материалистическое объяснение относительной целесообразности в живой природе, развитие кибернетики, создавшей учение о саморегулирующихся и самоуправляющихся системах, нанесли сокрушительный удар по идеалистической телеологии, фатализму, учениям о предопределении и подтвердили правильность всех принципиальных посылок современного диалектико-материалистического Д.

Принцип Д. служит руководящим началом во всех областях научного знания, эффективным орудием постижения истины.

Причинность, генетическая связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессах её движения и развития. Возникновение любых объектов и систем и изменение их характеристик (свойств) во времени имеют свои определяющие основания в предшествующих состояниях материи. Эти основания называются причинами, а вызываемые ими изменения — следствиями (иногда — действиями).

41. Проблема синтеза естественных, социогуманитарных и технических наук.

НАУКА  раскрывается в своих исторических измерениях как человеческое самостановление, причем не только в своих социальных связях, как элемент исторически определенной культуры, но  и  в своих внутренних содержательных определениях, поскольку  и  субъект  и  предмет  науки  оказываются исторически изменяющимися факторами.

Сегодня именно принцип историзма в анализе научного познания, утверждающий ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД в качестве антитезы СОЗЕРЦАТЕЛЬНОСТИ, уже дает возможность вырабатывать некоторые новые предпосылки последующего развития  НАУКИ.

Статус  НАУКИ  уже повышается в рамках ГЛОБАЛЬНЫХ  ПРОБЛЕМ.

Уже обозначается необходимость перестройки структуры научного знания в сторону  синтеза   ЕСТЕСТВЕННЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ  и   ТЕХНИЧЕСКИХ   НАУК. Невольно обозначается необходимость и организационно-управленческих реформ, ориентированных на целевое регулирование этих процессов.

Современное развитие естественных и технических наук вносит теоретические и практические элементы во взаимоотношение ПРИРОДЫ и ОБЩЕСТВА, создавая тем самым условия для проникновения в естествознание ценностной и  гуманитарной  проблематики.

Науки о человеке все более ориентируются на достижения естествознания, причем не только в методологическом, но и в проблемном плане.

Синтез и интеграция наук становится доминирующей тенденцией общего хода развития современного научного знания на пути становления ноосферы на глобальном уровне.

44. Особенности отечественной философии науки

Существует представление, что  отечественная   философия   науки  не может рассматриваться как целостное систематическое образование, поскольку исконной ориентацией российской интеллектуальной мысли была экзистенциальная и религиозная ветвь  философии. С риторичностью этого мнения вряд ли можно согласиться. Контекст религиозной традиции безусловно присутствовал и, быть может, доминировал, но он не покрывал без остатка всех устремлений  отечественной  философской мысли. Не только вера и экзальтация верования, но стремление к постижению законов мироздания и достижению истины, нацеленность на познание "естества", попытки естественнонаучного описания, объяснения и предсказания входили органичной компонентой в структуру  отечественного  мировосприятия. Поэтому  отечественная   философия   науки  не может быть сведена к рецепции западного позитивизма, но имеет собственную специфику и уникальную историю становления.

Примечательно, однако, что сам Лобачевский, высказывался в пользу того, что "первыми данными будут всегда те понятия, которые мы приобретаем в природе посредством чувств, ум должен приводить их к самому меньшему числу, чтобы они служили "твердым основанием в науке". Это удивительно именно потому, что наши органы чувств приспособлены как раз к восприятию мира в условиях геометрии Евклида.

Нобелевский лауреат, русский физиолог Иван Петрович Павлов родоначальник объективного экспериментального изучения высшей нервной деятельности. В развитие учения о рефлексах Сеченова он выразил свой подход в трех главных положениях: детерминизм, связь динамики с конструкцией, единство анализа и синтеза.

В 60-е гг., в изменившейся социально-политической ситуации, названной "оттепелью", возродился подлинный интерес к проблемам философии науки в их новой, свободной от диктата идеологических интерпретаций форме. Одновременно возникают и условия взаимодействия с трудами западных мыслителей. Однако трудности пройденного этапа отложились в концепции социальной детерминации науки. Отечественные методологи выделили три уровня воздействия социума на научное познание. Внимание фиксировалось:

• на социальной природе познания;

• социокультурной обусловленности всех культурных компонентов познания;

• социокультурной детерминации процесса научного познания.

Осознание относительной автономности науки и ее принципиальной спецификации по отношению к другим сферам общественного сознания вылилось в направление, получившее название "философские вопросы естествознания". Концептуальное содержание следующего периода развития философии науки сводилось к анализу идеалов, норм и ценностей научного познания, изучению проблем научных революций, к поискам критериев разграничения теоретического и эмпирического в качестве уровней научного познания и стадий развития науки, а также выявлению характеристик рациональности и постнеклассического периода развития науки. Для современного уровня развития отечественной философии науки становится ведущей тенденция сопротивления идеологизаторскому подходу, стремление предоставлять решение конкретных вопросов специалистам в области конкретных наук.

PAGE   \* MERGEFORMAT8

1. протрезию с тремами передних зубов верхней челюсти а так же ретрузию фронтального участка
2. Diferensil t~nlikl~rd~n bu modell~ri t~dqiq etm~k ’n ehtiml v~ vrisiy ~sullr~ndn potensillr n~z~riyy~sind~n v~ b~q ~sullrdn istifd~ olunur.html
3. Вариант30 СанктПетербург 2004 ЗАДАНИЯ К ЛАБОРАТОРНОЙ РАБОТ
4. реферата по русской философии Формальные требования Работа должна быть представлена в печа
5. Сущность, предмет, принципы менеджмента
6. Выбор частоты. Выбор частоты при сквозном нагреве определяется двумя основными факторами- 1 электричес.html
7. лекционный курс по дисциплине Сетевое администрирование на основе Microsoft Windows Server 2003
8. Проектирование гостиницы
9. а Из многодетной семьи 5 678 человек
10. на тему - Маркетинг для потребителя или потребитель для маркетинга - Масленников Д
11. Мой руки перед едой а сам приходя с работы этого не делает то сколько бы малыша не ругали у него всегда бу
12. Организационно-правовые формы предприятий
13. кафедрой профессор А
14. Организация и управление на предприятиях для студентов технических специальностей заочного факультет
15. КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ В ЭКОНОМИКЕВариант 2
16. ЛЕКЦИЯ 1 Введение Уважаемые студенты В настоящее время проблема обеспечения безопасности жизнедеятель
17. N 20 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации Республи
18. тематический объект записываемый в виде прямоугольной таблицы элементов кольца или поля например целых ил
19. простую сюжетную форму попрежнему не подвластны законам времени ~ и попрежнему читаются так словно написа
20. Тверская государственная медицинская академия Министерства Здравоохранения России Кафедр

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе