Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Содержание.
Введение.
Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся древнерусская история построена на основании практически одной только «Повести временных лет». Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об других народов, а ведь различные упоминания о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество теорий относительно подлинной истории российской.
Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского государства в IX веке, другие – с крещения Руси в 988 году, третьи – с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация – одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия христианства. В 1980г. А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную «скалигеровскую» хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она не верна, а, следовательно, ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.
В.О.Ключевский писал: «В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории». Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины XI века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили люди, но без правления, «подобно зверям и птицам, наполняющим их леса». И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. «Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: «Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще ха несколько веков до Р.Х.» (В.О.Ключевский).
Зарождение древнерусской государственности и норманны.
Присутствие на территории Восточной Европы в IX в. норманнов, их участие в создании здесь новых политических образований заставляет поставить вопрос, какова была роль норманнов в зарождении и формировании государственности на землях восточных славян и тесно связанных с ними в историческом развитии угро-финских племен. Этот вопрос был предметом долгих и ожесточенных дискуссий в научной литературе XVIII – XX вв. Выдвигались полярные точки зрения – от утверждения, что Древнерусское государство образовалось благодаря завоеванию восточнославянских земель норманнами, до утверждения, что на территории Восточной Европы в IX в. норманнов вообще не было.
В исторической литературе вокруг легендарного материала о призвании варягов начиная с XVIII в. ведется оживленная дискуссия. Ученые и историки разбились на два лагеря: норманисты и антинорманисты. В ряду так называемых норманистов, утверждавших, что государство в Древней Руси создали шведы-норманны, именуемые русскими летописями варягами и давшие этому государству название «русь», мы видим, в частности, немецких членов Петербургской Академии наук З.Байера, Г.Миллера, А. Щлёцера, русских историков Н.М. Карамзина, А. Куника, М.П. Погодина, С.М. Соловьева, А.А. Шахматова. Антинорманнистами были М.В.Ломоносов, Г. Эверс, Ю.П. Венелин, С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский и другие. В последние три десятилетия спор разгорелся с новой силой.
В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной древнего единого народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в ней немалое место.
Норманнская теория.
Норманнская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманнская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Согласно норманнской теории, основанной на неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в «Повести временных лет», датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862-й: «В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако с си. Реша Руси Чудь, и изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»
Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы, и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М.В. Ломоносов. Надо пологать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты
данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.
Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891 г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнской происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманстские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистской концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е. Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.
Глава I. Норманнская теория в XX веке.
Надо отметить, что в XVIII начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманнской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство, русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Пиильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и Русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской Русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финского слова «руотси» - обозначения шведов и Швеции. С другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.
Также крупным норманистским сочинение, появившимся в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. сложилось первое государство, созданное Русью – «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Повольжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманнской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистского учения произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманнский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили
археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновавшеяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманнских положений, а не против всей теории в целом.
После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.
К тому времени в норманистской историографии существовало четыре теории:
Глава II. Что говорят антинорманисты.
«Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения существующие века. К таким заблуждением относится и так называемая «норманнская» теория, согласно которой существовало германское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже передало свое имя тому государству, которое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журналы и газетные статьи, в которых несостоятельность норманнской теории доказано неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, - до сих пор находятся авторы или развязные лекторы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, что слово «русь» происходит от «руотси», о владычестве германцев над Русью, о варяжских княжествах на Волге и Каме и т.д.» (С. Параманов (Лесной)).
Согласно антинорманской теории, «варяги», явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии – внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих – славян, а не чужих – германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т.д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже во второй половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства – Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью.
Так что же все-таки говорит летопись? Начнем с классического: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами». Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: «а порядка в ней нет». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничтожение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: «а наряда в ней нет». Наряд – вовсе не значит «порядок», а «власть», «управление», «приказ». В нашем языке до сих пор еще бытует выражение «наряд на дрова», «наряд на квартиру» и т.д. Это означает распоряжение на выдачу дров, квартиры и т.д. Посланцы сказали братьям-варягам: «Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами». Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов «а наряда в ней нет» стоит «а нарядника в ней нет». Становится
видно то, что стоит за этими словами: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры – посланцы едут приглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают в их страну, где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что наши историки, не знали достаточно хорошо значение древних русских слов и не вдумывались в реальность минувшего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: «порядка в ней нет».
Заглянем в начало фразы: «Реша Русь, Чудь, Словении и Кривичи и вси: «земля наша велика…» В других списках сказано: «Реша Руси…» Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) – далее следует перечисление племен пославших. Следует также исправить слово «вси». На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает «и все другие племена». На самом же деле, как это видно из сравнения со многими списками, здесь упоминалось племя «весь». Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех списков.
Следующий отрывок: «И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шведы), друзии же Урмане (норвежцы), Анъгляне (англы), друзии Готе (готландцы), тако и си». Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятие «варяг» носило сборный характер, означая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных природой народов продавала свою кровь за деньги, за профессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились, во всяком случае, не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в
Скандинавии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: «за море», но это не означало – в Скандинавию. Поехать в Данию или западную Германию означало то же – «за море». И действительно, в Эрмитажном и др. списках новгородского происхождения сказано: «И избравшася от Немець 3 браты с роды своими». Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не называли. Это название применялось лишь к германцем материка. Да ведь и сказано «от Немець», а это значит всего-навсего «из Немецкой земли», но не «три брата немци». Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо искать где-то на материке, однако определенно не в Скандинавии. Понятие «варяги» и понятие «руси» ясно различались в летописи: «варяги» - это наемное, многонациональной войско из Западной Европы, «русь» - это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, название это стало постепенно захватывать и другие племена. У варягов не было национального лица – это было разношерстная масса наемников-пришельцев, противопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.
Норманисты склонны считать, что все эти приведенные упоминания о варягах касаются иностранцев-правителей, завоевателей или, во всяком случае, руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясняется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать, и имя их вышло из обихода на Руси.
А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской земли: «И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беше Словении» (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) перевел это так: «И от тех варяг прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».
Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в прежнее время бывшие славянами? Ведь не могут китайцы стать французами и наоборот. Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего, выражение «от варяжского рода» является формой древнего творительного падежа: не говорили «варягами», а «от варяг». В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали называться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почему это переименование произошло: Рюрик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие себя «словенами», мало отличались от «кривичей», «Руси» и других восточных славянских племен. Для них это было одно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.
Следующий пример: «В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, начася прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь». Основоположники русской исторической науки Шлецер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: «…русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград». Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857-867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: «Стала прозываться Русская земля» (впервые в греческих летописях). Слово «прозываться» имеет не только смысл «нести имя», «называться», «быть названным», но и «быть упомянутым». Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя «русь», а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы «народа Рос» упомянуты в латинской хронике еще в 839 году, они являлись в Царьград для
заключения мирного договора, а сношение руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при императоре Михаиле, совершенно ложно.
О столице Киевской Руси: «И седее Олег, княжа в Киеве, и рече Олег: «Се буди мати градом Руським». Еще в 1953 году Пушкарев толковал это место так: «По рассказу летописи (конечно, легендарному), он предсказал Киеву великое будущее, сказавши: «Се буде мати градом Русским». Ни о каком предсказании здесь не может быть и речи: Олег, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати городом). Значение сказанного совершенно ясно из повелительного наклонения: «се буди!», а не «се буде». Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств – Киевского и Новгородского.
«Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новгорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом». Здесь слово «дань» было понято в его теперешнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течении 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древности слово «дань» означало «подать», вообще уплату и в отношении своего народа. Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новгородцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика:
В летописи речь идет об уплате наемным варяжским отрядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контракты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальникам). Русь платила жалование наемным войскам, которые обеспечивали ее мирное существование («мира деля»), ибо при наличии постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.
Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, дополняющие сведения «Повести временных лет»: 1) Воскресенская, Никоновская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: «И по сем собравшееся реша о себе: «поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг». И быть о сем молва велиа: овеем сегр, овеем другого хотящем; таже совещавшася послаша в варяги». Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы составителя «Повести временных лет»: он не писал самостоятельную историю – он сокращал сведения. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные сведения. Прежде всего, управление посредством князя отнюдь не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что князя не было. Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлецер видел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IX века новгородцы не только имели давний опыт княжеского
управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.
Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение, прежде всего, избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничество между местными группами и не решало междоусобного спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение – выбор чужого, который не имел никаких предубеждений, а мог судить справедливо.
Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще высокоавторитетного князя, то проще всего это было бы обратиться к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в славянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог «судить их по праву». Нужно помнить, что функция князя состояла отнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, в управлении и судопроизводстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требованиям мог соответствовать только славянин. Действительно, один из предполагаемых кандидатов был «от дунайчев» вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Дуная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был «от хозар». Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) было много славян, и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертый кандидат был «от варяг». Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шла о славянине. Как и почему это случилось, становится ясным из ряда Новгородских летописей, в первую очередь – Иоакимовской.
Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, была перепечатана в его «Истории» и тем вошла в обиход. Небезынтересна, будет отметить, что самая полная
Новгородская летопись, по содержанию в основном совпадающая с Иоакимовской, до сих пор не опубликована. Объясняется тем, что Новгородские летописи намеренно отодвигались на задний план, содержание их подвергалось сомнению, ибо оно противоречило «Повести временных лет», которая как бы стала каноном историков.
Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. оказывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколений. После смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает «Повесть временных лет» как начальную точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими оказались «варяги» Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, к тому же славянами по отцу. Проясняется, почему братья разделили между собой всю Русь – потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением посланцев: каждая значительная часть Руси получила по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик «прия власть всю един». Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случалось далее с его воеводами, а равноправными князьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчерпывающим образом разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались.
Глава III. Альтернативные взгляды.
В последнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если не опровергнуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историков заново доказать или опровергнуть, как ошибочные исторические факты.
Одна из таких теорий является «Новая хронология». В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится в XIV веке, возникло новое государство – Русь, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1580 года), охватывало всю Европу, в том числе Запад, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию – почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, будущая западная часть империи стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), особенно Рим – итальянский, - только и возникший в конце XV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли составляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды назревается гражданская война: Русь и Турция, позже именуемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол «западников» Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что, в существенно меньших размерах. В XX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 – 1985 годов, когда Союз возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китайскую империю; не ясно, правда, почему концом призван 1985 год, ведь советская империя начала разрушаться в 1989 – 1990 годах, - возможно, имеется в виду приход к власти М.С.Горбачева. С помощью математико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники списывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и теже географические пути под разными направлениями. Например, Батый – князь Ярослав, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, он же – еще и Тамерлан, турецкий султан. Армения – германия, Самара – Самарканд, русские – монголы. И т.д. и т.п. «Долгая» же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные, события, людей, географические названия и наименования, есть результат, как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремящихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI – XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом отечественные историки, побуждаемые узурпаторами России, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества – из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г.Ф.Миллер, но не отставали от него Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский.
Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н. Демина. По этой гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство – Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полушарии, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиций, стал основной для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себе вопрос: «так, может, русские
варяги, даже в самоназвании которых создается намек на древнейшие арийские корни, и есть потомки гиперборейцев, хранители традиций погибшей арийской прародины?» и анализируя факты и аргументы их археологии, языкознания, этнографии, фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.
«Оно родилось, пережило расцвет, упадок на Севере, где климат в те времена был иной, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прародители современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др.). ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленялась и русская нация. Варяги, промелькнувшие на европейском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!» (В.Н.Демин).
Заключение.
В завершение можно отметить моменты данной работы.
В основе русской истории положена летопись, пестрящая пробелами, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания – новгородская – была удалена без должного внимания. Многое в летописях, как показано выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старого просто не знали. Нельзя было ограничиваться только неясных, темных мест, исходя только из одного отрывка. Надо было понимать его в свете прошлого и последующего. Необходимо было логически понимать время, место, условия, события. Словом, надо быть русским историком. Некоторые основоположники русской исторической науки со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой доли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что не один из них некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Столкнувшись с дикой, неграмотной Россией, они пришли к выводу, что так было и прежде, выпустив из виду, что представляла собой Киевская Русь и в какую бездну бедности она свалилась из-за нашествия и векового владычества татар. Открытие в 1800 году такого гениального произведения XII века, как «Слово о полку Игореве», было громом среди ясного неба: никто не мог сначала даже представить, что русская культура того времени поднималась до высот, которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответствующего времени. При такой бедности знаний о Древней Руси произведения Щлецера, что наши предки были настоящими дикарями, были до известной степени обоснованы: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном. И, может быть, главное: на историю давила политика – германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманнская теория считалась «благонамеренной», и всякий, выступавший против нее, подвергался сомнению в «благонадежности» и т.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возможности: она непременно была бы провалена в совете профессоров. Приведем цитату из книги профессора Н.П. Загоскина «История права русского народа», (1899,1, 336-338): «Вплоть до второй половины текущего столетия учение норманнской школы было господствующим и авторитет корифеев ее Шлецера – со стороны немецких ученых, Карамзина – со стороны русских писателей представлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманизма.
В поддержку антинорманской теории говорят также работы по изучению происхождения слов и заимствований в русском языке, например, происхождение и значение термина «русь». Филологи из Европы – Экблом, Стендер-Петерсон, Фальк, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «русь» происходит от «руотси» - слова, котором финны называют шведов и Швецию. «русь» в смысле «Русское государство» - шведов-руси. Пашкевич говорил, что «русь» - норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени – византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.
Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие понятия в русском языке имеют скандинавское происхождения. Специально для этого один шведский филолог проделал огромную работу по поиску в русском языке скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых - XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать – очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «наров», «сяга», «шьгла» - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден.
Таким образом, мы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть, если всесторонне подойти к изучению русской истории.
Закончить хочется, перефразировав слова летописи: «ИСТОРИЯ наша велика и обильна, а порядка в ней нет…»
Список используемой литературы.