Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 6. Тенденции социально-политического развития России на рубеже веков1
Демократия, ограниченная конститу ционно, оказывается единственной надеждой, но ее жизнеспособность принципиально зависит от понима ния этой конституционной проблемы гражданами.
Дж. М. Бьюкенен
6.1. Изменились ли предпочтения российских избирателей (опыт 1990-х годов)?2
6.1.1. Тенденции изменения предпочтений российских избирателей: модель Хотеллинга—Даунса
Одним из первых, кто попытался смоделировать и формаль но проанализировать поведение российского избирателя, был А. А. Собянин. Он же первым высказал тогда казавшуюся не вполне обоснованной гипотезу об относительной стабильности электоральных предпочтений в постсоветской России3.
Более детальные исследования стабильности электоральных предпочтений были выполнены группой К. М. Труевцева на факультете политологии Государственного университета — Высшей школы экономики в 1999—2000 гг.4 Модель электо ральных ниш (электоральных потоков) К. М. Труевцева строит ся целиком на предположении о стабильности базовых ориен тации и ценностей российских граждан.
С точки зрения К. М. Труевцева, все электоральные потоки с известной долей условности можно разделить на коммуни-
1 В главе анализируется период с 1993 по 2005 г.
2 Данный раздел написан совместно с К. Э. Яновским.
3 См.: Собянин А. А. Демократия, ограниченная фальсификациями. М.,
1995. С. 139.
4 См.: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (зако
номерности развития многопартийности и избирательного процесса в России).
М., 2001.
6.1. Изменились ли предпочтения российских избирателей
|
Таблица 6-1 Итоги выборов в Государственную Думу в 1995 г., % |
|||||||||
|
Коммунисты |
Центристы |
Патриоты |
Демократы |
Неполитически ориентированные1 |
|||||
|
КПРФ |
22,3 |
«Наш дом -Россия» |
10,13 |
ЛДПР |
11 |
«Яблоко» |
6,9 |
«Кедр» |
1,39 |
|
«Трудовая Россия -за Совет ский Со юз» |
4,53 |
«Женщины России» |
4,81 |
«Кон гресс русских общин» |
4,31 |
«Демокра тический выбор Рос сии» |
3,86 |
Партия лю бителей пива |
0,62 |
|
Аграрная партия России |
3,78 |
Партия са моуправле ния (Св. Фе доров) |
3,98 |
«Дер жава» |
2,57 |
«Вперед, Россия!» |
1,9 |
Общерос сийское му сульманское движение |
0,57 |
|
«Власть -народу!» |
1,61 |
Профсою зы - Про мышленники России -Союз труда |
1,55 |
Блок Говору хина |
0,99 |
Памфило ва-Гуров-Лысенко |
1,6 |
Джуна |
0,47 |
|
Другие2 |
2,22 |
Другие3 |
0,76 |
Другие4 |
1,46 |
Другие5 |
0,88 |
||
|
Всего: |
32,22 |
22,69 |
19,63 |
15,72 |
3,93 |
1 Графа носит поправочный характер.
2 «Мое Отечество» — 0.72%; «Преображение Отечества» — 0,49%; Партия рос
сийского единства и согласия — 0,36%; Тихонов—Туполев—Тихонов — 0,15%; Рос
сийское общенародное движение — 0,12%; «Стабильная Россия» — 0,12%; «Дума-
96» — 0,08%; Межнациональный союз — 0,06%; «Поколение рубежа» — 0,06%;
«89 регионов России» — 0,06%.
3 Национально-республиканская партия России — 0.48%: «За Родину!» —
0,28%.
4 «Общее дело» — 0,68%; Христианско-демократический союз — 0,28%; «Соци
ал-демократы» — 0,13%; Партия экономической свободы — 0,13%; Федерально-
демократическое движение — 0,12%; Блок независимых — 0,12%.
5 Ассоциация адвокатов России — 0,35%; «Дело Петра» — 0,21%; Партия «На
родный союз» — 0,18%; «Жилищно-коммунальное хозяйство» — 0,14%.
Источник: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (зако номерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М., 2001. С. 147.
стов, центристов, патриотов, демократов и неполитически ори ентированных (табл. 6-1). Поэтому он группирует политиче ские партии и блоки в эти укрупненные электоральные потоки.
262 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
Таблица 6-2 Результаты выборов в Государственную Думу
6.1. Изменились ли предпочтения российских избирателей? 263
Таблица 6-3
Итоги выборов в Государственную Думу в 1999 г., %
|
Год проведения кампании |
Количество партий (блоков), участвовавших в выборах |
Количество партий (блоков), прошедших в Думу |
|
1993 |
13 |
8 |
|
1995 |
43 |
4 |
|
1999 |
28 |
6 |
|
2003 |
23 |
4 |
|
2007 |
11 |
4 |
Источник: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (зако номерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М., 2001. С. 148; данные, размещенные на сайте Центральной избирательной комиссии (www.fci.ru).
Действительно, обилие предвыборных объединений создавало такую ситуацию, когда «за деревьями не было видно леса». Ес ли же мы сравним количество партий и блоков, участвующих в выборах, и количество партий (блоков), прошедших в Думу, то. можно сделать вывод, что такое обобщение не лишено основа ний (табл. 6-2).
Сравнение итогов выборов в Государственную Думу 1995, 1999 и 2003 гг. показывает, что, несмотря на обилие политиче ских партий и блоков, основные предпочтения россиян резко не изменились (см. табл. 6-1, 6-3, 6-4).
Более детальный анализ показывает, что такая стабильность предпочтений избирателей объясняется тем, что «Отечество — вся Россия» и «Единство» играли также и на «патриотическом поле» (Севастополь, Чечня). К тому же понятие «патриоты» да леко не однородно. «Патриоты» делятся на выраженные фрак ции прокоммунистических и некоммунистических (вплоть до антикоммунизма). Это ярко проявилось уже в 1996 г. (и приве ло к убедительной победе Б. Н. Ельцина во втором туре благо даря голосам центристов, демократов и части патриотов). В первом туре тогда Ельцин получил голоса демократов (без 7% «Яблока»), центристов и части избирателей, голосовавших за неполитические партии, типа «Любителей пива». А. И. Лебедь с В. В. Жириновским поделили голоса патриотов (в сумме около 20%), Зюганов получил 32%.
|
Коммунисты |
Социал-демократы |
Центристы |
Патриоты |
Демократы |
Неполитиче ские партии1 |
||||||
|
КПРФ |
24,29 |
Блок ге нерала А. Нико лаева и акаде мика Св. Фе дорова |
0,56 |
«Един ство» |
23,32 |
Блок Жи ринов ского |
5,98 |
Союз правых сил |
8,52 |
«Жен щины России» |
2,04 |
|
«Комму нисты-Трудовая Россия -За Со ветский Союз» |
2,22 |
Социа листи ческая партия России |
0,09 |
«Отече ство -вся Рос сия» |
13,33 |
Другие2 |
0,65 |
«Яблоко» |
5,93 |
Партия пенсио неров |
1,95 |
|
Другие3 |
2,71 |
Социал-демо краты |
0,08 |
Другие4 |
1,94 |
Россий ская партия защиты женщин |
0,80 |
||||
|
Всего |
|||||||||||
|
29,22 |
0,73 |
36,55 |
6,63 |
16,39 |
4,79 |
||||||
|
Изменения по сравнению с 1995 г. |
|||||||||||
|
-3% |
Несуществен ные |
+14% |
-13% |
+0,7% |
+0,9% |
||||||
|
1 Графа совершенно очевидно носит поправочный характер. 2 «Конгресс русских общин» и Движение Юрия Болдырева — 0.24%; Русская 3 Общероссийское политическое движение в поддержку армии — 0,58%; 4 «Наш дом — Россия» — 1,21%; «За гражданское достоинство» — 0,6%; Кон |
Составлено по: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М., 2001. С. 150.
264
Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.1. Изменились ли предпочтения российских избирателей?
265
Таблица 6-4 Итоги выборов в Государственную Думу в 2003 г., %
|
Коммунисты |
Патриоты |
Центристы |
Демократы |
Неполитиче ские партии |
|||||
|
КПРФ |
12,61 |
ЛДПР |
11,45 |
«Единая Россия» |
37,57 |
«Яблоко» |
4,30 |
«Зеле ные» |
0,42 |
|
«Родина» |
9,02 |
Другие |
3,74 |
«Партия возрож дения России» |
1,88 |
Союз правых сил |
3,97 |
Другие |
1,88 |
|
Аграрная партия России |
3,64 |
Другие |
1,78 |
||||||
|
Другие |
3,34 |
||||||||
|
Всего |
|||||||||
|
28,61 |
15,19 |
39,45 |
10,05 |
2,30 |
|||||
|
Изменения по сравнению с 1999 г. |
|||||||||
|
-0,6% |
+2,19 |
+2,8 |
-6,34 |
-2,49 |
С учетом этих обстоятельств можно заключить, что предпоч тения избирателей куда более стабильны, чем принято думать, а роль «политтехнологов» гораздо скромнее. Тенденцию к стаби лизации электоральных предпочтений отмечает и Л. Смирня-
Левые Центр Правые
Рис. 6-1. Движение к центру в модели Хотеллинга—Даунса
Число к голосов
гин1 Более того, отмеченная Смирнягиным высокая изменчи вость исходов голосований по регионам и тот факт, что в регио нах с «переменчивым» электоратом проживает около 45% насе ления не противоречит гипотезе Собянина. Вполне стабильные Соединенные Штаты Америки часто демонстрируют смену на строений по штатам. Отнюдь не законсервирован и выбор бри танского избирателя по округам. При том что там обычно меня ет свои позиции не более 10-20% избирателей. Остальные же более или менее надежно голосуют за «свою» партию.
Наметившаяся тенденция к концентрации голосов, подан ных за ведущую партию, неизбежно ведет к созданию однопар тийной системы (рис. 6-1)2.
6.1.2. Электоральные предпочтения в зеркале опросов
Всероссийский центр изучения общественного мнения с марта 1993 г. проводит опросы населения по поводу оценок экономического положения в стране в целом и регионе прожи вания просит оценить ситуацию по шкале от «все не так уж плохо и можно жить» до «терпеть наше бедственное положение уже невозможно».
Исходя из анализа результатов опросов, можно выявить, что население склонно оценивать ситуацию в стране более трагич но чем в своем регионе. Данный факт может быть объяснен в том числе и тем, что в СМИ чаще рассказывается о негативных фактах, нежели о позитивных, что формирует в целом отрица тельное отношение к экономической ситуации в России.
Наиболее низкие показатели (самая плохая экономическая ситуация в стране и регионе), по оценкам респондентов, были отмечены в сентябре 1998 г., что вполне объяснимо всеобщей паникой, наступившей после объявления дефолта и девальва ции рубля (рис. 6-2).
Ряд экономистов прогнозировал катастрофу (развал эконо мики прекращение производства, массовую безработицу и люмпенизацию масс). Тем не менее кризис создал условия для развития отечественной экономики. Обесценение рубля позво лило правительству расплатиться с долгами по заработной пла-
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 267
те и пенсиям. Все позитивные тенденции широко освещались в СМИ. Во внешней политике стали появляться элементы дер-жавности, да и во внутренней политике заговорили о нацио нальных приоритетах, что льстило россиянам и формировало у них представление об улучшении жизни в России вообще и в регионе в частности. В результате процент россиян, положи тельно оценивающих ситуацию в регионе, превысил докризис ный уровень.
Итак, эмоционально российский избиратель по-прежнему склонен драматизировать ситуацию в стране даже в том случае, если лично у него, у его семьи, в его регионе дела обстоят не так уж плохо. Однако значимые расхождения между такими оценками характерны и для избирателя в устойчивых западно европейских демократиях.
6.2. Количество заместителей Председателя
Правительства РФ как индикатор состояния
российской экономики в 1992—2004 гг.1
6.2.1. Оборотная сторона слабого кабинета министров
Переход России к демократической системе организации власти кардинально изменил экономическую, социальную и политическую обстановку в стране, что, в свою очередь, приве ло к трансформации взаимоотношений между населением стра ны и институтами власти. В явном виде оформились политиче ские силы, оказывающие влияние на действия органов власти, появились и партии власти.
Слабое государство — постоянно действующий фактор су ществования и функционирования политической и экономиче ской систем России первой половины 1990-х гг. Весь анализ функционирования этих систем и обеспечения их устойчивости должен основываться на признании этого несомненного факта. Именно слабость власти предопределяет резкое усиление в ре волюционно настроенном обществе стихийности осуществле ния социально-экономических процессов.
1 Раздел написан по материалам совместного с О. В. Кочетковой доклада на ежегодной конференции по теории общественного выбора (Балтимор, март 2004 г.).
268 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
Наиболее ярко влияние экономики на политику видно по выборам в органы государственной власти. Наличие связи меж ду экономикой и политикой в России можно обнаружить и по такому показателю, как количество заместителей Председателя Правительства РФ. Гипотеза о наличии такой связи принадле жит Е. Т. Гайдару.
Важнейшим механизмом согласования интересов различных политических сил в демократическом обществе является обра зование партийных коалиций. В дополнительной поддержке нуждается и государство, и сами партии. Государство нуждается в поддержке для проведения своей политики, партии стремятся максимизировать их электоральную поддержку на выборах.
В научной литературе теория коалиций гораздо лучше изуче на применительно к развитым демократическим государствам, нежели к странам с переходной экономикой1. М. Олсон2 указы вает, что партии, не достигнувшие желаемого результата на вы борах, либо подвергаются внутреннему реформированию, либо вступают в коалицию с другими политическими силами. В раз витых странах такие сделки являются, как правило, долгосроч ными. Процесс становления политической системы в странах с переходной экономикой с постоянным возникновением новых партий, трансформацией и исчезновением старых, напротив, сделал такие коалиционные сделки, как правило, краткосроч ными. Подобные сделки не могут быть ориентированы на зада чи, решение которых требует больше времени, чем существуют сами партии. Существование краткосрочных коалиций пред определило такой нетипичный для Западной Европы факт: ко личество заместителей председателей Правительства РФ высту пает как индикатор состояния российской экономики.
Коалиции обычно формируются для получения прибыли (выгоды). После достижения поставленной задачи коалиции могут как распасться, так и продолжить свое существование. Наиболее устойчивыми являются коалиции, состоящие из не-
1 См.: Riker W. H. The Theory of Political Coalitions. New Haven; L., 1962; The
Study of Coalition Behavior: Theoretical Perspectives and Cases from Four Conti
nents / Ed. by S. Groennings, E. W. Kelley, M. Leiserson. N. Y., 1970; Browne В.,
Dreijmanis J. (eds.). Government Coalitions in Western Democracies. N. Y.; L., 1982.
P. 2; и др.
2 См.: Olson M. Party Formation and Party System Consolidation in the New
Democracies of Central Europe // Hofferbert R. (ed.) Parties and Democracy: Party
Structure and Party Performance in Old and New Democracy. Oxford, 1998.
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 269
большого количества партий с достаточно близкими политиче скими платформами и лидерами, склонными к компромиссу. Применительно к России можно сказать, что большинство коа лиций распадаются практически сразу после достижения цели, особенно если целью было выиграть выборы, а политики, по лучающие государственные должности, чаще всего выходят из своих партий.
Применительно к выборам в декабре 2003 г. наиболее ярким примером является блок «Родина». Лидеры блока рассорились практически сразу после выборов в Государственную Думу, разногласия касались участия в выборах Президента России.
На выборах Президента России в 1996 г. Б. Н. Ельцин, на бравший в первом туре чуть больше голосов, чем лидер оппози ции Г. А. Зюганов, предложил А. И. Лебедю, занявшему третье место, государственную должность. Указом Президента РФ от г-18 июня 1996 г. № 924 А. И. Лебедь был назначен секретарем Совета Безопасности РФ, помощником Президента РФ по на циональной безопасности, а Указом от 17 октября 1996 г. № 1449 освобожден. От данной коалиции выиграла существую щая власть. Использовав популярность А. И. Лебедя и выиграв выборы, власть избавилась от него ровно через четыре месяца. Среди российских политических сил менее всего склонна к образованию коалиций партия «Яблоко». Партия всегда воздер живалась от объединения с другими политическими силами. Г. А. Явлинский, будучи председателем этой партии, отказы вался войти в Правительство РФ, если не будет полностью вы полняться предложенная им программа действий. Нежелание идти на компромисс привело к тому, что на выборах 2003 и 2007 гг. партия не смогла преодолеть 5%-ный барьер и войти в состав Государственной Думы.
В ряде западных демократических стран правительство фор мируется по итогам выборов, поэтому партии, стремясь войти в правительство и реализовать свою программу, образуют коали ции. Иногда в долгосрочном периоде партии проигрывают от участия в выигравшей коалиции. Так, например, коммунисты Франции полагают, что их партии в конце 1970-х гг. не нужно было входить в правительство в коалиции с социалистами, так как они не смогли реализовать свою программу, но потеряли при этом поддержку своего электората.
Некоторые авторы полагают, что на современном россий ском политическом рынке происходит поглощение мелких пар-
270 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 271
тий, также как на определенном этапе развития рынка крупные фирмы начинают поглощать мелкие. Наши собственные иссле дования указывают на то, что в России сложились идеологиче ские предпочтения избирателей, что неизбежно должно при вести к укрупнению партий. К укрупнению должна привести и реализация основных положений Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».
Как известно, наличие крупных, влиятельных общенацио нальных партий — одно из условий стабильности демократиче ского режима. Развитие российской партийной системы идет в данном направлении.
Таким образом, избирательная система неизбежно заставля ет партии создавать коалиции для участия в выборах, но моти вация объединения тех или иных политических сил зачастую скрыта от общественности. Более открытым для исследовате лей является привлечение иных политических сил в процессе функционирования правительства. Власть может нуждаться в дополнительной поддержке для проведения законов, в период кризиса (экономического и (или) политического), в других слу чаях. В этих ситуациях состав правительства может отражать состояние экономики, что является актуальным для стран с пе реходной экономикой.
6.2.2. Краткая история назначений и отставок Правительства России
В России состав Правительства утверждается, а Председа тель Правительства назначается Президентом. Парламент мо жет лишь дать или не дать согласие на назначение Председате ля Правительства. Конечно, существует определенный торг, но открыто влиять на состав Правительства парламент не может. Президент может менять как отдельных лиц в составе Прави тельства, так и все Правительство целиком. Последний способ применяется гораздо реже, так как влечет за собой неизбежный кризис, в том числе и на финансовых рынках. Особенно силь ной была реакция на отставку В. С. Черномырдина в 1998 г., российский финансовый рынок лихорадило, что сказалось и на рынке государственных и корпоративных ценных бумаг, и на валютном, и на кредитном.
В 2004 г. реакция финансовых рынков на отставку Предсе дателя Правительства М. М. Касьянова была менее выражен-
ной. Курс доллара вырос, но на фондовом рынке после неболь шой корректировки сохранилась положительная тенденция. Различие в реакции финансовых рынков на отставки в 1998 и 2004 гг., возможно, заключается в том, что государство в эти периоды обладало совершенно разной силой, разной была эко номическая и политическая обстановка в стране. В марте 2004 г. отставка Правительства была воспринята как проявле ние силы Президента, несмотря на то что мотивация его реше ния была не вполне понятна общественности. Популярность В. В. Путина была настолько сильна, что ему можно было не вступать в коалиции с другими политическими силами для по беды на выборах Президента России в марте 2004 г. Отметим, что отставка всего Правительства в России — явление не очень частое. Чаще происходит смена отдельных его членов: замести телей главы Правительства и простых министров (табл. 6-5).
Дольше всего (почти по четыре года) в 1990-е гг. просущест вовали первое российское правительство В. С. Черномырдина и правительство М. М. Касьянова, меньше всего (менее четырех месяцев) — правительства СВ. Степашина и С. В. Кириенко.
Количество заместителей Председателя Правительства в Российской Федерации определяется указами Президента РФ, посвященными структуре федеральных органов исполнитель ной власти. В структуре постоянно происходят изменения, лик видируются и создаются министерства и ведомства. Назначе ния и отставки происходят преимущественно в рамках утверж денной ранее структуры.
За период с 1993 по 2004 г. количество заместителей Предсе дателя Правительства достигало максимума в правительстве В. С. Черномырдина сразу после выборов Президента РФ в 1996 г., минимума — в правительстве С. В. Кириенко весной-летом 1998 г. (рис. 6-3).
Сокращение числа заместителей с восьми до четырех было осуществлено в соответствии с новой Конституцией, принятой 12 декабря 1993 г. Структура, утвержденная Указом Президен та РФ от 10 января 1994 г. № 66, гласила, что Председатель Правительства имеет четырех заместителей, в том числе двух первых. Однако за время действия Указ неоднократно подвер гался изменениям. Наиболее интересным для нас является рез кое увеличение числа заместителей Председателя до 11, а числа первых заместителей — до трех в связи с болезнью Президента и ослаблением правительства в 1997 г. Потребность в коалици-
272 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
Таблица 6-5 Формирование и отставка Правительства России, 1992—2004 гг.
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 273
12г 10 -
|
Дата назначения |
Дата отставки |
Срок, дней |
Председатель Правительства |
Примечание |
|
23 декабря 1992 г. |
9 августа 1996 г. |
1325 |
Черномырдин Виктор Степано вич |
Отставка в связи с избранием Президента России |
|
14 августа 1996 г. |
23 марта 1998 г. |
586 |
Черномырдин Виктор Степано вич |
Исполнение обязанностей Председателя Правительства возложено на Президента Рос сии |
|
28 апреля 1998 г. |
23 августа 1998 г. |
117 |
Кириенко Сергей Владиленович |
Отставка после дефолта |
|
11 сентяб ря 1998г. |
12 мая 1999 г. |
243 |
Примаков Евгений Максимович |
Кандидатура В. С. Черномыр дина не была утверждена пар ламентом |
|
19 мая 1999 г. |
9 августа 1999 г. |
82 |
Степашин Сергей Вадимович |
|
|
16 августа 1999 г. |
7 мая 2000 г. |
265 |
Путин Владимир Владимирович |
После отставки Б. Н. Ельцина 31 декабря 1999 г. В. Путин назначен исполняющим обя занности Президента России |
|
17 мая 2000 г. |
24 февра ля 2004 г. |
1378 |
Касьянов Михаил Михайлович |
Исполняющим обязанности по сле отставки назначен Христен ко Виктор Борисович |
|
5 марта 2004 г. |
^сентяб ря 2007 г. |
191 |
Фрадков Михаил Ефимович |
После выборов Президента РФ в марте 2004 г. согласно Кон ституции ушел в отставку и был назначен повторно |
ях с различными партиями, обеспечивающих поддержку правя щему режиму, стала очевидна. По мере укрепления правитель ства В. С. Черномырдина число заместителей было сокращено до восьми, в том числе первых заместителей — до двух. При С. В. Кириенко должность первых заместителей была ликвиди рована, а общее число заместителей главы Правительства было сокращено до трех. Однако дефолт августа 1998 г. привел к рез кому увеличению их числа до шести, в том числе первых замес тителей — до двух. Компромиссная попытка сокращения их
глЛ
6
4
2
2002 2003
1997 1998 1999 2000 2001
О
1993 1994 1995 1996
Рис. 6-3. Количество заместителей Председателя Правительства РФ
согласно структуре органов исполнительной власти
Источник: справочные правовые системы «Консультант+», «Эталон», «Лабас».
числа С. В. Степашиным до пяти (при увеличении числа пер вых заместителей до трех) не увенчалась успехом, и при В. В. Путине их число вновь возросло до шести. События в Чечне увеличили их число до семи. Правительство М. М. Кась янова попыталось сократить их число до пяти, однако в конце 2003 г. число заместителей снова стало равным 6. Лишь с фор мированием в 2004 г. Правительства под руководством М. Е. Фрадкова произошло, наконец, снижение их числа до од ного (А. Д. Жуков).
Возникают естественные вопросы: отражает ли меняющаяся структура правительствд изменения экономической ситуации в стране или является чисто политическим явлением? Можно ли рассматривать число заместителей председателей правительства как индикатор политической (экономической) силы или слабо сти кабинета? И вообще, является ли изменение числа вице-премьеров инструментом экономической политики правитель ства? Попытаемся ответить на эти вопросы.
6.2.3. Связь количества заместителей
Председателя Правительства РФ
и макроэкономических показателей
В 1998 г. группой аналитиков во главе с В. A. May было про ведено исследование по теме «Проблема устойчивости экономи ческого законодательства», целью которого являлась проверка
18-1761
274 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
гипотезы о возможном влиянии политических и (или) социаль но-экономических факторов на устойчивость экономического законодательства Российской Федерации. В результате прове денного эконометрического анализа в период с 1994 по 1997 г. была выявлена определенная взаимосвязь между устойчивостью нормотворческой деятельности правительства и такими макро экономическими показателями, как численность участников за бастовок и дефицит консолидированного бюджета. Все осталь ные рассмотренные показатели оказались статистически незна- чимыми.
Проведенный анализ показал наличие значимой связи меж4 ду количеством заместителей Председателя Правительства РФ и следующими социально-экономическими показателями:
1. Отрицательная связь:
• индекс потребительских цен (в % к предыдущему месяцу).
2. Положительная связь:
использование денежных доходов населения на покупку валюты (%);
численность участников забастовок (тыс. человек);
общая численность безработных (млн человек);
численность официально зарегистрированных в службе за нятости безработных (на конец периода, тыс. человек);
численность официально зарегистрированных в службе за нятости безработных, в том числе тех, кому назначено пособие по безработице (на конец периода, тыс. человек).
Результат корреляционного анализа приведен в табл. 6-6, а диаграммы динамики наиболее значимых показателей — на рис. 6-4—6-7.
Инфляция. В Российской Федерации наблюдается отрица тельная связь между инфляцией и количеством заместителей Председателя Правительства. Возможно, что это связано С] трансформационным характером российской экономики, нача ло которого связано с неизбежным ростом цен.
Период 1994—1995 гг., с одной стороны, характеризуется высоким уровнем цен, а с другой — наименьшим количеством заместителей Председателя Правительства. Так, цены выросли в 3,2 и 2,3 раза по сравнению с предыдущим годом, а Предсе датель Правительства имел четырех заместителей. В 1996 г. це ны выросли в 1,2 раза, а количество заместителей Председателя Правительства выросло до наибольшего за рассматриваемый период значения — 11 человек (см. рис. 6-4).
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 2/5
Таблица 6-6
Корреляция количества заместителей Председателя Правительства и социально-экономических показателей
|
Показатель |
1993-2003 |
1994-2003 |
1995-2003 |
|
|
Абсолютные показатели |
||||
|
ВВП ( |
Correlation |
-0,21 |
-0,09 |
-0,24 |
|
3ig. |
0,18 |
0,59 |
0,18 |
|
|
Доходы консолиди- |
Correlation |
-0,21 |
-0,10 |
-0,23 |
|
рованного бюджета |
Sig. |
0,18 |
0,56 |
0,19 |
|
Доходы федераль ного бюджета |
Correlation |
-0,22 |
-0,11 |
-0,24 |
|
Sig. |
0,18 |
0,50 |
0,18 |
|
|
Доходы консолиди- |
Correlation |
-0,20 |
-0,08 |
-0,22 |
|
рованных бюдже тов субъектов РФ |
Sig. |
0,20 |
0,65 |
0,22 |
|
Расходы консоли дированного бюд жета |
Correlation |
-0,21 |
-0,09 |
-0,22 |
|
Sig. |
0,19 |
0,61 |
0,21 |
|
|
Расходы федераль ного бюджета |
Correlation |
-0,21 |
-0,10 |
-0,23 |
|
Sig. |
0,18 |
0,55 |
0,21 |
|
|
Расходы консоли дированных бюд жетов субъек тов РФ |
Correlation |
-0,20 |
-0,07 |
-0,21 |
|
Sig. |
0,22 |
0,66 |
0,23 |
|
|
Дефицит консоли дированного бюд жета |
Correlation |
-0,11 |
-0,10 |
-0,14 |
|
Sig. |
0,49 |
0,57 |
0,42 |
|
|
Дефицит феде рального бюджета |
Correlation |
-0,13 |
-0,11 |
-0,17 |
|
Sig. |
0,41 |
0,52 |
0,33 |
|
|
Дефицит консоли дированных бюд- ■ жетов субъек тов РФ |
Correlation |
0,00 |
-0,02 |
0,00 |
|
Sig. |
0,98 |
0,91 |
0,98 |
|
|
Использование де нежных доходов населения на по купку валюты (%) |
Correlation |
0,33 |
0,33 |
0,46 |
|
Sig. |
0,04 |
0,04 |
0,01 |
18*
Глава 6. Тенденции социально-политического развития Росси
Продолжение таблицы t
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 277
Окончание таблицы 6-6
|
Показатель |
1993-2003 |
1994-2003 |
1995-2003 |
|
|
Численность участ ников забастовок |
Correlation |
0,31 |
0,31 |
0,29 |
|
Sig. |
0,06 |
0,06 |
0,09 |
|
|
Численность без работных (по мето дологии МОТ) |
Correlation |
0,38 |
0,38 |
0,29 |
|
Sig. |
0,02 |
0,02 |
0,10 |
|
|
Численность безра ботных (по методо логии МОТ) как доля экономически ак тивного населения |
Correlation |
0,04 |
0,04 |
0,02 |
|
Sig. |
0,82 |
0,82 |
0,91 |
|
|
Численность без работных, офици ально зарегистри рованных в службе занятости |
Correlation |
0,38 |
0,38 |
0,33 |
|
Sig. |
0,02 |
0,02 |
0,05 |
|
|
Численность безра ботных, официаль но зарегистриро ванных в службе за нятости, которым назначено пособие по безработице |
Correlation |
0,41 |
0,41 |
0,36 |
|
Sig. |
0,01 |
0,01 |
0,03 |
|
|
В%кВВП |
||||
|
Доходы консолиди рованного бюджета |
Correlation |
-0,03 |
-0,02 |
-0,05 |
|
Sig. |
0,87 |
0,90 |
0,76 |
|
|
Доходы федераль ного бюджета |
Correlation |
-0,13 |
-0,08 |
-0,16 |
|
Sig. |
0,41 |
0,64 |
0,38 |
|
|
Доходы консолиди рованных бюдже- " тов субъектов РФ |
Correlation |
0,13 |
0,04 |
0,13 |
|
Sig. |
0,42 |
0,82 |
0,46 |
|
|
Расходы консоли- |
Correlation |
0,04 |
-0,05 |
0,06 |
|
жета |
Sig. |
0,80 |
0,76 |
0,74 |
|
Расходы федераль- |
Correlation |
-0,01 |
-0,16 |
-0,01 |
|
Jig. |
0,93 |
0,35 |
0,96 |
|
|
Расходы консоледи- ( |
Correlation |
0,09 |
0,08 |
0,13 |
|
субъектов РФ |
!ig. |
0,58 |
0,66 |
0,46 |
|
Показатель |
1993-2003 |
1994-2003 |
1995-2003 |
|
|
Дефицит консоли- |
Correlation |
-0,07 |
0,04 |
-0,14 |
|
дированного бюд жета |
Sig. |
0,65 |
0,80 |
0,43 |
|
Дефицит феде рального бюджета |
Correlation |
-0,09 |
0,08 |
-0,15 |
|
Sig. |
0,58 |
0,64 |
0,41 |
|
|
Дефицит консоли дированных бюд жетов субъек тов РФ |
Correlation |
0,06 |
-0,13 |
-0,07 |
|
Sig. |
0,71 |
0,44 |
0,69 |
|
|
В % к соответствующему периоду предыдущего года |
||||
|
ВВП |
Correlation |
-0,09 |
-0,09 |
-0,09 |
|
Sig. |
0,63 |
0,63 |
0,63 |
|
|
Индекс промыш ленного производ ства |
Correlation |
0,15 |
0,15 |
-0,10 |
|
Sig. |
0,36 |
0,36 |
0,59 |
|
|
Реальная начислен ная среднемесячная заработная плата одного работника |
Correlation |
0,21 |
0,21 |
0,17 |
|
Sig. |
0,20 |
0,20 |
0,34 |
|
|
Численность без работных (по мето дологии МОТ) |
Correlation |
-0,03 |
-0,03 |
0,16 |
|
Sig. |
0,84 |
0,84 |
0,39 |
|
|
В % к предыдущему месяцу |
||||
|
Индекс промыш ленного производ ства |
Correlation |
0,19 |
0,19 |
0,15 |
|
Sig. |
0,26 |
0,26 |
0,40 |
|
|
Индекс потреби тельских цен |
Correlation |
-0,36 |
-0,36 |
-0,26 |
|
Sig. |
0,03 |
0,03 |
0,14 |
|
|
Реальная начислен ная среднемесячная заработная плата одного работника |
Correlation |
0,04 |
0,04 |
0,01 |
|
Sig. |
0,79 |
0,79 |
0,95 |
|
|
Correlation — коэффициент корреляции, Sig. — значимость ошибки. Чаще всего полагают, что связь между показателями значима, если значимость ошибки не превышает 5 или 10%. |
Источник: расчеты О. Кочетковой на основе данных Госкомстата России и справочных правовых систем «Консультант+», «Эталон», «Лабас».
Г
278
279
Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ
1995 ■ Количество заместителей
Рис. 6-6. Количество заместителей Председателя Правительства РФ (левая шкала) и число участников забастовок (правая шкала, тыс.
человек)
Источник: Госкомстат России, справочные правовые системы «Консультант+»,
«Эталон», «Лабас», расчеты О. Кочетковой.
активной социальной группой, принимающей участие в выбо рах.
Также федеральная власть погашала задолженность по зара ботной плате, перечисляла дополнительные средства в оппози ционные регионы, раздавала льготы и обещала политическим объединениям участие в будущем Правительстве. В таких усло виях Правительство, сформированное после выборов Прези дента в 1996 г., являлось компромиссом между различными по литическими силами.
IV 1993
Рис. 6-7. Количество заместителей Председателя Правительства РФ (левая шкала) и численность официально зарегистрированных в службе занятости безработных, которым назначено пособие по безра ботице (правая шкала, тыс. человек)
Источник: Госкомстат России, справочные правовые системы «Консультант+»,
«Эталон», «Лабас», расчеты О. Кочетковой.
2000 2001 2002
Индекс потребительских цен
Рис. 6-4. Количество заместителей Председателя Правительства РФ
(левая шкала) и индекс потребительских цен (правая шкала,
в % к предыдущему месяцу)
Источник: Госкомстат России, справочные правовые системы «Консультант+», I «Эталон», «Лабас».
Здесь следует заметить, что 1996 г. был особенным в исто! рии России. Начало предвыборной кампании Б. Н. Ельцина было связано с низкой популярностью действующего Прези дента. Политические силы, находящиеся у власти, были вы нуждены искать поддержки среди рядовых избирателей, руко водителей регионов и партий. Федеральная власть вела не только мобилизацию своих сторонников, но пыталась при влечь на свою сторону и противников. Лозунг «Голосуй или проиграешь» призывал избирателей принять участие в выбо рах, ведь в России протестное голосование является более ор ганизованным. Так, например, пенсионеры, часто недоволь ные экономическим положением в стране, являются наиболее
1995 1996 1997 1
■ Количество заместителей
■ Доля денежных доходов населения, используемых на покупку валюты
Рис. 6-5. Количество заместителей Председателя Правительства РФ
(левая шкала) и доля денежных доходов населения, используемых
на покупку валюты (правая шкала, %)
Источник: Госкомстат России, справочные правовые системы «Консультант+», «Эталон», «Лабас».
II IV 1995
II IV 1994
1994 1995 1996 1997 —■ Количество заместителей
' Количество заместителей
II IV II IV II IV II IV II 1999 2000 2001 2002 2003
II IV
1998
1998 1999 2000 2001 2002 2003 —х— Численность участников забастовок
■ Численность официально зарегистрированных безработных (на конец периода)
Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
Рисунок 6-4 наглядно показывает, что всплески инфляции не проходили бесследно для состава Правительства, и после очередного всплеска (правда, с некоторым опозданием) изме нялось и количество вице-премьеров. Так было в 1995—1996 п. и в 1998—2000 гг. Однако следует заметить, что политические изменения происходили с явным опозданием, лишь задним числом отражая ситуацию в стране.
Использование денежных доходов населения на покупку валю ты. Этот социально-экономический показатель непосредствен но зависит от количества заместителей Председателя Прави тельства. Наличие и знак этой связи не вызывает сомнений, так как бегство от рубля и перевод сбережений в иностранную ва люту происходят в период недоверия к собственной валюте (см. рис. 6-5). Не доверяет население и правительству, которое в та ких условиях вынуждено искать поддержки среди иных поли тических сил. Правительство при В. В. Путине сильнее, чем при Б. Н. Ельцине, что нашло свое отражение в снижении доли сбережений, которую население использует на покупку валю ты. Так, например, в 1996 г. (год избрания Б. Н. Ельцина) насе ление потратило 18,6% своих доходов на покупку валюты, а в 2000 г. (год избрания В. В. Путина) — 6,4%. Стабилизация рос сийской экономики увеличила доверие к рублю. В результате россияне стали предпочитать хранить свои сбережения в на циональной валюте. На сберегательное поведение россиян ока зало влияние и соотношение доллара и евро на международном и российском валютных рынках.
На рис. 6-6 видно, что обменный курс доллара рос даже бы стрее, чем индекс потребительских цен, и ослабление нацио нальной валюты по отношению к доллару США также ран или поздно приводило к политическим изменениям, хотя и н столь очевидным, как в случае инфляции.
Протестное движение. Не вызывает сомнения и положитель ная связь между количеством заместителей Председателя Пра вительства и числом участников забастовок (см. рис. 6-6). Протестное поведение россиян естественным образом связан с состоянием отечественной экономики и готовностью оппози ционных сил возглавить сопротивление правительству. Усиле ние государства и рост экономики снизили уровень напряже ния среди жителей Российской Федерации. Забастовки, так ж как и иные акции протеста (митинги и демонстрации), приня
6.2. Количество заместителей Председателя Правительства РФ 281
ли вид ритуальных действий, связанных с особыми датами в истории России. К наиболее значительным датам относятся
7 ноября (годовщина Октябрьской революции 1917 г.) и 1 мая
(в советское время называемый Днем международной солидар
ности трудящихся).
Исследование устойчивости экономического законодатель ства выявило тесную связь между продолжительностью дейст вия постановлений и распоряжений правительства и забастов ками. Данная взаимосвязь объясняется тем, что множествен ные акции протеста вызывают соответствующую реакцию властей, в большинстве случаев популистскую, иными словами: направленную на сиюминутную стабилизацию, снятие соци альной напряженности в данный конкретный момент времени.
8 случае, когда эта мера приносит желаемый результат, спустя
определенное время она перестает быть столь актуальной и от
меняется.
Забастовочное движение также являлось важным фактором политических изменений. Однако российские политические партии оказались менее организованными, чем правительство, и их реакция запаздывала, была более инерционна, чем дейст вия власти. Это предопределяет некоторое отставание забасто вочного движения.
Безработица. Наиболее важным показателем, определяющим взаимоотношения между населением страны и институтами власти, является уровень безработицы. Данный показатель ва жен для всех развитых демократических стран. Согласно иссле дованиям М. Льюс-Бека, в США при росте безработицы правя щая партия теряет места в Конгрессе на ближайших выборах. Наши исследования также подтверждают важность уровня без работицы для политических переменных. Так, например, со гласно анализу, проведенному с использованием данных со циологических опросов и социально-экономической статисти ки, рост численности безработных влечет за собой снижение оценки деятельности президента. На интервале 1993—2003 гг. отрицательный коэффициент корреляции между показателями оценки деятельности Президента РФ и уровнем безработицы составил 0,7 (см. рис. 6-7).
Детальный анализ показателей безработицы показал, что наиболее тесную корреляцию имеет не безработица вообще, а именно официально зарегистрированная безработица. Особен-
282 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.3. Взаимосвязь экономического и политического монополизма 283
но активными оказались те, кто получает пособия по безрабо тице. Рисунок 6-9 показывает и еще одно любопытное обстоя тельство. Рост числа зарегистрированных безработных предше ствовал увеличению числа вице-премьеров, однако амплитуда колебаний числа вице-премьеров была больше.
Иные показатели. В ходе исследования нами была проанали зирована связь между количеством заместителей Председателя Правительства РФ и такими показателями, как ВВП, доходы, расходы и дефицит (профицит) бюджетов всех уровней (консо лидированный, федеральный и бюджеты субъектов РФ), про мышленное производство, доходы и заработная плата. Полу ченные коэффициенты корреляции имеют низкую значимость и не позволяют корректно сделать выводы о связи между вы шеперечисленными показателями и количеством заместителей Председателя Правительства РФ.
Отметим лишь тот факт, что дефицит бюджетов всех уров ней отрицательно связан с количеством заместителей, но ко эффициент корреляции малозначим. Рост дефицита бюджета не является причиной, а скорее выявляет уже имеющуюся по-1 литическую слабость правящего кабинета. Политика государст ва на протяжении всего периода с 1993 по 2003 г. носила раз нонаправленный характер. Инфляционное накачивание эконо мики сменилось жесткой бюджетной политикой. Высокие цены на нефть и рост доходов государственного бюджета по зволили создать стабилизационный фонд. Именно разность бюджетной политики государства в разные временные отрезки и не позволяет сделать вывод об однозначном влиянии дефи цита бюджета на количество заместителей Председателя Пра вительства РФ.
Подводя итоги, можно сказать, что количество заместителей Председателя Правительства в России действительно является индикатором состояния российской экономики. Чем хуже со циальное положение россиян и чем больше они готовы к акци ям протеста, тем больше Правительство нуждается в поддерж ке. «Платой» за поддержку становится назначение представите лей оппозиционных партий на высокие должности. Наиболее ярким примером может служить назначение Председателем Правительства Е. М. Примакова и формирование прокоммуни стического Правительства в очень тяжелый период после де фолта августа 1998 г. И наоборот, стабилизация экономической
и политической ситуации привела к тому, что с марта 2004 г. количество заместителей Председателя Правительства России сокращено до одного.
6.3. Взаимосвязь экономического и политического
монополизма в российских регионах: административный
ресурс и формы его проявления1
Взаимосвязь экономического и политического монополизма особенно ярко проявляется на региональном уровне, в возник новении и росте так называемого административного ресур са — понятии, постепенно перекочевавшем из журналистики в научную литературу. Эта проблема становится актуальной, так как показывает тесную взаимосвязь экономики и политики: влияние экономических факторов на политический выбор и обратное влияние политического фактора на экономику.
В 1990-е гг. в постсоветской России возник своеобразный порочный круг: современный российский рынок является про дуктом неразвитой демократии, а неразвитая демократия, в свою очередь, становится результатом неконкурентного рынка. Объектом исследования поэтому должны стать конкретные формы взаимодействия политического и экономического мо нополизма в субъектах РФ. Интересно выяснить роль админи стративного ресурса в каждом из регионов, с тем чтобы наме тить конкретные пути.
Административный ресурс — это, с одной стороны, накоплен ная политическая рента (следствие присвоения политической ренты), а с другой — потенциал политика, позволяющий ему получать политическую ренту в будущем (предпосылка получе ния политической ренты). Поэтому можно различать потенци альный и реализованный административный ресурс.
6.3.1. Факторы, формирующие административный ресурс
Факторы, формирующие административный ресурс, с извест ной долей условности можно разделить на политические и эко-
1 В данном разделе использованы материалы доклада Р. М. Нуреева, С. Г. Шульгина «Административный ресурс и его роль в формировании поли тического и делового цикла», сделанного на VII Международной конференции «Модернизация экономики и государство» (ГУ — ВШЭ, апрель 2006 г.).
284 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.3. Взаимосвязь экономического и политического монополизма 285
Политические факторы
Административный ресурс
Экономические факторы
Рис. 6-8. Факторы, формирующие административный ресурс
номические. Административный ресурс есть следствие неполно ты контракта между обществом и нанимаемым политиком.
Политические факторы могут рассматриваться как барьер входа на политический рынок, ограничивающий политическую конкуренцию. А неконкурентный политический рынок, в свою очередь, становится фактором формирования административ ного ресурса (рис. 6-8)'. Так, в каждом субъекте Федерации в настоящее время губернаторы создают свои компании, через которые распределяют государственные средства (в том числе и в свой карман).
В качестве исходных данных может использоваться электо ральная статистика по регионам. Объектом анализа являются 77 субъектов РФ. Должны быть исключены нерепрезентатив ные регионы (и те, необходимые достоверные данные по кото рым отсутствуют), такие как Чечня, Ингушетия, а также 10 ав тономных округов.
Для того чтобы добиться каких-нибудь наглядных выводов, рассмотрим результаты выборов глав исполнительной власти субъектов РФ. Целесообразно привлечь для этого электораль ную статистику по выборам в законодательные органы субъек тов Федерации и Государственную Думу РФ за период 1996— 2005 гг. Рассматривать статистику более раннего периода (1991—1995 гг.) нецелесообразно, так как старый администра тивный ресурс был разрушен, а новый еще не успел сформиро ваться.
1 Подробнее см.: Нуреев Р. М. Экономические субъекты постсоветской Рос сии // Мир России. 2001. № 3.
6.3.2. Административный ресурс как проявление несовершенства политического рынка
Административный ресурс — барьер входа на политический рынок, своеобразное проявление степени монополизма на по литическом рынке.
О политическом монополизме свидетельствует не только ко личество выдвинутых кандидатов, но и прежде всего возмож ность исключения (снятия) из конкурентной борьбы наиболее значимого конкурента, а также возможность перенесения вы боров на удобное для действующего главы исполнительной вла сти время.
Необходимо скорректировать процент проголосовавших за действующего главу исполнительной власти относительно по литической ориентации региона. Перечислим параметры поли тического монополизма:
процент проголосовавших за действующего главу испол нительной власти (или кандидата поддерживаемого местной властью), скорректированный (если глава позиционирует себя в политическом спектре) относительно политической ориента ции региона;
факт переизбрания действующего главы (= 1, если дейст вующий глава переизбран; = 0 в противном случае);
возможность снятия значимого конкурента (= 1, если был факт снятия реального конкурента на этапе подачи заявки; = 0 в противном случае);
уровень конкуренции (монополизации) между претенден тами, скорректированный в соответствии с политической поля ризацией региона;
возможность перенесения выборов (= 1, если был факт перенесения выборов и действующий глава — один из кандида тов; = 0 в противном случае).
Проиллюстрируем несколько проявлений административно го ресурса на материале выборов 1996—2004 гг. Прежде всего к ним относятся:
возможность перенесения выборов и снятия значимого конкурента;
давление на активность избирателей и завышение явки (табл. 6-7);
сокращение политической конкуренции на выборах.
286 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
Таблица 6-7
Регионы, в которых произошло значительное увеличение явки на выборах Президента (2000—2004 гг.)
|
Регион |
Явка на выборах Президента |
Разница в явке в 2004 и 2000 гг. (процентные пункты) |
|
|
2000 (%) |
2004 (%) |
||
|
Республика Северная Осетия - Ала ния |
71,47 |
88,75 |
17,28 |
|
Республика Мордовия |
79,51 |
93,80 |
14,30 |
|
Республика Саха (Якутия) |
69,96 |
81,24 |
11,27 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
69,94 |
80,95 |
11,01 |
|
Тюменская область |
66,50 |
76,62 |
10,12 |
|
Республика Дагестан |
83,69 |
93,79 |
10,10 |
|
Республика Адыгея |
65,86 |
75,50 |
9,64 |
|
Республика Башкортостан |
79,56 |
88,61 |
9,05 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
88,65 |
97,60 |
8,95 |
Источник: данные Центральной избирательной комиссии РФ.
Анализ практики снятия кандидатов с выборов показывает, что начиная с 2000 г. власть стала активнее вмешиваться в ре гиональные избирательные кампании. Если при выборах глав исполнительной власти с 1996 по 1999 г. было снято лишь шесть значимых конкурентов, то с 2000 по 2003 г. — уже 16 (рис. 6-9).
Аналогичная тенденция наблюдалась и при выборах мэров областных центров. Анализ выборов мэров крупных городов показал, что в новом тысячелетии участились случаи снятия с выборов кандидатов — серьезных претендентов на посты мэров крупных городов. С 1995 по 2000 г. было всего два случая, а с 2000 г. более шести.
На выборах депутатов в Государственную Думу в 2003 г. в 20 субъектах РФ зарегистрированные кандидаты выбыли и предвыборной кампании. Наибольший процент выбытия заре гистрированных кандидатов в депутаты наблюдался в Респуб лике Тыва, Сахалинской области, Хабаровском крае, Республи ке Дагестан, Республике Адыгея, Ставропольском крае. Пр этом проголосовавших за партию «Единая Россия» в перечне
44
13
15 13
б Цб
13
10
Год
6.3. Взаимосвязь экономического и политического монополизма 287
|
50 |
.46 |
|||
|
Э41 |
||||
|
о" |
30 |
|||
|
ш |
||||
|
п^ |
20 |
■т |
||
|
О |
10 |
|||
|
Я. |
10 п |
]ш |
1 |
ill, |
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 ■ Всего выборов ■ Случаи снятия значимых конкурентов
Рис. 6-9. Выборы глав исполнительной власти и количество случаев снятия значимых конкурентов Источник: данные Центральной избирательной комиссии РФ.
ленных регионах было 51,4%, тогда как в среднем по России 39,5%.
Таким образом, заметно усиление вмешательства власти в ход выборов. В 2000—2003 гг. на выборах губернаторов канди даты снимались в ходе 16 избирательных кампаний, на выборах мэров крупных городов — в ходе шести. Выборы в Государст венную Думу третьего созыва в 1999 г. проходили при более ак тивном вмешательстве властей на этапе регистрации и отмены регистрации кандидатов, чем выборы в Думу четвертого созыва в 2003 г.
Административный ресурс не только связан с несовершенст вом политических рынков, но и, в свою очередь, способствует снижению экономической конкуренции. Факты существования налоговых освобождений и других льгот означают, что в регионе существует дуализм норм (разделение на своих и чужих) — кон кретное проявление связи экономического монополизма с по литическим, наглядное влияние административного ресурса на ограничение экономической конкуренции в регионе.
Политические факторы определяют лишь относительные возможности по использованию части имеющихся ресурсов. Абсолютные значения доступного административного ресурса определяются показателями располагаемых местных бюджетов (с учетом их зависимости от федеральных органов власти), уровнем огосударствления региона и т. п.
Анализ выборов глав исполнительной власти в 1996—2004 гг. показывает (рис. 6-10), что если до 1999 г. основной была тен денция к смене действующих глав, то после 1999 г. в большин стве случаев главам исполнительной власти удавалось сохра-
288 Глава 6. Тенденции социально-политического развития Росс
6.3. Взаимосвязь экономического и политического монополизма 289
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Го
■ Новые ■ Прежние
Рис. 6-10. Переизбрание глав исполнительной власти в 1996— 2004 гг. и назначение в 2005 г. Источник: по данным Центральной избирательной комиссии РФ.
нить свои посты. До 1999 г. лишь менее половины (45%) губер наторов смогли переизбраться на новый срок, с 1999 по 2004 г 2/3 (66%) губернаторов сохранили свои посты (рис. 6-11, 6-12). После принятия в 2004 г. нового порядка выборов губернато ров, когда кандидатура губернатора предлагается Президен
I
И Остались прежние И Избраны новые □ Выборы не проводились
Рис. 6-11. Выборы глав исполнительной власти (европейская часть),
1996-1998 гг.
В Остались прежние ■ Избраны новые □ Выборы не проводились
Рис 6-12. Выборы глав исполнительной власти (европейская часть),
1999—2004 гг.
том РФ и утверждается региональным Законодательным Собра нием, подавляющее большинство действующих глав исполни тельной власти (79%) сохранили посты и остались назначенными губернаторами.
6.3.3. Административный ресурс как фактор формирования экономического монополизма
Важными экономическими факторами, определяющими ад министративный ресурс, являются финансовое благополучие региона, уровень государственного сектора, а также связь с ме стными олигархами. Чем больше финансовое благополучие, чем лучше обеспечены бюджетные расходы собственным нало говым потенциалом, чем выше социальные выплаты, тем боль ше возможностей у местной власти для переизбрания, тем больше экономических средств оседает в карманах местных предпринимателей.
Перечислим наиболее существенные показатели, опреде ляющие масштабы административного ресурса.
19- 1761
290 Глава 6. Тенденции социально-политического развития Росси
1. Бюджетные показатели:
2. Финансовое благополучие региона:
3. Уровень огосударствления региона:
4. Связь с местными олигархами: факты существования на
логовых освобождений и других льгот (= 2, если налоговыми
освобождениями пользовались лишь некоторые компании
(в регионе существует дуализм норм, разделение на своих и чу
жих); = 1, если налоговыми освобождениями пользовались
большинство компаний; = 0 — иначе).
С точки зрения обеспеченности бюджетных расходов собст венным налоговым потенциалом субъекты РФ могут быть раз делены на следующие основные группы: доноры, условные до норы, промежуточные, условные реципиенты, реципиенты и территории с особым бюджетным режимом (табл. 6-8).
По экономическим показателям регионы России могут быть разделены на регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры. Первые характеризуются более высоким душевым ВРП и высоким со отношением душевых доходов населения и прожиточного ми нимума (более чем в 2 раза). Если в Москве среднедушевые доходы населения превышали промежуточный минимум в 1996 г. в 5,75 раза, то в Читинской области и республиках Ма рий Эл и Калмыкия они были примерно на одном и том же
6.3. Взаимосвязь экономического и политического монополизма 291
Таблица 6-8
Типология регионов по обеспеченности бюджетных расходов собственным налоговым потенциалом (1997 г.)
|
Тип региона |
Обеспеченность |
Субъекты РФ в порядке снижения обеспеченности |
|
Доноры |
Более 1,5 |
Москва, Ханты-Мансийский АО, Свердловская, Самар ская, Пермская, Нижегородская, Московская обл., Яма ло-Ненецкий АО, Рязанская обл. |
|
Условные доноры |
1,3-1,5 |
Санкт-Петербург, Челябинская обл., Красноярский край, Томская, Ленинградская, Ярославская, Белгородская, Новосибирская, Иркутская, Омская, Калужская, Волго градская, Тверская, Ульяновская обл., Краснодарский край, Удмуртская Республика, Оренбургская, Туль ская обл. |
|
Промежу точные |
1,0-1,3 |
Смоленская, Владимирская, Саратовская обл., Ставро польский край, Республика Коми, Брянская, Воронеж ская, Тюменская, Ростовская обл., Хабаровский край, Не нецкий АО, Пензенская, Липецкая, Кемеровская, Воло годская обл., Приморский край, Калининградская, Мурманская, Кировская, Читинская обл., Чувашская Республика, Курская, Ивановская обл., Республика Хака сия, Новгородская, Орловская обл. |
|
Условные реципиенты |
0,6-1,0 |
Архангельская, Курганская, Сахалинская, Тамбовская, Амурская, Астраханская, Костромская, Камчатская, Псковская обл., Алтайский край, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Республика Карелия, Таймырский АО, Республика Бурятия, Магаданская обл. |
|
Реципиенты |
Менее 0,6 |
Республика Ингушетия, Еврейская АО, Республика Мор довия, Коми-Пермяцкий АО, Кабардино-Балкарская Рес публика, Республика Марий Эл, Республика Калмыкия, Республика Алтай, Чукотский АО, Республика Северная Осетия - Алания, Усть-Ордынский АО, Республика Тыва, Эвенкийский АО, Республика Дагестан, Корякский, Агин ский Бурятский АО, Чеченская Республика |
|
С особым бюджетным режимом |
— |
Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Рес публика Саха (Якутия) |
Источник: Лавров А. М. Конфликты между центром и регионами в российской модели бюджетного федерализма // Эволюция взаимоотношений центра и ре гионов России: от конфликтов к поиску согласия. М., 1997. С. 129.
292 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.4. Есть ли четвертая власть в России?
293
Политический монополизм
Административный ресурс
Экономический монополизм
Рис. 6-13. Связь административного ресурса с экономическим и политическим монополизмом
уровне, а в Дагестане и Тыве даже не достигали прожиточного минимума1.
Связь с местными олигархами может быть проиллюстриро вана фактами существования налоговых освобождений и дру гих льгот. Действительно, компании, пользующиеся прямой поддержкой и покровительством губернатора, нередко получа ют существенные налоговые освобождения, льготные заказы и другие формы финансовой помощи со стороны администра ции. Если налоговыми освобождениями пользовались лишь не которые компании в регионе, то возникает дуализм норм — разделение на своих и чужих. Именно этот факт не только пи тает административный ресурс, но и способствует ограничению экономической конкуренции.
Таким образом, изучение административного ресурса имеет большое практическое значение. Анализ российского полити ческого монополизма ставит проблему реформы государства в целях создания подлинно конкурентных условий на политиче ском рынке. Только при наличии четких конституционных ра мок деятельности государства возможно предотвратить регио нальный сепаратизм, угроза которого при существующей пира мидально-сегментарной системе всегда актуальна.
Отсутствие в России работоспособных нормативно-право вых и иных регуляторов деятельности политиков приводит к дальнейшему увеличению роли административного ресурса.
1 См.: Российские регионы после выборов-96 / Отв. ред. А. М. Лавров и др. М., 1997.
Появляются черты автократического режима, когда власть кон центрируется в одних руках.
Итак, мы показали взаимосвязь экономического и полити ческого монополизма, сформировавшуюся в конце XX в. (рис. 6-13).
Установление факта существования политического монопо лизма, объяснение его основных причин создает предпосылки для преодоления монополизма и развития политической кон куренции.
6.4. Есть ли четвертая власть в России?1
Все большее и большее воздействие на электоральное пове дение оказывают СМИ. В многочисленных опросах обществен ного мнения информация, полученная с телевизионных экра нов, по радио, из газет, становится на одно из первых мест для избирателя, принимающего решение, за кого голосовать2. Это му посвящена политологическая и социологическая литература. Однако экономический механизм этого влияния совершенно не изучен. Не ясно, способствует ли зависимая от губернатора пресса его переизбранию или, наоборот, дискредитирует его в глазах избирателей. И уж, конечно, практически нет теоретиче ских моделей, показывающих, какова роль СМИ в электораль ном процессе в постсоветской России.
Между тем эти вопросы имеют отнюдь не академический ха рактер, они влияют на направление развития целых регионов и затрагивают судьбы миллионов людей. Настоящий раздел явля ется попыткой с позиции теории общественного выбора про анализировать механизмы этой взаимосвязи и раскрыть роль СМИ в политико-деловом цикле на примере российских регио нов.
6.4.1. Сложилась ли свобода слова в России?
Очевидно, что «разница между соблюдением прав человека в Калмыкии, живущей по Степному уложению, и в Санкт-Пе-
1 В данном разделе использованы материалы доклада Р. М. Нуреева,
С. Г. Шульгина «Электоральный цикл в Российских регионах: роль СМИ», сде
ланного на конференции EERC (Киев, июль 2002 г.).
2 См.: Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки.
1993-2000. М., 2000.
295
6.4. Есть ли четвертая власть в России?
294 Глава 6. Тенденции социально-политического развития Росси
тербурге больше, чем различия между уровнем свобод граждан, например, Польши и США»1.
Прорывом в области изучения свободы слова в России стали исследования Института свободной прессы2, который не только попытался определить свободу доступа к информации, свободу ее производства и распространения, но и попытался опреде лить комплексный индекс «свободы слова в регионах России». Это пионерное исследование, названное «Общественная экс пертиза», было проведено под руководством И. Яковенко. Под свободой слова понимается право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым свободным словом»3. Поэтому индекс «свободы слова в регио нах России» состоит из трех компонент:
свобода доступа к информации;
свобода производства информации;
свобода распространения информации. Исследование позволило составить карты свободы доступа,
производства и распространения информации в Российской Федерации.
Основное отличие исследования Института свободной прес сы состоит в том, что при определении карты свободы инфор мации используется целая система показателей. Главный во прос, который был поставлен в ходе исследования, заключается в том, насколько свободно движется информация в каждом ре гионе России, насколько созданный местной властью законо дательный и политический климат способствует или препятст вует деятельности СМИ. Такой подход охватывает все этапы движения информации, начиная от сбора информации и кон чая ее распространением.
Исследования проводились в 1999 и 2000 гг., что явно не-достаточно для определения долгосрочных тенденций, хотя и показывает направления сдвигов в «свободе слова» в регионах.
Исследование показало, что в России существуют 89 различ ных политических режимов, в каждом из которых есть свое по нимание свободы слова, своя особая роль СМИ и свои регио-
1 «Общественная экспертиза» — глобальная система борьбы за права чело
века // Правозащитник. 2000. № 1.
2 www.freepress.ru.
3 «Общественная экспертиза» — глобальная система борьбы за права чело
века // Правозащитник. 2000. № 1.
1 Благоприятные условия доступа к информации
[jilj Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий доступа к информации
| Неблагоприятные условия доступа к информации
| Исследование не проводилось
Рис. 6-14. Карта свободы доступа к информации, 2000 г.
нальные правила игры, которые заметно отличаются от обще федеральных правил.
Свобода доступа к информации включает очень важный мо мент, связанный с аккредитацией прессы, и индекс по инфор мационным запросам. К сожалению, в большинстве областей существуют многочисленные виды нарушений, связанных с предоставлением аккредитации, что выражается в требовании излишних сведений об аккредитуемом журналисте, дискрими нацией СМИ в зависимости от состава учредителей, по терри ториальному признаку и по характеру трудовых отношений журналиста с редакцией, произвольное квотирование аккреди туемых СМИ, ограничение времени подачи заявок на аккреди тацию и др. Особенно много нарушений связано с информаци онными запросами. При этом грубо нарушается Закон «О госу дарственной тайне», в котором четко определен перечень сведений, который не может быть засекречен и, следовательно, закрыт от общества. Карта свободы доступа к информации в России показывает, в каких регионах существуют благоприят ные, в каких недостаточно благоприятные и в каких совсем не благоприятные условия доступа к информации (рис. 6-14).
296
Глава 6. Тенденции социально-политического развития Росс
6.4. Есть ли четвертая власть в России?
297
■Л
%
о Я
ж; /**«*
stii€f|ISliiit
, , .. ^^^^^^—^шшшюттшт
'■
"Щит»»» w -
\
9.
'■"■■■■-■ \
■L J» | .
lllil Благоприятные условия производства информации
ЦЦ Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий производства информации
ЩЦ Неблагоприятные условия производства информации
] Отсутствуют данные
| Исследование не проводилось
Рис.
6-15. Карта свободы производства информации, 2000 г.
Свобода производства информации включает следующие важ ные показатели: отклонения от федерального законодательства, доля государственной поддержки, наличие или отсутствие неза висимого радио и телевидения, а также доля независимой прес сы и независимой полиграфии. Карта свободы производства информации в различных регионах России представлена на рис. 6-15.
Свобода распространения информации учитывает наличие (или отсутствие) льгот по аренде нежилых помещений и земли, освобождение от уплаты за патент на право торговли, а также приравнивание к предприятиям, выполняющим городской за каз. Карта свободы распространения информации в России представлена на рис. 6-16.
Карта, на которой показан объединенный показатель свобо ды доступа, производства и распространения информации, ин декс «свободы слова в регионах России», представлена на рис. 6-17. Любопытно, что в России не нашлось ни одного ре гиона, в котором бы СМИ чувствовали себя комфортно и уют-
] Благоприятные условия распространения информации
| Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий распространения информации
Щ Неблагоприятные условия распространения информации
| | Отсутствуют данные
| Исследование не проводилось
Рис. 6-16. Карта свободы распространения информации, 2000 г.
но. Поэтому на этой карте нет ни одного региона, который ха рактеризовался бы как благоприятный. Выделены лишь относи тельно благоприятные и неблагоприятные районы. Интересно отметить, что главным признаком является не политическая ок раска региона, а степень сохранения режима власти-собствен ности1. Вероятно, представителей программы «Общественная экспертиза» можно посчитать слишком любопытными: их инте ресовали доходы главы администрации, преступления против государственной власти, данные о наркомании и следственных изоляторах, статистика не обучающихся в средней школе детей и т. д. Тем не менее, если мы хотим стать открытым обществом, такого рода информация должна быть доступна представителям
СМИ.
Это комплексное исследование позволяет нам использовать его в качестве нашего отправного пункта. Далее нужно полу-
1 См.: Нуреев Р. М. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность // Мир России. 2001. № 3. С. 3—77.
298 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.4. Есть ли четвертая власть в России?
299
|
Действующий |
Претендент |
||||||
|
; ф |
F |
i Mi Mch |
ф 5 |
||||
|
ован |
--*- |
СМИ |
:ован |
||||
|
Голос |
О |
; f 1 |
• |
Голо |
|||
Г" Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий для свободы
массовой информации
| Неблагоприятные условия для свободы массовой информации
Щ Исследование не проводилось
Рис. 6-17. Индекс «свободы слова в регионах России»
чить ответ на вопрос: влияют ли (и если влияют, то как) на-1 званные показатели свободы слова на электоральный цикл в регионах?
6.4.2. Роль СМИ в формировании эффективного политика1
На теоретической модели рассмотрим принципиальные ас пекты этой проблемы. Для этого построим игровую модель с асимметричной информацией, в которой существуют два поли тика (действующий и претендент), избиратели и СМИ (рис. 6-18). Через СМИ политики конкурируют за голоса избирателей.
Действующий политик может быть двух типов: компетент ный (с вероятностью Ра) и некомпетентный (с вероятностью 1 — РА). Мы исходим из той предпосылки, что действующий глава за время своего пребывания у руля в состоянии опреде лить собственный тип.
При этом действующий политик имеет первоначальную воз можность влиять на уровень независимости СМИ (уровень сво-
1 Подробнее см.: Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. С. 454—469.
Рис. 6-18. Взаимодействие агентов в электоральном цикле: роль СМИ
боды — F). Однако необходимо отметить важный момент, что у избирателя формируется свое представление об уровне незави симости СМИ. В зависимости от оценки СМИ будет изменять ся механизм оценивания избирателем поступающей информа ции из СМИ.
В рамках электорального цикла, схематично изображенного на рис. 6-18, действующий политик и претендент посылают со общение Mi и Mch о своем типе.
Предполагается, что избиратель наблюдает реализованный уровень свободы F, при этом избиратель получает информацию о типе политика ДР).
Последним делает ход избиратель, он отдает голос в соответ ствии с имеющейся у него оценкой компетентности политика (рис. 6-19). При этом полезность для избирателя от деятельно сти компетентного политика строго больше, чем от деятельно сти некомпетентного.
Существует два основных класса равновесий: разделяющее и не разделяющее (смешанное).
При разделяющем равновесии апостериорная оценка типа политика отличается от априорной в лучшую или худшую сто рону. Компетентный политик будет создавать такие условия, при которых избиратель сможет выявить его компетентность, что является следствием высокого уровня независимости прес сы. А некомпетентный политик потеряет свой электорат.
При смешанном равновесии избиратель не имеет возмож ности уточнить априорную оценку типа политика, это означа ет, что в течение избирательного цикла он не получит досто-
300 Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
Рис. 6-19. Дерево игры электорального цикла
верной информации о типе политика и у него не будет допол нительных оснований для изменения оценки.
Для выборов первой половины 1999 — первой половины 2000 г. использовались показатели 1999 г., а для первой полови ны 2000 — первой половины 2001 г. использовались показатели 2000 г.
Опираясь на данные Института свободной прессы и электо ральную статистику по регионам России, попытаемся ответить на вопрос, как влияла степень свободы прессы на избрание глав субъектов Федерации. Иными словами, способствует ли свободная пресса переизбранию политика или нет?
Для этого возьмем двухлетний период (первая половина 1999 — первая половина 2001 г.). За это время выборы глав субъектов Федерации прошли в 39 из 89 субъектов. Понимая некоторое несовершенство отечественной электоральной стати стики, мы считаем эти данные достоверными на допустимом уровне значимости (табл. 6-9, 6-10).
Читателю предлагается проверить несколько основных вари антов.
1. Количество голосов за действующего губернатора через составляющие индекса свободы прессы:
IncumbentVotes = а\ AccessMMF + аг ProducMMF + + аъ SaleMMF + Uu
6.4. Есть ли четвертая власть в России? jui
Таблица 6-9
Уровень свободы слова и результаты выборов глав субъект! Российской Федерации (июль 1999 — июнь 2000 г.)
|
Субъект РФ |
Access MMF |
Produc MMF |
Sale MMF |
MMFI |
Exist Indep MM |
% голосов за победи теля |
Переиз бран |
|
1999 |
|||||||
|
Новгородская область |
63 |
50,6 |
7,2 |
40,3 |
0 |
91,56 |
|
|
Омская область |
61 |
40,5 |
0 |
33,8 |
1 |
57,03 |
|
|
Свердловская область (повторное голосование) |
55,5 |
37,3 |
33,3 |
42 |
1 |
63,09 |
|
|
Ленинградская область (досрочные) |
56 |
34,2 |
35,6 |
41,9 |
0 |
30,3 |
|
|
Томская область |
61 |
37,5 |
36,4 |
45 |
1 |
73,12 |
|
|
Приморский край |
45 |
57,9 |
7,6 |
36,8 |
1 |
70,5 |
|
|
Вологодская область (досрочные) |
58,5 |
56,9 |
28 |
47,8 |
1 |
78,55 |
|
|
Ярославская область |
78 |
56 |
9,5 |
47,8 |
1 |
63,88 |
|
|
Санкт-Петербург |
61 |
56,5 |
34,1 |
50,5 |
1 |
72,69 |
|
|
2000 |
|||||||
|
Московская область (повторное голосование) |
30 |
40,4 |
47 |
39,3 |
0 |
48,09 |
0 |
|
Тверская область (повторное голосование) |
52 |
56 |
22,7 |
43,6 |
1 |
46,54 |
1 |
|
Кировская область |
33 |
36,8 |
9,1 |
26,3 |
1 |
58,03 |
1 |
|
Мурманская область |
75 |
30,2 |
8,9 |
38 |
0 |
86,71 |
1 |
|
Саратовская область |
62 |
41,9 |
11,4 |
38,4 |
1 |
67,26 |
1 |
|
Еврейская автономная область (досрочные) |
46 |
19,8 |
23,5 |
29,8 |
0 |
56,76 |
1 |
|
Ханты-Мансийский авто номный округ (досрочные) |
17 |
49,6 |
23,9 |
30,2 |
1 |
90,82 |
1 |
|
Ямало-Ненецкий автоном ный округ(досрочные) |
67 |
0 |
23,9 |
30,3 |
1 |
88,1 |
1 |
|
Санкт-Петербург |
61 |
56,5 |
34,1 |
50,5 |
1 |
72,69 |
1 |
Глава 6. Тенденции социально-политического развития России
6.4. Есть ли четвертая власть в России? 303
Таблица 6-10 Уровень свободы слова и результаты выборов глав субъектов Российской Федерации (июль 2000 — июнь 2001 г.)
|
Субъект РФ |
Access MMF |
Produc MMF |
Sale MMF |
MMFI |
Exist Indep MM |
% голосов за победи теля |
Переиз бран |
|
2000 |
|||||||
|
Самарская область |
62 |
28,6 |
8,7 |
33,1 |
1 |
53,25 |
1 |
|
Сахалинская область |
64,5 |
49,5 |
11 |
41,7 |
1 |
56,29 |
1 |
|
Курская область (повторное голосование) |
37 |
33 |
16,1 |
28,7 |
1 |
55,4 |
0 |
|
Магаданская область |
18,0 |
28,8 |
10,6 |
19,1 |
0 |
62,76 |
1 |
|
Калужская область |
60,5 |
43,9 |
34,5 |
46,3 |
0 |
56,72 |
0 |
|
Калининградская область (повторное голосование) |
44,5 |
40,6 |
36,4 |
40,5 |
1 |
56,47 |
0 |
|
Астраханская область |
54 |
39 |
10,6 |
34,6 |
0 |
81,82 |
1 |
|
Пермская область |
49,5 |
40,3 |
17,2 |
35,7 |
1 |
51,48 |
0 |
|
Корякский автономный округ |
41 |
- |
19,2 |
30,1 |
0 |
0 |
|
|
Курганская область (повторное голосование) |
50 |
18 |
17,6 |
28,5 |
1(7} |
50,38 |
1 |
|
Ставропольский край (повторное голосование) |
53,5 |
46,7 |
22,7 |
41 |
1 |
56,57 |
1 |
|
Камчатская область (повторное голосование) |
58 |
46,7 |
11,7 |
38,8 |
0 |
45,83 |
0 |
|
Костромская область (повторное голосование) |
44 |
34,5 |
18 |
32,2 |
0 |
63,9 |
1 |
|
Челябинская область |
34,5 |
33 |
19,7 |
29,1 |
1 |
59,68 |
1 |
|
Чукотский автономный округ |
25 |
12,5 |
18,8 |
0 |
90,61 |
0 |
|
|
2001 |
|||||||
|
Тюменская область |
50,5 |
39,9 |
24,6 |
38,3 |
1 |
52,78 |
0 |
|
Таймырский (Долгано-Ненец кий) автономный округ |
22 |
- |
36,7 |
29,4 |
0 |
62,5 |
0 |
|
Эвенкийский автономный округ |
45 |
- |
14,1 |
29,6 |
0 |
51,08 |
0 |
|
Кемеровская область (досрочные) |
60,5 |
36 |
10,2 |
35,6 |
1 |
93,54 |
1 |
|
Тульская область (повторное голосование) |
51,5 |
46,5 |
8,3 |
35,4 |
1 |
71,44 |
1 |
|
Приморский край |
37,5 |
57,9 |
7,6 |
34,3 |
0 |
40,17 |
0 |
где IncumbentVotes — процент проголосовавших за действую щего губернатора; AccessMMF — индекс свободы доступа к информации; ProducMMF — индекс свободы производства ин формации; SaleMMF — индекс свободы распространения информации; С/, — стандартная ошибка.
2. Количество голосов за действующего губернатора через индекс свободы прессы:
IncumbentVotes = Ъх (MMFI) + b2 (ExistlndepMM) + U2, где IncumbentVotes — процент проголосовавших за действую щего губернатора; MMFI — индекс свободы прессы; ExistlndepMM — данные Института экономики переходного периода (ИЭПП) по наличию независимой прессы; U2 — стан дартная ошибка.
Казалось бы, высокий контроль над прессой со стороны го сударства должен был бы обеспечить быстрое и легкое переиз брание действующих глав субъектов Федерации. Однако в дей ствительности подобные случаи редки и не являются домини рующими. Наоборот, свобода прессы уже сейчас становится важным фактором формирования гражданского общества. И уже сейчас существует положительная связь между уровнем независимости прессы и компетентностью политика. В итоге это свидетельствует о том, что освобождение прессы было не напрасным забеганием вперед. Свободная пресса уже сейчас способствует формированию эффективного политического уст ройства в постсоветской России, развитию мягкой инфра структуры1 законов легального общества как общественного капитала2.
1 См.: Niskanen W. Bureaucracy and Public Economics. 2nd ed. Vermont, 1994.
2 См.: Бьюкенен Дж. М. Границы свободы. Между анархией и Левиафа
ном // Бьюкенен Дж. М. Соч.