Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА
.1 Понятие безвозмездного изъятия имущества
.2 Виды безвозмездного изъятия имущества
. СРАВНИТЕЛЬНО - ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА
.1 Правовое регулирование безвозмездного изъятия имущества
.2 Соотношение безвозмездного изъятия имущества в уголовном и гражданском праве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Дипломная работа выполнена на актуальную тему. Среди мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает безвозмездное изъятие имущества, регламентация которого в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации. С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. уголовное законодательство о безвозмездном изъятии имущества изменялось дважды. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Безвозмездное изъятие, как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира, рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению безвозмездного изъятия имущества, полученного преступным путем, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.
Безвозмездное изъятие имущества как иная мера уголовно-правового характера призвана стать важным правовым средством воздействия на общественные отношения, связанные с совершением преступлений. Социально-правовая значимость безвозмездного изъятия имущества проявляется в том, что его применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей все более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей безвозмездного изъятия имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать ее в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.
Безвозмездное изъятие имущества в новом правовом качестве призвано усилить уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, повысить результативность мер правового воздействия на преступников. Это, в свою очередь, должно способствовать дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, более широкому применению наказаний имущественного характера, в том числе штрафа и исправительных работ.
Общественная значимость исследований безвозмездного изъятия имущества стала еще более очевидной в связи с ее введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-ФЗ. Это обстоятельство объясняется, прежде всего
) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой ее юридической природы,
) половинчатостью и неопределенностью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет ее социальное назначение, и
) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.
Проблемы безвозмездного изъятия имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных безвозмездному изъятию имущества. Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с безвозмездным изъятием имущества, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Аршба, Г.В. Багаутдинов, Б.В. Булатов, Б.Б. Бушная, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранин, М.Н. Голоднюк, И.И. Голубов, Р.А. Гюльалиева, Ю.М. Демин, А.И Друзин, А.А. Жижиленко, З.З. Зинатуллин, А В Кобахидзе, В.М. Корнуов, Л.Л. Крутиков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, П.С. Метельский, А.С. Михлин, И А Марогулова, И А Павлухин, В.А. Пименов, Н.С. Таганцев, П.В. Тепляшин, И.Б. Тутынин, А.В. Федоров, А.Л. Цветинович, К.Н. Шутов, А.И. Чучаев, И.Г. Яшкина и др.
Объектом исследования в рамках дипломной работы выступают общественные отношения в сфере правовой регламентации и применения безвозмездного изъятия. Предмет исследования нормы уголовного права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная практика.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законодательства, научной литературы и судебной практики комплексно, всесторонне исследовать понятие конфискации имущества и основные направления в ее практической реализации.
Для достижения цели поставлены задачи:
) проанализировать понятие безвозмездного изъятия имущества;
) изучить виды безвозмездного изъятия имущества;
) рассмотреть правовое регулирование безвозмездного изъятия имущества;
) выявить соотношение безвозмездного изъятия имущества в уголовном и гражданском праве.
При работе над дипломной работой применялся диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. Кроме того, комплексно использовались методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.
Теоретической основой дипломной работы являются труды юристов, историков, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, политики по предупреждению преступности, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике.
Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных конфискации имущества.
Структура дипломной работы состоит из введения, основной части разделенной на главы и параграфы, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Безвозмездное изъятие имущества у собственника само по себе, как правило, не влечет прекращения права собственности лица, у которого имущество изымается и возникновение такового у лица, в пользу которого это изъятие осуществляется (кроме конфискации).
Изъятие приобретает юридическое значение, только будучи соединенным с другими юридическими фактами в юридический состав, в который, как правило, включается решение суда (кроме реквизиции и контрибуции).
Место принудительного изъятия в этом составе предопределяется тем, что оно является необходимой предпосылкой для наступления иных юридических фактов, в том числе - совершения действий, непосредственно прекращающих прежнее и создающих новое право собственности. Наконец, принудительное изъятие имущества является, как правило, возмездным (кроме конфискации). Последовательно рассмотрим шесть известных нашему законодательству случаев принудительного изъятия имущества у собственника, из коих действующему Кодексу известно пять (ст. 237, 242, 243, 285-287, 306), а правовое регулирование шестого (контрибуции) осуществляется нормами международного права.
Изъятие, осуществляемое с целью обращения взыскания на изъятое имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК). Такое изъятие осуществляется на основании решения суда и представляет собой (наряду с арестом и описью) необходимую предпосылку для последующей принудительной продажи имущества с целью направления полученной выручки, на удовлетворение требований кредиторов бывшего собственника. С момента приобретения этого имущества третьими лицами с публичных торгов право собственности должника на это имущество прекращается, право собственности приобретателя - возникает.
Порядок осуществления данной процедуры детально урегулирован ст. 46-56 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в части, не противоречащей этим нормам - ст. 338-432 ГПК РСФСР.
Реквизиция (ст. 242 ГК) представляет собой возмездное изъятие имущества в интересах общества по решению Государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер. От других видов принудительного изъятия реквизиция отличается своими целями и внесудебным характером применения (последнее явно не согласуется с положениями п. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Бывшему собственнику предоставляются лишь права судебного оспаривания оценки стоимости реквизированного имущества и требования по суду возврата реквизированного имущества, если обстоятельства, в связи с которыми произведена реквизиция, прекратились, а имущество сохранилось. Очевидно, хотя ГК этого прямо и не устанавливает, что удовлетворение такого требования может быть произведено только при условии возложения на истца обязанности возвратить полученную им при реквизиции сумму возмещения. Реквизиция регулируется в части, не противоречащей положению Конституции России и ГК нормами Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества.
Конфискация (ст. 243 ГК) - это безвозмездное изъятие имущества у собственника, осуществляемое в случаях, предусмотренных законом, по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, либо в административном порядке.
Так, например, многие нормы Уголовного кодекса РФ предусматривают назначение конфискации как наказания за совершение преступлений. Что же касается административной конфискации, то она применяется, главным образом, для изъятия орудий, предметов и объектов совершения правонарушений, компетентными органами с целью пресечения данных правонарушений. Всякое решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде. Законодательное регулирование порядка конфискации имущества осуществляется, в части, не противоречащей Конституции и ГК, законодательством об исполнительном производстве, административным и процессуальным законодательством, а также - Сводным законом о реквизиции и конфискации имущества.
Изъятие земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, но не использованного для соответствующей цели в течение 3-х лет со дня предоставления (приобретения), а также - любого иного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 284-287 ГК) осуществляется у собственника на основании решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления и при условии обязательного заблаговременного предупреждения собственника о допущенных нарушениях и предстоящем изъятии.
Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, то участок подлежит продаже с публичных торгов.
Если же собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о принудительной продаже участка в суд. На основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения данного иска, осуществляются изъятие и последующая продажа.
Национализация (ст. 306 ГК) - это основанный на законе акт публичной власти, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т. п.). Национализация всегда представляет собою возмездный акт, что вытекает из п. 3 ст. 35 Конституции России, предъявляющего, к тому же такие требования к возмещению, как равноценность и предварительность.
Существует еще один случай принудительного изъятия имущества у собственника, неизвестный ГК - контрибуция. Контрибуция представляет собой налог, пошлину, или всякий иной денежный сбор, устанавливаемый и взимаемый военной властью государства-захватчика с одного или нескольких конкретных лиц, либо населения определенной местности (населенного пункта), как правило - в качестве санкции за неподчинение военной власти или иное нарушение оккупационного режима, либо на содержание оккупационной армии или управленческого аппарата военной власти на оккупированной территории.
В соответствии со ст. 48, 50 и 51 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны контрибуции должны взиматься, по возможности, сообразуясь с правилами обложения и раскладки существующих налогов, на основании письменного распоряжения и под ответственностью начальствующего генерала, с удостоверением получения контрибуции выдаваемой плательщикам распиской. При этом никакое общее взыскание денежное или иное не может быть налагаемо на все население за те деяния единичных лиц, в коих не может быть усмотрено солидарной ответственности населения.
Согласно части 2 ст. 2 УК РФ к лицам, совершившим преступление или общественно опасное деяние, могут применяться иные меры уголовно-правового характера. К их числу законодатель отнес принудительные меры медицинского характера и безвозмездное изъятие имущества, которые назначаются вместо наказания или вместе с ним. Но надо иметь в виду, что иными мерами уголовно-правового характера, кроме того, являются принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ст. 92 УК РФ).
Безвозмездное изъятие имущества как вид наказания по уголовному праву известно давно.
В своем историческом развитии безвозмездное изъятие имущества как мера правового воздействия прошло ряд основных этапов, основу анализа которых составляют источники действовавшего в тот период законодательства. Они отражают определенные этапы развития Российского государства, что позволяет глубже понять происходящие в обществе явления и события того периода.
Первый этап связан с дореволюционными источниками русского права. Так, уже ранние редакции Русской Правды содержали нормы, упоминающие о безвозмездном изъятии имущества. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление».
Дальнейшее законодательное развитие безвозмездного изъятия имущества содержится в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. Несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих и должен был применяться военными судами, многие его нормы предусматривали ответственность и за общие уголовные преступления. В Артикуле предусматривались различные виды наказаний, в том числе имущественные, которые чаще всего применялись к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества.
Новое развитие институт безвозмездного изъятия имущества получил в принятом 8 апреля 1782 г. Уставе благочиния или полицейском. Его принятие было вызвано наметившимся обострением социальных противоречий, что привело к реорганизации местного административного и судебного аппарата. Виновные в приеме посторонних лиц для проживания, несообщении о вновь прибывших явных свидетельств или добрых порук подлежали суровому наказанию, вплоть до ссылки на галеры и конфискации имущества или битья кнутом и ссылки на каторгу.
Важной вехой развития российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Согласно ст. 61 Уложения, «к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законами случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужденных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискация всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ».
Безвозмездное изъятия имущества, согласно ст. 277 Уложения, предусматривалась за участие в бунте или заговоре против власти верховной, а также в государственной измене. При этом предусматривалась конфискация всего родового и благоприобретенного виновными имущества.
Следующий этап в развитии законодательства о безвозмездном изъятии начинается с Октябрьской социалистической революции (1917 г.) и заканчивается принятием УК РФ 1996 г., если до октябрьской революции 1917г. российский законодатель довольно сдержанно относился к конфискации имущества с точки зрения ее фискальной функции, то в советский период она стала рассматриваться в качестве одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов, своеобразного орудия экспроприации частной собственности.
Уже в Постановлении Всероссийского Революционного Комитета № 513 от 28 ноября 1917 г. говорилось, что «лица, занимающиеся тайной, выделкой или продажей алкоголя, его суррогатов или вообще алкогольных напитков, предаются военно-революционному суду и подвергаются штрафу вплоть до конфискации имущества».
Данным постановлением предусмотрен запрет на занятие индивидуальной трудовой деятельностью без соответствующего на то разрешения, где в качестве правовой меры воздействия, наряду со штрафом, предусматривалось безвозмездное изъятия имущества.
В мае 1918 г. принят Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», в котором устанавливалось, что «если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит безвозмездному изъятию».
Период гражданской войны (1918-1920 гг.) отличается созданием правовой базы для укрепления существующего режима. Безвозмездное изъятие имущества предусматривалась «Положением о революционных военных трибуналах», утвержденным декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., а также Декретом СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях». Право безвозмездного изъятия предоставлялось, в частности, Президиуму ВЧК, революционным трибуналам и народным судам.
октября 1921 г. был издан Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ», который определил, что конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий по делам, по которым последним предоставлено право вынесения приговора, а равно по распоряжению административных властей и в случае конфискации, применяемой в виде наказания.
Органы власти, производящие безвозмездное изъятие, обязаны были оставить владельцу конфискуемого имущества и членам его семьи предметы домашнего обихода, орудия мелкого или кустарного производства, если они служат средством к существованию и не являются предметами эксплуатации труда, а также продукты питания, необходимые ля личного потребления осужденного и его семьи на срок не менее 6 месяцев.
По законодательству XIX -XX вв. оно относилось к так называемым имущественным наказаниям, представляло собой изъятие у виновного имущества или некоторых предметов и назначалось в качестве дополнительного наказания. Изначально допускалось полное и частичное безвозмездное изъятие, но впоследствии полное безвозмездное изъятие было исключено из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
В системе наказаний уголовного законодательства Советской России безвозмездное изъятие существовало все время. Оно было включено в нее и по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г., однако 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ исключено из числа уголовных наказаний.
Сейчас законодатель вновь вернул ее в уголовное право, но придал ей иное значение - меры уголовно-правового характера, применяемой наряду с наказанием. Но сущность безвозмездного изъятия фактически не изменилась: оно выражается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 1041 УК РФ безвозмездному изъятию подлежит пять категорий имущества:
) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений. Безвозмездное изъятие возможнло по 51 преступлению, исчерпывающий перечень которых дан в пункте ≪а≫ ч. 1 ст. 1041 УК РФ. К ним, в частности, отнесены:
убийство при отягчающих обстоятельствах;
торговля людьми;
использование рабского труда;
нарушение авторских и смежных прав;
нарушение изобретательских и патентных прав;
изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;
контрабанда;
террористический акт;
вовлечение в совершение преступления террористического характера или иное содействие их совершению;
вовлечение в занятие проституцией;
государственная измена;
шпионаж.
При определении понятия «имущество» следует исходить из положений гражданского законодательства (например, доля в общей собственности, уставном капитале коммерческой организации, ценные бумаги, в том числе находящиеся во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях, доверительном управлении и т.д.);
) доходы от вышеназванного имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу;
) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы (например, акции предприятий, производственные компании, недвижимость, в том числе за рубежом, счета в банках и т.д.);
) деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае указанное имущество либо использовалось, либо предназначалось для обеспечения преступных целей - снабжение денежными средствами террористических организаций для вооружения, вербовки и обучения террористов, платы за участие в террористических актах и т.д. Понятие организованной группы и преступного сообщества дано соответственно в частях 3 и 4 ст. 35 УК РФ, незаконного вооруженного формирования - в статье 208 Кодекса;
) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.
Орудия - это предметы материального мира, приспособления, приметаемые для усиления физических возможностей лица, совершающего преступление; оборудование - совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, необходимых для совершения преступления. Согласно учению об объективной стороне преступления оборудование может признаваться орудием или средством совершения деяния. Средства в смысле статьи 104 УК РФ это те предметы и вещества, при помощи которых совершаются преступления, т.е. понимаются уже, чем признак объективной стороны преступления, что объясняется целями данной нормы.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления должны принадлежать обвиняемому.
Безвозмездное изъятие орудия преступления предусмотрено и пунктом 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В этом случае имеются в виду лишь орудия преступления, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, тогда как уголовное законодательство такого ограничения не содержит.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства (п . 4 ч . 3 ст.81). Отличие данного вида специального безвозмездного изъятия от безвозмездного изъятия как меры уголовно-правового характера заключается в том, что, во-первых, указанные деньги и ценности признаются вещественными доказательствами, во-вторых, не ограничиваются кругом совершаемых деяний. По уголовному законодательству конфискуемые деньги, ценности и иное имущество:
а) не обязательно являются вещественным доказательством;
б) должны быть получены в результате совершения преступлений, круг которых, как отмечалось, ограничен статьей 1041 УК РФ.
В законе определены специальные правила осуществления безвозмездного изъятия, если:
имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем. В этом случае безвозмездному изъятию подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов;
имущество, обозначенное в частях 1 и 2 ст. 1041 УК РФ, передано осужденным другому лицу (организации). В такой ситуации безвозмездное изъятие возможно, если физическое лицо, должностное лицо, либо лицо, обладающее управленческими функциями, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.
Статья 1042 УК РФ предусматривает возможность реализации безвозмездного изъятия в ситуации, когда ценности или иное имущество, перечисленное в статье 1041 УК РФ, не могут быть изъяты у виновного в натуре в силу различных причин: использования, реализации, внедрения в производство и т.д. В этом случае производится денежная оценка имущества, подлежащего безвозмездному изъятию, которое и подлежит взысканию с виновного в качестве иной меры уголовно-правового характера.
В соответствии со статьей 1043 УК РФ устанавливается первоочередной характер возмещения ущерба, причиненного владельцу имущества. Для этого, во-первых, необходимо, чтобы имущества находилось во владении лица на законных основаниях. Законность владения определяется по правилам, установленным гражданским законодательством. Во-вторых, у виновного нет иного имущества, кроме имущества, подлежащего безвозмездному изъятию. В этом случае ущерб возмещается за счет указанного имущества, а оставшаяся его часть затем обращается в собственность государства.
Порядок исполнения исполнительного документа о безвозмездном изъятии имущества закреплен статьей 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступил в силу с 1 февраля 2008 г.).
Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.
Конфискацию не следует путать с изъятием имущества. Изъятие имущества носит временный характер, может быть как добровольным, так и принудительным, имеет обратимый характер (например, изъятие автомобиля для помещения его на штрафстоянку). Изъятие вещей и документов при задержании - предупредительная мера административного правонарушения.
Следует положительно оценить новацию законодателя, предусмотревшего в УК РФ конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера и ограничившего сферу ее применения только имуществом, связанным с совершением преступления. До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», конфискация имущества применялась в виде дополнительного наказания и определялась как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ч. 1 ст. 52 УК РФ). Этот вид наказания назначался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений, в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом. Конфискация имущества применялась по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении, как правило, корыстного преступления.
Включение конфискации имущества в УК РФ на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г, продиктовано не стремлением законодателя усилить карательный потенциал назначаемого вида наказания, а интересами лишения преступников незаконно приобретенных денег, ценностей и иного имущества, устранения экономической основы терроризма, организованной преступности, изъятия у них орудий и иных средств совершения преступлений, то есть, в конечном итоге, стремлением предупредить совершение новых преступлений.
Согласно Европейской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., конфискация определяется как «мера, назначенная судом в результате производства в связи с уголовным правонарушением или уголовными правонарушениями, приводящая к лишению имущества». Каждая страна обязана и вправе принимать «законодательные и другие меры, которые могут быть необходимы, чтобы предоставить ей возможность конфисковывать орудия и доходы или имущество, стоимость которых соответствует этим доходам». Как верно заметил В.В. Лунев, «отсутствие данной меры правового воздействия способствовало тому, что этим было устранено самое эффективное и самое гуманное наказание, которое несло в себе серьезное предупредительное начало».
Восстановление конфискации имущества в ином качестве призвано устранить возникшее противоречие.
Законодательное определение конфискации вытекает из содержания 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства указанного в пунктах «а»-«г» этой статьи имущества. Одним из признаков, присущих конфискации имущества, является принудительный характер его обращения в доход государства. Принудительность состоит в обязательном, безвозмездном обращении по решению суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в доход государства. Безвозмездность означает отсутствие какой-либо компенсации вместо принудительно изъятых денег, ценностей и иного имущества в доход государства.
Таким образом, конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученною в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.
Безвозмездное изъятие имущества характеризуется определенными признаками.
. Безвозмездное изъятие есть принудительная мера. Имущество изымается в пользу государства независимо от воли его владельца в принудительном порядке.
. При безвозмездном изъятии может быть изъято полностью или частично любое имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и т.д., этим безвозмездное изъятие отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых в денежной форме.
. Имущество взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц.
Безвозмездное изъятие имущества бывает двух видов:
а) полное безвозмездное изъятие, заключающееся в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному (не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в этот перечень входят одежда, обувь, продукты питания и другие предметы и вещи, необходимые для проживания).
б) частичное безвозмездное изъятие, заключающееся в изъятии определенной части имущества, указанной в приговоре. При этом суд указывает в приговоре либо часть как таковую (половина, одна треть) конфискуемого имущества, либо конкретные предметы, подлежащие конфискации (например, автомашина, дача и т.п.). Конфискация обращается на собственность осужденного или его долю в общей собственности и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на правах общей собственности (долю супруга, родителей, других родственников).
От конфискации имущества как вида наказания необходимо отличать специальную конфискацию, не являющуюся наказанием. Она заключается в изъятии у осужденного конкретных предметов, являющихся орудиями и средствами совершения преступления, некоторых других предметов, а также денег и иных ценностей, нажитых преступным путем.
Специальная конфискация имущества предусматривается в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, передаются в соответствующие учреждения и уничтожаются; вещи, запрещенные к обращению, также передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращаются в доход государства.
Анализ ст. 104.1 УК РФ приводит к выводу, что, по сути, здесь заложена классификация конфискации имущества, поскольку реально законодатель называет различные виды конфискации имущества. Однако, можно отметить, что в основу данной классификации положены различные признаки.
В теории права, как правило, рассматриваются классификации каких-либо явлений (наказаний, преступлений и пр.) в зависимости от того или иного признака, взятого за основу классификации. Так, к примеру, в соответствии со ст. 15 УК все преступления делятся на 4 категории в зависимости от характера и степени их общественной опасности: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Это только одна из известных классификаций. В науке преступления классифицируют и по другим признакам, положенным в основу той или иной классификации: по форме вины, по субъекту, по мотивам и целям и др.
В рассматриваемой статье (ч. 1 ст. 104.1) законодатель, по сути, выделяет 4 вида конфискации имущества, однако основания такого деления выбраны разные.
В п. а) ч.1 ст. 104.1 указан первый вид конфискации имущества: конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.
В п. б) ч. 1 ст. 104.1 называется второй вид конфискации имущества: конфискация денег, ценностей и иного имущества, в которые были преобразованы частично или полностью доходы, полученные в результате совершения преступления (преобразованное или превращенное имущество).
Третий вид конфискации назван в п. в) ч.1 ст. 104.1 УК: это конфискация денег, ценностей и иного имущества, предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
И, наконец, в п. г) ч. 1 ст. 104.1 УК говорится о последнем, четвертом виде конфискации имущества: конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Нетрудно заметить, что первые три вида объединяет сам предмет конфискуемого имущества - это деньги, ценности и иное имущество. Однако, в первых двух случаях говорится об имуществе, полученном в результате совершения преступления, законодатель упоминает лишь предназначение данного имущества и ничего не сказано о способе его получения; а последний вид конфискации вообще существенно отличается от предыдущих - по сути, речь идет о так называемой специальной конфискации - конфискации у преступника средств совершения преступления. Данная мера мало чем отличается от предусмотренной в УПК РФ специальной конфискации. Разница лишь в том, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК конфискуемое имущество признается вещественным доказательством, круг совершенных деяний не раскрывается, как в п. а) ч.1 ст. 104.1 УК.
Еще одно отличие заключается в том, что средства совершения преступления согласно п. г) ч. 1 ст. 104.1 УК должны принадлежать виновному лицу. Интересно, что законодатель даже пользуется не уголовно-правовым термином «виновный в совершении преступления», а употребляет уголовно-процессуальный термин «обвиняемый», что на наш взгляд, вообще недопустимо.
Представляется, что можно выделить не одну, а несколько классификаций конфискации имущества.
. По способу получения денег, ценностей и иного имущества:
конфискацию имущества, полученного в результате совершения ряда преступлений (п. а) ч. 1 ст. 104.1 УК);
конфискацию имущества, полученного в результате преобразования доходов от преступления (п. б) ч. 1 ст. 104 .1 УК);
конфискацию имущества, полученного иным способом (п. в) и г) ч.1. ст. 104.1 УК). Так, в п. г) прямо говорится об орудиях, оборудовании и иных средствах, принадлежащих обвиняемому, а вот в п. в) законодатель ничего не говорит о способе получения данного имущества, поэтому можно предположить, что имущество, предназначенное для финансирования терроризма могло быть получено как законным, так и незаконным путем. Виновный может быть собственником данного имущества.
. По предназначению конфискуемого имущества можно выделить:
конфискацию имущества, предназначенного для финансирования терроризма и пр.;
конфискацию имущества, предназначенного для совершения иных преступлений в качестве средств и орудий;
конфискацию имущества, предназначенного для иных личных целей.
Возможны и другие классификации.
. По субъекту:
конфискация имущества, принадлежащего лицу на праве собственности;
конфискация имущества у лица, не обладающего правом собственности на него.
Возможны и другие варианты классификации конфискации имущества.
Исходя из выше изложенного, можно сделать некоторые выводы:
во-первых, перечисляя виды конфискации имущества, законодатель непоследователен в своей концепции, поскольку в основу одной классификации положены различные основания;
во-вторых, произошло дублирование уже заложенных ранее в УК РФ положений: речь идет об указанных в п. в) ч. 1 ст. 104.1 УК деньгах, ценностях, предназначенных для финансирования терроризма и др. преступлений, однако в п. а) ч. 1 ст. 104.1 законодатель, перечисляя виды преступлений, уже упомянул и ст. 205.1 и ст. 208 УК, объективная сторона которых, в частности, включает финансирование терроризма (ч. 1 ст. 205.1 УК) и незаконного вооруженного формирования (ч. 1 ст. 208);
в-третьих, по сути, дублируются нормы УПК РФ о специальной конфискации.
Так же, в зависимости от оснований и целей применения можно выделить несколько видов конфискации:
. Специальная конфискация.
Статья 81 УПК РФ указывает на необходимость решения вопроса о вещественных доказательствах - обязательную конфискацию орудий совершения преступления и денег и иных ценностей, нажитых преступным путем по каждому уголовному делу.
В качестве орудий совершения преступления могут выступать:
а) предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, находящиеся у их фактического владельца незаконно;
б) предметы, находящиеся в законном владении осужденного.
Конфискация первой категории предметов не может рассматриваться как наказание в силу отсутствия прав собственника у их фактического владельца и, соответственно, невозможности их лишения или ограничения несмотря на то, что это изъятие может субъективно восприниматься в качестве наказания.
Конфискация предметов второй группы объясняется интересами общественной безопасности. Существует определенная категория предметов, специально предназначенных для совершения преступления и не имеющих иного назначения (отмычки и прочий воровской инструмент). Эти предметы формально не изъяты из гражданского оборота (что является, на наш взгляд, пробелом гражданского законодательства), но целесообразность их изъятия не ставится под сомнение в правовой литературе. Угрозу общественной безопасности нахождением иных предметов можно объяснить предшествующим поведением их владельца, использовавшего их для совершения преступления, вследствие чего их изъятие способно исключить или затруднить совершение подобного преступления в будущем.
Изъятие денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, также не может рассматриваться в качестве наказания в силу невозможности лишения или ограничения прав лица, ими не обладающего.
. Конфискация может применяться в качестве санкции за совершение правонарушений.
А. Гражданско-правовая.
Статья 169 ГК РФ предусматривает взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Статья 237 ГК РФ "Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника" устанавливает следующее.
. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Принудительное изъятие имущества путем обращения на него взыскания осуществляется судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК и ст. 207 АПК. Закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"2 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Б. Административная конфискация.
Статья 3.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного взыскания конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Статья определяет конфискацию как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта РФ вещей, не изъятых из свободного гражданского оборота. Конфискация назначается судьей. По смыслу ч. 3 данной статьи не является конфискацией изъятие имущества, которое запрещено в свободном гражданском обороте (оружие, наркотики и т.п.). К данным предметам применяется режим специальной конфискации по ст. 86 УПК. Под предметом, изъятым из оборота, подразумевается имущество, нахождение которого в обороте не допускается согласно ч. 1 п. 2 ст. 129 ГК. Виды объектов гражданских прав, изъятых из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе.
В. Административная конфискация в таможенной деятельности.
За совершение административных правонарушений в сфере таможенной деятельности могут применяться восемь видов наказаний, среди них:
возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Г. Налоговая конфискация.
Д. Уголовно-правовая конфискация.
Одним из самых изменчивых видов наказания является общая конфискация имущества, которую законодатель установил в качестве дополнительного вида. Этот вид уголовного наказания существовал на Руси уже давно: формулировка "животы все и поместья и вотчины и мать на Государя" упоминается в Уложении 1649 г. и в последующих уголовных законах. К началу XX в. уголовное наказание в виде общей конфискации имущества было упразднено. Уложение 1903 г. предусматривало только конфискацию специальную, под которой тогда понималось изъятие средств преступления (instrumenta sceleris) или его результатов (producta sceleris).
Исключение конфискации как вида уголовного наказания противоречит:
Конвенции ООН против коррупции, которую Россия подписала в декабре 2003 г.;
Конвенциям Совета Европы о конфискации и отмывании преступных доходов (1990 г.), которую мы ратифицировали, и об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.), которую Россия подписала;
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.), которая сейчас также ратифицирована. Конфискация предусмотрена международными соглашениями, которые ратифицировала Россия, например Конвенцией ООН о борьбе с финансированием терроризма и организованной преступностью. Такая мера наказания, как конфискация, есть в США, Великобритании и Италии.
В заключение хотелось бы отметить, что нормы о конфискации имущества в виде иной меры уголовно-правового характера вряд ли целесообразно было вводить в УК.
Представляется, что в данном случае в основном преследуется и может быть реально достигнута только одна цель - цель частной превенции, что конечно, немаловажно, однако больше пользы принесла бы конфискация имущества в виде наказания, которая ранее содержала в себе мощный карательный потенциал.
В настоящее время этот потенциал значительно снижен, хотя и не отсутствует вовсе. К тому же, механизм исполнения данной меры до сих пор отсутствует (в УИК РФ до настоящего времени так и не включены нормы по исполнению конфискации имущества).
Нормативное определение Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вызвало активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам.
Отдельные авторы считают, что формулировка понятия «конфискация» не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК (до ее исключения). Поэтому, на их взгляд, конфискация по прежнему выступает карательной мерой, а ее перемещение в иную главу является формальностью и лукавством законодателя, проистекающим из его желания «подыграть» определенным силам.
Отличительным свойством конфискации в различном ее понимании выступает характер отбираемого имущества. При наказании изымается имущество, законно нажитое осужденным и не используемое для совершения преступления. При применении «новой» конфискации отчуждается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета. При определении конфискации в ч. 1 ст. 104.1 УК законодатель не выделил элемент «изъятие». Надо полагать, что так произошло в силу того, что имущество находится во владении незаконно или «причастно» к преступлению и его отбирание не несет того значения, которое присуще наказанию.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении обвинительного приговора в отношении соответствующего имущества может принять только одно решение - его конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять конфискацию имущества. (См. Приложение.) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что суды должны, безусловно, принимать решения о конфискации любого имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК, и доходов от этого имущества, а также контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством обладателю авторских или смежных прав.
В литературе указывается, что восстановительная цель конфискации адресована вполне определенному лицу. С такой точкой зрения согласиться сложно. «Новая» конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера и таким образом позиционирована как противоположность конфискации-наказанию.
В законе указано, что лишь то имущество, которое не могло быть возвращено законному владельцу. В связи с этим представляется, что целями «новой» конфискации выступают:
а) предупреждение совершения новых преступлений,
б) восстановление нарушенных преступлением сложившихся в обществе отношений путем возвращения имущества законному владельцу либо его конфискации, т. е. фактически приведение лица, владевшего таким имуществом, в прежнее имущественное положение (т. е. «обратное восстановление»).
В соответствии с базовыми принципами «новой» конфискации преступно полученное имущество и доходы от его использования подлежат передаче законному владельцу и поэтому в отношении имущества, полученного в результате кражи, разбоя, грабежа, мошенничества и других форм хищения, надлежит поступать соответствующим образом.
У имущества, полученного в результате хищения, всегда есть законный владелец, который на момент рассмотрения дела в суде может быть не персонифицирован, но хищение имущества, не принадлежащего никому, невозможно. Действия с имуществом, у которого нет собственника или иного законного владельца, не являются хищением. Такое имущество отчуждается в доход государства как бесхозяйное (ст. 225 ГК). В связи с этим трудно понять, какое «другое хищение» имеют в виду авторы, заявляя, что имущество, полученное виновным в результате совершения любого другого хищения и не ставшее ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему, конфискации подлежать не может.
В литературе встречается мнение, согласно которому недостатком существующего механизма конфискации является то, что он якобы не позволяет изымать имущество в тех случаях, когда преступный характер происхождения имущества очевиден, но собрать соответствующие «формальные» доказательства не удалось. Представляется, что авторы такого рода суждений согласятся с тем, что для юриста слово «ясно» является синонимом слова «доказано». Концепция, признающая возможность привлечения к ответственности всего лишь на том основании, что «все ясно» и нет нужды доказывать событие преступления, виновность лица в совершении преступления и другие входящие в предмет доказывания обстоятельства, глубоко порочна. Любые принудительные меры (а конфискация имущества, исходя из содержания ст. 104.1 УК, есть принудительная мера) могут применяться лишь при наличии и на основании соответствующих доказательств.
Если органы расследования уделяют должное внимание доказыванию связи соответствующего имущества с конкретным преступлением, терроризмом или организованной преступной деятельностью, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК принимает решения о конфискации. Например, по уголовному делу в отношении Гололобовой и других было доказано, что обвиняемые, которые нигде не работали и не имели источников финансовых средств, тратили получаемые в результате преступного сбыта наркотиков денежные средства на приобретение автомашин, квартир, ювелирных изделий, бытовой техники. Суд согласился с представленными доказательствами и постановил конфисковать приобретенные обвиняемыми около десяти автомобилей, квартиру, ювелирные изделия и бытовую технику, а также находящиеся на их счетах денежные средства.
Применяемое в определении конфискации словосочетание «имущество, полученное в результате совершения преступления», означает, что такое имущество приобретено, произведено, добыто, взято в итоге совершения преступления. К данному имуществу относятся деньги, ценности и иное имущество в любом виде и форме - вещи, безналичные деньги, права на имущество, являющиеся предметом преступления или иным элементом состава соответствующего преступления.
На конференции в МГЮА в январе 2008 г. в очередной раз было высказано мнение о необходимости законодательно возложить на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения имущества, принадлежащего ему. Следует заметить, что в соответствующих международных договорах указано всего лишь, что государства могут рассмотреть подобное требование в той мере, в какой оно соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства. Некоторые российские специалисты заявляют, что доказывание виновности физического лица не есть доказывание «виновности имущества». Однако такого рода аргументы не согласуются со ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, применительно к сфере уголовной ответственности в отличие от других видов юридической ответственности, закрепляется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния возлагается на соответствующие государственные органы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П указано, что вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом может быть решен законодателем в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности. Исходя из этого, бремя доказывания законности приобретения имущества при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности возложено на лицо, обладающее данным имуществом.
При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал формулу «лицо должно было и могло знать», применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.
В последние годы Россия активно включилась в трансграничное перемещение капиталов. Но многие государства не смогли бы выполнить запрос российских правоохранительных органов об изъятии находящегося на их территории имущества в связи с применением к осужденному конфискации-наказания в силу того, что их законодательство такого института не знает. Вместе с тем сформированный в Российской Федерации в 2006г. механизм конфискации соответствует международным обязательствам России и сопрягается с правовыми механизмами изъятия имущества, действующими в других странах.
Как показали международные семинары в Вене (сентябрь 2007 г.), в Белокурихе (ноябрь 2007 г.) и в Куала-Лупмуре (декабрь 2007г.), в настоящее время у стран, где находится российская собственность, не имеется юридических оснований для отказа в выполнении запросов об изъятии имущества, полученного преступным путем, доходов от этого имущества или имущества, служащего совершению преступления, при наличии соответствующих судебных решений, обоснованных достаточными доказательствами.
Нормативное определение Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" межотраслевого института конфискации имущества вызвало активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам. Однако в публикациях по этой теме в основном содержатся критические замечания. По нашему мнению, несмотря на наличие определенных оснований для них пришло время сосредоточиться на уяснении действительных причин того, почему выбрано именно такое решение, а затем дать приемлемое для практики толкование закон.
Прежде всего, следует учитывать, что установленный законом механизм конфискации является средством реализации государственной политики. В современных условиях изъятие имущества, законно нажитого и не используемого для совершения преступления, шло бы вразрез с основными принципами права собственности, подрывало бы доверие к государству как защитнику имущественных прав, находящихся в основе развития благосостояния всякого благоустроенного общества. Без класса собственника, уверенного в возможности распоряжаться в своей стране имеющимся у него имуществом на долгие годы вперед, трудно, а может быть, и невозможно достичь благосостояния общества. В то же время в силу сложившихся обстоятельств многим собственникам, а прежде всего - мелким и средним предпринимателям, фермерам и другим представителям среднего класса можно предъявить претензии относительно законности владения ими тем или иным имуществом. Это не относится к отечественным олигархам, оформившим (причем не всегда в России) свое право на собственность еще в прошлом веке.
Наличие в законодательстве норм, предусматривающих применение конфискации-наказания, объективно является, по нашему мнению, показателем (пусть и не определяющим, но точным) ненадежности и бесперспективности долгосрочных вложений в российскую собственность. В таких условиях она оформляется на иных лиц или выводится за пределы страны во избежание ее изъятия, в том числе за мнимое или обусловленное создавшейся ситуацией правонарушение. Такое положение дел существенно содействует отрыву реального хозяина от его имущества и, как следствие, ведет к резкому снижению эффективности его использования.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении обвинительного приговора в отношении соответствующего имущества может принять только одно решение - о его конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять конфискацию имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что суды должны безусловно принимать решения о конфискации любого имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и ст. 147 УК, и доходов от этого имущества, а также контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством обладателю авторских или смежных прав.
Безвозмездное изъятие не может рассматриваться как мера, возмещающая материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями виновного. Восстановление материального ущерба происходит в режиме возвращения потерпевшему имущества (реституции), основания и порядок которой урегулированы гражданским законодательством.
Социальная обусловленность решения об отбирании незаконно перемещаемых через таможенную границу товаров (ст. 188 УК), насколько можно судить, проистекала из следующего. Товары, перемещаемые через таможенную границу России, могут находиться в законном владении физических лиц и организаций только при выполнении всех предписанных законом условий. Несоблюдение установленных требований относительно ввоза-вывоза товаров при наличии других признаков является уголовно наказуемой контрабандой. Это касается и тех случаев, когда перемещаемые товары приобретены на законном основании. Высший судебный орган России также исходит из того, что имущество (в том числе иностранная валюта), незаконно перемещаемое через таможенную границу, подлежит изъятию как предмет преступления.
Конечно, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России в части обязательности конфискации контрабандных товаров можно было изложить более точно, например, указав, что конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения соответствующих преступлений и являющееся предметом контрабанды. Но, как представляется, включив ст. 188 УК в перечень, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК, законодатель дал правоприменителю четкое и понятное указание о том, что имущество, контрабандно перемещаемое через таможенную границу, подлежит конфискации. При этом под уголовно наказуемой контрабандой, по нашему мнению, понимается лишь такое нарушение правил перемещения товаров, которое влияет на решение вопроса об их ввозе (вывозе) в случаях, когда, например, установлены запрет на ввоз в Россию по соображениям продовольственной безопасности мяса из конкретной страны либо на вывоз в определенную страну (в том числе и с российской территории) определенных товаров в связи с санкциями ООН. Когда нарушение правил перемещения товаров влияет только на уплату таможенных платежей или на их снижение и осуществляется в этих целях, то такие действия образуют лишь преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК.
Драгоценные камни и драгоценные металлы относятся к предметам, запрещенным к обращению. В связи с этим они подлежат изъятию на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК. Этим обусловливается не включение ст. 191 УК в перечень, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК.
При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал формулу "лицо должно было и могло знать", применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.
Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 104.1 УК, направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Она согласуется с требованиями ст. 302 ГК и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не могут защищаться путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.
Уже прошло несколько лет с того момента, когда в уголовном законе были произведены наиболее ожидаемые изменения - Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 восстановлен институт конфискации имущества.
Принятие данного закона вполне прогнозировалось, поскольку не одно изменение в рамках гуманизации отечественного уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ не вызвало столь острых дискуссий на страницах юридической литературы, как отмена конфискации имущества.
В обновленной редакции конфискация имущества определяется как мера уголовно-правового характера заключающаяся в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, предусмотренного п. «а»-«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В Уголовном кодексе РФ понятие «иные меры уголовно-правового характера» не определено, хотя в ст. ст. 2, 6, 7 УК РФ закрепляется возможность применения за совершение преступления не только уголовного наказания, но и иных мер уголовно-правового характера.
В отличие от уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера, законодатель не определил цели, присущие конфискации имущества. Исходя из анализа норм Общей части (ст.ст. 2, 8, 43 УК РФ), можно сделать вывод, что конфискация имущества преследует те же цели, что и уголовное наказание.
За истекший год в юридической литературе уголовно-правового профиля появилось немало статей, посвященных новой мере уголовно-правового характера. Во взглядах авторов статей на правовую природу конфискации имущества можно выделить две точки зрения, у каждой из которых немало сторонников.
Согласно первой из них, новое место конфискации имущества среди мер уголовно-правового воздействия оправдано. Так, Н.Ф. Кузнецова одним из первых предложила модифицировать конфискацию имущества согласно международно-правовым актам путем введение в УК РФ главы «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотреть конфискацию имущества, реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.
Сторонники противоположной точки зрения высказываются за исключение из системы мер уголовно-правого характера конфискация имущества, так как считают, что по своей правовой природе конфискация имущества остается видом уголовного наказания.
Подобные дискуссии свидетельствуют, что проблемы института уголовно-правовой конфискации еще далеки от их окончательного разрешения. Однако подавляющее число авторов сходятся в одном, сам факт восстановления института конфискации имущества в системе форм реализации уголовной ответственности является, безусловно, положительным.
Вместе с тем, задача любого научного исследования является познание общего, типичного в многообразии изучаемых явлений.
На мой взгляд, проблемы правового регулирования безвозмездного изъятия имущества коренятся не столько в формально-юридическом осмыслении данного института, сколько в исследовании социальных предпосылок обусловливающих необходимость использования данного института как важного средства противодействия преступности. Представляется, что всестороннее изучение института безвозмездного изъятия имущества в уголовном праве предполагает исследования мнений общества и правоприменителей по вопросам ее места, роли и правовой регламентации.
Формулировка понятия безвозмездного изъятия имущества не претерпела существенного изменения. Более того, можно говорить о ее расширении в контексте карательно-репрессивного воздействия.
Структурно ч.1 ст. 104.1 УК РФ состоит из четырех пунктов («а»-«г»), объединяющих в себе не только признаки понятия безвозмездного изъятия имущества, но и содержащие указание на предмет безвозмездного изъятия, что затрудняет восприятие данного института уголовного права как иной меры уголовного правового характера.
Применительно к безвозмездному изъятию как виду уголовного наказания выделяется полная конфискация всего имущества, принадлежащего осужденному, частичная и специальная. При полной конфискации изымается не только имущество, принадлежащее осужденному на праве личной собственности, но и его доля в общей собственности.
Полная конфискация предполагает изъятие всего движимого и недвижимого имущества осужденного, находящегося в его личной собственности.
Частичная конфискация имущества состоит в изъятии определенной в приговоре части имущества. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора, должен был четко оговорить размер конфискации.
Если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т. д.) принадлежащего осужденного имущества подлежит конфискации, или конкретно перечислены конфискуемые предметы.
Специальная конфискация нашла отражение как в Уголовном законодательстве, так и науке уголовного права.
Специальная конфискация заключается в изъятии у осужденного определенных предметов, предметов, добытых в результате совершения преступления или являющихся средством осуществления преступления.
Обобщенный анализ наиболее распространенных подходов к определению специальной конфискации имущества позволил сделать следующие выводы. Во-первых, изъятию и обращению в доход государства подлежат предметы, добытые преступным путем. Во-вторых, предметы, являющиеся орудием совершения преступления. Иными словами, конфискации подлежало то, ради чего совершалось преступление, и то, с помощью чего оно было совершено.
Ранее безвозмездное изъятие имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. Большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относилось к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности (всего в отношении тридцати одной статьи УК РФ).
Новая редакция конфискации имущества согласно ст. 104.1 УК РФ определяет четыре основания применения данной меры уголовно-правового характера к более сорока статьям уголовного кодекса. При этом конфискацию имущества можно применить к 19 посягательствам средней тяжести и 9 преступлениям небольшой тяжести.
Итак, юридическим основанием применения конфискации имущества является совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч.3 и 4 ст. 184, ст. ст. 186, 187, 188, 189, ч.3 и 4 ст. 204, ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, ч. 3 ст. 359 УК РФ (п. «а» ч. 1ст. 104.1 УК РФ). Следовательно, конфискация имущества может быть применена одновременно с назначением уголовного наказания за одно из названных преступлений.
Основания применения конфискации имущества. Согласно ст. 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное обращение в собственность государства следующее имущества:
денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (всего 45 статей), и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
денег, ценностей и иного имущества, используцемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Анализ предусмотренных в главе 15.1 УК РФ норм о конфискации имущества не содержит ответа на вопрос: применение конфискации имущества - это право или обязанность суда?
Поэтому, суды, решая вопрос о применении конфискации имущества, должны исходить не только из оценки объективной возможности применения данной меры уголовно-правового характера, но и субъективного критерия, то есть оценки психического состояния лица при совершении преступного деяния. Последний критерий - «знало или должно было знать» - требует отдельного уточнения. Так, уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), возможна только при наличии у виновного заранее осведомленности в преступном происхождении имущества.
Социальное назначение безвозмездного изъятия имущества состоит в обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного путем материальных правоограничений, которые распространяются на имущество или денежные средства, приобретенные или нажитые преступным путем.
Данный вид правового воздействия является действенным средством экономического воздействия, призванного изменить корыстною мотивацию противоправных действий.
Обобщенные данные и социально-правовая сущность безвозмездного изъятия имущества, с учетом выявления мнения экспертов, свидетельствуют о следующем: «большинство из респондентов (39,6%) ответили, что конфискация имущества представляет собой средство восстановления причиненного преступлением ущерба. Затем, по мере убытия, ответы распределены следующим образом: 18,9% экспертов рассматривают конфискацию как эффективное средство профилактики, подрывающее экономическую основу организованной и иной преступности; на восстановление социальной справедливости указали 15,6%, а на конфискацию имущества как крайнюю меру имущественной ответственности - 13,8%. На конфискацию имущества как меру, направленную на лишение финансовой привлекательности совершаемых преступлений указало 12,1% респондентов».
Итак, конфискация имущества определяется законодателем как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. При этом конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера.
Конфискацию имущества как вид уголовного наказания следует отграничивать от штрафа. Отметим их основные различия.
. Уголовно-правовая значимость наказания. Штраф может быть как основной, так и дополнительной мерой наказания, конфискация - только дополнительной и лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.
. Характер и степень общественной опасности преступления. Штраф применяется за деяния небольшой иди средней тяжести, конфискация - за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.
. Характер и размер взыскания. Штраф - это денежное взыскание, а конфискация - принудительное изъятие принадлежащего осужденному имущества. Порядок применения конфискации имущества, а также перечень не подлежащих ей предметов, порядок и условия удовлетворения из конфискованного имущества претензий по обязательствам осужденного регулируются уголовно-исполнительным и соответственно гражданским законодательством.
. Степень карательного момента наказания. Размер штрафа устанавливается в зависимости от тяжести преступления и обязательно с учетом имущественного положения виновного; при конфискации имущество изымается (полностью или частично) безусловно.
. Размер и содержание взыскания. Штраф назначается в пределах, заданных санкцией статьи Особенной части УК в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда либо и размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Количество конфискуемого имущества суд должен определить сам.
. Порядок назначения в качестве дополнительной меры наказания. В отличие от штрафа конфискация имущества выступает как дополнительная мера наказания лишь к смертной казни, пожизненному лишению свободы, лишению свободы на определенный срок.
. Возможность назначения при условном осуждении. Штраф может быть назначен при условном осуждении, применение же конфискации в этом случае запрещено законом.
. Возможность назначения несовершеннолетним. Штраф при наличии определенных условий может быть назначен. Конфискация к несовершеннолетним не применяется.
Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:
во-первых, конфискация формально исключена из перечня видов наказаний;
во-вторых, конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, в том числе:
а) используемые или предназначенные для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;
в-третьих, конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;
в-четвертых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;
в-пятых, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
При конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если они возникли после принятия органами дознания, следственными или судебными органами мер по сохранению имущества.
По гражданскому законодательству РФ конфискация рассматривается как один из случаев принудительного изъятия имущества у собственника (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).
Согласно ст. 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное преступление (иное правонарушение). В случаях, предусмотренных законом, конфискация. производится в административном порядке. Решение о такой конфискации может быть обжаловано в суд.
По уголовному праву конфискация - один из видов наказания (назначаемое только как дополнительное). Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ.
От конфискации имущества как вида уголовного наказания необходимо отличать специальную конфискацию.
Таким образом, необходимо сказать, что текст ст. 104.1 УК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом случае обязан вынести решение о конфискации имущества. Если учитывать смысл употребляемого при конструировании определения понятия "конфискация имущества" тот смысл термина "решение", который позволяет суду решать данный вопрос по своему усмотрению, то это, на наш взгляд, позволяет констатировать, что суд вправе применять или не применять конфискацию имущества по своему усмотрению.
Таким образом, решение вопроса о применении конфискации имущества находится в компетенции суда. Что же касается обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения по вопросу о применении или неприменении конфискации имущества, то, по моему мнению, судам следует учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Представляется, что изложенные выше положения могут быть полезны правоприменителям в их практической деятельности.
Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.
Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.
Регламентация безвозмездного изъятия имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что оно должно регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности, подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.
Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).
Предложения по совершенствованию норм УК РФ:
) предусмотреть новую редакцию ч.1 ст. 104.1: «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осуждённого либо иного лица имущества, находящегося в законном или незаконном владении, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Конфискации подлежат:
а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым;
г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, не законного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества;
д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому»;
) дополнить ст. 104.1 УК РФ частью 2.1: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий».
. Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).
I. Нормативно-правовые акты:
. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 (с изменениями и дополнениями от 31.01.2011 г.).
. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3, Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.//"Российская газета" от 8 декабря 1994 г. N 238-239, 1993 (с изменениями и дополнениями 2011г.)
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 03.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2011 г.).
. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921 (с изменениями от 06.12.2011 г.).
. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2006. 29 июня.
. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 29 июня.
. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.. Специальная литература:
. Аминов Д.И. Уголовное право: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 328 с.
. Базаров Р.А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск: Фрегат, 2010.
. Бахрах Д.Н. Конфискация как мера административной ответственности // Административное право и процесс. 2008. № 4. С. 26.
. Беляев А.Н. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17 - 21.
. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., Питер. 2008. - 478с.
. Борзенко Г.Н., Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть - М.: Юрист, 2007. - 397 с.
. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.
. Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2.
. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. 2007. № 1. С. 21.
. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С. 25.
. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., Статут. 2007. С. 299 - 304.
. Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //Российский следователь. - 2007. - № 21. - С. 11-13.
. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2011. № 4. С. 26.
. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Исполнительное право. 2007. № 3. С. 26.
. Денисов Ю. Конфискация объектов нарушения таможенных правил // Законность. 2010. N 4
. Звечаровский И. Понятие иных мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1.
. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.
. Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М., Влтерс Клувер. 2011. - 612 с
. Капинус Н.И., Капинус О.С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. 2009. № 6. С. 63.
. Каплунов В.Н., Широков В.А. "Новая" конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 26.
. Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Дашков и К, 2007. - 447 с.
. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. N 2.
. Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2007. № 2. С. 16.
. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 25.
. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2009. № 1. С. 44.
. Лужбин А.В. Конфискация имущества - новая мера уголовно-правового характера и новые проблемы //Российская юстиция. - 2006. - № 9. - С. 33-34.
. Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2011. № 4.
. Малышев А.Н. Конфискация в российском частном и публичном праве // Юридический мир. 2008. № 4. С. 26.
. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета. 2007. № 4. С. 14 - 31.
. Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. N 1.
. Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2011.
. Посохова В. А. К вопросу социально-правовой сущности конфискации имущества //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4. - С. 48.
. Посохова В.А. Задачи и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и практики. Материалы межрегиональной научной конференции (посвящена памяти доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. - 349с.
. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.
. Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества //Юридическая теория и практика. - 2007. - № 1(3). - С. 77.
. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. - М.: «Городец», 2007. - 203 с.
. Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая часть. - М.: ПРИОР, 2011. - 429 с.
. Степанищев А. Конфискация имущества //Российская юстиция. 2008. № 6. С. 26.
. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в ином качестве // Законность. 2011. N 9.
. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2011. N 6.
имущество изъятие безвозмездный
Дело № 1-1814/11
ПРИГОВОР
Подсудимый совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства, без цели сбыта. Подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, а также незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства.
Постановлениями суда уголовное дело по обвинению последних в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины закрыто.
Преступление совершенное при таких обстоятельствах.
Так, 21.06.2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, каннабиса, прибыл к дому № 6, расположенного по ул. Волынской в Киеве, где встретился с ранее ему знакомым.
Этот же день, примерно в 18 часов 15 минут, с целью незаконного приобретения особо опасного наркотического средства каннабиса, с целью его дальнейшего сбыта, прибыл к дому № 22 по ул. Мартиросяна в Киеве, где встретившись с неустановленным лицом досудебным следствием лицом, денежные средства в сумме 180 гривен приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, который находился в полиэтиленовом пакетике, тем самым незаконно с целью последующего сбыта приобретя его. После этого, распределил незаконно приобретенный особо опасное наркотическое средство каннабис еще в три бумажные свертки, которые оставил на хранение при себе для личного употребления без цели сбыта, поместив три бумаги свертки с канабисом до трусов, в которые он был одет, тем самым начал незаконно без цели сбыта сохранять наркотическое средство при себе. Остальную часть особо опасного наркотического средства каннабиса, который находился в полиэтиленовом пакетике, держал в руках, продолжил незаконно хранить при себе с целью его дальнейшего сбыта, после чего пешком направился к дому № 6, по ул. Волынской в Киеве, где его ожидал покупатель.
В судебном заседании, вину в совершении незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, факт и обстоятельства преступления подтвердил. Просил не лишать его свободы и учесть, что больше такого не повторит.
Подсудимый и другие участники судебного процесса не возражают против того, чтобы признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поскольку подсудимый вину признает, и факт совершения незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства не отрицает, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции и участникам процесса понятно, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, то есть содержание ст. 299 УПК Украины им понятен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершил незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, его виновность доказана и он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, совокупность всех обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, что подсудимый как лицо потерял степень общественной опасности , что существенно снижает тяжесть содеянного, он признал свою вину, искренне раскаялся, является лицом ранее не судимым, материальный ущерб никому не нанес. Поэтому, суд приходит к выводу, о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с освобождением его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, и применением требований ст. 76 УК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины, учитывая личность подсудимого, что он проживает в многодетной семье, нет имущества которое можно конфисковать, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.
Именно такое наказание по мнению суда будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебные расходы по делу необходимо взыскать с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство канабис, который содержался в трех бумажных свертках, что было изъято.
Другой пример из судебной практики.
Суд безосновательно принял решение о конфискации денежных средств, так как выводы о незаконности их получения осужденной сделаны на предположениях.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 августа 2009 года И. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлено денежные средства в сумме 37.370 рублей, изъятые у И., конфисковать и обратить их в собственность государства.
В кассационных жалобах осужденная И. указала, что судом необоснованно наложен арест на ее денежные средства.
Судебная коллегия определением от 10 декабря 2009 года приговор изменила.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительно приговора могут быть конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ.
Однако, по преступлениям, инкриминируемым И. по данной статье, денежные средства у нее не изымались. Указанная сумма у нее была изъята при задержании 20 января 2009 года.
Как видно из приговора суда, выводы о незаконности происхождения изъятых денег сделаны лишь на предположениях, и на том, что отсутствуют сведения о законных официальных доходах, хотя во вводной части приговора судом указано, что И. работает швеей у индивидуального предпринимателя.
Поскольку достоверных сведений о том, что деньги, изъятые у И., получены ею в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указание на конфискацию данного имущества из приговора исключено.
Определение по делу № 22-2071
Итак, общая сумма конфискованного имущества в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года в порядке ст. 104.1 УК РФ составила 36680 рублей, а также автомобиль «Урал» принадлежащий осужденному (в материалах уголовного дела сведения о стоимости автомобиля отсутствуют).
В числе предложений о законодательных мерах по повышению эффективности института конфискации имущества, по нашему мнению, следует устранить не логичность перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечня статей. Так, в данный перечень входит часть 2 ст. 111 УК РФ, однако в указанный перечень не включены ч.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающие ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах. То же самое можно сказать и о части 2 ст. 126 УК РФ.