Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ
Чернов Александр Дмитриевич
ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ)
Специальность 12.00.08.-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА -1998
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Среди различных видов уголовного наказания, предусмотренных новым Уголовным кодексом Российской Федерации, лишение свободы занимает по своей значимости особое положение. Речь идет об изоляции человека от общества, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени отдыха, общения с близкими и родственниками и т.д.
Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его 'элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого использования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем и тогда средства массовой информации, ученые и специалисты, учитывая тяжелое экономическое положение учреждений, где содержатся осужденные к лишению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали внимание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.
Поэтому наказание в виде лишения свободы невозможно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время.
Конечно, было бы лучше исправлять всех правонарушителей, взывая к их разуму, пробуждая истоки доброго, имеющиеся у них. Но с точки зрения общественной безопасности лица, совершившие тяжкие преступления, рецидивисты не могут оставаться на свободе, т.к. будут причинять людям новое зло. Такие лица должны быть изолированы от общества и тем самым лишены возможности вредить ему. Лишение свободы должно применяться и в тех случаях, когда совершено менее опасное преступление, но личность виновного требует серьезного исправительного воздействия. Следовательно, лишение свободы должно быть таким наказанием, которое обеспечило бы должную кару преступнику в интересах его исправления, а также решения задач специального и общего предупреждения.
Несмотря на значительный удельный вес лишения свободы в системе уголовных наказаний, в юридической литературе этому виду наказания было посвящено не так уж много теоретических работ. По мнению автора, результаты настоящего исследования помогут эффективнее решать некоторые проблемы, возникающие при назначении и исполнении наказания в виде лишения свободы.
Лишение свободы, являясь ответом на общественную опасность преступления, его тяжесть, в значительной степени разрывает прежние социальные связи осужденного, лишает его возможности вести привычный образ жизни, заставляет переносить дополнительные физические нагрузки и тяготы, ставит в зависимость от многих людей, включая и лиц, склонных к агрессии, противоправному поведению.
Новый Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, реформа судебной системы значительно изменили концептуальные положения, связанные как в целом с наказанием, так и с отдельными его видами, и прежде всего с лишением свободы. Из 15 видов уголовного наказания пять содержат в себе некоторые элементы лишения свободы (в УК РСФСР 1960 г. их было два). Поэтому исследование должно осуществляться комплексно, с учетом применения к осужденным различных видов уголовного наказания. В этом прежде всего заключается актуальность рассматриваемых проблем.
Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с применением лишения свободы как вида уголовного наказания, его исполнением в системе исправительных и воспитательных учреждениях глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе Г.А. Аванесовым, Н.А. Беляевым, P.P. Галиакбаровым, В.М. Гусевым, И.М. Гальпериным, П.Ф. Гришаниным, М.П. Журавлевым, А.И. Зубковым, А.Ф. Зелинским. И.И. Карпецом, И.Г. Константиновым, Л.Г. Крахмальником, Н.И. Панкиным, В.П. Малковым, А.С. Михлиным, А.Е. Наташевым, П.Г. Пономаревым, А.Л. Ременсоном, Н.А. Стручковым, В.И. Селив ерстовым, Ю.М. Ткачевским, Б.С. Утевским, В.А. Уткиным, Е.Г. Ширвиндом, И.В. Шмаровым, А.В. Шамисом и многими другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовное и уголовно-исполнительное право. Однако новое время, изменившиеся экономическое и социально-политическое направления развития государства, требуют новых исследований, эффективности того или иного вида уголовного наказания с учетом принятых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного монографического исследования как в целом уголовного наказания, его целей, так и отдельных видов наказания, в первую очередь лишения свободы и видов наказания, содержащих элементы лишения свободы. Автор убедительно доказывает, что применение меры изоляционного характера для осужденных лиц, должно постепенно сокращаться (а не наоборот) и заменяться другими более эффективными видами уголовного наказания. Настоящая диссертация является первым научным исследованием ранее существовавших видов уголовного наказания и новых, появившихся с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года, в первую очередь, связанных с лишением свободы.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ положений УК 1996 года о сущности и целях уголовного наказания, соотношении отдельных видов , в первую очередь связанных с лишением свободы, их индивидуальность и дифференцированность. В ходе исследования ставилась цель сравнительного изучения уголовного наказания в России и за рубежом, выявления удачных и эффективных решений применения тех или иных мер наказания, связанных с лишением свободы. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по совершенствованию практики применения уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Реализация этой идеи предполагает решение следующих задач:
анализ содержания самого понятия "уголовное наказание", его системы, сущности и целей, их развитие в Российском Уголовном и Уголовно-исполнительном законодательстве;
исследование понятия "лишение свободы" в системе видов уголовного наказания;
изучение состояния, тенденции и практики применения судами видов уголовного наказания, связанных с изоляцией от общества;
выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений;
определение особенностей реализации мер наказания, в той или иной степени содержащих элементы лишения свободы, их соотношение между собой;
выделение наиболее перспективных и эффективных видов уголовного наказания, способных заменить лишение свободы, особенно на короткие сроки;
повышение эффективности уголовного наказания в виде лишения свободы с помощью различных уголовно-правовых и уголовно-исполнительных средств;
значительное обновление содержания деятельности исправительных и воспитательных учреждений по исправлению поведения осужденных, особенно в связи с их передачей из МВД РФ в Министерство юстиции РФ.
Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертации автор опирался на основные положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также на международно-правовые документы в области обращения с лицами, лишенными свободы. Выводы диссертации базируются на основных положениях общей теории права, конституционного, административного, трудового и гражданского права, уголовного, уголовно-исполнительного права, а также на анализе действующих нормативных актов МВД и Минюста РФ. В диссертации учитывался отечественный и зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы.
В процессе работы использовались системно-структурный , историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики. Эмпирической основой исследования послужило анкетирование судей Краснодарского края и города Калининграда, практических работников органов внутренних дел, лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, материалы уголовных дел , опросы и беседы с судьями, сотрудниками исправительных учреждений по вопросам назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. В ходе социологического исследования было проанкетировано 263 респондента: от судей до лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Контингент респондентов был специально выбран самый разнообразный по специальному статусу - это помогло нам рассмотреть интересующую проблему с различных точек зрения'.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточнение понятия "уголовное наказание", его целей и видов, их соотношение между собой.
2. Определение понятия "система наказаний", ее позитивные и негативные стороны в Уголовном кодексе РФ 1996 года.
3. Предложена альтернатива определению термина "лишение свободы ", его соотношение с другими видами наказания, в той или иной мере связанными с ограничениями прав и свобод осужденных.
4. Ретроспективный анализ применения меры, связанной с лишением свободы в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.
5. Сравнительно правовой анализ оснований применения различных видов уголовного наказания, связанных с лишением свободы.
' Автор выражает искреннюю благодарность адъюнкту кафедры уголовного права Юридического института МВД РФ И.И.Голубову за оказанную помощь в проведении исследований.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского уголовного права и могут быть использованы в следственно-судебной практике, в работе по совершенствованию уголовного законодательства, проведении научных исследований по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права, в практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание, подготовке нормативных актов МВД и Минюста РФ, регулирующих порядок исправления осужденных, а также в учебном процессе средних и высших профессиональных учебных заведений юридического профиля.
Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы правового и организационного характера при применении лишения свободы как в деятельности органов судебной, уголовно-исполнительной системы, так и органов внутренних дел, а также в процессе их взаимоотношений.
Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в учебно-практическом пособии, в научных статьях автора по изученным проблемам, при подготовке методических рекомендаций судьям по применению к подсудимым такого вида уголовного наказания, как лишение свободы. Материалы исследования были использованы также в учебном процессе Краснодарского государственного университета. Юридического института МВД РФ, при преподавании курса "Уголовно-исполнительное право" сотрудникам учреждений и органов, исполняющих наказание, в выступлениях перед практическими работниками судебной и уголовно-исполнительной системы.
Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации составляет 197 страниц машинописного текста и соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. Содержание работы
Во введении обосновываются вывод темы, ее актуальность, новизна, цель и задачи исследования, хронологические рамки, выделяются объект и предмет исследования, характеризуется методологическая основа работы, степень научной разработанности, практическая значимость полученных результатов, формируются основные положения , выносимые на защиту.
Первая глава - "Общее понятие уголовного наказания, его цели и виды" - посвящена раскрытию содержания основных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовному наказанию, его целям и видам, применяемым к виновным, совершившим то или иное преступление, не только в России, но и в других странах.
Наказуемость преступления делает уголовный закон методом воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения. Когда уголовный закон уже нарушен, наказание продолжает оставаться необходимым средством охраны общества от преступлений.
Наказуемость, содержащаяся в санкциях каждой уголовно-правовой нормы, составляет обязательный признак любого преступления - признак уголовной противоправности. В новом уголовном законодательстве России дается четкое понятие наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ).
Несмотря на давний спор ученых-юристов о классификации целей уголовного наказания, предназначение его сводится к одному -выполнению задач общего и частного предупреждения, то есть недопустимости совершения новых преступлений. Однако законодатель, формулируя цели уголовного наказания, на первое место поставил восстановление социальной справедливости, которая при назначении наказания в виде лишения свободы предполагает возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства. Социальная справедливость наказания должна пониматься исходя из определения, данного ей современным УК РФ (ст. 6).
Справедливость - категория морально-правового и социально-политического характера, понятие о должном связано с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека, отступление от которых представляет собой несправедливость, то есть нарушение закона. В таких случаях карательный потенциал наказания является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости, то есть, с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства, а с другой - уменьшение общественной опасности осужденного путем его ресоциализации.
Существует принципиальная связь неотвратимости юридической ответственности и справедливости. Для создания обстановки неотвратимости необходимо, чтобы ответственность воспринималась правонарушителем и другими лицами как явление справедливое. Справедливость коренится в идее общего долга и общего интереса. Несправедливость оказывает развращающее влияние на граждан, порождает отчуждение, неуважение к закону и должностным лицам.
Другим средством достижения данной цели служит исправление осужденных, которое предполагает корректировку социально-психологических черт личности путем замещения криминогенных свойств на некриминогенные. Воспитательная функция уголовного и уголовно-исполнительного права является частью правовой системы общества, и реализуется специфичными для них средствами. Применение направленного воспитательного воздействия на осужденных представляет собой средство в механизме специального предупреждения преступления, что позволяет рассматривать воспитание как средство предупреждения преступлений в целом. Здесь речь должна идти о лицах , не совершивших преступлений, но своим антиобщественным поведением в виде административных, дисциплинарных, аморальных проступков способных совершить и преступление.
Хотя законодательная формулировка нового УК РФ не подразделяет цель предупреждения новых преступлений на специальную и общую превенцию, но она оставляет возможность для различного толкования этой цели.
Предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто несколькими путями : 1) лишением осужденного физической возможности совершить преступление; 2) угрозой применения наказания за совершенное преступление; 3) устрашением в процессе исполнения наказания; 4) воздействием на психику осужденного и неустойчивых членов общества, имеющих противоправные отклонения в поведении. В соответствии с этим устанавливаются определенные условия и правила содержания осужденных к лишению свободы.
Определение целей наказания в законе необходимо как для практики, так и для научных исследований эффективности уголовного права, для осмысления результатов применения наказания и обоснованных выводов. От системы наказания, от ее эффективности главным образом зависит, будет ли в обществе преступность при наличии всех ее корней сведена к минимуму или же она достигнет своего максимума.
В итоге рассмотрения развития системы уголовных наказаний в России, а также ряда проблем, связанных с правовым регулированием исполнения наказаний и осуществлением воспитательного воздействия на осужденных, представляется своевременной попытка (несмотря на новые УК и УИК РФ) внести предложения, касающиеся системы наказаний, которые, на взгляд диссертанта, целесообразно закрепить в действующем российском законодательстве.
Воспитательное и уголовно-правовое воздействие на преступника осуществляется, главным образом, через систему наказаний. Между тем наказание нуждается в постоянном совершенствовании как в плане его назначения и исполнения, так и в плане установления санкций за те или иные преступления.
Как убедительно свидетельствует судебная практика, слишком общие диспозиции отдельных статей нового УК РФ, большие разрывы между минимальными и максимальными границами санкций не способствуют выработке единого подхода к назначению наказания при относительно равных характерах преступлений и сходных социально-демографических и уголовно-правовых характеристиках личности виновных.
Диссертант подробно исследует сущность такого вида наказания, каким является лишение свободы, его сущность и место в системе видов уголовного наказания. Лишение свободы - это принудительная изоляция осужденного в специально предназначенные для этого учреждения. Прежний УК такого определения не давал. В новом УК содержится пять видов уголовного наказания (из пятнадцати), в той или иной мере касающиеся лишения свободы: 1) ограничение свободы (ст. 53 УК); 2) арест (ст. 54 УК); 3) содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК); 4) лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК); 5) пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК ). В прежнем УК было два таких вида уголовного наказания - лишение свободы (ст.24 УК 1960 г.) и направление в дисциплинарный батальон (ст. 34 УК 1960 г.). Таким образом, в новом УК РФ законодатель значительно расширил количество видов уголовного наказания, содержащих элементы лишения свободы. Не отреагировать на эту тенденцию было бы неправильно.
Анализируемые современные нормы УК РФ объединены общими положениями - это ограничение свободы и изоляция от общества в специальных исправительных учреждениях. Существуют и положения, отличающие их друг от друга: сроки лишения (ограничения) свободы, правовые последствия, места отбывания лишения (ограничения) свободы, их классификация, условия освобождения от уголовного наказания в виде лишения (ограничения) свободы.
В таком случае, можно ли считать новый УК РФ более демократичным по отношению к старому? Вряд ли. Диссертант четко излагает свою негативную оценку данного явления в новом уголовном законодательстве, дает теоретическое обоснование новеллам в системе уголовных наказаний, их целям в применении, лишения свободы - как уголовно-правовым, так и уголовно-исполнительным. В диссертации доказывается, что эффективность лишения свободы зависит не только от деятельности исправительных учреждений, но и от многих других факторов, в том числе и от уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Автор обращается к отдельным проблемам лишения свободы, например определяет место лишения свободы в контексте современной уголовной политики, выясняет перспективы его развития, исследует психологический подход законодателя к установлению
сроков лишения свободы за отдельные преступления. С учетом практики назначения лишения свободы и других мер, связанных с этим видом уголовного наказания, выявляет обстоятельства, влияющие на размер лишения свободы за наиболее распространенные преступления. чтобы на этой основе сконструировать уголовно-правовые нормы и их санкции.
Лишение свободы широко представлено в санкциях статей Особенной части УК и в судебной практике, являясь одним из наиболее распространенных видов наказания - около 40 %от общего количества мер уголовного наказания. В действующем Уголовном кодексе лишение свободы в качестве единой меры наказания предусмотрено в 229 санкциях статей Особенной части, а в 411 санкциях оно предусмотрено как альтернативная мера, чаще всего со штрафом (129 санкций), арестом ( 90 санкций) и ограничением свободы (78 санкций); а меньше - со смертной казнью и пожизненным лишением свободы ( 5 санкций).
Определив наказание в виде лишения свободы ( и не раскрыв его), законодатель трансформирует уголовно-правовые отношения в уголовно-исполнительные. Но и в УИК РФ не раскрывается исчерпывающее содержание "лишения свободы", оставляя много неопределенности, а значит - и предпосылок для произвола, что, собственно, и наблюдалось в течение многих десятилетий (лишь в малой степени устранялись неопределенности в подзаконных актах, в частности МВД РФ).
Совершенствование уголовного законодательства в области конструирования норм должно идти одновременно по следующим направлениям: 1) дробление ответственности по статьям Особенной части УК с учетом тяжести описываемых в них преступлений (категоризация преступлений) ; 2) сужение минимальных и максимальных границ лишения свободы; 3) увеличение минимальных размеров наказания в пределах одной статьи за преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах; 4) объединение дублирующих составов преступлений.
Во-второй главе - "Соотношение лишения свободы и других видов уголовного наказания, содержащих элементы лишения свободы" - автор подробно исследует понятия "лишение свободы", содержащиеся в нормах уголовного и уголовно-исполнительного права, которым присущи тождественные признаки, сходные между собой по группе обстоятельств, характеризующих тот или иной вид уголовного наказания: изоляция от общества, соблюдение определенного режима обращения с осужденными (с учетом международных стандартов), осуществление воспитательного воздействия, обеспечение законности применения мер исправления, организация труда и профессиональной подготовки (с учетом перехода на рыночные отношения) и др.
Для науки и практики представляют определенный интерес размеры санкций в виде лишения свободы за отдельные преступления, возможность их применения в совокупности или альтернативно с другими наказаниями. В числе санкций Особенной части УК РФ - 229 (43 °/о) предусматривают только лишение свободы или лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа, конфискации имущества, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (это на 9 % больше, чем в УК 1960 г.).
В санкциях 411 статей (77 %) Особенной части УК РФ лишение свободы предусматривается альтернативно с другими основными видами наказаний. При этом варианты альтернатив самые различные. Например, лишение свободы или смертная казнь (5 санкций) и т.д.
В современных условиях в сфере применения уголовных наказаний и прежде всего лишения свободы, складывается неблагоприятная криминогенная обстановка, что отрицательно сказывается на состоянии борьбы с преступностью, а также деятельности исправительных учреждений. Выходом из такого положения может быть создание ускоренными темпами материально-бытовой базы для возможности применения "отложенных" наказаний прежде всего ограничения свободы и ареста.
Большое внимание диссертант уделяет анализу соотношения лишения свободы как вида уголовного наказания с правами и свободами человека и гражданина, которые гарантированы Конституцией РФ, а также отраслевыми законодательствами (гражданским, административным, трудовым и т.п.) В частности, в нормах уголовного права предусмотрены различные идеи наказания за преступные посягательства на личные права и свободы граждан, в том числе и осужденных; нормы уголовно-исполнительного права регулируют порядок и условия исполнения наказания и устанавливают необходимые ограничения для лиц, лишенных свободы (см. ст. 10 УИК РФ), обеспечивают законность применения средств их исправления, правовую защиту и личную безопасность осужденных.
Важность этих позиций состоит в том, что они, во-первых, соответствуют современным научным представлениям о правовом положении осужденных и закрепляют достижения науки и практики в этой области; во-вторых, они предоставляют возможность дать научно обоснованный анализ содержания правового положения осужденных; в-третьих, они служат базой для развития уголовно-исполнительного законодательства, ибо правовое положение осужденных находится во взаимосвязи и взаимозависимости со всеми вопросами отбывания наказания.
Пребывание осужденных в исправительных учреждениях включает установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Представляется, что вопрос об установлении в уголовно-исполнительном законодательстве правоограничений для осужденных нуждается в дальнейшем совершенствовании с позиций эффективности их воздействия и поэтому требует дальнейшего научного исследования.
Повышение роли и ответственности уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в реализации конкретных прав и свобод осужденных к лишению свободы нам видится в следующих направлениях. 1. На общегосударственном уровне: а) формирование системы обеспечения жизненно важных потребностей и интересов общества и всех его членов; б) конституционное закрепление основных прав и свобод граждан с учетом сложившегося международного опыта и требований международных актов, в том числе использование стандартов обращения с осужденными; в) разработка социально-экономической концепции практического осуществления основных прав и свобод граждан, особенно освободившихся из мест лишения свободы. 2. На уровне межотраслевых или ведомственных систем ( в частности МВД РФ ) : а) разработка межведомственных, в частности по линии правоохранительных органов, программ обеспечения основных прав и свобод осужденных граждан; б) реализация своих прав и свобод подведомственными учреждениями и организациями, службами и иными подразделениями; в) осуществление контроля за реализацией прав и свобод подопечными учреждениями ; г) изучение прав и свобод осужденных каждым сотрудником , в частности органов внутренних дел, конкретного механизма их осуществления, форм взаимодействия с заинтересованными учреждениями, выявление социального назначения и функций, присущих в целом органам юстиции.
В-третьей главе - "Значение уголовного наказания в виде лишения свободы в системе мер борьбы с преступностью" - основное внимание уделяется проблемам повышения эффективности как в целом уголовного наказания, так и одного из его видов – лишения свободы, занимающего в системе мер борьбы с преступностью одно из решающих мест.
Применение наказания со стороны государства представляет собой акт возмездия. Важно, чтобы эта мера строго соответствовала тяжести совершенного преступления и тем самым оказывала сдерживающее воздействие на осужденных и других лиц, имеющих конфликты с законом. Если этого нет, наказание принимает абстрактный, механический характер, несоразмерный конкретным преступлениям с учетом их категоризации по степени и характеру общественной опасности. Поэтому выбор судом вида наказания -процесс довольно длительный и сложный, особенно при лишении свободы или его замене мерами некарательного воздействия. Речь идет о создании такой юридической системы, где зло, причиняемое преступлением, и зло, воздаваемое наказанием, были бы тесным образом взаимосвязаны. Закон рассматривает преступление наравне с любой другой деятельностью, а в условиях рыночной экономики она приносит определенную прибыль и связана с определенными издержками. Устанавливая конкретное наказание за совершение преступления, законодатель подчеркивает в санкциях той или иной нормы как бы "стоимость" чужой жизни, чужой неприкосновенности, чужого имущества и т.д.
Оценка уголовно-правовой охраны в цивилизованном обществе не может основываться на принципе: " Неважно какими средствами, важен результат". Нельзя определять эффективность отдельных наказаний без учета философско-этических и социально-политических требований, вытекающих из главных целей общественного развития.
Отдельные ученые, например, отрицают возможность расширения в уголовном законодательстве наказания в виде штрафа (Исмаилов И.А., Осипов П.П. и др.). Они объясняют это тем, что штраф всегда был основным наказанием в буржуазном обществе и он исторически чужд нашему обществу и праву. Если согласиться с таким доводом, то следует отказаться и от наказания в виде лишения свободы, оно ведь тоже заимствовано, а не изобретено нашим государством. По мнению диссертанта, современный законодатель пошел по правильному пути, увеличив количество санкций со штрафными мерами, особенно по экологическим видам преступлений.
Законодатель при установлении вида и размера наказания придерживается прецедента законодательной практики прошлых лет, а также соотносит свое решение с уголовными законами других стран; при этом учитываются политические, экономические, социальные, моральные и другие условия, существующие в государстве в тот исторический период, когда принимается уголовный закон. Поскольку законодатель не может оценить личность будущего преступника, то размер наказания определяется только на основе его устрашающего значения. Существует мнение, что при криминализации тех или иных правонарушении и при установлении санкций за то или иное преступление необходимо учитывать степень их распространенности. Вряд ли это правильно. Известно, что распространенность тех или иных преступлений в разное время, даже в одном регионе, может быть неодинакова. Значит, с изменением распространенности в ту или иную сторону должна изменяться и величина установленного в законе наказания. Данная позиция была одной из основных у некоторых руководителей субъектов Российской Федерации, предлагающих принять (как было в СССР) только Основы уголовного законодательства, а Уголовные кодексы - по своим регионам - краям, областям, автономным республикам. Хорошо, что данное предложение не прошло. Распространенность преступлений должна учитываться не в санкции статьи, а при назначении наказания судом в пределах его минимальной и максимальной границ.
Анализ уголовно-правовой защиты социальных ценностей путем назначения наказания в виде лишения свободы позволяет сделать следующие выводы: нередко уровни санкций при защите одной и той же категории ценностей значительно различаются; не всегда обеспечивается четкое соотношение между уровнем защиты и значимостью защищаемых ценностей; допускаются случаи несоответствия наказания общим тенденциям правовой защиты; за отдельные преступления наказание устанавливается в зависимости от тяжести наступивших последствий без учета формы вины.
Оценка системы тяжести того или иного уголовного наказания включает в себя не только профиссионально-целевую и системную, но и аксиологическую оценку. Установленные в отдельных статьях Особенной части УК РФ сроки лишения свободы не всегда отвечают аксиологическим требованиям уголовно-правовой охраны социальных объектов, что отрицательно сказывается на исправлении конкретного осужденного, предупреждении совершения новых преступлений. Чрезмерно общие диспозиции отдельных статей УК, довольно широкие границы санкций порождают субъективизм, а следовательно, и разнобой в исправительной практике, особенно в применении лишения свободы.
Воспитательно-профилактическое значение приговора может быть значительно повышено, если уголовно-правовые нормы будут сконструированы так, чтобы в них была отражена более глубокая индивидуализация уголовного наказания. Судебная практика и наука уголовного права выработали критерии определения общественной опасности преступлений и личности преступника, которые могут быть учтены в законе, что облегчит его применение и исполнение. Установление категорий преступлений в новом УК РФ (ст. 15) в значительной мере решило эти проблемы, однако до их окончательного разрешения еще далеко.
По мнению некоторых авторов (в частности, Г.Ф.Хохрякова), следует поставить вопрос об объеме преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Круг этих преступлений излишне широк, поэтому лишение свободы должно назначаться лишь за наиболее тяжкие преступления. Желательно составить исчерпывающий перечень таких преступлений и поместить его в уголовный кодекс. Такими преступлениями из числа общеуголовных могут быть: бандитизм; кражи, совершенные в крупных размерах; разбои; грабежи, совершенные в крупных размерах; хищения в крупном и особо крупном размере; мошенничество, причинившее крупный ущерб; умышленные убийства; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего или носившее характер мучения, истязания; изнасилование малолетней или несовершеннолетней либо повлекшее особо тяжкие последствия; превышение власти или служебных полномочий, если они сопровождались насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями; взяточничество, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо сопряженное с вымогательством взятки; побег из места лишения свободы, совершенный с насилием над стражей; угон воздушного судна, повлекший гибель людей или причинение тяжкого вреда здоро вью; преступления, связанные с изготовлением, распространением наркотиков. Автору данная точка зрения представляется интересной и требующей детального исследования учеными.
Как отмечают судьи, практически по всем уголовным делам, поступающим в суд, есть серьезные претензии к следователям. Причины плохого расследования известны - прежде всего это загруженность следователей и, как следствие этого, нарушение сроков расследования, недостатки в подборе и расстановке кадров. В последние годы, несмотря на принимаемые меры, следственные органы потеряли опытных работников, которые ушли на более спокойную и высокооплачиваемую работу. Сегодня две трети следователей - это молодые люди, часто не имеющие высшего юридического образования. Поэтому нередко допускаются ошибки, и тогда суд отправляет дело на дополнительное расследование или в судебном заседании своими силами "добирает" доказательства, восполняет пробелы предварительного следствия.
Таким образом, разрешение этих и других вопросов поможет совершенствовать процесс рассмотрения судами уголовных дел, вынесения законных и справедливых приговоров, в которых назначаемое наказание будет полностью соответствовать тяжести совершенного преступления и не будет возникать сомнений в справедливости такого приговора. Справедливость - это полное соответствие решений по делу объективной истине, закону, правосознанию и собственной совести. Для того, чтобы приговор в полной мере, и особенно в части применяемого наказания, был справедливым и обоснованным, он обязательно должен соответствовать объективной истине, поскольку только установив истину, можно справедливо наказать виновного и не обвинить в преступлении невиновного. Другой, наиболее важной стороной эффективности наказания, является его полное соответствие тяжести содеянного и личности преступника. Справедливость наказания -важнейшее условие его эффективности.
Одним из основных элементов объема воспитательного воздействия, заложенного в лишении свободы, является его продолжительность. Диссертант подробно излагает проблемы длительных и кратких сроков лишения свободы. Среди ученых нет единого мнения о целесообразности применения кратких сроков лишения свободы. Продолжительность наказания - это критерий общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Срок лишения свободы определяет время в течение которого исправительные учреждения должны обеспечить изменение поведения осужденного.
В современных условиях появляется возможность ограничивать применение кратких сроков лишения свободы (а их в Уголовном кодексе РФ 2,2 %) и к лицам, виновным в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, либо являющимся второстепенными участниками преступления, вместо кратких сроков лишения свободы применять наказания, не связанные с лишением свободы.
Долгосрочное лишение свободы изолирует виновного на длительный срок от общества и тем самым избавляет общество от опасности совершения им новых преступлений. Кроме того, долгосрочное лишение свободы действует устрашающе, особенно на лиц, находящихся на свободе и склонных к совершению преступлений.
Подтвержденная практическая и теоретическая неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения жизненного стандарта виновного. Такое воздействие могут оказать различные меры, например арест, который заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев или крупный штраф. "Психологический шок" будет в этих случаях не меньше, а больше, чем при краткосрочном лишении свободы. Это подтверждается результатами проведенного нами анкетирования практических работников ОВД и судей: 62 "/а опрошенных считают, что лишение свободы на малые сроки -неэффективно.
Исследование нового уголовного законодательства показывает, что его разработчики и депутаты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания отказались от многочисленных предложений и рекомендаций ученых и практиков, касающихся сужения применения наказания в виде лишения свободы, отказа от кратких сроков лишения свободы.
Перспектива развития наказания в виде лишения свободы напрямую зависит от реалистичного представления о природе самой преступности, ее структуры и динамики. Преступность порождается и подпитывается социальными и экономическими факторами, и поэтому меры по ее предотвращению должны носить комплексный и наступательный характер.
Сейчас, по мнению диссертанта, наступило такое время, когда обеспечение эффективности борьбы с преступностью - одна из немногих сфер жизни, где могут объединиться и перейти от слов к делу все государственные, политические и общественные силы России. Важно это время не упустить.
На основе проведенных эмпирических исследований диссертант стремился определиться с важнейшими теоретическими проблемами, касающимися лишения свободы.
Процесс детального изучения данной темы позволил сформулировать следующие выводы:
1. В настоящее время имеет место тенденция к ужесточению наказания за преступления, посягающие на жизнь, что влечет увеличение сроков лишения свободы, введение пожизненного нака зания. Это обусловлено тем, что если раньше в нашем обществе на первое место ставились государственные интересы, то сейчас -интересы человека, его жизнь и здоровье.
2. Наряду с необходимостью ужесточить наказание за преступления против жизни и здоровья граждан, проверенная практически и теоретически неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения уровня жизненного стандарта виновного. Такое воздействие (исходя из того, что человек - существо прежде всего социальное) может оказывать, например, арест в условиях строгой( в полном смысле этого слова) изоляции от общества.
3. Необходимо повышать эффективность наказания в виде лишения свободы путем совершенствования уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Это необходимо для устранения сложностей при назначении наказания в виде лишения свободы, особенно в части определения судом сроков лишения свободы.
4. Следует поднять на качественно более высокий уровень проведение предварительного следствия; повысить профессиональный уровень судей и всех работников правоохранительных органов. Только таким путем можно добиться качественного следствия, соблюдения прав и свобод граждан и вынесения справедливых приговоров.
Таким образом, лишение свободы является многогранным и противоречивым явлением, требующим и в дальнейшем более глубокого и объективного осмысления и изучения.
Представляется, что названные конкретные рекомендации заслуживают поддержки и широкого распространения. Целесообразно было бы создать Общественный фонд реабилитации лиц, возвратившихся из мест лишения свободы, остро нуждающихся в жизнеустройстве, бытовой помощи, внимании и т.д. Следует осуществить меры по усилению роли органов исполнительной власти, должностных лиц в предупреждении преступлений, создании эффективных механизмов контроля за исполнением законов, указов Президента РФ и собственных решений, касающихся борьбы с преступностью и реабилитации лиц, возвратившихся из исправительных учреждений. Эффективная и оптимальная по затратам реабилитационная система должна быть сформулирована под руководством Министерства юстиции РФ, на которое ныне возложены обязанности по руководству органами юстиции и учреждениями, осуществляющими исполнение наказания.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:
1. Лишение свободы и его место среди видов уголовного наказания // Сборник материалов научной конференции; "Человек, преступление и наказание". Рязань 1997 (0,4 п. л.).
2. Лишение свободы как вид уголовного наказания (в соавторстве, 3 п. л.). Краснодар 1998.