Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Рецензия на статью Я.В.Шимова
Беларусь: восточноевропейский парадокс.
Подготовила Андронова Екатерина
Основная идея данной статьи состоит в том, что автор пытается найти причины парадоксов Беларуси. Из-за них страна остальным миром воспринимается не однозначно. Происходящее в ней бывает курьёзно, возмутительно, восхитительно , но зачастую просто непонятно окружающим. Беларусь,по мнению автора ,за время правления своего первого и пока единственного президента ,стала самой парадоксальной страной в современной Европе.
Итак, автор начинает рассмотрения с самой непонятной для западного мира парадокса свободы в условиях несвободы. Беларусь часто называют «последней диктатурой Европы». И этот взгляд имеет место быть, однако не стоит забывать о том, из чего состоит понятие «диктатура». Автор указывает на то, что Беларусь не отвечает всем чертам данного термина, и, следовательно, справедливость данного суждения сомнительна. Читателю предложено использовать условную шкалу. На одном конце которой будет демократия, а на другом- тоталитаризм. На взгляд автора ,подкреплённый такими фактами как : «отнюдь не массовый масштаб политических репрессий, свобода перемещения граждан внутри и вне страны, ограниченная лишь разрешительным штампом в паспорте, изрядные дыры в информационном кордоне, который пытаются возвести белорусские власти» -Беларусь будет занимать место ближе к первому концу. И, исходя из этого ,приравнивать Белоруссию к таким «странам-концлагерям» как Северная Корея- необоснованно. Ещё одним доводом в пользу этого суждения может служит наличие оппозиции и отношение к таковой:«Существование легальной, хоть и преследуемой оппозиции, относительная мягкость (административные аресты, «химия» и лишь в редких случаях - длительные сроки заключения)».
Почему же тогда Европа так остро воспринимает Беларусь и её путь развития? Почему «в единой и свободной Европе нет места для режима такого типа [как белорусский]»,по мнению вице-президента США Дика Чейни? Ответ автора гласит: «: Белоруссия «выпала» из западного проекта для Центральной и Восточной Европы, предполагающего быстрое становление либеральной демократии и проведение жестких рыночных реформ». В проект «постсоветский» Беларусь так же не вписалась.( олигархический капитализм, победивший в России и в Украине, на Беларусь не распространился).Вместо этого была создана своеобразная модель государственного капитализма. Автор сравнивает его с большевистской «новой экономической политикой» 1920-х годов, находя некоторые общие черты(например «командные высоты» экономики контролируются государством, допускающим, однако, частную собственность и предпринимательство на мелком и среднем уровне).
Выделяется также ещё одна черта политики- её социальная(уравнительная) направленность. С одной стороны она защищает население от катастрофического социального расслоения ,но с другой- не приносит благосостояния. Для оценки «правильности» т.е. рациональности подобного государственного выбора используется статистика: «в целом удовлетворены своей жизнью 70% белорусов, не удовлетворены – 28». Имея два этих факта ,автор делает вполне логичный вывод: большая часть белорусских граждан обменяла гражданские свободы на социальные гарантии и политическую стабильность. Тут же замечая, что стабильность подозрительно близка к неподвижности, и обеспечивает её авторитарный режим. Чтобы лучше понять причину, по которой большинство белорусов считает себя свободными в подобных условиях, поднимается и обсуждается второй парадокс. Парадокс возникновения белорусской нации.
Для того, чтобы объяснить этот парадокс выделяются особенности белорусского национализма. Среди которых: особенности происхождения( альтернатива русскому и польскому)элитарно- интеллигентская направленность, отсутствие национального проекта, массовое бытовое суждение «национализм = нацизм». Рассматриваются причины каждой из особенностей.
Второй причиной столь слабо развитого национализма автор считает глубокую массовую советизацию, основанную на иммиграции( во время индустриализации) , которая в свою очередь повлекла за собой русификацию и переход белорусского языка в «деревенский».
Русификация 1960-1970 годов была настолько успешной, что реакция на «белорусизацию» 90-х была настороженной- советизированное большинство предпочитало использовать в быту русский язык, при этом формально не отказываясь от своей национальной принадлежности. По стечению обстоятельств жизненный уровень в начале 1990-х годов непрерывно падал, и новая белорусская идентичность начала ассоциироваться с нестабильной и небезопасной жизнью.
И тогда в обществе произошёл раскол: «неосоветский» тип белорусской идентичности победил, а «сознательные» белорусы( представители национально ориентированного меньшинства) оказались «на обочине политической жизни», пестуя при этом идеологию собственной исключительности , «истинной белорусскости» . Идеологию противоположной, «лукашенковской» стороны кратко выражаю следующие постулаты: позитивное восприятие советского прошлого и белорусского настоящего как «сохранения всего лучшего» из советской жизни; приоритетность таких ценностей, как стабильность и безопасность, перед такими, как свобода и индивидуальные возможности; размытость языковой идентификации (многие белорусы склонны при переписи населения указывать в качестве родного белорусский язык, что, однако, является скорее признаком этнической самоидентификации, поскольку в быту большинство из них разговаривает по-русски или на «трасянке».
Изложив и аргументировав эти тезисы автор подытоживает, что в Беларуси классический (для Центральной и Восточной Европы) этнокультурный национализм загнан в «гетто». А заменяет его «советско-белорусский» патриотизм. В то же время классический патриотизм в описываемый момент не возможен, так как две разъединенные части даже формально не признают себя единым целым. А тех, кто готов выдвинуть третий проект ,пока нет.
Третий парадокс -открытость в условиях изоляции. начинается рассуждение с приведения факта ввода санкций со стороны ЕС и США против высокопоставленный белорусских чиновников по причине непризнания выборов. И хоть на первый взгляд и кажется что Беларусь находится в полной изоляции в западном направлении, но на самом деле изоляция существует только в идеологическом плане.
Автор поднимает вопрос о социальной психологии и крестьянско- патриархальном, традиционном обществе и близости Беларуси к этой модели. Весьма успешно находя аргументы, автор приходит к выводу, что , в силу особенностей общественного сознания и психологии политическая культура нации формируется под влиянием патриархальной сельской культуры. Из этой мысли автор развивает причину двоякого отношения к России. Разбирается ситуация полуизоляции и позиционирование Беларуси как отдельного геополитического элемента. Тут же автор указывает, что окончательный разрыв ни Минск ,ни Москва не планируют, по причинам разного характера. Белорусская сторона не хочет оказаться в полной изоляции, а для Российской стороны важно сохранить такого союзника в западном направлении.
Ещё одна причина, по которой связь Беларуси и России столь крепка- экономического характера. Автор рассматривает три важнейших его аспекта: доля российского экспорта и импорта , «газовый вопрос» и российскую экономическую экспансию в Беларуси. При этом отмечая, что преувеличивать степень зависимости Беларуси и России не стоит, подкрепляя эту мысль статистикой «по данным за 11 месяцев 2005 года, на Россию приходилось 36% белорусского экспорта, в то время как на Евросоюз - около 40%».
Подводя итог автор выводит самый главный парадокс Беларуси: будучи идеологически изолированной полностью, а политически - изолированной наполовину, в экономическом плане Белоруссия не изолирована совершенно. Ссылаясь на мнения аналитиков и других сведущих лиц, автор замечает: Беларусь приходит к техническому кризису, от которого может спасть только интеграция промышленности белорусской с промышленностью развитых стран, однако ей препятствуют политические факторы.
В заключении автор приходит к выводу, что все белорусские парадоксы имеют одну причину – промежуточность нынешнего положения страны- во временном и пространственном отношении, и высказывает предположение, что в силу того, что находиться в состоянии «между» постоянно невозможно, скоро всё измениться.
Во многом я согласна с позицией автора, и считаю, что на момент написания статьи- 2006 год- она была весьма близка к истине. На сегодняшний день уже практически всем ясно, что Беларусь будет пребывать в состоянии «между» до тех пор, пока не поменяется власть ( я не говорю сейчас о революции и коренных изменениях в политической жизни, но нынешнее положение не сулит изменений в ближайшем будущем). На мой взгляд ,парадоксы расписаны очень точно и аргументировано, достаточно полно и доходчиво ,и ,обладая общими сведеньями об объекте статьи ,читатель может полностью понять позицию и взгляд автора.