Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Один из крупнейших представителей эмпиризма – шотландский философ Дэвид Юм,сомневался в том, что между явлениями объективного мира существуют причинные (необходимые) связи.Я согласна с этой идеей о том, что между явлениями объективного мира не существует причинно – следственных связей.
Согласно Д.Юму,«в нашем распоряжении имеется впечатление – наше ощущение при первом появлении в душе, а также идеи – слабые образы первых впечатлений. Все наши идеи производны от впечатлений. Мы не можем мыслить что - либо, чего предварительно не восприняли спомощью органов чувств»3. Следовательно, существует только то, что вызывает ощущение. В опыте мы воспринимаем последовательность явлений во времени, но не видим, что между ними есть необходимая связь – это не доступно нашему ощущению.Таким образом, всякая идея есть копия какого-нибудь предшествующего впечатления или переживания; и если мы не в состоянии найти впечатление, то можем быть уверены, что нет и соответствующей идеи.
Нельзя доказать наличие в мире причинной связи, так как следствие не похоже на то, что называется причиной. Мы обычно делаем вывод о существовании причины следующим образом: сначала фиксируем пространственное соотношение событий и их регулярное чередование, а затем на основании этого заключаем о существовании причинной связи. На основании этого мы начинаем думать, что такое следование событий является устойчивым и имеет причинную связь. У нас появляется вера в эту причинную связь. Но существование причинно - следственных связей недоказуемо.
Просто регулярное появление и следование во времени одного события после другого (например, молния и гром) приводит сначала к ожиданию одного после другого, затем к привычке и, как следствие, к уверенности,что в будущем любое появление первого события (молния) повлечет за собой появление второго (гром). Думаю,будет уместным процитировать слова самого Д.Юма: « Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и представляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств ”.
В смене событий не заложена их необходимая повторяемость–это тоже предполагается в идее причинности. То, что Солнце множество раз на наших глазах всходило и заходило, еще не означает, что завтра оно взойдет вновь. Мы, опять же, привыкли к этому.
Рациональным образом обосновать идею причинности нельзя. Нужно рассматривать эту идею как привычку, как инстинкт. Причинно – следственные связи существуют только в нашем сознании.
Рассматривая окружающие нас внешние объекты и действия причин, мы не способны, исходя из одного примера, открыть какую-либо необходимую связь. Мы видим только, что действие, в самом деле, следует за причиной. Толчок, производимый одним бильярдным шаром, сопровождается движением второго. И это все, что является внешним чувствам. Но душа не получает от этой последовательности никакого чувства или впечатления, а значит нет ничего такого, что могло бы вызвать идею необходимой связи.
Возможно, найдутся и противники данного подхода. Тогда предлагаю применить метод,используемый в геометрии –«доказательство от обратного». Для того чтобы доказать, что 2 соседствующих события соединены причинно-следственной связью, мы должны, во-первых, допустить, что одно событие происходит раньше другого (причина происходит раньше следствия), а во-вторых, допустить, что они одновременны. Получается,что понятие причинно-следственной связи противоречиво. Если причина раньше, чем следствие, то она не происходит одновременно со следствием и не является его причиной; если причина «соприкасается» со следствием во времени, то они одновременны, поэтому они также не могут быть связаны причинно-следственной связью. Добавим к этому и то, что впечатления причинно-следственной связи не существует.
Тем не менее, человек всегда делает вывод, что множество объектов связаны именно причинно-следственной связью. Почему? Потому что все делают обычную ошибку, вызванную тем, что полагают: то, что наступает после известного события, наступает по причине этого события. В действительности есть лишь 2 события, и не более того. Связь между ними эмпирически не регистрируется.
Почему человек делает такую ошибку? Потому что эти события происходят достаточно часто, мы к этому привыкаем и в результате этой привычки делаем этот вывод. Но большое количество опытных данных еще не говорит об их истинности.
«События во вселенной постоянно чередуются, и один объект сменяет другой в непрерывной последовательности; но сила, или мощь, приводящая в движение весь механизм, полностью скрыта от нас и никогда не проявляется ни в одном из доступных ощущению качеств тел. Мы знаем, что тепло фактически постоянно сопровождает пламя, но какова между ними связь, не можем ни предположить, ни вообразить»4. «Post hoc»(после этого), подчеркивает Д.Юм, не означает «propter hoc»(по причине этого)
«Движение нашего тела следует за повелением нашей воли - это мы сознаем ежеминутно. Но от непосредственного осознания того, каким образом это происходит и благодаря какой энергии воля производит столь необычное действие, мы настолько далеки, что последние всегда будут ускользать даже от самого тщательного нашего исследования»5. То есть мы никакими способами не сможем зафиксировать эту связь между душой и телом— это недоступно нашему ощущению.
«Ум, — пишет Д.Юм, — никогда не имеет перед собой никаких вещей, кроме восприятий, и они никоим образом не в состоянии произвести какой бы то ни было опыт относительно соотношения между восприятиями и объектами»6. Речь идет о том, что разум судит не о мире, а об опыте, который представлен впечатлениями. При этом разум должен иметь дело только с теми идеями, которые произошли из впечатлений. В противном случае, то, что нельзя воспринять с помощью органов чувств просто не существует — в частности впечатление причинной связи
Руководствуясь принципом эмпиризма,необходимо отклонить идею о существовании причинности как силу,которая порождает связь и зависимость между явлениями.Опыт свидетельствует лишь о связи во времени — одно явление предшествует другому, но ничего не говорит и не может сказать в пользу действительного порождения одного явления другим.Поэтому идея причинности имеет исключительно субъективное значение и обозначает собой основанную на психологии привычку ума. Именно она создает иллюзию необходимой связи между причиной и следствием. Но опыт никогда не сможет это подтвердить.Всякая идея есть копия какого-нибудь предшествующего впечатления или переживания; и если мы не в состоянии найти впечатление, то можем быть уверены, что нет и соответствующей идеи.
«Во всех единичных примерах действий тел или духа нет ничего, что порождало бы впечатление, а, следовательно, могло бы дать нам идею силы, или необходимой связи». Но когда имеется много одинаковых примеров и один и тот же объект всегда сопровождается одним и тем же явлением, мы приходим к представлению понятия о причине и связи. Мы испытываем тогда новое чувство, а именно привычную связь в мыслях между объектом и обычно сопровождающим его явлением. Рассмотренныйранее пример передачи движения при столкновении двух бильярдных шаров обладает полным сходством со всеми другими примерами, которые могут встретиться нам теперь. То есть то, что могут называть причинно-следственной связью в обыденной жизни, на самом деле есть всего лишь привычка нашего ума.
Таким образом, я, как и Д. Юм, отрицаю объективный характер причинности, поскольку объективная причинно-следственная связь недоказуема. «Следствие» не содержится в «причине», и логически не выводится из нее. То, что мы называем «причинностью», есть просто регулярное следование друг за другом (во времени) и друг с другом (в пространстве) явлений А и В. Уверенность в том, что из А следует В, вызвана привычкой.
Отношение причины и следствия не является необходимой связью, присущей объектам, а потому она и не познаваема рациональным путем, независимо от опыта. «Одним словом, любое следствие есть отличное от его причины событие.Необходимость есть нечто существующее в разуме, а не в объектах»7. Мы говорим, что А и В причинно связаны, если многократно наблюдали их смену, так что представление о В ассоциативно следует за представлением об А на основе нашей привычки.
Я утверждаю, что мы не можем быть уверены в том, что между явлениями объективного мира существуют причинные связи. Потому что идея причинности предполагает соотношение 2-х представлений: два объекта в пространстве, должны быть смежными и один объект должен предшествовать другому во времени. Кроме того, должна существовать некая необходимая связь между этими объектами, иначе причинно-следственная связь не является таковой.
В результате такого соотношения — пространственной смежности, временного предшествования и необходимой связи – у нас в уме появляется идея причинно-следственной связи между этими объектами. Но сама по себе идея причинно-следственной связи не имеет под собой никакого материального носителя. Поэтому и причинно-следственная связь также является иллюзией.
3 Лекция по философии Нагумановой С.Ф. тема лекции:Проблема обоснования знаний
4Юм Д. Исследование о человеческом разумении – М., 1998. – с. 84-90, 99-105
5Юм Д. Исследование о человеческом разумении– М., 1998. – с. 84-90, 99-105
6Юм Д. Соч. в 2 т. М., 1966. Т. 2. С. 156.
7http://www.b2luv.narod.ru/um.htm