Философия очной формы обучения Тюмень ИЗДАТЕЛЬСТВО ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИ

Работа добавлена на сайт samzan.net:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт гуманитарных наук

Кафедра философии

Захарова О.В.

ФИЛОСОФИЯ

Учебно-методический комплекс.

Методические указания по самостоятельной работе

для студентов всех направлений, изучающих курс «Философия»,

очной формы обучения

Тюмень

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА,

2012

УДК 1 (075.8)

ББК Ю я 73

З – 382

Захарова О.В. ФИЛОСОФИЯ. Учебно-методический комплекс. Методические указания по самостоятельной работе для студентов всех направлений, изучающих курс «Философия», очной формы обучения Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.  91 стр.

Учебно-методический комплекс предназначен для самостоятельной работы студентов, изучающих курс  «Философия». Предложенный материал помогает студентам более подробно изучить постановку и решение философских проблем и выработать самостоятельную позицию. УМК содержит отрывки философских произведений, а также вопросы и задания по ним. Ориентирован на студентов высших учебных заведений, изучающих философию.

Рабочая программа дисциплины опубликована на сайте ТюмГУ: Философия. [электронный ресурс] / URL:http://www.umk3.utmn.ru, свободный.

Рекомендован к изданию кафедрой философии. Утвержден первым проректором по учебной работе Тюменского государственного университета

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР:    М.Н.Щербинин, д.филос.н., профессор                           кафедры философии.

 РЕЦЕНЗЕНТЫ:                              М.Н.Щербинин, д.филос.н., профессор .

                                                       Н.И. Губанов, д.филос.н., профессор.

© Тюменский государственный университет, 2012

© О.В.Захарова, 2012

ТЕМА: Философия, ее роль и место в культуре

Задание 1.

Опираясь на предложенные вопросы, прочтите ответы на следующие вопросы:

Использованы разделы из учебного пособия «Основы философии в вопросах и ответах». М.: Издательство «Феникс», 1997. «Почему, зачем человек философствует?

Господин Журден, герои комедии Мольера «Мещанин во дворянстве», с удивлением узнал (уже в достаточно зрелом возрасте), что, оказывается, всю жизнь говорил прозой. «Феномен Журдена» еще больше применим к философии: философствуют все люди — даже те, кто никогда не слышал этого слова.

Великий философ Кант (XVIII в.) считал философию «естественной склонностью души». Ибо «не хлебом единым» живет человек: он стремится иногда и посмотреть на звезды, приподняться над обыденностью, взглянуть на мир и на себя как бы со стороны, задуматься о смысле, о конечных целях происходящего. Каждый человек «немножко» философ, как и «немножко» поэт, «немножко» музыкант — что-то про себя сочиняет, что-то сам себе напевает. И если бы это было не так, не было бы ни стихов Пушкина, ни звуков Моцарта.

Если бы философия (философствование) не затрагивали сокровенные струны души, не выражали высочайшие общественные интересы, не было бы ни Платона, ни Аристотеля, ни Гегеля, не могла бы возникнуть и развиться философия как теоретическая форма сознания, как самосознание культуры. Профессиональная (литературно оформленная) философия, в отличие от стихийного, любительского, «домашнего» философствования, опирается на собственные вековые традиции, хранит и постоянно переосмысливает свою историю. На протяжении веков она разрабатывала определенный, только ей присущий способ аргументации, принципы и приемы концептуального построения и развития своего содержания, своих идей.

Древнегреческий философ Аристотель (IV век до н. э.) подчеркивал, что от философии не нужно ждать практической «пользы», т. е. решения частных, прикладных задач. Мы могли бы сказать так: философия — это не тактика, а стратегия человеческой жизни, она есть удел свободного человека, она есть взгляд в вечность.

Л. Фейербах (XIX в.) полагал, что, философствуя, человек выступает от имени всего своего рода, т. е. реализует свою родовую, общественную сущность»1.

Какие определения философии Вы встретили в тексте? Почему Кант считал философию естественной склонностью души? Чем отличается профессиональное философствование от стихийного?

«Философские вопросы, — о чем они?

Философские вопросы — это вопросы не об объектах (природных или сотворенных людьми), а об отношении к ним человека. Не мир (сам по себе), а мир как обитель человеческой жизни — вот исходная точка зрения философского сознания.

Что я могу знать? Что должен делать? На что могу надеяться — именно в этих вопросах заключены, по Канту, высшие интересы человеческого разума. Философские вопросы — это вопросы о судьбе, предназначении человека в человечества.

Не философы придумывают эти вопросы. Их «придумывает» жизнь. Философы — в меру своих сил и способностей — решают эти вечные, смысложизненные вопросы. Сам характер философских проблем таков, что простой, однозначный, окончательный результат их разрешения не возможен. Философские выводы всегда гипотетичны, но каждый шаг человеческой истории, каждый новый рубеж обретенного социального опыта открывают перед философским разумом неведомые ранее грани действительности, дают возможность найти все более и более весомые аргументы в философских спорах.

Вопрос об отношении мышления к бытию является основным (высшим) вопросом философии, потому что жизнь, творчество, как каждого человека, так и общества в целом есть диалектическое взаимодействие, взаимопереход противоположностей: материального и идеального, общественного бытия и общественного сознания. Человек — реальный носитель и этого единства, и этого постоянно производящегося противоречия (антиномии). На первый взгляд может показаться, что речь здесь идет о вещах сугубо отвлеченных (абстрактно-гносеологических). Но эти абстракции обретают весьма конкретное содержание в реальном процессе социальной жизни, в истории: могут ли люди изменить свою жизнь к лучшему? С чего начать — с изменения, преобразования внешних, материальных условий жизни или с перестройки духовной, с ломки и переделки собственного сознания? Или же то и другое должно осуществляться одновременно? Но как возможно это?

Философии (философских споров) нет там, где нет человеческих целей, человеческого присутствия. Или где люди не осознают ни свободы, ни ответственности. Философские вопросы — это мировоззренческие вопросы, ответ на которые человек ищет не в преданиях предков (миф), не в вере в авторитет (религия), а в доводах и умозаключениях разума. Даже когда философ критикует разум, он делает это с помощью разума! Всякая философия (иррационалистическая в том числе) есть рациональность»2.  

Какова специфика философских вопросов? Что является их исходной точкой? Где заключена их главная причина? В чем специфика философских проблем? Как абстрактные философские вопросы связаны с конкретными жизненными ситуациями? Почему ответы на эти вопросы всегда рациональны?

«Из чего и как «рождается» философия?

Уже древние философы указали на два таких источника. Важно подчеркнуть, что они отнюдь не исключают, а дополняют друг друга. Один из них назвал Аристотель, другой — Сократ.

Все наше знание, считал Стагирит (Аристотель родился в г. Стагире), а философское знание в особенности, обязано своим происхождением такой счастливой способности человека, как способность удивляться. Чем богаче, сложнее духовный мир личности, тем сильнее развита у нее эта способность: искренне, естественно переживать радостное волнение от встречи с еще не познанным, не разгаданным. Словами Аристотеля выражен оптимистический, рационалистический «дух Афин» — убежденность, глубокая вера человека в собственные силы, в разумность мира и в возможность его познания. Способность удивляться (любознательность) — драгоценное свойство человека, наполняющее его жизнь высоким смыслом, ожиданием все больших и больших радостей от самой свободной игры ума, сближающей мыслящего человека с Богом.

Так же, как здоровому, физически развитому человеку приятна игра мускулов, так и человеку умственно, нравственно развитому приятна и даже жизненно необходима постоянная, непрерывная работа мысли. «Мыслю, — следовательно, существую», — говорит великий философ и ученый Декарт (XVII в.). Об интеллектуальном наслаждении как высшем благе, не сравнимом ни с какими другими благами мира, говорили по-своему Спиноза и Гегель, Маркс и Эйнштейн. Маркс добавлял: духовно богатый человек — всегда нуждающийся человек, ибо он всегда жаждет эти богатства умножить. А Эйнштейн считал, что самой большой и удивительной загадкой мира является то, что он постижим разумом, познаваем.

Но человек не только познает мир. Он живет в нем. Человеческое отношение к миру (и к себе самому) есть переживание, а самым глубоким и сильным в нем является переживание времени, т. е. конечности собственного бытия, переживание неизбежности смерти. Именно смерть называет Сократ (V в. до н. э.) вдохновляющим гением философии. Только человек (даже когда он молод и здоров) знает о неизбежности собственной смерти, и это знание заставляет его думать о смысле жизни — а это и есть философствование.

Все это придает философскому сознанию трагическую, но и возвышенную тональность. Трагизм философского сознания (особенно ярко выраженный в философии Востока) не следует относить только к откровенно пессимистическим этическим и антропологическим учениям (А. Шопенгауэр, Э. Гартман). Трагичен и философский оптимизм, ибо он тоже открывает перед человеком суровую истину без прикрас: жизнь есть борьба, а в борьбе неизбежны жертвы. Реализм философии рассчитан на мужественное принятие любого обоснованного разумом вывода, на полный отказ от иллюзий.

Вот почему чисто рационалистический, просветительский взгляд на философию как на удовлетворение человеческой любознательности явно недостаточен. Он должен быть дополнен: философия – это ответ человека на вызов судьбы, поставившей его – смертное, но единственное в мире мыслящее существо – в положение «один на один» с бесконечной, безразличной по отношению к нему вселенной.

Чисто интеллектуальный источник философской мудрости – аристотелевское «удивление» – составил, развившись, научно-теоретическую компоненту философского знания. Второй источник (назовем его эмоционально-ценностным переживанием человеком себя и мира) роднит философию с религией и искусством, т.е. уже не с теоретическим, а с принципиально иным – духовно-практическим – способом, видом освоения человеком действительности. Специфика, уникальность философии состоит в том, что в ней (и только в ней) оба эти способа человеческой жизнеориентации — научно-теоретический и ценностный, практически-духовный — объединены. Но каждый из них, как мы увидим ниже, сохраняет в этом единстве свою относительную самостоятельность: теоретический вектор философии устремлен, по законам диалектической логики, к все более полному и всестороннему знанию; вектор эмоционально-ценностный (духовно-практический) сосредотачивает в себе нравственный, социальный опыт культуры народа, нации. Его выводы в каком-то смысле не зависят от времени, они вечны, как вечны, например, творения искусства.

Говоря словами Канта, в соотношении теоретического и практического разума первенство, примат принадлежит последнему. Это значит, что философские истины мало понять (и принять) умом. Их нужно еще и выстрадать сердцем. Тогда они становятся убеждением — такой ценностью, за которую люди готовы отдать жизнь. «Никто не умирал из-за онтологических проблем», — говорил французский философ и писатель А. Камю. За философские же истины (за убеждения) — умирают! Если бы философские истины были истинами отвлеченного знания, они бы распространялись в мире чисто «книжным» путем (так и представляли себе дело просветители, считавшие, что смысл жизни можно так же объяснить человеку, как и математическую теорему). Опыт, однако, свидетельствует о другом: из одной социальной среды в другую возможен лишь экспорт философской информации, но не философских идей (убеждений). Чтобы это произошло, нужно, чтобы сравнялся, сблизился социальный опыт этих культур, чтобы люди по обе стороны рубежа стали мучиться одними и теми же болями, теми же или похожими страданиями.

Говоря о специфике и характере философского знания, мы уже не один раз обращались к понятиям социального и духовного опыта. Это неизбежно, так как все наше знание (а не только знание философское) имеет, в конечном счете, один универсальный источник — человеческий опыт. Однако опыт, на который опирается философия — особого рода. Он отнюдь не есть та эмпирия, которая составляет материал для повседневной работы наших чувств. Он не есть ни наблюдение, ни эксперимент ученого (естествоиспытателя). Никакая эмпирия, никакой эксперимент не могут служить основой для всеохватывающих, предельно широких философских обобщений, что нередко истолковывается (скептиками, позитивистами) как аргумент против самой возможности объективного, достоверного философского знания, которое низводится тем самым на уровень только субъективных, необщезначимых мнений и предположений.

Не спасает положение и другой (тоже позитивистский) взгляд на философское знание как на простое «обобщение науки». Во-первых, такой взгляд неверен по чисто историческим соображениям, так как философия намного старше науки (античная и средневековая философия не могла обобщать науку, которой тогда еще не было). Во-вторых, если бы философия могла только что-то обобщать, она бы не несла в себе нового знания, ценность ее в культуре была бы тогда минимальной. В действительности же философия, напротив, не отстает, а опережает науку. Как это возможно?                                             

Ответить на этот вопрос — это значит ответить и на вопрос: как возможно знание о всеобщем? Эмпирический опыт такое знание дать не может: сбор и накопление фактов всегда оставит процесс неполным, не завершенным. Но есть другой путь — диалектический. Он возможен потому, что в мире есть развитие, есть движение от простого к сложному, от низшего к высшему. Познавая высшие, развивающиеся формы, диалектический разум познает, тем самым, общую логику, общие законы движения, присущие не только самой этой форме, но и формам, ей предшествующим. Высшее есть «закон» для низшего, из которого это выросло, развилось. Законы, действующие на самом высоком уровне эволюции, являются общими для эволюции и охваченного ею мира в целом.

Самая высшая в мире реальность — это, человек и мир человека: социальный и духовный. В нем диалектика жизни достигла самого глубокого и полного выражения. Законы этого мира — ключ ко всей диалектике действительности, как анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Это и дает философии, как человекознанию, право быть категориальным, методологическим орудием познания, освоения, постижения всей бесконечной вселенной, всех ее возможных форм и перевоплощений. Категории философии — это «узелки на память», оставленные в наследство новым поколениям их предшественниками. В них сжат и сконцентрирован весь исторический опыт человечества, зашифрован социогенетический код культуры. Только на этой основе возникает, работает человеческая мысль, в том числе и мысль философская»3.

В чем, по мнению Аристотеля, источник философского знания? Почему умственная работа приятна для человека? Какой источник философского знания указал Сократ? В чем состоит трагизм философии? В какие компоненты философии вылились два источника философского знания? Почему, по мнению автора, в философии приоритет принадлежит практической составляющей? Какой специфический человеческий опыт становиться источником философии? Каковы отношения между философией и наукой? Какова специфика философских законов?

«Кто же такой философ?

Каждая историческая эпоха, каждая культура знают свой тип производства, в том числе и производства духовного. Философское творчество — один из видов такого производства. История культуры знает много философов «хороших и разных». Но есть и нечто общее, присущее философу как творческой личности вообще, как человеку определенного социально-психологического склада. Это общее нашло свое выражение в тех признаках, которыми наделило философа массовое сознание: он немножко «не от мира сего», безразличен к мелочам жизни, к быту, ведет какой-то особый образ жизни, не считается с общепринятыми нормами и мнениями.

И такой коллективный «портрет» философа близок к действительности! Философский талант — это, прежде всего талант критика. Ничто так не чуждо философу, как чувство самодовольства, как и чувство конформизма (автоматического присоединения к мнению большинства). Для философа нет безусловных авторитетов, его девиз — подвергать все сомнению. Назначение философа — быть не хранителем, а возмутителем спокойствия. Объект критики философа — и наличное бытие, и наличное сознание. Критикуя сознание, философ критикует, тем самым, породивший, оформивший его социальный мир. Слово «критика» настолько близко сердцу философа, что именно с этого слова начинаются названия многих знаменитых, классических философских произведений («Критика чистого разума», «Критика критической критики», «Критика отвлеченных начал», «Критика философских предубеждений...» и другие).

Не каждый человек, даже владеющий большими философскими познаниями, может быть творцом оригинальных философских идей. (Так же, как не каждый знаток поэзии, знаток музыки сам пишет стихи и сочиняет оперы). Философское творчество глубоко личностно. Каждое философское произведение так же уникально, неповторимо, как и произведение искусства. (Этим оно отличается от научных открытий или технических изобретений, где на первое место выступает все же объективная логика, преемственность профессиональной деятельности людей). Философское творчество требует от человека не только ума и таланта, но и большого интеллектуального и гражданского мужества. И жизнь великих философов подтверждает это. Судьба многих и многих из них трагична. Но она же является примером стойкости, твердости духа (судьба Сократа и Сенеки, Мора и Кампанеллы, Радищева и Чернышевского, Шпета и Флоренского). Очень часто философ «неудобен» для власти, если он Действительно философ, а не идеолог, состоящий на государственной службе.

Мечта Платона — поставить философов у руля государственной власти — имеет мало шансов на осуществление, так как исторический опыт пока свидетельствует о другом — о том, что воля к власти (и тут Ницше прав) сильнее аргументов, доводов разума. Вместе с тем общественная и политическая реальность XX века существенно изменила положение философа в обществе: он стал ближе, понятнее широким массам людей, к его голосу начали прислушиваться. А значит и ответственность философа перед обществом возрастает»4.  

Каково типичное представление о личности философа? Какие качества чужды философам, по мнению автора, а какие являются необходимыми? Что такое философское творчество? Каково положение философа в обществе?

«Как, в чем объективируется (или «воплощается») философское знание?

Любое знание объективируется в деятельности, поступках людей, а через них — в вещном или знаковом мире культуры. Инженерно-техническое знание воплощается в технике и технологии материального производства, знание врача — в профилактике и лечении болезней, знание как идентификация (различение и узнавание) вещей, предметов, лиц и т. п. — в широчайшей практике личной и общественной жизни, в реальности бесконечного многообразия жизненных ситуаций. В чем же объективируется мысль, слово философа?

Прежде всего, поставим вопрос так: а какова «аудитория» у философа, кто «слышит» его? Каждый ли философ — трибун? Или он предпочитает оставаться «наедине с собой», никому из посторонних не доверяя свои заветные мысли, как не доверял их никому римский философ-стоик Марк Аврелий (II век)? Да и что, как изменилось в человеческом мире под влиянием, под воздействием идеи и речей философов?

Долгое время, пока философия оставалась элитной формой знания, а фигура самого философа казалась загадочной и исключительной, граница между философским и массовым сознанием была достаточно видной и не нарушалась ни одной из сторон. Философы писали для философов. Народ жил не философией, а мифами. Были, конечно, и опосредующие звенья между элитным и массовым знанием (религиозное реформаторство, художественная литература, философская публицистика), но и они были доступны все еще меньшинству.

Первый «прорыв» философских идей на площадь, на улицу произошел во Франции конца XVIII века — в канун и разгар якобинской революции. Якобинская идеология — прямая наследница Просвещения. Идеи Просвещения (Равенства, Свободы и Братства) на практике обернулись массовым террором, жесточайшим истреблением — во имя светлых идеалов будущего — всех инакомыслящих.

Но настоящая «встреча» теоретического и массового сознания произошла у нас, в России, в начале нынешнего века: теоретическое учение Маркса, которое массы не знали и знать не могли, было воспринято ими «на веру» как зов к свободе и социальной справедливости. Россия, долгое время вынашивавшая мессианскую идею освобождения всех народов мира от зла и насилия, инстинктивно почувствовала в марксизме созвучие в главном — ведь марксизм тоже утверждал особую роль нового исторического спасителя, хотя им был уже не народ, не страна, а социальный класс: пролетариат.

На деле, как показал уже русский философ Н. А. Бердяев (1874—1948), «смесь» философского и массового сознания мало была похожа на науку. Она представляла собою в целом интернациональное (псевдорелигиозное) образование, для которого культ вождей был выше всякой логики, важнее объективной истины. Но было бы неверно, несправедливо свысока относиться к глубоко самой по себе прогрессивной тенденции философского разума — войти в плоть и кровь самых широких масс людей, во все «уголки» их жизни. Но становление в человеческом мире разумности происходит не так просто и легко, как представляли себе просветители. За каждый шаг своего прогресса человечество платит высокую цену»5.  

Существует ли связь между философами и обществом? Когда философские идеи воплощались в жизни людей?

«Какому обществу нужна и какому не нужна философия?

Философия есть стратегия свободной человеческой жизнедеятельности. Она обосновывает и оправдывает выбор — и личности, и общества в целом. Но такое общество должно быть открытым, демократическим.

В «закрытом», тоталитарном обществе для его граждан «проблем нет» — каждый шаг человека там предписан «начальством». Где нет свободы, там нет и ответственности, а, следовательно, нет места и для таких чувств как вина, раскаяние, сомнение. Последнее особенно важно. «Подвергай все сомнению»— это древний, девиз философии. Не сомневается же ни в чем только глупец. Но тоталитарному обществу и нужны такие глупцы: послушные «винтики» общественного и государственного строя, его «верноподданные».

Могут, однако, спросить: разве не в таком обществе, не в деспотическом ли государстве жили, творили великие философы: Сенека и Лукреций, Бруно и Мор, Кант и Гегель, Хайдеггер и Флоренский? Разве Римская империя, средневековые монархии, гитлеровский рейх и сталинский «социализм» благоприятствовали философским исканиям? Режим не только не благоприятствовал большинству из них, но и был им просто враждебен, свидетельством чему является трагическая судьба многих и многих из них. В тюрьмах и ссылках, у порога эшафота философы творили, мыслили, искали ответы на мучившие их мировые вопросы — вопреки, наперекор обстоятельствам. Канта и Гегеля режим не преследовал (оба философа были на государственной службе) - официальная власть их просто не понимала. Тех же, кого понимали (или полагали, что понимают), — не щадили.

Но и философы не щадили свое время. Они отвергали, критиковали его во имя будущего, обращались к суду потомков, глубоко веря в общечеловеческую значимость своего труда»6.

Приведите примеры, подтверждающие, что философия связана со свободой неразрывно. Почему в тоталитарном обществе не нужна философия? Только ли для тоталитарного общества то характерно? Как философы относятся к современным им политическим режимам?

«В чем предмет философии?

В современной науке сложились и стали общепринятыми представления о том, как определить предмет любой науки. Для этого необходимо: 1) зафиксировать, какие объекты, процессы, область бытия или сознания изучает наука сегодня; 2) определить возможные направления развития науки, т. е. направления исследований; 3) уточнить границы изменения предмета науки, выходя за которые наука становится другой наукой или ненаукой. Однако применить эти критерии к философии не представляется возможным. Почему? Потому что философия, по выражению крупнейшего мыслителя современности Бертрана Рассела (1872—1970), «представляет собой размышление о предметах, знание о которых еще невозможно».

И сегодняшнее значение философии в том, «что она заставляет нас осознать существование многих вопросов, не входящих сейчас в сферу науки». Например: существуют ли во Вселенной некие универсальные законы, действующие в природе, обществе и мышлении? Имеет ли смысл человеческая история для Космоса? Возможно ли справедливое государство? Что такое душа человека? То есть философия существенно отличается от специальных наук, существующих сегодня в нашем мире, и критерии вычленения «предмета науки», определения последнего к философии полностью не подходят. Как же быть? Можно обратиться к истории философии и посмотреть, как там определялся предмет философии. Классический подход, у истоков которого стоял Аристотель (384—322 до н. э.), в качестве критерия предмета философии выделял степень «общего». Философия занимается более общими вещами, «вечными» и «божественными» первоначалами. Она показывает нам «первоначала бытия и познания». Философия — это учение о первопричинах или о первосущностях вещей. Так думали и мыслители Нового времени: Декарт, Гегель и др.

В целом, такое понимание предмета философии сохранялось очень долго и считалось «классическим». С некоторыми модификациями это определение предмета философии господствовало в программах и учебниках и в нашей стране. Философия определялась как «... наука о всеобщих законах развития природы общества и мышления». Обычно к этому добавляли, что философия не только наука, но и форма общественного сознания, а также «учение об общих принципах бытия и познания, об отношениях человека к миру».

Такое определение является «собирательным»: здесь философия определяется и как наука, и как учение, и форма общественного сознания, а если читать дальше, то и как мировоззрение, способ постижения мира. Все это правильно, но что же главное в предмете философии? Можно отвлечься от классического подхода к философии и посмотреть на другие определения ее предмета.

Существуют такие древние, идущие от Пифагора (V в. до н. э.) определения философии как «любви к мудрости». Именно так переводится само слово «философия» с древнегреческого на русский язык. Тогда предмет философии — мудрость, и возникает проблема, как определить мудрость?

Древние греки определяли мудрость как некий космический «Ум», который правит всей Вселенной, или считали мудростью познание сущности дел божественных и человеческих. Есть другие определения мудрости, их не меньше, чем определений философии. Другие, более поздние мудрецы, например Сенека (I в.) считали, что философия имеет предметом не внешний мир, а человеческую мораль, т. е. предмет философии — это учение о добре и зле.

Философия, прежде всего, учит нас мудро прожить жизнь и с достоинством завершить ее. Такую же мысль развивал философы: Мишель де Монтень (XVI в.), И. Кант (XVIII в.), философ XIX в. Фридрих Ницше, а в XX в. — Альберт Швейцер и др. В Новое время (XVII— XVIII вв.) большинство мыслителей связывали предмет философии с истинным познанием вещей (Локк, Гоббс). В XIX—XX вв. предметом философии называли «мировое целое», «сущность и законы общества», «изучение наиболее общих понятий», «познание Универсума», науку о ценностях, изучение наилучшей системы общественного устройства и т. д.

Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что предмет философии — это проблема, которая связана с историей развития самой философии. Более того, сегодня возможны разные определения предмета философии, дело зависит от того, на каких позициях находится сам философ, желающий очертить этот предмет.

Возможен такой ход мысли. Существует множество наук, которые изучают реальный мир, объекты, процессы объективной реальности, например, физика, химия, биология, физиология нервной деятельности, история, социология и т. д. Такие науки называются частными. К ним относятся и те из них, которые изучают субъективную реальность. (Например, психология, психопатология и т. д.)

Философия изучает не объекты, не эмпирическую реальность, а то, как эта реальность «живет» в общественном сознании; она изучает смыслы реальности для общества и человека. Поясним сказанное. Наука изучает физическую природу, вскрывает ее законы, а философия объясняет, как и почему понимали природу ученые разных эпох и культур: Древние греки или средневековые мыслители, или философы эпохи Просвещения и т. д. Философия изучает не столько сам мир, сколько знание людей о мире, смысл отношения объектов, процессов мира. Главное в предмете философии — это философская рефлексия. Это значит, что философия рассматривает мир через призму субъект-объектных отношений, т. е. отношений человека к миру, обществу, другим людям. Философия ищет в мире его онтологические, методологические, нравственные, эстетические основания. Философ всегда строит систему ценностей мира, и тем самым показывает исходные основания человеческой деятельности. Философия, в отличие от любой другой науки, начинается с человека. С попытки ответить на вопрос — что такое человек? Что есть мир для него, чего может желать и добиться в этом мире человек.

Пытаясь очертить предмет философии в наше время, Бертран Рассел писал об истинно философских проблемах так: «...в чем смысл жизни, если он вообще есть? Если у мира цель, ведет ли куда-нибудь развитие истории, или все это бессмысленные вопросы? ...действительно ли природой управляют какие-то законы, или мы только так думаем из-за того, что нам нравится видеть во всем какой-то порядок? ...разделен ли мир на две в корне различные части — дух и материю, и если это так, то как они сосуществуют? А что мы должны сказать о человеке? Частица ли он пыли, беспомощно копошащаяся на маленькой и незначительной планете, как это видится астрологам? Или он, как это могут представить себе химики, — кучка химических веществ, соединенная вместе хитроумным образом? Или, наконец, человек таков, каким он представляется Гамлету, в основе своей благородный, с безграничными возможностями. А может быть человек — все это вместе? Существует ли один жизненный путь — хороший, и другой — плохой, или не имеет значения, как мы живем. А если существует хороший жизненный путь, то что это такое или как нам научиться жить, следуя ему? Существует ли нечто, что мы можем назвать мудростью, или то, что нам кажется таковой, — просто пустое сумасшествие?» (Рассел Б. Мудрость Запада: историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М., 1998. С.29-30). Эти вопросы являются частью нашего жизненного мира. Именно поэтому мы изучаем философию»7.

Что такое предмет науки? Как определить предмет любой науки? Почему определение предмета философии представляет собой проблему? Каков классический подход к определению предмета философии, кто его придерживался? Как определялась философия в рамках классического подхода? Какие другие определения предмета философии существуют? Что такое философская рефлексия, какое значение для определения предмета философии она имеет? В чем специфика предмета философии? Чем он отличается от предмета любой другой науки?

Обобщите полученные знания в письменной работе: «Место философии в культуре».

ТЕМА: Формы мировоззрения.

Задание 2.

Что такое мировоззрение? Какие формы мировоззрения Вы знаете? Охарактеризуйте философию как форму мировоззрения. Опираясь на текст, приведенный ниже, составьте характеристику таких форм мировоззрения как мифология, религия, художественное мировоззрение и наука. Чем отличается философия от каждой из этих форм.

Существуют различные формы мировоззрения.

На заре истории человечества человек смотрел на мир сквозь призму мифологии. Мифология являла собой образно-художественный способ объяснения или, говоря строже, попытку объяснения явлений природы и жизни людей, взаимоотношения земного и космического начал. Можно выделить ряд моментов характерных для мифологии:

- это попытка объяснения регулятивных сил природы;

- она осуществлялась через олицетворение природы;

- мифология ориентирована на гармонизацию человека, общества и природы;

- объяснение мира осуществлялось в форме рассказа о происхождении и творении;

- мифология закрепляла нравственно-этическое отношение к миру, утверждала принятую в данном обществе систему ценностей, соответствующие нормы поведения и взаимоотношения;

- миф мог объяснить все явления без исключения, для него не существовало ничего невозможного.

В чем отличие философского мировоззрения от мифологического? Философия возникла много позже мифологии. Свое первоначальное содержание философия черпала из мифов. Проблема возникновения философии — проблема преодоления мифологического способа мышления. Во-первых, философское мировоззрение уже не пытается переносить свойства человека и человеческих взаимоотношений на мир. Во-вторых, это рациональное преодоление иррациональной стихии. В-третьих, философское мировоззрение постепенно заменяет чувственные образы, на которых основан миф, абстрактными понятиями. В-четвертых, вместо ассоциативной связи образов мифа философское мировоззрение пользуется логическими связями понятий. В-пятых, в отличие от мифа, исключающего сомнение, философия не может существовать без сомнения, без рационального обоснования. Миф же достоверен не доказательством, а силой непосредственного переживания (С. Н. Булгаков).

В дальнейшем мифология, вытесненная религией, философией, наукой, не утратила свою значимость. Ее черты присутствуют во всех явлениях культурной жизни.

Не менее сложно и взаимоотношение философии и религии - двух основных форм миросозерцания. Религия - это вера в высшие, абсолютные ценности. Религия, кроме веры в священное, сверхъестественное, предполагает наличие особой организации, культовую деятельность и особые отношения. Религию и философию объединяет следующее. Религиозная вера требует от человека определенного образа жизни, поведения. Но и философия стремится к  ценностному, жизнеориентирующему сознанию. Как и религия, философия настроена на проникновение в трансцендентный мир, лежащий за пределами обычно понимаемого человеческого опыта (н-р, смысл).

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами –

Только призрак, только тени

От незримого очами…

/В. Соловьев/

О различии этих форм мировоззрения говорят так: философия познается умом, религия воспринимается сердцем. Кроме того, религия не смешивает земное и священное, не требует доказательств.

Также можно выделить художественное мировоззрение. Искусство очень близко философии. И в философии, и в искусстве новые произведения, появившись, не отменяют и не обесценивают уже существующие. Философские системы, как и все творения художников, поэтов, всегда остаются достоянием личности и неразрывно связаны с именем своего творца. Близость философии и искусства проявляется также в том, что в них велико значение синтеза, целостного восприятия. И философия, и искусство удовлетворяют потребность человека в ином, отличном от привычного. И поэт, и философ — выразители сокровенных тайн бытия (М. К. Мамардашвили). Близость искусства (поэзии, прежде всего) и философии заключается в общем для них дистанцировании от обыденной речи. Как и великая поэзия, великая философия непереложима на обыденный язык. Это  ведет к профанации, лишает подтекста.

Что отдаляет их друг от друга? Философия — царство понятия, а искусство — образное освоение действительности. Философия на первый план она ставит логику, рациональность, а искусство — чувственное и эмоциональное. Дискурсивное (рассудочное) мышление в философии сужает полет фантазии, который так необходим для искусства.

До сих пор один из острейших вопросов – вопрос о том, является ли философия наукой. Критериями научности считаются следующие: объективность; рациональность; нацеленность на восприятие сущности; системная организация знания; проверяемость. И наука, и философия имеют в качестве своих инструментов категории и методы. Как и наука, философия апеллирует к разуму, пользуется понятиями. Она также является системно-рационализированным мировоззрением. Но философское видение мира неразрывно с переживанием, оно вовсе не есть бесстрастное созерцание сущего. Философия не является холодным абстрагированием. В этом отношении философия близка как к религии, так и к искусству. Философия направлена на общее, а наука — на частное. Установление подлинных целей человеческой жизни не относится к области науки. Оно относится к области философии. Научная истина безлична, философское знание всегда личностно. Философские утверждения нельзя подтвердить их эмпирически (на опыте). А научные утверждения эмпирически подтверждаемы или опровергаемы. В отличие от философии, в частных науках нет вечных проблем. Наука развивается путем смены парадигм. Новая научная теория или отметает старую, или существенно ограничивает область ее применения. Новая парадигма полностью меняет сам способ постановки вопросов. В философии происходит иначе. Новая философская система не обесценивает и не упраздняет ранее существующие системы8.

Что нового о философии как форме мировоззрения Вы узнали из текста?

ТЕМА: Античная мудрость.

Задание 3.

Фалес

Вспомните, почему Фалеса называют первым философом? Прочтите высказывания, которые принадлежат Фалесу. Почему Фалеса называли одним из семи греческих мудрецов?

«Начало всего есть вода.

Прекраснее всего космос, ибо он творение бога.

Что больше всего? — Величайшее пространство, которое вмещает всё.

Что прекраснее всего? — Мир, ибо он творение бога.

Что быстрее всего? — Быстрее всего ум, он обегает всё.

Что всего мудрее? — Время, ибо оно одно открывает всё.

Что самое общее для всех? — Надежда, ибо если у кого и ничего нет, то она есть.

Что сильнее всего? — Необходимость, ибо она властвует над всем.

Что трудно? — Познать самого себя.

Что легко? — Давать советы другим.

Кто счастлив? — Тот, кто здоров телом, одарен спокойствием духа и развивает свои дарования.

Как легче всего переносить несчастья? — Если видеть врагов своих в еще худшем положении.

Невежество — тяжкое бремя. Поучай и учись лучшему.

"Чем отличается жизнь от смерти?" — спросили Фалеса. "Ничем". — "Почему же ты тогда не умираешь?" — "Потому, — ответил он, — что нет никакой разницы"»9.

Задание 4.

Гераклит

«Многознание уму не научает»10.

Как Вы понимаете высказывание Гераклита? Приведите примеры, когда эрудицию пытаются выдать за ум. Как соотносится мысль Гераклита с высказыванием И.Канта: «Не мыслям надобно учить, а мыслить»? Что означает умение мыслить, на Ваш взгляд?

Задание 5.

Пифагор

Что Вы знаете о взглядах Пифагора? Как Вы понимаете нижеприведенные высказывания? Как можно охарактеризовать мудрость Пифагора, отраженную в этих высказываниях, что ее роднит с мудростью Фалеса?

«По торной дороге не ходи.

Будь с тем, кто ношу взваливает, не будь с тем, кто ношу сваливает.

На верность твоей собаки полагайся во всякое время, а на верность жены твоей только до первого случая.

Истину полезно видеть нагую. Ложь пусть покрывает себя одеждою.

Спеши делать добро лучше настоящим утром, чем наступающим вечером: ибо жизнь скоротечна и время летит.

Беседу веди так, чтобы собеседников из врагов делать друзьями, а не друзей — врагами.

Не поднимайте пыли на жизненном пути.

Не делай ничего постыдного ни в присутствии других, ни втайне.

Первым твоим законом должно быть уважение к самому себе.

Не гоняйся за счастьем: оно всегда находится в тебе самом.

Пифагор был первым, кто назвал свои рассуждения о смысле жизни философией (любомудрием). Согласно легенде, когда Пифагор пришел в греческий город Флиунт, владыка этого города Леон спросил его: "В какой науке ты считаешь себя сведущим?" — "Ни в какой, — ответил Пифагор. — Я только философ", — "Что такое философия?" — спросил с недоумением Леон. "Человеческую жизнь, — был ответ Пифагора, — можно сравнить с рынком и Олимпийскими играми. На рынке имеются продавцы и покупатели, которые ищут выгоды. На играх участники их заботятся о славе и известности. Но есть еще зрители, внимательно наблюдающие за тем, что там происходит. Так и в жизни людей. Большая часть их заботится о богатстве и славе, все здесь в погоне за ними, только немногие среди шумной толпы не принимают участия в этой погоне, но созерцают и исследуют природу вещей и познание истины любят больше всего. Они называются философами — любителями мудрости, а не софосами — мудрецами, потому что только одно божество может обладать всеобъемлющей мудростью, а человеку свойственно лишь стремиться к ней»11.

Охарактеризуйте, что такое философия для Пифагора на основе этого рассказа. Какой религиозный смысл видел мыслитель в слове «философия»?

Задание 6.

Кто из греческих философов относился к школе софистов? В чем особенность этой школы? В чем состоит агностицизм, релятивизм, субъективизм учения софистов? При ответе используйте ниже приведенные высказывания Протагора.

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют.

Материя текуча и при течении ее беспрерывно происходят прибавления взамен убавлений и ощущения перестраиваются и применяются в зависимости от возрастов и прочих телесных условий. Люди в различное время воспринимают по разному, в зависимости от различий своих состояний.

О всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу. И все истины.»12.

С какими идеями софистов был не согласен Сократ? Какие идеи он отстаивал? Какие особенности метода философствования Сократа Вы знаете? Какие его идеи повлияли на дальнейшее развитие философии?

Задание  7.

В чем состоит идеализм Платона? Объясните приведенный миф о пещере с точки зрения платоновского учения.

ПЛАТОН

 Учение об «идеях»

«После этого-то, сказал я, нашу природу, со стороны образования и необразованности, уподобь вот какому состоянию. Вообрази людей как бы в подземном пещерном жилище, которое имеет открытый сверху и длинный во всю пещеру вход для света. Пусть люди живут в ней с детства, скованные по ногам и по шее так, чтобы, пребывая здесь, могли видеть только то, что находится пред ними, а поворачивать голову вокруг от уз не могли. Пусть свет доходит до них от огня, горящего далеко вверху и позади их, а между огнем и узниками на высоте пусть идет дорога, против которой вообрази стену, построенную наподобие ширм, какие ставят фокусники пред зрителями, когда из-за них показывают фокусы. — Воображаю, сказал он. — Смотри же: мимо этой стены люди несут выставляющиеся над стеною разные сосуды, статуи и фигуры... — Странный начертываешь ты образ и странных узников, сказал он. — Похожих на нас. Разве ты думаешь, что эти узники на первый раз, как в себе, так и один в другом видели что-нибудь иное, а не тени, падавшие от огня на находящуюся пред ними пещеру? Но что, если бы в этой темнице прямо против них откликались и эхо, как скоро кто из проходящих издавал бы звуки, к иному ли чему, думаешь, относили бы они эти звуки, а не к проходящей тени? — Клянусь Зевсом, не к иному. — Да, и истиною эти люди будут почитать, без сомнения, не что иное, как тени. — Весьма необходимо, сказал он. — Наблюдай же, продолжал я, пусть бы при такой их природе, приходилось им быть разрешенными от уз и получить исцеление от бессмысленности, какова бы она ни была; пусть бы кого-нибудь из них развязали, вдруг принудили встать, поворачивать шею, ходить и смотреть вверх на свет: делая все это, не почувствовал ли бы он боли и от блеска, не ощутил бы бессилия взирать на то, чего прежде видел тени?.. Да, хотя бы и принудили его смотреть на свет, не страдал ли бы он глазами, не бежал ли бы, повернувшись к тому, что мог видеть, и не думал ли бы, что это действительно яснее указываемого? — Так, сказал он. — Если же кто, продолжал я, стал бы влечь его насильно по утесистому и крутому всходу и не оставил бы, пока не вытащил на солнечный свет, то не болезновал бы он и не досадовал ли бы на влекущего и, когда вышел бы на свет, ослепляемые блеском глаза могли ли бы даже видеть предметы, называемые теперь истинными? — Вдруг-то, конечно, не могли бы, сказал он. — Понадобилась бы, думаю, привычка, кто захотел бы созерцать горнее: сперва легко смотрел бы на тени, потом на отражающиеся в воде фигуры людей и других предметов, а, наконец, и на самые предметы; и из этих находящихся на небе и самое небо легче видел бы ночью, взирая на сияние звезд и луны, чем днем — солнце и свойства солнца. — Как не легче! — И только, наконец, уже, думаю, был бы в состоянии усмотреть и созерцать солнце — не изображение его в воде и в чуждом месте, а солнце само в себе, в собственной его области. — Необходимо, сказал он. — Заметь и то, продолжал я, что если такой сошел опять в ту же сидельницу и сел, то после солнечного света глаза его не были ли бы вдруг объяты мраком? — Уж конечно, сказал он. — Но, указывая опять, если нужно, на прежние тени и споря с теми всегдашними узниками, пока не отупел бы, установив снова свое зрение — для чего требуется некратковременная привычка, — не возбудил ли бы он в них смеха и не сказали ли бы они, что, побывав вверху, он возвратился с поврежденными глазами и что поэтому не следует даже пытаться восходить вверх?.. Так этот-то образ, любезный Главкон, продолжал я, надобно весь прибавить к тому, что сказано прежде, видимую область зрения уподобляя житью в узилище, а свет огня в нем — силе солнца. Если притом положишь, что восхождение вверх и созерцание горнего есть восторжение души в место мыслимое, то не обманешь моей надежды, о которой желаешь слышать...»13 

Задание 8.

Аристотель

«...Следует рассмотреть те причины и начала, наука о которых есть мудрость. Если рассмотреть те мнения, какие мы имеем о мудром, то, быть может, достигнем здесь больше ясности. Во-первых, мы предполагаем, что мудрый, насколько это возможно, знает все, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности. Во-вторых, мы считаем мудрым того, кто способен познать трудное и нелегко постижимое для человека (ведь воспринимание чувствами свойственно всем, а потому это легко и ничего мудрого в этом нет). В-третьих, мы считаем, что более мудр во всякой науке тот, кто более точен и более способен научить выявлению причин, и, [в-четвертых], что из наук в большей мере мудрость та, которая желательна ради нее самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы, а [в-пятых], та, которая главенствует, — в большей мере, чем вспомогательная, ибо мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему — тот, кто менее мудр.

Вот каковы мнения, и вот сколько мы их имеем о мудрости и мудрых. Из указанного здесь знание обо всем необходимо имеет тот, кто в наибольшей мере обладает знанием общего, ибо в некотором смысле он знает все подпадающее под общее. Но, пожалуй, труднее всего для человека познать именно это, наиболее общее, ибо оно дальше всего от чувственных восприятий. А наиболее строги те науки, которые больше всего занимаются первыми началами: ведь те, которые исходят из меньшего числа [предпосылок], более строги, нежели те, которые приобретаются на основе прибавления (например, арифметика более строга, чем геометрия)»14.

Чему посвящены рассуждения Аристотеля? Как определяет философскую мудрость Аристотель в первой же фразе отрывка? Что означает: «...мудрый, насколько это возможно, знает все, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности»? Какое знание Аристотель считает трудным и нелегко постижимым для человека? Как проявляется мудрость в науке? Почему наука, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы менее мудра, чем та, которая желательна для познания? Какая наука будет главенствовать над другими? Объясните фразу: «знание обо всем необходимо имеет тот, кто в наибольшей мере обладает знанием общего, ибо в некотором смысле он знает все подпадающее под общее»?

Прочтите еще два высказывания Аристотеля:

«Есть некоторая наука, которая рассматривает сущее как таковое и то, что ему присуще самому по себе. Эта наука не тождественна ни с одной из частных наук: ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, но все они выделяют себе какую-нибудь часть его (сущего)... Философ должен, думается, обладать познанием начал и причин сущностей»;

«Искать истину — и легко и трудно, ибо очевидно, что никто не может ни целиком ее постигнуть, ни полностью ее не заметить, но каждый добавляет понемногу к нашему познанию природы, и из совокупности всех этих фактов складывается величественная картина».

Обобщите, чем же для Аристотеля является философия? Вспомните объяснения Пифагора, что же такое философия. Что объединяет мнения этих философов?

Задание 9.

Эпикур.

Вспомните основы эпикурейского учения. Объясните, согласуясь с ними нижеприведенные высказывания. Гераклит говорил: «Если бы счастьем было услаждение тела, счастливыми назвали бы мы быков, когда они находят горох для еды». В чем специфика наслаждения, удовольствия, которое описывает Эпикур? Объясните, с точки зрения учения Эпикура, нижеприведенные высказывания.

«Тело, покинутое душой, подобно вину, из которого выдохлись его крепость и аромат, или мази, потерявшей свой запах. Ведь масса, как вина, так и мази в этих случаях остается такой, как если бы от нее ничего не убавилось.

Те, кто объявляет душу бестелесной, — бредят.

Когда мы говорим, что наслаждение есть конечная цель, то мы разумеем отнюдь не наслаждения распутства или чувственности, как полагают те, кто не знает, не разделяет или плохо понимает наше учение, — нет, мы разумеем свободу от страданий тела и от смятений души. Ибо не бесконечные попойки и праздники, не наслаждение мальчиками и женщинами или рыбным столом и прочими радостями роскошного пира делают нашу жизнь сладкою, а только трезвое рассуждение, исследующее причины всякого нашего предпочтения и избегания и изгоняющее мнения, поселяющие великую тревогу в душе.

При философской дискуссии больше выигрывает побежденный — в том отношении, что он умножает знания.

Пусты слова философа, которыми не врачуется никакое страдание человека. Как от медицины нет никакой пользы, если она не изгоняет болезни из тела, так и от философии, если она не изгоняет болезни души.

Мы утверждаем, что удовольствие есть начало и конец блаженной жизни. Мы знаем, что оно есть первое и природное благо. Оно есть исходный пункт для всякого выбора или избежания. Прекрасное, добродетель и тому подобное заслуживают почитания только в случае, если это доставляет удовольствие, а если не доставляет, то с ним нужно проститься.

Самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как, пока мы существуем, смерть еще отсутствует; когда же она приходит, мы уже не существуем.

Поблагодарим мудрую природу за то, что нужное она сделала легким, а тяжелое — ненужным.

Величайший плод ограничения желаний — свобода.

Необходимость есть бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью.

Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно.

Благородный человек всегда более занят мудростью и дружбой: одна из них есть благо смертное, другая — бессмертное.

Не юношу надо считать счастливым, а старца, прожившего жизнь хорошо.

Всем желаниям следует предъявлять такой вопрос: что со мною будет, если исполнится то, чего я ищу вследствие желания, и если не исполнится?»15 .

Обобщите полученные знания и ответьте на вопрос, что такое философская мудрость для античных философов?

ТЕМА: средневековая христианская философия.

Задание 10.

А.Августин.

Вспомните, каковы основные характеристики средневековой философии? Что такое креационизм? Какова доктрина креационизма у Августина? Прочтите отрывок из произведения «Исповедь».

«Вначале сотворил Бог небо и землю. Как же ты сотворил их?.. He было ли у тебя под руками какой-нибудь материи, из которой мог ты сотворить небо и землю? Но откуда взялась бы эта материя, не созданная тобою, а между тем послужившая материалом для твоего творчества? Допущением такой материи неизбежно ограничивалось бы твое всемогущество... До творения твоего ничего не было, кроме тебя, и... все существующее зависит от твоего бытия.

Воля Божия присуща Богу и предваряет всякое творение; никакого творения не могло бы быть, если бы не предшествовала воля творца. Воля Божия принадлежит к самой сущности (substantia) божественной.

И кто может поставить себя, хотя на минуту в такое состояние, чтобы проникнуться всеобъемлющею светлостью этой неизменяющейся вечности и сравнить ее со временами... какое бесконечное различие между временем и вечностью? Продолжительность времени не иначе составляется, как из преемственной последовательности различных мгновений, которые не могут проходить совместно; в вечности же, напротив, нет подобного прохождения, а все сосредоточивается в настоящем как бы налицо, тогда как никакое время в целом его составе нельзя назвать настоящим...

Что же такое, еще раз повторяю, что такое время? Пока никто меня о том не спрашивает, я понимаю, нисколько не затрудняясь; но, как скоро хочу дать ответ об этом, я становлюсь совершенно в тупик. Между тем вполне сознаю, что если бы ничего не приходило, то не было бы прошедшего, и если бы ничего не проходило, то не было бы будущего, и если бы ничего не было действительно существующего, то не было бы и настоящего времени. Но в чем состоит сущность первых двух времен, т. е. прошедшего и будущего, когда и прошедшего уже нет, и будущего еще нет? Что же касается до настоящего, то, если бы оно всегда оставалось настоящим и никогда не переходило из будущего в прошедшее, тогда оно не было бы временем. А если настоящее остается действительным временем при том только условии, что через него переходит будущее в прошедшее, то как мы можем приписать ему действительную сущность, основывая ее на том, чего нет? Разве в том только отношении, что оно постоянно стремится к небытию, каждое мгновение переставая существовать.

Можно измерять время только текущее, а прошедшей равно как и будущее, которых нет в действительности, не могут подлежать нашему наблюдению и измерению.

Теперь ясно становится для меня, что ни будущего, ни прошедшего не существует, и что неточно выражаются о трех временах, когда говорят: прошедшее, настоящее и будущее; а было бы точнее, кажется, выражаться так: настоящее прошедшего, настоящее будущего. Только в душе нашей есть соответствующие тому три формы восприятия, а не где-нибудь инде (т. е. не в предметной действительности). Так, для настоящего прошедших предметов есть у нас память или воспоминание; для настоящего настоящих предметов есть у нас взгляд, воззрение, созерцание, a для настоящего будущих предметов есть у нас чаяние, упование, надежда. Говоря таким образом, я не затрудняюсь в понимании тройственности времени, оно становится тогда для меня ясным, и я признаю его тройственность. <...>

Времен не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением. Моменты этого движения и изменения и образуют время. Итак, Бог, в вечности которого нет никакого изменения, есть творец и устроитель времени.»16  

Какой главный вопрос обсуждается в отрывке? Как различает Августин вечность и время? Что такое, по Августину, прошлое, что такое настоящее и будущее? В чем проблематичность восприятия времени? Когда появилось время, что существовало до времени? Как отразился в приведенном отрывке теоцентризм средневековой философии?

ТЕМА: Философия эпохи Возрождения.

Задание 11.

Пико дела Мирандола – итальянский гуманист XVв.

Из речи «О достоинстве человека».

«Сказал Бог: «Не даем мы тебе, о Адам, ни твоего места, ни определенного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно своей воле и своему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных Нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого Я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни земным, ни небесным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, формировал себя в образе, который ты предпочитаешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие, божественные. О высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, кем хочет»17.

Как решает Мирандола вопрос о свободе личности и божественном предопределении? Почему именно человеку предоставлена особая свобода? Какие могут быть последствия свободного выбора человека? Почему, тем не менее, для итальянского гуманиста высшее счастье быть тем, кем хочет человек? Какие философские воззрения эпохи Возрождения нашли отражение в данном тексте? Что такое антропоцентризм? Что такое гуманизм? Каких гуманистов этой эпохи Вы знаете? Какое отношение к творчеству сформировалось в эту эпоху? Каким должен быть идеальный человек согласно взглядам философов эпохи Возрождения?  

ТЕМА: Философия Нового времени.

Задание 12.

Ф.Бэкон.

«Есть четыре вида идолов, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучать их, дадим им имена. Назовем первый вид идолами рода, второй — идолами пещеры, третий — идолами площади и четвертый — идолами театра. <...>

Идолы рода находят основание в самой природе человека... Ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия, как чувства, так и ума покоятся на аналогии человека, а не на аналогии мира. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивает к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.

Идолы пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях, зависящей от того, получают ли их души предвзятые и предрасположенные или же души хладнокровные и спокойные, или по другим причинам... Вот почему Гераклит правильно сказал, что люди ищут знаний в малых мирах, а не в большом, или общем, мире.

Существуют еще идолы, которые происходят как бы в силу взаимной связанности и сообщества людей, этих идолов мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, идолами площади. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум. Определения и разъяснения, которыми привыкли вооружаться и охранять себя ученые люди, никоим образом не помогают делу. Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям.

Существуют, наконец, идолы, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств. Их мы называем идолами театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых или изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные и искусственные миры... При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности. <...>
Человеческий разум не сухой свет, его окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает... Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разум.

Но в наибольшей степени запутанность и заблуждения человеческого ума происходят от косности, несоответствия и обмана чувств, ибо то, что возбуждает чувства, предпочитается тому, что сразу чувств не возбуждает, хотя бы это последнее и было лучше.

Человеческий ум по природе своей устремлен на абстрактное, и текучее мыслит как постоянное. Но лучше рассекать природу на части, чем абстрагироваться. Это и делала школа Демокрита, которая глубже, чем другие, проникла в природу. Следует больше изучать материю, ее внутреннее состояние и изменение состояния, чистое действие и закон действия или движения, ибо формы суть выдумки человеческой души, если только не называть формами эти законы действия»18.

Вспомните, к какому направлению философии Нового времени принадлежит философия Ф.Бэкона. Какие главные задачи ставит Бэкон перед своей философией? Какое отражение они нашли в данном тексте? Что такое идолы, какие идолы выделяет Бэкон? Приведите примеры подобных идолов из Вашей жизни? Каким образом воля и страсти влияют на разум? Что следует делать, по мнению Бэкона, чтобы лучше познать природу? Какие знания о природе человека Вы можете почерпнуть из приведенных рассуждений?

ТЕМА: Немецкая классическая философия.

Задание 13.

И.Кант.

«И чем дольше я размышляю, тем более две вещи наполняют душу мою все новым удивлением и нарастающим благоговением: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.

Моральную ценность должно усматривать только в том, что поступок совершают из чувства долга.

Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства.

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»19 

Каковы принципы этики Канта? Что такое категорический императив? Как Вы понимаете приведенные формулировки категорического императива? Почему, на Ваш взгляд, Кант сопоставляет звездное небо и моральный закон? Обобщите Ваши знания в выступлении: «Этические взгляды И.Канта».

ТЕМА: Русская философия.

Задание 14.

Бердяев Н.А.

Почему творчество есть тайна? Почему творчество возможно, какова в этом роль Бога, по мнению Бердяева? В чем заключается трагизм творчества? Как связаны творчество и свобода? Чем отличается мастерство, искусство от творчества? Какие философские проблемы ставятся в данном отрывке? Какие еще философские проблемы характерны для русской философии?

«Творчество есть величайшая тайна жизни, тайна явления нового, небывшего, ни из чего не выводимого, ни из чего не вытекающего, ни из чего не рождающегося. Творчество предполагает ничто... И этот есть тайна изначальной, первичной, домирной, добытийственной свободы в человеке. Тайна творчества и есть тайна свободы. Творчество только и возможно из бездонной свободы, ибо лишь из бездонной свободы возможно создание нового, небывшего... Тайна творчества раскрывается в библейско-христианском мифе о творении мира Богом. Бог сотворил мир из ничего, т. е. свободно и из свободы. Мир не был эманацией Бога, рождением или эволюцией, а творением, т. е. абсолютной новизной, небывшим. Творчество в мире потому только и возможно, что мир сотворен, что есть Творец...

В творчестве есть две разные стороны, два разных акта, и в зависимости от того, на какой стороне творчества мы сосредоточиваемся, мы разно описываем творчество. В творчестве есть внутренняя и внешняя сторона. Есть первоначальный творческий акт, в котором человек как бы стоит перед лицом Божьим, и есть вторичный творческий акт, в котором он как бы стоит перед лицом людей и мира. Есть первичная творческая интуиция, творческий замысел художника, когда ему звучит симфония, предстоит живописный образ или образ поэтический, внутреннее, не выраженное еще открытие и изобретение, внутренний творческий акт любви к человеку, тоже ни в чем еще не выраженной... Это, прежде всего мое внутреннее познание, еще не ведомое миру и не выраженное для мира, сокровенное... Потом наступает вторичный творческий акт, связанный с тем, что человек есть существо социальное, реализация продуктов творчества. Пишется книга. И тут является то, что в творчестве называется мастерством, искусством. Первичный творческий акт совсем не является искусством. Искусство вторично и в нем творческий огонь охлаждается. В реализации продуктов творчества человек уже не связан миром, материалами мира, зависит от других людей, он уже отяжелел и охлажден. И всегда есть трагическое несоответствие между  творческим горением, творческим огнем, в котором зарождается творческий замысел, интуиция, образ, и холодом реализации творчества...»20

ТЕМА: Современная западная философия

Задание 15.

Чем современная западная философия отличается от классического этапа? Каковы предпосылки перехода к постклассической философии? Какие процессы ХХ века повлияли на ее формирование?  Каковы основные черты, характеризующие философию ХХ века?

Вспомните, что такое сциентизм. Какие направления сциентизма Вам известны? Что такое «философия науки»? Какие задачи она ставит перед собой? К какому направлению относится философия Г.Когена, П.Наторпа, Э.Кассирера, В.Виндельбанда, Г.Риккерта? Какие школы включает это направление и какие проблемы решаются в этих школах? Одну из таких проблем – проблему различения наук о природе и наук о культуре – разработал Г.Риккерт. Он проводит различие между познанием и действительностью. Любое теоретическое знание тем дальше от предмета изучения, чем оно совершеннее. Главное различие между науками о природе и науками о культуре в том, что культурные процессы значимы своими особенностями, а естественные науки рассматривают действительность «генерализирующим образом», то есть выделяя общее, закономерное. При различении наук Г.Риккерт ставит проблему ценностей. Прочтите текст.

«…во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком; и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям…Легко показать, что эта противоположность природы и культуры действительно лежит в основе деления наук. Религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство, а также необходимые для его функционирования технические средства являются… объектами культуры или культурными благами в том смысле, что связанная с ними ценность или признается значимой всеми членами общества или ее признание предполагается…

…Науки о природе видят в своих объектах бытие и бывание, свободное от всякого отнесения  к ценности, цель их – изучить абстрактные отношения, по возможности законы. Особое для них только «экземпляр». Это одинаково касается как физики, так и психологии. Обе эти науки не проводят между телами и душами никаких различий с точки зрения ценностей и оценок, обе они отвлекаются от всего индивидуального, как несущественного, и обе они включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов.»21.

Какое понятие является для автора ключевым при понимании культуры? Какие явления он относит к сфере культуры? Как Вы думаете, почему Г.Риккерт относит технику к сфере культуры? Как он характеризует науки о культуре и науки о природе, чем они различаются? Какие еще особенности социально-гуманитарных наук Вы знаете?

Прочтите текст:

«Наблюдения, делаемые нами в повседневной жизни, так же как более систематические наблюдения в науке, обнаруживают в мире определенную повторяемость или регулярность. За днем всегда следует ночь; времена года повторяются в том же самом порядке; огонь всегда ощущается как горячий; предметы падают, когда мы их роняем и т.д. Законы науки представляют не что иное, как утверждения, выражающие эти регулярности настолько точно, насколько это возможно…»22.

О какой особенности научного знания идет речь в данном отрывке? Что еще характерно для научного мировоззрения? Немецкий философ и логик Р.Карнап принадлежал к школе неопозитивизма. Что такое позитивизм и неопозитивизм? Какие философы относятся к этим школам и какие идеи они предложили? Как понимается истина в неопозитивизме? Что такое принцип верификации истины, как согласно ему  проверить знание на истинность?

К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос и П.Фейерабенд относятся к школе критического рационализма. Прочтите тексты. Какие проблемы ставятся в них?

«Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течении определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения…

Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляет собой предпосылки для нормальной науки, то есть для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления в исследовании…

Нормальная наука состоит в реализации намеченной в парадигме перспективы. Ее задача в установлении значительных фактов, составлении фактов и теории, разработка теории. Цель нормальной науки постоянное расширение пределов научного знания и его уточнение…

Научное открытие начинается с обнаружения аномалии, которая не согласовалась с утвердившейся парадигмой. Открытие чаще всего – это не одноактное событие, а длительный процесс. Восприятие этих открытий учеными приводит к смене парадигмы, что часто встречает сопротивление…»23

« В соответствии с моей концепцией фундаментальной единицей оценки должна быть … «исследовательская программа». Последняя включает в себя конвенционально принятое «жесткое ядро» и  «позитивную эвристику», которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры – все это в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он свободно игнорировать их. Не аномалии, а позитивная эвристика его программы – вот что в первую очередь диктует ему выбор проблем…

Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты («прогрессивный сдвиг проблемы»); программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой («регрессивны сдвиг проблемы»). Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она «вытесняет» ее и это конкурирующая программа может быть устранена…»24.

«Модель, лежащая в основе моей концепции, имеет своей целью максимальную проверяемость нашего знания…

Основным положение моей является принцип пролиферации, который призывает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения, даже если последние являются в высокой степени подтвержденными и общепризнанными. Любая методология, принимающая этот принцип, будет познаваться, плюралистической методологией. Теории, созданные в соответствии с этим принципом, будут называться альтернативными по отношению к уже существующей теории.»25

Задание 16.

Что такое иррационализм? Какие идеи он объединяет? Какие школы и каких философов относят к иррационализму?

Что такое «философия жизни»? Что отражает название школы? Какова судьба учения А.Шопенгауэра?

Прочтите текст.

«Человечество не представляет собой развитие к лучшему, или к сильнейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят. «Прогресс» есть лишь современная идея, иначе говоря, фальшивая идея. Теперешний европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения, поступательное развитие решительно не представляет собой какой-либо необходимости повышения, усиления»26.

Какие идеи «философии жизни» отражает данный отрывок из произведения Ф.Ницше? Каких еще представителей школы Вы знаете?

Что такое психоаналитическая философия? На какие идеи З.Фрейда она опирается? Какие идеи принадлежат К-Г. Юнгу? Прочтите отрывок.

«Конечно, поверхностный слой бессознательного является в известной степени личностным. Мы назвали его личностным бессознательным. Однако этот слой покоится на другом,
более глубоком, ведущем свое происхождение…уже не из личного опыта. Этот врожденный более глубокий слой и является так называемым коллективным бессознательным. Я выбрал термин «коллективное», поскольку речь идет о бессознательном, имеющем не индивидуальную, а всеобщую природу…Коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным.

…Мы можем говорить о бессознательном лишь в той мере, в какой способны удостовериться о наличии таких содержаний. В личном бессознательном это по большей части так называемые эмоционально окрашенные комплексы, образующие интимную жизнь личности. Содержанием коллективного бессознательного являются так называемые архетипы»27.

Как автор различает и описывает личное и коллективное бессознательное? Что является содержанием коллективного бессознательного? Как в своем учении Юнг связывал между собой особенности современной культуры и разрушение архетипов?

С какими положениями учения З.Фрейда был не согласен Э.Фромм? Каких взглядов он придерживался? Какие темы затрагивал в своих произведениях? Прочтите отрывок из книги Э.Фромма «Иметь или быть».

«Людям присущи две тенденции: одна из них, тенденция иметь – обладать – в конечном счете черпает силу в биологическом факторе, в стремлении к самосохранению; вторая тенденция – быть, а значит отдавать, жертвовать собой – обретать свою силу в специфических условиях человеческого существования и внутренне присущей человеку потребности преодоления одиночества посредством единения с другими. Учитывая, что два этих противоположных стремления живут в каждом человеке, можно сделать вывод, что социальная структура, ее ценности и нормы определяют, какое из двух стремлений станет доминирующим. Те культуры, которые поощряют жажду наживы, а значит модус обладания, опираются на одни потенции человека; те же, которые благоприятствуют бытию и единению опираются на другие»28.

Какова главная мысль книги? Какая тенденция описана в следующем отрывке:

«Эгоизм – это не просто аспект моего поведения, а черта характера. Он означает, что я хочу иметь все для себя. Меня радует не возможность поделиться, а возможность владеть; что я неизбежно становлюсь все более жадным; ведь если обладание стало моей целью, то чем больше я имею, тем больше я существую. Я чувствую неприязнь и враждебность ко всем остальным людям – к моим заказчикам, которых я обманываю, к моим конкурентам, которых я выживаю, к моим рабочим, которых я эксплуатирую. Я никогда не бываю и не могу быть доволен, ибо моим желаниям нет конца. Я вынужден завидовать тем, кто богаче меня и бояться тех, кто беднее меня»29.

«Капитализм XVII в. постепенно осуществил радикальные перемены: экономический аспект поведения был вынесен за рамки этических и других ценностных систем. Хозяйственный механизм стал рассматриваться как автономная область, которая не зависит от человеческих потребностей и воли, как система, которая живет сама по себе и по своим собственным законам. Обнищание рабочих и разорение мелких собственников вследствие роста концернов стали рассматриваться как экономическая необходимость, как естественный закон природы.

И развитие экономики стали определяться не вопросом, что лучше для человека, а вопросом: что лучше для системы?»30.

В чем Э.Фромм усматривает причины расширения тенденции к обладанию? По Вашему мнению, как капиталистическая система стимулирует рост тенденции к обладанию? Какие явления современного общества стимулируют эту тенденцию на Ваш взгляд?

ТЕМА: Онтология.

Задание 17.

Что такое «бытие»? Когда появился этот термин, в связи с какими обстоятельствами? Прочтите отрывки.

Энгельс Ф.

«Когда мы говорим о бытии и только о бытии, то единство может заключаться лишь в том, что все предметы, о которых идет речь, суть существуют. В единстве этого бытия, — а не в каком-либо ином единстве, — они объединяются мыслью, и общее для всех них утверждение, что все они существуют, не только не может придать им никаких иных, общих или необщих свойств, но на первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства»31.

Хайдеггер М.

«Человек, скорее самим бытием «брошен» в истину бытия, чтобы, существуя таким образом, беречь истину бытия, чтобы в свете бытия, сущее явилось как бы сущее, каково оно есть. Явится ли оно и как явится, войдут ли в просвет бытия, будут ли присутствовать или отсутствовать Бог и боги, история и природа и как именно присутствовать, решает не человек. Явление сущего покоится в историческом событии бытия. Для человека, однако, остается вопрос, сбудется ли он, осуществится ли его существо так, чтобы отвечать этому событию; ибо соразмерно последнему он призван как существующий хранить истину бытия. Человек — пастух бытия...»32

Какие два аспекта бытия рассмотрены в этих отрывках? Каков смысл проблемы бытия применительно к жизни отдельного человека?

Прочтите стихотворение В.Набокова.

Нет, бытие — не зыбкая загадка!

Подлунный дол и ясен, и росист.

Мы — гусеницы ангелов; и сладко

Въедаться с краю в нежный лист.

Рядись в шипы, ползи, сгибайся, крепни,

И чем жадней твой ход зеленый был,

Тем бархатистей и великолепней

Хвосты освобожденных крыл33.

                                                 /В.Набоков/   

Как подчеркивает автор причастность человека бытию? Через какой поэтический образ он передает свои размышления, как Вы считаете, почему? Какие чувства вызвало у Вас это стихотворение? Что означает для человека признание бытия и отрицание бытия?

ТЕМА: Диалектика.

Задание 18.

Что такое диалектика? Какие принципы диалектики Вы знаете? Как они отражены поэтом в стихотворении? Какие чувства поэта запечатлены в стихотворении?

Прекрасен мир противоречий,

Он высек искру из кремня.

Он дал мне мысль и чудо речи

И в ход времен включил меня.

Его познанья добрый гений

Мне приоткрыл явлений суть.

Цепь бесконечных превращений

И вечной мысли вечный путь.

В неистребимой тяге к свету

Я сам в себе нашел ответ;

Что для меня покоя нету,

Что мне, как миру, смерти нет34.

                                      /М.Дудин/  

Задание 19.

Какие законы диалектики Вы знаете? Какой закон отражен в приведенном ниже стихотворении? В чем его суть? Как поэт передает наличие связи противоположностей?

Все, что противоположно,

Друг без друга невозможно.

Если б не было печали,

Счастья мы б не замечали,

И, друзья мои, поверьте,

Чтобы там не говорили,

Если б не было бы смерти,

Так бы жизнь мы не любили.

Потерял я сто империй

Сто надежд. И тем не менее,

Может быть, мои потери —

Главное приобретение...35

                                       /Н.Доризо/  

Задание 20.

В чем суть закона перехода количественных изменений в качественные? Прочтите стихотворение?

Птицы тебя принимают за птицу

Дикие розы — за дикую розу.

Кошки тебя принимают за кошку.

Скрипка считает своею сестрою.

Ты мастерица взлетать и кружиться,—

Значит, ты — птица.

Ты перешла мою жизнь, как дорожку,—

Значит, ты — кошка.

Ноют в душе золотые занозы,—

дикая роза.

Боль усмиряешь, спасаешь от крика,—

Значит, ты — скрипка36.

                                                      /Вегин П./   

Как поэт выразил идею многокачественности всего отдельного? Почему человеческие отношения многокачественны и противоречивы? Сколько качеств у вещи?

ТЕМА: Гносеология.

Задание 21.

Прочтите текст.

«Что такое наука?

Как своеобразная форма познания — специфический тип духовного производства и социальный институт — наука, как сказано выше, возникла в Новое время, в XVI—XVII вв. в эпоху становления капиталистического способа производства. С этого времени она начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако наука постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь — воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней. Наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи для того, чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению.

Наука — это и творческая деятельность по получению нового знания, и результат этой деятельности: совокупность знаний в понятийной форме, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов, и процесс их производства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания, наука есть социально-историческая деятельность, а не только «чистое знание». Особенности научной деятельности выражаются в двух основных аспектах — когнитивном (познавательном) и социокультурном.

Отражая мир в его материальности и развитии, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание и обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении (логика, гносеология и др.). Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и др., каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.

Могут быть и другие критерии для классификации наук. Так, по своей удаленности от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира, и где нет прямой ориентации на практику, и прикладные — непосредственное применение результатов научного познания для решения конкретных производственных и социально-практических проблем, опираясь на закономерности, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны. Тем более, все чаще происходит соединение научных знаний в форме так называемых «стыковых дисциплин» — физическая химия, биофизика, геохимия и т. п.

Каждая наука как научная дисциплина включает в себя 4 необходимых компонента в их единстве:

а) Субъект науки, ученый — главный элемент. Это и отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и — в конечном итоге — общество в целом.

б) Объект (предмет, предметная область), т. е. то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина.

в) Система методов и приемов, характерных для последних и обусловленных их предметами.

г) Свой своеобразный язык — естественный или искусственный (знаки, символы, математические уравнения, химические формулы и т. п.).

Наука как форма познания и социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания, этика науки, науковедение и др. В настоящее время бурно развивается философия и методология науки, исследующая общие характеристики научно-познавательной деятельности, структуру и динамику знания, его социокультурную детерминацию, логико-методологические аспекты и т. п.

Таким образом, основные стороны бытия науки — это, во-первых, сложный, противоречивый процесс получения нового знания: во-вторых — результат этого процесса, т. е. объединение полученных знаний в целостную развивающуюся органическую систему (а не простое их суммирование); в-третьих — социальный институт со всей своей инфраструктурой: организация науки, научные учреждения, этос (нравственность) науки, профессиональные объединения ученых, ресурсы, финансы, научное оборудование, система научной информации (что сегодня особенно важно), различного рода коммуникации ученых и т. п., в-четвертых — особая область человеческой деятельности и важнейший элемент (сторона) культуры»37.

Когда возникла наука как социальный институт? Как она связана с практикой? Как можно определить науку? В чем заключается единство науки и как она разделяется? Какие компоненты науки существуют? Каковы основные стороны бытия науки?

Отрывок из работы Карла Ясперса "Истоки истории и ее цель".

«Современная наука.

Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость...

Что же характеризует под углом зрения этих трех моментов современную науку?

1. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. Постановка вопросов и исследование не знают предела.

2. Современная наука принципиально не завершена. Современная наука движима страстью достигнуть пределов, пройти через все завершающие представления познания, постоянно пересматривать все, начиная с основ. Отсюда повороты в прорыве к новому знанию и вместе с тем сохранение фактически достигнутого в качестве со ставной части новых замыслов. Здесь господствует сознание гипотетичности предпосылок, которые в каждом данном случае служат отправным пунктом. Все существует только для того, чтобы быть преодоленным (так как предпосылки обосновываются и релятивизируются более глубокими предпосылками) или, если речь идет о фактических данных, чтобы продвигаться в последовательности возрастающего и все глубже проникающего познания... Поскольку содержание познания, в отличие от греческого космоса, в принципе безгранично и не завершено, смысл этой науки составляет беспредельное продвижение, а ее самосознание определяется идеей прогресса. Отсюда и окрыляющий смысл науки, и внезапно возникающее затем ощущение бессмысленности: если цель не может быть достигнута и все труды не более чем ступень для последующего развития, то к чему эти усилия?

3. Современная наука ни к чему не относится равнодушно, для нее все имеет научный интерес; она занимается единичным и мельчайшим, любыми фактическими данными, как таковыми. Все, что есть, должно быть познано, его необходимо знать; нет ничего, что можно было бы оставить вне сферы внимания. Таким образом, для современности характерна широта обращения ко всему, что происходит в мире.

4. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. Ей правда, не доступен космос бытия, но доступен космос наук. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо.

Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом. Существуют отдельные науки, а не наука вообще как наука о действительном, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей...

Позитивно об этой взаимосвязи можно сказать следующее:

В основе взаимосвязи наук лежит форма познания. Все они обладают определенным методом, мыслят категориями, обязательны в своих частных выводах, но вместе с тем ограничены известными предпосылками и границами предмета.

Связь между науками устанавливается благодаря их соотношению, их взаимной поддержке посредством своих выводов и методов. Они становятся друг для друга вспомогательными науками. Одна наука становится материалом для другой.

Их общая основа — субъективный импульс к универсальному знанию.

5. Постановка радикальных вопросов, доведенная до крайности, — претендующая, однако, на то, чтобы оставаться в рамках конкретного познания, а не предаваться игре всеобщими идеями, пропуская при этом отдельные звенья, — достигла в современной науке своей высшей ступени. Мышление, выходящее за пределы видимого мира... направленное, однако, не на то, чтобы погрузиться в пустоту, а на то, чтобы лучше и без предвзятости понять природу этого видимого мира, смело ставит любые проблемы...

6. Определенные категории можно, пожалуй, считать характерными для современной науки. К ним относится бесконечное как основа антиномий, как проблема, которая, будучи доступна тончайшей дифференциации, в конечном итоге выявляет крушение мышления.

7. В современном мире стала возможной такая научная позиция, которая в применении к любому предмету позволяет ставить вопросы, исследовать, проверять и подвергать его рассмотрению все

охватывающего разума; ее задача — сохранить свободной сферу познаваемого в науке»38.

Каковы исторические этапы развития познания? Каковы характеристики современной науки? Как определить смысл и границы современной науки? Для чего это необходимо сделать? В чем сходство научного и философского мировоззрения? Чем они различаются?

Задание 22.

Каков взгляд на познавательные возможности человека в современной научной рациональности? Прочтите стихотворение.

АТОМНАЯ СКАЗКА

Эту сказку счастливую слышал

Я уже на теперешний лад,

Как Иванушка во поле вышел

И стрелу запустил наугад.

Он пошел в направленье полета

По сребристому следу судьбы.

И попал он к лягушке в болото,

За три моря от отчей избы.

«Пригодится на правое дело!» —

Положил он лягушку в платок.

Вскрыл ей белое царское тело

И пустил электрический ток.

В долгих муках она умирала,

В каждой жилке стучали века.

И улыбка познанья играла

На счастливом лице дурака39.

                                                                       /Кузнецов Ю.П./  

На какие опасности гносеологической самоуверенности человека указывает Ю.Кузнецов? На какие размышления наводит стихотворение? Подумайте, какие процессы современного мира напоминают сюжет стихотворения?

Задание 23.

Какие два вида познания можно выделить?

Бахтин М.М.

«Проблема текста в гуманитарных науках.

Гуманитарные науки — науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении. Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), то есть создает текст (хотя бы и потенциальный). Там, где человек изучается вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные науки (анатомия и физиология человека и др.). <...>

Увидеть и понять автора произведения — значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, то есть другой субъект. При объяснении — только одно сознание, один субъект; при понимании — два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено диалогических моментов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере диалогично»40.

«Понимание. Расчленение понимания на отдельные акты. В действительном реальном, конкретном понимании они неразрывно слиты в единый процесс понимания, но каждый отдельный акт имеет идеальную смысловую (содержательную) самостоятельность и может быть выделен из конкретного эмпирического акта. 1. Психофизиологическое восприятие физического знака (слова, цвета, пространственной формы). 2. Узнание его (как знакомого или незнакомого). Понимание его повторимого (общего) значения в языке. 3. Понимание его значения в данном контексте (ближайшем и более далеком). 4. Активно-диалогическое понимание (спор-согласие). Включение в диалогический контекст. Оценочный момент в понимании и степень его глубины и универсальности...

Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект — познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим»41.

Какие науки называют гуманитарными? Какие особенности социально-гуманитарных наук Вам известны? Почему Бахтин говорит, что человек определяет специфику гуманитарных наук? Вспомните, что значит понимание? Чем объяснение отличается от понимания? Почему понимание диалогично, а естественные науки монологичны? Какие акты в процессе понимания выделяет Бахтин? Опишите, как Вы осуществляете процедуру понимания?

ТЕМА: Антропология.

Задание 24.

Что изучает философская антропология, какие проблемы ставит? Что такое природа и сущность человека? Какие теории сущности человека Вам известны, кто их авторы? Прочтите текст.

Э. КАССИРЕР

«Человек сумел открыть новый способ приспособления к окружению. У человека между системой рецепторов и эффекторов, которые есть у всех видов животных, есть и третье звено, которое можно назвать символической системой. Это новое приобретение целиком преобразовало всю человеческую жизнь. По сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности — он живет как бы в новом измерении реальности. Существует несомненное различие между органическими реакциями и человеческими ответами. В первом случае на внешний стимул дается прямой и непосредственный ответ; во втором ответ задерживается. Он прерывается и запаздывает из-за медленного и сложного процесса мышления. На первый взгляд такую задержку вряд ли можно считать приобретением. Многие философы предостерегали человека от этого мнимого прогресса. «Размышляющий человек, — говорит Руссо, — просто испорченное животное»: выход за рамки органической жизни влечет за собой ухудшение, а не улучшение человеческой природы.

Однако средств против такого поворота в естественном ходе вещей нет. Человек не может избавиться от своего приобретения. Он может лишь принять условия своей собственной жизни. Человек живет отныне не только в физическом, но и в символическом универсуме. Язык, миф, искусство, религия — части этого универсума, те разные нити, из которых сплетается символическая сеть, сложная ткань человеческого опыта. Весь человеческий прогресс в мышлении и опыте утончает и одновременно укрепляет эту сеть. Человек уже не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней лицом к лицу. Физическая реальность как бы отдаляется по мере того, как растет символическая активность человека. Вместо того чтобы обратиться к самим вещам, человек постоянно обращен на самого себя. Он настолько погружен в лингвистические формы, художественные образы, мифические символы или религиозные ритуалы, что не может ничего видеть и знать без вмешательства этого искусственного посредника. Так обстоит дело не только в теоретической, но и в практической сфере. Даже здесь человек не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными желаниями и потребностями. Он живет, скорее, среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и их утрат, среди собственных фантазий и грез. «То, что мешает человеку и тревожит его, — говорит Эпиктет, — это не вещи, а его мнения и фантазии о вещах».

С этой, достигнутой нами теперь, точки зрения мы можем уточнить и расширить классическое определение человека. Вопреки всем усилиям современного иррационализма это определение человека как рационального животного ничуть не утратило своей силы. Рациональность — черта действительно внутренне присущая всем видам человеческой деятельности. Даже мифология — не просто необработанная масса суеверий или нагромождение заблуждений; ее нельзя назвать просто хаотичной, ибо она обладает систематизированной или концептуальной формой. С другой стороны, однако, нельзя характеризовать структуру мифа как рациональную. Часто язык отождествляют с разумом или с подлинным источником разума. Но такое определение, как легко заметить, не покрывает все поле ... оно предлагает нам часть вместо целого. Ведь наряду с концептуальным языком существует эмоциональный язык, наряду с логическим или научным языком, существует язык поэтического воображения ...»42

Что такое символическая система человека? Чем она отличает человека от животного? Является ли она всецело удачным приобретением, с точки зрения Кассирера? Как Вы оцениваете наличие символической системы у человека? Что включается в символический универсум? Как проявляется внешне символическая система в практической сфере человека? Что нового в понимание сущности человека вносит Кассирер? Как он характеризует рациональность, какое место в жизни человека она занимает, как она проявляется в мифологии?

Задание 25.

Что такое смысл жизни человека? Какие трактовки смысла жизни Вам известны? Прочтите текст.

Франк С.Л.

«Очевидно, что наша жизнь, простой стихийный процесс изживания ее, пребывания на свете и сознания этого факта, вовсе не есть для нас «самоцель». Она не может быть самоцелью, во-первых, потому, что в общем страдания и тягости преобладают в ней над радостями и наслаждениями и, несмотря на всю силу животного инстинкта самосохранения, мы часто недоумеваем, для чего же мы должны тянуть эту тяжелую лямку. Но и независимо от этого она не может быть самоцелью и потому, что жизнь, по самому своему существу, есть не неподвижное пребывание в себе, самодовлеющий покой, а делание чего-то или стремление к чему-то; миг, в котором мы свободны от всякого дела или стремления, мы испытываем как мучительно-тоскливое состояние пустоты и неудовлетворенности. Мы не можем жить для жизни; мы всегда — хотим ли мы того или нет — живем для чего-то. Но только в большинстве случаев это «что-то», будучи целью, к которой мы стремимся, по своему содержанию есть в свою очередь средство, и притом средство для сохранения жизни. Отсюда получается тот мучительный заколдованный круг, который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся — для того, чтобы жить. И измученны этим «Для чего?» Чтобы быть осмысленной, наша жизнь — вопреки уверениям поклонников «жизни для жизни» и в согласии с явным требованием нашей души — должна быть служением высшему и абсолютному благу.

Но этого мало. Мы видим, что в сфере относительной «разумности» возможны и часто встречаются случаи, когда что-либо осмысленно с точки зрения третьего лица, но не для самого себя. То же мыслимо в сфере, абсолютной разумности. Если бы наша жизнь была отдана служению хотя бы высшему и абсолютному благу, которое, однако, не было бы благом для, нас или в котором мы сами не участвовали бы, то для нас она все же оставалась бы бессмысленной. Мы уже видели, как бессмысленна жизнь, посвященная благу грядущих поколений; но тут еще можно сказать, что бессмысленность эта определена относительностью, ограниченностью или спорностью самой цели. Но возьмем, например, философскую этику Гегеля. В ней человеческая жизнь должна обретать смысл как проявление и орудие саморазвития и самопознания абсолютного духа; но известно, на какие моральные трудности наталкивается это построение. Наш Белинский, который, ознакомившись с философией Гегеля, воскликнул в негодовании: «Так это я, значит, не для себя самого познаю и живу, а для развития какого-то абсолютного духа. Стану я для него трудиться!» — был, конечно, по существу совершенно прав. Жизнь осмысленна, когда она, будучи служением абсолютному и высшему благу, есть вместе с тем не потеря, а утверждение и обогащение самой себя — когда она есть служение абсолютному благу, которое есть благо и для меня самого. Или, иначе говоря: абсолютным в смысле совершенной бесспорности мы можем признать только такое благо, которое есть одновременно и самодовлеющее, превышающее все мои личные интересы благо и благо для меня. Оно должно быть одновременно благом и в объективном и в субъективном смысле — и высшей ценностью, к которой мы стремимся ради нее самой, и ценностью, пополняющей, обогащающей меня самого... Оно должно быть живым бытием, и притом таким, которое объемлет нашу жизнь и дает ей последнее удовлетворение именно потому, что оно есть выражение последнего, глубочайшего ее существа.

Конкретный пример — и более чем пример — такого блага мы имеет в лице любви. Когда мы любим подлинной любовью, чего мы в ней ищем, и что нас в ней удовлетворяет? Хотим ли мы только вкусить личных радостей от нее, использовать любимое существо и наше отношение к нему как средство для наших субъективных наслаждений? Это было бы развратом, а не подлинной любовью, и такое отношение, прежде всего, было бы само покарано душевной пустотой, холодом и тоской неудовлетворенности. Хотим ли мы отдать свою жизнь на служение любимому существу? Конечно, хотим, но не так, чтобы это служение опустошало или изнуряло нашу собственную жизнь; мы хотим служения, мы готовы на самопожертвование, даже на гибель ради любимого существа, но именно потому, что это служение, это самопожертвование и гибель не только радостны нам, но даруют нашей жизни полноту и покой удовлетворенности. Любовь не есть холодная и пустая, эгоистическая жажда наслаждения, но любовь и не есть рабское служение, уничтожение себя для другого. Любовь есть такое преодоление нашей корыстной личной жизни, которое именно и дарует нам блаженную полноту подлинной жизни и тем осмысляет нашу жизнь. Понятия «объективного» и «субъективного» блага здесь равно недостаточны, чтобы выразить благо любви, оно выше того и другого; оно есть благо жизни через преодоление самой противоположности между «моим» и «чужим», субъективным и объективным.

И, однако, любовь к земному человеческому существу сама по себе не дает подлинного, последнего смысла жизни. Если и любящий, и любимое существо охвачены пороком времени, ввергнуты в бессмысленный круговорот жизни, ограничены во времени, то в такой любви можно временно забыться, можно иметь отблеск и иллюзорное предвкушение подлинной жизни и ее осмысленности, но нельзя достигнуть последнего, осмысляющего жизнь, удовлетворения. Ясно, что высшее, абсолютное благо, наполняющее нашу жизнь, само должно быть вечным.

И возвращаясь назад, к нашей постановке вопроса о смысле жизни, мы должны вспомнить то, что уже достигнуто нами. Когда человек отдает свою жизнь как средство для чего-либо частного, в чем бы оно ни заключалось, когда он служит какой-либо предполагаемой абсолютной цели, которая сама не имеет отношения к его собственной, личной жизни, к интимному и основному запросу его духа, к его потребности найти самого себя в последнем удовлетворении, в вечном свете и покое совершенной полноты, — тогда он неминуемо становится рабом и теряет смысл своей жизни. И лишь когда он отдает себя служению тому, что есть вечная основа и источник его собственной жизни, он обретает смысл жизни. Поэтому всякое иное служение оправдано в той мере, в которой оно само косвенно соучаствует в этом единственном подлинном служении Истине, истинной жизни. «Познаете Истину, и Истина освободит вас» — освободит от неминуемого рабства, в котором живет идолопоклонник.<...>

Есть один довольно простой внешний критерий, по которому можно распознать, установил ли человек правильное, внутренне обоснованное отношение к своей внешней, мирской деятельности, утвердил ли он ее на связи со своим подлинным, духовным делом или нет. Это есть степень, в какой эта внешняя деятельность направлена на ближайшие, неотложные нужды сегодняшнего дня, на живые конкретные потребности окружающих людей. Кто весь целиком ушел в работу для отдаленного будущего, в благодетельствование далеких, неведомых ему, чуждых людей, родины, человечества, грядущего поколения, равнодушен, невнимателен и небрежен в отношении окружающих его и считает свои конкретные обязанности к ним, нужду сегодняшнего дня, чем-то несущественным и незначительным по сравнению с величием захватившего его дела — тот, несомненно, идолопоклонствует. Кто говорит о своей великой исторической миссии и о чаемом светлом будущем и не считает нужным согреть и осветить сегодняшний день, сделать его хоть немного более разумным и осмысленным для себя и своих ближних, тот, если он не лицемерит, идолопоклонствует. И наоборот, чем более конкретна нравственная деятельность человека, чем больше она считается с конкретными нуждами живых людей и сосредоточена на сегодняшнем дне, — чем больше она проникнута не отвлеченными принципами, а живым чувством любви или живым сознанием обязанности любовной помощи людям, тем ближе человек к подчинению своей внешней деятельности духовной задаче своей жизни. Завет не заботиться о завтрашнем дне есть не только завет не перегружать себя чрезмерными земными заботами, но вместе с тем требование ограничить себя заботами о реальной жизни, а не о предметах мечтаний и отвлеченной мысли. Сегодня я живу, и живут окружающие меня люди; сегодня есть дело воли и жизни. Завтра есть область мечты и отвлеченных возможностей. Завтра легко совершить величайшие подвиги, облагодетельствовать весь мир, завести разумную жизнь. Сегодня, сейчас — трудно побороть и уничтожить свою слабость, трудно уделить нищему и больному минуту внимания, помочь ему и немногим, трудно заставить себя выполнить и небольшое нравственное дело. Но именно это небольшое дело, это преодоление себя, хотя и в мелочи, это хотя бы ничтожное проявление действенной любви к людям есть моя обязанность, есть непосредственное выражение и ближайшая проверка степени подлинной осмысленности моей жизни. Ибо дело сегодняшнего дня и текущего часа и мои отношения к окружающим меня ближним непосредственно связаны с конкретностью моей жизни, с самим ее вечным существом. Направляясь на вечное, стремясь исполнить заповеди Божий и питаться из вечного источника жизни, я необходимо должен осуществить ближайшие конкретные дела»43.

Почему наша жизнь не может являться простым процессом изживания ее, назовите аргументы Франка? Что называет Франк: «мучительным заколдованным кругом, который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни»? Какие подходы к решению вопроса о смысле жизни критикует Франк, какие аргументы он приводит? Каково необходимое условие осмысленности жизни? Почему Франк говорит о любви? Какую любовь он осуждает? Какой должна быть, по мнению Франка, любовь? Почему она не может дать подлинного, последнего смысла жизни? Каков критерий, по которому нужно распознать утвердилась ли внешняя деятельность в качестве духовного дела или нет? Как описывает и оценивает Франк идолопоклонство? Почему Франк отдает предпочтение сегодняшнему дню? Обобщите, в чем, для Франка, заключается смысл жизни?

Задание 26.

Вспомните, почему Сократ называл смерть вдохновляющим гением философии? В чем состоит философская проблема смерти? Прочтите стихотворения.

СМЕРТЬ

Утихнет жизни рокот жадный,

И станет музыкою тишь,

Гость босоногий, гость прохладный,

Ты и за мною прилетишь.

И душу из земного мрака

Поднимешь, как письмо, на свет,

Ища в ней водяного знака

Сквозь тени суетные лет.

И просияет то, что сонно

В себе я чую и таю,

Знак нестираемый, исконный,

Узор, придуманный в раю.

О, смерть моя! С землей уснувшей

Разлука плавная светла:

Полет страницы, соскользнувшей

При дуновенье со стола44.

                                             /В.Набоков/  

               

***

О господи, как совершенны

Дела твои,— думал больной,

Постели, и люди, и стены,

Ночь смерти и город ночной.

Я выпил снотворного дозу

И плачу, платок теребя,

О Боже, волнения слезы

Мешают мне видеть тебя.

Мне сладко при свете неярком,

Чуть падающем на кровать,

Себя и свой жребий подарком

Бесценным твоим сознавать.

Кончаясь в больничной постели,

Я чувствую рук твоих жар,

Ты держишь меня как изделье,

И прячешь, как перстень, в футляр45.

/Б.Пастернак/

Какие размышления вызывает феномен смерти у Набокова? Как выражает свое переживание смерти Пастернак? Что объединяет эти произведения? Вспомните, что Эпикур говорил о смерти? Как различные философы решают проблему смерти?

ТЕМА: Социальная философия.

Задание 27.

Н.Бердяев

Отрывки из работы Н. Бердяева "Философия неравенства".

«Письмо тринадцатое. О культуре

<...> Культура и цивилизация — не одно и то же. Культура родилась из культа. Истоки ее — сакральны. Вокруг храма родилась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в культуре раннего Возрождения. Культура — благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это можно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения. Культура символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же и природа культа, который есть прообраз осуществленных божественных тайн. Цивилизация не имеет такого благородного происхождения. Цивилизация всегда имеет вид parvenu (выскочки). В ней нет связи с символикой культа. Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа. Культура всегда идет сверху вниз, путь ее аристократический. Цивилизация идет снизу вверх, путь ее буржуазный и демократический. Культура есть явление глубоко индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся. Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов, и признаки по преимуществу материальные, как, например, употребление железа и т. п. Культура же древних народов на самых начальных ступенях своих очень своеобразна и неповторимо индивидуальна, как культура Египта, Вавилона, Греции и т.п. Культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия.

Благородство каждой истинной культуры определяется тем, что культура есть культ предков, почитание могил и памятников, связь сынов с отцами. Культура основана на священном предании. И чем древнее культура, тем она значительнее и прекраснее. Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым. И на культуре почиет особого рода благодать священства. Культура, подобно церкви, более всего дорожит своей преемственностью. В культуре нет хамизма, нет пренебрежительного отношения к могилам отцов. Слишком новая, недавняя культура, не имеющая преданий, стесняется этого своего положения. Этого нельзя сказать про цивилизацию. Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. У нее нет предков. Она не любит могил. Цивилизация всегда имеет такой вид, точно она возникла сегодня или вчера. Все в ней новенькое, все приспособлено к удобствам сегодняшнего дня. В культуре происходит великая борьба вечности со временем, великое противление разрушительной власти времени. Культура борется со смертью, хотя бессильна победить ее реально. Ей дорого увековечивание, непрерывность, преемственность, прочность культурных творений и памятников. Культура, в которой есть религиозная глубина, всегда стремится к воскресению. В этом отношении величайшим образцом культуры религиозной является культура Древнего Египта. Она вся была основана на жажде вечности, жажде Воскресения, вся была борьбой со смертью. И египетские пирамиды пережили тысячелетия и сохранились до наших дней...»46

Каково происхождение культуры? Как выражается в культуре духовная жизнь? Как родилась цивилизация? Как описывает Бердяев культуру? Как он описывает цивилизацию? Как философ оценивает эти явления? Какие явления современной жизни можно назвать, с точки зрения Бердяева, культурными, а какие цивилизационными? Согласны ли вы с однозначно негативной оценкой роли цивилизационных процессов? Подготовьте рассказ о философской позиции О.Шпенглера по поводу соотношения культуры и цивилизации. Что общего во взглядах Бердяева и Шпенглера?

ТЕМА: глобальные проблемы современности.

Задание 28.

Прочтите текст. Чем обусловлена актуальность глобальных проблем? каково отношение к ним общественности? Можно ли решить одну глобальную проблему, не затрагивая остальные? Как можно определить глобальные проблемы? Что для них характерно? На какие группы делятся глобальные проблемы?

«Философия глобальных проблем

Возникновение особого рода проблем мирового развития, получивших название «глобальных», стало характерной приметой нашего времени. Их обсуждению и перспективам решения посвящаются международные форумы ученых, политиков, экономистов, философов. Однако острота этих проблем не уменьшается, а в некоторых отношениях даже возрастает. Актуальность глобальных проблем обусловлена действием целого ряда факторов. Назовем основные.

Прежде всего следует обратить внимание на резкое ускорение процессов общественного развития… Причиной ускоренного развития социально-экономических процессов явился научно-технический прогресс… За XX столетие сделано больше научных открытий и создано больше новых технических устройств, чем за всю предшествующую историю человечества.

Сегодня на географической карте планеты не осталось не только «белых пятен», куда еще не проник человек, но и пространств, не затронутых в той или иной степени деятельностью человека или ее последствиями. Биосфера Земли, т.е. сфера обитания живых существ, подвергается мощному воздействию различных видов человеческой деятельности. Антропогенное воздействие на природу постоянно возрастает. Сегодня силы человека, вооруженного техникой, сравнимы с силами природы, а порой превосходят их.

В планетарном масштабе происходит неуклонный рост численности населения. К началу нашей эры на Земле (по приблизительным оценкам) насчитывалось около 200 млн. человек. Для удвоения этого числа потребовалось 13 веков, но следующее удвоение произошло уже за 600 лет. К началу XIX века на планете проживало 800 млн. человек. К концу того же столетия — 1 млрд. 700 млн., в 1962 году — 3 млрд. 200 млн. Теперь на Земле уже свыше 6 млрд. человек.

Названные факторы, как и целый ряд других, выдвинули перед человечеством задачи, ранее неизвестные…

Тесная взаимозависимость в рамках современного мира такова, что ни одна страна не может не испытывать на себе воздействие факторов общемирового значения. Роль этих факторов постоянно возрастает. Например, последствия антропогенного воздействия на природу могут проявиться не только там, где оно посредственно осуществилось, но и в самых отдаленных уголках планеты, не причастных к действиям, его породившим… Истощение озонового слоя, вызванное развитием определенных видов производств в отдельных странах, ощущается всеми жителями планеты. Заражение СПИДом или наркомания становятся гораздо более опасными, вследствие широкого общения людей и развития современных средств транспорта.

Под глобальными проблемами современности понимается комплекс острейших социоприродных противоречий, затрагивающих мир в целом, а вместе с ним и отдельные регионы и страны. Глобальные проблемы следует отличать от региональных, локальных и частных (местных).

Термин «глобальный» связан с понятием «земной шар», т. е. вся планета в целом. Таким образом, критерием отличения глобальной проблемы от неглобальной (региональной, локальной, частной) выступает пространственный масштаб. Глобальной проблемой будет та, которая в той или иной форме охватывает всю планету…

Сказанное позволяет ввести некоторые дополнительные характеристики глобальных проблем. Во-первых, это такие проблемы, которые затрагивают интересы не только отдельных людей, но могут повлиять на судьбу всего человечества. Здесь важным является слово «судьба», под которым подразумеваются перспективы будущего развития мира. Во-вторых, глобальные проблемы не решаются сами собой и даже усилиями отдельных стран. Они требуют целенаправленных и организованных усилий всего мирового сообщества. Нерешенность глобальных проблем может привести в будущем к серьезным, возможно, необратимым последствиям для человека и среды его обитания. В-третьих, глобальные проблемы тесно связаны одна с другой. Поэтому столь трудно даже теоретически вычленить и систематизировать их, не говоря уже о том, чтобы разработать систему последовательных шагов для их решения.

Общепризнанными глобальными проблемами являются такие как загрязнение окружающей среды, проблемы ресурсов, демографии, ядерного оружия и ряд других. Однако особая сложность состоит в том, что решение одной из проблем предполагает необходимость учета влияния на нее других. Как отмечал один из ведущих теоретиков глобалистики, проблемы, вставшие перед человечеством, «сцепились друг с другом, подобно щупальцам гигантского спрута, опутали всю планету... число нерешенных проблем растет, они становятся все сложнее, сплетение их все запутаннее, их «щупальца» с возрастающей силой сжимают в своих тисках планету»…

Исследователями предложено множество вариантов классификации глобальных проблем. Целесообразно принять за основу вариант, разработанный отечественными учеными И.Т.Фроловым и В.В.Загладиным. Согласно этому варианту все глобальные проблемы делятся на три большие группы.

Первую группу составляют те проблемы, которые связаны с отношениями между основными социальными общностями человечества, т. е. между группами государств, обладающих сходными политическими, экономическими и иными интересами: «Восток — Запад», богатые и бедные страны и др. Эти проблемы следует назвать интерсоциальными. К ним относится проблема предотвращения войны и обеспечения мира, а также установления справедливого международного экономического порядка.

Вторая группа объединяет те проблемы, которые порождены взаимодействием общества и природы. Они связаны с ограниченностью возможностей окружающей среды выносить нагрузки антропогенного характера. Это такие проблемы как обеспеченность энергией, топливом, сырьевыми ресурсами, пресной водой и т. д. К этой же группе относится и экологическая проблема, т. е. проблема охраны природы от необратимых изменений отрицательного характера, а также задача разумного освоения мирового океана и космического пространства.

Вторая группа глобальных проблем, связанная с взаимодействием общества и природы, может быть в свою очередь подразделена на несколько подгрупп. Это, во-первых, экологические проблемы; во-вторых, проблемы, связанные с освоением обществом природы, т. е. проблемы сырьевых и энергетических ресурсов; в третьих, проблемы, связанные с относительно новыми глобальными объектами — космическим пространством и мировым океаном.

Под экологическими проблемами (первая подгруппа) здесь понимаются меры, предотвращающие загрязнение окружающей среды. Они включают в себя охрану водного и воздушного бассейна, охрану почв сохранение растительного и животного мира, сохранение генофонда. Таким образом, экология в данном случае понимается в собственном смысле — как раздел знаний о биосфере и комплекс мер, направленных на сохранение биосферы Земли в условиях активно-преобразующего воздействия человека. Человек рассматривается как составная часть биосферы, как один из ее главных компонентов. Термин «экология» впервые употребил еще в XIX веке немецкий ученый Эрнест Геккель. Едва ли он предполагал, что этот термин станет столь популярным в последующем — XX веке. Буквально «экология» означает «учение о доме, о жилище». Геккель полагал, что экология призвана изучать взаимодействие того или иного живого организма с окружающей средой. Сегодня под экологией имеют в виду в первую очередь экологию человека. Именно в этом смысле чаще всего говорят об экологических проблемах. В этой связи от собственно экологических проблем следует отличать проблему ресурсов (сырьевых и энергетических), т. е. вторую подгруппу. Последняя выступает в качестве относительно самостоятельной, хотя и имеет тесную связь с экологическими проблемами.

Вторая подгруппа проблем, относящаяся к группе «общество—природа», это проблемы ресурсов. Речь идет о таких ресурсах как воздух и вода, без которых жизнь человека невозможна, а также энергетических и сырьевых ресурсах. В частности, проблема водных ресурсов считается одной из наиболее острых в мире. Пресная вода составляет небольшую часть водного баланса Земли — 2,5—3%. При этом наибольшая ее часть сосредоточена во льдах Арктики и Гренландии, а на долю рек и озер приходится очень небольшая доля. Энергетические ресурсы представлены запасами ископаемого топлива, такими как нефть, газ, уголь, горючие сланцы. Сырьевые ресурсы это, прежде всего, минеральное сырье, содержащее необходимые для промышленного производства компоненты. Их запасы исчерпаемы и невозобновимы…

Третью группу глобальных проблем составляют те, которые связаны с системой «индивид—общество». Они непосредственно касаются отдельного человека и зависят от способности общества предоставить реальные возможности для развития личности. Сюда относятся проблемы здравоохранения и образования, а также вопросы контроля за численностью народонаселения.

Третья большая группа проблем непосредственно связана с человеком, с его индивидуальным бытием. Это проблемы «человеческих качеств» — развития нравственных, интеллектуальных и иных задатков человека, обеспечения здорового образа жизни, нормального психического развития…

Большая заслуга в привлечении внимания к теме человека в рамках глобалистики принадлежит Римскому клубу»47.

Задание 29.

Прочтите текст.

«РИМСКИЙ КЛУБ — неправительственная, общественная, неформальная организация, получившая широкую известность благодаря выполненным по ее заказам исследованиям  в области глобалистики. Возникновение этой организации относится к 1968 г., когда по личной инициативе видного общественного деятеля, впоследствии организатора и первого президента Римского клуба А. Печчеи в Риме собрались на совещание около тридцати европейских ученых — естественников, социологов, экономистов, специалистов в области планирования… Со временем было принято решение, что членов в Клубе будет не больше ста и они должны представлять, по словам А. Печчеи, «срез современного прогрессивного человечества».

В итоге состав Римского клуба пополнился видными общественными, политическими и государственными деятелями (как правило, недействующими политиками), представителями деловых, промышлял и финансовых кругов, в том числе и из развивающихся стран. В настоящее время в различных странах мира создано уже около тридцати Национальных ассоциаций содействия Римскому клубу.

Главной целью Римского клуба являются исследования глобальной проблематики, поиск решения общечеловеческих проблем, а так же привлечение к ним внимания мировой общественности. Первые два года инициаторы создания Клуба искали своих сторонников по всему свету, пока наконец не пришли к выводу, что ни многоликая научная общественность, ни тем более широкие слои населения еще не поняли в полной мере опасное нависшей над человечеством. В лучшем случае появлялось беспокойство по поводу того, что происходило рядом, хотя были и авторитетные вычисления, и предупреждающие голоса. Основатели Римского клуба вскоре осознали, что одними воззваниями и призывами ситуации не изменить. Необходим был иной образ действий, который бы заставил людей посмотреть на современный мир и на себя в нем по-другому. А.Печчеи, вспоминая впоследствии то время, писал: «Как будто бы глобальные проблемы, к которым мы стремились привлечь всеобщее внимание, касались вовсе не нашей, а какой-то совсем иной, далекой планеты. Создавалось впечатление, что большинство людей, которых мы встречали в наших странствиях, готовы были всячески приветствовать создание Римского клуба — при условии, однако, что он никоим образом не будет вмешиваться в их повседневные дела и не посягнет на их интересы. В общем, нам оставалось констатировать, что никто не только не выразил готовности уделить на благо будущего всего человечества хоть какую-то долю своего времени, денег или общественного престижа и влияния, но даже, по-видимому, и не верил, что подобные жертвы с их стороны могут привести хоть к каким-нибудь положительным результатам»  (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 99). Причина такой беспечности заключалась не только в том, что обращения исходили от организации, которая еще никому не была известна, не представляла никакой политической   партии,   «не  отождествляла себя ни с какой идеологией», не имела «единой системы ценностей», «единой точки зрения» и «вообще не стремилась к единомыслию», но и в том, что равнодушие людей проявилось в отношении их собственной судьбы. Они не видели, не осознавали и, что более всего удручало членов Римского клуба, не хотели осознавать нараставшие опасности. Необходима была сенсация. Только нечто абсолютно необычное, шокирующее, способное вызвать эффект разорвавшейся  бомбы, могло  заставить широкий круг людей задуматься над своей судьбой, увидеть надвигающиеся опасности. В поисках такого средства обратили внимание на попытки профессора Массачусетского    технологического института Джея Форрестера с помощью математических моделей и компьютерной техники имитировать динамику мировых процессов. Это новое и необычное дело соответствовало основным задачам, поставленным  перед Римским  клубом.   «Нашей целью была высадка десанта, призванного пробить брешь в той цитадели самодовольства, где имело глупость окопаться общество», — вспоминал позже А. Печчеи (там же. С. 119). Но для этого было недостаточно только провести серьезные исследования и сообщить об их результатах, нужно было найти и необходимую форму подачи материала. Эту триединую задачу блестяще выполнила Многонациональная группа ученых, подготовившая первый доклад Римскому клубу под названием «Пределы роста». Затем последовала серия очередныx докладов, обеспечивших Римскому клубу не только мировую известность, но и высокий научный статус, авторитет и влияние в сфере международных отношений, экономики и политики. Так, в 1974 г. по инициативе Клуба в Австрии собрались руководители и политические лидеры 9 государств. Участники встречи высказались за разрядку международной напряженности, за мир и сотрудничество всех людей на планете. Такая позиция независимой общественной организации позволила ей на следующий год организовать в Мексике аналогичную встречу представителей уже 23 государств. В условиях холодной войны члены Римского клуба неоднократно посещали и Советский Союз, выступали с докладами перед советскими учеными, которые с самого начала с большим интересом отнеслись к этой организации, активно обсуждали ее доклады и даже участвовали в подготовке одного из них — «Цели для человечества».

Римский клуб вписал свою заметную страницу в историю глобалистики уже тем, что среди многочисленных футурологических организаций, появившихся на волне обострения глобальных проблем, именно он впервые выделил современные проблемы, охватившие всю планету, и поставил вопрос о необходимости заниматься ими во всей их целостности. Ему удалось подключить к этой работе видных ученых и специалистов, а также выполнить задачу принципиальной важности — показать опасность существующих тенденций в развитии мировой цивилизации и привлечь к ним внимание всего человечества. Члены Римского клуба заставили себя слушать, чего так настойчиво добивались, а неординарными выводами и прогнозами своих докладов вызвали большой резонанс среди мировой общественности, в научных и политических кругах, оказав серьезное влияние на формирование массового сознания населения планеты. Практические рекомендации многих докладов нередко используются теперь при прогнозировании социально-экономического развития отдельных стран и регионов. Различные науки широко используют методологические принципы, разработанные и впервые примененные этой организацией»48.

Кто вошел в «Римский клуб»? С какой целью он создавался? В чем заключалась деятельность этого клуба? Какова первоначальная реакция общественности на постановку глобальных проблем? Каковы причины такой реакции? Какой метод использовался для изучения мировых процессов? Каким образом представители «Римского клуба» заставили мировую общественность обратить внимание на свои выводы? Как и почему возрос авторитет этой организации? Каковы результаты деятельности «Римского клуба»?

Задание 30.

Что такое технический прогресс? Что такое техногенная цивилизация? Что определяет техногенную цивилизацию? Каково значение технических достижений для современного общества, какое место занимает техника в жизни современного человека? Прочтите текст.

А. Тойнби. Смысл и постижение истории.

«Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли завоевание природной среды достаточным критерием роста цивилизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники. Легко можно допустить, что существует определенное соответствие между технической вооруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между  совершенствованием техники и социальными достижениями общества?

Концепция современных западных социологов такое соответствие признает как само собой разумеющееся. В их умозрительной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: палеолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке...

Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствующая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность, и кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские аборигены.

Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью случаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма динамичной.

Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а некоторых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень»49.

Какие доводы приводит А. Тойнби в пользу того, что технический прогресс — отнюдь не главный показатель успехов развития цивилизации? Согласны ли вы с этим? Аргументируйте свой ответ. Подумайте, какие еще признаки (помимо технического прогресса) можно считать показателями уровня развития цивилизации.

Задание 31.

Г. Г. Дилигенский.

«Конец истории» или смена цивилизаций?

«Для цивилизаций, нередко называемых «традиционными», характерна высокая степень зависимости от природных условий бытия... Другая особенность этих цивилизаций, обусловленная уровнем их экономического и социального развития, — особо жесткая связь индивида со своей социальной группой, будь то сельская или городская община, этнос или сословие. Индивид, сформированный в условиях этих цивилизаций, является, прежде всего «групповым человеком». Высший принцип функционирования этих цивилизаций... является воспроизводство, сохранение биологических и социальных условий жизни...

Основополагающий цивилизационный принцип самосохранения и стабильности сменился радикально иным принципом лишь в эпоху позднего средневековья в результате эволюции западноевропейской цивилизации. Исходным стимулом этого сдвига стало развитие и выдвижение на первый план человеческой деятельности — тэхне, способности к умножению знаний и изобретению нового. Мобилизуя и развивая свой творческий гений, человек стремится порвать зависимость от природы, превратиться в ее господина, преобразовать ее в своих интересах. Высшими принципами жизни человека и общества становятся обновление, рост, прогресс; циклическое развитие сменяется поступательным. Развитие техники, технологии, научных знаний превращается в ведущий детерминант общественного развития. Свобода и исходное равенство людей, независимость статуса индивида от его социального происхождения являются принципами общественной жизни... Однако... эти принципы в действительности имеют не самоценное, а инструментальное значение: они являются лишь средством, обеспечивающим выявление индивидуальных способностей, полноправное участие каждого в конкуренции, результатом которой оказывается воспроизводство фактической зависимости и неравенства. Тем не менее, и утверждение этих принципов в общественном сознании, и прогресс практических форм их воплощения (демократия, социальная защита, права личности) являются с точки зрения «человеческого измерения" одним из величайших достижений техногенной цивилизации...

Пока страны бывшей социалистической системы и «третьего мира» ищут путей приобщения к техногенной цивилизации, в странах, где она достигла наивысшего расцвета, умножаются признаки ее разложения. Нарастает ощущение исторического перелома, вступления общества в какую-то новую фазу с неясными еще очертаниями...

Наиболее очевидный исторический предел техногенной цивилизации образуют обострение экологического кризиса, изобретение и распространение оружия массового уничтожения... девальвации подверглась и такая присущая ей цель, как материальное обогащение за счет эксплуатации природы, и пронизывающий ее приоритет групповых — государственных, национальных, классовых интересов над интересами общечеловеческими...

Цивилизационный кризис — это утрата прежнего смысла существования человека и общества, ставящая их перед необходимостью найти новый смысл...

Это относится, в частности, к советскому обществу. Раздирающие его проблемы невозможно свести к созданию современной, эффективно работающей экономики, хотя эта задача является первоочередной и наиболее трудной. Стремление к свободе личности во многих слоях советского общества выходит далеко за пределы простого протеста против тоталитаризма. Это стремление не удастся удовлетворить в рамках «правил игры», выработанных техногенной цивилизацией; чем дальше, тем острее оно будет ставить проблему более высокого уровня гуманизации общества.

Все это свидетельствует о том, что ни история стран и народов, ни история человечества не кончаются вместе с концом техногенной цивилизации. Правильнее сказать, что он знаменует начало совершенно новой истории. Той, в которой центральную роль будут играть не государства, классы и партии, не войны и классовые конфликты, но сам человек, развитие человеческой личности и отношений людей.»50 .

Перечислите основные черты, отличающие индустриальную (техногенную) цивилизацию от традиционной. Какие тенденции в современном мире позволяют говорить о кризисе индустриальной цивилизации? Кризис цивилизации всегда сопровождается кризисом системы ценностей. Как он проявляется в наши дни? Какими вы представляете себе идеалы новой цивилизации?

Задание 32.

Какие глобальные проблемы существуют в отношениях «индивид-общество»? Прочтите текст.

К. Лоренц. Отрывок из книги "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества" (1973).

«Мы рассмотрели восемь различных, но тесно связанных причинными отношениями процессов, угрожающих гибелью не только нашей нынешней культуре, но и всему человечеству как виду.

Это следующие процессы:

1. Перенаселение Земли, вынуждающее каждого из нас защищаться от избыточных социальных контактов, отгораживаясь от них некоторым в сущности "не человеческим способом", и, сверх того, непосредственно возбуждающее агрессивность вследствие скученности множества индивидов в тесном пространстве.

2. Опустошение естественного жизненного пространства, не только разрушающее внешнюю природную среду, в которой мы живем, но убивающее в самом человеке всякое благоговение перед красотой и величием открытого ему творения.

3. Бег человечества наперегонки с самим собой, подстегивающий гибельное, все ускоряющееся развитие техники, делает людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляет им времени для подлинно человеческой деятельности - размышления.

4.  Исчезновение всех вильных чувств и аффектов вследствие изнеженности. Развитие техники и фармакологии порождает возрастающую нетерпимость ко всему, что вызывает малейшее неудовольствие. Тем самым исчезает способность человека переживать ту радость, которая дается лишь ценой тяжких усилий при преодолении препятствий. Приливы страданий и радости, сменяющие друг друга по воле природы, спадают, превращаясь в мелкую зыбь невыразимой скуки.

5. Генетическое вырождение. В современной цивилизации нет никаких факторов, кроме "естественного правового чувства" и некоторых унаследованных правовых традиций, которые могли бы

производить селекционное давление в пользу развития и сохранения норм общественного поведения, хотя и с ростом общества такие нормы все более нужны. Нельзя исключить, что многие проявления инфантильности, делающие из значительных групп нынешней "бунтующей" молодежи общественных паразитов, могут быть обусловлены генетически.

6. Разрыв с традицией. Он наступает, когда достигается критическая точка, за которой младшему поколению больше не удается достичь взаимопонимания со старшим, не говоря уже о культурном отождествлении с ним. Поэтому молодежь обращается со старшими как с чужой этнической группой, выражая им свою национальную ненависть. Это нарушения отождествления происходит, прежде всего, от недостаточного контакта между родителями и детьми, вызывающего патологические последствия уже у грудных младенцев.

7. Возрастающая унификация человечества. Увеличение числа людей, принадлежащих к одной и той же культурной группе, вместе с усовершенствованием технических средств воздействия на общественное мнение приводит к такой унификации взглядов, какой до сих пор не знала история. Сверх того, внушающее действие доктрины возрастает с массой твердо убежденных в ней последователей, быть может, даже в геометрической прогрессии. Уже и сейчас во многих местах индивид, сознательно уклоняющийся от воздействия средств массовой информации, например, телевидения, рассматривается как патологический субъект. Эффекты, уничтожающие индивидуальность, приветствуются всеми, кто хочет манипулировать большими массами людей. Зондирование общественного мнения, рекламная техника и искусно направленная мода помогают крупным капиталистам... держать массы в своей власти.

8. Ядерное оружие навлекает на человечество опасность, но ее легче избежать, чем опасностей от описанных выше семи других процессов»51.

Какие признаки современной цивилизации выводит К.Лоренц в работе?

Объясните суть указанных процессов? Почему он называет их смертельными грехами? Как можно избежать этих опасностей, угрожающих человеческой культуре?

Захарова О.В.

ФИЛОСОФИЯ

Учебно-методический комплекс. Методические указания по самостоятельной работе для студентов всех направлений,

изучающих курс «Философия», очной формы обучения

Подписано в печать_______________ Формат______________

Объем_____________ Тираж____________ Заказ___________

Издательство Тюменского государственного университета

625000, г.Тюмень, ул.Семакова, 10

1Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.:Издательство «Феникс», 1997. С.8.

2 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.:Издательство «Феникс», 1997. С.8-9.

3 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.: Издательство «Феникс», 1997. С.10-14.

4 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.: Издательство «Феникс», 1997. С.18-20.

5 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.:Издательство «Феникс», 1997. С.25-27.

6 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.:Издательство «Феникс», 1997. С.28..

7 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д.: Издательство «Феникс», 1997. С.28-31.

8 Философия: учебное пособие для дистанционного образования. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003.

9 Таранов П.С. Многоликая философия. – Д.: Сталкер, 1998. С.275-277.

10 Таранов П.С. Многоликая философия. – Д.: Сталкер, 1998. С.322.

11 Таранов П.С. Многоликая философия. – Д.: Сталкер, 1998. С.290-296.

12 Хрестоматия по философии: Учебное пособие. – М.: Центр, 1998. – 432 с. С.74

13 Хрестоматия по философии: Учебное пособие. – М.: Центр, 1998. С.74-77.

14 Аристотель. Метафизика //Сочинения: в 4-х тт. Т.1. – М., 1975. С. 67-69.

15 Таранов П.С. Многоликая философия. – Д.: Сталкер, 1998. С.410-414.

16 Хрестоматия по философии./ Составители П.В.Панин, А.В.Алексеев. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. С.394-397.

17 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца ХХ века. – М.: Дрофа, 2002. С.308.

18 Хрестоматия по философии: Учебное пособие. – М.: Центр, 1998. С.119-122.

19 Философия: учебное пособие для дистанционного образования. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003. С.122-124.

20 Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С.117-120.

21 Риккерт Г.Науки о природе и науки о культуре. //Культурология ХХ век. Антология. М., 1995. С.208.

22 Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. – М., 1971. – С.39.

23 Кун Т. Структура научных революций. – М., 1997. - С.11, 29, 45, 86.

24 Лакатос И. История науки и ее реконструкция // Структура и развитие науки. М. 1978.

25 Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки. – С. 149.

26 Ницше Ф. Сочинения: в 2-х т. Т.2. – М., 1990. – С.633.

27 Юнг К.Г. Архетип и символ. – М., 1991. – С.97-98.

28 Фромм Э. Иметь или быть. – М., 1990. С.264-265.

29 Фромм Э. Иметь или быть. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006.- 314 с. С.16.

30 Фромм Э. Иметь или быть. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006.- 314 с. С.17.

31 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Собрание сочинений. Т. 20.— С. 42.

32 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //Бытие и время. – М., 1992. С.202.

33 Набоков В.В. Стихотворения. М.: Мол. гвардия, 1991. – 221с. С.66

34 Селиванов Ф.А., Захарова Л.Н., Рожко К.Г., Суровягин С.П. Философия и поэзия. Часть 1. – Тюмень, 1990. – 80с. С.37

35 Селиванов Ф.А., Захарова Л.Н., Рожко К.Г., Суровягин С.П. Философия и поэзия. Часть 1. – Тюмень, 1990. – 80с. С. 32.

36 Селиванов Ф.А., Захарова Л.Н., Рожко К.Г., Суровягин С.П. Философия и поэзия. Часть 1. – Тюмень, 1990. – 80с.; С.41.

37 Основы философии в вопросах и ответах. -  Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. С. 410-413.

38 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1991. С. 109-113.

39 Кузнецов Ю.П. Избранное. – М.:Худож. лит., 1990. – 399с.; С.20.

40 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа //Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 297.

41 Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 381-383.

42 Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры. Проблема человека в западной философии.— М., 2988.— С. 28-30.

43 Франк С.Л. Смысл жизни //Педагогическое наследие русского зарубежья. 20-е годы. М., 1993. С.12-23, 25-27, 31-36.

44 Набоков В.В. Стихотворения. – М.: Мол. гвардия, 1991. С.85.

45 Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1995. С.416.

46 Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990. С. 248 - 249.

47 Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам ХХ века: Курс для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей вузов. – М.: Флинта: Наука, 1998. С.206-224.

48 Чумаков А.Н. Римский клуб // Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедический словарь. – М. – СПб. – Н.-Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006.

49 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца ХХ века. – М.: Дрофа, 2002. С. 498.

50 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца ХХ века. – М.: Дрофа, 2002. С. 499-450.

51 Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 58-59.

1. Особенности полимерного состояния вещества
2. вращающийся треугольник действие которого было многополярным каждый активный проводник пропускался п
3. задание для студентов проходящих практику в одной школе
4. МПиАСВТ 2013 учебный год 3 курс Основные понятия и определения относящиеся к мик
5. от дверей до дверей
6. Огнестрельное оружие в 16 веке
7. Сопротивление материалов
8. Ваня Пророк На селі Гайдамака 4
9. девіантна поведінка
10. Загальна формула спиртів- ROHm m 1 R ~ радикал ВВ m ~ число функціональних груп ОН котр
11. психологическое общение социолога и респондента путем регистрации ответов на систему вопросов вытекающих
12. Человеческое слишком человеческое Фридрих НицшеЧеловеческое слишком человеческое
13. Социология Аберкромби Н
14. Екологічна безпека літосфери
15. Курс лекций по новейшей истории
16. Азербайджан Казахстан Туркменистан и Россия входили в состав СССР и не имели права вести самостоятельную
17. Реферат на тему- Субъект преступления понятие признаки
18. правовых формах юридических лиц
19. бакалавр напрямів підготовки 6
20. Верхняя часть Земли земная кора и верхняя мантия крайне неоднородна в силу чего возникают гравитацион

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе