Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
§ 1. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих умышленное убийство
1. В истории российского законодательства наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды умышленных убийств. Например, "убийство в разбое" по Русской правде: убийство путем отравления по Уложению Алексея Михаиловича, родсгвенное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов Российс-
кой Империи (1832 г); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.)
Выявление отяячающих обстоятельств умышленных убийств по действующему УК имеет важное значение для правильной квалификации, а затем и для наказания виновного.
Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 39 УК), другие — выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающих ответственность об стоятельств, названных в ст. 39 УК, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что пер вые служат как бы юридической базой, определяющей направлен ность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, на званные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной части. Это относится в полной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответственность за умыш ленное убийство. Например, такие обстоятельства из чиста назван ных в ст. 39 УК, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, со вершение преступления общеопасным способом сформулированы ,в ст. 102 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.
Вместе с тем было бы неправильно считать, что обстоятель ства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоягельствам, па званным в Общей части Уголовного кодекса. По своей правовой природе они, несомненно, самостоятельны. Более того, обсгоя-тельства, влияющие на квалификацию преступления, по нашему мнению, исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначение наказания аналогичных обстоятельств, упо мянутых в ст. 39 УК. Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава пр^ступлйтия л тем самым позволяют дифференцировать общесгв^шую отасносль по сравнению с той, которая выражена призка^?^ основною состава преступления . Имеется в виду с г. 103 УК.
2. По сравнению с другими видами убийств, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах п^едсгавляют особую опасность для общества. Положение усугубляется еще и icm, что
вместе с ростом числа убийств в целом за последние годы, о чем ' уже говорилось, неуклонно увеличивается и количество умышлен ных убийств, предусмотренных ст. 102 УК. По данным Верховного суда РФ число осужденных по этой статье увеличилось в 1989 г. но сравнению с предыду1л?пм годом на 12%, в 1990 — на 35,2 °/о, в 1991 — на 15,5 %, в 1992 — на 23 %. Складывающаяся ситуация заставляет следователей и судей с повышенным вниманием относиться к выявлению обстоятельств, отягчающих умышленные убийства.
Признание тех или. иных обстоятельств, при которых совер шается умышленное убийство, отягчающими и оказывающими влияние на его квалификацию определяет направленность борьбы с этими преступлениями. Действующее законодательство опреде ляет обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраны жизни любого гражданина.
Каждое из обстоятельств, указанных в ст. 102 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда отдель ные следователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применение одного из пунктов ст. 102 УК, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.
Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного или двух-трех пунктов ст. 102 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 1992 г. обоснованно указал, что умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятель ствах, предусмотренных двумя и более пунктами ст. 102 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение более мягкого наказания виновному по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о его личности назначить справедливое наказание.
3. Из сказанного следует, что в тех случаях, когда умышленное убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ст. 102 УК, для правильной юридической
оценки такого убийства должны бьггь указаны все эти пункты. На практике нередко возникает необходимость квалификации умыш ленного убийства не по одному, а по нескольким пунктам данной статьи. В связи с этим возникает вопрос о том. возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, при квалификации его по ст. 102 УК. На него следует ответить (прицательно. Нельзя квалифицировать убийство по совокупности пп. "а", "б", "в"."е", "к" и "м" ст. 102 УК в любом сочетании этих обстоятельств, характеризуюшях мотив и цель деятельности винов ного. Дело в том, что каждое убийство совершается по какому-то одному мотиву или цели, которые определяют в конкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчеркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание как цели, так и совершенных действий . Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений.
Анализируя обстоятельства конкретного уголовного дела, Э.Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства по совокуп ности пп. "6" и "в" ст. 102 УК. К сожалению, он не приводит каких-либо обоснований . По соображениям, которые высказа ны нами выше, его позицию нельзя признать убедительной. Не подтверждается она и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении дела по обвинению В., в том числе и по ст. 15 и пп. "б" и "в" ст. 102 УК пришла к выводу о том, что, если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. "б" ст. 102 УК не требуется. Поэтому из приговора п. "б" ст. 102 УК был исключен.
Равным образом, несовместима с указанными мотивами цель сокрытия или облегчения преступления либо изнасилования потерпевшей. Мотив и цель тесно связаны между собой. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым определя ются действия виновного при совершении убийства. Критически оценивая позицию Э.Ф. Побегайло, который допускает также совокупность пп. "в" и "е" ст. 102 УК, А.В. Наумов правильно пишет, что цель скрыть следы преступления (п. "е") предпола гает зачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности. Мотивы же убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятст-
вовать ей. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п. "в" и по п. "е" ст. 102 УК .
Что касается других отягчающих обстоятельств (пп. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК), то их совокупность с определенными мотивом и целью при совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.
Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении, например, пп. "г" и "д", или пп. "з" и "и", или пп. "и" и "л" ст. 102 УК, которые разрешаются в соответствии с признаками, характерными для того или иного вида убийства, предусмотренного данной статьей.
4. Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицирует отягчающие обстоятельства по элемен там состава преступления . Этим делается попытка дать систе матическое изложение отягчающих обстоятельств и подчерк нуть, что они тесно связаны с составом преступления.
Н.И. Загородников предложил другую классификацию отягча ющих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифици рующие убийство: 2) индивидуальные черты личности преступ ника как квалифицирующие признаки особо опасного умышлен ного убийства; 3) способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства . Он отступил от принятой боль шинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключив как признак классификации объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как убийство "женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности" либо "двух или более лиц", относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства. Объект преступления при совер шении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Эти отягчающие обстоятельства умышленного убийства относятся к объективным свойствам преступления, так же как "особая жесто кость" и "способ, опасный для жизни многих людей".
Вместе с тем, классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства, предлагаемая Ни. Загородниковым, не может быть принята в остальной части.
С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне
и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризу ющие субъективную сторону, — это мотивы, которыми руковод ствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъ ективной стороны преступления, в которой отражается психиче ское отношение субъекта к содеянному.
Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства, отягча ющие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассмат ривать в одной группе.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие умышленное убийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы:
1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного (совершение убийства: из коры стных побуждений; из хулиганских побуждений; в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественно го долга; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 УК; на почве кровной мести; особо опасным рецидивистом; на почве национальной или расовой вражды или розни; по предварительному сговору группой лиц);
2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства (совершение убийства: с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности; двух или более лиц).
Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства получила поддержку в литературе.
5. Два из включенных в опубликованный проект УК новых отягчающих обстоятельств убийства (убийство "по предваритель ному сговору группой лиц" и "на национальной или религиозной почве") с некоторыми редакционными поправками включены в действующий УК*.
* См. § 2 гл. IY
В качестве варианта проект УК предлагает включить в число отягчающих обстоятельств совершение умышленного убийства "малолетнего, отца или матери". Мы поддерживаем дополнение будущего УК этими признаками убийства. Такая норма имела бы глубокий нравственный смысл. В отношении убийства малолет него далее будет приведена соответствующая аргументация.
Что касается убийства отца или матери, то заметим, что уголовное законодательство многих стран считает его особо тяжким убийством (например, ст. 116 УК Болгарии, ст. 464 УК Румынии, ст. 299 УК Франции). Такой же позиции придержи валось дореволюционное российское законодательство (ст. 1449 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных). Н.С. Таганцев, исследовавший данный признак умышленного убий ства у древних народов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в законодательстве Египта, Ин дии, Китая, Иуд^р, Рима, а также во всех средневековых законодательствах.
Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, кото рые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийства. Однако данный довод неубеди телен, поскольку проект УК на этот случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, поддежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в таких случаях наказание ниже низшего предела.