Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Лекция на тему: «Философия техники»
Общее понятие
Уровень развития техники, как правило, включается в определение тех или иных ступеней развития цивилизации.
Экскурсы в историю философии показывают, что формирование данного понятия в хронологическом порядке претерпевает некоторую эволюцию в разные времена. Так, в древнегреческой философии словом «технэ» обозначали искусство или мастерство во всех видах производства. В латинском языке появляется выражение «техника искусства», означающее общую совокупность того, что является соответствующим искусством или мастерством. В период расцвета античной философии усилиями великих философов - Платона и Аристотеля – слово «технэ» продуцирует знание, которое своей конечной целью имеет создание нового бытия. Греки задаются вопросом: где находится источник движения в развитии «технэ»? сравнивая способность природы к творчеству и развитие творчества человека, они приходят к мысли, что в природе источник развития находится в самом объекте природы, в «технэ» источник развития коренится в мыслящей душе того, кто осуществляет технический процесс, т.е. осуществляет производство. Общим является наличие цели в реализации формы. В природе эта цель имманентна (внутренне присущая) самому процессу развития, в «технэ» - цель ставит человек. Тем не менее, греки считали, что акт целеполагания у человека сходен с природным актом развития формы. В то же время греки отмечали, что «технэ» способна совершенствоваться то, чего природа не способна достичь. В древности потребности человека удовлетворялись мастерами и ремесленниками. Их труд носил характер «технэ» и восторгал греков. Произведения искусства дополняли гармонию природы. Для греческой цивилизации «технэ» как условие существования человека носит гуманистический характер, входит в мир человека. В то же время греки подмечают и опасность, которую техника несет для человека. Софокл пишет о «чудовищной» силе, которую дала техника в руки человека. Она сделала его владыкой земли и моря, дала ему возможность учредить государство и развивать культуру и даже вооружила его против смерти. Но так как человек с изобретением техники получил в свои руки неожиданное интеллектуальное средство, он находится на перепутье между добром и злом. Это высказывание очень точно выражает и наши сегодняшние опасения. Связанные с развитием техники и преобразованием человеком мира.
Философский подход к анализу развития техники и общества ставит вопрос о познавательных возможностях человека и их технической реализации. С XVII века этот вопрос ставится как вопрос взаимообусловности науки и техники. На современном этапе общественного развития философия техники ставит проблемы, связанные с новой формой экзистенции человека, обусловленной развитием науки и техники. Современная техника не может исходить из старой парадигмы понимания природы как пассивного поставщика средств существования для человека. Необходимы новые формы приспособления общества к природе в том смысле, что в технологии производства должны быть включены процессы, способствующие природному воспроизводству и восстановлению самого естественного материала.
Философия в современном обществе ставит проблему человека, создающего и использующего технику, важными компонентами которой являются проблемы коммуникаций в обществе, создание новых искусственных языков, например, языков программирования, увеличение и улучшение технической оснащенности субъектов коммуникации, изменение ментальности людей, стирающие этнические различия в цивилизованных странах.
Кстати, само понятие «цивилизация», будучи тесно связано с термином «техника», в то же время имеет свои отличительные особенности. Понятие «цивилизация» появилось в 18 в. в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 веке понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим. Так, Н.Я. Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизации, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизации, имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Освальда Шпенглера цивилизация – это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народа в безликие «массы». В настоящее время цивилизация – это то, что дает «комфорт», это – удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт (его создание и использование) предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку и благодаря ему человек до такой степени срастается с техническим коллективом, что у него не остается ни времени, ни сил для культуры и он часто больше не ощущает внутренней потребности быть только цивилизованным, но также и культурным.
На наш взгляд, эти теоретические противоречия, имевшее место у авторов как в прошлом, так и в наше время обуславливались их стереотипным подходом к анализу таких категорий, как «техника», «цивилизация», «информация» и т.д. То есть они пытались охарактеризовать каждую из них в той или иной степени в отдельности, не думая о том, что всегда было, есть и будет культура субъекта техники, а не техническая культура, культура исторических цивилизаций, а не цивилизационные культуры, культура субъектов информаций, а не информационная культура, культура субъектов политики, а не политическая культура, культура субъектов управления государством, а не государственная культура, культура духа личности, философа, поэта, писателя, художника, композитора, инженера, социальных субъектов, а не их духовная или материальная культура. Другими словами противоречия в этой проблеме будут иметь место до тех пор пока не будут воспринимать понятие культуры как категорию меры деятельности всех социальных субъектов. Ибо уже первобытного человека устраивала на какое-то время его культура изготовления хотя и примитивных орудий труда различного рода «технических» сооружений для защиты от стихийных явлений природы, хищных животных, получая в то же время разного рода информации извне и из собственного имеющегося опыта чувственных восприятий и ощущений… Нечто аналогичное происходит и с современным человеком, живущим в условиях техногенной цивилизации. Разница однако лишь в том, что в то время как первобытный человек считал себя частью природы, современный же человек убежден в том, что она ему «принадлежит», и поэтому он поступает с ней как самоубийца с помощью той же высочайшего класса техники.
Если в прошлых столетиях проблемы науки интересовали лишь узкий слой причастных к ней интеллектуалов, а отношение к технике было сугубо прикладным, то наше время выдвинуло оба эти явления в центр общественного внимания. Осмысление их значимости для истории и каждого человека стало очень важной задачей философской мысли. В настоящее время «философия техники», «философия науки» сформировались как относительно самостоятельные области теоретического поиска.
Отметим то обстоятельство, что если наука – древний объект философской рефлексии, то техника стала предметом профессионального философского анализа сравнительно недавно. Первые зачатки философии техники возникли в XIX веке в Германии, Франции, в начале ХХ века в России. Середина ХХ столетия породила могучий всплеск внимания к этой проблеме. Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс, Томас Веблен, Олвин Тоффлер и ряд других философов (в том числе наших соотечественников) поставили острейшие проблемы об онтологическом статусе и генезисе техники, ее сущности, феноменологических характеристиках и перспективах будущего развития.
По-разному трактовалась техника в истории мысли. В марксисткой традиции – как система искусственных органов общественного человека, составная часть производительных сил общества, их вещественный элемент. По Хайдеггеру, - это наша первооснова, корневое человеческое начало, способ самореализации человека.
Германские авторы Ленк и Рополь выделили из литературы по философии техники (ФРГ- 60-70-е гг.) ряд «существенных элементов» техники: прикладное естествознание; комплекс элементов и средств; воля к власти и подчинению природы; «открытие» и «упорядочение» природы; реализация идей; создание искусственной среды и т.д.
Рассматривая технику, в узком смысле ее трактуют как совокупность предметных артефактов (т.е. искусственно созданных) для осуществления инженерной преобразовательно-конструктивной деятельности. Количество определений можно было бы продолжить. Однако выделим из них главное: все они варьируют то фундаментально свойство техники, которое можно было бы назвать принципом преобразования. Другими словами, техника есть то, при помощи чего человек преобразует природу, самого себя, общество.
Современный мир – это «технизированное» пространство и «технологизированное» время. Исчезни сегодня техника – исчезнет и человек. Мы живем и действуем не в первозданном мире природы, а в «техносфере».
Американский философ Л. Мамфорд выделяет три технических эпохи.
Первая «эотехническая» (1000-1750гг.) имеет в основе технологию «воды и дерева». Вторая «палеотехническая» (от второй половины XVII века до середины ХХ века) опирается на комплекс «угля и железа». И, наконец, третья, «неотехническая» (ныне длящаяся) использует комплекс «электричества и сплавов».
Отечественный исследователь Г.Ф. Сунягин предложил следующую схему этапов технического развития. Древнейшая техника с ее «разрушительным» характером (в рамках охоты и собирательства) отражает «присваивающий» способ отношения в природе. Земледельческая практика выявила моменты конструктивности, собственно технические черты. Однако наиболее полно качественные грани в истории техники обнаружились с появлением машинного производства.
Один из крупнейших физиков ХХ века Маркс Борн в своей работе «Моя жизнь и взгляды» указывал, что законно считать, что одним из решающих факторов истории является тот вид энергии, которым человечество располагает в данный момент. В этом свете вся история человечества распадается на два периода: первый – от Адама до наших дней, второй – с появлением атомной энергии, отныне и на все будущие времена. Переход от первого периода ко второму знаменуется окончанием потребления солнечной энергии и началом использования ее чисто земных источников.
Отношение человека к миру техники неоднозначно.
Техника как область человеческой деятельности с древнейших времен привлекает к себе внимание философов. Мыслители Древней Греции и Рима, эпохи Возрождения, Нового времени, как указывалось выше, обращались к рассмотрению теоретических и философских проблем техники. Сам термин «философия техники» был введен Э. Каппом. Его книга «Основания философии техники» вышла в Германии в 1877 г. В ХХ веке проблемами философского анализа техники занимались Ф. Дессауэр, Л.Мэмфорд, Х.Ортега-и-Гассет, М Хайдеггер, О. Шпенглер, К. Ясперс и многие другие западные философы. Русский инженер П.К. Энгельмейер (1855-1942), один из родоначальников философии техники в России, еще в начале ХХ века написал работы «Теория творчества» и «Философия техники». Однако лишь с 1960-х годов философские исследования техники начинают приобретать статус самостоятельной философской дисциплины. В 70-е годы была сформулирована программа этого направления, предполагающая всестороннее исследование техники как одного из главных факторов развития человеческого общества. Почему это происходит именно во второй половине ХХ века? Обычно это связывают, с одной стороны, с тем, что влияние техники в современном мире становится всеобъемлющим. А с другой – определяющее воздействие техники испытывают такие социальные сферы и институты, как экономика, экология, наука, политика, идеология, искусство, литература и т.д. В ХХ веке это принципиальным образом изменяет социальный статус техники, превращая ее в фактор, определяющий будущее человечества. Сегодня «техника не должна быть истолкована в терминах орудий. Важно не то, как сделана вещь, но то, что можно сделать с нею…» (О. Шпенглер).
Научно-техническая революция поставила человечество перед лицом таких глобальных проблем, как загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, угроза ядерной катастрофы и т.п. Было бы трагедией для мировой цивилизации продолжать дальнейшее спонтанное, непродуманное развитие техники. Поэтому столь важно создание новой области знания, обращенной к исследованию феномена техники. Необходим критический философский анализ сложившейся ситуации, оценка результатов технической деятельности, возможных перспектив ее развития. В этом предназначение философии техники, ее долг перед человечеством.
По мнению американского философа Х. Сколимовски, «философия техники является философией нашей культуры. Это философия человека в цивилизации, увидевшей себя в тупике, которой угрожает специализация, раздробленность и распыленность и которая осознает, что избрала ложный язык для своего общения с природой» (Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. с.242).
Что же такое техника? Что она может дать человеку, и чего она лишает его? Это главные вопросы современной философии техники. Их анализ осуществляется сегодня под влиянием двух философских традиций: философии и методологии науки (анализ технического знания) и философской антропологии (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гуманистические и ценностные аспекты техники). Вследствие этого проблемное поле философии техники необычно широко: уточнение самого понятия техники, изучение ее исторического развития, рассмотрение специфики технического знания, его взаимосвязей с фундаментальными науками, искусством, политикой, экономикой, поиски новой концепции взаимодействия человека и природы, нового «технического поведения» в современном мире, вопросы этики в сложном индустриальном мире. В круг проблем так называемой «антропологии техники» входят вопросы технического образования и воспитания, формирования системы ценностей, сочетания интеллектуальных и нравственных начал в человеке, роли человека в развитии техники, ее использовании, в распространении технических знаний и рациональном осмыслении пределов технического роста.
Как указывалось выше, истоки понятия «техника» уходят в глубь веков. Древнегреческое слово «techne» понималось достаточно широко: от умения ремесленника – до мастерства в области высокого искусства. К области «techne» относим земледелие и охоту, мореходство и врачевание, ткацкое и оружейное дело, театральное искусство и т.п. Греческие мыслители пытались определить место «techne» среди других видов познания человеческой деятельности. Аристотель рассматривал это понятие в трактате «Никомахова этика», обращая внимание на развилине «techne» и других видов знания, таких как «empeireia» (опытное знание) и «episteme» (знания теоретические).
Знание в широком смысле слова означает обращение к неведомому, ранее неизвестному. «Тechne» представляет собой область знания, непосредственно связанную с человеческой деятельностью. Знание о том, что ранее не существовало и не может существовать само по себе, что возникает в результате человеческой деятельности, рождается сознанием человека, его трудом и служит его целям – относится к области технического знания.
В отличие от теоретического знания, обращенного к объективно существующему, техническое знание можно определить как «знание о производящемся». Предмет технического знания – это область создаваемого, находящегося в процессе становления, обретающего свое существование.
Техническое знание представляет собой как бы связующее звено между опытным знанием и знанием теоретическим. В теоретическом знании органически соединяются экспериментальные данные, четко сформулированные задачи, достаточно обоснованные рассуждения.
Особенность технического знания – в его направленности на производство и конструирование. Процесс производства в техническом знании включает в себя такие этапы, как мысленное конструирование объекта, создание проекта, разработка конструкции. Это существенная особенность, которая позволяет видеть в техническом знании средство для осуществления целей.
Сравнивая процессы производства в техническом знании и возникновения, порождения в природе, греческие мыслители считали, что несмотря на то, что в техническом знании процесс производства является более сложным. Нежели процесс порождения и становления в природе, по своей сути это процессы аналогичны.
Однако в отличие от природы техника способна моделировать и совершенствовать то, что ею создается, причем совершенствовать, исходя из потребностей человека. Во власти техники - изменить направление развития природы. Таким образом, техника, с одной стороны, действует аналогично природе, а с другой- изменяет ее в соответствии с нуждами человечества.
В XVII веке в эпоху научных революции и перемен в производстве в странах Западной Европы «technica ars» (искусство умелого производства) переходит во французский язык как термине «technique», а затем и в немецкий как «technic». Термин становиться все более специальным. В Новое время он означает совокупность всех тех средств, процедур и действий, которые относятся к искусному производству всякого рода, но, прежде всего – производству орудий труда и машин. Таким образом, с развитием техники существенно изменяется и само содержание этого понятия.
Выдающийся немецкий философ К. Ясперс представляет картину развития техники и изменение содержания этого понятия следующим образом: «Техника как умение применять орудия труда существует с тех пор, как существуют люди. Техника на основе знания простых физических законов издавна действовала в области ремесла, применения оружия, при использовании колеса, лопаты, плуга, лодки, силы животных, паруса и огня – мы обнаруживаем эту технику во все времена, доступные нашей исторической памяти. В великих культурах древности, особенно в западном мире, высокоразвитая механика позволяла перевозить огромные тяжести, воздвигать здания, строить дороги и корабли, конструировать осадные и оборонительные машины».
Однако эта техника оставалась в рамках того, что было сравнительно соразмерно человеку, доступно его образованию…, и не выходило за пределы естественной среды человека. Вес изменилось с конца XVIII века. Неверно, что в развитии техники никогда не было скачка. Именно тогда произошел скачок… В XIX веке… были открыты машины – машины, автоматически производящие продукты потребления. То, что раньше делал ремесленник, теперь делает машина…
Поворотным пунктом стало открытие первого двигателя (1776 г.); вслед за этим появился универсальный двигатель – электромотор (динамо-машина в1867 г.). Полученная из угля и силы воды энергия направлялась повсюду, где в ней нуждались…
Подобное развитие техники стало возможным только на основе естественных наук на их современном уровне. Они дали нужное знание и открыли возможности, немыслимые в рамках прежней техники. Необходимой предпосылкой новой технической реальности стали в первую очередь электричество и химия. То, что скрыто от человеческого взора и открывается только исследователю, дало в распоряжение человека едва ли не безграничную энергию, посредством которой он теперь оперирует на нашей планете» (Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.с.124.).
Современное восприятие термина «техника» во многом связано с классическим его пониманием, однако научно-технический прогресс внес серьезные дополнения и расширил предметное поле этого понятия. Сегодня влияние техники распространяется на органическую и не органическую природу. В области неорганической материи – это строительная техника, электротехника, теплотехника, физико-химическая техника, энергетическая техника и т.д. В области органической природы - это техника сельского хозяйства, а также и биотехнология, позволяющая включать в предметное поле техники всю биологию.
В то же время существует «техника» мышления, дискутирования, изучения, памяти («мнемотехника»), техника живописи, рисунка, игры на музыкальных инструментах, равно как и техника руководства людьми, производством, государством и т.п.
Поэтому в современном понимании «техника» в широком смысле слова представляет собой:
- область знания, выступающего в качестве связующего звена между эмпирией и теоретическим знанием;
- область человеческой деятельности (включая все возможные средства и процедуры), направленную на изменение природы и господство над ней в соответствии с потребностями человека;
- совокупность умений и навыков, составляющих профессиональные особенности того или иного рода человеческой деятельности (совершенное владение навыками); искусство и мастерство человека, занимающегося этой деятельностью.
2. Природа технического знания.
Одна из центральных проблем методологии техники – анализ специфики технического знания. Какова природа технического знания? Какие объекты исследуются техникой? Какие цели ставит она перед собой? Решение подобных вопросов предполагает обращение к проблеме соотношения разных форм человеческого знания, и в первую очередь – научного и технического знания.
Наилучший путь к пониманию этого дает анализ исторической эволюции взаимоотношении техники и науки. Здесь можно выделить ряд этапов. Первый из них (около 1660-1750 гг.) начинается в эпоху Реставрации в Англии и распространения абсолютизма в Европе. Эта эпоха научной революции. Наука и техника в этот период находятся в тесной связи. Технический принцип познания в виде механической картины мира выступает в качестве универсальной модели (образца) объяснения. Ориентация науки ни технику также проявляется в значительном развитии техники научного инструментария.
Следующая фаза, с середины XVIII века до начала ХХ века – это период институциональной дифференциации науки и техники, период их независимого, самостоятельного развития. Здесь наука достигает своей автономии, возрастает значение теоретического рассмотрения и обоснования научных положений. В технической сфере преобладает творчество гениальных изобретений – самоучек – от Уайта до Эдисона.
Между тем нарастающая индустриализация делает технические изобретения определяющим элементом экономического воспроизводства. Динамический характер технологии вызывает спрос на науку, порождая процесс так называемой «сциентификации» техники, которая представляет следующую, третью фазу развития взаимоотношений науки и техники. В ХХ веке наука достигает стадии, когда она может быть ориентирована на практические цели, может создавать новые технологии, которые не в состоянии разработать отдельные изобретатели. В свою очередь технические нововведения являются следствием применения научного метода к решению технических проблем. Тем самым в ХХ веке осуществляется процесс интеграции, взаимопроникновения научного и технического знания.
Однако современные философы техники выделяют специфические черты, отличающие эти виды знания. Так по мнению немецкого философа Ф. Раппа, техническое знание отличается более сложной системной организацией. Объекты этого знания, в отличие от «естественных» объектов науки, имеют искусственную природу. Есть существенное различие как в результатах, получаемых соответственно в науке и в технике, так и в их оценке. Например, «от естественнонаучных (материалистически сформированных) теорий, - пишет Ф. Рапп, - требуется, чтобы они были возможно более универсальными, хорошо эмпирически подтвержденными, простыми в использовании и плодотворными. От технических систем, напротив, требуется, чтобы они легко обнаруживались и контролировались, имели возможно более длительный цикл и были бы экономичными в изготовлении и употреблении» (Философия техники в ФРГ. М., 1989. с. 282). В отличие от науки (лишь косвенно связанной с социальными событиями) технические достижения способны оказывать непосредственное влияние на развитие общества.
Но перечисленные отличия не абсолютны, что затрудняет анализ отношения науки и техники. Процессы «сциентификации» техники и технизации науки взаимообуславливают друг друга, стирая границы, разделяющие науку и технику. Вместе с тем, как научное, так и техническое знание выражают общую черту человеческого знания: стремление к постижению истины, проникновению в глубины непознанного, овладению тайнами природы. Поэтому сегодня вряд ли можно говорить о строгом разграничении этих областей человеческой деятельности и знания.
Современное понимание термина «техника» имеет определенную преемственную связь с классическим его понимаем. Как же соотносятся техника и искусство? В чем сходство и в чем отличие? Немецкий философ Х. Бек полагает, что сравнение с искусством позволяет точнее раскрыть сущность техники. «На современном уровне развития, как известно, - пишет Х. Бек, - отличают строительную технику от строительного искусства, технику живописи от искусства живописи, технику любви от искусства любви, различают технику и искусство руководства людьми, технику ведения войны, игры на фортепиано, ведения бесед и т.д. Если мы имеем в виду искусство, то цель здесь явно заключается в выражении или образном отражении определенного идейного содержания; в технике же речь идет главным образом о пользовании природой» (Философия техники в ФРГ. М., 1989.с.178).
Искусство, таким образом, является как бы раскрытием глубинной сущности действительности, задача которого – выразить эту сущность в наглядной форме.
Техническая деятельность направлена не только на постижение действительности, но и на ее преобразование в соответствии с нуждами человечества. Поэтому в отличие от искусства, «мерой техники, - как отмечает Х. Бек, - является полезность…, предполагающая самопознание человека в его свободе и могуществе над природой, над материей, над жизнью, душой и духом, т.е. самопознание человека во всем величии его господства» (Там же, с.180).
Развитие техники в современном мире все более остро проявляет двойственный характер ее достижений. С одной стороны, без техники просто невозможно представить развитие человечества, а с другой – техника – мощная сила способная вызвать самые негативные, даже трагические последствия. Непродуманное развитие техники приводит к тому, что успехи технического прогресса оборачиваются сложными социальными проблемами. Техника обостряет проблемы занятости и безработицы; жилищный комфорт приводит к разобщенности людей; достигнутая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценной шумовой нагрузки, загубленной природы и т.д. неуправляемая технологическая экспансия вызвала широкую полемику на Западе. 60-е годы стали вехой в нарастании кризисного сознания эпохи.
В 1972 году стало сенсационным опубликование «Пределов роста» - первого доклада Римского клуба. Этот доклад был подготовлен на основании результатов исследования, проведенного группой ученых Массачусетского технологического института (МТИ) под руководством Д. Медоуза в рамках «Сложное положение человечества». Выводы, к которым пришли американские ученые, опрокидывали все привычное представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, о целях и перспективах человеческого существования. Содержащиеся в докладе оценки и предположения произвели сенсацию не только в научном мире, но и среди тех, кто размышляет и беспокоится о судьбах мира: они заставили задуматься о недалеком будущем нашей планеты, о реальной угрозе, которая нависла над ней…
По прогнозу Д. Медоуза и его коллег, сделанному более тридцати лет назад, человечество идет навстречу глобальной катастрофе, избегнуть которую можно, только приняв соответствующие меры. «Пределы роста» показали, что рост не может продолжаться до бесконечности. Настало время, когда человечество должно отказаться от количества в пользу качества.
В предисловии к русскому изданию книги Д. Медоуз писал: «Часто задается вопрос, продолжаем ли мы и сейчас считать, что полученные в ходе нашего исследования результаты являются точными… я могу утверждать без всяких оговорок, что главные варианты будущего мирового развития, которые мы выявили и исследовали в своей книге, подтвердились развитием мировых событий и новыми мировыми открытиями 70-80-х гг.» (Медоуз Д. Пределы роста. М., 1991с.8).
За последние 25-30 лет учеными разных стран по инициативе Римского клуба подготовлено десятки докладов, в основе которых широкомасштабные исследования глобальных проблем современности. При создании Римского клуба был определен круг задач этой организации:
- помочь людям планеты осознать значимость и сложность проблем, стоящих перед человечеством на рубеже XXI века;
- способствовать установлению новых отношений, которые необходимы для предотвращения глобальной катастрофы, для выживания человечества.
Одно из направлений деятельности Римского клуба – информирование широкой общественности о проблемах, стоящих перед человечеством, о результатах исследований, проводящихся по инициативе Римского клуба, о перспективах и социальных последствиях научно-технического, промышленного, экономического развития в мире.
В 1991г. Римский клуб обратился к человечеству с призывом о солидарности. Доклад «Первая глобальная революция» - ретроспективное рассмотрение комплекса существующих глобальных проблем и предложение новой программы спасения человечества. Судьба мирового сообщества зависит от понимания серьезности глобальных проблем и сопричастности каждого человека к их решению. «Только объединившись перед лицом близкой к всеобщей опасности, человечество способно проявить политическую волю для осуществления совместных действий, направленных на обеспечение своего выживания. Поэтому мы призываем к всемирной солидарности» (Кинг А., Шнайдер Б.Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М.,1991.).
Многие исследователи в области философии техники всерьез заинтересованы такими проблемами, как социальные последствия технического развития, этические проблемы и особенности современной «технотронной эры», формирование системы ценностей в индустриальном и постиндустриальном обществе, техническое образование и воспитание и т.д.
Сегодня эти проблемы затрагивают интересы всего человечества. Причем опасность заключается не только в необратимых изменениях природной среды: прямое следствие этих процессов – изменение самого человека, его сознания, восприятия мира, его ценностных ориентаций и т.д.
Французский социолог Ж. Эллюль в работе «Другая революция» так представляет себе влияние техники на жизнь человека: «Мы живем в техническом и рационалистическом мире…Природа уже не есть наше живописное окружение. По сути дела, среда, мало - помалу создающаяся вокруг нас, есть, прежде всего, вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение – так это Техника. Природа оказалась демонтированной науками и техникой: техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им приходят от техники» (Новая технократическая волна на Западе. М.,1986. с. 147.). Определяя технику как совокупность методов, рационально обработанных и эффективных в любой области человеческой деятельности, Эллюль связывает технику с всеобщей рационализацией мира и выдвигает требование контроля над техническим развитием. Техника способна превращать средства в цель, стандартизировать человеческое поведение, и, как следствие, делает человека объектом «калькуляций и манипуляций».
Размышляя о сущности техники, немецкий философ М. Хайдеггер полагает, что она не ограничена рамками узкотехнического. Техника не только средство для достижения целей. «В самом злом плену у техники, - пишет Хайдеггер, - мы оказываемся тогда, когда видим в ней что-то нейтральное…» (Там же, с.45). Согласно Хайдеггеру, понятие техники предполагает значительно более глубокое понимание. «Техника – не простое средство. Техника – вид раскрытия потаённого. Это область выведения из потаённого, осуществления истины » (Там же, с.50). Технику наших дней отличает особый характер процесса «раскрывания». Раскрывая ранее неведомое, - извлекая, перерабатывая, накапливая, распределяя, преобразовывая – техника изменяет облик окружающей природы. Вместе с тем как способ раскрытия истины, способ понимания техника изменяет и само восприятие природы человеком, изменяет картину мира в целом.
Технический прогресс, с точки зрения философов техники, оказывает губительное воздействие не только на окружающую среду, но и на то, как человек воспринимает этот мир. Техника, превращаясь в самостоятельную, целостную среду обитания, преобразуя наше восприятие мира, вторгается даже в область искусства. «Искусство, - пишет Эллюль, - по-настоящему укоренено в этой новой среде, которая со своей стороны вполне реальна и требовательна. Все творчество сосредотачивается в области техники, и миллионы технических средств выступают свидетельством этого творческого размаха, намного более поразительного, чем всё то, что, что смог произвести художник. Художник уже не может оставаться творцом перед реальностью этого колоссального продуцирования вещей, материалов, товаров, потребностей, символов, выбрасываемых ежедневно техническим производством. Теперешнее искусство – отражение технической реальности» (Там же, с.148).
Возможно, французский ученый чрезмерно сгущает краски, искусство продолжает существовать и развиваться и теперь, появляются новые имена, создаются прекрасные произведения, однако то честное, поэтизированное восприятие мира, природы, человеческого существования, которое было свойственно романтическому искусству, действительно утрачивается. И как бы предчувствия грядущую глобальную технизацию, предсказывая её экспансию, один из мыслителей русского религиозного ренессанса – В.В. Розанов – писал в начале ХХ века: «Техника, присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же её и раздавила. Появилась «техническая душа»…И вдохновение умерло» (Розанов В.В. Мысли о литературе. М.,1993. с. 223). Эти слова, написанные в начале ХХ века, во многом перекликаются с идеями современной философии техники, что заставляет серьёзно задуматься…
Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине ХХ столетия широкое распространение получила технократическая концепция, появившаяся как следствие прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.
Первоначально идея «технократии» высказывалась в социальной утопии Т. Веблена «Инженеры и система цен», представляющей технических специалистов бескорыстными служителями производственного и социального прогресса. В 60 - 70-х годах идея «технократии» развивалась Дж. К. Гэлбрейтом («Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества»). Основное понятие концепции Гэлбрейта – «техноструктура» - обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.). «Техноструктура», согласно Гэлбрейту, - обширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений» (Гэлбрейт Дж.К. «Экономические теории и цели общества». Бостон, 1973, с.82).
По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэлбрейт, играет все более важную роль, как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, осуществляющих управление обществом на базе научно-технических знаний.
Вторая половина ХХ столетия отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности труда и уровня жизни в ряде стран мира. В то же время неограничиваемое развитие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катастрофой…Критическая оценка технического оптимизма, радужных перспектив теории технократического благоденствия отразилось в ряде художественных произведений современных писателей, в том числе антиутопиях («Утопия - 14» К. Вонненгута, «451 по Фаренгейту» Р. Брэдбери, «О, дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж.-Оруэла и др.). Эти произведения можно рассматривать как предостережение человечеству, как критику технократического тоталитарного государства, в котором доведенные до совершенства наука и техника подавляют индивидуальность и свободу человека.
В обществе «технической цивилизации» (О. Шельски) человек является не только «конструктором мира», но и сам становится объектом конструирования. С этих позиций философия техники подходит к оценке роли технической интеллигенции в развитии и управлении техникой в современном мире.
На протяжении веков научная и техническая деятельность считались морально нейтральными (в силу непредсказуемости последствий того или иного открытия изобретения). Соответственно вопрос об ответственности ученого или инженера вообще не ставился. Сегодня в начале ХХI века, и особенно в будущем, мы не можем себе позволить пренебрегать этическим контекстом деятельности ученого и инженера.
Выдающийся физик ХХ века Альберт Эйнштейн писал в 30-е годы своему другу Максу фон Лауэ: «Я не разделяю твоей точки зрения, что человек науки в политических, т.е. в человеческих делах в широком смысле должен хранить молчание. Как раз в условиях Германии ты видишь, куда ведет такое самоограничение. Это значит предоставить управление слепым и безответственным… Где были бы мы сейчас, если таким образом мыслили и поступали такие люди, как Джордано Бруно, Спиноза, Вольтер, Гумбольдт?» (Философия техники в ФРГ. М.,1989. С.377). В этой связи управление техническим прогрессом, его сдерживание, регулирование, осуществление его целей, оценка результатов оказываются сегодня не только инженерной, управленческой, государственной, но и этической проблемой.
По мнению немецкого философа А. Хунинга, мы не можем «больше перекладывать ответственность за будущий мир на трансцендентного Бога или на внутреннюю эволюционную закономерность природы. Как соучастники, мы несем ответственность. И наша ответственность неизмеримо возросла» (Там же, с. 406).
Становясь соучастником эволюции, человек должен и помогать ей… Современная техника достигла такого уровня развития, обрела столь мощное влияние в мире, что можно говорить об определенной самостоятельности техники, о способности действовать, направлять развитие общества, формировать мировоззрение… Поэтому дальнейшее развитие техники немыслимо без осознания социальной ответственности. Сейчас уже не достаточно говорить об ответственности какого-либо отдельного человека или оценивать возможные последствия какого-либо отдельного действия. В рамках философии техники этика должна быть ориентированна на все человечество.
Сегодня мы можем говорить лишь о периоде становления философии техники как специальной области философских исследований. Еще не создано детально разработанной теоретической концепции техники, не разработана система основных понятий, моделей аргументации, как это исторически сложилось в других областях философии, таких как философия истории, социальная философия, философия науки и др. Для философии техники создание подобной области детализированной теоретической системы отношений – дело будущего.
Прежде всего, сами технические науки должны обратиться к прогнозированию результатов своего развития, возможных социальных перспектив технического развития. «Необходимо, прежде всего, помнить, что философия техники возникла как результат критической оценки нашей цивилизации… Наш долг – философов, мыслителей, инженеров и просвещенных граждан – ответить на те проблемы, которые мы, как цивилизация, породили» (Философия техники в ФРГ. С.243).
Тревогу, вызванную непомерным развитием науки и техники разделяли и поэты и философы. Вот что писал великий русский поэт еще в то далекое время:
Невозмутимый строй во всем;
Созвучье полное в природе,
Лишь в нашей призрачной свободе
Разлад мы с нею признаем.
Откуда, как разлад возник?
Ф.И. Тютчев
Великий русский философ Н. А Бердяев как бы, отвечая поэту, писал: «Главная космическая сила, которая сейчас действует и перерождает лицо земли и человека, дегуманизирует и обезличивает его, есть…техника… Наша эпоха стоит прежде всего под знаменем техники и может быть названа технической эпохой… Человек перестает жить прислоненным к земле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом» (Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. Париж, 1934, с. 50-51). Так же тревожная мысль Бердяева проходит и в других его работах: «…Природа будет покорена технике. Новая действительность, созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет, не будет органической жизни» (Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989, №2). И далее: «Жизнь делается все более и более технической… Всякое творчество, и всякое искусство приобретает все более и более технический характер…Машина получила магическую власть над человеком» (Бердяев Н.А. Смысл истории. Берлин, 1923). Бердяев назвал такое состояние «цивилизованным варварством» (Бердяев Н.А. О работе и свободе человека. Париж, 1939, с.102). А. Швейцер сделал как бы заключение, отметив главные черты этого процесса: человек начал искать развлечений, а не познания и развития; пропаганда заняла место правды; рост материального благосостояния сопровождается духовным обнищанием…( А. Швейцер Культура и этика. М., 1973, с.42-76).
Словарь основных понятий
Спонтанное – самопроизвольное; самодвижение природы (Спиноза).
Антропология – наука о происхождении и эволюции человека.
Мнемотехника – искусство совершенствования памяти.
Абсолютный - свободный от всех отношений и условий; независимый.
Реставрация – восстановление.
Инструментарий – совокупность инструментов.
Инструмент – орудие для работы.
Институциональный – связанный с общественными институтами.
Дифференциальный – различный, неодинаковый при разных условиях.
Сциентификация (сциентизм) – абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества.
Стадия – период, ступень развития чего-либо, имеющие свои качественные особенности.
Интеграция – процесс, или действие, имеющий своим результатом целостность.
Контекст – тесная связь, соединение.
Экспансия – необычайно сильное впечатление.
Римский клуб – международная общественная организация, созданная в 1968г. с целью «углублять понимание особенностей развития человечества в эпоху научно-технической революции».
Ретроспективный – обращенный к прошлому, посвященный рассмотрению прошлого.
«Технотронная эра» - эра господства техники.
Калькуляция – исчисление себестоимости единицы продукции и выполненной работы.
Манипуляция – движение рук, связанное с выполнением определенной задачи.
Технократия – слой высококвалифицированных специалистов; научно-техническая интеллигенция.
Концепция – система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов; ведущая мысль какого-либо произведения, научного труда и т.д.
«Техноструктура» - иерархия технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, до руководителя сложного технического комплекса; обширная иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений» (К. Гэлбрейт)).
Цивилизация – ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
Имманентное – понятие, означающее внутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу то или иное свойство (закономерность).
Интеллект – способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т.п.
Экзистенциализм – философия существования, иррационалистическое направление в философии, возникшее накануне первой мировой войны в России, после этой войны – в Германии и в период второй мировой войны – во Франции. Бытие толкуется как непосредственно данное человечеству существование, как экзистенция, которая непознаваемая ни научными, ни даже рациональными философскими средствами (Хайдеггер, Сартр, Мерло-Понти).
Парадигма – теория (или модель постановки проблем), принятая в качестве образца решения исследовательских задач.
Компонент – содействующая сила, частичная причина, оказывающая влияние на продукт, на результат.
Коммуникация – общение, обмен мыслями, сведениями, идеями; передача того или иного содержания от одного сознания к другому посредством знаков, зафиксированных на материальных носителях.
Ментальность – образ мышления, общая духовная настроенность человека, группы.
Деградация – постепенное ухудшение, упадок, вырождение, движение назад.
Список основной литературы
Список дополнительной литературы.
Вопросы к семинарскому занятию по теме
Тестовые задания по теме лекции: «Философия техники»
Тест №1. Известно, что мыслители с древних времен обращались к рассмотрению теоретических философских проблем техники. Эта работа не прекращается и до настоящего времени.
Кем был введен в научный оборот само понятие « философия техники»: а) Аристотелем в своей работе «Метафизика»?; б) Николаем Кузанским, стремившимся философски определить сферу человеческого знания как область «знания о незнании»?; в) Фомой Аквинским в своих «доказательствах» бытия Бога?; г) Э.Каппом* в своей книге «Основания философии техники», вышедшей в Германии в 1877г.?; д) Мартином Хайдеггером создавшим необычайную своеобразную терминологию?
Тест №2. Известно, что определяющее воздействие техники испытывают такие социальные сферы и институты, как экономика, экология, наука, политика и т.д. В XXI веке это принципиальным образом изменяет социальный статус техники, превращая ее в фактор, определяющий будущее человечества. Сегодня «техника не должна быть истолкована в терминах орудий. Важно не то, как сделана вещь, но то, что можно сделать с нею…» Кто автор этой глубокой мысли: а) Х.Ортега-и-Гассет, видевший основную задачу современности в ориентировке разума на биологию?; б) Дж. К. Максвелл – физик и теоретик науки, создавший классическую электродинамику?; в) Т.Р. Мальтус, сформулировавший закон народонаселения, согласно которому население имеет тенденцию расти в геометрической прогрессии, а средства существования могут увеличиваться лишь в прогрессии арифметической?; г) О.Шпенглер*, написавший работу «Причинность и судьба. Закат Европы»?; д) Русский инженер П.К. Энгельмейер, один из родоначальников философии техники в России, написавший еще в начале XX в. работы «Теория творчества» и «Философия техники».
Тест №3. Ряд российских философов, будучи весьма обеспокоены возможными негативными последствиями от не контролируемого развития «науки и техники», неоднократно выражали свою обеспокоенность. Один из них еще в начале XX века писал: «Техника, присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась «техническая душа»…И вдохновение умерло». Кому принадлежат эти мысли: Н.А. Бердяеву, защищавшему идеи экзистенциализма, в которых преобладала проблематика философии, учил о примате свободы над бытием? Ф.М. Достоевскому, поставившему вопрос: «Ну что, если человек был пущен на землю в виде какой-то наглой пробы, чтобы только посмотреть: уживется ли подобное существо на земле или нет?» В.И. Вернадскому, естествоиспытателю и мыслителю, основоположнику учения о живом веществе, работавшему на стыке наук: геологии, биологии, химии? В.В. Розанову*, религиозному философу и литератору, критиковавшему христианство ради другой «живой» религии, считавшему, что духовное возрождение должно совершиться не только в потустороннем мире, но и здесь, на земле?
Тест №4. Другой выдающийся русский религиозный философ еще более категорично заявлял: «Главная космическая сила, которая сейчас действует и перерождает лицо земли и человека, дегуманизирует и обезличивает его, есть…техника …Наша эпоха стоит прежде всего под знаменем техники и может быть названа технической эпохой…Человек перестает жить прислоненным к земле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом». Кому принадлежат эти мысли: В.С.Соловьеву, пытавшемуся найти гармонию между космической и социальной темами в концепции «всеединства», а в гносеологии – в «цельном знании»? Л.М.Лопатину, русскому философу и психологу, разграничивавшему области знания и веры, философии и религии? И.А.Ильину, мыслителю и религиозному философу, теоретику государства и права? Н.А. Бердяеву*, великому русскому философу, яркому защитнику свободы личности?
PAGE 17