Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Общественная палата Самарской области
СГОО «Исследовательская группа “Свободное мнение”»
Исследование
Оценка эффективности антикоррупционных мероприятий и участия институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики в Самарской области
Самара
2011
Настоящее исследование проведено и подготовлено на основе материалов слушаний и мероприятий, проведенных в Самарской области по вопросам эффективности борьбы с коррупцией. В нем представлены данные социологического исследования по оценке эффективности антикоррупционных мероприятий и участия институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики в Самарской области. Также в докладе использованы результаты социологических исследований по проблемам коррупции, проведенных авторитетными исследовательскими центрами Самары в 2008–2011 гг.
В исследовании отражена позиция Общественной палаты Самарской области в отношении ситуации с коррупцией, а также мнение представителей различных структур и институтов, имеющих непосредственное отношение к теме борьбы с коррупцией. Дается оценка эффективности проводимых в Самаре и Самарской области антикоррупционных мероприятий и участия различных институтов гражданского общества в реализации мер антикоррупционной политики. Рассмотрены причины сложившейся ситуации и предлагаются подходы и конкретные меры по достижению заявленных целей государственной антикоррупционной политики.
Содержание
|
[1]
[2] [2.1] 1.1. Законодательство в сфере борьбы с коррупцией в Самарской области: проблемы совершенствования нормативной базы и правоприменительной практики
[2.2]
[3] [3.1] 2.1. Выявление основных зон коррупционных рисков
[3.2]
[3.3]
[3.4]
[3.5]
[4]
[5] |
В уголовно-правовом значении коррупция представляет собой предусмотренные Уголовным кодексом преступления, субъектом которых являются должностные лица. Эти преступления совершаются посредством использования должностными лицами своих полномочий. Политико-экономическое понимание коррупции основывается на анализе причин этого явления, коренящихся в форме государственного устройства, основах экономической и политической системы государства.
Коррупция, как деструктивный элемент современной жизни общества, представляет собой огромную опасность для государства в целом и каждого человека в частности. Проблема борьбы с коррупцией требует особого и постоянного внимания со стороны государственных институтов, поскольку это опасное явление порождает такие негативные последствия, как социальное неравенство, тотальное разрушение морально-этических устоев общества, недоверие населения к структурам государственной власти. Коррупция во многом является неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны государственных, муниципальных служащих.
Согласно исследованиям фонда «Индем» объем коррупционного рынка в России составляет от 30 до 40 млрд. долларов США. Незаконные поборы в области медицинского обслуживания составляют около 600 млн. долларов США, при поступлении в вузы – 500 млн. долларов США, сотрудниками ГИБДД – 368 млн. долларов США, судьями – 274 млн. долларов США. По оценкам независимых экспертов, коррупционная составляющая в стоимости одного квадратного метра возводимого жилья составляет до 40%. В ежегодном рейтинге, составляемом Международным движением по противодействию коррупции «Трансперенси Интернешнл», в 2007 г. Россия занимала 143 место (чем ниже место в рейтинге, тем выше уровень коррупции), в 2008 г. – 149 из 180. В настоящее время (в 2011 г.) со 149-го Россия переместилась на 154-е место из 178 стран [1].
За последние 12 месяцев объемы коррупции в России достигли рекордной отметки. Коррупционный оборот составляет почти половину (до 50%), российской экономики. К таким выводам пришла Ассоциация адвокатов России за права человека в докладе «Коррупция–2010». В основу доклада легли материалы (в том числе 6 589 жалоб жертв коррупции), собранные экспертами в период со 2 июля 2009 г. по 30 июля 2010 г. [2].
Проведенные в 2008 году в Самарской области исследования1 показывают, что причинами коррупции являются:
По оценкам респондентов исследования 2008 г., на территории Самарской области наибольшее распространение коррупция получила в сфере образования – 56,5%, в правоохранительных органах – 52,9%, в здравоохранении – 51,4%, в военкоматах и войсковых частях – 47,1%, в политической сфере – 45,7%, в сфере управления – 38,4%, в судебной системе – 38,4%.
В настоящее время реализованы планы мероприятий по противодействию коррупции в Самарской области, утвержденные на заседаниях Совета региональной безопасности при Губернаторе Самарской области в 2007–2008 гг., 30 сентября 2008 г. на заседании Правительства Самарской области был принят и утвержден План по противодействию коррупции в Самарской области на 2009–2010 годы. А в начале 2009 г. принят и вступил в силу Закон Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области».
Постановлениями Губернатора Самарской области утверждены положения и составы областной межведомственной комиссии по противодействию коррупции и межведомственной комиссии по противодействию недружественному поглощению организаций на территории Самарской области.
Во исполнение положений Закона Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области» постановлением Правительства Самарской области определен уполномоченный орган государственной власти Самарской области по реализации государственной политики в сфере противодействия коррупции, которым стал Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области.
Вместе с тем борьба с коррупцией не может сводиться только к привлечению к ответственности лиц, виновных в коррупционных преступлениях, и к кратковременным кампаниям по решению частных вопросов. Она должна включать хорошо продуманную и просчитанную систему разноплановых усилий, сориентированных не менее чем на среднесрочную перспективу и осуществляемых множеством субъектов антикоррупционной деятельности.
Сказанное предопределило необходимость решения проблемы противодействия коррупции программно-целевым методом, который позволяет обеспечить должную целеустремленность и организованность, тесное взаимодействие субъектов антикоррупционной деятельности. Перечень таких субъектов дан в ст. 5 Закона Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области». Принятая Программа призвана усовершенствовать нормативную правовую базу Самарской области для улучшения правового регулирования в сфере противодействия коррупции, что приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с совершенствованием федерального антикоррупционного законодательства. При этом следует иметь в виду, что наряду с общими закономерностями возникновение и развитие коррупции имеет существенные региональные особенности.
В условиях динамичного развития правовой системы в Самарской области, принятия новых законов, внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, особое значение в деле предупреждения коррупции на ранней стадии приобретает антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов. Она создает возможности для упреждающего выявления и своевременного устранения пробелов в законах и других лазеек, которые могут быть использованы коррупционерами в корыстных целях.
Органами прокуратуры области в I полугодии 2011 года в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлено 3 989 нарушений законов.
Анализ характера выявленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что наиболее подверженными коррупционным проявлениям являются такие сферы законодательства, как законодательство о государственной и муниципальной службе, о бюджете, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Несмотря на большое количество выявленных нарушений в сфере государственной и муниципальной службы (почти 1 000 в первом полугодии 2011 г.), представляется, что необходимо критически оценить проведенную работу по правоприменению антикоррупционного законодательства в части возложения на государственных служащих и иных лиц обязанностей предоставлять сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также реализацию отдельных новелл данного законодательства (например, принятие мер по урегулированию конфликта интересов или информирования о фактах склонения к совершению коррупционного правонарушения). Такие правовые институты к настоящему времени не показали свою эффективность, поскольку не разработан конкретный правовой механизм этой работы.
Проблема эффективности расходования бюджетных средств не является новой - эта тематика актуальна в свете вопросов противодействия коррупции. Необходима модернизация организаций внешнего финансового контроля в так называемый «аудит эффективности». Так, в сфере законодательства о бюджете, Прокуратурой Самарской области выявлено 175 нарушений законов, 17 незаконных правовых актов, на которые принесено 17 протестов, внесено 67 представлений, 52 лица по результатам рассмотрения представлений прокурора привлечено к дисциплинарной ответственности.
В сфере исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выявлено 434 нарушения законодательства, внесено 175 представлений, по результатам рассмотрения которых 149 лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, 16 лиц привлечены к административной ответственности по постановлению прокурора, принесено 4 протеста на незаконные правовые акты, 2 правовых акта отменено (изменено).
Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов» закреплена ведущая роль органов прокуратуры в проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, установлены направления, по которым прокуроры обязаны проводить антикоррупционную экспертизу.
Прокуратурой Самарской области при реализации полномочий по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в 1 полугодии 2011 г. изучено 5 591 нормативных правовых актов, 4 023 проектов, выявлено 278 нормативных правовых актов, содержащих 402 коррупциогенных факторов, из них 210 противоречащих требованиям федерального законодательства, также выявлено 148 проектов нормативных правовых актов, содержащих 209 коррупциогенных факторов.
С целью устранения коррупциогенной составляющей прокурорами внесено 94 требования об изменении нормативного правового акта в целях исключения выявленных коррупциогенных факторов, принесено 178 протестов, направлено 3 заявления в суд, внесено 5 представлений об устранении нарушений закона, направлено 123 информации о наличии коррупциогенных факторов в органы власти субъекта и органы местного самоуправления.
В результате вмешательства органов прокуратуры из 192 нормативных правовых актов и 81 проекта были исключены коррупциогенные факторы.
Тем не менее, стоит обратить внимание, что устранение коррупциогенных факторов в региональном законодательстве затруднено наличием аналогичных норм в федеральных законах. В связи с этим представляется необходимым обозначить проблему реализации органами прокуратуры новелл2, установленных ст. 9-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации (в ред. ФЗ от 17.07.2009 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»), в части отсутствия в действующем гражданско-процессуальном законодательстве правовых механизмов обращения прокурора в суд с целью исключения из нормативных правовых актов коррупциогенных факторов, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. Существующая редакция ГПК РФ не позволяет прокурорам в случае отклонения соответствующими должностными лицами или органами требований об устранении такого коррупциогенного фактора обратиться в суд. При этом при внесении иных актов прокурорского реагирования (протест, представление) в действующем законодательстве предусмотрены правовые механизмы дальнейшего отстаивания прокурором своей позиции.
Деятельность по противодействию коррупции определена в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как совместная деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц. При этом антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) является важным элементом в системе противодействия коррупции. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» определяет полномочия федерального органа исполнительной власти в области юстиции в проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (их проектов), а также уставов муниципальных образований. В соответствии с этим законом (часть 3 ст. 3) территориальные органы Минюста РФ проводят антикоррупционную экспертизу уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований – при их государственной регистрации, а также нормативных правовых актов субъектов РФ – при мониторинге их применения. Выявленные при этом коррупциогенные факторы, отражаются в заключении, которое носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом (часть 5 ст. 4 ФЗ № 172-ФЗ).
Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области проводит активную работу по выявлению коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах органов государственной власти Самарской области и в уставах муниципальных образований Самарской области. Всего с момента начала проведения в 2009 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области антикоррупционной экспертизы коррупциогенные факторы выявлены в 118 нормативных правовых актах органов государственной власти Самарской области.
При этом наиболее часто выявляются следующие коррупциогенные факторы:
– отсутствие или неполнота административных процедур – отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий, либо одного из элементов такого порядка;
– определение компетенции по формуле «вправе» – диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
– широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).
В соответствии с Приказом Минюста РФ № 77 от 1 апреля 2010 г. «Об организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и уставов муниципальных образований» при выявлении в нормативном акте субъекта РФ коррупциогенных факторов, заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы направляется в орган государственной власти субъекта РФ, принявший акт, а копия указанного заключения направляется также в органы прокуратуры.
Заметим, что количество нормативных актов с коррупциогенными факторами в 2011 г. существенно снизилось по сравнению с 2010 г. Это объясняется тем, что сами органы государственной власти проводят антикоррупционную экспертизу на стадии разработки проектов нормативных актов, а также наработкой всеми субъектами антикоррупционной экспертизы в процессе совместной работы единых подходов к анализу правовых норм на предмет наличия коррупциогенных факторов.
Также необходимо отметить и взаимодействие Управления Минюста РФ по Самарской области с другими субъектами антикоррупционной деятельности. В частности, организован обмен информацией с Самарской Губернской Думой и прокуратурой Самарской области о наличии коррупциогенных факторов, налажено четкое взаимодействие с Правительством Самарской области.
Следует обратить внимание, что в соответствии с законом институты гражданского общества и граждане также вправе за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов. Для этого необходимо пройти процедуру аккредитации непосредственно в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 г. Так, Управлением Минюста РФ по Самарской области к настоящему времени выдано 31 свидетельство об аккредитации в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы на коррупциогенность (24 физическим лицам и 7 организациям). Информация об экспертах размещена на официальном интернет-сайте Управления (http://www.minyust63.ru/).
Существующие пробелы и недостатки действующего законодательства, выявленные в процессе осуществления Управлением Минюста РФ по Самарской области антикоррупционной экспертизы приведены далее:
1. В Федеральном законе № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе» не предусмотрен срок рассмотрения органом, принявшим нормативный акт, содержащий коррупциогенный фактор, заключения органа юстиции.
Полагаем целесообразным, в порядке аналогии с положениями этого же закона, устанавливающими срок для рассмотрения требования прокурора об изменении нормативного акта и срок для рассмотрения заключения независимых экспертов, установить срок рассмотрения экспертного заключения органа юстиции.
2. При выявлении в региональном акте нормы, содержащей коррупциогенный фактор, выясняется, что аналогичная норма предусмотрена в федеральном законодательстве. Данную ситуацию законодательство об антикоррупционной экспертизе никак не регулирует.
3. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010 г., не относит к числу коррупциогенных факторов такой фактор, как избыточность правового регулирования. Вместе с тем, в рамках правовой оценки любого нормативного акта необходимо исследовать вопрос и о целесообразности его принятия, необходимости правового урегулирования соответствующих общественных отношений. В противном случае нормативно-правовое регулирование может привести к излишней бюрократизации, и спровоцировать коррупционные проявления.
4. Обратной стороной избыточности правового регулирования является наличие пробелов правового регулирования.
Наличие подобных пробелов, очевидно, создает возможности для коррупционных проявлений, так как позволяет произвольно толковать закон и совершать те или иные действия по собственному усмотрению.
В соответствии с ранее действующей Методикой проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 196 от 5 марта 2009 г., существование собственно пробела в правовом регулировании рассматривалось как коррупциогенный фактор. Ниже представлены предложения по совершенствованию антикоррупционной политики, сформулированные по результатам слушаний, проведенных Общественной палатой Самарской области в 2011 году. Комплексная реализация этих предложений, на наш взгляд, может рассматриваться в качестве реальных механизмов борьбы с коррупцией и ориентиром по совершенствованию всей антикоррупционной политики на территории Самарской области.
Коррупция как общественное явление далеко не специфическая черта нашего времени и не уникальная проблема, присущая лишь нашему государству. Однако размах, который приобрели коррупционные схемы, пронизавшие многие сферы общественного устройства, потребовали жесткой реакции со стороны государства при консолидации усилий всех ветвей власти и активном участии институтов гражданского общества. Такая деятельность ведется уже несколько лет. Так, еще с 2009 г. в Самарской области активно проводится антикоррупционная экспертиза и работа по предупреждению роста коррупции, связанного с несовершенством законодательства. По словам С.В. Быстревского (руководитель управления Минюста РФ по Самарской области): «На сегодняшний день, более 3 000 нормативно-правовых актов Самарской области прошли экспертизу по выявлению коррупциогенных факторов. В этой работе имеется полный консенсус с Правительством Самарской области, иными органами исполнительной власти Самарской области, Самарской Губернской Думой».
По результатам исследования, проведённого в Самаре методом экспертного интервью осенью 2011 г., абсолютным большинством опрошенных было отмечено, что тема борьбы с коррупцией является весьма актуальной, как для Самары, так и для Самарской области3. Это связано с тем, что в настоящее время в Российской Федерации фактически отсутствует единый подход к вопросам противодействия и борьбы с коррупцией в органах государственной власти, органах местного самоуправления, территориальных органах федеральных органов власти, правоохранительных органах, органах прокуратуры и в судебной системе. По мнению главного консультанта департамента, по вопросам общественной безопасности Самарской области И.В. Двуреченского, «в нашей стране в целом конституционный принцип разделения властей работает против формирования единого государственного подхода к комплексному решению данной проблемы, т. к. все структуры видят ее решение по-своему и действуют так, как считают нужным в соответствии со своими ведомственными нормативными правовыми актами».
Кроме того, в обществе сильны традиции, складывавшиеся в России веками, и преодолеть эти традиции в ближайшие десятилетия вряд ли удастся, по крайней мере, до тех пор, пока не будет сформирован новый правовой и законопослушный менталитет российских граждан.
Немаловажным фактом в разрастании коррупционной деятельности по Самарской области, и по России в целом, является несовершенство законов. Многие законы составлены таким образом, что их надо «обходить», чтобы иметь возможность работать и получать прибыль. Данная проблема проявляется в Самарской области по причине того, что здесь сосредоточен довольно мощный производственный комплекс, регион богат ресурсами.
По мнению О.А. Адоевской, доцента кафедры уголовного права Самарского госуниверситета, актуальность темы борьбы с коррупцией связана с актуализацией борьбы с исследуемым явлением, растёт статистика коррупционных преступлений, в обществе сформировалось устойчивое мнение о том, что «всё можно купить».
В течение последних лет явление коррупции стало более масштабным и «молодым», если оценивать её с той позиции, что она охватывает только что появившиеся организации и институты. Коррупция, как таковая, сейчас принимается в обществе как должное. А.Г.Арсенихин (президент АНО «Открытая Альтернатива») считает, что рост коррупции провоцирует и тот факт, что в нашей стране стало модным «иметь связи». И Самарская область не отстаёт от такой «моды».
«Тема борьбы с коррупцией актуальна в равной мере, как для Самары, так и для всех других субъектов РФ, в связи с тем, что условия существования всего аппарата чиновничества примерно равны. Принято считать, что там, где есть распоряжение финансовыми и материальными ресурсами, где есть определённые возможности у должностных лиц по определению статуса других лиц, по предоставлению прав – там всегда может быть коррупция» – такова точка зрения В.В. Полянского, члена комиссии ОП СО по вопросам законности, правам человека, взаимодействию с судебными и силовыми органами.
Как отмечалось ранее, коррупцией охвачены самые разные структуры и институты российского государства. Тем не менее, большинство экспертов сошлись во мнении, что наиболее коррумпированными являются структуры, обладающие контрольными полномочиями. Это те организации, которые непосредственно предоставляют услуги населению. В частности, по мнению начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Самарской области Д.Р. Каюмовой, «коррумпированы вышестоящие органы, где определяется распределение бюджетных средств».
Другие эксперты ссылаются на точку зрения обычных граждан и коммерческих организаций. Вот, например, высказывание А.Г. Арсенихина: «Насколько я знаю по слухам от граждан и коммерческих организаций, наиболее коррумпированы лица, распределяющие бюджетные средства». В основном, это структуры, получающие финансирование из бюджета. Основные проявления коррупции здесь связаны с проявлением непосредственно контроля и проявляются в виде вымогательства денежных средств.
Также эксперты отмечали, что в организациях, ответственных за распределение бюджетных средств, подразделениях МВД, прокуратуре и судах сотрудники изначально рассчитывают на получение дополнительных денежных средств, помимо основной зарплаты. Все лица непременно хотят поучаствовать в распределении денег, таких, как субсидии на услуги или тендеры. В больших коммерческих организациях люди отдают рабочие места за деньги. Так, по мнению А.Г. Арсенихина, в нашем государстве открыто действует схема: «чтобы хорошо устроиться куда-то, необходимо заплатить». Опираясь на недавний случай с участием студента, «который желая получить место в Прокуратуре, передал сотрудникам данной организации 600 000 рублей», А.Г. Арсенихин сделал вывод о том, что, внося такие суммы за будущее место работы, человек захочет непосредственно с помощью своей работы, эти деньги обратно вернуть. Очевидно, что такие прецеденты не снижают уровень коррумпированности госструктур.
Но взятки – не главное проявление коррупции, главное проявление – это коммерческий интерес начальников в разных организациях и структурах.
Солидарны в подобном взгляде на уровень коррумпированности различных структур и члены Торгово-Промышленной Палаты Самарской области. Экспертами этой организации отмечено, что одним из ключевых моментов коррумпированности различных структур является «факт менталитета», когда кроме основной зарплаты большое количество людей рассчитывает на дополнительные приработки от оказанных услуг – это, собственно, по мнению членов Торгово-Промышленной Палаты Самарской области – тоже есть коррупция. «На зарплату иногда не проживёшь» утверждает руководитель департамента торгов и конкурсов, вице-президент торгово-промышленной палаты Самарской области Ю.А. Тихонов.
Согласно экспертной оценке, коррупция наиболее распространена в России среди всех территориальных и федеральных органов власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов прокуратуры, судебных органов, госкорпораций и бизнеса. Так, например, О.А. Адоевская утверждает, что «в структурных подразделениях МВД, прокуратуре и в суде мы сталкиваемся с проявлениями коррупции в виде подкупа и злоупотребления полномочиями».
Другими словами все органы и организации, обладающие разрешительными, контрольными, надзорными функциями, либо оказывающие государственные и (или) муниципальные услуги, проводящие закупки для государственных либо муниципальных нужд и прочего, в большинстве своем потенциально коррумпированы.
При этом опрошенные сотрудники Министерства Юстиции не относят своё подразделение к списку коррумпированных органов управления: «Могу сказать, что в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области коррупция отсутствует». Опираясь на материалы прессы, они утверждают, что такое явление как коррупция, наиболее присуща структурам в сфере образования и здравоохранения, а также в правоохранительных органах.
При определении уровня распространённости коррупции, экспертами был сделан акцент на том, что следует понимать под коррупцией. Её проявления могут быть различными. Так, недопущение лоббирования каких-то участников – тоже своего рода коррупция. «Взятки в конвертах», покровительство и прикрытие организаций различных по размеру – всё это проявление коррупции утверждает Д.С. Герасимов (партнёр юридической фирмы).
В ходе анализа данных практически отсутствовала информация о степени распространённости коррупции в таких сферах, как медицина и образование, и это несмотря на то, что по результатам ранее проведенных социологических опросов сфера здравоохранения коррумпирована на 51,4%, а образование на 56,5%4.
«Медицина и образование – это элита, которая получает «копейки» – утверждает представитель АНО «Молодежный театр “Лайт”» Н.Г. Чеботаева. По заявлениям экспертов, эти две сферы давно уже являются бесплатными лишь условно. Экспертами отмечено, что в этих сферах до сих пор сохраняется низкий уровень официальной заработной платы, что стимулирует рост количества оказания платных услуг. Здесь же ставится вопрос о понимании этих платных услуг, как одного из видов коррупции.
К наиболее коррумпированным организациям в Самарской области эксперты отнесли: прокуратуру, структурные органы МВД, Полиция, Роспотребнадзор, Налоговую инспекцию, районные суды, Арбитражный суд, Федеральную Антимонопольную службу, органы исполнительной, законодательной и представительной власти, все органы и организации, обладающие разрешительными, контрольными, надзорными функциями, либо оказывающие государственные и (или) муниципальные услуги, проводящие закупки для государственных либо муниципальных нужд.
Абсолютным «лидером» по уровню коррумпированности в рамках проведённого экспертного опроса выступают правоохранительные органы и прокуратура. По словам одного из экспертов, «наиболее коррумпированные и наиболее опасная коррупция – в правоохранительных органах».
Похожую оценку уровню коррумпированности органов системы МВД давали и участники общественных Слушаний об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики. В целом распределение мнений участников этих Слушаний на вопрос: «Какие из перечисленных ниже организаций являются, на Ваш взгляд, наиболее коррумпированными?» приведено в диаграмме 2.1.1.
Диаграмма 2.1.1
Распределение ответов на вопрос: «Какие из перечисленных ниже организаций являются, на Ваш взгляд, наиболее коррумпированными?»
(в % от общего числа опрошенных)
Но есть точка зрения, несколько смягчающая факт столь высокого уровня коррумпированности данных госструктур. По мнению некоторых экспертов, необходимо исходить из того, что коррупция в основе своей латентное явление и далеко не все её проявления показаны на поверхности. При этом же не умаляется значение исполнительной, законодательной и представительной власти в нынешнем состоянии и уровне развития коррупции в нашем государстве. Особую важность, как инструмент борьбы с коррупцией на этих уровнях имеет именно правоохранительная система. Однако в настоящее время она работает недостаточно эффективно. Зачастую её отдельные представители оказываются втянутыми в этот процесс, и тогда уже, кроме констатации фактов и каких-то небольших раскрытых дел (довольно часто это дела, связанные с медиками и преподавателями, которые итак имеют самый маленький доход в нашей стране) мы перестаём говорить о результативности этой борьбы.
В рамках анализа эффективности антикоррупционной политики экспертам задавался вопрос о том, существуют ли организации, в которых коррупция «побеждена», и если такие организации есть, то, какие меры здесь были эффективными для борьбы с коррупцией; насколько такой опыт универсален и может быть применим в других структурах.
В основном, эксперты сошлись во мнении, что таких организаций практически нет. Как, например, отмечает В.В. Полянский, «коррупция повсеместна, она развита во всём в обществе. Существует 2 вида проявления коррупции – уголовно наказуемая и та, которую нужно предупреждать, где задействованы коррупционные факторы, и она не ведёт к уголовной ответственности. Поэтому нет зон, совершенно свободных от коррупции».
Эксперты подчеркивают, что коррупцию невозможно победить, пока не существует реальная независимость судов от органов исполнительной власти, от политических лиц. При этом, как утверждает Д.Р. Каюмова: «Для того, чтобы победить коррупцию, необходимы меры профилактики, исходящие от Президента страны».
Исключение, где мы можем наблюдать отсутствие коррупции, составили лишь «окологосударственные» структуры, где нет распорядительных полномочий (в том числе, Общественная палата Самарской области). В этих организациях коррупции нет как таковой, соответственно и бороться с ней не приходилось.
Членами Торгово-Промышленной Палаты Самарской области к организациям, в которых «побеждена» коррупция была отнесена Регистрационная Палата. Но и здесь есть свои нюансы. При строгом контроле поступления денежных средств и невозможности обойти существующую схему для ускорения процессов регистрации недвижимости, в данной организации появились огромные очереди. Граждане, нежелающие ожидать в очередях, ищут решение проблемы посредством найма риэлтеров и прочих третьих лиц. Некоторые эксперты видят в этом своего рода коррупцию, когда за счёт ужесточения контроля организаций создаётся возможность заработка членами других смежных организаций.
Как итог, граждане, так или иначе, вынуждены вносить дополнительную оплату для получения государственных услуг. Данное явление трактуется многими экспертами не как «коррупция», а как «бюрократические беспределы».
По мнению экспертов Министерства юстиции, в антикоррупционной деятельности есть определённый прогресс. В частности, появились структуры, в которых работа по противодействию коррупции проводится достаточно результативно. Особенно эффективны такие меры, как повышение качества профессиональной подготовки специалистов в сфере организации противодействия коррупции, расширение системы правового просвещения населения, совершенствование условий, процедур и механизмов государственных и муниципальных закупок, в том числе путем расширения практики проведения открытых аукционов в электронной форме, повышение значимости соответствующих комиссий по профилактике коррупционных и других правонарушений.
Коррупция, на сегодняшний день, является неотъемлемой частью общества. Но победу над ней можно одержать, соблюдая следующие условия:
Уровень коррупции можно снизить при сильной «политической воле». На сегодняшний день большинство мер носит половинчатый характер – прописаны на бумаге при отсутствии механизма их реализации.
Ещё одна мера борьбы с коррупцией – система «одного окна». При получении каких-либо документов, россиянам необходимо пройти огромное количество инстанций, что также порождает коррупцию. «Единое окно» – одна из существенных мер по борьбе с коррупцией. Также, немаловажное средство борьбы с коррупцией – сроки. Так, например А.Г. Арсенихин подчеркивает, что «сроки и ответственность должны быть чётко прописаны».
Победить коррупцию в России возможно, если каждый гражданин общества будет ответственно к этому подходить. Например, Д.Р. Каюмова утверждает, что «не только чиновники задействованы в коррупции, её создают все люди, не только те, кто берут взятки, но и те, кто их дают. Каждый человек должен сознательно подходить к решению проблем, тогда в России можно будет победить коррупцию».
Некоторыми членами Общественной Палаты Самарской области было предложено декларирование не только доходов, но и расходов чиновников, как способ борьбы с коррупцией. Это неслучайно: по данным исследования, проведённого одним из авторитетных исследовательских центров России, такая мера – публикация деклараций должностных лиц – воспринимается обществом с недоверием. Только 1% респондентов уверены, что в декларациях отражены все денежные средства и имущество госслужащих. Представления об уровне коррупции в обществе остаются стабильно высокими, причем, прежде всего, среди представителей власти. 88% населения полагает, что ту или иную часть доходов чиновники скрывают [3].
Некоторые эксперты не считают возможным победить коррупцию по причине того, что коррупция – явление самовоспроизводящееся. Ее уровень можно снизить и минимизировать, как это происходит в других странах, но для этого нужно проявить политическую волю высшей власти. Для этого надо принять такие социальные меры, которые позволят людям хотя бы осознать всю серьёзность процесса. А для того, чтобы высшие структуры нашей власти пошли на эти меры, им необходимо установить ограничения, в первую очередь, для себя, что, по мнению экспертов, представляется маловероятным. Как отмечал В.В. Полянский: «От политической коррупции отказаться достаточно сложно. К сожалению, социум так устроен, что нельзя рассчитывать только на сознательность». Лишь в том случае, когда исполнение на практике принятой законодательной базы по противодействию коррупции будет осуществляться не в единичных случаях, а на всех уровнях государственной власти, во всех структурах и организациях, тогда возможно снижение до минимума уровня коррупции в стране.
Если говорить о мерах по борьбе с коррупцией, проводимых в РФ в целом, специалисты очень негативно оценивают эффективность существующей государственной антикоррупционной политики. Так, участникам общественных Слушаний об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики предлагалось ответить на вопрос: «Как Вы оцениваете проводимые государством меры по борьбе с коррупцией?». Практически 3/4 (72,7%) участников Слушаний указали, что государственные меры по борьбе с коррупцией «крайне неэффективные» или «скорее, как неэффективные». При этом никто из отвечавших не указал, что такие меры в полной мере эффективны и лишь менее 1/5 (18,2%) охарактеризовали существующие меры как «скорее, эффективные» (см. диаграмму 2.3.1).
Диаграмма 2.3.1
Оценки данные специалистами в области борьбы с коррупцией, мерам, проводимым государством по борьбе с этим негативным явлением, достаточно пессимистичны. Тем не менее, в каждом субъекте федерации существует возможность в рамках существующих полномочий осуществлять свои меры, реализовывать свои целевые программы, создавать специальные координирующие органы по противодействию коррупции и задействовать дополнительные механизмы антикоррупционной деятельности. При этом такой опыт уже существует в Самарской области. Так, например, О.А. Адоевская указывает, что «в Самарской области это, в основном, опыт круглых столов в Университетах, телефоны доверия для студентов».
На сегодняшний день в Самарской области уже принято большое количество ведомственных программ по противодействию коррупции. Так, например, министерствами и иными органами исполнительной власти принимаются ведомственные целевые программы противодействия коррупции. В этих программах устанавливаются цели и задачи, важнейшие целевые показатели (например, доля граждан, удовлетворенных качеством и доступностью услуг, предоставляемых подведомственными министерству учреждениями). Тем не менее, как утверждает С.В. Быстревский, «эти программы, как правило, носят долгосрочный характер, поэтому об эффективности их реализации можно будет говорить по прошествии определенного времени». Действие подобных государственных программ рассчитано на период с 2009 по 2012 годы, поэтому сложно оценить их эффективность за столь малый отрезок времени (официальная борьба с коррупцией на федеральном уровне началась только в конце 2008 г.).
Судя по объективным показателям, начальные цели, заявленные в этих программах, в целом были достигнуты как на Федеральном, так и на региональном уровне. В частности, создана новая и усовершенствована существующая нормативная правовая база, направленная на противодействие и борьбу с коррупцией в стране, создан институт обязательной антикоррупционной экспертизы НПА, совершенствуется законодательство о государственной гражданской и муниципальной службе, о проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, на постоянной основе происходит антикоррупционное обучение и повышение квалификации служащих. Таким образом, основы (фундамент) для успешного противодействия и борьбы с коррупцией в будущем заложены.
В ходе опроса экспертам было предложено оценить эффективность реализации задач Областной целевой программы «Противодействие коррупции в Самарской области» на 2010–2012 гг. Эксперты заполняли бланк, где выставляли оценки (по пятибалльной шкале) эффективности реализации следующих задач Областной целевой программы:
1. Совершенствование нормативного правового регулирования в сфере противодействия коррупции на территории Самарской области.
2. Создание в органах государственной власти Самарской области и органах местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области комплексной системы противодействия коррупции.
3. Создание условий для снижения правового нигилизма населения, формирование антикоррупционного общественного мнения и нетерпимости к проявлениям коррупции.
4. Обеспечение прозрачности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области.
5. Совершенствование координации при взаимодействии территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, правоприменительных органов, органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области с субъектами антикоррупционной деятельности и институтами гражданского общества в сфере противодействия коррупции на территории Самарской области.
Выставленные экспертами баллы обрабатывались с помощью специально разработанной методики (рассчитывался средний балл по каждому показателю и затем переводился в процентное выражение).
В целом экспертные оценки эффективности реализации задач Областной целевой программы «Противодействие коррупции в Самарской области» на 2010–2012 гг., представлены в диаграмме 2.3.2.
Диаграмма 2.3.2
Из представленной диаграммы 2.3.2 видно, что наиболее высоко эксперты оценили эффективность совершенствования нормативного правового регулирования в сфере противодействия коррупции на территории Самарской области. Наименее эффективной экспертами признается решение задачи по обеспечению прозрачности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области. Стоит сказать, что необходимость повышения гласности в работе властных структур, перестройка их деятельности на принципах открытости и тесного взаимодействия с гражданским обществом является стратегическим направлением не только борьбы с коррупцией, но и развитием всей системы государственного управления в современной России.
Между тем, эксперты подчеркивали, что далеко не вся деятельность по борьбе с коррупцией ограничивается действием упомянутой областной программы и решением поставленных в ней задач. В частности, Д.Р. Каюмова, подчеркнула, что «помимо вышеупомянутых программ, в нашей области проводится профилактика коррупции, уголовный кодекс предполагает штрафы за взятки. Государственная политика в данном направлении очень мощная».
При этом существуют проблемы, связанные с дальнейшим поступательным движением, развитием, совершенствованием методов и средств борьбы с коррупцией как с явлением в целом, так и с конкретными, фигурантами в частности. В этой связи должно проводиться реформирование правоохранительной и судебной системы, а на законодательном уровне должен быть закреплен институт общественного контроля за деятельностью всех органов власти без исключения, ликвидирован институт «неприкасаемых» органов власти и должностных лиц, поэтапно вводиться механизм персональной ответственности должностных лиц не только за прямые действия коррупционного характера, но и за последствия таких действий для страны в целом и граждан в частности и т. д.
Во многом важную роль в решении отмеченных проблем в проведении антикоррупционной политики в Самарской области призвана играть Областная межведомственная комиссия по противодействию коррупции. В связи с этим экспертам было предложено оценить эффективность решения задач, возложенных на Областную межведомственную комиссию по противодействию коррупции. Также как и при оценке эффективности задач Областной целевой антикоррупционной программы, эксперты заполняли бланк, где выставляли оценки (по пятибалльной шкале) эффективности реализации следующих задач, возложенных на эту комиссию:
1. Обеспечение создания условий для снижения уровня коррупции в органах государственной власти Самарской области и органах местного самоуправления муниципальных образований Самарской области.
2. Обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, общества от угроз, связанных с коррупцией.
3. Обеспечение проведения единой государственной политики в сфере противодействия коррупции на территории Самарской области.
4. Обеспечение взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области, общественных комиссий Самарской Губернской Думы по вопросам противодействия коррупции и институтов гражданского общества.
5. Оказание методической помощи субъектам антикоррупционной деятельности в Самарской области.
6. Обеспечение контроля за качеством и своевременностью решения вопросов, содержащихся в обращениях граждан, депутатов и юридических лиц.
7. Подготовка и внесение на рассмотрение Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области предложений по совершенствованию правового регулирования в сфере противодействия коррупции на территории Самарской области.
8. Участие в подготовке предложений по совершенствованию федерального антикоррупционного законодательства.
Выставленные экспертами баллы обрабатывались по аналогичной методике (см. выше). В целом экспертные оценки эффективности реализации задач, возложенных на Областную межведомственную комиссию по противодействию коррупции, представлены в диаграмме 2.3.3.
Диаграмма 2.3.3
Представленные в диаграмме 2.3.3 данные свидетельствуют, что практически все задачи, возложенные на Областную межведомственную комиссию по противодействию коррупции, по мнению экспертов, решаются достаточно эффективно (от 65 до 76%). В то же время настораживают экспертные оценки такой ключевой задачи, как «обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, общества от угроз, связанных с коррупцией». Здесь средняя экспертная оценка составляет лишь чуть более 50%. То есть, сами эксперты, по сути, указывают, что рядовой гражданин, не являющийся членом какой-либо общественной структуры, вряд ли может рассчитывать на эффективную защиту своих прав и интересов со стороны Областной межведомственной комиссии по противодействию коррупции.
Участие институтов гражданского общества в борьбе с коррупцией, в том числе, в Самарской области, носит многоплановый характер.
Так, в соответствии с ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами РФ, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).
В Самарской области, например, Министерством юстиции РФ аккредитовано более 30 граждан и организаций в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение независимой антикоррупционной экспертизы.
Правительством Самарской области создан антикоррупционный сайт www.samaraanticorr.ru, на котором отражается информация о проводимых антикоррупционных мероприятиях, их результатах.
Так же, как отмечал С.В. Быстревский: «Самарской Губернской Думой систематически проводятся различные мероприятия («круглые столы», семинары и пр.) по вопросам противодействия коррупции с обязательным привлечением большого количества различных общественных организаций».
Кроме того, членами Общественной и Торгово-Промышленной Палат Самарской области, как непосредственными участниками антикоррупционной деятельности, проводится большая работа.
Однако, есть мнение о том, что пока на территории Самарской области не получило массового распространения участие институтов гражданского общества в вопросах противодействия и борьбы с коррупцией.
Уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области по реализации государственной политики в сфере противодействия коррупции неоднократно предпринимались попытки перевести вопросы демагогии и популизма в конкретную, рабочую плоскость (проведение независимой антикоррупционной экспертизы НПА и их проектов, общественные слушания, юридическая помощь и консультация граждан, антикоррупционная пропаганда в СМИ и пр.). К сожалению такие попытки до сих пор не находят в обществе должного отклика, т. к. многие активные представители гражданского общества хотят заниматься решением этих вопросов за счет бюджетных средств. Представители гражданского общества не торопятся самостоятельно привлекать деньги из внебюджетных источников, поэтому такая работа носит в основном декларативный и популистский характер и, как правило, касается защиты интересов конкретных бизнес-структур либо политических интересов конкретных персон.
По мнению экспертов, целесообразно максимально активизировать гражданское общество на борьбу с коррупцией, но инициатива при этом должна поступать от самих граждан и общественных объединений, а не навязываться сверху, иначе вся эта деятельность превратится в формальный, бюрократический процесс. Подобный опыт существует, но незначителен и в большинстве случаев пригоден для написания ведомственных справок и отчетов.
На государственном уровне должен быть четко сформулирован принцип общественного контроля, а также возникающие в этой связи права и обязанности граждан, общественных объединений. В противном случае общественный контроль сразу превратится в репрессивный механизм, инструмент оказания давления на неугодных.
Также необходима экспертиза резонансных дел с участием Общественной палаты Самарской области, проведение разных форм мониторинга судебных заседаний. Как, например, замечала уполномоченный по правам человека в Самарской области И.А. Скупова: «есть закон об общественном контроле в целом, но его нужно распространить на все сферы, где есть бюджетные средства».
В целом необходимо развивать общественный контроль. Уже сейчас существуют общественные организации при Самарской Губернской Думе, при Правительстве Самарской области, но с ними необходимо тесно сотрудничать. При этом, дополнительные полномочия институтам гражданского общества не нужны, у них достаточно полномочий и сейчас, но их нужно грамотно реализовывать.
В качестве дополнительных мер по борьбе с коррупцией могут быть предложены следующие:
1) в сфере создания в обществе нетерпимости к проявлениям коррупции и формирования антикоррупционного поведения необходимо совершенствовать методы и средства антикоррупционной пропаганды, вводить в образовательные стандарты от начального до высшего профессионального образования, обязательную базовую юридическую подготовку и правовое просвещение, хотя бы для того, чтобы граждане России знали свои Конституционные права и обязанности;
2) провести всенародный референдум с оценками эффективности деятельности (в том числе в сфере противодействия и борьбы с коррупцией) по пятибалльной системе всех существующих в России правоохранительных органов, органов прокуратуры, следствия, судов, а также федеральных и региональных органов власти, после чего результаты референдума использовать при реформировании того или иного органа либо его ликвидации. Проводить подобные референдумы каждые 3 года, пока эти органы не получат всенародные оценки эффективности их деятельности хотя бы на 3 балла;
3) обязать чиновников всех уровней власти и местного самоуправления публично взять на себя персональные обязательства не нарушать законов страны хотя бы сроком на 1 год, а если в течение этого года они попадут в поле зрение правоохранительных органов либо общественности при совершении правонарушений или преступлений – вынести им публичное порицание и уволить их без права восстановления в должности, какую бы должность они до этого не занимали (осветив весь этот процесс от взятия персональных обязательств, доказывания их вины и наказания во всех федеральных, региональных и муниципальных СМИ);
4) повышение уровня персональной ответственности федеральных, государственных гражданских и муниципальных служащих, должностных лиц и руководителей за принятые ими решения, а также за последствия принятых ими решений без учета срока давности, их положения в обществе и бюрократической иерархии. Принцип ответственности должен быть всеобщим без существования групп «неприкасаемых»;
5) информация о принятых чиновниками противозаконных решениях, причинах принятия таких решений, последствиях для общества таких решений, а также о наложенных либо не наложенных дисциплинарных, административных и уголовных наказаниях должны в обязательном порядке становиться достоянием общественности (публиковаться в СМИ), т. е. должна проводиться антикоррупционная пропаганда и формирование в обществе принципов нетерпимости к коррупции в целом и по каждому коррупционеру в частности;
6) ратификация и соблюдение РФ в полной мере всех международных нормативных правовых актов в сфере борьбы и противодействия коррупции, введение института конфискации имущества, незаконно нажитого чиновниками, по коррупционным делам, приравнивание коррупционных преступлений чиновников всех уровней власти к государственной измене с последующим поражением их в гражданских правах, т. е. лишения права голосовать и быть избранным, лишения государственных (персональных) пенсий и льгот, а также пожизненный запрет занимать любые руководящие, разрешительные, контрольные, надзорные должности как в органах власти (местного самоуправления) так в сферах бизнеса, влияющих на социальную ситуацию в стране (научный, инновационный, банковский, строительный, транспортный, добывающий бизнес, естественные монополии, госкорпорации, унитарные (казённые) предприятия (организации), а также предприятия (организации) в уставных капиталах которых присутствует доля государства, региональной власти либо органа местного самоуправления муниципального образования), а также в сфере предоставления государственных (муниципальных) услуг, услуг по обеспечению проведения закупок для государственных либо муниципальных нужд;
7) нужна прозрачность информации, нужно исключить коррупционную составляющую, часто применять конфликт интересов, необходима независимость судей, прокуратуры, МВД, ФСБ. Самое главное в борьбе с коррупцией – независимость и создание достойного денежного содержания;
8) необходима публичная экспертиза резонансных дел и участие общественников, также необходимы проекты по созданию механизма предупреждения пыток, справедливого соотношения судебных и несудебных органов в восстановлении прав людей.
Коррупцию порождает многоуровневая ведомственная структура управления государством, многочисленные бюрократические процедуры, бесконечная отчетность, не говоря уже о личных интересах многих чиновников на самых разных уровнях.
В целом в Самарской области сформирована нормативная база антикоррупционных мер, действует областная целевая программа по борьбе с коррупцией, проводится всесторонняя просветительская работа, а также активизируется гражданское общество.
Содержащиеся в принятых нормативных актах антикоррупционные меры большинством экспертов оцениваются как необходимые. Но результаты реализации свидетельствует о том, что эти меры не способны пока в полной мере противодействовать росту коррупции в г. Самара и в целом в Самарской области. По экспертному заключению, комплекс реализуемых антикоррупционных мер не решает задачу искоренения коррупции ввиду их неадекватности масштабам и формам проявления коррупции, а также отсутствию ключевых мер, направленных против условий, порождающих коррупцию. В ходе анализа текущей ситуации было установлено, что меры экономического характера, предусмотренные антикоррупционной стратегией противодействия коррупции, реализуются медленно и недостаточно результативно.
Особое внимание следует уделить решению задачи обеспечения прозрачности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области. Очевидно, что повышение гласности в работе властных структур, перестройка их деятельности на принципах открытости и тесного взаимодействия с гражданским обществом является стратегическим направлением не только борьбы с коррупцией, но и развитием всей системы государственного управления в современной России.
Необходимо реализовать задачу обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, общества от угроз, связанных с коррупцией. Каждый рядовой гражданин, не являющийся членом какой-либо общественной структуры, должен и может рассчитывать на эффективную защиту своих прав и интересов со стороны институтов государственной власти. Но, при этом необходимо заметить, что в целом успешная антикоррупционная политика невозможна без фундаментальных сдвигов в общественном и индивидуальном сознании, без серьезных позитивных коррекций в правилах поведения не только таких целевых групп, как государственные и муниципальные служащие, но и рядовых граждан. И роль гражданского общества должна состоять в выявлении негативных тенденций при реализации антикоррупционных мер и направлении сигналов власти, которые должны незамедлительно расследоваться. Сейчас же участие гражданского общества в формировании антикоррупционной политики и контроле над ее реализацией недостаточно.
Оценка эффективности применяемых в Российской Федерации антикоррупционных мер является одним из важнейших факторов, который мог бы способствовать существенному снижению уровня коррупции в нашей стране. Для этого требуется планирование эффекта применения различных антикоррупционных мер, а также их корректировки по результатам оценки эффективности их применения. Но в настоящий период в РФ не разработаны методики системного мониторинга эффективности антикоррупционных мер, и такой мониторинг не проводится. Периодически оцениваются только отдельные антикоррупционные меры по различным, нередко несравнимым по получаемым результатам, методикам. Подобное положение существенно снижает как общую эффективность антикоррупционных мер, так и эффективность каждой из них в отдельности.
Таким образом, необходимо разрабатывать методику оценок эффективности антикоррупционных мер и оценки их эффективности по результатам применения, – как каждой в отдельности, так и в целом, в рамках постоянно проводящегося мониторинга. Желательно также разработать рекомендации для внешних, по отношению к органам власти, оценок эффективности антикоррупционных мер – со стороны общественных и некоммерческих организаций, социологических центров и других исследовательских организаций. Системный мониторинг эффективности антикоррупционных мер, осуществляемый как самими органами власти, так и независимыми от них организациями, существенно способствовал бы снижению уровня коррупции в нашей стране и в Самарской области в частности.
1 ПО МАРТЕРИАЛАМ СТАТЬИ ЭЛЕКТРОННОГО ПОРТАЛА ГАЗЕТЫ «Волжская коммуна»// http://www.vkonline.ru/article/6146.html
2 Законодательная новелла — принципиально новое правовое предписание (положение), получившее нормативное закрепление и не известное ранее действующему законодательству. Необходимость использования такого технико-юридического средства обусловлено потребностями развивающейся практики, а также возросшим уровнем правовой культуры населения и властных структур // http://slovari.yandex.ru/~книги/Элементарные%20начала%20общей%20теории%20права/Законодательная%20новелла/
3 Социологическое исследование на тему: «Участие институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики в Самарской области» проводилось по заказу ГКУ «Дом дружбы народов» при поддержке Общественной палаты Самарской области в октябре-ноябре 2011 г. Метод исследования – экспертный опрос по полуформализованному бланку интервью в сочетании с бланком экспертной оценки.
4 Справка об итогах выполнения Плана мероприятий по противодействию коррупции в Самарской области за 2008 год, первое полугодие 2009 года и стратегии антикоррупционной политики Самарской области до 2012 года
PAGE \* MERGEFORMAT 1