Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
1
Глава 1.1. Роль научно-технического прогресса в развитии менеджмента
С. Н. Чудновская
ИСТОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТА
Допущено Министерством образования РФ в качестве учебника для студентов, обучающихся по специальности 061100 «Менеджмент организации»
300.piter.com Издательская программа
300 лучших учебников для высшей школы в честь 300-летия Санкт-Петербурга
осуществляется при поддержке Министерства образования РФ
Москва ■ Санкт-Петербург ■ Нижний Новгород ■ Воронеж Ростов-на-Дону ■ Екатеринбург ■ Самара ■ Новосибирск Киев ■ Харьков ■ Минск
2004
С. Н. Чудновская
История менеджмента
Учебник для вузов
ББК 65.21 (0)-03я7 УДК 338.2(075)
Чудновская С. Н.
484 История менеджмента. Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2004. — 239 с: ил. ISBN 5-94723-800-4
Без знания прошлого опыта трудно понять настоящее, невозможно прогнозировать будущее. Изучение истории менеджмента является обязательным условием образования современного профессионального руководителя. В учебнике в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта показаны исторические тенденции развития, представлены этапы становления и школы менеджмента, даны точные характеристики различных моделей менеджмента. Особое внимание уделено развитию управления в России.
Учебник рекомендован для студентов, обучающихся по специальности 061100 «Менеджмент организации».
© ЗАО Издательский дом «Питер», 2004
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.
ISBN 5-94723-800-4
ООО «Питер Принт», 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 67в. Лицензия ИД № 05784 от 07.09.01. Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, том 2; 95 3005 — литература учебная.
Подписано к печати 02.12.03. Формат 60x90/16. Усл. п. л. 15. Тираж 4500. Заказ № 667.
Отпечатано с готовых диапозитивов в ООО «Типография Правда 1906». 191119, С.-Петербург, Социалистическая ул., 11-а.
Оглавление
Предисловие 5
Введение 7
Раздел I. Условия и факторы возникновения и развития менеджмента организации
Глава 1.1. Роль научно-технического прогресса в становлении
п развитии менеджмента 11
Глава 1.2. Предпосылки возникновения менеджмента в США 20
Глава 1.3. Влияние разделения и специализации труда на
совершенствование менеджмента 28
Глава 1.4. Формирование концепции эффективного менеджмента 39
Глава 1.5. Предыстория формирования российской науки и практики
управления производством 48
Глава 1.6. Научная организация труда и становление научного
управления социалистическим производством 60
Глава 1.7. Концепция всеобщей организационной науки — тектологии
А. А. Богданова 70
Раздел II. Этапы развития и научные школы в истории менеджмента
Глава 2.1. Поиски легитимности науки менеджмента 81
Глава 2.2. Классическая школа управления 88
Глава 2.3. Бихевиоризм и школа человеческих отношений 102
Глава 2.4. Школа управленческой науки 114
Раздел III. Национально-исторические особенности и модели менеджмента
Глава 3.1. Американская модель менеджмента 129
Глава 3.2. Российская модель менеджмента 139
Глава 3.3. Японская модель менеджмента 149
Глава 3.4. Европейская модель менеджмента 162
Раздел IV. Перспективы менеджмента: возможное и вероятное
Глава 4.1. Развитие сфер использования менеджмента 179
Глава 4.2. Эволюция интеграционных процессов менеджмента 193
Глава 4.3. Интеграция, дезинтеграция и квантификация процессов
менеджмента 201
Глава 4.4. Управление процессами интеграции 210
Заключение 218
Глоссарий 220
Тест для контроля знаний 228
Предисловие
За последние годы в России вышло много учебников и учебных пособий по менеджменту. Большой спрос на них отражает острую потребность в знании способов эффективного управления рыночной экономикой. Новые учебники и учебные пособия способствуют развитию практического менеджмента. Но глубокое и проблемное понимание менеджмента, как, впрочем, и любой другой науки, возникает тогда, когда знания даются не в застывшем состоянии как некая аксиома, а в процессе их возникновения, накопления и устремления в будущее. И это задача специальной дисциплины «История менеджмента».
По истории менеджмента пока еще мало литературы. Когда берешь в руки новый учебник, возникает ряд вопросов. Зачем надо знать историю, кому она нужна? Какую роль она может играть в профессиональном становлении менеджера?
Самый простой ответ на эти вопросы: история удовлетворяет любопытство. Что бы человек ни наблюдал в действительности, он всегда задумывается над тем, что предшествовало этому событию и почему произошло так, а не иначе.
Иногда история необходима для манипулирования сознанием. Именно поэтому утверждают, что история — это политика, перевернутая в прошлое. Отсюда исходит и следующее утверждение о том, что история ничему не учит. Трудно согласиться с этими формулами. История учит тех, кто ее знает и умеет извлекать уроки из прошлого. История учит многому, если мы не блуждаем в ее зигзагах. Знать историю — это значит видеть тенденции, а понимать тенденции — значит развивать способность предвидеть будущее.
Важен и еще один фактор. История укрепляет знания, превращает их в убеждения. Убеждения в профессиональной деятельности менеджера позволяют быстрее принимать решения, позволяют достигать высшей ступени использования знаний.
История менеджмента отражает сложные процессы формирования современных концепций экономического управления. И это не застывшие знания. Это море информации, постоянно пополняющееся ручейками и реками сведений о новых событиях. В том и сложность истории, что она характеризуется одновременно и недостатком, и избыточностью информации. Истинное понимание истории или использование ее для манипулирования сознанием зависит от методологии выбора фактов. Можно комбинировать исторические факты по заранее принятой гипотезе, но это уже не история. Необходим подлинно научный подход, предполагающий объективное видение причинно-следственных связей. Только в этом случае история укрепляет фундаментальные знания и делает их практически пригодными. Знание истории влияет на систему ценностей, которые, в свою очередь, определяют стиль менеджмента и его культуру. Образование современного менеджера немыслимо без знания истории как самой практики, так и науки менеджмента. Но важно понимать, что данная дисциплина, как и всякая другая, соответствующая учебному плану, может иметь информационный характер, но может быть научно-профессиональной дисциплиной, которая дает не только знание прошлого, но и предвидение будущего. В таком ракурсе, как мне представляется, написан учебник Светланы Николаевны Чудновской. Этот учебник будет весьма полезным в подготовке современного менеджера.
С уважением, Эдуард Короткое, профессор,
заместитель председателя Учебно-методического объединения в области менеджмента
Введение
Менеджмент многие считают совсем молодой профессией и только начинающей формироваться наукой. С одной стороны, это действительно так, ведь как область профессиональной деятельности за рубежом менеджмент известен чуть больше века, а в России получил широкое признание только в последние 10-15 лет.
С другой стороны, многие догадываются, что строительство египетских пирамид и других чудес света вряд ли обошлось без идейных вдохновителей, инженеров и организаторов; да и Россия с древних времен славилась государственными деятелями, полководцами, промышленниками и исследователями, которые своими прогрессивными идеями и организаторскими способностями удивляли мир.
К сожалению, только немногие знают историю возникновения и развития идей, которые приводили к открытию новых профессий и прогрессу общества. История менеджмента открывает такую возможность каждому, кто хочет узнать причины и следствия разделения и специализации управленческого труда, исторические пути и препятствия основополагающих управленческих идей, судьбу их авторов и последователей.
В данном учебнике полностью освещена дисциплина «История менеджмента», включенная в блок общих профессиональных дисциплин (ОПД) Государственного образовательного стандарта специальности 061100 «Менеджмент организации».
Цели и задачи настоящего учебника состоят в том, чтобы помочь читателю осознать важность и глубину взаимовлияния и взаимозависимости прошлых и настоящих условий, а также факторов становления, понять причины различий сложившихся национальных моделей и пути развития менеджмента в условиях интеграции и глобализации экономики.
Структура учебника такова: предисловие научного редактора, введение, четыре раздела, включающие 19 глав, основную и дополнительную литературу, заключение, глоссарий и тест для самоконтроля.
В первом разделе «Условия и факторы возникновения и развития менеджмента организации» характеризуется роль научно-технического прогресса и влияние разделения и специализации труда на становление, развитие и совершенствование менеджмента. Проводится анализ предпосылок возникновения менеджмента в США и путей широкого распространения опыта эффективного управления производством. Рассматриваются вопросы и особенности зарождения российского менеджмента, эволюция научного управления социалистическим производством и формирование концепций эффективного менеджмента.
Во второй раздел «Этапы развития и научные школы в истории менеджмента» включены вопросы становления науки и научных школ менеджмента. Подробно представлена эволюция взглядов выдающихся представителей и их влияние на формирование научных школ менеджмента: классической, бихевиористского направления, а также школы человеческих отношений и науки управления в целом.
В третьем разделе «Национально-исторические особенности и модели менеджмента» проводится исследование роли национальных традиций и их роль в становлении современного менеджмента. Здесь прослеживаются национально-исторические пути менеджмента: от рождения научной идеи до научного направления; от практики к науке и от науки к практике. Проводится анализ особенностей государственного регулирования экономики и его роли в формировании американской, российской, европейской и японской моделей менеджмента.
В четвертый раздел «Перспективы менеджмента: возможное и вероятное» включены важнейшие вопросы становления современного менеджмента: процессный подход и типология менеджмента, интеграция, централизация и децентрализация как процессы И инструментарий менеджмента, а также их формы, проблемы и возможности использования в целях повышения эффективности управления организацией.
Каждая глава сопровождается тематической проблематикой, логическими схемами качественных и количественных взаимосвязей рассмотренных условий, факторов и проблем, вопросами для проверки полученных знаний, а также списком используемой литературы.
В конце учебника приведен глоссарий, а также тест для поддержки самообучения и самоконтроля полученных знаний.
Раздел I
УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ
В этом разделе говорится о том, где и почему зародился ранний менеджмент, какие факторы повлияли на его развитие и какую роль сыграли идеи совершенствования труда и эксперимента в искусстве и науке менеджмента.
Глава 1.1
Роль научно-технического прогресса в становлении и развитии менеджмента
Проблематика
В энциклопедическом словаре «Управление организацией», созданном в одной из российских научных школ менеджмента — Государственном университете управления, менеджмент трактуется как «совокупность действий и процедур, направленных на обеспечение целенаправленного, эффективного и рационального коллективного труда». Здесь же отмечается, что «термин "менеджмент" часто используется для обозначения области знаний, связанной с необходимостью планирования, организации, координации, стимулирования и контроля коллективного труда в различных организациях». В рамках этой деятельности «член организации, осуществляющий руководство людьми, определяющий цели работы, вырабатывающий и принимающий решения по эффективному взаимодействию людей по достижению намеченных целей, наемный профессиональный управляющий» осуществляет функции менеджмента и называется менеджером.3
В настоящее время в теории и практике менеджмента используются и другие определения и трактовки его содержания. Одни из них более глубоко характеризуют профессиональную область управлен-
Питер Фердинанд Друкер родился в 1909 г. в Вене в семье известного австрийского адвоката. Его детство пришлось на годы Первой мировой войны. В 1937 г., когда Австрия присоединилась к нацистской Германии, его семья эмигрировала в США. В Европе он работал журналистом и специалистом по экономике. Изучение политики и общества дало П. Друкеру обширный материал для его первой книги «Конец экономического человека», которую он написал в 1936 г. В ней автор представил свое видение экономических истоков успеха и распространения фашизма. В 1942 г. Питер поступает на работу в Беннингтонский колледж (штат Вермонт, США) и публикует свою вторую книгу «Будущее промышленного человека», а в 1946 г. — книгу «Концепция корпорации». В ней основное внимание уделено исследованию природы управленческой деятельности, успеха и поражений менеджмента крупных корпораций. В 1952 г. П. Друкер переходит в Нью-Йоркский университет на должность профессора кафедры менеджмента, публикует еще несколько монографий о задачах и особенностях управления, о влиянии корпораций на развитие общества, о влиянии на экономическое развитие социальных, политических, макроэкономических и технологических изменений. Книги П. Дру-кера были переведены на русский язык и оказали большое влияние на формирование современной концепции российского менеджмента.
цев (например, планирование или контроль), другие — отражают сложившиеся принципиальные подходы выдающихся менеджеров.
В России слово «менеджмент» стало широко использоваться сравнительно недавно, но его стремительному распространению помогают знания и опыт многих поколений отечественных и зарубежных исследователей науки и практики управления.
В 1986 г. в США по инициативе Академии менеджмента отмечали столетний юбилей научного направления менеджмент. Дату его рождения академия связывала с деятельностью Американского общества инженеров-механиков — The American Sosiety of Mechanical Engineers (ASME) и, в частности, с собранием общества в 1886 г., на котором президент компании Yale and Towne Manufacturing Г. Таун сделал доклад «Инженер в роли экономиста». В этом докладе отмечалось, что управление трудовыми процессами становится все более сложным, ответственным и не менее важным, чем техническое конструирование. Причем сложность управления определяется тем, что от инженеров, управляющих производством, стало требоваться не только знание техники и технологии, но и умение подсчитывать затраты, дохо-
Адам Смит (1723-1790). Был единственным ребенком в небогатой семье шотландского таможенного чиновника. Отец скончался за несколько месяцев до рождения своего сына, А. Смита воспитала мать, посвятившая ему всю свою жизнь. В 14 лет он поступил в университет Глазго. С этим университетом была связана вся жизнь А. Смита. Он был руководителем кафедры нравственной философии, а потом и ректором. Подготовка лекций для студентов этого университета стала толчком к формулировке его представлений о проблемах экономики. Он попытался объяснить экономические отношения людей с учетом особенностей их натуры, с позиций морали, нравственности, гражданских, государственных и экономических интересов. В книге «Исследования о природе и причинах богатства народов», опубликованной в 1776 г., он описал важнейшие категории трудовой теории стоимости и показал, что трудовая теория стоимости является только одним из элементов системы знаний о поведении человека в организации. В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать, что богатство нации создается не только сельским хозяйством и торговлей, оно создается всеми видами производства. В разделении труда видел источник роста благосостояния любого народа мира.
ды, прибыль, а также находить общий язык с подчиненными и нести весь груз ответственности за их работу.
Возможно, что сам доклад Г. Тауна не внес бы никаких изменений в общественное развитие, если бы не одно обстоятельство. На заседании общества в этот день присутствовал Ф. Тэйлор. Именно с этим человеком связывают появление и стремительное распространение научных идей менеджмента.
Следует отметить, что история знает немало примеров, когда именно в процессе обсуждения проблем рождались идеи новых технологий, техники и научных направлений. Такие идеи далеко не сразу формулировались в их окончательном виде, они вынашивались, получая вначале некоторую практическую реализацию, обобщались и входили в дальнейшем в качестве основного инструментария управления производством.
Возвращаясь к празднованию столетнего юбилея менеджмента, необходимо отметить еще одно важное обстоятельство. Один из выступающих, П. Друкер, сказал своим коллегам, что нельзя всерьез думать, что истории менеджмента только сто лет, ведь все народы мира в течение тысячелетий осуществляли менеджмент. И одними из лучших
Имена
Чарльз Бэббидж (1792-1872). Родился в семье богатого английского банкира. В детстве он часто болел. Историки говорят, что, по всей вероятности, именно слабость здоровья Ч. Бэббиджа компенсировалась силой интеллекта. Широта интересов в области науки привела его сначала в Кембридж, потом отправила в путешествие по Европе, где он наблюдал и изучал в течение 10 с лишним лет работу промышленных предприятий, а затем снова в Кембридж, но уже в качестве профессора математики. Пытливый ум Ч. Бэббиджа помог распознать потенциальные возможности специализации труда. При наблюдении за рабочими он замечал, что чем многомернее было задание, тем больше ошибок делали рабочие. Для выполнения сложной работы им требовалось непропорциональное увеличение времени выполнения. Это наблюдение привело к идее разделения сложного задания на более простые, но требующие определенной последовательности выполнения операций. Ч. Бэббидж описал отдельные характеристики «положительного разделения труда», что позволяет говорить о его вкладе в становление науки менеджмента.
менеджеров были те, кто нес ответственность за строительство пирамид в Египте. У них не было достаточно времени, чтобы увидеть завершенным свой труд, они были ограничены в транспортных средствах и научных ресурсах, но сумели создать одно из великих чудес света. Отсутствие доказательств в использовании или неиспользовании особых технических приемов не говорит о том, что египетские «менеджеры» не управляли людьми для достижения общих целей. К сожалению, египтяне мало рассказали о своих идеях, технологиях и методах управления строительством пирамид, и мы можем только умозрительно ссылаться на существование многовековой истории менеджмента как искусства управления.
Первые работы научного и прикладного характера, решающие проблемы организации труда, появились во многом благодаря необходимости решения проблем промышленного производства.
В Великобритании в середине XVIII в. началась промышленная революция. Паровая машина Дж. Уатта сыграла большую роль в интенсификации и концентрации промышленного производства. А концентрация производства, в свою очередь, в тот период стимулировала научный поиск во всех сферах естественно-технических знаний.
Энергия пара Дж. Уатта и политическая экономия А. Смита создали потенциал промышленной революции, а массовые рынки — обусловили ее необходимость.
Через 50 лет после издания А. Смитом книги «Богатство народов» Ч. Бэббидж опубликовал свои идеи разделения труда в книге «Экономика машин и промышленных предприятий». Наверное, он любил читать книгу «Богатство народов», в которой А. Смит описал пример разделения труда при производстве английских булавок, потому что совершенствовал именно эту идею.
Потребность в повышении эффективности производства привела великих представителей Великобритании А. Смита и Ч. Бэббиджа к пониманию необходимости специализации труда и обусловила появление менеджмента. Однако первым описал причины и необходимость разделения физического и умственного труда именно Ч. Бэббидж.
Работы вышеупомянутых великих мыслителей помогали совершенствовать управление промышленным производством. В 1860 г. Великобритания занимала первое место в мире по производству промышленной продукции. Вслед за ней шли США и Франция.
В США с 1880 по 1890 г. капиталовложения в промышленность возросли втрое по сравнению с предыдущим десятилетием. За этот же период в промышленность влилось более 1,5 млн новых рабочих. Большинство из них составляли иностранные рабочие, не имевшие образования и не знающие английского языка. Следует отметить, что в отличие от Великобритании и других европейских стран в США уровень организации крупного производства был гораздо выше, и именно это обстоятельство позволяло активно привлекать иностранную рабочую силу и капитал.
Безусловно, высоким темпам промышленного роста в США также благоприятствовали ряд обстоятельств: удобное размещение богатых ресурсов (уголь, нефть, руда, водная энергия), хорошие природно-климатические условия, наличие свободных земель, приток эмигрантов, возможность использования европейского капитала и европейского научно-технического опыта.
С ростом промышленности началась активная деятельность промышленных корпораций Рокфеллера, Моргана, Карнеги. Появились первые промышленные объединения в виде пулов — соглашений о ценах и размерах производства, затем возникли первые крупные отраслевые объединения — тресты (предшественники современных крупных финансово-промышленных корпораций). Так, например, в США к 1880 г. трестами было монополизировано все производство табака, сахара и мясоконсервное производство, а к 1890 г. тресты управляли всем производством угля, железа, нефти, меди.
Нефтяная компания Рокфеллера Standard Oil, созданная в 1870 г., через 10 лет монополизировала 90 % всего производства нефти в США. Трестами производилось 90 % угля, железа, меди.
Концентрация производства тесно связана с развитием науки и техники.
С одной стороны, постоянное совершенствование технических средств, создание все более мощных машин с высокой производительностью подталкивали к объединению капиталов и укрупнению производства.
С другой стороны, экономические законы концентрации капиталов порождали потребность в новых, более производительных машинах.
Таким образом, развитие науки и техники способствовало концентрации производства, а концентрация производства стимулировала интенсивный научный поиск, особенно в сферах естественных и технических знаний, для дальнейшего использования научных достижений в совершенствовании техники и технологии производства. Эти процессы носили международный характер.
В последнее десятилетие XIX в. был достигнут такой уровень развития техники, который позволил создать новую энергетическую базу промышленности. Учеными М. Депре (Франция), Д. А. Лачиновым и М. О. Доливо-Добровольским (Россия) была решена задача передачи электроэнергии па расстояние. Был изобретен электропривод. В 1883 г. шведский инженер Г. Лаваль придумал одноступенчатую паровую турбину, а уже в 1884-1885 гг. английский инженер Ч. Парсонс предложил более экономичную многоступенчатую турбину. На Ниагарской электростанции были установлены мощные гидравлические турбины. На принципиально новой основе стала создаваться вся паро- и гидроэнергетика.
Инновации в энергетике совершили революцию в развитии автомобильного транспорта. В середине 80-х гг. XIX в. Г. Даймлер, К. Бенц, а затем Р. Дизель (все они представители Германии) создали двигатель внутреннего сгорания, который впоследствии нашел широкое применение не только в автомобильной промышленности, но и на стационарных и судовых силовых установках.
Наука двигалась «семимильными шагами»: в 1873 г. А. Н. Лодыгин, в 1875 г. Н. П. Яблочков (Россия), а в 1879 г. Т. Эдисон (США) предложили различные конструкции электрической лампы, ставшие основой светотехники. В 1876 г. А. Белл (США) получил патент на телефонный аппарат, в 1877 г. в США была построена первая автоматическая телефонная станция.
В 1889 г. немецкий физик Г. Герц обнаружил электромагнитные волны, в 1895 г. наш соотечественник А. С. Попов продемонстрировал миру первый радиоприемник, в 1897 г. итальянский инженер Г. Маркони получил патент на свое изобретение. Началось производство и развитие радиотехники и др.
Технический прогресс во второй половине XIX в. осуществлялся нарастающими темпами во многом благодаря тому, что научные открытия сопровождались экспериментом, а результаты эксперимента получали широкое и стремительное распространение.
Общий прогресс науки и техники позволил продвинуться человечеству в использовании машин для замены ручного труда — сначала были заменены пальцы рабочего (особенно в текстильной промышленности), затем отдельные функции (по транспортировке и переноске грузов) и рабочие места. Внедрение машин, с одной стороны, позволяло осуществлять огромный рост производительности труда, с другой — углубляло разделение труда между группами рабочих и предприятиями и требовало новых форм и способов организации труда.
Таким образом, в процессе научного поиска и экспериментов на рубеже XIX в. решались сложнейшие технические проблемы, создавались новые теории, начались процессы дифференциации и интеграции наук, коренной ломке подвергались и представления об управлении организацией (рис. 1.1.1).
Следует отметить, что развитие науки и техники не было бы таким бурным, если бы оно не поддерживалось процессами обучения и особой организацией труда исследователей. Особенно интенсивный рост сети научных учреждений и учебных заведений происходил в США. К концу XIX в. в США в дополнение к ранее существовавшему Гарвардскому университету (основан в 1636 г.) открываются еще ряд университетов и научных учреждений: Йельский, Чикагский и Мичиганский университеты, создается Американская ассоциация развития наук (1848 г.), Национальная академия наук (1863 г.), Институт Карнеги (1902 г.). Открыты школы бизнеса: при Пенсильванском университете в 1881 г., при Чикагском и Калифорнийском в 1898 г., в 1908 г. создана известная сегодня всему миру школа бизнеса при Гарвардском университете.
Американская наука, которая раньше зависела от европейской научной школы и группировалась вокруг Лондонского королевского общества, начала самостоятельное развитие. При этом все больше проявлялось стремление американцев развивать и фундаментальные, и прикладные направления, ориентированные на потребности производства.
Рис. 1.1.1. Структурно-логическая последовательность истории менеджмента
Роль выдающихся представителей в формиро вании направлений теории и практики менеджмента
Анализ подходов и идей к решению проблем производства
Эволюция идей и научных школ менеджмента
Анализ причинно-следственных связей и основополагающих идей менеджмента
Выявление доминантных проблем промышленного производства
Анализ национально исторических особенностей и их роли в формировании моделей менеджмента
Глобализация экономики и современные направления теории и практики менеджмента
Следует отметить, что не только американская наука конца XIX в. была подготовлена к обобщению громадного фактического материала, созданного предшествующими поколениями, и сформировала необходимые предпосылки возникновения науки управления организацией.
Вопросы для самоконтроля
Литература
Глава 1.2
Предпосылки возникновения менеджмента в США
Проблематика
Возникновение менеджмента тесно связано с общим прогрессом науки и техники, практическая потребность в новых методах организации труда оказывала влияние на его становление и совершенствование.
Обновление управления фабрикой в конце XIX в. было обусловлено несколькими причинами: заменой живого труда машинами, внедрением новой техники (резко увеличивающей производительность труда и таким образом создающей трудности сбыта), а также наличием затруднений, которые нельзя решить традиционными средствами и социальным переустройством.
Однако существовал еще один важный аспект, который, на наш взгляд, особенно требовал научного подхода к управлению — это низкий уровень общей технической и технологической культуры на предприятиях и возможность использовать малоквалифицированную иностранную рабочую силу.
До начала XX в. работа управляющих в большинстве случаев основывалась на опыте и интуиции инженеров. К инженерам, которые хотели внести в управление элементы науки, относились с недоверием. Уважением пользовался скорее тот инженер, который мог, например, начертить на песке палкой контуры нужной ему детали или узла.
Недостаток комплексных знаний сказывался на результатах производства. Даже решение об использовании новых машин могло приниматься без ясных представлений о будущем организации. Сначала строили, пускали в ход, а затем смотрели, почему она не работает (рис. 1.2.1). И это относилось не только к полуграмотным мастерам или техникам, нередко инженеры с высшим образованием подходили к своей работе так же.
Нештатные ситуации, в которые попадали инженеры, все больше заставляли думать о методах рационального использования средств и орудий производства, о выработке наиболее целесообразных приемов работы и о новой рациональной системе управления.
Систематическое использование слова «менеджмент» в обсуждении вопросов практического управления связывают также с именем
Генри Таун (1844-1924). Предшественник Ф. Тейлора, получил известность как бизнесмен, президент и директор ряда компаний США. Г. Таун, основатель и президент Yale and Towne Lock Company с 1870 г. начал внедрять на своих заводах новые методы управления под лозунгом «Управление фабрикой является не менее важным, чем техника». Отмечал, что у менеджеров нет научной дисциплины, в рамках которой накопленный опыт систематизировался бы в принципы и теории. В 1889-1890 гг. был президентом ASME, а с 1921 г. — почетным членом ASME.
вышеупомянутого Г. Тауна. В его докладе «Управление трудовыми процессами» обсуждение проблем оплаты труда было связано с тем, что в управлении крупным промышленным производством при внедрении новых машин и механизмов все чаще требовались разработки таких методов оплаты труда, которые были бы интересны для предпринимателей и способствовали интенсификации производства. Однако практические предложения об участии в прибылях ставили зарплату рабочих в полную зависимость от воли предпринимателя. В частности, по причине того, что при введении сдельной оплаты определялось примерное время выполнения работы, которое рассчитывалось исходя из выполнения норм опытными рабочими. Затем исходя из повременной оплаты определялась единичная расценка. Чаще всего получалось так, что средний трудящийся при интенсивной работе не мог получить больше того, что ему выплачивали при повременной оплате. Капитал стремился усилить методы интенсификации труда, но этот путь не приносил успеха. Обоснованные расчеты размера прибыли, выделяемой для выплаты трудящимся, и система участия рабочих в прибыли организации так и не сложились.
Первая система оплаты труда была разработана Ф. Хэлси. Новация его разработки заключалась в том, что он предложил заменить использовавшуюся в то время сдельную оплату труда и систему премирования по результатам. Потому как расценки и расчеты часто занижались, чтобы не допустить роста заработной платы. В результате по итогам года хорошо работающие сотрудники могли получить премию такую же, как и плохо работающие. Система премирования Ф. Хэлси заменяла нормативные методики расчета премий за экономию времени. Это позволяло выделить премиальный фонд для хороших работников. Но широко используемый нормативный подход был распространен
Имена
Фредерик Артур Хэлси (1856-1935). Родился в США, получил степень бакалавра в области машиностроения Корнельского университета. Работал в разных компаниях, был редактором журнала American Machinist, профессором Колумбийского университета. За разработку системы премирования и оплаты труда в 1901 г. Ф. Хэлси получил золотую медаль ASME.
именно потому, что позволял ограничивать оплату труда в целом. Система Ф. Хэлси также могла оказаться в плену субъективных оценок. Она делала определенный шаг в стимулировании труда (позволяла получать дополнительные заработки), но в ней не было предложений по организации труда в новых условиях, и она не получила дальнейшего применения на практике.
Следует отметить, что вопросы эффективной оплаты труда являлись проблемой и британских промышленников. Хотя до конца Первой мировой войны в Великобритании мало кого интересовали вопросы научного управления, английский промышленник Дж. Роян независимо от Ф. Хэлси разработал и применил у себя на заводе (он возглавлял компанию морского машиностроения David Rowan) в 1898 г. премиальную систему, похожую на систему Ф. Хэлси, но с ограничением верхнего предела заработка. В 1901 г. Дж. Роян докладывал о своих результатах на Международном конгрессе инженеров в Глазго, после чего его система оплаты получила широкое распространение среди британских промышленников.
Немного ранее, в 1895 г., на заседании ASME с докладом «Система сдельной оплаты» выступил Ф. Тэйлор. Его доклад существенно отличался тем, что ученый считал заработную плату одним из важнейших элементов целой системы управления производством, в основе которой лежат нижеприведенные общие идеи.
Фредерик Уинслоу Тэйлор (1856-1915). Родился в Джемантауне штата Пенсильвания в квакерско-пуританской семье. Родители хотели, чтобы он (как и его отец) стал юристом. Учился в Phillips Exeter Academy, а затем — в Harvard Law School, и учеба сказалсь на ухудшении зрения настолько, что было принято решение о прекращении образования. С 1874 г. Ф. Тэйлор поступает на работу в филадельфийскую компанию, производящую насосы, овладевает профессиями формовщика, механика и на собственном опыте осознает проблемы физического труда и управления организацией. В 1878 г. он переходит на работу в филадельфийскую компанию Midvale Steel Company, в которой в течение 12 лет проходит карьеру от рабочего до главного инженера. За время работы он возобновляет обучение, избрав профессию инженера, в 1883 г. получает степень магистра Stevens Institute, начинает патентовать свои первые изобретения и разработки по усовершенствованию оборудования. Еще во время учебы Фредерик знакомится с основателем ASME — Г. Ферстоном, который был известен в США как инноватор и рационализатор работы механических цехов. В 1885 г. Ф. Тэйлор стал посещать собрания ASME и представлять обществу свои нововведения и идеи совершенствования организации труда и управления компанией. С 1890 по 1893 г. Ф. Тэйлору предоставляют пост генерального управляющего в Manufacturing Investing Compane. После 1893 г. он становится консультантом по научному управлению крупнейших американских компаний. В 1906 г. Ф. Тэйлор становится президентом ASME и издает свой главный труд «Искусство резания металла», названный Г. Тауном шедевром научного менеджмента. В 1910 г. было образовано Общество пропаганды научного менеджмента, которое после 1915 г. стало называться его именем. В дальнейшем он расширил область использования графиков и сделал их рабочим инструментом управления каждой организации.
5. Заработная плата, основанная на точном знании и расчете, выделяет лучших рабочих, уничтожает причины умышленного снижения производительности, создает дружескую атмосферу среди рабочих и пробуждает общий интерес к сотрудничеству рабочих и предпринимателей.
Доклад Ф. Тэйлора (так же как и Г. Тауна) в ASME не встретил одобрения. Возможно, потому что расчеты требовали слишком уж тщательной подготовки, четкой организации работы, хорошего учета и контроля.
Но, несмотря на отсутствие должного внимания к высказанным идеям, в течение последующих десяти лет Ф. Тэйлор и его единомыш-
Имена
Карл Джордж Ланг Барт (1860-1939). Родился в Норвегии, где и получил высшее математическое образование. После окончания Высшей школы переехал в США. Преподавал математику, был чертежником, главным конструктором. Начал сотрудничать с Ф. Тэйлором в 1899 г. на заводе Бетльхем-ской стальной компании. Впоследствии стал его ближайшим помощником и единомышленником. В 1912 г. организовал консультативную фирму. Читал лекции в колледжах Гарвардского и Чикагского университетов. В 1920 г. был избран почетным членом Тэйлоровского общества.
ленники стали последовательно проводить работу по практическому осуществлению новых методов организации труда.
В течение восьми лет на заводах Мидвейлской стальной компании, Массачусетском заводе велосипедных деталей, бумажной фабрике в Мэне, Бетльхемской стальной компании и на строительных работах апробировались элементы новой организации труда и проводились исследования по определению наиболее общих закономерностей и элементов.
В строительстве были исследованы земляные, каменные, бетонные, плотницкие и другие работы. Каждая из них раскладывалась на элементы, определялось время, необходимое для ее выполнения. Одновременно разрабатывались наиболее рациональные конструкции машин, механизмов и строительных инструментов, заменяющих ручной труд или повышающих производительность труда.
В процессе исследования строительных работ были определены стандарты гвоздей (после чего уменьшилось количество их разновидностей) и внедрена практика выделения специальной работы для чернорабочих, которая раньше выполнялась квалифицированными рабочими.
Исследования и эксперименты Ф. Тэйлора не оставались незамеченными. В 1902 г. компания Taybor пригласила его помочь вывести из критического состояния небольшой машиностроительный завод в Филадельфии. К реорганизации завода Ф. Тэйлор приступил вместе со своими учениками X. Хатауэйем и К. Бартом.
Сначала они привели в образцовое состояние все оборудование, приспособления и инструментальное хозяйство. Затем ввели ежедневные уроки для рабочих, организовали распределительное бюро (здесь трудились наиболее квалифицированные сотрудники) и функциональ-
Хорейс Кинг Хатауэй (1878-1944). Также как и Ф. Тэйлор, начал трудовую деятельность на заводе в качестве рабочего. Затем работал чертежником, артельным мастером, заведующим складским хозяйством. В 1902 г. по приглашению Л. Барта занялся введением методов Ф. Тэйлора (под его руководством) на заводе Taybor. Добился больших успехов в области использования научных методов менеджмента, стал консультантом по менеджменту, читал лекции в Гарвардском университете. В последние годы жизни работал профессором Стэнфордского университета. Ф. Тэйлор считал его одним из «самых способных и блестящих молодых людей».
ную систему управления. В воспоминаниях о проводимых исследованиях X. Хатауэй отмечал, что «раньше на заводе Taybor трудящийся, принимаясь за работу, должен был поймать старшего рабочего для того, чтобы узнать, что ему нужно делать, затем получить материалы и доставить их к станку. После этого он должен был решить, как следует выполнить работу, и подыскать для этого инструмент. При этом он сам и точил инструменты, и готовил к работе станок. В настоящее же время, когда еще станок занят, мы уже готовим ему другую работу».
Ф. Тэйлор и его ученики, на взгляд современного менеджера, осуществляли обычную организационную работу, но в то время она была революционной. Завод Taybor стал испытательным полигоном для отработки методов научного управления. За первые полгода число работающих на заводе сократилось, число служащих увеличилось и объем выпускаемой продукции увеличился в три раза. На завод с новыми методами приезжали знакомиться многие руководители промышленных предприятий, они убеждались, что значительные результаты были достигнуты во многом благодаря научному управлению.
Вопросы для самоконтроля
Литература
Глава 1.3
Влияние разделения и специализации труда на совершенствование менеджмента
Проблематика
В современном обществе процессы разделения и специализации труда легко находят понимание: все привыкли к множеству специализаций в медицине, юриспруденции, экономике. Но такого разделения в управлении организацией не было до начала XVIII в.
До появления промышленных предприятий узкой специализации труда не было. Любая работа требовала от человека разносторонних навыков и умений. Необходимость универсальных способностей проявлялась в большей степени в сельском хозяйстве (к сожалению, такая тенденция сохраняется до настоящего времени). Нужно было одновременно уметь все: пахать землю, сеять, вносить удобрения, собирать урожай и продавать излишки. На производстве работник (собственник) тоже должен был уметь делать многое: заниматься поиском материалов, готовить инструменты для работы, непосредственно производить продукцию, продавать ее и параллельно решать все сопутствующие проблемы.
Как уже было отмечено, британцы А. Смит и Ч. Бэббидж были первыми, кто распознал и описал выгоды специализации. Систематическое наблюдение за тем, как выполняют трудящиеся свои обязанности, позволило открыть гениальную идею.
Рабочий, выполняющий одновременно много заданий, не так быстро приобретает квалификацию. Из-за этого у него снижается производительность. Наоборот, человек, выполняющий простое и привычное
Имена
Генри Форд (1863-1947). Родился в США в Дилборне штата Мичиган в семье фермера, эмигрировавшего из Ирландии. С раннего детства у Г. Форда проявилась тяга к машинам, механике и изобретательству. Отец долго надеялся, что Генри вернется к труду на земле, но сын в 17 лет бросил школу и устроился помощником мастера в механической мастерской James Flower and Brothers, специализировавшейся на производстве вентилей и моторов. Все свободное от работы время он посвящал часовому делу. Через три года ученичества поступил на работу к местному представителю Westinghouse Company, которая занималась производством и обслуживанием паровых двигателей. Изготавливаемые двигатели были тяжелыми, громоздкими и не позволяли развивать хорошую скорость. Однако опыт, полученный там, пригодился: в 1885 г., когда Генри работал на заводе в Детройте, ему поручили ремонтировать бензиновый двигатель. Природный ум, смекалка и опыт помогли ему в 1887 г. самому сконструировать четырехтактный двигатель, а с 1890 г. в самостоятельно построенных мастерских он начал проводить эксперименты по совершенствованию двигателей внутреннего сгорания. Генри поступает на работу в Edison Illuminating Company, быстро получает должность главного инженера, а в 1895 г. — собирает свой первый автомобиль с двумя скоростями: 10 и 20 миль в час. В 1899 г. он уходит из компании, становится акционером Detroit Automobile Company (будущий Cadillac) и занимается только автомобильным делом. В 1903 г. он становится основателем Ford Motor Company, производящей автомобили Г. Форда, доступные по цене и легко завоевавшие потребительский рынок. Для массового производства автомобилей Г. Форд разработал и реализовал стандартизацию и унификацию всех производственных процессов, ввел конвейерную систему, контроль и планирование непрерывного производства. Он первым из промышленников установил для своих рабочих 8-часовой рабочий день, создал на заводе социологическую службу и школу английского языка для иностранных рабочих.
задание, быстро приобретает квалификацию, требующуюся на данном рабочем месте.
После этого открытия идею специализации физического труда стали применять и в других видах деятельности. Была даже разработана специальная система терблигов, где каждому терблигу (операции) соответствовал определенный символ, а для наглядности на симокарте каждый значок был определенного цвета (рис. 1.3.1).
Ч. Бэббидж составил перечень положительных характеристик специализации труда, из которых приведем наиболее важные.
В 1908 г. в США Г. Лиленд в компании Cadillac Automobile провел эксперимент по использованию в производстве автомобилей качественных взаимозаменяемых частей. Он отправил три «кадиллака» из США в Англию, где их разобрали, детали смешали с другими, взятыми с торговых складов, а затем из смешанных деталей вновь собрали автомобиль. Следует отметить, что до этого эксперимента детали машин, как правило, подгонялись рабочими для каждого конкретного автомобиля, и на это уходило много времени.
Спустя пять лет (в 1913 г.) Г. Форд использовал идею производства взаимозаменяемых деталей в своей знаменитой движущейся сборочной линии, которая во многом изменила Америку и весь мир.
Время и затраты на производство одного автомобиля сократились в несколько раз, и постепенно сборочная линия объединила стремление к специализации во многих других отраслях промышленности. Производственный процесс стал представляться рядом последовательных, относительно простых рабочих заданий с организацией непрерывного потока оборудования и материалов на длинную движущуюся линию в назначенное место и время.
Идея движущегося сборочного конвейера в производственном процессе была положена в основу функционального разделения труда управленческих работников.
Потребовались профессиональные специалисты, умеющие прогнозировать, планировать, организовывать и контролировать не только производство, но и сбыт продукции, ее качество, взаимоотношения С поставщиками, потребителями и конкурентами.
Сборочный конвейер настолько революционизировал жизнь, что был включен в список изобретений, которые оказали самое значительное влияние на устройство будущего всего человечества. В этом списке: телефон, атомная бомба, телевидение, компьютер, пластмассы, самолет, управляемые ракеты. Сборочный конвейер не только вошел в список изобретений, он решил проблему снабжения массовых рынков. Массовое производство внедрялось в такие отрасли, как авиационная промышленность (компания Ford Motor применила свою технологию массового производства для изготовления самолетов, что способствовало победе во Второй мировой войне), судостроение (например, инновационные технологии с предварительно изготовленными узлами использовались для строительства кораблей «Либерти») и даже легкая промышленность.
Дж. Фридман в 1961 г. в своей книге The anatomy of work проиллюстрировал возможность разделения труда, представив пошив мужского жилета 65 простыми операциями. При этом каждая из операций имела экономическую оценку. Концепция сборочной линии в какой-то степени подвела итог целому этапу экономического развития общества и стала исходной ступенью развития современной теории и практики производственного менеджмента.
Следует отметить, что, несмотря на прогрессивные идеи в организации производства, до середины XX в. формальная теория менеджмента далеко не всегда опиралась на наблюдение за работой конкретных менеджеров.
Основное внимание разработчиков теории менеджмента уделялось выработке руководящих принципов и рекомендаций, которые могли бы способствовать совершенствованию управления организацией. При этом внимание исследователей больше привлекали ожидаемые результаты, чем повседневная деятельность менеджеров. Хотя это далеко не всегда одно и то же, ведь то, что менеджеры делают ежедневно, — это работа, а то, что они достигают за определенный промежуток времени, — это результат.
Если результат удачный — говорят об искусстве менеджера, хотя не менее важно, какими ресурсами, усилиями и волей они достигнуты, что в процессе работы было упущено и что необходимо исправить в последующем.
Анализ и систематизация опыта творчески одаренных менеджеров помогли развитию новых идей и направлений. Но от фабрики с паросиловыми установками Великобритании до современных манипуляторов Hitachi путь был неблизким.
Постепенно на производстве привлекательные идеи повышения производительности труда (путем совершенствования мастерства) привели к почти полному исчезновению неквалифицированной работы в ключевых отраслях промышленности.
Когда возросла специализация и автоматизация производства, в деятельности менеджера все больший удельный вес стали занимать проблемы эффективной координации работы различных специалистов.
При размещении автоматизированных заводов в регионах с низкими издержками и невостребованными людскими ресурсами результаты менеджмента все больше стали зависеть от изменений на рынке товаров и услуг. Появилась потребность в разработке общих принципов эффективного менеджмента (рис. 1.3.2).
Возвращаясь к началу XX в., следует отметить, что именно стремление к эффективности являлось основным фактором, спровоцировавшим теорию научной организации труда Ф. Тэйлора. Хотя, как говорят, массовое движение к эффективности породил случай.
Летом 1910 г. руководство железных дорог района севернее рек Огайо и Потомак, к востоку от Миссисипи, обратилось в межштатовскую торговую комиссию США с просьбой о повышении тарифов. Для оценки разумности такого повышения решение было вынесено на слушания, на которых присутствовал будущий член Верховного суда Л. Брандейс. В качестве поверенного на слушаниях он возразил против повышения и использовал при этом ставшее очень популярным выражение Ф. Тэйлора о том, что заработная плата может быть увеличена и одновременно снижены издержки на содержание рабочей силы, если труд будет организован более эффективно. Надо отметить, что Л. Брандейс не вникал в суть этого изречения до тех пор, пока не стали учащаться судебные разбирательства по поводу тарифов и ему не потребовались знающие свидетели для обоснования своего выступления в суде. Для разъяснения он пригласил одного из сотрудников Ф. Тэйлора — Г. Гантта (впоследствии к обсуждению привлекли и еще одного сотрудника, в будущем не менее знаменитого, — Ф. Гилбрета).
Л. Брандейс очень хотел, чтобы в процессе разбирательства были использованы научное обоснование и общепризнанная терминология. Группа исследователей употребила следующие термины: «система Тэйлора», «функциональный менеджмент», «производственный менеджмент» и «эффективность».
Следует отметить, что в то время слово «эффективность» трактовалось как «получать больше взамен на меньшее или по крайней мере столько же». Сегодня это понятие имеет много интерпретаций, приведем наиболее распространенные: эффективность — максимизация выпуска продукции с минимизацией затрат на производство.
Возвращаясь к описываемому случаю, хочется добавить, что впоследствии именно в результате вышеупомянутого развития событий Г. Гантт и супруги Гилбрет посвятили себя исследованию эффективности менеджмента, а новые области контроля издержек и прибыли на всех этапах производства и продвижения продукта стали объектами пристального внимания следующих поколений исследователей менеджмента (рис. 1.3.3).
Харингтон Эмерсон, в русском переводе встречается как Гарингтон Эмерсон (1853-1931). Родился в Трентоне штата Нью-Йорк в 1853 г., учился в Германии, Англии, Франции, Италии и Греции, говорил на 19 языках, занимался экономическими и инженерно-техническими исследованиями для компании Burlington Railroad и консультировал многие фирмы по вопросам реорганизации компаний. За заслуги по внедрению системы калькуляции затрат, ведения учета и премиальной заработной платы он получил мировое признание как «первый инженер по эффективности». Его известность также началась с того времени, когда он выступил в роли главного свидетеля на судебных разбирательствах по вопросу о тарифах на железных дорогах. Там он отстаивал перед рабочими идеи научного менеджмента. В 1900 г. издает книгу «Производительность труда как основание для управления и оплаты труда». В 1908 г. X. Эмерсон по результатам собственного опыта написал книгу «Эффективность как основа производственной деятельности и заработной платы», которая стала своеобразным евангелием менеджмента первой половины XX в. Для иллюстрации неэффективных действий человека X. Эмерсон приводил примеры эффективности баланса природы, а также показывал, как можно использовать для повышения результативности свой потенциал и опыт других народов. В 1912 г. у X. Эмерсона выходит еще одна книга «Двенадцать принципов производительности». С 1901 г. работал консультантом по менеджменту, участвовал в общественной жизни, а с 1923 г. возглавлял Эмерсеновскую компанию инженеров по производительности.
Говоря об эффективности менеджмента, нельзя не вспомнить другого талантливейшего человека — X. Эмерсона, чьи идеи отличались своеобразным взглядом на связь между эффективностью и структурой организации.
Еще в те годы было отмечено, что малые предприятия, разбросанные по всей стране, могут конкурировать с крупными организациями. Казалось бы, крупная компания может закупать большие партии товаров, получать скидки и экономию от операций в больших масштабах, и на этом повышать эффективность. Но исследования X. Эмерсона показали, что в больших организациях (особенно в некоторых отраслях) часто происходит эффект уменьшения отдачи от масштаба. Такой эффект часто возникает на крупных фирмах из-за большой организационной структуры и недостаточной согласованности в информационных потоках и решениях. Таким образом, эффективность за счет размеров организации, увеличения масштаба и роста объемов производства имела границы, начиная с определенных показателей эффективность (за счет размеров) не увеличивалась. Многие крупные компании на практике ощущали эффект уменьшения отдачи от масштаба и приходили к непопулярным решениям о сокращении численности занятых и размеров организации.
Решение проблемы снижения эффективности X. Эмерсон видел в улучшении организации управления, и прежде всего — ее организационной структуры.
Необходимо отметить, что организационная структура как определенная взаимосвязь подразделений и звеньев хотя и находилась под пристальным вниманием исследователей, но роль каждого подразделения и эффективность их взаимосвязи в основном отрабатывалась на практике. Наиболее распространенными были линейная, функциональная и штабная структуры. X. Эмерсон заметил, что возможно такое сочетание линейной и штабной форм, которое за счет организованности может повысить эффективность организации. Подобное сочетание должно стать основой в разработке функций штабов и взаимоотношений линейных и штабных менеджеров. При этом должны были корректироваться проверенные практикой полномочия менеджеров. Например, линейный менеджер правомочен был начинать работу, но это не должно было происходить независимо от штабных работников. При этом снова слабым звеном оставалась координация всех составляющих управления.
Размеры организации были не единственным фактором, влияющим на эффективность. Во многих критических ситуациях ключевую роль стал играть человеческий фактор.
Глубокая специализация производства и управления принесла огромные преимущества в личностном и социальном аспектах. Она дала возможность достичь высокого уровня квалификации, повысила скорость и качество работы, сократила время, необходимое для получения профессии, стимулировала трудовые сберегающие инновации. Но она же нередко лишала работника осознания смысла достижения общих целей.
Современный менеджер должен учитывать все вышеизложенные факторы, поэтому ему необходимо усвоить не только научные знания, но и различные способы их применения в интересах подчиненных. В этой связи поиск научных методов управления организацией происходит постоянно. Классическая теория менеджмента уже помогла создать набор современных инструментов для развития управленческих навыков на рабочем месте и образовательных программ во всех областях профессионального развития менеджера.
Вопросы для самоконтроля
Литература
Глава 1.4
Формирование концепции эффективного менеджмента
Проблематика
Понятие эффективности ассоциируется со словом «менеджмент» начиная с работ Ф. Тэйлора. Ведь именно в то время родилось движение за эффективность, которое стало существенным фактором, спровоцировавшим появление систематической теории менеджмента.
Решению проблемы эффективности были посвящены работы А. Смита, Ч. Бэббиджа, Г. Гантта, Ф. и Л. Гилбрет, но никто из них не отдал этому всю жизнь.
Для изучения современной теории эффективного менеджмента важно понимать причины и следствия ее появления. В связи с этим «верховным жрецом» эффективности менеджмента считается X. Эмерсон. Имя этого классика научного управления нами уже упоминалось ранее. X. Эмерсон разделял взгляды и убеждения многих исследователей научного менеджмента. Но еще в самом начале исследовательского пути опыт работы в комиссии, где X. Эмерсон должен был отстаивать идеи научного менеджмента перед рабочими, помог ему сформировать отличную от взглядов других исследователей позицию.
X. Эмерсон считал, что проблему неэффективного труда можно решить двумя способами.
В своих работах X. Эмерсон всегда опирался на собственный опыт.
Когда его внимание привлекла проблема соотношения структуры и объемов производства в организациях, он стал исследовать, как используется понятие эффективности. На практике чаще использовалось слово «неэффективность», которая определялась как уменьшение отдачи от изменения масштаба, хотя во многих случаях уменьшение сопровождалось сокращением численности занятых, но не уменьшением числа реальных операций.
Когда повышение уровня автоматизации производства позволяло существенно снизить норму выхода некачественной продукции, эффективность стали связывать с улучшением качества и одновременным снижением затрат.
Было замечено, что сокращение числа уровней в организационной иерархии позволяет выработать новые подходы и улучшить коммуникационную связь.
Когда заводы становятся крупными и сложными, ими, конечно, труднее управлять, но децентрализация и уменьшение размеров ради более высокой эффективности возможны только до определенного уровня (рис. 1.4.1).
Исследования показали, что размеры организации — это не единственный фактор, влияющий на эффективность. Принципы, на основе которых организован труд людей, также влияют на величину издержек и производительность.
X. Эмерсон за примерами любил обращаться к природным явлениям и функционирование предприятия нередко сравнивал с работой человеческого организма. Используя подобные аналогии, X. Эмерсон выделил в структуре управления предприятием линейные и штабные звенья и формы работы. Но для того чтобы линейные и штабные управленческие единицы могли хорошо работать, важно было четко определить их взаимоотношения. Линейному менеджеру X. Эмерсон предоставил правомочия принятия решений, для штаба же были предложены следующие функции:
Нормативы работы и нормативы времени X. Эмерсон рассматривал как основу для расчета премиального вознаграждения. Для большей
убежденности он часто приводил примеры из своей практики. Для механиков он использовал такую систему оплаты. Если механик выполнял четырехчасовое задание (норму) за нормативное время, он получал заработную плату за четыре часа, и эта работа считалась эффективной. Здесь следует отметить, что сами нормативы были достаточно жесткими, рассчитывались эмпирически исходя из возможностей талантливого работника. И далеко не каждый механик справлялся с нормированным объемом работ вовремя. Если же механик выполнял нормированное задание больше четырех часов, компания из-за этого теряла доходы, а он получал низкую оценку своей производительности.
Такое нововведение позволяло механику иметь стимул для выполнения работы на 100 %, а компания выигрывала в каждом случае. Так понятие эффективности стало расширять свои границы использования.
Существенным X. Эмерсон считал то, что справедливые и известные нормативные издержки открывают путь к реальной и действенной эффективности.
Наиболее известной и важной для продвижения научной организации труда у X. Эмерсона является книга «Двенадцать принципов производительности». Эти принципы дошли до наших дней как система понятных и ясных правил деятельности организации. Приведем их в упрощенной трактовке.
Завершая свою работу по принципам производительности, X. Эмерсон отметил, что труд он рассматривает как благо и ни в коем случае не проклятие, а человека — как высокоодаренную личность. Ведь именно человек, используя принципы организации своей работы, способен создать и контролировать организационную структуру, достигать целей и стремиться к идеалу (рис. 1.4.2).
Кроме X. Эмерсона, проблемами эффективности интересовались многие исследователи. Наиболее известными были М. Кук и У. Кларк.
Проведя большую работу по исследованиям эффективности работы администрации американской высшей школы, в своем докладе «Академическая и промышленная эффективность» М. Кук сделал далеко не утешительные выводы о том, что факультеты работают вне связи друг с другом, принятие решений по комитетам громоздко, система бессрочного занятия должностей скрывает непродуктивную деятельность многих преподавателей и др. На основе своих выводов М. Кук разработал рекомендации по измерению эффективности и поощрению преподавателей за высокие результаты работы, что позволило ему стать известным исследователем проблем эффективности управления. Хотя оценка инженером работы вузовских преподавателей не встретила теплого приема, после завершения университетского проекта (не без помощи Ф. Тэйлора) он занял в администрации Филадельфии пост руководителя общественных работ.
Важно, что и эти исследования были доведены до практического использования. За четыре года его работа позволила сэкономить толь-
ко на сборе мусора 1 млрд долл. К тому же был возбужден процесс против компании Philadelphia Electric, для того чтобы заставить ее снизить тарифы на электроэнергию. В результате внесудебного разбирательства Philadelphia Electric выплатила городу более 1,2 млн долл.
Здесь следует отметить, что через много лет, когда в 1970 г. в США были возобновлены исследования по повышению эффективности государственного и муниципального управления, вновь заинтересовались трудами М. Кука. Это позволило упростить работу и установить процедуры и нормативы производительности каждого подразделения городского правительства, а также создать систему отчетности по обеспечению эффективности размещения ресурсов.
Созданная система информации позволила руководителям лучше планировать и координировать работу различных групп.
Имена
Уоллас Кларк родился в США в 1880 г., закончил университет Цинцинати, работал чиновником в различных организациях, сотрудничал с консалтинговой фирмой Г. Гантта, в 1920 г. открыл собственную практику. С 1920 г. изучал опыт эффективного управления в разных странах. Он несколько раз ездил в Польшу, Великобританию, Францию, где пытался применить технику графического планирования Г. Гантта, считал, что именно графическое планирование будет полезным и для России, в которой уже был принят курс на административную систему управления народным хозяйством. В историю менеджмента У. Кларк вошел как яркий пропагандист и распространитель идей производственной эффективности. Имя У. Кларка увековечено премией его имени за выдающийся вклад в разработку научных методов управления в международном масштабе.
В 80-е гг. XX в. в США благодаря исследованиям по проблемам эффективности управления уровень издержек понизился более чем на 2 млн долл. в год. За 10 лет эта сумма превысила 23 млн долл., но главное, в результате возросла сплоченность персонала и его уверенность в своих действиях.
Вклад М. Кука в движение за эффективность расширил границы применения научного менеджмента от промышленного производства до высших учебных заведений, правительственных учреждений и других областей человеческой деятельности. В то время как М. Кук помогал распространению научного менеджмента в другие области человеческой деятельности, У. Кларк способствовал развитию идей менеджмента в других странах.
Благодаря вышеупомянутым людям понятие эффективности актуально и в настоящее время. После периода «дымящихся труб» у менеджеров конца XX и начала XXI в. наступил период «информационных технологий», «инноваций» и «трудовых процессов».
Появилось множество теорий эффективности (рис. 1.4.3). В обществе стали распространяться общепризнанные подходы, в которых использовались принципиально новые позиции оценки и измерения эффективности. Большую роль в изменении концепции эффективности сыграли новые направления теории и практики менеджмента.
Концепция конкурентоспособности продукта позволила достигать высокой эффективности за счет рыночных факторов, при этом была достигнута еще большая автономия и сокращение издержек рабочего места.
Концепция конкурентоспособности организации позволила отдельным регионам мира победить в борьбе за рынки сбыта. В качестве примера можно привести Японию, Корею, Гонконг — страны, принявшие эффективность за основной принцип деятельности и благодаря этому потеснившие США в области промышленного лидерства.
Однако работа по повышению эффективности на этом не закончилась, исследования в этой области продолжались, появлялись новые идеи и делались поразительные открытия.
Вопросы для самоконтроля
Литература
Глава 1.5
Предыстория формирования российской науки и практики управления производством
Проблематика
Отечественная история, как и зарубежная, содержит много событий и фактов, по которым можно выстроить логическую последовательность в развитии управленческих идей. В России во все времена государство оказывало особое влияние на управление организациями.
Мы отмечали, что за рубежом (в Великобритании, Франции, Германии и США) возникновение менеджмента во многом связано с на-
научно-техническим прогрессом, появлением идей разделения труда в сфере управления, высокой концентрацией производства и потребность в его эффективности. Большая территория России стала особым дополнительным фактором, который оказал существенное влияние на становление научного управления производством. Различные природно-климатические условия и территориальная разобщенность всегда препятствовали проведению единой государственной политики в сфере управления. В связи с этим в становлении системы управления хозяйственной жизнью России особую историческую роль играло объединение раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок. Рассмотрим некоторые особенности этого процесса.
В XVII в. в недрах феодального устройства постепенно стали формироваться новые отношения. Крупные поместья производили продукции больше, чем требовалось для внутреннего потребления. Некоторые из них организовывали производство промышленных изделий.
Имена
Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605-1680). Родился в семье небогатого псковского помещика. С детства обучался немецкому и латинскому языкам и математике. Знание иностранных языков помогало ему в административной и дипломатической деятельности. В 1642 г. он ездил на шведскую границу для осмотра и исправления пограничной линии по рекам Меузице и Пижве для принятия договора о пограничных землях, неправильно захваченных шведами. Во время шведской войны показал себя отличным полководцем и дипломатом. Настаивал на полном преобразовании войска и замене дворянской конницы новыми конными и пешими полками. При непосредственном участии А. Л. Ордина-Нащокина было заключено перемирие со шведами в 1658 г. и подписан Андрусовский мир 1667 г. (результаты перемирия даже поляки приписывали уму и стараниям А. Л. Ордина-Нащокина). Он был пожалован званием ближнего боярина и дворецкого и получил в управление Посольский приказ. Затем ему были вверены Смоленский разряд, Малороссийский приказ, чети Новгородская, Галицкая, Волынская и некоторые другие отдельные управления. В 1665-1666 гг. А. Л. Ордин-Нащокин ввел ряд реформ в городском управлении (самоуправление, выборное начало), допустил беспошлинную торговлю с иностранцами, устроил торговые компании и вольную продажу вина. Хотя эти нововведения продержались очень недолго, взгляды А. Л. Ордин-Нащоки-на на торговлю нашли применение в Новоторговом уставе и в устройстве торговых дворов для беспрепятственной торговли в Швеции и России. Также он способствовал учреждению почты в Курляндию и Польшу, сделал безопасным путь в Москву для среднеазиатских купцов, установил посредством перевода векселей заграничный денежный курс на Россию; с его именем связывается и распространение садоводства в России, и устройство кораблей на Западной Двине и Волге. Был образованнейшим и передовым человеком своего времени, указавшим на неотложность реформ, совершенных впоследствии Петром I.
Крестьянские хозяйства стали вовлекаться в рыночные отношения. Росло городское население, появились крупные промышленные предприятия (мануфактуры).
К концу XVII в. в России насчитывалось более 30 крупных заводов. Быстрыми темпами стали развиваться металлургия, металлообработка, стекольное, кожевенное производство и производство бумаги. Расширялась и торговля России с Востоком и Западом. Астрахань и Архангельск стали форпостами внешней торговли и источниками пополнения царской казны. Взаимоотношения и конфликты российских купцов и иностранных торговцев привели прогрессивных мыслителей
Иван Тихонович Посошков (1670-1726). Биографические сведения о нем имеют расхождения. Родился в с. Покровское, недалеко от Москвы. Вел деятельную жизнь представителя нарождающейся русской промышленности и занимал высокое положение. Он делал изобретения по военной части, много писал, стал сравнительно состоятельным человеком, но видного положения среди приближенных Петра не приобрел. Сочинения не имели конкретного экономического характера, это была целая программа переустройства русского государства. Арест и гибель И. Т. Посошкова в Петропавловской крепости связывают с его сочинением «Книга о скудости и богатстве». По силе языка, количеству затронутых вопросов, богатству мыслей эта книга дала право назвать И. Т. Посошкова первым русским экономистом. В книге он указывал, что главным источником благосостояния является земля, но большое значение придавал также и обилию денег. Считал, что забота правительства должна быть направлена на развитие национальных производительных сил и разработку нетронутых естественных богатств. Переживал о плохом возделывании земли, об истреблении лесов, о вреде разделов; настаивал на необходимости межевания; восставал против подушного налога; был противником множественности налогов.
России к пониманию роли и необходимости государственного вмешательства.
Одним из таких прогрессивных мыслителей России был А. Л. Ор-дин-Нащокин. Он прошел карьеру и воеводы, и дипломата, руководил внешней политикой в 1667-1671 гг. (в 1672 г. постригся в монахи), под его руководством разрабатывались посольские приказы.
В историю российского менеджмента А. Л. Ордин-Нащокин вошел с идеей расширения функций государства по управлению товарными и финансовыми межгосударственными отношениями. Он предложил разработать систему контроля за качеством зарубежных товаров, регламентировать внутреннюю и внешнюю торговлю справедливым на-
логообложением и регулировать денежное обращение с целью привлечения в Россию драгоценных металлов.
Россия XVII в. испытала много реформ, которые затронули все стороны управления государством и практически каждого гражданина. Все реформы этого периода от изменения летоисчисления и структуры государственного аппарата до создания нового образа жизни целых сословий связаны с именем Петра I, правившего с 1689 по 1725 г. В историю менеджмента реформатор Петр I вошел с реализацией новых хозяйственных функций государства. Были построены казенные заводы, каналы, флот, организована казенная внутренняя торговля и с другими странами. Разработаны законы, позволяющие государству участвовать в предпринимательстве, оказывать воздействие на распространение обучения ремеслу и науке.
В укреплении государства Российского Петру I помогали многие прогрессивные деятели. Немало передовых идей связывают с именем И. Т. Посошкова. Его имя увековечила «Книга о скудости и богатстве», законченная им в 1724 г. В этой книге был дан анализ препятствий, чинимых произволом, взяточничеством, круговой порукой, устаревшими, на его взгляд, указами, порядком и управлением. И. Т. Посошков свою книгу с сопровождающим «Доношением об исправлении всех неисправ» направил лично Петру I, но далеко не все идеи были одобрены царем. И. Т. Посошков обосновал преимущества сдельной оплаты труда по сравнению с повременной, а также преимущества монопольной торговли государства, рекомендовал поощрять изобретательство и заботу об охране прав творческих мастеров.
Именно благодаря таким людям, как И. Т. Посошков и др., Петр I «поставил Россию на дыбы». За короткий период конца XVII и начала XVIII в. были созданы Сенат, органы высшего государственного контроля и сыска, коллегии, церковь подчинили государству, провели деление страны на губернии, построили новую столицу (Петербург), ликвидировали экономическое и промышленное отставание России от стран Западной Европы, приняли гражданскую азбуку, открыли различные учебные заведения, в том числе Академию наук.
Петр I создавал систему управления государством путем крайнего напряжения материальных и людских сил, используя потенциал терпения российского народа, но оставил значительный след в формировании новых экономических отношений.
В XVIII в. после смены шести царствующих особ идеи о развитии государственного управления и регулирования экономики в большей степени были поддержаны Екатериной II, царствовавшей с 1762 по 1796 г. В этот период особый вклад в развитие управленческих отношений
внесли А. П. Волынский, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, Д. А. Полиции, М. М. Щербатов, М. Д. Чулков, А. Н. Радищев.
Следует отметить, что во времена Петра I и в послепетровский период в российской экономике развивались два противоположных направления управленческой мысли. Одно было за отмену крепостного права, которое сдерживало развитие капиталистических отношений, а другое — против отмены крепостного права как системы, укрепляю-
Артемий Петрович Волынский (1689-1740). Происходил из древнего рода. Он много читал, был «мастером писать», имел довольно значительную библиотеку. В 1719 г. назначен губернатором во вновь учрежденную Астраханскую губернию. Здесь он навел порядок в администрации, поправил отношения с калмыками, поднял экономическую жизнь края и сделал немало приготовлений к предстоящему Персидскому походу. В 1730 г. он получает назначение в Персию, а затем, через семь лет службы, получает должность кабинет-министра. Быстро приводит в систему дела кабинета, расширяет его состав более частым созывом генеральных собраний, на которые приглашались сенаторы, президенты коллегий и другие сановники, подчиняет контролю кабинета военную, адмиралтейскую, иностранную коллегии, до того действовавшие самостоятельно. Разрабатывал проекты и рассуждения: «О гражданстве», «О дружбе человеческой», «Генеральный проект об улучшении в государственном управлении». Идеи реформы правосудия, финансов, торговли А. П. Волынского вызывали большие нарекания. Его называли клятвопреступником, приписывали ему намерение провести переворот в государстве. В 1740 г. был назначен суд над А. П. Волынским. Смертный приговор был исполнен 27 июня 1740 г.
щей роль дворянства. Большую роль в формировании экономической идеологии играло иностранное окружение царствующей особы. Последовательным идеологом сохранения крепостничества был уже в екатерининскую эпоху В. Н. Татищев, который в качестве творческой деятельности занимался географическим описанием и исследованием истории России, был управляющим горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях, губернатором Астрахани. В своих работах «История Российская с самых древнейших времен» и «Например представление о купечестве и ремеслах» он сделал обобщение действующей экономической политики и предложил совершенствовать и активизировать баланс торговли с превышением экспорта над импортом. Заботился о развитии мелких ремесел и частного предпринимательства, отрицательно относился к наемным приказчикам и управляющим помещиков. Предлагал изменить управление поместьем с помощью оброчной системы с раздачей всей земли в надел крестьянам. Это были очень прогрессивные для того времени идеи.
Не последнюю роль в истории развития менеджмента в России сыграл М. В. Ломоносов. Он известен как исследователь государственного масштаба, сторонник более активного вмешательства государства в экономику. Считал, что хозяйственная жизнь должна быть устроена так, чтобы производство предназначалось прежде всего для внутренних потребностей государства, и только излишки могут предназначаться для внешней торговли. Для управления организацией он также предложил немало рациональных идей. Посоветовал ввести регулярные конкурсы предложений среди работников по сокращению времени и издержек в металлургии, а также замене ручного труда машинами на тяжелых и вредных работах.
Во второй половине XVIII в. быстрый рост товарного производства содействовал развитию капитализма и начинал подрывать феодальные отношения. Прогрессивные люди высказывали свои взгляды на переустройство России. В 1790 г. была опубликована книга А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». В жанре реалистической истории в ней были отражены разные стороны экономических, социальных и политических проблем России. Он был одним из немногих российских экономистов, критиковавших излишний выпуск бумажных денег и разработавших предложения по изменению системы налогов.
Именно во второй половине XVIII в. Россия была признана ведущими европейскими державами субъектом международных отношений. Для повышения эффективности управления государством было проведено новое административно-хозяйственное деление, в результате чего появилось 50 губерний, возглавляемых губернаторами. Каждая из губерний, в свою очередь, делилась на 10-12 уездов. В 1765 г. для проработки направлений совершенствования управления сельским хозяйством было учреждено Вольное экономическое общество, а в 1769 г. впервые по опыту Запада были выпущены бумажные деньги. Однако, несмотря на прогрессивные решения Екатерины II, к концу XVIII в. темпы развития экономики замедлились, феодально-крепостническая система управления функционировала в основном на принципах привилегий.
Следует отметить, что в это же самое время на Западе и в США начиналось бурное развитие промышленности и создавались условия для появления научной организации труда. В России же в конце XVIII и начале XIX в. началась только подготовка к реализации проектов реформирования устройства российского общества.
Реформирование центральных органов государственной власти началось с издания в 1801 г. Манифеста об учреждении министерств, заменивших действовавшие ранее петровские коллегии.
М. М. Сперанским был разработан проект изменения системы власти, которая в соответствии с идеями Ш. Монтескье была представ-
Имена
Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839). Родился в семье священника, учился во Владимирской духовной семинарии, а затем в Главной семинарии при Александро-Невском монастыре в Петербурге. По окончании курса был определен учителем математики, физики и красноречия, а затем и философии. В 1797 г. поступил на службу в канцелярию генерал-прокурора А. Б. Куракина. Вскоре при восшествии на престол императора Александра I получил звание статс-секретаря и в 1802 г. перешел на службу в Министерство внутренних дел. В 1806 г. Сперанский находился в свите государя во время его Эрфуртского свидания с Наполеоном. Александр I осенью этого же года вручил М. М. Сперанскому прежние проекты, для того чтобы их переработать.' Свои преобразования М. М. Сперанский выразил во «Введении к уложению государственных законов», составленном осенью 1809 г. По его проекту политические права должны принадлежать на условиях владения собственности дворянству и среднему сословию (купцам, мещанам, однодворцам w и всем крестьянам, владеющим недвижимою собственностью). Низшее *
лена тремя ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. Предусматривалось создание соответствующих этим ветвям власти органов управления. Вопросы законодательства должны были находиться в ведении Государственной Думы, суда — в ведении Сената, управление государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой. В структуре власти в соответствии с особенностями России предполагалось ввести объединение законодательной, исполнительной и судебной систем. Для осуществления задуманного необходим был Государственный совет с решающим голосом императора.
Для организации функционирования такой системы власти предлагались различные формы, но каждая из них лишала заинтересованные стороны независимости от общества и, по справедливому замечанию историка В. О. Ключевского, предложения М. М. Сперанского были «политической мечтой».
С 1 января 1810 г. началась реализация компромиссного варианта проекта М. М. Сперанского. Был образован Государственный совет и преобразованы министерства, но отделения судебной функции от административной не произошло, не была образована и законодательная ветвь власти.
Впоследствии под руководством М. М. Сперанского были подготовлены: первое «Полное собрание законов Российской империи» (1830 г.) в 45 томах и «Свод законов Российской империи» (1832 г.) в 15 томах.
►
сословие, в котором числились помещичьи крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги, должны были иметь только общегражданские права (не иметь прав политических). Переход из низшего класса в средний открывался всем, кто приобрел недвижимую собственность в известном количестве. М. М. Сперанский разработал проект деятельности законодательной власти — Государственной Думы. В конце 1808 г. он приступил к составлению нового гражданского уложения (закона), причем в значительной степени пользовался Кодексом Наполеона. Но 1812 г. был роковым в жизни Сперанского. Направленная против него записка Н. М. Карамзина произвела впечатление на Александра I. 17 марта 1812 г. Сперанский был отправлен в Нижний Новгород, в 1816 г. назначен на должность пензенского губернатора, а в марте 1819 г. — сибирским генерал-губернатором. В 1821 г. М. М. Сперанский возвратился в Петербург. В науку управления Сперанский вошел с составлением Полного собрания и свода законов, обнародованного в 1833 г. В 1839 г. Сперанскому был присвоен титул графа.
Кодификация законов позволила упорядочить деятельность органов государственного управления и укрепила их роль.
В подготовке многих проектов законов М. М. Сперанскому помогал его ближайший соратник Н. С. Мордвинов. Это был необыкновенно одаренный человек. В 1774-1777 гг., плавая на английских судах, он познакомился с передовыми идеями английских ученых, которые помогли в его дальнейших исследованиях. В 1802 г. он стал морским министром, с 1823 по 1840 г. — возглавлял Вольное экономическое общество.
Вклад Н. С. Мордвинова в развитие российского менеджмента начался с принятия и высокой оценки идей А. Смита. Безусловно, поддерживая идею эффективности разделения труда, Н. С. Мордвинов в особую область выделил международные отношения и международное разделение труда. Он научно обосновал необходимость разработки и использования политики протекционализма для укрепления экономики государства в условиях международного разделения труда.
Следует отметить, что основы теории протекционизма были изложены еще в 1841 г. в работах немецкого экономиста Ф. Листа. Он по казал, что индивидуальное благополучие человека во многом зависит от могущества нации. Для могущества и процветания нации предложил использовать таможенную политику (меру протекции национальной экономики). Другие последователи теории протекционизма предлагали в качестве протекции отечественной экономике использовать не только таможенные тарифы, но и налоговые льготы, ограничения и барьеры. Впоследствии идеи протекционализма Н. С. Мордвинова получили широкое распространение в западноевропейских государствах, где игнорировали идеи А. Смита о свободе внешней торговли и вводили для укрепления экономики государства только таможенные барьеры.
Реформирование российского общества продолжилось в период царствования Александра II (1818-1881 гг.). В 1861 г. было отменено кре
крепостное право. Крестьянская реформа вызвала измение всех сфер управления: земской, судебной, военной и др.
С 1 января 1864 г. законодательным актом «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» был введен новый институт самоуправления. Это было значительным шагом в развитии социально-экономической и культурной жизни только что освободившегося от крепостничества крестьянства. Земства превратили все народное образование в разветвленную систему регулярно финансируемых учреждений. Благодаря земствам увеличилось количество врачей, расширилась сеть аптек, были организованы фельдшерские и медицинские курсы повышения квалификации, стало применяться в качестве профилактики заболевания оспопрививание. Многие земства участвовали в организации ссудо-сберегательных товариществ, кустарных артелей, выдавали денежные пособия голодающим крестьянам, содействовали переселению крестьян и даже участвовали в политической жизни России. Земства самостоятельно формировали свои руководящие органы, осуществляли работу согласно принятым принципам самоуправления, сами формировали источники доходов (имели право облагать население налогами для покрытия своих расходов, в основном объектом налогообложения были крестьянские земли), повышали уровень профессиональной подготовки земских работников.
Эта реформа повлекла за собой другую — реформу городского управления. В 1870 г. Александр II утвердил Городское положение, которое позволило создать выборную Городскую думу. Выборы проходили один раз в четыре года. На заседании думы избиралась управа: исполнительный орган общественного управления и городской голова, который возглавлял исполнительный и распорядительный орган городской власти. Распределение функций и деятельность управы осуществлялась в соответствии с издаваемыми думой инструкциями. В деятельности созданных органов было много препятствий и противоречий. Принципы разграничения исполнительной и представительной властей не были четко разработаны и разграничены. Но это был весьма прогрессивный шаг в строительстве и укреплении государства, к анализу которого исследователи будут возвращаться еще не один раз. Однако после убийства Александра II от самоуправления начали постепенно отходить.
Во время царствования Александра III (1845-1894 гг.) в условиях развития капиталистических отношений потребовалось укрепление вертикали власти, поэтому усиливалась роль полиции и администрирования. Экономические реформы противостояли революционному движению. В экономическую и политическую жизнь России в это время входили С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
С. Ю. Витте осуществил в 1897 г. денежную реформу, используя способ девальвации рубля для укрепления экономики государства. Ввел винную монополию государства, сумел привлечь капиталы Запада и создать экономические условия для промышленного подъема, который впоследствии стал называться «эпохой Витте». Вклад в развитие научного управления внесли работы С. Ю. Витте «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке угля», «Самодержавие и земство».
П. А. Столыпин после окончания физико-математического факультета Петербургского университета служил помощником секретаря в Министерстве государственных имуществ, затем был переведен в Министерство внутренних дел и работал уездным предводителем дворянства в Ковенской губернии, занимался служебными делами и одновременно эффективно управлял помещичьим хозяйством. В 1902 г. был назначен губернатором Гродненской губернии, в 1903 г. — губернатором Саратовской губернии, в апреле 1906 г. после отставки Совета министров во главе с С. Ю. Витте П. А. Столыпина назначили министром внутренних дел, а с июля он стал совмещать эту должность с постом премьер-министра России.
П. А. Столыпин был убежденным противником революционных подходов к реформированию государственного управления. Он гово-рил.что России нужно сначала успокоение, а уж потом реформы. Организовал вокруг себя для разработки проектов реформирования знающих и преданных России людей, в число которых входили министр земледелия А. В. Кривошеий и министр финансов В. Н. Коковцов.
В аграрной реформе, разработанной под руководством П. А. Столыпина, были заложены основы свободы человека и труда, изменены существующие принципы распределения земли, внедрения агротехнической культуры и стимулирования производительности труда. Проект аграрной реформы и его частичная реализация при непосредственном участии П. А. Столыпина затронули все стороны хозяйственной жизни России. Добровольное переселение крестьян оказало решающее влияние на эко
Сергей Юльевич Витте (1849-1915). Родился в Тифлисе в семье члена совета кавказского наместника. Окончил Новороссийский университет, получил степень кандидата физико-математических наук, но посвятил себя деятельности в железнодорожной отрасли. Вступив на службу в управление Одесской ветви нынешних Юго-Западных железных дорог, СЮ. Витте вскоре стал одним из ближайших сотрудников директора русского общества пароходства и торговли Н. М. Чихачева, в ведении которого в то время была Одесская железная дорога. Ответственная должность начальника движения и его активная позиция упрочили за ним репутацию распорядительного администратора. В 1879 г. С. Ю. Витте перешел на службу в Петербург, где занял место начальника отделения эксплуатации в правлении Юго-Западных железных дорог и принял участие в трудах известной железнодорожной комиссии под председательством графа Баранова, по поручению которого он был составителем одного из томов «Трудов комиссии» («История и деятельность съезда представителей русских железных дорог»). С 1886 по 1888 г. С. Ю. Витте состоял управляющим Юго-Западных железных дорог. Идея о выдаче ссуд под хлебные грузы впервые применена на практике Юго-Западными дорогами в 1870 г. по его инициативе. В 1888 г. при Министерстве финансов были образованы новые тарифные учреждения, и С. Ю. Витте был назначен директором департамента железнодорожных дел и председателем тарифного комитета. В феврале 1892 г. — министром путей сообщения. В экономике Витте получил известность за работу «Принципы железнодорожных тарифов». В этой работе им был приведен анализ первого опыта систематического изложения тарифных вопросов.
номическое и культурное развитие дальних районов Западной Сибири в XX в. и решило важную задачу обороноспособности страны.
Реформирование государственного управления было рассчитано на 20 лет. В нем были заложены идеи децентрализации территориального управления, позволяющие использовать на благо все преимущества многонациональной культуры, быта и местных исторических традиций. В проекте были также программы по изменению условий и охране труда фабричных рабочих. Включались ограничения по труду подростков, охрана здоровья и защита в случае потери трудоспособности.
Также по инициативе П. А. Столыпина была разработана программа строительства шоссейных и железных дорог, рассчитанная на период 1927-1932 гг., близких к уровню стандартов Западной Европы. В 1909 г. проект был представлен Николаю II, который одобрил предлагаемые преобразования и отложил его реализацию до лучших времен. Но в 1911 г. П. А. Столыпин был убит, а к его проекту так больше никто и не обратился.
В историю менеджмента П. А. Столыпин вошел как крупный руководитель проекта реформирования государственных органов управления и регулирования условий эффективности использования труда. Он был последним реформатором царской России, в которой преобладающая часть фабрик, заводов, банков и других организаций еще находилась в частных руках.
Вопросы для самоконтроля
Литература
Глава 1.6
Научная организация труда и становление научного управления социалистическим производством
Проблематика
В европейских странах и США, где частная форма собственности всегда находилась под защитой государства, движение за повышение эффективности управления производством не сопровождалось таким количеством реформ государственного управления, как в России.
После победы 7 ноября (25 октября по старому стилю) 1917 г. Великой Октябрьской социалистической революции владельцы заводов, фабрик, банков и других крупных предприятий были лишены своей собственности. В связи с этим многие покинули Россию.
Переход такого большого количества предприятий в общественную собственность поставил перед Советом народных комиссаров (СНК) — новым правительством России сложнейшие задачи. В поисках новых форм управления обобществленным народным хозяйством в конце 1917 г. было принято решение о создании Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). Этот орган государственного управления экономикой должен был решать все задачи организации функционирования народного хозяйства и государственных финансов. В губерниях управление перешло к местным органам экономического управления, в функции которых входила координация экономической деятельности всех организаций, действующих на подведомственной территории. Для каждого крупного города, губернии или промышленного района из доверенных выборных представителей создавался Совет рабочего контроля.
Владимир Ильич Ленин, настоящая фамилия — Ульянов (1870-1924).
Родился в России в семье инспектора народных училищ. С юных лет увлекся революционным учением К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1891 г. сдал экстерном экзамены за юридический факультет Петербургского государственного университета. В 1917 г. возглавил вооруженное восстание. Основатель Советского государства, председатель Совета народного хозяйства (СНХ), Центрального комитета РСДРП(б). На основе теории марксизма разработал учение о функциях социалистического государства по руководству экономикой. Это учение легло в основу экономической политики и хозяйственного строительства в России и СССР. С именем В. И. Ленина в научном управлении социалистическим производством связывают разработку новой марксистско-ленинской методологии управления социалистическим производством. Он, безусловно, придавал определенную тональность процессам разработки. Так, он указывал, что «в ведении дела разными и разнородными предприятиями, учреждениями, ведомствами и пр. есть много сходного в основном» ', но конкретные исследования и разработки осуществляли преданные делу революции и талантливые люди.
1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. — М.: Политиздат, 1965. — С. 127.
Принципиальное направление деятельности органов экономического управления на всех уровнях было определено в работе вождя революции В. И. Ленина «Очередные задачи советской власти». Определенный В. И. Лениным ряд задач составил основу для разработки будущих научных методов управления социалистическим производством на всех уровнях народного хозяйства. Основных задач было несколько.
Для разработки и внедрения научных методов управления производством предлагалось перенимать все ценное из идей и опыта других стран.
Здесь необходимо отметить следующее. В. И. Ленин долгое время прожил в Европе, был знаком со многими работами по эффективности управления и публикациями Ф. Тэйлора. В связи с этим вопросы менеджмента занимали важное место и в теоретических разработках В. И. Ленина. Его учение стало своеобразной концепцией практической реализации национализации промышленности и создания единого народного хозяйства. Он внимательно следил за всеми мировыми достижениями в решении вопросов управления. Его решение приспособить тэйлоровскую систему эффективности в условиях обобществленного производства было обоснованным и прогрессивным. Российские ученые по отношению к тэйлоризму разделились на два противоположных лагеря: тэйлористов и антитэйлористов. Первые считали, что учение Тэйлора принципиально, неоспоримо, универсально и практически полностью может отождествляться с научной организацией социалистического труда и управления.
Вторые, напротив, утверждали, что тэйлоровскую теорию нельзя отождествлять с научной организацией труда, поскольку ориентация на интенсификацию труда, выходящую за пределы человеческих возможностей, противоречит ценностям нового социалистического строя.
Следует отметить, что ученые и первого, и второго направлений формировали науку управления социалистическим производством «под пристальным вниманием» партии (РКП(б), КПСС). Нередко приходилось идти на компромисс с идеологической составляющей науки, особенно когда эту составляющую использовали для устранения конкурирующих идей и их разработчиков.
Первый вопрос будущей советской теории научной организации труда был вопросом терминологии. Дело в том, что Ф. Тэйлор первым дал этой области управленческой деятельности название «научный менеджмент», что в переводе на русский значило «научное управление». Популяризатор и толкователь принципов Ф. Тэйлора французский профессор А. Шателье перевел это название на французский язык как «научная организация труда». В Германии новая область науки быстро распространилась под именем «рационализация». В послереволюционной России все эти обозначения нередко употреблялись как синонимы, но все-таки развитие научного менеджмента началось со слова НОТ — научная организация труда, а разделение научного управления и собственно НО Т произошло много позднее.
Станислав Густавович Струмилин, настоящая фамилия — Струмилло-Петрашкевич (1877-1974). С 1897 г. участвовал в революционном движении. С 1921 г. работал в Госплане СССР сначала зам. председателя, затем — членом президиума, начальником отделай др. С 1931 г. — действительный член Академии наук СССР, получил мировую известность трудами в области экономики, статистики и управления, политической экономии и экономической истории. Вел большую научную деятельность. Опубликовал более 700 работ по различным проблемам экономики, планирования, социологии, статистики и управления. Под его руководством разработана первая в мире система материальных балансов, ставшая одним из важнейших инструментов централизованного планирования.
Началом процесса становления научной организации труда и отечественного научного менеджмента стала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, начавшая свою работу 20 января 1921 г. Ее организатором был Комиссариат путей сообщения, но вопросы конференции выходили далеко за пределы транспортных проблем.
В докладах уже известных российских ученых А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина и других поднимались теоретические проблемы организации труда в масштабах общества, народно-хозяйственного планирования, физиологии и психологии труда. Обсуждались сложные многоаспектные проблемы из разных областей знаний. Работа проводилась в пяти секциях.
В работе конференции принимали участие представители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи. Возможно, именно это позволило определить все расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и понимании сущности научного управления. В целом ее участники достаточно глу
1 Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 янв. 1921 г. Вып. 1. — М., 1921. — С. 124.
боко осознавали сложность и многозначность самого понятия научной организации труда и управления.
Были выделены несколько сторон этой деятельности: хозяйственно -техническая (что было характерно для Ф. Тэйлора), общественно-экономическая и психофизиологическая. Это позволило утвердить существование и обоснованность комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента.
В резолюции конференции была дана формулировка НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства».1
Важным итогом конференции было признание необходимости введения в программы учебных заведений предметов по научной организации труда и управления производством, а также создания специальных органов по проведению НОТ в жизнь.
Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных политических условиях и при острой нехватке ресурсов для науки. В этой связи все исследовательские разработки должны были иметь практический характер. Для получения быстрых результатов в первую очередь и разрабатывались чисто практические вопросы, например: как следует планировать производство, стимулировать труд, работать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств (рис. 1.6.1).
Уже после первой конференции под знаменем НОТ стали проводиться исследования по организационно-управленческим проблемам. В этот период вокруг таких ученых, как А. А. Гастев, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, Е. Ф. Розмирович, начали концентрироваться первые направления исследований.
Внимание ученых сосредоточивалось на таких проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над
выполнением заданий, исследование эффективности отдельных функций и методов экономического управления.
Нужно отметить, что именно в трудные 20-е гг. XX в. начала формироваться группа исследователей теоретико-методологических вопросов управления производством и народным хозяйством. Проводились дискуссии по таким основополагающим вопросам, как понятийный аппарат теории управления, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод и пути развития. К мнению российских ученых прислушивались зарубежные исследователи.
Алексей Капитонович Гастев (1882-1941). Известен как видный политический и общественный деятель. С 1900 г. принимал активное участие в революционном движении, руководил боевой дружиной большевистской организации, был делегатом III и IV съездов РСДРП. В предреволюционные годы скрывался от полиции в эмиграции. После Февральской революции возвратился и стал заниматься разработкой идей организации труда в новой России. За время работы на заводах гг. Харькова, Николаева, Москвы подходит к созданию методики обучения производственного персонала, которая в дальнейшем легла в основу работы Центрального института труда (ЦИТ). Основатель и руководитель ЦИТ ВЦСПС.
Научное управление производством нельзя уже было трактовать исключительно как искусство, все больше сторонников появлялось на стороне общих принципов и причинно-следственных связей управления. Это позволяло управлению стать не только искусством, но и самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов, закономерностей и принципов управления.
Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, которая могла бы использоваться в одинаковой степени во всех сферах жизни. Такой подход был присущ только нашим ученым и впоследствии был высоко оценен мировым научным сообществом.
Здесь следует отметить, что в те времена для пояснения областей применения науки управления использовались следующие трактовки:
Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления. Но отечественные ученые по-разному расставляли акценты в признанных областях науки управления, причем острота дискуссий нередко была опасна для самих дискутирующих. Неопределенность в основных понятиях и границах исследования обусловила необходимость проведения Второй Всесоюзной конференции по НОТ. В задачи этой конференции входила разработка главного направления дальнейшего развития организационно-управленческой науки России.
Вторая конференция НОТ начала работу 10 марта 1924 г. в Москве. Работало семь секций, причем наиболее многочисленной была секция общих вопросов управления, составляющих методологию науки. Но наибольшее внимание было уделено методам рационализации государственного аппарата, делопроизводству, отчетности, канцелярской технике. Все дискуссии проходили под лозунгом «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни». Так, например, в докладе № 33 «Оргприспособления в административной технике», сделанном на секции управления, главной ценностью оргтехники считалась способность принудительно стандартизовать операции управления.
Необходимость стандартизации приемов и условий выполнения работы вскоре приобрела самостоятельное развитие. Этому немало способствовали результаты исследований, проведенных на заводах «Красный богатырь», «Проводник», «Красный треугольник» и др.
В докладе № 33 приводилась также классификация средств оргтехники, позволяющая высоко оценить проводимую отечественными исследователями кропотливую работу в трудных 20-х гг. с позиций сегодняшнего дня. Эта классификация разбивалась на семь классов:
В свою очередь, в докладе № 21 под названием «Психология управления» рассматривались другие две задачи: подбор сотрудников к функции и друг другу по их характеристикам (характерология) и задача воздействия на психику работников различными стимуляторами для достижения оптимальной производительности.
На заседании секции управления было сделано свыше 30 докладов по изучению движений, профессиональному отбору, утомляемости,физической пригодности к труду, влиянию среды на организм. Были доклады и методологического характера: доклад № 81 «Проблема подготовки организаторов», доклад № 74 «Подготовка администраторов», доклад № 126 «Методика преподавания НОТ» и многие другие.
Конференция выявила недостатки общей культуры управления, помогла определить направления работ в области НОТ на ближайшие годы. Для пропаганды идей была принята единая позиция, которая по существу сводилась к следующему: «Необходимо категорически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организации труда. Такое трактование, исходя из неправильного, немарксистского представления о возможности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».4
Таким образом, под НОТ после второй конференции нужно было понимать прежде всего практико-рационализаторскую деятельность в области организации труда и управления. Такой вывод снижал значимость теоретико-методологических разработок, их назвали «умозрительными» и «немарксистскими» (хотя коммунистам было известно, что К. Маркс создал свою «совершенную систему» организации будущего общества именно умозрительным путем), и дальнейшая разработка вопросов методологии и теории становилась опасной.
Была и другая сторона сложности в разработке фундаментальных основ теории управления. Первоочередное решение практических проблем восстановления народного хозяйства требовало огромных средств, которые можно было изыскать только внутри страны. Именно в связи с этим в центре внимания исследователей оказывались конкретные вопросы снижения себестоимости продукции. Для такого жесткого режима экономии основным способом поддержания могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления.
Вторая Всесоюзная конференция НОТ, используя тезис «поменьше теоретизирования, оторванного от жизни», выработала следующие исследовательские задачи.
После конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими, нотовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом «рационализация».
Вопросы для самоконтроля
Литература
Глава 1.7
Концепция всеобщей
организационной науки —
тектологии А. А. Богданова
Проблематика
Одним из первых российских исследователей менеджмента как целостной системы управления является А. А. Богданов. Он не имел профессионального управленческого образования, но был всесторонне развитым и одаренным исследователем. Работал в самых разных сферах, особенно был известен своей революционной деятельностью и социал-демократическими взглядами на проводимые в России преобразования.
А. А. Богданов считается первооткрывателем всеобщей организационной науки — тектологии (от греч. tektonikos — строительство). Он сам придумал имя для организационной науки, но слово «тектология» долго не использовалось в качестве терминологии теории управления. Для того чтобы понять логику разработки идей и глубину содержания тектологии, рассмотрим трактовку сходных понятий.
Наиболее близким к тектологии словом является тектоника (геотектоника — в геологии, архитектоника — в архитектуре). По содержанию слово тектоника обозначает отрасль науки, изучающую развитие структуры земной коры и ее изменения под влиянием тектонических движений и деформаций, связанных с развитием Земли в целом. С этим смыслом тектоника стала использоваться в XVI-XVII вв.
Тектоническая структура может изменяться в результате движений земной коры (сдвиги, сбросы, взбросы, выдвиги и др.). Эти движения могут осуществляться в результате тектонического разрыва, описанного в тектонике как разлом или нарушение сплошности горных пород.
Александр Александрович Богданов, настоящая фамилия — Малиновский (1873-1928). Философ, экономист, политический деятель, ученый-естествоиспытатель, литератор. Закончил медицинский факультет Харьковского университета. Принимал участие в социал-демократическом движении. После революции 1917 г. читал лекции по экономике в Московском университете. С 1921 г. целиком обратился к естественнонаучным исследованиям по гематологии и геронтологии. В философии А. А. Богданов стремился создать собственную систему — «эмпириомонизм», во многом сходную с популярной в то время философией Э. Маха. В русле эмпириомонизма А. А. Богданов выдвинул и обстоятельно развил идею создания науки об общих законах организации — тектологии, закладывающей предпосылки для системного подхода. Его работам не суждено было в свое время стать непосредственным источником дальнейшего формирования теории организаций и системного подхода, его заслуги оценивают современники.
Теория тектоники увлекала А. А. Богданова, и возможно, интеллектуальное воображение, обобщение и мысленный перенос закономерностей движения внутри земли на общественные отношения в целом привели к обобщениям тектологии.
Он увлекся политической деятельностью с мечтой о существовании некоторого социального идеала, который должен был с помощью революции привести к общественному прогрессу.
Будучи исследователем самой жизни, он через практику пытался понять, какие причины и следствия лежат в основе принятия общественных идеалов, как они выражаются в революционных призывах и какую роль в жизни общества играют переходные процессы. На основании анализа и обобщений пытался доказать объективный характер общественных идеалов, считал, что они возникают из бытия коллективов, классов, сословий. В истории многих государств переходные периоды сопровождались ломкой устоявшихся общественных отношений и общественных идеалов. В определенной степени это присуще переходному процессу от административно-командной системы управления к многоукладной экономике современной России.
Важным выводом исследователя А. А. Богданова было утверждение, что смену старых отношений формируют новые отношения и новые идеалы, носителями которых являются более прогрессивные классы. В дальнейшем это утверждение было развито и сведено к фундаментальному выводу о существовании классовой дифференциации, явля-
ющейся, с одной стороны, противоречием, а с другой — двигателем преобразования общества. Существование общественных идеалов, их носителей и происходящие революционные преобразования были в чем-то сходны с тектоническими изменениями. Но процессом переустройства общества необходимо было управлять. Для управления А. А. Богданов предложил овладеть методами тектологии.
Нужно отметить, что впервые после философии, математики и логики в теории А. А. Богданова предметом исследования стали не вещи, свойства и процессы, а организационные отношения, а объектом исследования — всеобщий организационный опыт.
Основные идеи тектологии как науки были необычными для своего времени, и А. А. Богданов это понимал. Он считал, что тектология отличается от других наук: «Науки различаются не предметом и не методами, а по точке зрения — по центру координат исследования. Тектология же есть наука с произвольно переменным центром координат или всеобщей точкой зрения».5
Как и любая наука, тектология потребовала разработки простых, ясных, лишенных многозначности и имеющих аксиоматическую достоверность исходных понятий. Первыми понятиями тектологии стали элементы и их сочетания. Элементами являлись «активности-сопротивления» всех возможных родов. Сочетания определялись комплексами трех видов: организованные, дезорганизованные и нейтральные.6
Следует отметить, что введенные (простейшие) понятия элементов и комплексов играли важную роль элементарных понятий теории тектологии, но они оказались достаточно сложными для понимания. Желание использовать в качестве объекта тектологии организационный опыт человечества заставляло А. А. Богданова употерблять в качестве научного языка общезначимый язык, который мог применяться для всех наук. В этой связи и элементарные понятия тектологии получили достаточно высокий уровень обобщения. Так, всеобщая точка зрения тектологии (исходя из определения А. А. Богданова) могла совпадать с точкой зрения другой науки, например математики. Это означает, что элементы и сочетания тектологии должны быть применимы в любой другой науке, например в математике. Действительно, если математику считать теологией с организационно-статистической системой координат (точкой зрения), то элементы — это величины, а сочетания — это операции с величинами. Операции с величинами характерны комплексам с постоянным соотношением входящих в них активностей-сопротивлений (тогда, как в общем случае, соотношение зависит от характера взаимодействий активностей-сопротивлений и может изменяться).
Описывая тектологию, А. А. Богданов приводил много примеров из организационного опыта, которые помогали понять его точку зрения. Выделяя в качестве элемента «активности-сопротивления», он был уверен, что «утопия выражает стремление, которое не может реализоваться, усилия — ниже сопротивлений, успех — зависит от активности, преодолевающей сопротивление».7
Для обоснования роли сочетаний элементов была проведена систематизация, определены свойства комплексов и было отмечено, что организованные комплексы обладают свойством синергии, у них целое больше суммы частей.
Дезорганизованные комплексы отличаются от организованных наличием отрицательной синергии — у них целое меньше суммы своих частей.
Для нейтральных комплексов характерны математические закономерности, у них целое равно сумме своих частей.
Важным результатом исследований А. А. Богданова является проведенная им классификация комплексов и прогнозы о непрерывном развитии организационного опыта и изменений типов сочетаний. Изменение, объединение, разрушение и взаимодействие комплексов в процессе объединения или разрушения было особой областью исследования А. А.
Богданова. Процессы, в результате которых могут образовываться новые комплексы с новыми свойствами, он назвал конъюгация.8
Взаимодействие комплексов может осуществляться на уровне элементов. Элементы двух и более комплексов могут влиять друг на друга, составлять комбинации, переходить из одного комплекса в другой. Таким образом, процесс конъюгации отражает определенные отношения, в процессе которых может происходить связывание (ингрессия) или растворение (дезингрессия) элементов и комплексов. Отношения связывания А. А. Богданов назвал организационными отношениями, отношения растворения, ведущие к замене ингрессии дезингрессией, — дезорганизационными отношениями.
Более глубокое рассмотрение процесса объединения комплексов показало, что у объединенных комплексов могут образоваться общие звенья с разной (аналогично объединению людей на основе общих интересов или целей) или одинаковой (например, шеренга солдат) организационной функцией.
На взаимодействие комплексов может оказывать влияние внешняя среда. Этот важный аспект тектологии рассматривался А. А. Богдановым как особый динамический процесс. Его интересовал результат взаимодействия и регуляторы взаимодействия. Результатом могло быть возникшее динамическое равновесие комплекса и среды, колебательное движение комплекса, уравновешивание во времени или разрушение.
Для описания характера взаимодействий комплексов Богданов использовал дуалистические принципы типологического анализа:
Богданов считал, что изменение комплексов во времени (комплекс-процесс) происходит в виде звеньев одной цепи. Поэтому в исследованиях взаимодействия комплексов со средой применял «все ту же точку зрения», как и к исследованию элементов.
Исследования динамики комплекс-процессов привели к пониманию существования аналогий тектологии и учения Ч. Дарвина о происхождении видов путем естественного отбора и к открытию основополагающей идеи о существовании универсального регулирующего механизма, определяющего развитие комплекса и его адаптацию к среде. Идея была развита в теории тектологического подбора.
Теория тектологического подбора отличалась от других подходов к формированию организации. Прежде всего тем, что объектом подбора служила система взаимосвязей: сам комплекс, факторы воздействия на комплекс и потенциал — базис подбора, от которого зависел результат. Исследования А. А. Богданова доказывали, что взаимосвязи комплекса (организации), факторов воздействия (среды) и базиса (возможностей) комплекса могут оказывать существенное влияние на изменение комплекса, структурную устойчивость объекта подбора.
В качестве инструментария подбора предлагались следующие виды:
Особое значение А. А. Богданов придавал методам тектологии. С одной стороны, для него методы служили инструментарием постижения всеобщего организационного опыта, с другой — сами являлись предметом исследования.
Все разнообразие методов тектологии А. А. Богданов объединил в три группы: общие, специализированные и собственно организационные. К общим он отнес широко используемые методы индукции, дедукции и метод аналогий; к специализированным — логические, математические, статистические методы и метод абстракций; к собственно организационным — ингрессию, дезингрессию и подбор.
Для структурной устойчивости комплексов и организационных форм, обеспечивающих защиту и сохранение высокого уровня формирования, требовались знания закономерностей организационного и дезорганизационного опыта. Исследования в этой области тектологии привели к фундаментальным выводам о природе и объективной сущности тектологических кризисов, о закономерностях структурного прогресса и регресса и возможности их использования для достижения высокого уровня организованности.
В тектологии одним из результатов преобразования комплексов считается кризис. Он может приобретать различные формы, приводить как к полному уничтожению прежних связей (дизъюнктивные связи), так и к восстановлению связей комплекса (конъюгационные связи). А. А. Богданов описал механизмы развития и управления кризисов, которые позволили в дальнейшем вводить понятие процессов управления, оценивать их качественный уровень и условия организованности систем.
Основные идеи тектологии как науки о системах А. А. Богданов сводил к нескольким положениям.
Формулируя основные положения тектологии, А. А. Богданов указывал на ее важнейшие взаимосвязи с другими отраслями знаний. Он отмечал, что тектология опирается на законы других наук и имеет собственные:
В дальнейшем А. А. Богданов детально исследовал наиболее общие механизмы динамики систем, которые могут приводить к образованию новой формы, определял этот процесс как тектологический акт, описывал возможные последствия таких образований и всегда отмечал, что объяснение организационных форм и методов тектологией направлено не на созерцание, а непосредственно на практическое овладение ими.
Следует отметить, что А. А. Богданов — один из первых исследователей зарубежной и отечественной науки управления, используя идею тождественности организации систем различного уровня — от микромира до биологических и социальных систем, сформулировал основную идею современного системного подхода: «Самые разнородные явления объединены общими структурными связями, находящимися в непрерывном развитии».
Тектология А. А. Богданова не давала и не дает конкретных рекомендаций для совершенствования организации конкретного рабочего места, но она заставляет анализировать связи организации с другими процессами и явлениями.
Развитие идей тектологии помогло рождению многих научных направлений XX в.: теории систем, системотехники, синергетики, кибернетики, информатики, теории коэволюции и др.
Вопросы для самоконтроля
Литература
Резюме
Менеджмент как самостоятельный вид деятельности признан в конце XIX в., но систематизация его отдельных элементов осуществлялась и в древности. Массовое производство, массовые рынки и избыток малоквалифицированной рабочей силы нуждались в координации разнообразных видов деятельности. Потребность в координации оказалась настолько существенной, что привела к зарождению научного менеджмента.
На заводах и фабриках Великобритании и США были выработаны традиции, вдохновляющие на труд, но массовое производство и увеличение размеров организаций разъединили человека и результаты его труда.
Первые научные идеи по координации труда были связаны с понятием эффективности. Для эффективной организации потребовались квалифицированные менеджеры.
Развитие менеджмента в России и на Западе шло разными путями. На Западе путь менеджмента начался с рационализации рабочего места и организации труда неквалифицированных рабочих. Научные открытия и машинное производство способствовали непрерывному поиску новых граней эффективности организации труда во всех сферах жизнедеятельности. Для российского менеджмента был характерен поиск идей рационализации в широком спектре хозяйственной жизни общества: от изменения роли государства, наук, условий жизнедеятельности и труда до достижения наивысшей производительности на каждом рабочем месте.
3 Управление организацией. Энциклопедический словарь/Под ред. А. Г. Пор-шнева, А. Я. Кибанова, В. Н. Гунина. - М: ИНФРА-М, 2001. - С. 315,317.
4 Бюллетень Второй Всероссийской конференции по НОТ 15 марта 1924 года. - М., 1924. - С. 36.
5 Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. — Самара: Гос. изд-во, 1921.-С. 61.
6 Там же. — С. 63.
7 Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. — Самара: Гос. изд-во, 1921.-С. 61.
8 Там же. — С. 63.