Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Тихоокеанский государственный экономический университет
Отечественная история
Владивосток
Издательство ТГЭУ
2008
УДК 947(075.8)
4-34
Отечественная история: учебное пособие для подготовки к семинарским занятиям / авторы-составители Е.В. Чеберяк, А.А. Исаев, А.Н. Смагин, Н.Г. Митина. - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2008. - 327 с.
Учебное пособие содержит материалы для подготовки к семинарским занятиям по разделам учебной дисциплины «Отечественная история».
Предназначено для студентов 1-го курса очной и заочной форм обучения всех специальностей.
Печатается по решению учебно-методического совета кафедр гуманитарного и социально-экономического профиля ТГЭУ.
Рецензенты: д.и.н., профессор, зав. отделом Отечественной истории
А.Т. Мандрик, ДВО РАН
к.и.н., доцент И.П. Малик, МГУ им. Г.И. Невельского
© Изд-во ТГЭУ, 2008
Отечественная история
Учебное пособие
Авторы-составители: Елена Викторовна Чеберяк
Александр Александрович Исаев
Андрей Николаевич Смагин
Наталья Георгиевна Митина
Редактор
Редактор компьютерной верстки
Издательство
Тихоокеанского государственного экономического университета
Участок оперативной полиграфии
690950 Владивосток, Океанский пр., 19
40-66-35. E-mail:rio@mail.fesaem.ru
Крещение Руси и его последствия
До принятия христианства древние русские исповедовали язычество. Язычество не было религией в современном понимании – как христиан ство, ислам, буддизм. Это была довольно хаотическая совокупность раз личных ве рований, культов, но не учение.
Языческая религия возникла как результат полной зависимости древ него человека от сил природы. Одни природные явления помогали ему в его производительной деятельности, другие, напротив, тормозили ее, уничто жали все, что было создано человеческими руками.
У каждого племени и даже рода было множество богов, идолов, де мо нов. Некоторые повторялись у разных племен, но под различными име нами, и их можно считать общими. Можно выделить несколько групп язы ческих божеств.
Общее число языческих славянских персонажей не поддается учету. Остановимся на характеристике некоторых из них.
Древние русские поклонялись силам видимой природы, которые вопло ща лись у них в личные божества: солнца, грозы, ветра, неба, земли. Но эти об разы богов не получили у славян той ясности и определенности, как, на при мер, в более развитой греческой мифологии. Не был развит у славян и внеш ний культ: не было ни храмов, ни особого сословия жрецов. Кое-где на от крытых местах ставились грубые изображения богов, «идолов». Им приноси лись жертвы, иногда даже человеческие.
Небо представлялось древним русским в виде священного полусфе ри ческого храма, своими круглыми краями касающегося земли. Божество земли носило имя Мать-Земля сырая. Небо считали также подобным чело веческому черепу или огромной блестящей горе.
Небо и земля являются как бы супружеской парой, причем небо вы сту пало в роли мужа, а земля в роли жены. В летнее время небо обнимает землю в своих объятиях, рассыпая на нее лучи света и струи дождя, и оп лодотво ряет ее, травы, цветы, кустарники, деревья. Все это рассматрива лось древ ними русскими как плоды, родившиеся от брака между небом и землей. На зиму земля расстается с небом – мужем, каменеет и цепенеет от стужи и горя. Весной муж с женой снова встречаются, и начинается их со вместная жизнь.
Языческий бог Сварог представлялся реально существовавшим че лове ком, царем, при котором люди стали заниматься обработкой металлов, и пе решли от полигамного брака к моногамному. Простой народ не разде лял этого взгляда на Сварога как на обычного человека, хотя и царя. Его считали господином неба, которому подчиняется вся Вселенная.
По языческим поверьям у Сварога было несколько детей. Сыном Сва рога считался Сварожич – бог огня, покровитель кузне цов и кузнеч ного дела. (По другим источникам Сварожич – это отчество Дажьбога как сына неба). Славяне почитали огонь, считая, что он прогоняет нечистую силу тьмы, мрак и холод. На огонь нельзя было плевать, бросать в него не чистоты, топтать его ногами, в противном случае, он может жес токо отом стить. Разводить его следовало в полном молчании, не огляды ваясь назад. Если в доме горит огонь, то в него молния не попадет. Дом, оставшийся без огня, считался по гибшим. Огню приписывались очисти тельные и це лебные свойства. Огонь прогонял демонов болезней. Больных окуривали, проносили через пылаю щий огонь, высекали искры над боль ными мес тами.
Одним из сынов Сварога (по другой версии – дочерью) был Дажьбог, олицетворяющий собой солнце. Славяне верили, что Даждьбог ездит по небу на чудесной колеснице, запряженной четверкой белых златогривых коней с золотыми крыльями. А солнечный свет происходит от огненного щита, кото рый Даждьбог возит с собой. Значение солнца в жизни древних людей трудно переоценить. Оно было нужно всем: и земледельцам, и ремеслен ни кам, и охотникам, и воинам – профессионалам.
Божеством, близким к Дажьбогу и непосредственно с ним связан ным, был Хорс. «Великим Хорсом», по-видимому, называли самое солнеч ное све тило, свершающее путь по небу. По другим источникам он пред ставлялся славянам белым конем, совершающим свой бег над землей с востока на за пад. У славян конь считался священным животным.
Повелителем грома и молний у славян считался Перун, в переводе – «тот, кто сильно бьет», «разящий». Его представляли себе немолодым раз гневанным мужем с рыжей клубящейся бородой. Волосы Бога Грозы упо доблялись грозовой туче – черно – серебряные. Он пускает свои стрелы-мол нии из огромного лука-радуги. Иногда его молнии изо бражались в виде же лезных мечей. Молниями Перун рассеивает тучи, оп лодотворяет землю дож дями, выводит солнце из облаков. С помощью его творческой силы пробуж дается вся природа. На зиму Перун умирает. Когда у славян появились кня зья и боевые дружины, Перуна стали считать покровителем воинов и вообще военного дела. После принятия крещения Перун «пере дал» многие свои ка чества Илье Пророку, одному из самых почитаемых христианских святых. Другой «наследник» Бога Грозы – святой Георгий, змееборец, гордо скачу щий на белом коне по гербу Москвы.
Богом ветра, бури, урагана и вообще всякой непогоды у славян счи тался Стрибог. Ему поклонялись земледельцы, моряки, путники, а также люди тех профессий, чья деятельность была непосредственно связана с по годными условиями.
Богиня Мокошь (Макошь) была покровительницей женщин и жен ского рукоделья. По другим сведениям – так называли Богиню Земли.
Существуют иные взгляды на этих языческих богов. Так, Бога Неба на зывали Сварогом. Другим именем Неба было Стрибог – в переводе – «Отец -Бог». Внуками Неба были ветры – «стрибожьи внуки». Родными братьями, сыновьями Неба и Земли были Солнце, Молния и Огонь.
Утренняя и Вечерняя Зори считались сестрою и братом, причем Ут рен няя Заря была Солнцу женой. Каждый год, во время великого празд ника лет него солнцестояния. Торжественно праздновался их брак.
Весьма почитался славянами бог Волос (Велес). Его считали покро вите лем скота и скотоводов.
К концу Х в. восточные славяне и другие народности, входившие в со став государства Русь, поклонялись и многим другим языческим богам.
Сильнее у древних русских был развит культ предков, связан ный с ро довым бытом. Родоначальник, давно умерший, обоготворялся и счи тался по кровителем своего потомства. Его называли Род, Щур или Чур. Прароди тельницы рода назывались Рожаницами и почитались также как и Род.
Род и Рожаницы представлялись древним людям также в виде бо жеств плодородия. Появление данного культа свидетельствовало о свер шении очень важного события: перехода от кочевой жизни к оседлой, а следова тельно, от различных промыслов к земледелию. Род представлялся твор цом Вселенной. Он «вдувал» в людей жизнь, повелевал небом, распо ря жался до ждем, был тесно связан с земными водами и огнем, посылал на землю мол нии. В его подчинении находилось и подземное царство. Вместе с Родом обычно выступали две Рожаницы – богини плодородия. Со време нем Род по терял многие из своих функций, которые перешли в «ведение» других богов. С падением родовых связей, когда семьи обособлялись в от дельных дворах, семейным предком стал Домовой, покровитель своего двора, невидимо управляющий его хозяйством. Небом стал владеть Сва рог, которого стали считать верхов ным властителем Вселенной. Однако Род и Рожаницы про должали почи таться в землевладельческой среде. У Рода появились «помощ ники» – Ярило и Купала.
Бог Ярило олицетворял собой весну, пробуждающуюся от зимней спячки природу. Древним русским он представлялся в виде молодого кра си вого юноши, ездившего по полям и селениям на белом коне в белой мантии. Считалось, что там, где Ярило проедет на своем коне, вырастет богатый уро жай.
Купала рассматривался как плодотворящее божество лета. Празднику предшествовали «Русалии» – торжества, посвященные нимфам полей и вод. Русалки содействовали напоению земли дождевой водой. Во время русалии людей обливали водой, девушек бросали в реки. Этими действиями пытались вымолить у Купалы и русалок дожди, необходимые для получения богатого урожая.
Несмотря на то, что вера в «упырей» и «берегинь» возникла еще в эпоху каменного века, она продолжала существовать и в более позднее время. В ней отразилось первобытное представление людей о том, что в ок ружающем их мире действуют злые и добрые духи. Эти духи находи лись в состоянии непрерывной борьбы друг с другом. К злым духам отно сили «упырей» – вампиров, якобы нападающих на людей и сосущих их кровь, оживающих мертвецов, которые были в состоянии перевоплотиться во взрослого человека, в ребенка, в животное и нанести живущему на земле серьезный ущерб. «Упырям» противостояли добрые духи – «бере гини», якобы охранявшие жизнь и покой человека, плоды его деятельно сти. И люди старались всячески помочь этой борьбе «берегиням» путем произнесения за клинаний, направленных против злых духов, и ношения амулетов – оберег, якобы предохранявших их от действия сил. Многие славянские обереги дос таточно четко разделяются на мужские и женские. В женских погребениях нередко находят обереги в виде фигурок коня. Конь – символ добра и сча стья. Мудрость Богов порою являлась людям через это животное. Культ коня связан с почитанием Солнца. Не случайно обереги – коньки зачастую укра шены «солнечным» круговым орнаментом. Славянки носили их у левого плеча, на цепочке, в сочетании с другими оберегами. Обереги изображали также водоплавающих птиц – лебедей, гусей, уток. Считалось, что именно утки, лебеди, гуси перевозили колесницу Даждьбога – Солнца через Океан – море на его пути в Нижний Мир и назад. Нередко у водоплавающей птицы была конская головка. Другими оберегами были маленькие копии предметов домашнего обихода – ковшички, ложечки, гребешки, ключи. Они должны были привлекать и удерживать в избе богатство, сытость, довольство. Обе реги – топорики носили и женщины, и мужчины. Топор был излюбленным символом присутствия Перуна – Бога-воина, подателя теплых гроз, покрови теля урожая. А вот обереги, представляющие собой миниатюрные изображе ния оружия – мечей, ножей, ножен, - были только мужской принадлежно стью. «Солнечная» символика хорошо прослеживается и в круглых привес ках-оберегах, также входивших в женский убор. Для них, в основном, упот реблялись желтые сплавы. А на привески - «лунницы» чаще шли белые, в цвет лунного света, - серебро или серебро с оловом. Считалось, что «обязанно стью» Луны было следить за ростом растений. Кстати, современные исследо вания доказали, что концентрация полезных веществ в «вершках» и «кореш ках» огородных овощей прямо зависит от новолуния и полнолуния. Обычно привески – «лунницы» носили не сколько штук в составе ожерелья, или вдевали в уши, как серьги.
Живя рядом с реками, озерами, речушками и ручьями, болотами и род никами, древние славяне почитали воду, были с ней на «вы». Древние рус ские верили в очи стительную силу воды. Вода смывала и топила всякую не чисть, на сылаю щуюся злыми духами – демонами, помогала при болезнях. Нередко боль ных обливали водой, добытой из особых целебных источников. Иногда больных обрызгивали и омывали, давали им пить целебную воду. Ко гда вода «зацветала», становилась непригодной для питья, в нее бросали се ребряные монеты, пытаясь тем самым умилостивить хозяев источников – во дяных, не зная о том, что серебро, растворяясь в воде, убивает находя щиеся в ней болезнетворные бактерии. В основ ном, вода была доброй, дружествен ной стихией, но могла и утопить, погу бить ни за что, потребовать жертв. Вот почему Водяной, мифический оби татель рек, озер и ручьев, часто выступает в легендах как существо, враж дебное человеку. Русалка считалась женой Во дяного.
За оградой двора древнего славянина начинался лес. Древние русские поклонялись и приносили жертвы лесам и рощам. Дан ный культ зародился тогда, когда древние жили, в основном, за счет охоты и собирательства. Леса почита лись как священные, дающие пищу и воду. В лесу выделя лись особые, «почитаемые» деревья, обычно непомерной высоты или тол щины, о которых складывались предания. Они подпитывали человека энергией, улучшали са мочувствие. Но кроме благ, даруемых человеку, ди кий лес всегда таил не мало загадок и смертельных опасностей. Собираясь в лес, всякий раз надо было быть готовым к встрече с его хозяином – Ле шим. «Леший» буквально значит «лесной». Внешность Лешего перемен чива. Он то представал велика ном выше самых высоких деревьев, то съе живался, прячась за низкорослым кустом. Леший мог завести в чащу или заставить ходить по замкнутому кругу. Но Леший мог быть и добрым, если человек уважительно вел себя в лесу, благодарил Лешего за собранные грибы и ягоды, не оставлял горящих костров, оставлял вкусную еду.
Когда люди начали расчищать леса и распахивать «пожоги» под хлеб, новые угодья, обзавелись собственными Божествами – Полевиками. Полдень имел не менее магический смысл, чем полночь. Рабочий день начинался очень рано, а полуденную жару лучше было переждать, сделать краткую пе редышку. За этим следила Полудница. За несоблюде ние обычая она могла наказать, теперь это называют солнечным ударом.1
Древняя религия наших предков до сегодняшнего дня продолжает жить в наших повседневных обычаях. Например, почему нельзя здоро ваться за руку или передавать что-либо через порог? Дело в том, что порог – естественная «граница» избы - был для древнего человека нешуточной границей между мирами «своим» и «чу жим», «хорошо обжитым» и «менее обжитым». Пере сечение её таило серьезные опасности уже само по себе; в те времена ко всем рубежам – как в пространстве, так и во времени – относились необыкновенно серьезно. Обращение с границей домашнего мира соотносилось с отноше нием к этому Домового. Домовой считался душой избы, покровителем строения и живущих в нем людей. В начале строительства дома иногда со вершались жертвоприношения. По некоторым представлениям, из души жертвенного животного и возникал Домовой. По другим легендам, Домовой рождался из душ деревьев, срубленных и использованных для строительства. Домо вой устраивался жить в подполе под печью. Когда появились потолки, он облюбовал еще и чердак. По нраву Домовой – идеальный домохозяин, вечный хлопотун, зачастую ворчливый, но в глубине души заботливый и до брый. Люди старались поддерживать с Домовым хорошие отношения, не за бывали обратиться к нему с ласковым словом, оставить немного вкус ной еды.
Домовой был «низшим» божеством, живущим бок о бок с чело веком, в наиболее обжитом месте, поэтому и является самым «добрым» среди многих маленьких Божеств. А уже непосредственно за порогом избы «свой» мир становится все более «чужим» и враждебным. Дворовый (хо зяин двора) был уже менее доброжелательным, чем Домовой. Овинник, хо зяин овина, - еще менее, а Банник, дух бани, стоящей на самом краю двора, а то и за его преде лами, - попросту опасен.
Остался обычай плевать через левое плечо при виде черной кошки, пе ребегающей дорогу. Дело в том, что черная кошка олицетворяла злой дух, а по верованиям древних язычников злые духи находились слева от человека, а добрые - справа.
Естественная биологическая смерть не воспринималась язычниками как окончательная гибель, полное исчезновение человека. Смерть была для них переходом в новое качество, когда разрушалось тело, но бессмертная душа оставалась неприкосновенной. Кроме того, душа вполне могла воз вра титься, войдя в новорожденного младенца. Вот почему во все времена и у всех народов детям старались давать имена прославленных, уважаемых предков.
Родовой быт древних славян первоначально вел людей к обособле нию. Родовой строй – это такая форма общественного устройства, при которой вся жизнь отдельного человека определяется жизнью его рода – большой семьи, состоящей из нескольких поколений родственников. Они живут под одной крышей или в тесном соседстве, сообща трудятся и потребляют продукты своего труда. Подобный род, «сидевший» в дебрях нехоженого леса, нахо дился на полном самообеспечении. Пищевых излишков было немного, но никто не голодал. Нужда в посуде, одежде, орудиях труда полностью удовле творялась изделиями домашнего ремесла. Торговать такой «экономической единице» было особо нечем и незачем. Поэтому род не интересовался чуже земцами, даже ближайшими соседями, кроме тех случаев, когда вставал во прос о невестах для юношей или женихах для девушек. Согласно законам мифологического мышления родственниками не рождались. Каждый ново рожденный непременно проходил обряды принятия в семью. Но, однажды пройдя их, он становился членом накрепко связанного коллектива, из кото рого его могли вырвать только чрезвычайные обстоятельства. Смерти это, кстати, было не под силу, так как умершие предки незримо продолжали жить рядом с живыми, помогая им и храня от беды.
Ушедшего от родни чело века славяне обозначали словом «изгой», кото рое происходит не от слова «изгонять», а от древнерусского «гоить» – «жить, пользоваться уходом». Буквально же «изгой» – «лишенный жизни», вычеркнутый из жизни. Таких людей еще называли «извергами», потому что род «извергал» их из себя. Легко предположить, что от отчаяния и безысход ности такие люди нередко обращались к разбою. Поэтому в современном русском языке «изверг» – это жестокий, безнравственный человек.
В дохристианское время князья не имели ни склонности, ни возмож но сти вмешиваться в общественную жизнь, если к ним не обращалось за этим само население. Человека защищал не князь, а род, свои близкие люди. Мощную поддержку рода человек чувствовал постоянно, даже через века по сле «разложения» родового строя. Случись вражеский набег или стихийное бедствие, многочисленный род мчался на помощь: отстроить дом пого рельцу, приютить обездоленных, поделиться последним. Помогал род и ос тупившемуся человеку. По законам древних славян род нес коллективную ответственность за каждого своего члена. Например, платился штраф за пра вонарушителя, или возмещалось обиженному человеку, чтобы потом, уже дома, всыпать провинившемуся, дабы впредь не срамил рода.
Если же совершалось убийство, вступал в силу закон кровной мести. При этом было четко оговорено, какой родственник, за какого должен мстить. Месть была направлена не обязательно на убийцу. Мстители стара лись досадить не столько ему самому, сколько роду, вырастившего злодея. Поэтому старались истребить самого лучшего, уважаемого и знаменитого человека. Конечно, обычай был «диким», но в ту пору не существовало ни милиции, ни полиции, ни прокуратуры. А вождь (князь) с его правосудием был, как правило, далеко. Княжеская власть в языческом обществе не имела силы и значения го сударственной власти как в более позднем периоде. [62.c.258]
В большей части территории семейный быт отличался грубостью, везде существовал обычай многоженства. Сам князь Владимир до своего крещения держался этого обычая.
Язычество было соединением религиозных обрядов и целого вороха объектов религиозного почитания. Поэтому объединение людей разных пле мен не могло быть осуществлено язычеством. И в самом язычестве было сравнительно мало специфических национальных черт, свойствен ных только одному народу. В лучшем случае, по признаку общего культа объединялись отдельные племена, население отдельных местностей.
Между тем, стремление вырваться из-под угнетающего воздействия оди ночества среди редконаселенных лесов, болот и степей, страх покину то сти, боязнь грозных явлений природы заставляли людей искать объеди нения.
Стремление к преодолению пространства заметно в народном твор че стве. Люди воздвигали свои строения на высоких берегах рек и озер, чтобы быть видными издалека. Устраивали шумные празднества, совер шали куль товые моления. Народные песни были рассчитаны на исполне ние в широких пространствах. Яркие краски требовались, чтобы быть за меченными изда лека. Люди стремились быть гостеприимными, относились с уважением к купцам-гостям, так как те являлись вестниками о далеком мире, рассказчи ками, свидетелями существования других земель.
Время и события требовали познания мира и истории в широких масшта бах. И это более осознанное понимание мира, чем, которое да ва лось язычеством, приходило с тех торговых и военных дорог, где вырас тали государственные образования.
К концу Х в. население Киевской Руси разделяется как бы по верти кали на различные слои. Верхи общества считали для себя необходимым об ращаться с просьбами и молитвами к одной группе богов, низы – к дру гой.
В результате экономического развития страны языческая религия по степенно перестает быть связующим звеном между различными соци аль ными группировками в Киевском государстве. С течением времени эта тре щина должна была все более и более расширяться. Рано или поздно языче ство пришлось бы заменить другой религией, которая смогла бы бо лее или менее удовлетворить все имеющиеся на Руси социальные про слойки.
Князь Владимир I Святославович в 980 году делает первую попытку объединения язычества на всей территории от восточных склонов Карпат до Оки и Волги, от Балтийского до Черного моря, включая в свой состав пле мена восточнославянские, финно-угорские и тюркские. В Киеве он соз дал пантеон богов, поставив на холме Перуна (финно-угорского Пер куна), Хорса (бога тюркских племен), Дажьбога, Стрибога (богов славян ских), Си маргла, Мокошь (богиня племени мокошь).
Однако интересы страны звали Русь к религии более развитой и бо лее вселенской. Этот зов явно слышался там, где люди разных племен и народов больше всего общались между собой.
Христианство стало проникать в восточнославянские земли за долго до крещения. Церковная традиция относит начало христианизации к I веку нашей эры. В летописях упоминается хождение брата апостола Петра Андрея Первозванного на Русь. Занимаясь миссионерской деятель ностью, он попал на Киевские горы, и предсказал возникновение здесь ве ликого христианского государства. Многие историки считают это леген дой, хотя бы потому, что в I в. восточных славян еще не существовало, они не сформировались в единый народ.
Русь познакомилась с Христовой верой благодаря торговым сноше ниям с Грецией. Варяжские купцы и дружинники раньше славян ходили в Царьград, там обращались в христианство и приносили на Русь новое уче ние, передавая его славянам. В княжение Игоря в Киеве была уже христи анская церковь Святого Ильи, поскольку было много варягов – христиан. Жена князя Игоря княгиня Ольга также приняла христианство после смерти мужа. К се редине Х в. христиане стали в Киевской Руси реальной общест венной и по литической силой. Во время правления князя Игоря христиан ство в Киеве обретает статус официально признанного вероисповедания, хотя сам Игорь был язычником.
Для принятия христианства у Руси было много причин и политиче ского, и экономического, и духовного характера. Как отмечал Ф.И. Успен ский, «Россия в Х веке не могла не быть вовлеченной в общий исторический поток; для всех народов представлялась одна и та же альтернатива: или при нять христианство и тем положить начало созданию государственности, или уступить место другому».
Каковы же были предпосылки крещения Руси? Назовем некоторые из них:
Миссионеры представляли основные мировые религии: христианство (католик и православный), мусульманство, иудейство. Чем мотивировал Вла димир свое решение креститься по греческому обряду? Дело в том, что кроме догматов в любой религии существуют обычаи, традиционно передаваемые из поколения в поколении. Например, обычаи мусульман не пить вино, не есть свинину, для славян были неприемлемы. По русскому обычаю князь де лил трапезу с дружиной, это был ритуал, который скреплял дружбу князя с воинами. Во время трапезы пили пиво и вино, которые снимали усталость от походов.
Сложнее были причины отказа немцам – католикам. Известно, что в середине Х века у власти иногда пребывали очень грешные люди. При Ио анне XII двор Ватикана стал вертепом. К тому же римский первосвящен ник давал пиры с возлияниями в честь древних языческих богов и пил за здо ро вье Сатаны. Вести о таких «подвигах» достигала Руси. К тому же у като ликов церковная служба шла на латинском языке.
Что касается иудейской веры, то в Х веке Палестина была в руках му сульман, и хазарские иудеи делали последнюю попытку прибрать к рукам киевского князя, когда Хазарский каганат уже не существовал. Но Владимир был проницателен.
Православная вера была выбрана Владимиром за красоту служб и хра мов, очарование греческой литургии (церковной службы), возвышение кня жеской власти, возможности вести церковную службу на родном языке. К тому же именно с Византией у Руси были тесные торговые, культурные, во енные связи. Руси так же импонировала политическая умеренность Визан тии, искренность константинопольских патриархов. Важным оказалось и то, что православие ответственность за грехи, творимые по собственной воле, возлагало на грешника. Это было понятно и приемлемо для русских язычни ков.
О том, как крестился князь Владимир и как он крестил народ, сущест вует много легенд. Это предание о беседах с посланцами разных вероиспове даний и испытание веры через своих послов, отправленных в страны, где ис поведовали различные веры. Это поход на Корсунь, женитьба на православ ной царевне Анне и чудесное исцеление от слепоты князя Владимира во время самого таинства крещения.
Датой христианизации Руси принято считать 988 г. После успешного похода на Корсунь Владимир вернулся в Киев с греческим духовенством и начал обращать киевлян и всю Русь к новой вере. В Киеве он крестил народ на берегу Днепра. Кумиры старых богов были повергнуты на землю и сбро шены в реку. На их местах были поставлены церкви. Так было и в других го родах, где христианство водворяли княжеские наместники. Однако в глухих углах (например, у вятичей) язычество держалось, не уступая христианской проповеди, еще целые века.
Смена веры на Руси происходила без иностранного вмешательства. Это было ее внутренним делом, и она сама делала свой выбор. Надо отметить, что возможность выбора веры, представившаяся в тот момент народам Древ нерусского государства, - уникальная особенность их судьбы.
Крещение Руси не следует представлять себе как простую перемену веро ваний. Христианство, став господствующей религией на Руси, вырази лось не только в проповеди и богослужении, оно привнесло целый ряд новых установлений и учреждений. Смена духовных и нравственных приоритетов - это трудный процесс. Не был он простым и для Руси. При крещении широко применялось насилие. Не желавшие креститься люди уходили в леса, зани мались разбоем. Это можно понять, поскольку принятие христианства озна чало изменение всего строя жизни: от семейных отношений до обществен ных установлений. Простой пример. Язычество не возбраняло многоженство и наличие наложниц. По смерти хозяина убивали жен и наложниц, чтобы они сопровождали его в загробной жизни. Теперь предлагалось перейти к другим основам жизни. Христианство рассматривает семью как священный союз мужчины и женщины, которые связаны взаимными обязательствами на всю жизнь. Многоженство категорически исключалось. Дети признавались за конными только в том случае, если они рождены в браке, освященном церко вью. На этом примере видно, что принятие христианства было глубокой ре волюцией в жизни людей, и оно не могло пройти без борьбы.
Новая религия способствовала стабилизации феодальных отношений в стране. Появление княжеских, боярских, церковных, монастырских вотчин в Киевском государстве знаменовало собой новый, более высокий уровень раз вития древнерусского общества.
Христианство в целом способствовало возникновению сознания един ства человечества. Вместе с сознанием равенства пришло на Русь и сознание общей истории всего человечества, и участие в этой истории всех народов.
По мере усвоения жителями страны христианского вероучения стали исчезать отдельные как славянские, так и неславянские племена и народно сти. Они складываются в единую древнерусскую народность, обогащая друг друга различными познаниями. Так, например, в угро-финских поселениях появляются славянские орудия труда, чего не было в языческие времена.
После крещения Руси мощный толчок в своем развитии получили рус ские города. Увеличилось их население и, в первую очередь, ремесленное. Появились новые отрасли древнерусского ремесла. Иностранные мастера – христиане получили возможность приезжать в Киевское государство, пере давать свои знания и опыт русским коллегам, не опасаясь, что будут прине сены в жертву языческим божествам.
Увеличилось число междинастических браков. Христианизация Руси и родство правящего рода с византийским двором ввели Русь в семью европей ских народов на совершенно равных основаниях. Сын Владимира Святосла вича Святополк женился на дочери польского короля Болеслава Храброго. Дочь Владимира Мария была выдана за польского князя Казимира I. Дочь Ярослава Мудрого Елизавета вышла замуж за норвежского короля Гарольда Смелого. Другая дочь Ярослава, Анна, была королевой Франции, оставшись вдовой после смерти своего мужа Генриха I. Еще можно привести много примеров родственных связей русских князей XI – XII вв. Сами по себе они свидетельствовали об огромном престиже Руси среди всех народов Европы.
Несомненно, громадное значение Болгарии в принятии христианства. Исключительна роль и авторитет языка, перешедшего к нам с церковными книгами из Болгарии. Язык церковной письменности и книг, которые были к нам привезены или у нас переписывались, был литературным языком, приня тым у болгар. Благодаря болгарской письменности, христианство сразу же выступило на Руси в виде высокоорганизованной религии с высокой культу рой. Богослужение совершалось именно на этом языке. Он был языком высо кой культуры, постепенно принимавшим восточнославянскую лексику, ор фографию. Церковная письменность, которая была передана нам Болгарией, - это самое важное, что дало Руси крещение.
После крещения Руси «книжное учение» стало предметом государст венной заботы. На Руси возникают школы с учителями – священниками при церквах и монастырях. Появляются книжники – любители просвещения, ко торые собирали и переписывали книги. В монастырях и княжеских дворах образовывались большие библиотеки. Таким образом, образованность стала важной христианской добродетелью.
Представители духовенства уже в XI – начале XII вв. сумели создать великолепные образцы русской литературы, такие как “Слово о законе и бла годати”, “Память и похвала князю Владимиру”, “Повесть временных лет”, “Сказание о Борисе и Глебе”. Получает развитие летописание. В страну про никают произведения зарубежных авторов, которые переводятся на русский язык.
Духовенство указывало князю, что тот не может оставаться безучаст ным к насилию и злу в своей земле. Христианской добродетелью явилось милосердие богатых по отношению к бедным и убогим. Духовенство восста вало против грубых форм рабства на Руси. Оно учило господ быть милосерд ными с рабами, помнить, что раб такой же человек и христианин, как и сам господин. Церковь сама опекала и кормила тех, кто не мог сам себя содер жать: нищих, больных, убогих. Она давала приют и покровительство всем изгоям. Церковь, получая рабов в дар, объявляла их свободными, но прикре пляла их к своим землям, на которых они были обязаны работать. В связи с множеством постов, предусмотренных православием, на Руси развивается огородничество.
Духовенство участвовало в совершенствовании древнерусского зако нодательства. Верховными иерархами страны совместно с великими князь ями были созданы церковные уставы.
Церковь старалась поднять значение княжеской власти. Она считала княжескую власть, как и всякую земную власть, учиненной от Бога и долж ной творить Божью волю. Духовенство проводило в жизнь идеи правильного государственного порядка, имея перед собой пример Византии, где царская власть стояла очень высоко.
Из Греции пришла на Русь Иерархия: в Киеве стал жить русский ми трополит, назначаемый Константинопольским патриархом; в других городах были поставлены подчиненные митрополиту епископы. В Киеве и во всех епархиях строились церкви и устраивались монастыри, их служители подчи нялись своему епископу, а через него – митрополиту. Таким образом, власть митрополита объединяла все духовенство страны.
Вместе с Христовым учением о любви и милости церковь принесла на Русь и начала Византийской культуры. До сих пор поставленные в XI в. церкви являются архитектурными центрами старых городов восточных славян: София в Киеве, София в Новгороде, Спас в Чернигове, Успенский собор во Владимире и т.д. Никакие последующие храмы и строения не затмили собой того, что было построено в XI в. Строительство церквей и храмов способст вовало развитию архитектуры на Руси, иконопись привела к развитию живо писи. Ни одна из стран, граничивших с Русью в XI в., не могла с ней срав ниться по величию своей архитектуры и по искусству живописи, мозаики, фресок, прикладному искусству.
Христианство утвердилось на Руси, в основном, за 100 лет. Это корот кий срок для такого кардинального перелома. Например, Швеции понадоби лось 250 лет для принятия христианства, Норвегии – 150. Русь приняла хри стианство в его восточном, византийском варианте, названном позднее пра вославием, т.е. истинной верой. Однако то, что христианство было принято в восточном варианте, имело и несколько иные последствия, хотя сказались они не сразу, а проявились в отдаленной исторической перспективе.
Социально - политические изменения в русских землях
в XIII-XV вв.
Киевское государство начало распадаться в конце XI – начале XII вв. Возникло множество суверенных земель – княжеств. К середине XII в. обра зовалось 15 княжеств, к началу XIII в. – около 50, к концу XIV в. – 250. Древнерусское государство исчезло.
Распаду Древнерусского государства предшествовал ряд причин. Поли тическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских миров, это княжество не могло сложиться в единое государство в современном смысле слова. Поэтому, с точки зрения С.Ф. Платонова, точнее всего определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одною династией, единством религии, пле мени, языка и народного самосознания.
Начинает разлагаться социально-экономическая основа Древнерус ского государства. В Киевский период значительно развивается хозяйство. Вместо подсечно-огневой системы земледелия стало вводиться трехполье, регулярная система землепользования. Землю стали обрабатывать сохой с железным сошником и плугом. Появились новые полевые, огородные и садо вые культуры. Возрастало поголовье скота.
Значительно выросли города, развивалось ремесло. Происходила спе циализация производства и разделение труда. Все больше ремесленников со средоточивалось в городах. Все большую роль в жизни общества играли деньги.
Главным источником богатств местных князей становились уже не дары леса, собранные во время полюдья, а деньги, продукты ремесла, хлеб, которые они получали со своих имений, а также в виде налогов с крестьян и городов. Бояр к князьям теперь привязывала не только возможность обога титься во время полюдья, но и право получить за службу земли для ведения хозяйства, на которые можно было посадить холопов и закупов – крестьян, попавших в долговую зависимость. Эти возможности шире использовались в периферийных княжествах, где имелось больше свободных земель.
Политическая связь киевского общества была слабее всех других его связей, что и было одной из самых очевидных причин падения Киевской Руси. Политическое единство Руси окончилось со смертью Ярослава Муд рого. Же лая избежать борьбы за власть между братьями, Ярослав перед смертью (1054 г.) разделил свои обширные владения между своими пятью сыновьями. Киев и Новгород, т.е. оба конца водного торгового пути, он за вещал своему старшему сыну Изяславу. Черниговскую область – второму сыну, Свято славу. Переяславскую область – третьему, Всеволоду. Вячеславу достался Смоленск, а Игорю - область Владимир – Волынская. Разделив земли, Ярослав завещал детям жить в любви между собою, почитать и слу шаться старшего брата, а старшему брату приказал помогать тому из млад ших, кого другие захотели бы обидеть.
Несколько лет после смерти отца старшие Ярославичи жили в согласии между собою. Совместно вели борьбу с внешними неприятелями, иногда со вместно предпринимали шаги по устройству внутреннего порядка в стране. Но борьба за киевский престол началась уже в первом поколении Ярослави чей. В XII в. борьба эта продолжалась с возрастающим ожесточением. Таким образом, к XIII в. в единой земле, в едином обществе не было единой поли тической власти: владел Русью многочисленный княжеский род, члены кото рого при спутанности родовых и семейных счетов втягивали население в междоусобную войну.
Рост богатств заставлял стремиться сохранить их не просто в своем роде, а передать родному сыну. Складывалось представление об «отчине» как наследии отца. Оно означало замену родоплеменных ценностей семей ными ценностями. Любечский съезд 1097 г., закрепил право каждого из кня зей на его «отчину» – княжество, где княжил его отец. Однако это еще не оз начало окончательного распада государ ства.
Развитие феодализма, которому присущ натуральный тип ведения хо зяйства, обусловливало экономическую самостоятельность территорий. Следствием этого был и государственно-политический сепаратизм.
Упадок Киевской Руси связан с усилением с середины XII в. ее степ ных врагов. Торговля с югом стала замирать из-за тех же половцев: они гра били купцов на нижнем Днепре и Днестре, торговые караваны были вне опасности только под сильным военным прикрытием.
Торговля падала еще и по другой причине: крестовыми походами был создан новый путь сообщения Западной Европы с Азией, мимо Киева – через восточные побережья Средиземного моря («янтарный путь»). В результате защита торгового пути «из варяг в греки» теряла смысл. А она являлась од ной из главных при чин образования древнерусского государства. Местные князья не были уже в такой мере заинтересованы в поддержке киевского князя, ко торый контролировал этот путь. Они без охоты давали ему людей для войска, говоря, что это помешает крестьянам в их работах. С другой сто роны, князья стали достаточно сильны, чтобы самим защищать свои земли.
Чем далее, тем труднее становилось жить на юге Руси. Начинают пус теть города и волости. Тем более что князья теперь начинают ссориться не только из-за старшинства, но из-за людей, за «полон». Они стали делать на беги на соседние княжества и уводили народ толпами. Население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяй ства.
Таким образом, развитие феодальных отношений, усобицы князей, отсут ствие внешней безопасности, падение торговли, бегство населения – были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни. По явление же татар нанесло ей окончательный удар.
В середине XII в. центр страны все более ощутимо перемещается вслед за ее жителями, на северо-восток, во Владимиро-Суздальское княжество.
Однако основная политическая и хозяйственная жизнь шла теперь в от дельных княжествах. Княжество рассматривалось как «отчина», собствен ность князя, поэтому в своем завещании он раздавал его по частям своим сы новьям, которых обычно было несколько.
Раздроб ленность раннефеодального государства свидетельствует о том, что, во-пер вых, старые институты власти не могут больше обеспечить внеш ней и внут ренней безопасности страны, во-вторых, говорит о таком развитии произво дительных сил отдельных районов, которое позволяет им существо вать са мостоятельно и заставляет делать это. Иными словами, раздроблен ность яв ляется необходимым этапом в жизни феодального государства, в ре зультате которого уровни экономического, социального, политического раз вития его областей, выравниваясь, получают новый импульс к последую щему их объе динению на новой, более высокой ступени.
Номинально киевский князь оставался главой государства. Отношения между князьями регулировались соглашениями и обычаями, экономически княжества не отгородились друг от друга, к тому же религия и культура ос тавались у них общими. Но на какой-то период раздробленность ослабила силы государства, сделала его уязвимым для внешней опасности.
Феодальная раздробленность не была исключительно русским явле нием. Подобный период переживали все ведущие страны Европы. А затем там начался процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Поскольку Древняя Русь развивалась по за падному типу, то вполне возможно предположить, что Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному итогу, т.е. в перспективе здесь тоже могло возникнуть национальное государство и сформироваться единый на род. Но этого не случилось. Развитие на территории Руси пошло иначе. Про цесс распада усугубился монголо-татарским нашествием, приведшим к 200-летнему игу Золотой Орды, и наступлением Литвы на русские земли.
Среди русских историков была распространена точка зрения, что с рас падом Киевского государства, а затем с потерей независимости многими княжествами, жизнь переместилась на северо-восток. Там возникали новые центры исторического развития. А история в юго-западных и западных землях как бы замерла, прервалась. Но на самом деле она шла своим путем. Западные и юго-западные земли гораздо дольше существовали в условиях европейской традиции. Там сложились более глубокие корни прогрессивного развития. Развитие древнерусских земель по европейскому пути продолжа лось благодаря Литве.
Литовское племя поселилось у Балтийского моря очень рано. Мало из вестно о быте литовцев в древности. Исповедовали они язычество, поклоня лись силам природы. Характерной чертой быта литовцев было отсутствие первых начал государственности, которые, например, у славян выражались основанием городов. Города на литовской территории возникли только в XIII веке. Наряду с отсутствием в древнейшей Литве городов, как объединяющих центров, полностью отсутствовала и политическая власть. До середины XIII века польские и немецкие летописи не называют имен, каких бы то ни было литовских вождей или правителей. В более поздний период, до середины XIV века, упоминаются лишь вожди, но власть их простиралась на незначи тельные округа. Таким образом, литовское племя до половины XIV века не составляло государства, там не было даже сплоченных племен. Литва пред ставляла массу небольших волостей, управляемых независимыми вождями без всякой политической связи между ними. Однако опасность со стороны внешних врагов заставила литовцев ускорить процесс своей политической организации и заменить власть жрецов властью князей. Врагами литовцев были немецкие рыцари, пытавшиеся обратить литовцев в христианство и крепостную зависимость. Но литовцы оказывали им сильное сопротивление. Они пользовались междоусобиями русских князей. Русские сами вмешивали литовцев в свои распри и призывали их на помощь. Литовцы, помогая той или другой стороне, вторгались в жизнь русских и пользовались этим для своих собственных целей. С конца XII в. Они начали вторгаться в русские княжества, в итоге к Литве были присоединены Киевская, Полоцкая, Мин ская, Туровская, Пинская, Витебская земли.
Уже в XIV в. Литовское княжество объединяло в своем названии три элемента: Литву, жмудь, русские земли – Русь. Затем слово «Русское» пере шло на второе место после Литовского: «Великое княжество Литовское, Рус ское и Жомойтское.
В период расцвета это княжество простиралось от Балтики до Черного моря, от границ Польши и Венгрии до Можайска (Подмосковье). 9/10 терри тории составляли древние русские земли. Не случайно противники усили вающейся в Москве центральной власти бежали в Литву. Древнерусское на селение Литвы называло свою державу Русью. Люди считали ее наследницей Киевской Руси. В рамках Литвы Русь развивалась в соответствии со своими традициями, используя институт веча. Княжества имели автономию. [63.c.70].
Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы было благоприятным. Продолжали развиваться города. Интересно, что жители по граничных территорий, проживавшие в зоне угрозы вторжения монголо-та тар или московитов, получали дополнительные привилегии. Например, жи тели Белой Церкви, подвергшиеся набегу татар, были освобождены от пода тей на девять лет. Русские аристократы пользовались значительным влия нием при дворе Литовского Великого князя. Благодаря русским, произошла перемена в организации военных сил Литовского государства. Русские уча ствовали в дипломатических делах, руководили посольствами от литовских князей, имели влияние на внутреннее управление Литвы.
Великое княжество Литовское сложилось как федерация отдельных зе мель и княжеств. Степень зависимости от центральной власти была различна. Формы этой зависимости определялись обстоятельствами вхождения в со став Литвы и обеспечивали местному боярству и городам значительную ав тономию, неприкосновенность социально-экономических и политических структур. Там утвердился западный институт вассалитета, который предпо лагал понятие свободы.
К слову, официальным языком Великого княжества Литовского с XIV в. стал белорусский язык. Тогда же западные земли получили название Белая Русь. С принятием католичества и усилением влияния Польши на Литву по ложение украинского и белорусского народа несколько ухудшилось. Угроза полонизации и католизации этого населения стимулировала осознание общ ности людей на основе православия. Именно в этих землях в XV-XVI вв. на чалось складывание украинского и белорусского этносов.
Таким образом, на Западе, под эгидой сначала языческой, а затем, с конца XIV в. католической Литвы, продолжалось развитие древнерусских земель по европейскому пути. Но территория эта сокращалась, хотя объеди нительная политика Москвы встречала сопротивление на Западе, поскольку очевидным был переход московских князей к деспотизму.
В другой ситуации оказалась Северо-Западная Русь. Здесь сложилось государство с особым политическим строем, получившее название Новго родская феодальная республика. Этому способствовало много факторов.
Местность, заселенная новгородскими славянами, была болотиста, ле систа и мало плодородна. Поэтому в этом крае особенно развивались тор говля, промышленность и колонизация. Этому способствовала близость су доходных рек и положение Новгорода на главном торговом пути «из варяг в греки». Новгород стоял во главе племен, признавших варягов, следовательно, в IX в. он уже достиг большой влиятельности и силы.
В Новгородской республике активно шел процесс формирования класса собственников. Частная собственность была закреплена и защищена законо дательно. Новгород активно обзаводился колониями, превращаясь в метро полию западного типа. С XI в. началась колонизация Карелии, Подвинья и Северного Поморья. Снаряжались торгово-промысловые экспедиции в Пе чорскую и Югорскую земли. Новгород, расположенный в начале важных для Восточной Европы торговых путей, связывающих Балтийское море с Черным и Каспийским, играл посредническую роль в торговле.
Первоначально Новгород был в таком же отношении к великому князю, как и другие города, и это продолжалось до XII в. Затем ситуация измени лась. Отдаленность от Киева заставила князей считать Новгород не самой важной волостью, из-за него не происходили княжеские распри. И посте пенно Новгород освободился от давления князя и дружин и получил возмож ность свободно развивать свой быт.
Князья в Новгороде традиционно занимали положение наместников. Сильные новгородские феодалы, бояре и духовенство в значительной сте пени влияли на выбор кандидатуры князя, присылаемого из Киева. Князья недолго задерживались на новгородском престоле. За 200 с небольшим лет смена княжеской власти происходила 58 раз. Частая смена князей, недоволь ство их деятельностью уронили авторитет и дали возможность окрепнуть и узакониться двум особенностям новгородской жизни, которые помогли по литическому обособлению Новгорода: договорам с князьями и особому ха рактеру выборной администрации.
Новгород развивался относительно независимо и был близок к европей скому типу развития. Он не подвергся монголо-татарскому нашествию, хотя и платил дань. Новгород развивался в одном темпе с Европой того вре мени и являлся ее частью. Фактически Новгородская республика была анало гом городам – республикам Италии: Венеции, Генуе, Флоренции. Новгород был республикой с выборными высшими должностными лицами, с народным собранием, местным самоуправлением.
Принципы новгородской демократии давали возможность участвовать в жизни республики не только знати, но и городскому плебсу. Высшим поли тическим органом в Новгороде стало вече – собрание свободных горожан. Оно обладало широкими правами. Вече рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, решало вопросы войны и мира, призывало князя и заключало с ним договор, избирало посадника, тысяцкого и архиепи скопа, суд по торговым делам. Тысяцкий возглавлял городское ополчение, суд по торговым делам, осуществлял контроль налоговой системы. Сначала вече собиралось по мере надобности князем, посадником или тысяцким. Позднее все важные вопросы жизни Новгородской земли до вынесения их на вече обсуждались на Совете господ.
Иногда, как результат распри, созывались два веча, затем оба сходились на Волховском мосту, и только вмешательство духовенства предупреждало кровопролития. При таком устройстве веча оно не могло ни правильно обсу ждать стоящие на очереди вопросы, ни создавать законопроекты. Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы важ нейшие вопросы, подлежащие решению веча. Таким учреждением в Новго роде стал особый правительственный совет, «совет господ», который состоял из старых и степенных посадников, тысяцких и сотских и носил аристокра тический характер. В Совет господ входило около 300 наиболее знатных че ловек. Во главе Совета стоял архиепископ. По сути дела, в вынесении вече вых приговоров принимали участие владельцы городских усадеб, т.е. бояре и купцы. Городской плебс, кабальные и феодально-зависимые люди не уча ствовали в принятии решений.
Князья в Новгороде не имели полной государственной власти. Здесь не сложилась местная княжеская династия. Приглашаемый князь перестает быть ставленником Киева и становится местной властью, зависимой от вече. От ношения князя с Новгородом строились на основе договора с вечем. Князь не мог управлять иначе, как под контролем посадника, получая определен ный доход. Он и его дружина не имели права приобретать в собственность земли и людей. Право суда тоже было точно определено: князь должен был судить в Новгороде и с содействием посадника. Кроме того, князь обязан был давать льготы для торговли новгородским купцам и вообще всячески покровительствовать торговле. Князь приглашался в Новгород и как наем ный военачальник. Однако права у князя были большие. Князь представлял Новгород в отношениях с другими землями, обладал высшей судебной вла стью. На его имя шла дань.
Главной исполнительной властью в Новгороде был посадник. Посадник при первых князьях назначался князем и представлял его интересы перед новгородцами. Однако уже с середины XII в. посадник избирался новгород цами и представлял интересы города перед князем. Примерно в это время выборной стала и должность тысяцкого. Без посадника князь не мог судить новгородцев и раздавать волости. В отсутствие князя посадник управлял го родом, часто руководил войсками и вел дипломатические переговоры от имени Новгорода. В посадники мог быть избран полноправный гражданин Новгорода, но по летописи видно, что должность посадника сосредоточива лась в руках небольшого числа известных боярских фамилий.
Церковь в Новгороде также была самостоятельной и отличалась от дру гих русских земель по своему положению. Во время Киевской Руси митро полит Киевский присылал в Новгород епископа, главу церкви. С 1156 г. нов городцы стали избирать духовного пастыря. Интересна процедура избрания. Вече называло трех кандидатов, наиболее авторитетных служителей церкви. Их имена записывались на пергаменте. Посадник запечатывал записи своей печатью. Затем эти записки несли на другой берег Волхова в главный Со фийский Собор, где шла литургия. После окончания службы слепец или ре бенок брал одну из записок, и написанное на ней имя оглашалось. Лишь за тем избранный епископ ехал к митрополиту в Киев для посвящения. Никогда ни до Новгородской республики, ни после, православная церковь не знала такого демократического порядка, чтобы сами верующие выбирали себе ду ховного пастыря. Этот порядок был близок к возникшей позже протестант ской традиции.
Новгородский епископ вскоре превратился в одного из первых сановни ков республики. Он принимал участие во всех важных гражданских делах, имел свой суд, собственный штат, даже собственный воинский полк, являлся хранителем эталонов мер и весов, скреплял печатью договоры с иностран цами.
Любопытно, что в Новгороде процветали ереси. Причем, гораздо раньше, чем на Западе, в Новгороде проявились реформаторские тенденции по отношению к церкви, и даже атеистические настроения. Многое напоми нало здесь будущую европейскую реформацию. После падения Новгорода, церковный Собор 1504 г. принял решение о беспощадном искоренении ереси. Большинство еретиков были казнены жестоким образом, их сжигали в клетках, отправляли в заточение.
В Новгороде было пять городских районов – «концов». Это были само управляющиеся территориально – административные и политические еди ницы. В «концах» собирались свои веча, избиравшие старост. Низшей ступе нью организации и управления в Новгороде было объединение соседей – «уличан» - с выборными старостами во главе.
В условиях давления, как с Запада, так и с Востока, республика стреми лась сохранить независимость и свой тип развития. В борьбе за независи мость Новгорода особенно прославился князь Александр Невский. Он прово дил гибкую политику, делая уступки Золотой Орде, и организуя сопротивле ние наступлению католичества с Запада.
Новгородская республика продержалась почти до конца XV в. (1478 г.). Москва старалась подавить новгородские вольности, но это давление усили вало прозападные настроения в высшем обществе Новгорода. Были предло жения о присоединении к Литве. Однако принявшая католичество Литва не казалась большинству спасением. В результате Новгород потерпел пораже ние. Исчез последний независимый островок, имевший европейский тип раз вития на территории современной Руси. Надо сказать, что в XIV в. статус республики получил Псков, но эта республика просуществовала недолго и в 1510 г. была ликвидирована Василием III.
Таким образом, возможности западного пути развития Руси были лик видированы. Альтернативный вариант развития был связан с монголо-татарским игом.
Влияние монголо – татар на цивилизационный выбор Руси
Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал XIII век. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо - татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. На русские земли насту пали Литва, шведы, немцы, ливонские рыцари. Раздробленная Русь столкну лась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказа лась как бы между жерновами Востока и Запада. С Востока, от татар, шло ра зорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. В этих усло виях перед Русью в крайне обостренной форме встал вопрос: на кого опе реться в борьбе за выживание – на католическую Европу в войне против та тар или на татар в борьбе против крестового похода Европы? Во имя самосо хранения предпочтение было отдано Востоку.
В этой связи интересен взгляд на Русь как спасительницу Европы от монгольского нашествия. Даже А.С. Пушкин придерживался взгляда, что «России определено было высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили нашествие на самом краю Европы: варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвра тились в степи своего Востока».
Подобную позицию опровергает Л.Н. Гумилев. Он не считает, что су ществовала угроза монгольского овладения Европой. В XIX в. всеми уче ными и публицистами считалось, что из Азии пришли неисчислимые пол чища, давившие все на своем пути численностью. Но теперь мы знаем, что монголов было около 600 тыс. человек, а армия – 130-140 тыс. всадников, воевавших на трех фронтах: в Китае и Корее, в Средней Азии и Иране, и в половецких степях. В это время на Руси жило примерно 6 млн. жителей, в Польше и Литве – 1,6 млн., в Поволжье – около 700 тыс., а в степи между Доном и Карпатами – 500 тыс. жителей. В это время население Франции приближалось к 20 млн., столько же жили в Италии и Германии, а в Англии было 3 млн. жителей. В XIII в. опасность для Европы – полуострова, защи щенного со всех сторон, была скорее психологической, чем реальной. К тому же у русских не было никакого интереса защищать европейцев, которые ста рались закабалить, либо истребить их, и которые не считали русских за ис тинных христиан. Поэтому Гумилев считает, что теория спасения Русью Ев ропы была непонятным ослеплением, к несчастью, не изжитым до сих пор.
Словосочетание «монголо-татары» появилось в 1823 г. Впервые его употребил профессор С.- Петербургского университета П. Наумов. Совре менники называли эти народы или монголами, или татарами. На Руси о них никто точно ничего не знал.
До сих пор этническая принадлежность народа, пришедшего на берега реки Калки в 1223 г., не ясна. Собственно монголы составляли лишь неболь шую часть огромно армии завоевателей. Более определенно можно сказать о населении Золотой Орды. Известно, например, что в XIV в. основную массу е населения составляли потомки половцев и других кочевых народов при черноморских степей. Таким образом, под «монголо – татарами» или «татаро – монголами» подразумевается не полностью определенный народ, а воз никшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть.
Но кто бы они ни были, их нашествие крайне разрушительно сказалось на состоянии русских земель: они были отброшены на столетия назад. Мон голо – татары покорили всю Северо – Восточную Русь, захватили Юго-Западные русские земли. Дотла был сожжен г. Рязань, покорены и разорены Коломна, Чернигов, Переяславль-Южный, Глухов, Владимир, Торжок, Ко зельск, в декабре 1240 г. – столица Руси – Киев. Монголо – татары не щадили жителей, безжалостно убивая их. По подсчетам археологов в XII-XIII вв. на Руси было 74 города, 49 из них были разорены Батыем, причем, в 14 городах жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. В районах наше ствия разрушались культурное земледелие, ремесла.
Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попа дали в плен и превращались в рабов. Источники сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много по отношению к численности населения того вре мени. В рабство уводили, прежде всего, искусных ремесленников и женщин. Излишек рабов продавали на невольничьих рынках Крыма и Кавказа. Рус ских невольников продавали в Египет, охотно покупали их в Италии. Осо бенно высоко ценились русские женщины.
В то же время Русь не интересовала Золотую Орду в плане приращения территории. Природные и растительные особенности Руси не были приспо соблены для ведения кочевого хозяйства, поэтому были неудобны для мон голо – татар. Они как смерч пронеслись по русским землям, а затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на русскую землю и собирая тяжелую дань.
Проблема монголо – татарского влияния всегда волновала русское об щество. Здесь можно выделить две крайние позиции: Проблема монголо – татарского влияния всегда волновала русское общество. Здесь можно выделить две крайние позиции.
Какие же аргументы приводятся сторонниками одной и другой точек
зрения?
Аргументы в пользу первой точки зрения
Нашествие монголо-татар приостановило развитие страны, но сами они не могли оказать большого культурного влияния на русских. Это были кочевые племена с пастушьим образом жизни. Они не имели просвещения, своей живописи и архитектуры, жили в юртах. Русский же народ был наро дом земледельческим, с развитой городской жизнью, с высокой в художест венном отношении архитектурой, ремеслами, товарообменом. Монголо-та тары, осев в степях юго-восточной Европы, заимствовали культурные на выки, учились у своих соседей – персов, армян, русских, у мусульманских народов после принятия монголами магометанства.
Если не высоко стоит культура, то не может высоко стоять и право. Рус ские жили по своим законам. Монголы не создали какого-либо специаль ного кодекса для Руси. Напротив, в эпоху монгольского нашествия в север ной Руси был создан кодекс, далеко превосходящий по своему содержанию не только Ясу Чингисхана, но и последующие монгольские кодексы. Это была Псковская судная грамота.
Монголо-татары не жили среди русских, поэтому не могли оказывать непосредственного влияния на них. Русская народная масса, в общем, не смешивалась с татарами посредством браков, благодаря различию вероиспо веданий.
Русь сохранила свою духовную основу – православие. Сначала языче ская, а затем мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.
Со стороны монголо-татар не было и систематического управления Русью. Они не устранили русских князей и не создали своей династии на Руси, как это было, например, в Персии. Не имели они и постоянного наместника или наместников на Руси с определенными функциями. В Золотой Орде су ществовало особое присутственное место по русским делам, во главе кото рого стоял даруга. Время от времени в тот или иной русский город назна чался баскак как орган надзора, главным образом, для сбора дани. Баскаки не имели определенных функций управления и еще до истечения первого столе тия ига исчезли из административной практики. Управление находилось в руках русских князей. Монголо-татары настолько мало интересовались управлением на Руси и настолько мало вникали в него, что просмотрели уси ление Московского княжества.
Не было значительным влияние монголо-татар на налоговую систему Московского государства. До их нашествия подати взимались у нас со двора (дыма или сохи), т.е. с участка земли, обрабатываемого одним домохозяином. Таким образом, объектом обложения было имущество. Причем государство налагало эту подать на погост, вервь, которые и производили уравнительную раскладку по дворам или сохам. Поскольку сбор дани монголо-татарами проводился в формах, вызывающих целые восстания народа, это заставило Орду передать сбор дани русским князьям. Последние постепенно вернулись к старому имущественному обложению по сохам. Таким образом, налоговая система Руси в своей основе приняла самобытный, а не заимствованный ха рактер.
Монголо-татары жили родовым строем, в многочисленных походах у них выработалось безусловное подчинение военачальникам, что в граждан ской жизни вылилось в деспотизм одних и раболепство других. Но понятия государственности, службы государству у них не было. На Руси родовой строй был в стадии полного разложения. Здесь сложи лось еще до нашествия семейно – вотчинное владение и соответствующая ему княжеская власть. Поэтому ни строй монголо-татар, ни их понятия не могли служить основанием для построения московской государственности. Московское княжество усилилось под влиянием внутренних процессов: гео графических, экономических, политических.
Находятся аргументы против заимствований и в других сферах.
Таким образом, сторонниками первой точки зрения признается, что мон голо-татарское нашествие разорило Русь материально, возложило на население большие тяготы, нанесло тяжелый удар культуре, привело к ог рублению нравов и т.п. В то же время их влияние на русскую культуру и право носило несущественный характер. Иго не оказало глубокого влияния на ход нашей истории, не произвело глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства.
Аргументы в пользу второй точки зрения
Данные аргументы сводятся к тому, что Русь зависела от Орды и испы тывала ее сильнейшее влияние. Разоренная Русь платила Орде тяжелую дань серебром. Русские князья ездили в Орду, чтобы получить ярлык (право) на княжение. Там они подвергались унижениям, их могли убить. Первым за яр лыком отправился в 1242 г. Александр Невский. Последнее упоминание о поездке русского князя в Орду отмечено 1434 г. (Василий Косой).
Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, других азиатских странах. Русские князья обращались за вооруженной под держкой к ордынским ханам, чтобы захватить владения других князей.
В соответствии с евразийской позицией в вопросе монголо-татар ского влияния на Русь, Ордынское иго серьезно деформировало русскую го сударственность. Истощив жизненные силы Руси в первые несколько лет, в корне подавив всякую возможность неповиновения, монголо-татары с те чением времени серьезно изменили саму природу государственной власти. Главными теперь стали дела фискальные – своевременный сбор всякого рода поборов. На Руси достаточно рано развились самостоятельные учреждения для сбора податей. Когда уже не нужно было платить дань Орде, русские уже после падения ига, продолжали собирать дань. Богатства потекли в велико княжескую казну, что привело, в конце концов, к фантастической роскоши московского двора, которую отмечали все иностранцы, бывавшие на Руси. Роскошь двора была, в основном, глупой и бессмысленной, рассчитанной на дешевые восторги.
Монголы приучили русский народ к мысли, что он должен платить, а не собирать по камешку свое хозяйство как какой-нибудь французский кре стьянин. Отказ от уплаты податей вызывал повторные набеги, пусть даже краткие, но разрушительные по своим последствиям. Новое вторжение за воевателей лишний раз подчеркивало бесполезность самостоятельных хозяй ственных усилий русского человека, будь то крестьянин или ремесленник, торговый гость или феодал.
В условиях ордынской зависимости сформировался тип государствен ного деятеля, главной заботой которого было обеспечить своевременные по ступления денег и держать в узде своих подданных, чтобы исправно выкола чивать из них причитающееся.
В Орде русские князья усваивали новые, неизвестные им ценности само уничижения, неизвестные на Руси формы политического общения (на пример, «бить челом»). У русских размывалось традиционное, родоплемен ное представление о карающей власти общества и ограниченности княже ского права наказывать людей. Карающей силой стало не общество, а госу дарство в лице палача. Именно в это время Русь «китайские казни» - кнут, отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии: облива ние холодной водой, вбивание под ногти деревянных спиц и т.п. Это было совершенно новое отношение к человеческому телу и человеческому обще ству по сравнению с Х веком.
В после ордынский период на Руси хаотически, стихийно зародилась деспотическая, безнравственная форма государственности. Как считают не которые историки, другой государственности и не могло сложиться, по скольку само общество не было готово к иному варианту власти. Активная часть населения исчезла во времена ига, а выжить смогли лишь серые, рабски покорные личности.
Уже к концу XV в. (при Иване III) сложилась неограниченная единолич ная власть Московского князя. В обществе устанавливались отно шения подданства, как на Востоке, а не вассалитета, как на Западе. Вассаль ные отношения, утвердившиеся в древности, постепенно ликвидировались. Было отменено право вассала поменять сюзерена. Бояр, которые представляли интересы земель, стали вытеснять служилые люди, дворяне. Это - государственная бюрократия, которая постепенно стала опорой усили вающейся власти.
В Московском государстве шел процесс нивелирования личности, полного подчинения ее власти и уничтожения автономии обще ства. Московские князья требовали беспрекословной покорности подданных и имели практически безграничную власть. Не только простой хлебопашец, но и знатный боярин были лишь холопами князя, так же, как, в свою очередь, князь был лишь ханским холопом. Белозерская уставная грамота 1488 г. ввела в закон отношения подданства. Все были уравнены перед лицом госу дарственной власти: феодалы и черные люди, светские и церковные. Все ста новились подданными государства, целиком от него зависели.
В это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. На Западе в это время - средневеко вый культ женщины, а на Руси девушек запирали в высокие терема, обере гали от общения с мужчинами. Замужние женщины были ограничены в имущественных правах, в быту.
Доказательством преемственности Московского царства Золотой Орды служит тот факт, что с XV века, когда началось разложение Золотой Орды, ряд татарских князей и мурз стали переходить на службу великого князя Московского, а с падением Золотой Орды, затем царства Казанского и Аст раханского, татары сделались подданными Москвы. Значительная часть монголо-татарского дворянства приняла православие, обрусела и вошла в со став служилого сословия Московского государства. Надо отметить, что в среде русского дворянства было 120 дворянских родов татарского происхож дения (около 15%).
Несмотря на утверждение, что русская народная масса с татарами, в об щем, не смешивалась (посредством браков) из-за различия вероисповеданий, многочисленные факты насилия со стороны монголо-татар над русскими женщинами, совместные браки дочерей русских князей и ордынских ханов приводили к ассимиляции русских и татар. Недаром существует поговорка: «Поскобли русского – и увидишь татарина».
Влияние монголо-татар отразилось в одежде высших классов рус ского населения (меха, вышивка золотом, украшения камнями), устройстве конницы, системе почт, приказов (прообраз - монгольские палаты). Были за имствования в языке и многое др. Некоторые авторы утверждали, что и кре постное право заимствовано нами у монголов.
Поэтому у европейцев, вновь познакомившихся с бытом Руси в XV-XVIII вв., было много оснований именовать эту землю «Татарией». Евразиец П.Н. Савицкий писал: «…без «татарщины» не было бы России … Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам, и никому другому. Татары – нейтральная культурная среда, принимавшая «всяческих богов» … Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу … Татары не изменили духовного существа России, но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, ми литарно – организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь … Россия – наследница Великих Ханов, продолжательница дела Чингиза и Тимура, объединительница Азии».
Из приведенных аргументов видно, что нет оснований говорить о Руси как составной части Золотой Орды. Речь может идти о ее зависимости от Орды, и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. Причем, часто это влияние было не пря мое, а опосредованное. Сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий влияли на социально-поли тические отношения. Стремясь вернуть независимость, создавая свое госу дарство с центром в Москве, русские много перенимали из общественной ор ганизации противника.
В 1480 г. была ликвидирована зависимость Руси от Золотой Орды, распа лось и само огромное монгольское государство. Но в самом русском обществе, безусловно, восточные черты приобрели определенность и свою социальную базу. В то же время сохранение одновременно черт европей ского и восточного типа развития вызывали в дальнейшем постоянную борьбу общественных сил за выбор пути развития России.
Иван IV Грозный и его время
Иван IV родился в 1530 г. в семье великого князя Васили III, от его второй суп руги Елены Глинской, дочери князя Глинского выходца из Литвы. После смерти отца в 1533 г. трехгодовалый Иван вступил на великокняжеский престол. В силу малолетства Ивана фактически Московским государством стала управ лять его мать, что было не характерно для политической традиции средневеко вой Руси. В годы правления Елены и после ее смерти постоянно шла борьба за власть между боярскими семьями Бельских, Шуйских и Глинских. В 1538 г. Елена умерла (существует версия, что она была отравлена), и Иван в семь с полови ной лет остался круглым сиротой. Бояре, во избежание появления у вели кого князя друзей старались изолировать его от сверстников. Поэтому детство наследника проходило преимущественно в одиночестве, что не лучшим образом от разилось на его развитии. Ребенок становился замкнутым, робким, необщитель ным, подозрительным к людям, мнительным, неуравновешенным. Системного воспитания и образования он не получил. Одиночество Иван воспол нял чтением. Причем читал он достаточно много, что позволило ему стать одним из лучших московских ораторов и писателей XVI в. Личная жизнь Ивана IV не сложилась. Надо полагать, это обстоятельство не лучшим образом отразилось на управлении им государством. Он был женат семь раз. В порыве гнева убил своего старшего сына. Младший сын Дмитрий, будучи ребенком, погиб в Угличе при загадочных обстоятельствах. В результате наследником Ивана IV стал слабый здоровьем и не подготовленный к управлению государст вом средний сын, царевич Федор.
Свержение ордынского ига и падение Византийской империи в 1453 г. послу жили основой независимости московского государства и активизации его внешней политики. Прежние представления русской политической элиты относи тельно высшей власти греческих «царей» сменила концепция «Москва – Третий Рим», разработанная игуменом Псковского Елеазарова монастыря Фила феем. Согласно этой концепции, Русь являлась наследницей двух великих импе рий – Древнего Рима и Византии. Данная преемственность базировалась на религи озном, культурном и политическом наследии, доставшемся Московскому го сударству. Кроме этого, она подкреплялась и генеалогической связью – бра ком великого князя Ивана III и Софии Палеолог, племянницы последнего византий ского императора. Из чего следовало, что московские князья высту пили прямыми преемниками «второго Рима» – Византийской империи. Эта концеп ция идеологически закрепила изменение статуса Московского государ ства и обосновала его новое мировое значение.
Оформление концепции происходило в рамках зарождения отечественной пуб лицистики, одной из ключевых проблем которой в тот период времени стала про блема «самовластья». Данная проблема рассматривалась современниками в рамках богословской традиции. Ее обсуждали как представители ортодоксаль ного направления, так и «еретики». Одним из ключевых аспектов темы «самовла стья» был вопрос о пределах царской власти: должен ли государь отчиты ваться за свои действия перед подданными, или он отвечает за них только перед Богом. Религиозные деятели, анализируя отношениям духовных наставников и представителей светской власти, в большинстве своем придержива лись идеи об ответственности государя перед подданными и Церко вью. Тем самым они выступали за ограничение власти великого князя и разви тие страны по европейскому пути развития.
Альтернативную точку зрения на эту проблему представлял известный публи цист того времени Иван Пересветов, являвшийся представителем одного из кланов, близких к великому князю. В своих сочинениях («Большая и Малая челобитные», «Сказание о Магмете-Салтане» и др.) он критиковал сложив шуюся систему отношений государя к подданным и настаивал на необходимо сти усиления его власти. По мнению публициста, только сильная власть явля лась залогом процветания государства.
Публицистика по проблеме «самовластья» была хорошо знакома Ивану IV. В силу социального происхождения, замкнутости и скрытности характера юноши идеи И. Пересветова нашли благоприятную почву в его голове. Они форми ровали в нем представления о сакральном характере власти и ее происхожде ния от кесаря Августина. Существенным образом этому содейство вал и митрополит Макарий, который разрабатывал идеологию русского самодержа вия и его особой миссии.
Следует отметить, что идея, поддержанная Иваном IV, имела определен ную политическую традицию в русских землях. Еще задолго до образования русского централизованного государства, в Киеве, Владимире и Москве свет скими и церковными деятелями были разработаны локальные политические тео рии о месте соответствующих государственных центров в мире, о наследии ими дел великих императоров и их столиц. В летописях и других сочинениях рус ские князья сопоставлялись с римскими и византийскими императорами, проводи лись аналогии между русскими городами и великими столицами древно сти [78.С. 120].
Кроме этого, с XI в. на Руси получил распространение царский титул примени тельно к русским монархам, которые обладали или должны были обла дать, по мнению современников, высшей властью на Руси. Царский титул слу жил средством возвеличивания того или иного князя. Исследователи установили ис пользование царского титула на всей территории Руси в XII-XIII вв., за исключе ние новгородских земель. С XIV в. титул стал использоваться преимущест венно в письменных памятниках Северо-Восточной Руси по отноше нию к великим князьям Твери и Москвы, боровшимся за лидерство в про цессе объединения русских земель и организации отпора монголо-татарам. В XV в. он получил довольно широкое распространение. Уже дед Ивана Грозного име новал себя «царем всея Руси». Однако Иван III воздерживался от официаль ного принятия этого титула, и использовал его только в отношениях с представите лями Ливонского ордена и некоторыми немецкими князьями. На признание за ним царского титула со стороны соседних государств он не рассчиты вал. В целом для великого князя царский титул не имел никакого юридиче ского и государственного значения. Вместе с тем в рамках такого риториче ского и демонстративного использования царского титула в русских землях был определен состав регалий венчания на царство, которыми «обладал» ве ликий тверской князь: престол, венец, трапеза [79.С. 143].
Коронование Ивана IV царским венцом состоялось 16 января 1547 г. По сле торжественного богослужения в Успенском соборе Кремля митрополит Мака рий возложил на его голову символ царской власти – шапку Мономаха. С новым титулом Иван IV стал на ступень выше европейских монархов. В отличие от своих предшественников великих князей, он был коронован как глава всего христианского мира, основными задачами которого становились защита православ ных и распространение православия. Важность возложенных на царя задач, по его убеждению и современников, самим Богом, была дополнительным ос нованием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения. По сле венчания на царство взрослеющий Иван IV не собирался мириться с ограниче нием своей власти со стороны бояр, основанным на традициях, и форми рующимися политически активными сословиями. Однако для реализации пре тензий царя на абсолютную власть и признания за ним царского титула со стороны иностранных государей требовалось время.
Иностранцы не были поставлены в известность о венчании на царство Ивана IV. Польские послы в Москве узнали об этом только спустя два года. Бояре проигнорировали требования послов предоставить письменные обоснова ния и доказательства о принятии Иваном IV царского титула. Они опасались, что поляки, получив письменный ответ, смогут найти аргументы, подвергающие со мнению легитимность принятия Иваном IV столь высокого титула. Специ ально отправленные в Польшу по этому делу гонцы ограничились устными разъяс нениями. Только полтора десятилетия спустя после царской коронации послы константинопольского патриарха доставили в Москву решение вселен ского собора, подтвердившее право Иван IV на царский титул. Думается, что данное решение вселенского собора не в последнюю очередь было связано с воен ными успехами Московского государства (присоединение Казанского и Астра ханского царств, победы в первые годы в Ливонской войне). В целом, приня тие царского титула Иваном IV было направлено на повышение автори тета царя в первую очередь внутри собственного государства. Она символизиро вала начало самостоятельного правления Ивана и конец боярской опеки над ним. Во вторую – на межгосударственном уровне. В этом отношении весьма показате лен тот факт, что когда на завершающей стадии Ливонской войны ве лись переговоры о заключении перемирия и возникли разногласия о титулах, Иван IV согласился на то, чтобы в договоре его именовали без царского титула.
Вскоре после принятия царского титула 3 февраля Иван IV женился на Анаста сии Романовне из рода бояр Захарьиных - Юрьевых.
Правление Ивана IV началось не в спокойные годы. В государстве росло соци альное напряжение, вызванное безответственным правлением бояр. В годы ма лолетства Ивана добивавшийся власти тот или иной боярский клан, осознавая вре менность своего пребывания у кормушки, ставил главной целью личное обогаще ние. Следствием такой «политики» стало резкое увеличение поборов с населения в пользу наместников. Существенно усилилось злоупотребление послед ними судебной властью. В качестве одного из самых распространенных способов вымогания денег использовалось подбрасывание в богатые дома краде ных вещей или трупов; затем обвиненные в воровстве или убийстве лица приговаривались к крупным штрафам. Кроме этого кормленщики за материаль ное вознаграждение часто оказывали покровительство уголовным элементам.
Ответом на произвол чиновников послужили требования уездных объедине ний детей боярских и посадских людей передать следственные и судеб ные полномочия из ведения волостелей и наместников в компетенцию их выборных представителей. В отдельных уездах эти требования удалось реализо вать. Однако стоящие у власти боярские кланы стремились не упус тить своей выгоды.
Апогеем развивающего кризиса стало восстание жителей Москвы в июне 1547 г. Восстание сопровождалось пожаром, который продолжался в течение 10 ча сов. Основная территория Москвы выгорела. В результате пожара было уничто жено 25 тыс. домов, погибло около 3 тыс. человек. Виновниками этих бедствий горожане определили родственников царя по материнской линии (Глин ских). Царь в спешном порядке вынужден был покинуть столицу. Глин ские последовали его примеру и укрылись в подмосковных монастырях. Восста ние продолжалось несколько дней. 26 июня горожане двинулись в Кремль с требова нием выдать Глинских. По пути они разгромили их недвижимое имуще ство. В это время Москва оказалась в руках посадских людей. Им удалось схва тить одного из главных руководителей государства, дядю царя князя Ю. Глинского. По приговору восставших он был убит, а его тело брошено на торговой площади (так поступали с осужденными преступниками). 29 июня вооруженные горожане двинулись в подмосковное село Воробьево, где находился Иван IV со своим двором. Они потребовали выдать Глинских. Царю и его приближенным стоило больших трудов убедить народ разойтись. При мерно в это же время волна народных выступлений прокатилась и в ряде других рус ских городов. Причиной этому послужили неурожай, усиление налогового бремени и злоупотребления администрации.
Народные выступления 1547 г. наглядно показали необходимость проведе ния масштабных преобразований в стране. Для царя и детей боярских стало очевидным, что Московское государство, будучи одним из крупнейших государств Европы, не могло далее управляться с помощью упрощенных мето дов и схем, приемлемых для удельных княжеств.
Первое время молодой Иван IV вынужден был считаться с ведущей ролью Бо ярской думы в управлении государством. Постепенно он стал приближать к себе людей реформаторского склада, политически активных деятелей того вре мени, которые были обеспокоены судьбой Московского государства. К 1549 г. вокруг него собралась небольшая группа единомышленников, в которую вошли: ро весник царя, худородный, но весьма состоятельный дворянин Алексей Ада шев, старше их на целое поколение духовник царя священник Сильвестр, москов ский митрополит Макарий, думный дьяк Посольского приказа Иван Вискова тый, князь Андрей Курбский. Из этих доверенных лиц царь создал в струк туре Боярской думе особый орган (Избранная дума). По сути, это был но вый орган правления, созданный в качестве противовеса Боярской думе. Впоследст вии в одном из своих сочинений А. Курбский на польский манер на звал данное учреждение Избранной радой. Под этим названием оно и вошло в историю. Избранная рада просуществовала до 1560 г. Она стала мозговым цен тром и проводником преобразований, получивших название «реформы сере дины XVI в.».
Произвол чиновников и социальные протесты способствовали тому, чтобы в конце 1540-х гг. произошла консолидация правящей элиты вокруг тех сил, которые осознавали необходимость преобразований, связанных с учетом тре бований населения. Первые важные решения были приняты на созванном в феврале 1549 г. Земском соборе, получившим название «собор примирения». В работе собора приняли участие Боярская дума, представители высшего духовен ства, дворянства и верхушки посада. Молодой правитель, озабоченный по ложением дел в государстве, призвал чиновников и население не прибегать к насилию. Дал слово лично рассматривать все поступающие жалобы. На со боре была согласована программа реформ и принято решение составить но вый судебник. Подразумевалось, что новый свод законов будет отражать в пер вую очередь интересы господствующего социального слоя – детей боярских. В дальнейшем Земские соборы собирались нерегулярно. Они занимались реше нием важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней поли тики и финансов. По подсчетам исследователей, в XVI-XVII вв. в России состоя лось более 50 Земских соборов. Последние Земские соборы прошли в 80-е годы XVII в.
Сразу после собора 1549 г. царь издал указ, по которому дети боярские были освобождены от суда наместников. В остальном, государственная власть еще пыталась сохранить традиционную систему управления, ограничившись лишь новыми мерами против злоупотреблений наместников. В частности была установлена жесткая ответственность за неправедный суд и взятки: возме щение ущерба пострадавшему, тройное (или двойное) возмещение судеб ных издержек, заключение в тюрьму. Размеры судебных пошлин четко фик сировались. В очередной раз подчеркивалось, что в суде наместника в обязательном порядке должны участвовать лучшие представители местного населения. Разработчики нового судебника, изданного в 1550 г., требовали пись менной записи всех этапов судебного разбирательства, при чем запись сле довало делать в двух экземплярах: один должен был храниться у намест ника, другой – у представителя местного населения. Как видим, основное внимание законодатели сосредоточили на решении проблемы центрального и местного управления, оставив в стороне вопросы взаимоотношения феода лов и крестьян. Важным положением нового судебника для детей бояр ских стало то, что они получили право напрямую, минуя наместников, обращаться к царскому суду. [66.С. 52].
Новый судебник усложнил и ужесточил систему наказания, что должно было подчеркнуть всесилие власти над телом и душой обвиняемого. В качестве глав ных задач наказания ставились устрашение общества и изоляция преступ ника. Высшей мерой наказания, как и прежде, оставалась смертная казнь. Как правило, казни совершались при большом стечении народа на торговых площа дях. Часто выносимые судом приговоры были неопределенными – «бить кнутом не щадно», «быть в казни», «вкинуть в тюрьму» и т.п. Телесные наказания применя лись в качестве основной кары и дополнительной. Нередко телесные наказания заканчивались гибелью осужденного. Кроме этого, использовалось отрезание ушей или языка, вырывание ноздрей. Второстепенным и дополнитель ным наказанием являлись штрафы. Размер штрафов зависел от тяже сти проступка и социального статуса потерпевшего. В целом, развитие репрес сивного направления в практике судов периода правления Ивана IV исследо ватели напрямую связывают с процессом централизации государства [66.С. 52].
Центральной власти очень сложно было удержать реформу местного само управления в намеченных рамках. Уже в 1551–1552 гг. в отдельных землях Цен тра и Севера власть на местах стала передаваться выборным представите лям местного населения. Эти перемены натолкнулись на сильное сопротивле ние. После завоевания Казани Иван IV раздал города и волости в кормление отличившимся в боях боярам и детям боярским. Вместе с тем, население не же лало подчиняться наместникам. Периодически между ними и населением вспыхивали конфликты, под влиянием которых в 1555–1556 гг. государствен ная власть приступила к проведению земской реформы. Старая система управле ния была упразднена на основной территории государства. Она сохрани лась лишь в пограничных районах и на землях только что присоединен ного Среднего и Нижнего Поволжья. Суд и управление населе нием на черносошных землях и в городах перешли в руки земских старост и земских судей. Они выбирались соответственно сельскими и городскими общинами. Эти выборные представители населения стали с середины 50-х гг. XVI в. органами власти на местах.
На землях, где преобладало землевладение детей боярских, расшири лись полномочия выборных представителей местных феодалов – губных старост. Их полномочия были существенно расширены, выйдя за рамки собственно поли цейских функций. Так постепенно выборные представители детей бояр ских становились представителями власти на местах.
Произошедшие перемены свидетельствуют о том, что разные социаль ные слои русского общества к середине XVI в. представляли собой общности людей с примерно одинаковыми условиями существования, которые осозна вали свои особые интересы и были способные заставить власть с ними счи таться.
Консолидации населения городов и посадов способствовало фактическое признание государственной властью монопольного права посадской общины на занятия торговлей и ремеслом на территории города. Владения светских и цер ковных феодалов в городах по-прежнему сохранялись. Однако в них не должны были жить торговцы и ремесленники. Полностью реализовать эти постановления не удалось, но сам факт их появления стал результатом актив ной борьбы посадского населения за свои интересы. Кроме этого горо жане были освобождены от военной службы. В 1550-х гг. на смену военным ополчениям, выставлявшимся городами в случае войны, пришло стрелецкое войско – пехота, вооруженная огнестрельным оружием, которая постоянно несла военную службу. Стрельцы жили на территории городов, но в состав городской посадской общины не входили. Создание постоянного стрелецкого войска стало важным шагом вперед в организации военных сил России. Первое время стрельцов насчитывалось не более трех тысяч человек. Для несения погранич ной службы государство привлекло казачество. С разработкой и приня тием в 1555-1556 гг. Уложения о службе государство дало помещикам и вотчинни кам четкую разнарядку, с какого количества земли они должны выста вить вооруженного воина на коне. Закон предусматривал, что при наличии у феодала крупных земельных владений, они обязаны выставлять вместе с собой вооруженных холопов. Феодалы, приводившие людей больше, чем положено, могли рассчитывать на денежную компенсацию, недовыполнившие норму подверга лись штрафу.
Процесс формирования и развития представительных органов на местах затро нул и духовенство. Решениями церковного собора 1551 г., вошедшего в историю как «Стоглав» (по количеству глав), все приходское духовенство и монастыри были подчинены административно-судебной власти епископов. Важнейшими задачами собора были унификация церковных обрядов, и выра ботка комплекса мер по улучшению морального облика священнослужителей, чтобы повысить авторитет последних. Собор резко осудил пьянство и разврат среди духовенства, расточительность настоятелей монастырей. Решения со бора способствовали консолидации духовенства в особое сословие и обеспе чили церкви внутреннюю автономию перед лицом государства. Ранее епи скопы управляли подчиненными им духовными лицами через своих чиновни ков – бояр, находившихся «на кормлении» у приходских священников. По сле решений собора ряд важных функций внутри церковного управления перешел в руки выборных представителей приходского духовенства – «попов ских старост». Они должны были наблюдать за образом жизни священников и соблюдением ими норм обрядов, собирать с духовенства налоги в пользу епи скопа, участвовать в суде архиерейских чиновников. Таким образом, и в среде духовенства ряд важных функций местного управления перешел в руки выборных представителей.
Процесс формирования представительных органов самоуправления в 1550-х гг. свидетельствует, что Московское государство значительно продвину лось на пути образования сословного общества. В структуре общества четко выдели лись дворяне, посадские люди, духовенство, крестьяне. Каждое из этих сословий имело свою организацию и органы самоуправления, к которым в резуль тате реформ перешел ряд важных функций местного самоуправления. Анало гичные процессы, только в более раннее время, протекали в Европе. Од нако на Западе, в отличие от России, развитие органов сословного самоуправле ния сопровождалось сокращением или прекращением роста чиновничьего аппа рата, уменьшением налогового бремени в пользу центральной власти, освобожде нием дворян от некоторых обязанностей, связанных с несением воен ной службы.
По подсчетам исследователей, в 1550-е гг. в Московском государстве налого вые сборы увеличились в 4,5 раза. Во многом это стало возможным, благо даря унификации системы налогообложения. Основной единицей поземель ного налогообложения стала «большая московская соха» (определен ное количество четвертей земли в зависимости от её качества).
Реформы 1550-х гг. сопровождались значительным расширением и укрепле нием аппарата центральных органов власти. Еще до реформ отдельные отрасли государственного управления, а также управление отдельными террито риями стали поручаться боярам. Первоначально такие учреждения назывались «избами» (от названия построек, специально поставленных для них в Кремле), затем – приказами. В середине XVI в. существовало уже два десятка приказов. Разрядный приказ вел учет военных назначений и занимался организацией воору женных сил Московского государства, Стрелецкий – стрельцами, Пушкар ский курировал артиллерию, Оружейная палата отвечала за оружие и военное снаряжение. Иностранными делами управлял Посольский приказ, финансами – приказ Большой приход, государственными землями, раздаваемыми дворянам за службу, – Поместный приказ, холопами – Холопий приказ. Были приказы, ведав шие определенными территориями. Приказ Сибирского дворца управлял Сибирью, приказ Казанского дворца – присоединенным Казанским ханством.
Процессы централизации государства и укрепления на политической арене служилого сословия проходили в условиях обострения сословных и классо вых отношений. Конфликты приобретали весьма острую форму. Они проявля лись в разных формах: участие в ересях, побегах, совершение индивидуаль ных террористических актов, групповые выступления «лихих лю дей». В складывающейся ситуации центральная власть была кровно заинтересо вана в создании мощного аппарата принуждения. В него вошли Разбойный, Холо пий и Челобитный приказы.
Компетенцию Разбойного приказа определяла Уставная книга, составлен ная в 1555 г. Этот приказ утверждал в должности губных старост, целовальни ков и дьяков, регламентировал и контролировал их деятельность. Старосты должны были сообщать в приказ о судьбе имущества казненных разбойников. Приказ призывал население жаловаться на бездеятельность или произвол ста рост. В случае подтверждения жалобы старосту предписывалось казнить. По мимо борьбы с разбойниками и ворами приказ широко занимался вопросами безопасности и поддержания порядка, контролировал продажу алкоголя в стране, противоборствовал нелегальной продаже алкоголя, боролся с пожарами, сле дил за чистотой улиц.
Холопий приказ впервые упоминается в 1571 г. Он занимался делами поступ ления в холопство и рассматривал судебные дела холопов. В 1597 г., по сле введения заповедных и урочных лет, приказ стал принимать челобитные от бояр и служилых людей о беглых крестьянах, а также вести переписку об их розы ске с воеводами.
Челобитный приказ, учрежденный в 1549 г., играл ключевую роль среди орга нов центрального управления. Во главе его Иван IV поставил А.Ф. Адашева. За дачей данного приказа было принятие и рассмотрение челобитных на имя царя. Одна часть жалоб по решению А.Ф. Адашева направлялась на рассмотре ние царя, другая передавалась в соответствующие учреждения. По сути дела, Челобитный приказ стал высшим контрольным органом страны [66.С. 50].
Одной из важнейших реформ Избранной рады стало ограничение местниче ства – обычая, возникшего на рубеже XV-XVI вв. и просуществовав шего до 1682 г., который заключался в том, что при назначении человека на государ ственную должность учитывалась его родословная, а не заслуги перед государем. Местническая система основывалась на прецедентном праве. По томки должны были находиться друг с другом в тех же служебных отношениях, что их предки. Такая система предоставляла преимущество представителям тех боярских родов, которые раньше перешли на службу московским государям и тем самым были крепче связаны с центральной властью. Так «дело случая» позво лило отпрыскам отдельных нетитулованных московских родов оказаться в структуре нового централизованного государства выше удельных князей-Рюрикови чей. Вместе с тем в военных походах часто проявлялась полная несостоя тельность местнической системы. Указ 1550 г. ввел два ограничения местничества: 1) знатные юноши, прежде чем занять ответственные руководя щие посты, должны были пройти стажировку в войсках, что не считалось прецеден том, 2) был сокращен круг лиц, числившихся на совместной службе, что, в свою очередь, сократило и упростило местнические расчеты [31.С.154-155].
Результаты реформ Избранной рады оказались противоречивыми. С одной сто роны были предприняты важные меры для формирования сословий со своими органами самоуправления. С другой стороны значительно был укреплен и расширен аппарат центрального управления, который сосредоточил в своих руках контроль над представительными органами на местах и сконцентрировал мощные материальные ресурсы. Реформы объективно были ориентированы на завершение процесса централизации государства, развитие права и демократии. Они привели к крупным военным и внешнеполитическим успехам – присоедине ние Казанского (1552 г.) и Астраханского ханств (1556 г.), успехи в первые годы Ливонской войны. Следует понимать, что более глобальные резуль таты структурных преобразований следовало ожидать как минимум спустя десятилетия. Столь медленные темпы не устраивали властолюбивого Ивана IV. Ускорить процесс централизации государства можно было только сило вым путем, что в корне противоречило концепции реформ.
В январе 1565 г. царь, взяв казну, покинул свою подмосковную резиден цию и выехал в Александровскую слободу (ныне город Александров Владимир ской области). Оттуда он отправил два послания для жителей столицы. В пер вом послании, адресованном духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщил об от казе от власти. Он сослался на измены бояр и попросил выделить ему особый удел. Просимый удел Иван IV назвал "опричь" (т.е. кроме). Во втором послании, об ращенном к посадским людям столицы, царь сообщил о принятом решении и от метил, что к горожанам у него претензий нет. Этот ход был рассчитан на то, чтобы Иван IV, заручившись поддержкой посада, мог выдвинуть боярам усло вия, на которых согласен был дальше править Московским государством. Реак ция посада оказалась предсказуема. Царь продиктовал свои условия: право неограни ченной самодержавной власти и учреждение опричнины. В результате страна была разделена на две части: опричнину и земщину. Автоматически про изошло и разделение дворян на две части. В опричнину Иван IV включил наибо лее важные земли: поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом и экономическом положении районы. Эти земли были отданы дворянам, вошедшим в опричное войско. Состав последнего первоначально был оп ределен в тысячу человек. Содержание опричного войска легло налоговым бременем на население земщины. В опричнине сложилась собственная система органов управления. Опричники носили черную одежду. К их седлам были прикреп лены собачьи головы и метлы, символизировавшие преданность царю и го товность вымести измену из страны. Царь наделил опричников особыми пра вами и привилегиями, выделявшими их из массы остальных бояр и детей боярских.
Раскол дворянского сословия был необходим Ивану IV, чтобы обеспечить себе опору для проведения политики ускоренной централизации. Привилегирован ный статус опричников привел к возникновению противоречий между ними и основ ной массой дворянства, которая не имела привилегий. Обязанные своим возвыше нием власти Ивана IV, опричники были кровно заинтересованы в ее сохране нии и укреплении. Такое развитие событий говорит о том, что в России в середине XVI в. дворянское сословие находилось на начальной стадии своего формирования и не могло дать организованный отпор насильственной политике Ивана IV.
Опричное войско стало карательным органом царя, необходимым для форсиро вания процесса централизации. Суть этого процесса для Ивана IV заключа лась в физическом устранении или подрыве экономического могущества противников централизации и противников неограниченных прав монарха в лице удельных князей и представителей крупнейших боярских родов.
Установление в стране опричнины сопровождалось открытой ликвидацией непи саных норм, которые традиционно определяли отношения царя и его высокопо ставленных вассалов. Если раньше за измену человека можно было нака зать только после открытого расследования, во время которого обвиняемый мог сказать все, что считает нужным в свое оправдание, а церковные иерархи имели право добиться помилования для виновных, то теперь царь единоличным реше нием, без суда и следствия, устанавливал, кто является изменником. Со временем репрессии усилились, а вместе с «изменниками» стали казнить членов их семей и слуг. Новый порядок дал царю возможность лишать родовой собственности и отправ лять в новые владения в незнакомые места тех подданных или целые их группы, кого Иван IV считал опасным для своей власти.
Главным объектом опричного террора стали члены княжеских родов – потом ков Рюрика, исторически образовывавшие самый верхний, наиболее привилеги рованный слой в составе дворянского сословия России. Они держали в своих руках наиболее доходные и почетные должности в государственном аппа рате, суде и армии. В их представлениях личность царя не была окружена таким ореолом святости, как в глазах других дворян. Они сохранили в своей среде критиче ское отношение к действиям московских государей, которые, объединяя русские земли, неоднократно нарушали нормы, принятые в отношениях между князьями. Все это располагало к тому, чтобы княжеская аристократия консолидиро вала вокруг себя дворянское сословие в борьбе за расширение и увеличе ние его сословных прав. Иван IV, используя по отношению к ним стандарт ный набор мер, ослабил их влияние и исключил вариант такого развития со бытий.
Разделение Иваном IV страны на земщину и опричнину привело к тому, что процесс переселения светских землевладельцев затронул многих представителей де тей боярских. Переселения проходили в течение всего периода действия оприч нины. С их помощью царь существенно ослабил сплоченность уездных дворян. Практиковались случаи когда бывшие землевладельцы не получали новую вот чину взамен утраченной. Кроме этого, в условиях нестабильности и репрессий многие вотчинники стали передавать свои земли монастырям в надежде найти в них спасение. Чтобы предотвратить утечку земельного фонда в пользу церкви, Иван IV указом от 15 января 1562 г. запретил отчуждать вотчины (продажа, об мен, заклад, дача в монастырь). Наследование земли допускалось только по пря мой линии и прямым наследникам — сыновьям. В случае бездетности вотчин ника его владение отписывалось на государя.
Передел земли, индивидуальный террор, установление и развитие системы круго вой поруки в рядах знати стали основными средствами царя в борьбе за усиле ние личной власти. Огромное внимание Иван IV уделял личной безопасности. Все его резиденции были хорошо укреплены. Александровская слобода преврати лась в неприступную крепость. Одновременно царь использовал все более жесткие меры для подавления недовольства бояр.
Волна террора особенно усилилась в 1567 г., когда до царя дошли сведения, что бояре желают видеть на троне его двоюродного брата, князя Владимира Андрее вича Старицкого. Одного из руководителей заговора, боярина И.П. Федорова царь лично заколол. Тело его было брошено в навозную яму. После этого опричники объехали принадлежавшие И.П. Федорову владения. Во время объезда они убивали боярских слуг, истребляли скот, сжигали усадьбы, запасы хлеба. Против насилия опричников открыто выступил митрополит Филипп. Во время торжественного богослужения в Успенском соборе он потребовал от царя справедливого суда над обвиненными и наказания клеветников. По указанию Ивана IV собор епископов 4 ноября 1568 г. сместил Филиппа с митрополичьей ка федры, осудил его деятельность. Затем Филиппа заточили в Тверском монастыре, где он был задушен главным палачом царя Малютой Скуратовым. Осенью 1569 г. по принуждению Ивана IV князь В.А. Старицкий вместе с семьей принял яд и по гиб [19.С.184].
Удел князя В.А. Старицкого, наряду с Великим Новгородом, был наиболее мощ ным форпостом децентрализации в Московском государстве. После рас правы с семьей князя решение вопроса о насильственной интеграции новгородских зе мель в состав единого централизованного государства стало делом времени.
Новгород являлся самым крупным экономическим соперником Москвы. В своем управлении Новгород сохранял отдельные черты былой самостоятельно сти. Так, новгородские наместники вели неформальные сношения с Ливонией и Швецией. Большую роль в управлении городом играл новгородский владыка. Старые органы новгородской администрации сохраняли свои функции и не были реорганизованы. В Новгороде существовал собственный монетный двор. Вы пускавшаяся на нем «новгородка» являлась, наряду с «московкой», основной де нежной единицей Московского государства.
В начале января 1570 г. Иван IV с опричным войском подошел к Новго роду. Предлогом для выступления в поход послужили сведения о планах новгород цев перейти под покровительство Речи Посполитой. Этот поход по своим масштабам и последствиям стал наиболее опустошительным за время сущест вования опричнины. Административный аппарат, управлявший Новгород ской землей, был истреблен почти полностью. Насилию подверглись многие приближенные новгородского архиепископа и новгородские дети боярские. От ряды опричников бесчинствовали и сжигали усадьбы «изменников» вместе с находившимися там запасами хлеба и скотом. Планомерно шло разграбление монастырей. Казна обителей была конфискована, церковные ценности изъяты. Монастырских старцев опричники поставили на правеж, били палками и вымо гали деньги. Царь забрал себе все товары, находившиеся в амбарах и лавках на новгородском торге. Дома посадских людей были разграблены опричниками. Та ким образом, расправу над «изменниками» царь одновременно совмещал с пополне нием собственной казны.
Действия опричников вели к росту злоупотреблений и произволу в стране. К началу 1570-х гг. грабежи и насилия привели к тому, что под угрозой оказа лось сохранение элементарного порядка в стране и государственности. В это время обострилось соперничество и среди высокопоставленных опричников. Логическим продолжением событий стала казнь многих видных опричников в 1570-1571 гг. по обвинению в государственной измене и злоупотреблениях. В 1571 г. опричное войско дискредитировало себя в глазах государя и москвичей тем, что не смогло отразить нападение на Москву крымских татар, которые со жгли московский посад. Осенью 1572 г. Иван IV вынужден был объявить об от мене разделения страны на две части. При этом полного возвращения к преж ним порядкам не произошло. Территория опричнины перешла в Государев двор. Земельные права большинства землевладельцев, пострадавших в годы опричнины, не были восстановлены. Осенью 1575 г. царь снова разделил страну на две части. Тем самым, он реанимировал режим опричнины в не сколько облегченном варианте. Этот порядок сохранился в стране до смерти Ивана IV (1584 г.).
Политика чрезвычайных мер, проводимая Иваном IV, начиная с 1560-х гг., была характерна в то время для Литвы, Польши и Швеции. Эта политика была продиктована их участием в Ливонской войне. Выросшая в 1561-1562 гг. из локаль ного военного конфликта между странами балтийского региона, война вызвала тяжелые потрясения во всех социальных группах воюющих государств. Об щим последствием для них стала демографическая катастрофа: эпидемии, запустение, плен и эмиграция. Польским и литовским военным удалось доста точно хорошо организовать вербовочную деятельность среди крупнейших предста вителей московской знати с помощью тайных писем с приглашением на службу и обещанием больших милостей. Действия противника способствовали дестабилизации обстановки при московском дворе и стимулировали бегство москов ской знати в Речь Посполитую. Кроме этого в польско-литовском войске по ощрялось пленение знатных противников и внедрение на царскую службу своих агентов, которые поставляли информацию за рубеж. Московское государ ство гораздо меньше преуспело в такой «гуманитарной» войне. В результате Ивана IV оказался окружен людьми, члены семей которых находились в стане врага. Все это способствовало формированию атмосферы недоверия в окруже нии царя. В этом отношении борьба с изменой в Московском государстве и деятель ность опричников являлись частью войны с Речью Посполитой. Показа тельно, что Иван IV всерьез рассматривал для себя вариант эмиграции в Англию в случае поглощения Речью Посполитой Московского государства. Никто из известных изменников не вернулся в Московию вплоть до Смуты начала XVII в. [15.С.71-73, 84]
Основным результатом опричнины стало сосредоточение в руках царя всей полноты власти. Иван Грозный уничтожил потенциальную оппозицию себе на долгие годы вперед. Цель опричнины была достигнута, но какой ценой? Стране был нанесен значительный демографический, интеллектуальный, экономиче ский, политический и культурный урон. Многие, прежде процветаю щие сельскохозяйственные районы, пришли в запустение. Последние годы правле ния Ивана IV отмечены крупными внешнеполитическими поражениями. В целом Иван Грозный своей политикой чрезвычайных мер заложил основы буду щей Смуты начала XVII в.
Отдельно следует отметить изменения оценки деятельности Ивана IV в отече ственной исторической науке. К середине XIX в. в дворянской историогра фии твердо установилось мнение, что Иван Грозный был жестоким и злобным тираном. Во второй половине XIX в. эта позиция была пересмотрена. Родоначаль ник государственной школы в отечественной историографии С.М. Соловьев предложил рассматривать процесс вытеснения «старых» родо вых начал, при всех его жестокостях, как прогрессивный шаг в развитии россий ской государственности. Необходимо отметить, что ученый, в отличие от своих по следователей, ни в коей мере не оправдывал насилия Ивана IV. Он писал: «Не про изнесет историк слово оправдания такому человеку» [31.C.129]. Последова тели С.М. Соловьева отказались от моральных оценок, посчитав их не науч ными. Видный деятель исторической науки конца XIX – первой половины ХХ в. С.Ф. Платонов модернизировал концепцию С.М. Соловьева. Согласно его представ лениям, Иван Грозный вел борьбу против боярства, являвшегося глав ным тормозом на пути централизации государства. С незначительными вариа циями платоновская концепция получила развитие в работах других советских историков: С.В. Бахрушина, В.И. Корецкого, Р.Г. Скрынникова. Утверждение концепции С.Ф. Платонова в советской исторической науке было продиктовано по литическим фактором. Личность царя Ивана Грозного очень импонировала Сталину. В конце 1930-х гг. историки получили негласную команду оправдать террор Ивана IV как государственную необходимость. Стоит отметить, что при мерно в это же время сам С.Ф. Платонов был репрессирован. Свою жизнь он завершил в ссылке. С начала 1940-х гг. под давлением ЦК ВКП(б) личность Ивана Грозного стали раскручивать как выдающегося государственного деятеля и патриота.
Оправдание террора Ивана Грозного, восхваление деятельности других силь ных царей, полководцев служило для Сталина важным информационным сопровождением для проведения репрессий. С помощью героизации таких лично стей в обществе распространялся и утверждался опасный тезис: «цель оправ дывает средства». Тем самым режим навязывал гражданам наивное мне ние, что счастье народа зависит не от него самого, а от мудрого вождя, которому вся чески стараются помешать многочисленные враги.
Принципиально важно отметить, что в эти годы нашелся историк не склон ный к компромиссу со своей совестью – Степан Борисович Веселовский. Расплатой за такую позицию послужило то, что большая часть трудов автора, посвященных времени Ивана IV, была опубликована посмертно, а сам историк подвергся жесткой травле в печати.
После ХХ съезда КПСС стало возможным иначе писать об Иване Грозном. Пе ресмотр прежних концепций оказался для многих историков долгим и мучитель ным процессом, поскольку они находились в плену устоявшихся стереоти пов. Введение в научный оборот новых комплексов исторических источни ков существенно способствовало пересмотру прежних идей. Историки больше стали отталкиваться от анализа фактов, хотя и с оглядкой на генераль ную линию партии. А.А. Зимин в своей книге «Опричнина», изданной в 1964 г., по казал нежизнеспособность концепции борьбы дворянства и бояр, как ключе вого явления периода правления Ивана IV. В это же время историк С.М. Каштанов доказал ключевую роль опричнины в утверждении крепостниче ства и ликвидации остатков удельной системы [31.C.129-131].
Впервые в открытой печати о целях и формах насаждения культа Ивана Гроз ного и положительной оценки опричнины в сталинское время заговорил историк В.Б. Кобрин в конце 1980-х гг. Он сравнил опричнину с ускоренной сталин ской индустриализацией 1930-х годов. Важно отметить, что В.Б. Кобрин, при знавая ведущую роль опричнины в централизации государства, допускал альтернативный путь достижения той же цели, который представляли реформы Избранной рады. Демократические процессы конца 1980-х – начала 90-х гг. способ ствовали утверждению в публицистике и массовом историческом созна нии российских граждан отрицательного отношения к деятельности Ивана Гроз ного.
Избрание Романовых на царство. Необходимость перемен
XVI – XVII века – важная веха в истории России, веха, насыщенная значительными событиями с далеко идущими последствиями и деятельностью лиц крупного государственного масштаба.
Смутное время (1598-1613 гг.).
Предпосылки Смуты. Потрясения эпохи Ивана IV сменились периодом несомненной, по крайней мере, политической стабилизации в правление Федора Иоанновича и, позднее, Бориса Годунова в конце XVI в. Однако положение оставалось весьма тяжелым. Разорение страны, вызванное опричным террором и длительными войнами, обострило социальные проблемы. Особенно острым оказался вопрос о рабочих руках. Рост налогового бремени привел к массовому уходу крестьян с помещичьих земель, что вызвало всеобщее недовольство дворян и их обращения к правительству с требованиями остановить отток рабочих рук. Поскольку подобное решение отвечало интересам самого государства, лишавшегося стабильных источников налоговых поступлений, оно довольно охотно пошло на такую меру, как введение «заповедных лет», т.е. периода запрета на переход крестьян в «Юрьев день». В 1597 г. система «заповедных лет» была дополнена указом об «урочных годах», установившим пятилетний срок сыска и возврата крестьян, ушедших в «заповедные» годы. Меры эти, по-видимому, рассматривались первоначально как сугубо временные, имеющие целью лишь пережить возникшие трудности, однако постепенно они вылились в постоянно действующие и, в конечном итоге, легли в основу системы крепостного права. Таким образом, экономическая стабилизация была достигнута весьма высокой ценой закрепощения основной массы населения, что не могло не сказаться на последующем развитии ситуации.
Нехватка рабочих рук сказалась и на взаимоотношениях ведущих социальных групп российского общества – боярства и дворянства. Конкуренция за рабочую силу ухудшила их отношения. Конфликты существовали и внутри самой боярской среды.
Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.
Изменение моральных устоев в обществе, так называемое «смущение умов» – резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.
Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия.
Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты».
События начала XVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.
Можно говорить о Смуте, как о цивилизационном, структурном кризисе, где столкнулись тенденции традиционализма и модернизации. В начале XVII в. Россия начала движение в сторону модернизации и переживала переходный период от традиционного к модернизированному обществу.
Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий. Н.М. Карамзин рассматривал трагические события начала XVII в. как несчастную случайность вызванную послаблением царя Федора, злодеяниями царя Бориса и развратом народа. С.М. Соловьев основное содержание «Смуты» видел в столкновении утверждавшегося государственного начала с антигосударственной, антиобщественной силой, воплощенной в первую очередь в шайках воровских казаков. С.Ф. Платонов определял ее как реакцию на бесконечное разорение, когда проблема выживания приобрела особую остроту.
В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «Первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».
Взрыв социально-политической борьбы в начале XVII в. был обусловлен соединением нескольких крайне неблагоприятных политических, социальных и других обстоятельств. К числу самых важных следует отнести последствия голода, обездолившего сотни тысяч людей, в сочетании с недавним династическим кризисом и острыми политическими противоречиями в господствующих кругах. Нельзя не учитывать и косвенного влияния результатов опричной политики Ивана IV, вызвавших неоправданные честолюбивые стремления одних и острое недовольство других слоев служилых людей. Определенную роль сыграла и направленная против России политическая активность соседей, особенно Польско-Литовского государства и Швеции. Разрушительной силой явилось и казачество, к началу XVII в. представлявшее собой мало организованную, но чрезвычайно активную массу, зачастую с чисто уголовными и анархистскими побуждениями.
Таким образом, основными причинами социально-политической борьбы в стране, развернувшейся в начале XVII в. и получившей название Смуты, были: дальнейшее закрепощение крестьян помещиками и крепостническое законодательство правительства в 80–90-е годы XVI в.; династический кризис в связи с прекращением династии Рюриковичей в 1598 г.; недовольство некоторых слоев господствующих сословий предшествующей политикой правительства; обострение отношений казачества и правительства, стремившегося урезать их права и свободу. На развитие Смуты в определенной степени повлиял и хозяйственный кризис в стране, явившийся последствием опричной политики Ивана IV и до конца не преодоленный к началу XVII в. Большое значение в событиях Смутного времени имело самозванство. Таинственная гибель царевича Дмитрия способствовала распространению слухов о том, что царевич на самом деле жив.
События Смутного времени. В начале 1598 г. умер бездетный Федор. Земский собор избрал на царство Бориса Годунова (1598–1605). Он долгое время отказывался, но под угрозой отлучения от церкви согласился взойти на престол, обещая при этом заботиться о своих подданных, улучшить условия их жизни, не прибегать к казням. Впервые в стране на трон вступил не «природный», а избранный царь, что и должно было стать основой авторитета его власти. Борис Годунов, зарекомендовавший себя как талантливый государственный деятель, задумал целый ряд реформ, призванных обеспечить развитие страны. При нем наметилось и сближение России с Западом. На службу приглашались иностранцы, русские молодые дворяне отправлялись на учебу за границу.
Успешное начало правления Б. Годунова оказалось прерванным природной катастрофой начала XVII в. В 1601 и 1602 гг. из-за дождей и ранних заморозков на корню погиб урожай, что привело к страшному голоду. Власть предприняла активные меры по выходу из кризиса. Временно был восстановлен «юрьев день» для некоторых категорий крестьян; проводились бесплатные раздачи хлеба из царских амбаров. Но эти меры не улучшили ситуацию.
В народе, воспринимавшим бедствия как Божье наказание за грехи, все более распространялись слухи о греховности Бориса (ему вменялось страшное преступление – детоубийство 1591 г.) и его царствования (оно не от бога, а от людей, избравших его на Земском соборе). Голод и разочарование в правлении Бориса Годунова привели к первым народным выступлениям и ожиданию спасителя. Царским воеводам в 1603 г удалось подавить движение военных холопов, грабивших обозы с продовольствием под Москвой, но распространению слухов о чудесном спасении царевича Дмитрия власти препятствовать так и не смогли.
Первый период Смуты. Личность человека, бежавшего в 1602 г. из России в Польшу и выдавшего себя за царевича Дмитрия, до сих пор остается загадкой. Согласно официальной версии им был беглый монах-расстрига Григорий Отрепьев. Он происходил из обедневшего дворянского рода, был холопом Федора Никитича Романова – двоюродного брата царя Федора Ивановича (по материнской линии). После расправы Бориса Годунова над семьей Романовых, ложно обвиненной в заговоре, Отрепьев сумел скрыться, постригся в монахи и даже устроился личным секретарем патриарха Иова. Это свидетельствует о таланте и способностях будущего самозванца. Не исключено, что к этой роли его подготовили Романовы, прекрасно знавшие жизнь царского двора и детали трагедии в Угличе. Показателен и тот факт, что, придя к власти, Лжедмитрий I отблагодарил своего старого хозяина, насильно постриженного в монахи под именем Филарет, назначив его ростовским митрополитом. Оказавшись в Речи Посполитой и хорошо зная, что творится на родине, Григорий Отрепьев в 1603 г. решил открыть свою «тайну». Он объявил себя младшим сыном Ивана IV и, обещая территориальные уступки и денежные вознаграждения, сумел заручиться поддержкой польской шляхты. Кроме того, он обручился с дочерью сандомирского воеводы Мариной Мнишек и, по некоторым данным, принял католичество.
В октябре 1604 г. с небольшим отрядом (4 тыс. человек, из которых 1 тыс. составляли поляки) Лжедмитрий перешел русскую границу около Чернигова и оказался на юго-западной окраине, куда стекались холопы, беглые крестьяне, где бурлила служилая мелкота и казачество. В январе 1605 г. у Добрыничей царские войска нанесли сокрушительное поражение отрядам самозванца. Поляки его покинули, да и сам он собирался уже бежать в Польшу, но здесь свою роль сыграло настроение народа.
Считая самозванца законным наследником престола, а значит, и своим спасителем, население юго-западных окраин заставило его продолжить борьбу. Бесспорно, что низы общества надеялись получить от него и вознаграждение, а служилые люди, казачество – льготы и привилегии. Учитывая эти настроения, проникавшие в центральные районы и в войска, заколебались царские воеводы, а после неожиданной смерти Бориса Годунова в апреле 1605 г. часть их перешла на сторону Лжедмитрия.
В Москве был свергнут и убит наследник Бориса, образованный и хорошо подготовленный к выполнению своих царских обязанностей 16-летний Федор. А после того, как Мария Нагая «узнала» своего «сына», что окончательно убедило москвичей в подлинности царя, Лжедмитрий въехал в столицу и 30 июня 1605 г. венчался на царство.
Поддержка народа, казалось, должна была упрочить его положение на троне. Однако положение в стране оказалось настолько сложным, что при всех своих способностях и благих намерениях, новый царь не смог распутать клубок противоречий. Духовенство и боярство настораживали его простота и элементы «западничества» во взглядах и поведении. В итоге, самозванец так и не нашел опоры в политической элите русского общества. Не получили ожидаемого многие служилые люди. Правда, Лжедмитрий раздавал земли и деньги дворянам юга и освободил эту территорию от налогов на 10 лет, но его «милости» тяжелым бременем ложились на население центра и монастыри. Кроме того, весной 1606 г. он объявил призыв на службу и стал готовиться к походу на Крым, что вызвало недовольство многих служилых людей. Рост казачества за счет выходцев из разных слоев общества, его нежелание возвращаться к производительному труду, жизнь за счет грабежей и стремление получить статус привилегированного служилого сословия, заставили Лжедмитрия вывести казачьи отряды из Москвы, что ослабило его позиции. Не улучшилось положение низов общества: сохранялось крепостничество, тяжелые налоги. Кроме того, простых людей постепенно отталкивали не только колебания политики «доброго царя», но и его личное поведение. Своей неординарностью, нарушением традиционных норм поведения «земного бога» (например, он не выполнял полагавшиеся церковные ритуалы, запросто общался с людьми на улице), «царь» шокировал москвичей. Вместе с тем, отказавшись выполнять обещания, данные польскому королю и католической церкви, самозванец потерял поддержку внешних сил.
Все это предопределило легкость совершенного в мае 1606 г. переворота. Поводом к нему послужила свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек и поведение сопровождающих ее поляков. Бояре стимулировали народное недовольство, направив его на царя и ближнее окружение. В результате боярского заговора Лжедмитрий был убит, а царем на импровизированном Земском соборе провозглашен В.И. Шуйский.
Второй период смуты. При воцарении Шуйского (1606–1610) ему пришлось дать «крестоцеловальную запись», ограничивающую произвол царской власти. Он обязался не казнить без суда и не отнимать имущества у родственников осужденных.
Некоторые ученые видят в этом акте первый договор царя с подданными, по сути своей означающий шаг к правовому государству, т.е. альтернативу самодержавию. Но в силу сложившихся обстоятельств, а также ничтожности личности нового царя, его лицемерия, она осталась только исторической возможностью, скорее теоретической, чем практической.
Несмотря на все старания Шуйского (например, по его приказу останки царевича Дмитрия перевезли в Архангельский собор, канонизировали, что превращало сторонников самозванца в еретиков), слухи о новом чудесном спасении царя Дмитрия Ивановича распространяются по стране. Противники Шуйского собирались вновь на юго-западе страны.
В июне 1606 г. в г. Путивле под руководством воеводы кн. Г. Шаховского и бывшего служилого холопа И.И. Болотникова поднялся мятеж против центральной власти. Болотников, который возглавил движение в качестве «большого воеводы царя Дмитрия», двигался к Москве, уничтожая по дороге бояр и воевод, в чем ярко проявилась возросшая ненависть низов общества к его верхам.
Нанеся ряд поражений войскам Шуйского, армия восставших, насчитывавшая до ста тысяч человек, осенью осадила Москву, к которой подошли также отряды рязанских и тульских дворян, возглавлявшиеся П.Ляпуновым и И.Пашковым. В решающий момент отряды Ляпунова и Пашкова перешли на сторону правительства, что предопределило поражение восставших. В этом переходе сыграли свою роль как необузданность основной массы повстанцев, так и проклятия в их адрес со стороны патриарха Гермогена. Вначале Болотников отступил к Калуге, а потом к Туле, соединившись там с казачьими отрядами другого самозванца – «царевича Петра Федоровича» (за несуществующего сына царя Федора себя выдавал терской казак Илейка Муромец). После длительной осады в сентябре 1607 г. Тула была взята, а руководители восстания, сдавшиеся на милость победителя и поверившие его обещаниям, взяты под стражу и позже казнены.
Социальный состав движения был очень противоречив и разнообразен. Практически он почти не отличался от состава сил, поддержавших Лжедмитрия I: дворяне, прежде всего с юго-запада страны, посадские люди, холопы, казаки, крестьяне, участие которых, правда, стало более заметным. Притом в движение втягивались и владельческие крестьяне центральных уездов.
В то же время, значительно реже в войске Болотникова можно было встретить аристократов: князей и бояр. Увеличилась роль казаков, представлявших собой главную военную силу движения.
Восстание Болотникова продолжало гражданскую войну в России. В нем проявился противоречивый характер всего народного движения. Его главный лозунг, звучавший примерно так: «бей бояр, бери их земли, чины, имущества и жен», по сути своей означал не свержение существующих общественных порядков, а замену одних обладателей власти и имущества другими. Болотников раздавал своим сторонникам вотчины приближенных Шуйского. Правда, в определенной степени, участие крестьян в движении на этом этапе придавало ему черты и крестьянской войны. Но, вступая в борьбу, крестьяне зачастую теряли связь с землей, надеялись изменить свой социальный статус и имущественное положение, стать служилыми людьми или казаками, а главное, и не помышляли об изменении существующих социальных порядков.
Третий период смуты. Интервенция. Хотя восстание было подавлено, но «Смута» на этом не прекратилась, так как основные противоречия не были разрешены.
Летом 1607 г. на юге страны объявился Лжедмитрий II . Его поддержали отряды польской шляхты, спасающейся от Сигизмунда III после подавления антикоролевского выступления, и примкнувшие остатки болотниковских войск. Подойдя к столице, Лжедмитрий II укрепился в с. Тушино под Москвой (отсюда его прозвище «тушинский вор»). В его лагере оказалась и Мария Мнишек, «признавшая» в нем спасшегося мужа. К Лжедмитрию II перешли на службу некоторые московские бояре и дьяки. (Многие из них меняли «царя» по несколько раз, за что получили прозвище «перелеты»).
Отряды тушинцев разоряли страну, грабили население, что вызывало его ненависть и стихийные выступления. Кроме того, для борьбы с ними в феврале 1609 г. Шуйский пошел на соглашение со Швецией. Шведско-русские войска под командованием племянника царя князя М.В.Скопина-Шуйского нанесли ряд поражений тушинцам, но вмешательство Швеции послужило поводом польскому королю Сигизмунду III для перехода к открытой интервенции. К тому же содержание шведских отрядов повлекло за собой увеличение налогового бремени, что усилило недовольство правлением Шуйского.
Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск, что ускорило раскол Тушинского лагеря – по приказу короля поляки, воевавшие под знаменами «царя Дмитрия Ивановича» должны были прибыть в смоленский лагерь Сигизмунда. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем.
Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска, двинул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве. Близ Можайска у с. Клушино в июне 1610 г. поляки нанесли сокрушительное поражение царским войскам, что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению. Боярское правительство во главе с Ф.И. Мстиславским, не имея за собой сколько-нибудь реальных сил, подписало договор с Сигизмундом III о возведении на московский престол польского королевича Владислава. При этом подтверждались условия «крестоцеловальной записи» В. Шуйского и гарантировалось сохранение русских порядков. Не урегулированным оставался лишь вопрос о принятии Владиславом православия. В сентябре 1610 г. польские отряды во главе с «наместником царя Владислава» Гонсевским вошли в Москву.
Шведские войска, освобожденные после свержения В. Шуйского от договорных обязательств, захватили значительную часть севера России.
Так борьба за политическую власть привела к социальному хаосу, что, в итоге, поставило страну на грань национальной катастрофы.
Катастрофическая ситуация, сложившаяся к концу 1610 г., всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев.
В итоге это и предопределило возрождение царской власти в ее самодержавной и православной форме, отказ от всех новшеств, направленных на ее преобразование, победу консервативных традиционалистских сил. Но только на этой основе возможно было сплотить общество, выйти из кризиса и добиться изгнания оккупантов.
В феврале 1611 г. из отрядов В. Шуйского, Лжедмитрия II, дворян, казаков, служилых татар сложилось Первое ополчение, осадившее Москву с целью изгнания поляков. Но из-за внутренних разногласий оно распалось. Казаки, возмущенные принятым «Приговором всей земли», по которому они не получали права занимать управленческие должности, зарубили одного из руководителей созданного Совета всей земли П. Ляпунова. В ответ дворянские отряды покинули лагерь.
К тому же в июне 1611 г. после почти двух лет героической обороны, организованной боярином Шеиным, пал Смоленск. Сигизмунд III заявил, что не Владислав, а он сам станет царем России, что предполагало ее вхождение в состав Речи Посполитой. Возникла серьезная угроза суверенитету России. В июле шведы захватили Новгород и осадили Псков.
Критическая обстановка, сложившаяся к осени 1611 г., ускорила создание Второго ополчения. Его инициатором стал нижегородский земский староста Кузьма Минин, а военным руководителем – князь Д.М. Пожарский, отличившийся в борьбе за Москву в период Первого ополчения.
Выдвинутая программа, предусматривающая освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, готовых на жертвы ради ее выполнения. Второе ополчение создало новый Совет всей земли, административный аппарат и, хорошо подготовившись, в августе 1612 г. подошло к Москве. Его поддержали казаки под руководством князя Трубецкого, оставшиеся здесь после распада Первого ополчения. Отбив попытку поляков помочь осажденным, 26 октября 1612 г. ополченцы освободили столицу.
Окончание Смуты. В феврале 1613 г. на Земском соборе, в деятельности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и помещичьих крестьян), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов (1613–1645) , сын митрополита Филарета. Данный выбор обусловливался следующими факторами:
Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения; родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила отвечали народным представлениям о царе–пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа.
Выбор Земского собора оказался исключительно удачным. Михаил Романов отвечал всем предъявленным требованиям. Избрание царём представителя русской боярской фамилии, находившейся в родстве по женской линии с Иваном Грозным, имело тогда большое национальное значение. Представители народа на Соборе отвергли кандидатуры чужеземцев, что означало сохранение государственного суверенитета, национальной самостоятельности. Пятая попытка русского общества преодолеть Смуту оказалась удачной.
Так в России началось правление новой династии – Романовых, которая будет править в России более 300 лет.
К 1615 г. казацкие отряды, которые своим грабежом оттолкнули от себя основную массу населения, были разгромлены. Одного из руководителей казачества Ивана Заруцкого и сына Лжедмитрия II Ивана, прозванного «воренком», казнили.
Правительство сумело урегулировать и внешнеполитические вопросы. В 1617 г. со Швецией был подписан Столбовский мир, по которому к России возвращались новгородские земли, а сама она теряла выход к Балтийскому морю.
В 1618 г., после поражения войск королевича Владислава, заключено Деулинское перемирие. Россия потеряла Смоленск и северские земли, но в страну возвратились русские пленные, в том числе и Филарет, ставший, после возведения на патриаршество, фактическим соправителем своего сына.
Итоги Смуты. Россия вышла из «Смуты» крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения. Преодоление хозяйственной разрухи окажется возможным лишь на путях укрепления крепостничества.
Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал, долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи.
В стране усилились антизападнические настроения, что усугубило ее культурную, а, в итоге, и цивилизационную замкнутость.
Народ сумел отстоять независимость, но в результате его победы в России возродилось самодержавие и крепостное право. Однако, вероятнее всего, иного пути спасения и сохранения российской цивилизации в тех экстремальных условиях и не существовало.
Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры – таковы лишь некоторые последствия гражданской войны.
Первые Романовы.
Молодой царь Михаил Федорович вступил на престол в 16-летнем возрасте, не будучи подготовлен к многотрудной деятельности по управлению государством. Начало роду Романовых положил Андрей Иванович Кобыла. Его отец – Гланда – Камбила Дивонович – в 1283 г. переселился из Литвы к московскому князю Даниилу, где принял православие и был наречен Иваном Кобылой. Его сын Андрей Кобыла был приближенным московского великого князя Симеона Гордого и имел 5 сыновей. Потомки его до начала ХVI в. именовались Кошкиными, до конца ХVI в. – Захарьиными. Затем Захарьины разделились на две ветви: Захарьиных–Яковлевых и Захарьиных–Юрьевых. От последних произошли Романовы. Романовы в Москве не были ни древним, ни знатным родом, как Шуйские, Воротынские, Трубецкие, Мстиславские, но благодаря своим деловым качествам в государстве они занимали далеко не последние посты. Романовы еще более поднялись после того, как царь Иван IV Васильевич в 1547 г. женился первым браком на представительнице их рода Анастасии Романовне. Сын Анастасии и Ивана IV Федор был последним русским царем из династии Рюриковичей.
При Борисе Годунове род Романовых был обвинен в колдовстве. Четыре сына Никиты Романовича были подвергнуты опале. Один из сыновей – Федор Никитич – был насильно пострижен в монахи под именем Филарет. Его сын Михаил был избран царем, сам митрополит Филарет в это время томился в польском плену.
Последствия Смутного времени пришлось преодолевать первым Романовым.
К первым Романовым историки относят Михаила Федоровича (1613– 1645) и его сына Алексея Михайловича (1645–1676).
Царствование первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича (1613–1645) началось в очень трудный момент социально-экономического и политического состояния Российского государства. Вступив на престол, Михаил оставил на своих местах всех должностных лиц, не было ни одной опалы, ни одного удаления от должности. Даже вопрос о наказании изменников расхитивших казну, был оставлен на усмотрение народа. Такой курс во многом способствовал всеобщему примирению.
При Михаиле было принято два закона, смягчающих наказания за уголовные преступления. Один касался беременных женщин, приговоренных к смертной казни – теперь их казнили только после родов, ребенка же отдавали родственникам. Второй указ касался фальшивомонетчиков. Раньше им заливали горло расплавленным железом. По новому закону их заковывали «в железа» и ставили на щеке клеймо «вор».
Хозяйственное положение страны наглядно характеризуют земельные описания (так называемые дозорные книги), составленные в начале 20-х годов XVII в. В этих документах отражается резкое сокращение пахотных земель в центральных районах, увеличение перелога, рост бобыльства среди крестьянского населения, ухудшение жизни всех слоев населения. Положение рядовой массы служилых людей (дворян) не менее трудное: крестьяне разбежались, земля не обрабатывается, материальное положение – на грани нищеты. Правда, в несколько лучшем положении находились северные и окраинные уезды страны, которых менее коснулись годы разрухи Смутного времени.
Перед правительством жизненные реалии поставили несколько важных задач: 1) стабилизировать внутриполитическую ситуацию и укрепить аппарат управления; 2) начать восстановление разрушенного хозяйства и укрепить социальную опору правительства – среднее и мелкое дворянство и 3) нормализовать отношения с соседними странами, прежде всего с Польшей и Швецией.
В первые годы (1613–1619) огромное воздействие на царя оказывали почти постоянно заседавшие Земские соборы. Значительным в эти годы было и личное влияние его матери – инокини Марфы (Ксении Ивановны Шестовой), а также Салтыковых, его ближайших родственников по матери, и дяди Ивана Никитича Романова. В этот период в основном решались чисто политические вопросы завершения борьбы с агрессивными намерениями Польши и Швеции, с амбициозными претензиями Заруцкого и Марины Мнишек, поддерживаемых казачеством, а также с бродящими по России остатками тушинских отрядов, превратившихся в настоящие разбойничьи шайки (особенно выделялись отряды атамана Баловня и польского шляхтича Лисовского). Этой борьбе сопутствовало мощное народное восстание в 1614 – 1615 гг., охватившее Средневолжский край и с большим трудом подавленное войсками московского правительства.
Поэтому первой заботой молодого царя стало обеспечение всем необходимым ратных людей. Поскольку казна была пуста, он обратился за помощью к наиболее богатым людям государства. Кроме того, обратился к населению жертвовать продовольствие и всякие припасы для ратных людей. Это позволило достичь определенных успехов и завершить Смутное время: разгромить силы Заруцкого в 1614 г., достичь замирения внутриполитического положения страны в 1615 – 1616 гг. (победа над отрядами Баловня и Лисовского), провести переговоры с Польшей и Швецией в 1616 – 1618 гг. и заключить Столбовской мир со Швецией (февраль 1617 г.) и Деулинское перемирие с Польшей (декабрь 1618 г.).
Современники недаром называли Михаила милостивым царем. Хотя казна была пуста, он старался в первые годы своего правления не обременять людей чрезмерными поборами. Давал льготы в уплате податей разоренным городам и едва встающему на ноги купечеству. Особой заботой царя было развитие внешней торговли. При любых сношениях с другими государствами на первом месте стояли вопросы торговли. Но при этом правительство защищало интересы русских людей, не нанося урону русскому купечеству.
Положение резко изменилось после возвращения из польского плена отца царя – Федора Никитича (Филарета), энергичного и умного политического деятеля. Сразу же по возвращении (июнь 1619 г.) Филарет был провозглашен патриархом с титулом «великого государя» и взял в свои руки все нити управления государством, пользуясь неопытностью и мягким характером своего сына. Так продолжалось вплоть до смерти Филарета в октябре 1633 г.
Таким образом, фактически в стране в 1619 – 1633 гг. существовало двоевластие. Вокруг Филарета сформировалось правительство, в которое вошли его брат Иван Никитич Романов, племянник Иван Борисович Черкасский, шурин Борис Михайлович Лыков и герой обороны Смоленска в 1609 – 1611 гг., личный друг Филарета Михаил Борисович Шеин. Это правительство в 20-е годы сумело провести ряд мероприятий, способствовавших выходу страны из тяжелейшего хозяйственно-финансового состояния послесмутного времени. Избранный окружением царя путь возрождения страны оказался верным.
В 20–30-е годы постепенно восстанавливается экономика страны, хозяйственное благосостояние дворянства, платежеспособность тяглого населения, укрепляется материальная база посадов, усиливается централизация управления, реорганизуются вооруженные силы.
Особое покровительство оказывалось рудному делу. Царь неоднократно выписывал из-за границы специалистов для поиска полезных ископаемых. В местах, где залегали руды, началось строительство заводов. Владельцы их получали от правительства льготы, что способствовало развитию промышленности. Много было и специалистов-иностранцев, которым царь покровительствовал, давая привилегии.
Особенно большие изменения происходят в социально-политической структуре государства. Восстанавливается и получает завершение приказная система управления. Усиливается централизация управления страной. На местах, во всех городах и административных центрах правят воеводы с помощью «приказных изб». Введение воеводского правления позволило значительно уменьшить злоупотребления при сборе налогов и централизовать управление страной. Земские соборы после возвращения Филарета собираются все реже и носят все более формальный характер, что свидетельствует об утверждении основ самодержавия (абсолютной власти монарха).
Об укреплении царской власти при Михаиле свидетельствует новая государственная печать. В ней к титулу царя было добавлено слово «самодержец», а над головами двуглавого орла появилась корона.
Проводятся важные мероприятия социально-экономического характера. Правительство Михаила Федоровича изначально считало крестьян прикрепленными к земле, постоянно действовали «урочные годы», в течение которых владелец мог требовать возвращения крестьян, росли повинности тяглого населения. Нехватку средств правительство старалось возместить сбором чрезвычайных налогов – пятин, часто носивших разорительный характер.
В 20-е годы проводится новое посошное описание земель и в интересах дворянства вводится так называемая «живущая четверть» (налоги платятся только с той части земли, которая «живет», то есть обрабатывается). В конце 30-х годов вводится «подымный сбор» (каждый «дым», то есть отапливаемый дом, платит отдельный налог). Все это являлось подготовкой перехода к подворному обложению, что и произошло в 70-е годы XVII в.
В результате проведенных мероприятий экономический кризис, характерный для страны в начале века, постепенно ликвидируется, а политический строй укрепляется. Это дало возможность к началу 30-х годов перейти к попыткам решения назревших внешнеполитических проблем.
Однако внешнеполитическая ситуация складывалась не слишком удачно. Русско-польская («Смоленская») война 1632 – 1634 гг., начатая по инициативе Филарета, привела к ряду поражений и закончилась признанием Россией границ, установленных в 1618 г. (Поляновский мир 1634 г.). Правда Россия добилась официального отказа польского короля Владислава IV от притязаний на российский престол.
После смерти патриарха Филарета страна вступила в новый период политической истории. Оппозиционные элементы добились частичного изменения состава правительства. Был обвинен в измене и казнен командующий русской армией в Смоленском походе М.Б.Шеин. Приблизился к царю, его родственник по матери Борис Михайлович Салтыков, а также родня второй жены царя – Стрешневы. Заметное место в правительстве занял и находившийся ранее в тени Федор Иванович Шереметев. Вместе с тем преемственность с правительством Филарета ликвидирована не была: продолжают свою политическую деятельность И.Б.Черкасский, И.Н.Романов, Б.М.Лыков.
В начале 40-х годов в составе правительства произошли новые изменения: в него вошли Яков Куденетович Черкасский, Никита Иванович Романов, отец царицы Лукьян Степанович Стрешнев и ее брат Семен Лукьянович, сохранил свое влияние Федор Иванович Шереметев. Это правительство в целом продолжало, хотя и не так последовательно, политику Филарета. Резкое изменение в политике произошло лишь после смерти Михаила (1645).
В 30–40-е годы решался ряд крупных государственных задач, главным образом военного характера. Среди них – попытка создания новой боеспособной армии, так называемых полков «нового строя». С этой целью устанавливаются периодические сборы «даточных людей» (прообраз рекрутов) с тяглого населения; формируются специализированные отряды: полки рейтарские (конные), драгунские (конно-пешие) и солдатские (пешие); улучшается вооружение армии (для чего создается в 1632 г. оружейный завод в Туле и увеличиваются зарубежные закупки); с помощью иностранных инструкторов и офицеров вводятся элементы обучения военному искусству. В России началось формирование профессиональной регулярной армии. Эти преобразования требовали больших средств и привели к значительному увеличению налогового бремени посадского и сельского населения.
Большой помехой для развития России являлись, хотя уже и редкие, но очень разорительные набеги крымских татар. Они продолжали составлять угрозу для южных рубежей. В 40-е годы возникла проблема калмыков, ослаблявших позиции России в Нижнем Поволжье и на Кавказе.
Поэтому правительство приняло решение укрепить южную и юго-восточную пограничную полосу. В 1635 г. началось грандиозное строительство, которое тяжелейшим бременем легло на плечи тяглого населения. Оно продолжалось более 20 лет и завершилось в 1656 г. За это время была восстановлена старая Заоцкая черта (по линии Рязань – Тула – Одоев) и построены три новых: Белгородская линия (от Белгорода до Тамбова через Воронеж), Симбирская черта (от Тамбова до Симбирска через Саранск) и Закамская черта (от Белого Яра до Мензелинска через Билярск). Сооружение оборонительных линий и засечных черт позволило не только защитить южные и юго-восточные границы от набегов крымских татар и кочевых племен, но и начать хозяйственное освоение плодородных степных районов (так называемого «дикого поля»). Царь покровительствовал виноградарству, имел большую склонность к разведению садов.
Вместе с тем грандиозное строительство, равного которому еще не знала страна, вызвало резкое усиление тягот населения (в связи с постоянным повышением налогового гнета и мобилизациями на строительные работы) и приборных служилых людей южных городов, которые несли на себе повинности по организации возведения оборонительных военных сооружений. Не могли приветствоваться крестьянскими массами и такие крепостнические меры правительства, как повышение срока сыска беглых крестьян от пяти до девяти лет в 1637 г. и до 10–15 лет в 1641 г. (до десяти лет – для беглых, до пятнадцати – для насильственно вывезенных). Посадское тяглое население было также недовольно ростом налогового бремени, тяжесть которого к 30-м годам удвоилась по сравнению с концом XVI в., и произволом царских воевод и приказной администрации. Все это вместе взятое осложнило социально-политическую обстановку в стране к середине 40-х годов, поставило ее на грань нового кризиса и привело к народным движениям в 1648-1650 гг.
В конце 30-х – начале 40-х годов XVII в. Россия оказалась в состоянии военного противостояния с Турцией. К этому привел захват донскими казаками (формально не подчиняющимися московскому правительству) турецкой крепости Азов (1637). Пять лет, казаки удерживали Азовскую крепость в своих руках (так называемое «Азовское сидение»), неоднократно предлагая Москве взять ее под свой контроль. Правительство два раза по этому поводу собирало Земские соборы (в 1637 и 1642 гг.), но не получило поддержки и вынуждено было отказать казакам, предложив им сдать крепость туркам, что они и сделали в 1642 г. Мирные отношения с Турцией были сохранены еще на 35 лет (до 1677 г., когда началась серия российско-турецких военных конфликтов и войн).
Большое значение для России периода царствования Михаила Федоровича, особенно в 30–40-е годы, имело установление более широких, чем ранее, дипломатических контактов с Западной Европой, Турцией, Персией и другими странами. Именно в это время в Москве создается так называемая Немецкая слобода, страну посещает несколько голштинских посольств, а в начале 30-х годов голландским купцом Андреем Виниусом создается первый в стране медеплавильный завод (мануфактура).
Продолжалось освоение Сибири. Правительство проводило в отношении народов, входящих в состав России, разумную политику. Местным властям предписывалось обращаться в народами входившими в состав государства ласково, не причинять убытков и т.д.
Таким образом, в период царствования Михаила Федоровича в основном восстанавливается народное хозяйство после тягот Смутного времени, укрепляется внешне- и внутриполитическое положение страны, создаются условия для дальнейшего укрепления самодержавия.
В истории Михаил Фёдорович остался как кроткий, легко поддающийся влиянию своего окружения монарх. Обычно все успехи его царствования относят на счёт энергичного патриарха Филарета. Но последние двадцать лет Михаил правил сам, и эти годы по важности и сложности решения государственных дел мало чем отличались от предыдущих.
Царь Михаил Федорович умер в июле 1645 г. в возрасте 48 лет. Его наследником стал старший и единственный сын от брака с дочерью незнатного дворянина Евдокией Лукьяновной Стрешневой – Алексей Михайлович, чье царствование (1645–1676) стало прологом преобразований Петра I.
Алексей Михайлович был умным и высокообразованным человеком. Однако, по отзывам современников, он производил далеко не однозначное впечатление. В жизни, быту это был мягкий, благодушный человек (не случайно в исторической литературе его часто называют «тишайшим»). В то же время как царь он в полной мере проявил себя властным и деятельным политиком, умевшим принимать смелые и самостоятельные, а подчас и жесткие решения государственного значения. Алексей Михайлович как реформатор, вне всякого сомнения, является предшественником Петра I, именно он начал тот преобразовательный процесс всех сторон жизни общества, который активно продолжил впоследствии его сын Петр Алексеевич.
Алексей Михайлович стал царем в таком же возрасте, как когда-то его отец – в 16 лет от роду. Он еще не был готов к самостоятельной государственной деятельности (к тому же через месяц после смерти отца потерял и мать) и полностью попал под влияние своего воспитателя («дядьки», как тогда говорили) Бориса Ивановича Морозова.
Смена царствования привела к резкому изменению расстановки по-литических сил в стране. К власти пришли новые люди, среди которых первое место занял Морозов. Он привлек к управлению государством своих родственников и друзей: Петра Траханиотова, Леонтия Плещеева, Назария Чистого и других.
Новое правительство, встретившись с остротой финансовых вопросов, попыталось разрешить их одним решительным действием – введением (в начале 1646 г. – 7 февраля) повышенных пошлин на соль, отменив при этом некоторые тягостные для населения налоги (стрелецкие и ямские деньги). Это привело к такому резкому скачку цен на соль, что основная часть населения оказалась не в состоянии ее покупать.
В результате резко сократилось поступление налогов в государственную казну. Правительство вынуждено было в декабре 1647 г. отменить налог на соль, но одновременно восстановило все старые налоги, приказав при этом собрать их с населения в 1648 г. в тройном размере – не только налоги за этот год, но и недоимки, к которым были причислены отмененные ранее налоги за 1646 и 1647 гг.
Все это вместе взятое и вызвало не только финансовый, но и социальный кризис в государстве, результатом чего явились массовые народные восстания в 1648 г. Первые волнения начались в апреле и мае (Каргополь и Томск), затем быстро охватили всю страну от юга (Козлов, Воронеж, Курск) до Приморья (Соль Вычегодская и Устюг Великий) и Приуралья (Соль Камская, Чердынь). Особую остроту они приобрели летом (июнь и июль) 1648 г.
Наиболее крупное волнение, перешедшее в народное восстание, про-изошло в Москве 1–10 июня (так называемый «Соляной бунт»). В восстании приняли участие не только низшие и средние слои посадского тяглого населения («черные люди»), но и часть стрельцов и дворянства. Несколько дней город фактически находился в руках восставшего народа. В ходе московского восстания были разгромлены многие боярские усадьбы, убиты наиболее ненавистные народу политические деятели (Чистой, Плещеев, Траханиотов), отстранен от управления страной Морозов, царь вынужден был выйти к народу, «бить по рукам» с представителями народа и обещать уменьшения его тягот.
Причины восстаний коренились в тяжелом положении всех слоев малообеспеченного населения, во все усиливающихся в предшествующие десятилетия тяготах государственных повинностей, в неудовлетворенности посадских людей и дворянства политикой правительства. Об этом говорят требования народа: со стороны дворянства – отменить «урочные годы» и расширить дворянские права на землю, со стороны посадских людей – не допускать «закладничества» тяглого населения в монастыри и ликвидировать «белые слободы» в городах.
Верховная власть вынуждена была отреагировать на восстание в Москве немедленно. 10 июня 1648 г. было созвано совещание дворян и детей боярских с представителями посадского населения. На этом собрании было образовано новое правительство (Н.И.Романов, Я.К.Черкасский, М.Н.Пронский). Был издан царский указ о прекращении сбора недоимок за прошлые годы с городов и уездов и удовлетворены просьбы отдельных челобитчиков по фактам судебной волокиты. От лица «всенародного множества Московского государства» на совещании было принято решение о срочном созыве Земского собора для принятия «Уложенной судебной книги».
16 июля 1648 г. созывается экстренный Земский собор, не собиравшийся в течение уже нескольких лет. На соборе дворяне подали правительству новую челобитную о составлении Уложения, «чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить». Для подготовки проекта Уложения была создана комиссия во главе с судьей (начальником Приказа Казанского дворца, одного из важнейших государственных учреждений) князем Никитой Ивановичем Одоевским. Членами комиссии стали крупные политические деятели: боярин С.В.Прозоровский, окольничий Ф.Ф.Волконский, дьяки Г.Леонтьев и Ф.Грибоедов. Открытие Земского собора, на котором должно было быть принято Уложение, было назначено через полтора месяца – на 1 сентября того же года.
Созванный 1 сентября Земский собор заседал пять месяцев (с сентября 1648 по январь 1649 г.) и завершился принятием 29 января 1649 г. Уложения, состоящего из 25 глав и 967 статей. Это был крупнейший кодекс феодального права. В отличие от Судебников XV – XVI вв. Уложение регулировало не только гражданский и уголовный судебные процессы, но и отношения подданных с государством и церковью, крестьян с землевладельцами, военную и гражданскую службы.
Соборное уложение ввело жестокие наказания за многие преступления, особенно политические. Преступления против царской власти, лично самого царя и его приближенных получили название «слово и дело государево», под которым понимались не только конкретные действия, но и их замысел (то есть стали карать не только за действия, но и за помыслы человека). Повысилась роль доноса («извета»), что насаждало слежку подданных друг за другом.
Одно из самых важных положений Соборного уложения – отмена «урочных лет» для сыска беглых, бессрочное прикрепление крестьян к земле, что означало по существу окончательное юридическое оформление крепостного права в стране. Так осуществилась вековая мечта дворянства, основной социальной силы государства. Расширены были и дворянские права владения землей, сделан шаг по пути слияния поместного права с вотчинным.
Значительное место в Соборном уложении было отведено и городскому (посадскому) населению. Его купеческая верхушка получила некоторые привилегии, а основная часть – черные люди – была прикреплена к тяглу (то есть фактически закрепощена).
Один из важных моментов Уложения – четкое оформление социальной структуры общества. Все население делилось на две категории: чины служилые и чины земские. Каждая из них делилась на группы, а группы – на подгруппы. Чины служилые состояли из служилых людей по отечеству (думные, московские, городовые) и служилых людей по прибору (стрельцы, городовые казаки, солдаты, рейтары, драгуны, новокрещены, служилые татары и т.д.). Чины думные имели следующие категории: бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки; чины московские – стольники, стряпчие, дворяне, жильцы; чины городовые – выборные дворяне («выбор»), дети боярские дворовые, дети боярские городовые. Чины земские состояли из тяглых людей посадских (московские – гости, гостиная сотня, суконная сотня, черные сотни и слободы; городовые – лучшие, средние, молодшие), тяглых людей уездных (крестьяне разных категорий, бобыли, ясачные люди) и людей нетяглых (холопы и «гулящие»).
В целом Соборное уложение значительно укрепило централизованное государственное управление и самодержавную власть царя. До середины XVII в. повседневная жизнь и государственная деятельность регулировались не столько писаными законами, сколько традициями и обычаями. Основная идея Уложения – устройство государства на условиях полного и безусловного подчинения всех подданных царю-самодержцу и его слугам. Отныне все, даже бояре, должны были называть себя «холопами» царя.
Принятие Соборного уложения предопределило дальнейшую поли-тическую линию Алексея Михайловича, проведение им наиболее важных мероприятий, подготовивших установление в начале следующего XVIII века абсолютной власти российского монарха.
Соборное уложение зафиксировало постепенное сближение поместного землевладения с вотчинным. Процесс сближения дворянства с боярской верхушкой приводит к изданию указа 1675 г. о запрещении перехода приборных людей (то есть самой низшей прослойки служилого населения) в дети боярские. Это превращало служилое сословие в замкнутую (по происхождению) социальную группу общества. В 1682 г. было отменено местничество, то есть особые служебные преимущества лиц родовитых фамилий.
Одновременно приборные люди все больше сближаются с тяглым населением. С 1668 г. часть из них начинает платить натуральный оброк (так называемый «четвериковый хлеб»), с 1679 – 1680 гг. они, наравне с крестьянами, платят подворную подать. В дальнейшем (в начале 20-х гг. XVIII в.) приборные люди будут переведены в разряд государственных крестьян.
Таким образом, с одной стороны, происходит естественное сближение верхних слоев населения (родовитого боярства со служилыми людьми по отечеству), а с другой, – правительство в указном порядке проводит резкую грань между низшей группой служилого населения по отечеству – детьми боярскими и служилыми людьми «по прибору». Приборные люди становятся ближе к земскому (тяглому) населению, чем к верхам служилых чинов.
Одна из главных задач заключалась в необходимости оформления прав и обязанностей посадского населения. Уже в первой половине XVII в. политика в отношении разных слоев посадского населения – «лучших», «середних» и «молодщих» – четко различалась. Алексей Михайлович продолжил политику оформления сословных привилегий верхам посада. В 1649 г. был издан указ, по которому удовлетворяется одно из главных требований купеческой верхушки: во внутренней торговле была ликвидирована конкуренция иностранных (преимущественно английских) купцов. По Соборному уложению посадские люди (все их слои) получили преимущественное право свободы торговли среди тяглого населения: сам же крестьянский торг был ограничен исключительно розничной продажей с возов.
В 1649 г. правительство начало ликвидацию «белых слобод», запретило закладничество и продажу лавок и лавочных мест беломестцам. В целом это означало расширение сферы действия посадского тягла. Для проведения реформы был создан специальный Сыскной приказ. Реформа проводилась до прихода к власти патриарха Никона (1652), который выступил яростным противником посадских преобразований (так как они затрагивали интересы церковных учреждений).
Остальные слои тяглого населения (крестьяне, бобыли, холопы и т.д.) правительство интересовали постольку, поскольку они обеспечивали поступление основной части налогов в государственную казну и содержали на своих плечах помещиков и немалое количество чиновников (приказных людей). В целом идет процесс постепенного сближения всех основных групп тяглых людей с крестьянами. Этот процесс будет завершен при Петре I.
Протекционистская политика (ограждение интересов русского купечества от конкуренции иностранных торговцев), начатая в 1649 г., была продолжена и в дальнейшем. Наиболее крупными актами в этой сфере было издание двух уставов: Таможенного и Новоторгового.
Таможенный устав («Уставная таможенная грамота») был принят в 1653 г. Он отменил множество мелких таможенных торговых сборов и ввел единую «рублевую» пошлину со всех остальных товаров (для иностранцев пошлина была повышена). На основании этого устава через год была издана «Уставная грамота», которая запретила взимание проезжих пошлин во владениях светских и духовных феодалов. В итоге ослаблялись таможенные преграды и укреплялись внутренние рыночные связи, а также ограничивалась роль иностранных купцов.
Еще более протекционистский характер имел Новоторговый устав («Новый торговый устав»), принятый в 1667 г. Он строго и досконально регламентировал торговую деятельность зарубежных купцов: они могли торговать лишь в пограничных городах (Архангельск, Псков, Новгород); не могли заключать торговые сделки между собой; не могли производить розничный торг; для въезда во внутренние области страны они должны были получить специальную царскую грамоту и заплатить двойную пошлину.
Новоторговый устав имел также ярко выраженный меркантилистский характер. Его автором, как и инициатором всей торгово-экономической по-литики, был А.Л.Ордин-Нащокин, один из крупнейших политиков-экономистов России того времени. Суть теории меркантилизма заключалась в идее накопления в стране значительного денежного капитала. Считалось, что для обеспечения богатства страны нужно привлекать в нее денежный металл и следить за тем, чтобы внешний торговый баланс был положительным.
Приверженность теории меркантилизма (с современной точки зрения ошибочной) определила и денежную политику правительства Алексея Ми-хайловича. Для привлечения ценных металлов в страну пошлины с зару-бежных купцов брали исключительно в иностранной валюте – «ефимками» (так в России называли европейские монеты – иоахимсталеры). Для увеличения денег в стране ефимки перечеканивали на московском монетном дворе, понижая при этом долю серебра при сохранении их номинальной стоимости (то есть производили «порчу монеты»). Одновременно (с 1656 г.) стали выпускать медные монеты, искусственно приравняв их стоимость к курсу серебряных монет.
Все это привело к громадной инфляции в стране. Медный рубль стал цениться на рынке в 10–12, а к началу 60-х годов даже в 20–25 раз дешевле серебряного. Инфляция, в свою очередь, обернулась сильным взвинчиванием цен. Положение усугублялось тем, что правительство требовало налоги в серебряной валюте, а свои обязательства перед населением (например, жалованье служилым людям) выполняло медными деньгами. И как следствие – взрыв народного недовольства: московское восстание 25 июня 1662 г. Народный мятеж, названный «Медным бунтом», был усмирен верными правительству отрядами стрельцов и личным обещанием царя наказать виновных.
Налоговые поступления в казну состояли из двух видов: окладные и неокладные денежные сборы.
Окладными налогами назывались те, по которым заранее назначался определенный, обязательный для плательщика, размер платежа – «оклад». К окладным относились все прямые и основная часть косвенных налогов. Все остальные налоги были неокладными.
В середине XVII в. существовало по крайней мере девять видов ок-ладных налогов: посошная подать; стрелецкие деньги; пищальные деньги; полоняничные деньги; ямские деньги; городовое дело; ямчужное дело; таможенные и кабацкие деньги; пятинные деньги.
Неокладными налогами были экстренные сборы в виде добровольных взносов населения, судебные сборы, проезжие пошлины, торговые пошлины. Заметное место в системе косвенных налогов занимали оброки с лавок, кузниц, мельниц, соляных варниц и различных промыслов.
Количество прямых налогов в течение XVII в. увеличивалось, однако первое место в бюджете страны принадлежало косвенным окладным налогам – особенно таможенным и кабацким сборам.
При этом в организации сбора косвенных налогов правительство обычно использовало систему откупов: кто предложит большую сумму оплаты на получение права сбора налога в течение предстоящего года. Если желающих дать откуп не находилось, то применялся другой метод сбора налогов: передача его на ответственность выборных лиц («верных голов» и «целовальников»). При этом устанавливался оклад, то есть сумма, подлежащая сдаче в казну, независимо от фактического сбора.
Большая роль в сборе косвенных налогов ложилась на финансовых агентов правительства – «верных голов» и «целовальников». Ими, как правило, были лица, избираемые местным посадским обществом из числа его богатых слоев (которые могли своим имуществом покрыть недостающую часть сбора в случае неудачного финансового года; обычно они еще больше богатели на этих сборах). «Верными головами» и «целовальниками» они назывались потому, что при принятии должности целовали крест и приносили присягу в добросовестном («верном») исполнении обязанностей.
Правительство Алексея Михайловича решало и некоторые другие задачи. Среди них — организация ямской службы; первые попытки крупного судостроения (в конце 60-х годов на Оке в с. Дединове было построено судно «Орел»); обсуждение проекта сооружения канала для соединения Белого моря с Волгой; появление прообраза газеты – листка «Куранты» (исключительно для придворного использования) и др.
Большое значение имело расширение связей с Западной Европой: ак-тивно приглашались иностранные специалисты; шире чем раньше стали практиковаться выезды русских людей за границу; для сношения с Западом (в основном для государственных нужд) была заведена регулярная почта.
Формирование элементов абсолютизма. Особенностью царской монархии при Алексее Михайловиче было формирование элементов абсолютизма, то есть формы феодальной монархии с неограниченной властью главы государства. Условия существования классического абсолютизма в Западной Европе историческая наука рассматривает как определенное равновесие между феодальными магнатами (сеньорами) и растущей буржуазией. В момент образования абсолютизма эти соперничающие между собой социальные слои достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает по отношению к ним как бы определенную «самостоятельность», становится как бы посредницей между ними, укрепляя при этом свою власть.
Формирование абсолютизма в России происходило в несколько иных по сравнению с западноевропейскими странами социально-экономических условиях. В момент сложения абсолютизма в России (вторая половина XVII – первая четверть XVIII в.) здесь еще не было буржуазии и потому не существовало силы, «уравновешивающей» требования дворянства. В борьбе за расширение сферы своей власти российский царь вынужден был опираться прежде всего на дворянство. Но это ставило верховную власть в некоторую «зависимость» от своей социальной опоры.
Превращаясь в неограниченного самодержца, царь вынужден был удовлетворять основные требования дворянства – расширение прав на землю (как основное средство производства) и на рабочие руки – крестьян (как основную производительную силу). В результате тогда, когда в Западной Европе происходило становление буржуазного общества (XVII столетие было временем свершения буржуазной революции в Англии и расцвета абсолютной монархии во Франции), Россия шла по линии укрепления основ феодально-крепостнического.
Российский тип абсолютизма в некоторых отношениях сходен с аб-солютизмом стран Центральной Европы. Первые его предпосылки проявились во второй половине XVI в., когда царь Иван IV Грозный пытался придать термину «самодержавие» новый смысл – самовластие. Социально-экономический и династический кризис конца XVI – начала XVII вв. замедлил становление российского абсолютизма, но не остановил его. В первой половине XVII в. (в период правления Михаила Федоровича) были заложены основы понимания абсолютной власти царя, а в титулатуру царя в 1625 г. был включен термин «самодержец». С середины XVII в. (в правление царя Алексея Михайловича) началось формирование реальных элементов абсолютизма. Абсолютистские тенденции проявлялись в изменении титула царя. Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси», после присоединения Украины (1654 г.) он стал следующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец» [63.С.130]. В титуле подчеркивалась идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер. Форсированное оформление абсолютизма в России пришлось на конец XVII – первую четверть XVIII вв. (в период царствования Петра I).
Появление в социально-политическом строе России во второй половине XVII в. элементов абсолютизма (именно элементов, ибо сам абсолютизм сложился в России лишь в первой четверти следующего XVIII века) выразилось в резком усилении личной власти царя, прекращении созывов земских соборов, постепенной утрате реальной значимости Боярской думы, укреплении системы централизации и бюрократизации управления, в сокращении реального значения местного самоуправления. При этом не следует забывать, что в XVII в. все это – в основном еще только тенденции.
Первая половина XVII-го столетия явилась временем расцвета деятельности земских соборов. Если за весь XVI в. собиралось не более десяти земских соборов, то за первую половину XVII в. их было не менее двадцати.
Земские соборы чаще всего имели совещательный характер (1632, 1637, 1642, 1650, 1651, 1653 гг.), иногда осуществляли исполнительную власть в стране, управляли текущими делами (с 1613 по 1622 г.), два раза соборы решали судьбу государства – избирали его главу (в 1598 и 1613 гг.), один раз выступили органом общегосударственного законодательства (в 1649 г. утвердили Соборное уложение).
В целом земские соборы в определенной степени помогали царю проводить централизацию государственного управления, несколько ограничивая безмерную в предшествующее время роль Боярской думы. Вместе с тем существование даже нерегулярно созываемых земских соборов несколько ограничивало (правда скорее формально, чем фактически) полноту власти царя.
Поэтому по мере укрепления царского трона необходимость в земских соборах стала отпадать. Собор, созванный в 1653 г. по вопросу о вхождении Украины в состав России и о предстоящей войне с Речью Посполитой, фактически стал последним «общегосударственным» и «общесословным» представительством. Правда в дальнейшем (1681 г. и 1682 г.) созывались сословные совещательные собрания выборных дворян, но они уже не носили характера прежних земских соборов.
Боярская дума являлась традиционным органом феодальной аристократии. Это было высшее законодательное и судебное учреждение, без согласия которого не принималось ни одно сколько-нибудь важное государственное решение.
Боярская дума выражала интересы широких слоев феодалов и являлась надежной социальной опорой царя в деле возвышения его власти, централизации государственного управления. Уже в XVI в. представители дворянства, наряду с боярами, играли в думе достаточно заметную роль.
Падение «аристократизма» думы, начавшееся задолго до Алексея Михайловича, особенно активно проявляется в годы его царствования. Вместе с тем резко возрастает численность состава думы. Если при Борисе Годунове он не превышал 30 человек, в начале правления Михаила Федоровича дума состояла из 40 человек, то к концу царствования Алексея Михайловича в ней числилось уже 97 человек.
Это делало думу все более неэффективной в решении текущих вопросов государственного управления. В связи с этим уже в XVI в. рядом с думой появляется и действует более узкий круг близких к царю лиц, фактически принимавших решения по текущему управлению. Эти лица чаще всего назывались Ближней думой. Существовала такая и во времена Алексея Михайловича. В 1654 г. она была преобразована в Тайную думу – орган, взявший на себя роль контроля по основным вопросам функционирования общества. Этот орган существовал рядом с Боярской думой и все более вне ее контроля.
В XVII столетии наблюдается и другая тенденция – происходит, с одной стороны, бюрократизация самой думы, а с другой, – постепенное ограничение ее политического влияния на дела управления страной. Это было связано с началом складывания абсолютизма царской власти. Ограничение думы в правах начинает проявляться после издания Соборного уложения.
При Алексее Михайловиче Боярская дума из самостоятельного высшего органа власти постепенно превращалась в парадное, терявшее зако-нодательные права собрание высшей знати. Царь зачастую основные решения государственного характера принимает не на заседаниях Думы, а на узких совещаниях с «ближними людьми». Указы, издаваемые царем без согласования с думой, получали название именных (то есть указов, изданных от имени царя). За период царствования Алексея Михайловича именные указы составили 92% всех законов, вышедших в это время. Всесилие Боярской думы было нарушено. Царская власть получила возможность расширять свои полномочия и дальше.
При Алексее Михайловиче произошло довольно заметное возвышение царской власти, которая все более становилась самодержавной по своему характеру. Этот царь являлся ярким представителем складывающегося в России абсолютизма. При нем происходит заметная концентрация государственной власти и важнейших нитей управления в одних руках. Личность и власть царя обожествляются. Создается сложный церемониал появления царя на народе, который подчеркивает могущество и недосягаемость царской власти. Все слои населения считаются подданными царя. Перед его личностью все (даже самые родовитые люди) называют себя уменьшительными и уничижительными именами: бояре — «Петрушками», «Ивашками» и т.д.; служилые люди — «холопами», крестьяне и посадские люди — «сиротами», духовные лица (церковный клир) — «богомольцами».
XVII в. явился временем расцвета приказной системы, которая развивалась без всякого плана и главным образом количественно. Всего в XVII в. действовало до 80 приказов, одновременно – иногда до 40.
Приказы делились на царские (светские) и патриаршие (церковные). Царские приказы подразделялись на дворцовые (управлявшие личным хозяйством царя) и казенные (общегосударственные). В свою очередь, последние подразделялись на ведомственные и территориальные приказы. Важнейшие дворцовые приказы все более приобретали черты общегосударственных (казенных) учреждений.
Для приказной системы в XVII в. была характерна крайняя путаница в делах и делопроизводстве. Приказы как органы центрального управления сыграли свою положительную роль в создании централизованного государства (вторая половина XV – XVI вв.), но не могли выполнять свою задачу в процессе оформления основ абсолютизма. Приказное управление оказалось громоздким, бюрократически запутанным и чрезмерно раздробленным. Оно не имело стройного внутреннего единства, четкого разграничения функций между отдельными приказными учреждениями. Наблюдалось смешение судебных, административных и финансовых функций в одном учреждении, а также нередко ограничение ведомственных полномочий определенными территориями.
К концу правления Алексея Михайловича стало понятно, что необхо-димы преобразования в приказной системе. Попытки реформирования приказов были предприняты в царствование Федора Алексеевича – в 1679–1681 гг. В основном они свелись к двум моментам: объединению родственных приказов в один и передаче ряда самостоятельных учреждений под управление одного лица (начальник приказа обычно назывался судьей). Этими мерами правительство пыталось уменьшить количество приказов и сократить круг лиц центрального аппарата управления. Но они не дали существенных результатов. В целом перестройка приказов в XVII в. только наметилась. Она была проведена лишь в следующем, XVIII в.
Территория страны в XVII в., как и раньше, делилась на уезды. В конце столетия в России насчитывалось 146 уездов (по другим данным – до 250). Уезды, в свою очередь, делились на более мелкие административные единицы, называвшиеся в разных местах по-разному: волости, станы, погосты и т.д.
Главами местной администрации были воеводы, назначаемые Разрядным приказом в города как уездного, так и местного значения. Через каждые два-три года правительство практиковало смену воевод. Служба воевод была «корыстная», она приносила им денежный и натуральный доход. Это был пережиток кормлений удельного периода, формально отмененных еще в 1556 г. Правда «корыстный» характер воеводской службы был отменен в середине XVII в. (в 1656 г.), но фактически он сохранялся до петровских преобразований.
Центром воеводского управления была приказная (в крупных городах) или съезжая (в остальных городах) изба. В составе служителей были дьяки, подьячие, приставы (недельщики), рассыльщики, сторожа и т.д. В крупных городах (типа Казани) приказные избы структурно подразделялись на столы (по ведомственному признаку).
Новое для XVII в. в местном управлении – уменьшение значения земского самоуправления. Губные и земские учреждения сохранялись, но их значение в управлении изменилось. Они все более подчиняются воеводскому (то есть приказному, бюрократическому) управлению, действуют под контролем и по приказу воевод.
В 1669 г. губные старосты (выборные должности) были подчинены губным сыщикам (которые действовали в контакте с воеводами, но подчинялись центральным правительственным учреждениям). Таким образом, введение должности губных сыщиков, с одной стороны, вносило элемент подотчетности губных старост соответствующим приказам, а с другой, – ставило под определенный контроль действия воевод. Через десять лет, в 1679 г., институт губных старост и целовальников был упразднен, а уголовный суд передан воеводам. Власть городовых воевод была усилена, а тем самым усилена централизация управления и отменены элементы самоуправления, существовавшие на местах. Правда вскоре (в 1684 г.) должность губных старост была восстановлена и вновь существовала до 1702 г.
В земских учреждения проходила деятельность земских старост и целовальников, ответственных за сбор прямых налогов, и таможенных и кабацких голов (верные головы) и целовальников, ответственных за сбор косвенных налогов. Они продолжали функционировать в течение всего XVII в. под контролем воевод и приказных (съезжих) изб.
В XVII в. происходит постепенное отмирание старых вооруженных сил, в основе которых было поместное ополчение, то есть нерегулярное войско, не имеющее правильной постоянной структуры, твердой системы комплектования, четкой организации прохождения службы и обучения.
В то же время постепенно создается регулярная армия. В первой половине XVII столетия формируются городовые казаки. К середине века создается привилегированная гвардия «стремянных стрельцов». В начале 30-х годов (в связи с подготовкой к войне с Польшей) были сделаны первые шаги кардинальных военных преобразований, что привело в конечном итоге к созданию регулярной армии, то есть формированию так называемых полков нового строя: солдатских (пеших), драгунских (конно-пеших) и рейтарских (конных).
К середине века появились первые признаки четкого комплектования военных полков. Они стали комплектоваться двумя способами: добровольным (путем набора «охочих людей») и по разнорядке (сбором «даточных людей» – один человек с каждых 20–25 тяглых дворов, что фактически явилось зародышем будущей рекрутской повинности).
В XVII в. создаются военно-административные округа – так называемые разряды, в каждый из них входило по несколько уездов. Создание разрядов было зародышем нового административно-территориального деления страны – будущих петровских губерний.
Таким образом, в XVII в. как в области социально-экономической, так и в области политического строя была проведена серия реформ, многие из которых легли в основу будущих петровских преобразований.
Государство и церковь. К середине XVII в. церковь являлась одной из немногих политических организаций общества, нарушающих принцип централизации. Поэтому очередным вопросом было подчинение церкви государству, светской власти.
Образование патриаршества в Москве в 1589 г. подняло авторитет и усилило политическую роль церкви в государстве. Резкое возвышение церкви произошло при патриархе Филарете (1619–1633): в церкви появился патриарший двор (по образцу царского), суд, административно-финансовые приказы. Филарет принял даже титул «великого государя». При Филарете – отце царя – все это возвышало светскую власть, помогало проводимой политике централизации государства. Но при других патриархах такое положение могло еще более укрепить политическое влияние церкви. Это особенно ярко проявилось во время патриаршества Никона (1652–1667), когда проблема взаимоотношений светской и церковной властей вылилась в серьезный политический конфликт.
Никон, будучи много старше Алексея Михайловича, имел большое влияние на молодого царя и первоначально сумел убедить его признать приоритет церкви над государством.
Став патриархом по желанию царя, Никон приобрел такую власть, какой до него не имел ни один церковный деятель ни при одном русском государе. Свою деятельность патриарха Никон начал с церковной реформы («Память о поклонах и троеперстии» 14 марта 1653 г.), необходимость которой признавалась всеми политическими деятелями. Суть реформы – в унификации богословской системы (прежде всего в исправлении богослужебных книг) и формально-обрядовой практики. В 1654 г. на церковном соборе было принято постановление исправлять богослужебные книги по древним греческим (византийским) и славянским рукописям.
О необходимости преобразований говорили уже давно. К середине XVII в. произошли большие изменения: Россия более активно входила в систему международных отношений, и все более проявлялись «искажения» как по форме осуществления обрядов, так и по существу используемых текстов. Разночтения в богослужебных книгах, используемых в обрядовой практике, с их древнегреческими оригиналами были настолько явными, что уже в 40-е годы обсуждался вопрос об их «исправлении» по греческим оригиналам. Тогда же при патриархах Иоасафе I (1634–1640) и Иосифе (1642–1652) началась эта трудоемкая работа.
Однако формальные в своей основе реформы Никона встретили ре-шительное противодействие не только в среде русского духовенства, в большинстве своем неграмотного и консервативного, но и среди его недавних сторонников. Тогда Никон в 1656 г. собрал новый церковный собор, на котором предал проклятию всех противников проводимых преобразований, наиболее активные из которых (протопопы Неронов, Аввакум, Логгин, Даниил) были подвергнуты ссылке или заточению.
Решительные, а зачастую и грубые действия Никона вскоре привели к расколу русской православной церкви на сторонников преобразований и их противников (их стали называть «старообрядцами» или раскольниками). Одновременно возникал и конфликт Никона со светской властью.
Сразу же после своего избрания патриархом (посвящен 25 июля 1652 г.) Никон стал решительно вмешиваться в светские дела, требовать участия церкви в решении всех государственных вопросов. Он открыто заявлял, что патриарх по своему значению стоит выше царя. Никон демонстративно принял титул «великого государя» (наподобие Филарета). Патриарший двор он старался наполнить царской пышностью. Решительно вмешивался в государственные дела (особенно в период отсутствия царя в Москве во время военных походов 1654–1658 гг.). В приговорах Боярской думы в это время стала часто появляться формула: «Святейший патриарх указал и бояре приговорили».
Вначале это привело к личному конфликту между Алексеем Михай-ловичем и Никоном (в 1658 г. произошел открытый разрыв отношений между ними), но вскоре это противостояние переросло в крупную государственную проблему. Итогом стало так называемое «дело Никона». В 1660 г. царь с помощью собора русских епископов попытался оформить отстранение Никона от власти и избрать нового патриарха, но это ему удалось далеко не сразу.
Напряженная борьба между царем и патриархом продолжалась в течение более чем восьми лет и завершилась лишь после созыва в Москве «вселенского» церковного собора (из четырех зарубежных патриархов на собор прибыли двое: александрийский и антиохийский с полномочиями от константинопольского и иерусалимского). Дипломатическими действиями царь сумел добиться согласия восточных патриархов со своей позицией. Собор осудил действия Никона и лишил его (в декабре 1666 г.) патриаршего сана.
Новым патриархом был избран архимандрит Троице-Сергиева мона-стыря Иоасаф II (1667–1672). Никон был сослан в Белоозерский край (Фе-рапонтов, затем Кирилло-Белоозерский монастырь), где провел 15 лет. В следующее царствование он был переведен в основанный им Воскресенский монастырь под Москвой, но умер (17 августа 1681 г.), не доехав до него.
Таким образом, попытка Никона поставить церковь над государством окончилась неудачей. Следующие патриархи уже не вмешивались в госу-дарственные дела. Это было большой победой светской власти и означало еще один крупный шаг в утверждении абсолютизма в стране. Еще ранее, в начале 50-х годов, правительство Алексея Михайловича запретило монастырям и архиерейским домам приобретать новые земли, что положило предел росту церковного землевладения.
Борьба официальной церкви со старыми обрядами привела к жестким репрессивным мерам по отношению к старообрядцам. Ответом стали их массовые протесты, в том числе и в виде самосожжений (с начала 70-х годов), а также в форме активного участия в широких народных движениях 60-70-х годов.
Среди идеологов старообрядцев выделялись протопоп Аввакум, Петр, Иван Неронов, Никита Пустосвят и др. Особенно яркой личностью был Аввакум. Именно его проповеди придали движению социальную окраску. Он проповедовал о том, что в Москве воцарился антихрист и что патриарх Никон и царь Алексей – «два его рога»: они пьют кровь честных людей (старообрядцев) и пьяны от нее. За свои проповеди Аввакум был арестован и заключен в тюрьму, но не сдался и продолжал свои призывы уходить из мира антихриста, не служить ему. В 1671 г. (после жестокого подавления движения под руководством Степана Разина, в котором приняли участие многие сторонники старообрядчества) начались самосожжения в Заволжье. Особенно эта форма протеста против политики властей распространилась при патриархе Иоакиме (1673–1690), начавшем решительную борьбу с расколом в русской церкви. В 1682 г. (14 апреля) был казнен (сожжен) Аввакум вместе со своими единомышленниками – Федором, Ивановым, Лазарем, Епифанием. Через несколько месяцев (6 июля) последовала казнь одного из наиболее талантливых последователей Аввакума – Никиты Пустосвята. Пострадали и многие другие старообрядцы.
При оценке раскола в русской церкви надо учитывать социальную «многослойность» этого явления в русской истории. Нельзя сводить старо-обрядчество к чисто социальному явлению, имеющему исключительно классовую основу. Социальные противоречия, недовольство народных трудовых масс существующими порядками, в том числе и церковными, разумеется, сыграли немалую роль в становлении старообрядчества. Но основные корни раскола все же религиозные. Среди сторонников старых обрядов оказались не только широкие слои крестьян и посадских людей, низшие слои служилых людей (стрельцов) и низшее духовенство, но и представители верхов общества – бояр (боярыни Феодосия Морозова и Евдокия Урусова, князь Иван Хованский и др.).
Раскольники оказали заметное влияние на общественное самосознание русского общества конца XVII – начала XVIII в. Многие народные движения, имея в своей основе социально-экономические и политические мотивы, оказались связанными и с поддержкой старообрядцев. Такими были Соловецкое восстание 1668–1676 гг., стрелецкие восстания 80-х годов и др. Разделение православного населения страны по религиозному признаку наложило огромный отпечаток на общественную мысль, нравственную атмосферу и культуру последующих веков.
Народные движения. Резкое ухудшение положения народных масс в этот период связано прежде всего со значительным увеличением налогов, трудовых и воинских повинностей в годы русско-польской войны 1654–1667 гг. Определенную роль, несомненно, сыграли и проводимые преобразования, нарушающие в консервативном сознании основной части народа привычный образ жизни. Имела серьезное значение и церковная реформа, проводимая Никоном жестокими мерами. Конкретными же поводами каждого из движений, которыми была так богата Россия во второй половине XVII в., выступали самые различные события.
Поводом к началу «Медного бунта» в Москве в 1662 г. явился сбор одного из налогов («пятой деньги»). Налог по распоряжению правительства собирали исключительно серебряной монетой, хотя жалованье стрельцам платили медными деньгами. Восстание началось 25 июня 1662 г., когда многотысячные толпы москвичей, в том числе стрельцов и дворян, фактически осадили царя в загородной резиденции в селе Коломенском. Алексей Михайлович вынужден был выйти к народу, выступить перед восставшими и обещать отменить недоимки и медные деньги.
С большим трудом, опираясь на два верных правительству стрелецких полка и войска иноземного строя, удалось подавить это народное восстание, при этом было убито или схвачено до 7 тыс. человек, многие утонули в Москве-реке. Однако медные деньги были отменены, а налоги временно снижены.
Большим событием в жизни страны стало широкое народное движение под предводительством донского атамана Степана Разина, которое в советской литературе называлось крестьянской войной, что далеко не соответствует действительности.
Несмотря на то что это народное движение было массовым и охватило значительную часть страны, в войсках Разина участвовали не только, а в начальной его части и не столько крестьяне, сколько широкие слои низшей прослойки донского казачества. Крестьяне отдельных районов Поволжья принимали активное участие в движении, но именно казачество было основной движущей силой действий Разина. К середине XVII в. казацкие общины Дона, активно формировавшиеся в конце XVI – первой половине XVII в., составляли большую военную силу. В казачестве произошел социальный раскол, из его среды выделилась верхушка – домовитые казаки, которые и занимали основные выборные посты. Недавние же выходцы из России («голытьба») составляли большинство войска.
Москва не вмешивалась во внутреннюю жизнь Дона, а казаки при-знавали верховную власть царя. Они получали жалованье хлебом и бое-припасами и выставляли отряды для участия во всех войнах. Беглые крестьяне и холопы могли не опасаться, что их вернут – в отношениях между Доном и Москвой действовал принцип – «с Дону выдачи нет». Однако и введенное в определенные рамки казачество продолжало угрожать стабильности России. Поток беглецов на Дон особенно возрастал в годы неурожаев и войн. Именно многочисленные новые казаки были выразителями несвойственных коренным донцам стремлений к изменению порядков в России. Они выдвинули в лидеры Степана Разина.
В 1667 г. Разину удалось сплотить вокруг себя анархические элементы донского казачества из «голытьбы». Тогда же он совершил удачный поход «за зипунами» – ограбил Каспийское побережье Азербайджана и Персии. В 1669 г. с триумфом и огромной добычей разинцы вернулись на Дон. Персидский поход создал Разину репутацию сильного и удачливого атамана, в его лагерь сходились тысячи казаков и беглых крестьян. Это позволило Разину в 1670 г. выступить походом на Москву.
Руководители восставших высказывались, насколько можно судить по документам, за переустройство всей России по образцу казачества – ликвидацию крепостного права, частной собственности на землю, сословий и приказной системы при сохранении самодержавия. Эти мысли находили отклик в народе. Разину удалось захватить ряд городов Нижнего и Среднего Поволжья – Царицын, Астрахань, Саратов, Самару. К разинскому войску присоединились тысячи крестьян, на борьбу поднялись ясачные люди (марийцы, чуваши, татары, мордва, удмурты). Правительству пришлось мобилизовать для борьбы с повстанцами огромную армию под командованием князя Ю.Н.Барятинского. Под Симбирском в октябре 1670 г. разинцы были разбиты, а сам Разин получил тяжелое ранение и ушел на Дон. Однако царским войскам еще долго пришлось усмирять поднявшийся на борьбу народ. Лишь к концу 1671 г. Поволжско-Приуральский край был замирен.
Разин был взят в плен домовитыми казаками Дона и выдан прави-тельству. 6 июня 1671 г. он был публично казнен в Москве. Расправа с вос-ставшими была очень жестокой и кровавой.
Одновременно с разинским движением на севере страны в 1668–1676 гг. проходило грандиозное восстание монахов и окрестных крестьян Соловецкого монастыря (Соловецкое восстание). Оно началось как протест монахов против проводимых церковных реформ и притеснений старообрядцев, но в ходе своего развития превратилось в широкое общенародное антифеодальное движение. Его усиление было определенным образом связано с подавлением разинского восстания, когда многие участники этого движения влились в ряды восставших монахов и крестьян. На подавление этого восстания царское правительство вынуждено было бросить значительные военные силы. В течение более чем семи лет монастырь выдерживал осаду (с перерывами) стрелецких отрядов и лишь измена одного из монахов позволила захватить монастырь в январе 1676 г. К этому времени из 500 участников восстания, находившихся в монастыре, в живых осталось не более 60 человек. Все они были подвергнуты жестоким наказаниям, большинство – казнено.
Крупные восстания произошли в Башкирии в 1662–1665 и 1681–1683 гг. Оба восстания были по существу религиозными возмущениями против насаждения царским правительством православия в крае с господствующим мусульманским населением.
Одновременно с этими, наиболее крупными и значимыми народными движениями, происходили и другие. Так в 1679 г. произошло волнение по-садских людей Пскова, продолжавшееся пять с половиной месяцев.
Внешняя политика. Внешняя политика России в это время оказалась весьма насыщенной как дипломатическими демаршами, так и прямыми военными действиями и конфликтами с западными, южными и восточными соседями.
Важным событием XVII в. явилось воссоединение Украины с Россией. Русское правительство поддерживало борьбу украинского народа против власти и гнета польских магнатов. В этой борьбе политические деятели Украины нередко обращали свои взоры к Москве, прося от нее помощи. Так в 1620 г. в Москву было направлено посольство от украинского казачества. В 1621 г. путивльский воевода доносил в Москву, что казаки готовы освободить от поляков все Северное Левобережье и Киев и присоединить их к Москве. В 1625 г. киевский митрополит Борецкий обращается к московскому правительству с просьбой о воссоединении Украины с Россией.
Особенно остро этот вопрос встал во время освободительной войны украинского народа в 1648–1654 гг., возглавляемой гетманом запорожского казачества Богданом Хмельницким. В ходе этой ожесточенной войны против польского правительства Б.Хмельницкий от имени украинского народа неоднократно обращался к Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину в состав России (в 1648, 1649 и других годах).
Наконец, в октябре 1653 г. в ответ на новое обращение Хмельницкого к Москве о помощи собирается специальный Земский собор по «украинскому вопросу». Собор соглашается на воссоединение двух восточнославянских народов: русского и украинского. Состоявшаяся в январе 1654 г. Переяславская рада приняла историческое решение о воссоединении Украины с Россией.
Через два с половиной месяца (21 марта 1654 г.) принимаются и представителями Москвы подписываются так называемые «Мартовские статьи», которые юридически оформили автономное положение Украины в составе России. Они подтвердили выборность гетмана; сословные права украинской старшины, казаков, духовенства, горожан; определили размер жалованья представителям высшей войсковой старшины; предоставили гетману и старшине права принимать и отпускать иностранных послов (кроме послов Польши и Турции). Первым гетманом был признан Богдан Хмельницкий (1654–1657). Одновременно этот документ предусматривал вступление России в войну с Польшей.
Война с Польшей была вызвана положительным решением вопроса о воссоединении Украины с Россией на Земском соборе в октябре 1653 г. Она была объявлена 23 октября 1653 г., началась в мае следующего, 1654 г., и продолжалась в общей сложности 13 лет (1654–1667).
Война началась для русской армии очень успешно. Уже в кампании 1654 г. было взято 33 города. К концу 1654 г. русскими войсками была занята большая территория в верховьях Днепра и Западной Двины.
В кампании 1655 г. успехи были закреплены. От польско-литовских войск была очищена почти вся Белоруссия. Польский король Ян II Казимир бежал в Силезию и был готов отказаться от престола.
Разгром Речи Посполитой использовал шведский король Карл X Гус-тав. Он вторгся в Польшу и захватил значительную часть ее территории, включая Варшаву (сентябрь 1655 г.), Познань, Краков. Польша уже к осени 1655 г. начала искать мира с русским правительством. Алексей Михайлович победителем вернулся в ноябре 1655 г. в Москву.
Переговоры с польским правительством затянулись до осени 1656 г., когда 24 октября было подписано Виленское соглашение. Стороны договорились о том, что все спорные вопросы между двумя государствами остаются открытыми, и они начинают совместные действия против Швеции.
17 мая 1656 г. (еще до подписания Виленского соглашения) Россия объявила войну Швеции, а 15 июля царь во главе армии двинулся в поход к Ливонии. Началась Русско-шведская война 1656–1658 гг. С первых же недель определились большие успехи русской армии. В конце августа русские войска осадили Ригу, но овладеть ею не сумели из-за отсутствия флота (осада была снята в октябре 1656 г.). После занятия Дерпта (12 октября) царь отступил в Полоцк и здесь дождался оформления перемирия, заключенного с Речью Посполитой 24 октября 1656 г. (Виленское соглашение).
Дальнейшим успехам помешали неустойчивые отношения с Речью Посполитой. Польша не желала отказываться от украинских и белорусских земель.
Перед правительством России встал остро вопрос о направлении внешней политики. А.Л.Ордин-Нащокин продолжал считать первоочередной задачей выход к Балтийскому морю (ради этого он готов был даже отказаться от Украины). Но с ним не согласились.
Мешала продолжению войны со Швецией и осложнившаяся обстановка на Украине. 27 июля 1657 г. умер Богдан Хмельницкий. Новый гетман Иван Евстафьевич Выговский (1657–1659) в сентябре 1658 г. заключил с Польшей соглашение об отказе от подданства России (Гадячский договор).
Со Швецией в 1658 г. было подписано Валиесарское перемирие (в деревне Валиесар недалеко от Нарвы) на три года. По условиям этого документа территория, занятая русскими войсками, остается за Россией.
Через два с половиной года, 21 июня 1661 г., был подписан русско-шведский Кардисский мир на условиях восстановления довоенных границ (то есть возвращения Швеции всех приобретений в Ливонии). Причиной столь тяжелого и невыгодного мира была сложная внутри- и внешнеполитическая обстановка, в которой к началу 60-х гг. оказалась Россия.
Военные действия с Польшей были возобновлены в октябре 1658 г. В первую же зимнюю кампанию 1658–1659 гг. польско-литовское войско было наголову разбито под Вильно. В августе 1659 г. русская армия одержала победу над войском гетмана Ивана Выговского. Переяславскими статьями 1659 г. вновь было подтверждено соглашение с Россией от марта 1654 г. Сам Выговский вынужден был сложить гетманство. Гетманом был провозглашен сын Богдана Хмельницкого Юрий Хмельницкий.
Но международная обстановка складывалась не в пользу России. Весной 1660 г. Польша заключила мирный договор со Швецией (Оливский мир). Юрий Хмельницкий попал под влияние пропольски настроенной казацкой старшины; в результате был принят Слободищенский трактат (1660), который вновь отрывал Украину от России и снова подчинял ее Польше. Одновременно русские войска начали терпеть поражения (в частности под Чудновым в 1660 г. произошла капитуляция русского войска воеводы Шереметева).
Польша в конце 1663 г. возобновила военные действия против России. Их предлогом явился отказ польского короля Яна Казимира признавать Алексея Михайловича законным наследником русского престола. Однако сложные ситуации, сложившиеся в это время в Польше и России, приводят к тому, что военные действия приобретают позиционный характер, а сама война принимает затяжную форму. В результате обе стороны ищут пути к перемирию. Начинаются длительные и трудные переговоры (1664–1667), которые завершились подписанием в августе 1667 г. Андрусовского перемирия (в д.Андрусово близ Смоленска).
Перемирие было заключено на 13 с половиной лет (до июня 1680 г.) на следующих условиях: к России отходят Смоленская область, Северская земля (с Черниговом), Левобережная Украина и Киев (последний только на два года); граница между двумя государствами устанавливается по Днепру; обе стороны заявляют о взаимных (совместных) действиях против турецкой агрессии.
Таким образом, самым главным результатом длительной русско-польской войны было официальное признание разделения Украины на две части и перехода ее Левобережья в состав России. В целом итоги войны определили господствующее положение России в Восточной Европе. Эта война практически положила начало политического упадка Речи Посполитой, завершившегося через 128 лет ее распадом.
Больше всего итогами войны оказались недовольны на Украине, как в Левобережной ее части, так и на Правобережье (причина – разделение Украины на две части). Правобережное казачество выразило протест, оказалось подчиняться польскому правительству и объявило о принятии турецкого подданства. Левобережное казачество также обратилось за помощью к Турции. Таким образом, в 1668 г. произошло временное объединение Украины под эгидой Турции.
Однако часть казацкой старшины отказалась подчиняться турецкому султану, объединилась вокруг Ивана Самойловича, искавшего сближения с Москвой, и в 1672 г. избрала его гетманом Левобережья. В том же 1672 г. между Россией и Польшей был подписан договор о взаимопомощи против Турции. Через несколько лет, в 1676 г. Россия выступила против приняв-шего турецкое подданство Петра Дорошенко. Дорошенко был разбит и пленен русской армией.
В 1677 г. началась первая в истории России война с Турцией (1677–1681). Поводом стали попытки Ивана Самойловича объединить всю Украину в своих руках под эгидой России. Военные действия велись по существу за обладание столицей Правобережной Украины – Чигириным (поэтому в истории эта война часто называется «Чигиринскими походами»). Русско-турецкое противоборство в этой войне выразилось в двух турецких походах на Чигирин. В 1677 г. огромная турецкая армия (около 120 тыс. чел.) двинулась на Чигирин под командованием Ибрагима-паши и крымского хана Селим-Гирея. Осада Чигирина продолжалась три недели (с начала августа до 28 августа). Русское войско (60 тыс. чел.) во главе с князем Ромодановским и Самойловичем нанесло турецкому войску поражение в битве 28 августа. Турки вынуждены были снять осаду, потеряв в сражении около 20 тыс. человек. Летом 1678 г. к Чигирину двинулась новая турецко-татарская армия в 200 тыс. человек. После месячной осады она овладела городом (12 августа 1678 г.), но через восемь дней (20 августа) оставила его. В последующее время (1679–1680 гг.) военные действия велись лишь в виде набегов и мелких стычек.
13 января 1681 г. был подписан Бахчисарайский мирный договор. Условия договора: устанавливается перемирие на 20 лет (до 1701 г.); султан признает право России на Киев; Правобережная Украина) – оставалось под владычеством султана, гетманом здесь становился Юрий Хмельницкий; Турция обещала прекратить набеги крымцев на Россию. Таким образом, главнейшим достижением России в этой войне было признание Турцией перехода Левобережной Украины (вместе с Киевом) к России.
После завершения русско-турецкой войны 1677–1681 гг. возобновились военные действия между Польшей и Турцией (1781–1683 гг.). К 1683 г. поляки вернули себе Правобережную Украину. Но польско-турецкие отношения были очень неустойчивы, и польское правительство стремилось упрочить союз с Россией. В результате отношения России с Польшей все более укрепляются.
Еще в ходе русско-турецкой войны 1677–1681 гг. с Речью Посполитой был заключен договор (в 1678 г.) о продлении Андрусовского перемирия еще на 13 лет (его срок истекал в середине 1680 г.). Кроме того, Польша передала России Киев. В виде компенсации за него Россия уступила Польше города Невель, Себеж, Велиж с уездами и заплатила 300 тыс. рублей.
В 1684 г. начались переговоры послов о заключении мира между Россией и Польшей, которые проходили очень трудно. Лишь в мае 1686 г. в Москве был подписан так называемый «Вечный мир» (Московский мирный договор). Его условия: Польша окончательно отказывается от Киева; Запорожье объявляется владением России; Россия вступает в союз против Турции (Австрия, Венеция, Польша).
Во второй половине XVII в., кроме западно-европейского, возникает дальневосточный аспект внешней политики России. В 60–80-е гг. шло активное освоение бассейна Амура в его среднем течении (Даурской земли): в 1665 г. была построена крепость Албазин, в 1683 г. – Айгун.
Китайские правители попытались помешать укреплению русских на Амуре. В Китае в это время (с 1644 г.) правит Цинская династия маньчжур-ского происхождения, которая к 1683 г. сумела восстановить границы расцвета предыдущей Минской династии. С 1682 г. китайцы начали вытеснять русских с левого берега Амура в его нижнем течении и из бассейна р. Зеи (левого притока Амура). В 1685 г. они разрушили Албазин, а после его скорого восстановления блокировали его. События 1685–1689 гг. иногда называются войной с Китаем (точнее сказать, они являются русско-китайским противостоянием).
Московское правительство отправило посольство для переговоров с китайским правительством. Посольство выехало из Москвы в январе 1686 г., в Нерчинск прибыло в 1687 г. Но китайские послы явились лишь в 1689 г., причем в сопровождении 10-тысячного войска.
Итогом состоявшихся переговоров стало подписание обеими сторонами договора, известного как Нерчинский трактат 1689 г. По этому договору границей обоих государств были признаны р. Аргунь, р. Горбица, впадающая в Шилку, и Становой хребет (то есть Россия отказалась от Приамурья; среднее и нижнее течение Амура отошли к Китаю). Русские отказывались от каких-либо притязаний на монголов, а Китай отказывался от притязаний на побережье Охотского моря. Русские представители дали обязательство срыть до основания крепость Албазин. Преступники и перебежчики должны быть выдаваемы тому государству, откуда бежали.
Нерчинский трактат был действующим договором вплоть до середины XIX в., и его условия были пересмотрены лишь Айгунским договором 1858 г. и Пекинским договором 1860 г.
Главным итогом внешнеполитической деятельности русского правительства во второй половине XVII в. явилась активизация России на международной арене, подготовка к решению крупномасштабных задач, реализованных в следующем столетии.
XVII век стал временем быстрого расширения границ России на восток за счет освоения Сибири. Продвижение в Сибирь началось еще в XVI в. с похода Ермака. В 80–90-е годы были созданы первые города: Тюмень (1586), Тобольск (1587), Тара (1594), Сургут (1594), Нарым (1596), Верхотурск (1598) и др. В результате уже к началу XVII в. была освоена значительная часть Западной Сибири.
С первых годов XVII в. началось продвижение в Восточную Сибирь, а затем и в Приамурье. В 30–40-е гг. активно осваивался район оз. Байкал. Одновременно отряды служилых людей и промышленники («охочие люди») продвигались в северо-восточном направлении. Инициаторами дальнейшего освоения Сибири были промышленники, охотники за пушниной. Большинство этих людей были выходцами с российского Севера. За первыми землепроходцами, как стали называть людей, осваивающих сибирские просторы, по их следам отправлялись отряды служилых людей, которые строили укрепления (остроги), облагали ясаком коренное население. Впоследствии многие из этих острогов становились небольшими городами, из которых отправлялись на восток, север и юг необъятного сибирского края новые землепроходцы.
Уже к концу 40-х годов русские служилые люди и промышленники вышли к берегам Охотского моря и достигли Чукотки. С середины XVII в. одновременно началось сначала обследование, а потом и заселение Камчатки, Чукотки и Курильских островов. Параллельно с движением на северо-восток шло продвижение «охочих людей» на юго-восток: в Прибайкалье и Приамурье.
Освоение Сибири привело к тому, что территория страны увеличилась в несколько раз. Правда грандиозные и очень богатые природными ресурсами сибирские просторы были очень слабо заселены. Сибирь стала источником огромного количества пушнины, во многих ее местах развивались земледелие и торговля. Вместе с тем это был очень суровый по своему климату регион России, а его удаленность от центральных районов страны затрудняла хозяйственное освоение и создавала большие трудности для жизни населяющих его людей. Не случайно уже в XVII в. Сибирь стала местом политической ссылки.
Итоги деятельности первых Романовых. В 1613 г. после неоднократных попыток русского общества преодолеть Смуту на русском престоле оказались бояре Романовы. Историческая заслуга бояр Романовых заключается в том, что в сложной для государства ситуации они смогли подняться над своими узкоэгоистическими интересами до понимания общенациональных задач. Они смогли увидеть основные внутренние и внешние проблемы России, нашли способы их решения. Благодаря их усилиям, к концу ХVII в. Россия достигла политической стабильности, определенного экономического благосостояния. Первые Романовы смогли укрепиться на престоле и положили начало второй правящей династии в России.
В хозяйстве страны за этот период произошли кардинальные изменения. Экономика все более принимала рыночные формы, большую роль в этом сыграло открытие водного пути по линии Архангельск – Астрахань (по рекам Северная Двина, Сухона, Шексна, Волга).
Быстро росли города, особенно на Волге и по северным рекам. Начал формироваться всероссийский рынок, активно развивалось ремесло и мелкое товарное хозяйство, зародились начальные формы крупной промышленности – мануфактуры, шел процесс первоначального накопления капитала. Но в целом Россия оставалась страной сельскохозяйственной, аграрной.
В сельском хозяйстве изменения носили чисто количественный характер, но их масштабы впечатляют. Распахиваются многие тысячи гектаров земли в новых районах – в южнорусских степях, в Среднем Поволжье (точнее, Заволжье), защищенных теперь засечными чертами от набегов кочевников, и в Сибири. Усиливается процесс дифференциации крестьянства. Среди крестьян появляется зажиточный слой – так называемые капиталистые крестьяне (то есть имеющие значительные денежные накопления, часть которых начинает вкладываться в производство, превращая традиционное натуральное крестьянское хозяйство в товарное). Многие крестьяне начинают заниматься промышленным предпринимательством, создавая постепенно основу нового сословия – купечества.
Вместе с тем нельзя забывать, что XVII в. был временем завершения юридического оформления крепостного права. Прикрепление крестьян к земле в литературе всегда рассматривалось как важнейший процесс, связанный с установлением самодержавия, закреплением феодальных порядков, расширением привилегий дворянства. Немалую роль сыграло и стремление государства упорядочить финансовую систему, предотвратить уклонение тяглого населения от уплаты налогов.
Подводя итоги политическому развитию, следует, в первую очередь, отметить укрепление самодержавных основ государства. Но в XVII в. са-модержавие не приняло еще таких деспотических форм, какими будет ха-рактеризоваться политический строй России следующего, XVIII в. Оно не опиралось еще на всесильную бюрократию и не контролировало повседневную жизнь подданных. Определенную роль продолжало играть сословное самоуправление дворянских, городских, крестьянских (земских) общин.
Идеологические и культурные достижения Западной Европы довольно быстро (начиная с правления Бориса Годунова) проникали в жизнь верхушки общества, причем, в отличие от времен Петра I без всякого принуждения власти. Западническая тенденция в духовной жизни общества достаточно четко выявляется к середине XVII в. Наиболее ярким ее проявлением является создание в Москве района заселения иностранцев («Немецкой слободы»), многие из которых нашли в России вторую родину и сыграли немалую роль в ее экономическом и политическом развитии.
В XVII в. в России отсутствовала армия европейского уровня. Прави-тельство Алексея Михайловича сознавало эту проблему. С 30-х годов стали создаваться так называемые полки «нового строя», вооруженные, обмунди-рованные и обучавшиеся по-европейски (во главе этих полков, состоящих из русских солдат, стояли приглашенные в Россию иностранные офицеры). Отсутствие современной армии в XVII в. тормозило решение многих актуальных внешнеполитических задач. Россия по-прежнему оставалась на периферии европейской политики и экономики.
Все это ставило перед страной задачи продолжения, углубления и расширения реформ, начатых правительством Алексея Михайловича и частично продолженных его преемниками в XVII в.
Александр II и его реформы
Император Александр II родился в 1818 г., когда его отец Николай I не был еще не только императором, но и престолонаследником. Но поскольку дочери Александра I умерли в младенчестве, а у Константина законных детей не было, то на сына Николая Павловича смотрели как на возможного престолонаследника.
Несмотря на суровый, деспотический характер Николая I, проявляемый им в управлении государством, он был любящим и заботливым мужем и отцом. Александр рос в атмосфере доброжелательности, искренности. Родители любили своих детей, они отвечали им тем же. Взаимная привязанность была между учи телями, воспитателями и детьми. Сторонние наблюдатели с некоторым удивлением отмечали заметную простоту обста новки, в которой рос наследник, отсутствие всякой пышности и придвор ного этикета, особенно по сравнению с положением при других европейских дво рах.
Николай I хотел, чтобы сын стал порядочным человеком. Он говорил, что хочет воспитать в своем сыне человека, прежде чем сделать из него государя. Его воспитание было по ручено капитану Мердеру и поэту Жуковскому. Последний составил специальный план воспитания и обучения Александра II. Будущий госу дарь, по мнению Жуковского, должен был быть добродетельным, четко представ лять, что есть он сам, что его окружает, к чему он предназначен. Николай лично присутствовал на экзаменах Александра, интересо вался у учителей успехами сына. А преподавали ему лучшие умы России. Единственное, в чем рас ходились взгляды Николая I и Жуковского на воспитание наследника, - это в вопросе воен ной подготовки. Николай настаивал на том, что Александр должен быть челове ком военным, Жуковский же вместе с императрицей считали, что военная подго товка должна отойти на второй план. Император с неудовольствием замечал у сына интерес к «военным мелочам, смотрам да парадам» а не к военному делу (кстати, в 26 лет Алек сандр был уже полным генералом). Александр с детства полюбил бесконечные смотры, па рады, военные праздники, военные игры со сверстниками, в которых часто принимали уча стие Николай I и его близкие, и пронес это увлечение через всю жизнь.
По требованию Николая Павловича ему назвали главные недостатки сына: надмен ность, неподатливость при исполнении приказаний и страсть спорить, доказывая свою пра воту. В то же время воспитатели отмечали в нем сердечность, чувствительность, веселый нрав, любезность, общительность и естественность поведения в присутствии большого общества, хо рошие манеры, храбрость, краси вую внешность. Учителя отмечали прекрасные умственные способности Алек сандра II, но при этом говорили, что он не усерден, ленив, не умеет преодолевать трудности. Учился Александр прекрасно, но не столько потому, что тянулся к знаниям, сколько потому, что не хотел огорчать отца, которого он обожал, а также из чувства самолюбия, не желая быть хуже своих братьев, сес тер и детей придворных.
В результате наследник престола получил довольно разностороннее образова ние. Набор предметов был обширным: русский язык, история, география, статистика, этногра фия, логика, философия, математика, естествознание, физика, минералогия, геология и дру гие науки. Изучались языки – французский, немец кий, английский, польский. В отдельную группу выделялись предметы и занятия, направленные на развитие природных дарований: рисование, музыка, гимнастика, фехтование, плавание и другие виды спорта, танцы, ручная работа, чтение-декла мация. Особое внимание уделялось истории. Жуковский считал, что «история из всех наук самая важнейшая, важнее философии, ибо в ней заложена лучшая фи лософия, то есть практическая, следовательно, полезная», что «сокровищница просвеще ния царского есть история, наставляющая опытами прошедшего или объясняющая настоя щее и предсказывающая будущее. Она знакомит Государя с нуждами его страны и его века. Она должна быть главною наукою наследника престола». [59. c.165]
Когда общее образование царевича было закончено, М.М. Сперанский помо гал ему в течение двух лет осваивать дипломатию, науку законодательства и управления государст вом, а другие специалисты читали Александру лекции на тему международных отношений России, а также по высшим военным наукам, народному хозяйству, финансам и т.п. Для за вершения образования в 1837 г. Александр был отправлен в путешествие по России, а затем по Европе, где он познакомился со своей будущей супругой – принцессой Дармштадтской.
По возвращении в Россию он был привлечен к участию в делах государствен ного управления. Во время своих отлучек за границу император по стоянно возлагал на наслед ника решение всех дел. Как никто из российских са модержцев, Александр II был подготов лен к своей исторической роли.
По всей видимости, Александр Николаевич находился под сильнейшим влиянием отца. Отличаясь от Николая I характером, он уступал ему волей. Суро вый и непреклонный ум Николая порабощал мягкую и доступную влияниям на туру его сына. Александр, любя отца и восторгаясь им, усвоил его взгляды и го тов был идти ему вослед. В практической школе отца блекли и выцветали те за веты романтической гуманности, которые вкладывал в душу своего воспитанника кроткий Жуковский. Но врожденное добродушие и мягкость на туры не допус тили Александра воспитать в себе ту каменную крепость духа, какой обладал его отец. Вот почему личность Александра II не отличается определенностью черт, и в разные моменты его жизни и деятельности производит неодинаковое впечатле ние.
Александр II вступил на престол в 1855 г. после смерти Николая I, в воз расте 36 лет, уже вполне сложившимся человеком. Коронация его состоялась только летом 1856 г., после окончания Крымской войны, поскольку он считал безнравственным проводить торжества в то время, когда гибнут люди. В откры том письме государю 11 марта 1855 г. А.И. Герцен подчеркивал: «Государь! Ваше царствование начинается под удивительно счастливым со звездием. На Вас нет кровавых пятен, у Вас нет угрызений совести. Весть о смерти отца Вам принесли не убийцы его. Вам не нужно было пройти по площади, облитой русской кровью, чтобы сесть на трон. Вам не нужно было казнями возвестить народу Ваше восше ствие. Летописи Вашего дома едва ли представляют один пример такого чистого начала». [40.с.259]
Царствование Александра П совпало с крупнейшими событиями в развитии западной цивилизации. В 1863 г. в США было отменено рабство, страна вступила на путь демократического развития. А в 1868 г. там были предоставлены граж данские права неграм. Россия в гражданской войне США поддерживала Север, а не рабовладельческий Юг. В Англии почти в два раза расширилось число избира телей, имеющих право голоса при выборах в парламент, было введено тайное голосование, легализованы профсоюзы. В 1871 г. была принята Конституция в Германской империи. Во всех странах Западной Европы формировались пар тийно-политические системы.
Но уже в это время проявилось нарастание противоречий в развитии запад ной цивилизации. Набирал силу социализм. В 1864 г. был основан I Интернацио нал, провозгла сивший подготовку к социалистической революции. Стали образо вываться национальные политические рабочие партии. Ярким свидетельством кризисных явлений стала Парижская коммуна 1871 г.
Россия стремилась играть активную роль в европейской политике, в правле ние Николая I ее стали называть «жандармом Европы», но она имела огромные внутренние противоречия, очевидной была необходимость проведения реформ в стране.
Николай I тридцать лет держал Россию в страхе и повиновении. После его смерти страна пережила период «оттепели». Это слово-понятие сумело выразить мироощущение людей, живших в 1856 г. Видный деятель либеральной бюрокра тии князь Д. Оболенский записал в дневнике: «… 1856 год …отличается от пред шествующих годов, как перед наступлением весны бывают дни, хотя еще холод ные, но с весенним запахом, предшест венником наступающей оттепели. Сво бодно дышала Россия в этом году». Кстати, глас ность – еще одно слово-по нятие той эпохи. М.Е. Салтыков-Щедрин, возвращенный из ссылки, был поражен тем, с какой свободой заговорили все и везде, - в министерствах и на улицах, в кабаках и салонах. Говорили подчас неумело, но через то учились. Очень об разно обобщил свои наблюдения того года Л.Н. Толстой: « …кто не жил в пять десят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь».
Крымская война 1853 – 1856 гг. обнажила язвы великой крепостнической империи. К 1856 г. из более, чем миллиона ружей в ее арсеналах оставалось 90 тыс. штук, из 1656 орудий – 253. Страна производила 300 пудов пороха в год, а только оборона Севастополя требовала 250 пудов. За 1854-1855 гг. Россия израс ходовала 500 млн. руб., что равнялось 3-летнему бюджету страны. Подписав уни зительный Парижский договор, Россия практиче ски не понесла территориальных потерь, но лишилась права иметь на Черном море военный флот и его базы. Меж дународному престижу страны был нанесен серьезный ущерб. Для всех стал оче видным факт, что «колосс стоит на глиняных ногах». Выйдя из войны по бежден ной, Россия оказалась в изоляции.
Не лучшим было положение и внутри страны. Это видно из обращения к Алексан дру II историка М.П. Погодина, в котором предлагаются пути преодоле ния кризиса: «Свобода! Вот слово, которое должно раздаться с высоты русского престола! Простите на ших политических преступников. Объявите твердое наме рение освободить крестьян. Дайте право приобретать землю кому угодно. Облег чите цензуру под заглавием любезной для Ев ропы свободы книгопечатания. Ка сательно внешних отношений объявите систему невме шательства, пусть все на роды идут свободно, кто, как желает к своим целям.
Медлить нечего. Надо вдруг приниматься за всё: за дороги, железные и каменные, за оружейные, пушечные и пороховые заводы, за медицинские факуль теты и госпитали, за ка детские корпуса и училища мореплавания, за гимназии и университеты, за промыслы и тор говлю, за крестьян, чиновников, дворян, духо венство, за воспитание высшего сословия, да и прочие не лучше, за взятки, рос кошь, пенсии, аренды, за деньги, за финансы, за всё, за всё…». Видный об щественный деятель Погодин попал в самый нерв эпохи, сумел выразить ее суть. Не было такого учреждения в России, не было такой отрасли политики и эконо мики, которая не требовала бы реформ.
Александр II сумел осознать многое и начал искать новые решения. Но на путь освободительных реформ он встал не в силу своих убеждений, а как воен ный человек на троне, осознавший «уроки» Крымской войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы. Ли беральные взгляды Александра II были очень умеренными. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов. Но он осознал необходи мость глубоких реформ либерального характера и осуществлял их на протяжении всего царствования. Не всегда последовательно, иногда приостанавливая, но все же реформы Александр II осуществил кардинальные.
На первых порах, внутренняя политика Александра II заключалась в снятии тоталь ных запретов, введенных Николаем I. Были отменены ограничения в уни верситетах, разрешена свободная выдача загранпаспортов, отменен цензурный комитет, объявлена ам нистия политическим заключенным – оставшимся в живых декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1831 года. Александр II повелевает упрочить торговые связи с иностранными государствами и заимство вать оттуда сделанные в последнее время в Европе усовершенствования в науке; распускает военные поселения и т.д. Это были подходы к глубоким преобразова ниям.
Ключевым моментом в реформировании России была судьба почвенного уклада. Речь шла не только об отмене крепостного права, но о судьбе всего ук лада в целом. Иначе говоря, вопрос стоял следующим образом: либо Россия при близится к европейским державам, либо будет откатываться назад, в сторону Азии.
Опыт прошлого подсказывал Александру и его сподвижникам, что реформу следует начинать с помещичьей деревни, где в собственности 140 тыс. душевла дельцев находилось 22 млн. крестьян. Сторонниками Александра II и сотрудни ками в деле освобождения крестьян были великий князь Константин Николаевич, великая княгиня Елена Павловна, министр внутренних дел граф Ланской и его помощники Н.А. Милютин, Я.С. Соловьев, граф Я.И. Ростовцев и представители общественных кругов, как славянофилы, так и западники (Ю. Самарин, князь Черкасский, К.Д. Кавелин).
Вскоре после заключения мира (1856 г.) император Александр в беседе с представи телями дворянства в Москве сообщил о своем намерении освободить крестьян и сказал свою знаменитую фразу: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отме няться снизу». [70.c.152] В начале 1857 г. был учрежден Секретный комитет, ко торый вскоре был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу и стал главным органом в деле подготовки реформы. Дворянам было предложено обра зовать по губерниям губернские комитеты для обсуждения условий освобожде ния крестьян и для выработки «положений» об устройстве крестьянского быта.
Лидером всей подготовки отмены крепостного права, душой этого дела при прохож дении его через разные инстанции стал представитель либеральной бюро кратии Н.А. Милютин. В концепции Милютина реформа мыслилась как процесс, заключенный в единый законодательный акт. Начальная стадия его – освобожде ние помещичьих крестьян от личной зависимости. Конечная – превращение их всех в мелких собственников-хозяев при сохранении значительной части дворян ского землевла дения и крупного помещичьего хозяйства. Осуществление ре формы должно было пройти мирным путем, а не революцион ным, как во многих странах Европы. Это означало перевод крестьян на фермерский путь развития, создание развитого, многомиллионного слоя мелких собственников. Таким обра зом, создавалась база для превращения России в европейскую страну. В концеп ции из меня лось и правовое положение крестьянства. Вводилось крестьянское самоуправление, волостное и сельское общества – на основе общины, с выбор ными от крестьян должност ными лицами, со сходами.
Дворянство обрушилось на проекты с критикой. Реакционные круги бюрокра тии и дворянства («крепостники») старались всячески затормозить и исказить дело крестьянского освобождения, соглашаясь, в крайнем случае, на ос вобождение крестьян без земли. В ходе обсуждения представленные проекты претерпели явно консервативные правки. Но ждать дальше было нельзя. Шеф жандармов князь А.А. Долгоруков, который до этого тормозил реформу, в своих донесениях 1860 г. уже всячески торопил правительство – терпению крестьян, предупреждал он, может наступить конец, и разбушевавшуюся стихию не остано вишь.
В пятую годовщину своего восшествия на престол, в 1861 г. Александр П подписал «Положения 19 февраля». Этим манифестом в России отменялось кре постное право. «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зави симости» постановляло: «Крепостное право на крестьян, водворенных в поме щичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда» и им предоставля ются «права свободных сельских обывателей». Земли помещиков, в свою оче редь, были признаны их собственностью. [55.с.313]
В чем же суть реформы отмены крепостного права? Крестьяне объявлялись лично свободными без выкупа. Выходившие из крепостной зависимости кресть яне обязательно наделялись землей в количестве, необходимом для обеспечения их быта и исправной уплаты казенных и земских повинностей. Устанавлива лись две нормы подушного надела, независимо от количества действительных рабочих рук: одна высшая, другая – низшая (она равнялась одной трети высшего). Для каждой «полосы» государства (нечерноземной, черноземной и степной) были свои нормы надела. В различных местностях каждой полосы они составляли от 1 до 12 десятин на «душу» мужского пола. Средний размер «душевого» надела помещичьих крестьян составлял 3,3 десятины. За первые два года с 19 февраля 1861 г. по всем имениям должны были определиться действи тельные наделы с точным указа нием повинностей, которые бу дут нести временно обязан ные кре стьяне в пользу землевла дельца.
Правительство следило, чтобы надел не превышал высшего размера и не был меньше низшего. Последнее не допускалось, а первое могло быть только при согласии по мещиков. Если помещик не соглашался с этим, то производились отрезки от крестьянских наделов, которые зачастую представляли собой лучшие земли. В этом случае крестьянские наделы делились на части, перекрывались вы ходы к водопою, пастбищам и т.д. В больших имениях крестьяне, как правило, получали надел, почти равный низшей норме. За отводимый надел назначался оброк или соответственное количество барщинной работы. Чем больше был на дел, тем выше был оброк.
Последним моментом освобождения был выкуп крестьянской земли, отведен ной в их пользование. Был установлен особый порядок для выкупа усадьбы и полевого участка. Усадьба выкупалась по желанию крестьян, даже без согласия землевладельца. Полевой на дел мог быть выкуплен по добровольному соглашению крестьян с землевладельцами и по одностороннему требованию по следних, но не по требованию крестьян.
Однако средств для покупки у крестьян не было. Государство выдавало им выкуп ную сумму, размер которой определялся довольно сложным образом. Если выкуп совер шался по добровольному соглашению обеих сторон, и крестьяне вы купали полный надел, то правительство платило помещику 80% стоимости кре стьянского надела через банк ценными бумагами. А 20% платили сами крестьяне по соглашению с землевладельцем, обычно не деньгами, а трудом (до выплаты 20% помещику крестьяне оставались временно обязанными). Если выкуп совер шался по требованию помещика без согласия крестьян, то казна выдавала ему 75% стоимости крестьянского надела, а крестьянин помещику ничего не платил.
Помещик мог подарить часть земли крестьянину, остальная часть могла крестьяни ном не выкупаться и поступала в собственность землевладельца. Дарст венный надел должен был быть не менее ¼ высшей нормы. На этот нищенский надел крестьяне броса лись в тех местностях, где на землю был назначен слишком высокий оброк, т.е. нужно было ее выкупать по высокой цене.
Ссуда, выданная правительством помещику за землю, ложилась на крестьян как ка зенный долг, и крестьянин должен был в течение 49 лет под 6% годовых погасить этот долг государству.
Таким образом, в результате реформы изменились юридические нормы пользования крестьян землей. Раньше крестьянин фактически был ее собственни ком, но юридически она принадлежала помещикам. По реформе земля юридиче ски переходила в руки крестьян, но за выкуп.
Кончилась красиво задуманная «революция сверху» тем, что крестьян обло жили платежами, превышающими стоимость перешедшей к ним земли. Поме щики скоро прокутили выкупные суммы. Конечно же, Александр II не желал того, но получил он после реформы нищих крестьян и бедных помещиков. Меч тал же о создании двух крепких сословий. Однако проблема, вокруг которой и сталкивались интересы двух сословий, оказалась нерешенной.
Слоя собственников реформа 1861 г. не создала. После выхода из разряда временнообязанных, крестьянин вместе со своим наделом входил в сельское об щество. Земля становилась собственностью общины и не подлежала купле-про даже. По сути дела, крестьянин должен был выкупать землю, собственником ко торой не являлся. Сельские об щества «уравнительно» распределяли полевые земли между своими членами, сообща пользовались общими угодьями (пастби щами, сенокосами и др.). Выкупные платежи и все подати (государственные, зем ские и мирские) крестьяне платили сообща, миром, который был связан «круго вой порукою», т.е. коллективной ответственностью, и потому должен был пла тить подати за своих неисправных или несостоятельных членов. Каждый крестья нин был «приписан» к своему обществу и без согласия «мира» не мог из него выйти. Не имел он прав и отказаться от надела. Паспорта, введенные Петром I, выдавались крестья нам по личной просьбе при условии уплаты всех налогов.
Сельское общество представляло собой поселок, принадлежащий одному владельцу, или часть большого поселка, принадлежавшего нескольким владель цам. Такие общества, соседние друг с другом, соединялись в волости. В волости было не менее 300 и не более 2 тыс. душ. В сельском обществе было самоуправ ление: оно управлялось старостой и сельским сходом. Волость управлялась вы борным волостным старшиной и волостным схо дом. Сельский сход, как и дея тельность сельского старосты, имели чисто хозяйственное, административное значение. Волостное управление сосредоточивало в себе еще и сослов ный суд, органом которого была коллегия выборных судей.
Реформа 1861 г. оставила общину с целью сохранения и развития крестьян ских хозяйств. Крестьянская собственность в общинной форме в тех конкретных условиях ограждала их от массового разорения, была своеобразным способом защиты. Если бы общину стали насильственно разрушать сразу после 1861 г., то это резко отрицательно ска залось бы на налоговой платежеспособности крестьян ства и управлении деревней. В тот момент община не была еще тормозом разви тия крестьянского хозяйства, каковым она в некоторой степени станет спустя несколько десяток лет.
В 1863 г. основные положения крестьянской реформы были распростра нены на «удельных» крестьян, а в 1866 г. – на государственных крестьян, состав лявших около половины всего крестьянского населения России. Последние должны были вносить выкупные платежи за свои земельные наделы в казну. Зе мельное обеспечение удельных и государственных крестьян было значительно лучше, чем у бывших помещичьих крестьян: средний размер наделы на душу мужского пола составлял у крестьян удельных 4,8 десятин, у государственных – около 6 десятин.
До конца царствования Александра II было выкуплено более 80% всех вре менно обязанных крестьян. В начале царствования Александра III предложено было выкупить ос тальных обязательно по требованию правительства, чтобы раз вязать последний узел, оставшийся от крепостного права. Платило за все государ ство. Выкупные платежи государ ству были отменены уже при Николае II в ре зультате революции 1905-1907 гг. Но за истекшее время, как подсчитали эконо мисты, крестьяне заплатили в 3 раза больше, чем стоила земля, учитывая конъ юнктуру цен на нее за эти годы.
Благодаря реформе 1861 г. общество уравнялось перед законом. Все граж дане стали свободными, на них падали одинаковые общественные и государст венные повинности.
Высокий чин Освободителя был «присвоен» Александру II в 1858 г. Алексан дром Герценом. Людская молва, а затем и официальная печать закрепила высокое звание. Впрочем, когда ему показалось, что реформы не доведены до конца, половинчаты, он же писал: «Александр II не оправдал надежд …» [40.c.260]
Отмена крепостного права способствовала развитию буржуазных отноше ний и логично поставила в повестку дня необходимость целого комплекса преоб разований во всех сферах жизни общества. С 1862 г. начата реформа местного военного управления; в том же году правительство приступило к проведению финансовых реформ; в 1864 г. были проведены земская, судебная и реформа в области просвещения; в 1865 г. началась военно-судебная реформа; в 1870 г. – затянувшаяся городская реформа, которая проводилась фактически до 90-х гг., и др.
Судебная реформа была одной из самых тщательно разработанных и прогрес сив ных. Основными пороками дореформенного суда были его сослов ность, отсутствие гласности, состязательности сторон и зависимость от админи страции, что порождало случаи произ вола. Судебные уставы 1864 г. предусмат ривали ликвидацию этих недостатков с помощью установления независимости суда от администрации, гласности, устности, состязательно сти (обвинение и за щита), введения института присяжных заседателей, несменяемости су дей и т.д.
Сословный суд на первой инстанции был заменен судом мировым, который разби рал незначительные нарушения закона и гражданские дела с иском до 500 руб. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях на 3 года, а в Мо скве и Санкт-Петербурге – в городской Думе. Мировые округа делились на уча стки с мировым судьей в каждом. Ре шения такого суда можно было обжаловать на уездном съезде мировых судей.
Для более важных дел были учреждены окружные суды, которые разделя лись на гражданские и уголовные отделения. Для производства предварительных следствий по уго ловным делам была учреждена должность судебных следовате лей. Апелляционной инстанцией для окружных судов были судебные палаты. Как правило, окружной суд имелся в каждой губернии или обслуживал несколько губерний. Судебная палата включала в свое ведение несколько округов.
Высшей судебной инстанцией для всей империи был Правительствующий Се нат. Однако он действовал лишь в качестве «верховного кассационного суда», т.е. он мог отменять приговоры низших судебных инстанций лишь в тех случаях, если эти приговоры были постановлены с нарушением установленных законом правил судопроизводства.
Указ 1864 г. провозгласил своей задачей введение в России суда скорого, правого, милостивого, равного для всех подданных, с уважаемой и самостоятель ной судебной властью. Новый суд был, прежде всего, открытый и гласный, с ак тивным участием сторон. Как по гражданским, так и по уголовным делам был введен так называемый состязательный процесс: по гражданским делам перед судьями выступали стороны или их представители, по уголовным выступал, с одной стороны, государственный обвинитель – прокурор или «товарищ проку рора», с другой – защитник подсудимого, адвокат – из состава вновь образован ного «сословия присяжных поверенных». Адвокатами (присяжными поверен ными) могли стать лица с высшим юридическим образованием и значительным стажем су дебной практики (не менее 5 лет) [71.c.206]. Если подсудимый был не в состоянии оплатить адвоката, суд назначал ему бесплатного защитника. Вопрос о виновности подсудимого решался коллегией из 12 присяжных заседателей, изби равшихся по жребию «из местных обывателей всех сословий». Для присяжных заседателей были введены возрастной и имущественный ценз, но сравнительно невысокие. Суд присяжных выносил вердикт о виновности или не виновности подсудимого. Судебное заседание можно было начать только в присутствии ад воката. Подсудимый получил право отвода заинтересован ных судей и части при сяжных заседателей. Была разрешена кассация в случае нарушения судопроиз водства или появле ния новых свидетельств в пользу осужденного.
В это время активизировалась террористическая деятельность народников: была со вершена серия покушений на царя и высших должностных лиц России. Жизнь потребовала внесения корректив в практику судебной реформы. В частно сти, в 1867 г. была частично ликвидирована несменяемость судей: введен пост «исправляющие должность», на который принцип несменяемости не распростра нялся. Ограничивалась компетенция суда присяж ных (дела о печати передавались судебным палатам). В 1872 г. рассмотрение крупных политических дел было пе редано из судебных палат в созданное Особое присутствие Правительствующего Сената. В 1878 г. дела о неповиновении властям, оскорблении начальства подчи ненными и насильственных действиях против должностных лиц были пе реданы от окружных судов судебным палатам, а часть дел по государственным преступле ниям – в военно-окружные суды.
Одной из назревших реформ в России была военная реформа. К середине Х1Х века российская армия заметно утратила прежнюю мощь из-за серьезных просчетов в обучении войск и подготовке офицеров, отставания в оснащении современным вооружением, отсутствия запаса обученных войск, недостаточно оперативного управления и т.п.
Начало военной реформы обычно связывают с утверждением 1 января 1874 г. Устава о воинской повинности. Однако на деле реформа в армии постепенно проводилась уже в 60-х годах, когда Д.А. Милютин ввел военные округа (1864 г.) с целью улучшения управления войсками, сократил срок службы для солдат с 25 до 16 лет, отменил телесные наказания. В то же время началась реформа военно-учебных заведений в России. Были соз даны военные гимназии и юнкерские учи лища для подготовки специалистов военной инженерии, артиллерии, кавалерии. Расширялась подготовка офицеров с высшим образова нием, создавались акаде мии, которые обеспечивали армию специалистами по всем отрас лям военного дела и военной медицины.
Уставом 1874 года была введена всеобщая воинская повинность для муж чин с 20 лет. Все молодые люди, которым исполнилось 20 лет к 1 января того, когда производится набор (набор обычно производился осенью), должны были явиться на призыв. Затем из тех, которые были признаны годными к военной службе, по жребию отбирали количество новобранцев, которое требовалось в текущем году для пополнения армии и флота. Осталь ные зачислялись в «ополче ние» и призывались на службу лишь в случае войны.
Были установлены значительно меньшие сроки службы: в сухопутных войсках – 6 лет службы и 9 лет запаса, в военно-морском флоте – 7 лет и 3 года соответст венно. Для лиц, окончивших начальную школу, этот срок сокращался до 4-х лет, городскую школу – до 3-х лет, гимназию – до 1,5 лет, вуз – до 6 месяцев (впо следствии был увеличен до 1 года). Этим не только облегчалось прохождение службы, но и стимулировалось получение образова ния. В ходе реформы обнару жилось, что установленные в 1874 г. сроки службы для лиц, имеющих образова ние, не отвечают потребностям армии, поэтому они были значительно увеличены.
Из мужчин призывного возраста получали право отсрочки единственные сыновья и вторые сыновья, если старший брат служит (или отслужил) в армии. Реформа давала возможность каждому солдату дослужиться до офицера [70.c.161].
Большие изменения произошли в вооружении армии: она была оснащена нарезным скорострельным оружием. Особое внимание уделялось артиллерии и военному флоту.
В это время изменился весь строй и характер жизни русской армии. Из нее была из гнана суровая муштровка и палочная дисциплина с жестокими телесными наказаниями. Их место заняло разумное и гуманное воспитание и обучение сол дат, в армии вводилось обязательное начальное образование. В программах воен ных школ, готовивших офицер ские кадры армии, был усилен общеобразователь ный элемент.
В 1864 г. в России начала осуществляться земская реформа. Земства создава лись главным образом в районах помещичьего землевладения для органи зации такой системы местного самоуправления, которая дала бы выход накопив шейся энергии наиболее деятельной части населения пореформенной России и способствовала бы налаживанию в новых условиях, за счет местных сил и средств, хозяйственной и культурной жизни провинции.
Земства образовывались на основе всесословного принципа в виде распоряди тель ных органов – уездных и губернских земских собраний и соответ ствующих исполнитель ных органов – земских управ.
Земская реформа рассматривалась Зимним дворцом как необходимая ус тупка властей в пользу дворянства, как компенсация за его экономические потери и неудобства. Чиновничество же старалось превратить эту уступку в чистую формальность и даже не пы талось предоставить земствам и городским думам достаточный для их деятельности бюджет или передать в их компетенцию реше ние действительно серьезных вопросов. Ретрограды же в губерниях поняли идею земства как усиление власти дворянства на местах и освобождение его от назой ливой опеки чиновничества. Наконец, для либералов земства были последней возможностью ликвидировать опасную для государства рознь между помещи ками и крестьянами, поскольку именно в местных органах самоуправления они могли совместно решать насущные проблемы, учась терпимости и набираясь политиче ского опыта.
В идеале земства должны были покончить с засильем дворянства в местном управлении. Однако преимущество в земских собраниях имели помещики. Но при этом они вынуждены были поделиться властью с купцами, крестьянами, раз ночинцами.
Славянофил А.И. Кошелев писал об открытии первого земского собрания в г. Сапожке Рязанской губернии летом 1865 г.: «Это первое собрание поразило меня во многих отношениях: гласные из крестьян, наши вчерашние крепостные люди, сели между нами так просто и бесце ремонно, как будто век так сидели; они слу шали нас с большим вниманием, спрашивали объяс нение насчет того, что не по нимали, и соглашались с нами со смыслом …» В сентябре 1867 г. «собрание усердно работало восемь дней, и замечательно было единодушие, в нем господ ствовавшее между личными землевладельцами и крестья нами».
В функции земских учреждений входило строительство и содержание боль ниц, школ, путей сообщения, рынков; «попечение о развитии местной торговли и промышлен ности», «народного продовольствия»; назначение денежных сборов на местные нужды; за ведование земскими имуществами и капиталами; благотво рительные дела; проведение про тивопожарных мероприятий; организация вете ринарной, статистической служб, приютов; содействие воинским и гражданским властям в их местных мероприятиях; представления правительству сведений и ходатайств о местных нуждах и многое другое. Вводился специальный на лог на эти цели.
Впоследствии на первое место в работе земских учреждений выдвинулись заботы о народном образовании и организация медицинской помощи населению. Земский врач стал типичным носителем неутомимого и самоотверженного слу жения народу. Народное образование и земская медицина на рубеже Х1Х-ХХ вв. составляли главные расходные ста тьи земских бюджетов. В ХХ в. стала быстро развиваться агрономическая помощь населе нию, и земский агроном стал рядом с народным учителем и земским врачом. Результаты деятельности земств были весьма значительны.
Земские учреждения находились в 34 губерниях, исключением были нацио нальные окраины России – Казахстан, Средняя Азия, Кавказ, Сибирь и некоторые другие районы. В своей национальной политике царское правительство учиты вало национальные и историче ские особенности окраин и старалось не вмеши ваться в привычный уклад жизни нерусских народов. Имея управление, которое было приспособлено к местным и национальным условиям, нерусские народы восприняли бы введение земств как насильственное вмеша тельство в их традици онный уклад жизни: ведь те институты, что вводились на территории с недавним господством помещиков над крепостным населением, вовсе не требовались там, где самоуправление, подобное земскому, уже давно существовало.
Незадолго до начала земской реформы Министерство внутренних начало подготовку изменения городского управления. Но городовое положение было утверждено только в 1870 г. Согласно ему в городах учреждались бессословные органы самоуправления: распоряди тельный (городская Дума) и исполнительный (городская управа). Они избира лись на 4 года плательщиками городских налогов, к которым относились владельцы различных торгово-промышленных заведений, домов и прочих доходных имуществ. Следует отметить, что то гда в городах Рос сии не платила налогов значительная часть населения – рабочие, служа щие, ин теллигенция, прислуга и др. Поэтому городское самоуправление было, по суще ству, органом власти буржуазии. В большинстве городов право избирать и быть избранным в го родскую Думу имело менее 10% населения.
Городские Думы были поставлены в прямое подчинение Сенату. Городской голова, являясь председателем Думы, одновременно возглавлял городскую управу. В крупных го родах он утверждался министром внутренних дел, в мелких городах – губернатором.
В функции нового городского самоуправления входила забота о благоустрой стве го родов: поддержание в порядке канализации, обеспечение про тивопожарных мер, организа ция деятельности учебных заведений и больниц, устройство рынков и базаров, развитие местной торговли и промышленности. Думы получили право собирать налоги с городской недвижимости, а также с тор гово-промышленных заведений до 1% их размера. Деятель ность городских орга нов самоуправления позитивно влияла на развитие городов, но имела и очень существенные недостатки. К ним можно отнести слабый бюджет, заботу преиму щественно о районе проживания городской верхушки в ущерб рабочим окраинам, безраз личное отношение к нуждам бедноты и т.п.
Реформа просвещения и печати началась сначала правительственной практи кой, а затем правительственными указами. В начале своего царствования император Александр П отменил те стеснительные меры, которые были приняты в отношении учебных заведений в последние годы императора Николая 1. Препо давание в университетах получило больше свободы; комплекты студентов были уничтожены; был открыт доступ в университеты вольнослушателям. В универси тетских аудиториях появилась посторонняя публика, мужская и женская. В уни верситетскую жизнь было внесено такое же оживление, какое ца рило тогда во всем обществе. Университеты стали очагами свободомыслия. Для молодежи это понятие связывалось с идеалами служения обществу и личного достоинства. Ха рак терно, что именно в области университетской науки и образования Россия во второй половине XIX в. была признана как подлинно европейская страна. Имена профессоров П.Л. Чебышева, И.И. Мечникова, А.М. Бутлерова, Д.И. Менделеева, В.И. Вернадского, И.П. Павлова и других ученых вошли в списки корифеев евро пейской науки.
В 1865 г. «временные правила» о печати значительно смягчали и ограничи вали цен зуру книг и периодической печати. На страницах периодиче ской печати стали обсуждаться политические и социальные вопросы. Духовными вождями разночинной русской интелли генции в 60-х гг. становятся журналы «Современ ник» Чернышевского и Добролюбова, «Русское слово» Писарева. На страницах журналов проповедовалось переустройство общества на социалистических нача лах, полное освобож дение личности от всяких автори тетов, традиций, религиоз ных верований и моральных принципов, даже «семейных пут». Это находило отклик в массе разночинного студенче ства, которое заполнило русские универси теты после снятия ограничений доступа в высшую школу, установленных в по следние годы царствования Николая I.
В 1863 г. правительством был издан новый университетский устав, по кото рому профессорские корпорации получили широкое самоуправление; совет про фессоров каждого университета избирал всех должностных лиц университетской администрации и профессоров на вакантные кафедры; попечителю учебного ок руга принадлежало только наблюдение за законностью действий совета. Но при этом студенты рассматривались как «отдельные посетители», они не имели права на корпоративное устройство, доступ посторонних лиц к слушанию университет ских лекций был воспрещен, хотя ранее широко практиковался. Такое положение студенчества вызывало в нем недовольство, в связи с уни верситетскими делами или политическим положением часто происходили студенческие демонстрации, столкновения с полицией, аресты и исключения студентов из вузов, даже времен ное закрытие высших школ.
Правительство было напугано общественным брожением и студенческими беспо рядками и задумало провести реформу средней школы, чтобы обеспечить для университе тов более спокойный и «благонадежный» контингент слушателей. Реформа была задумана и проведена министром народного просвещения графом Д.А. Толстым. Он решил изгнать из средних школ естествознание (которое, по его мнению, вело к материализму) и заменить его латинским и греческим язы ками, которые стали главными предметами гимназического курса. Параллельно с классическими гимназиями появились реальные училища (вместо ре альных гим назий), выпускникам которых доступ в универси теты был закрыт совершенно, а в высшие технические учебные заведения – затруднен.
19 ноября 1864 г. Александр II утвердил новый устав гимназий. Купцы, мещане, крестьяне вновь получили право учиться в гимназиях, которое было им предоставлено в 1803 г. Александром I и отнято в 1828 г. Николаем I. Таким об разом, налицо был прогресс, но относительный. Устав 1864 г. вводил столь высо кую плату за обучение, что она закрывала доступ в гимназии большинству про стонародья. Все гимназии по уставу 1864 г. были разделены на классические и реальные – те и другие – семиклассные. В классических гимназиях главным стало преподавание древних («классических») языков, т.е. латыни и греческого, в ре альных – математики и естествознания. Классические гимназии считались приви легированными: их выпускники могли поступать в университеты без экзаменов [71.c.210].
70-е годы XIX в. в России ознаменовались началом высшего женского образо вания. Русских женщин в университеты даже по уставу 1863 г. не допус кали. Поэтому женская молодежь уезжала получать высшее образование на За пад, преимущественно в Швейцарию, где в 60-70-х годах гнездилась русская ре волюционная эмиграция. Это очень беспокоило царизм, ибо способствовало рас пространению революционных идей в России. Чтобы пресечь тягу женщин за границу, Александр II согласился открыть в России ряд женских высших курсов университетского типа. Проще было бы, конечно, допустить женщин в универси теты, но для царизма такое явление, как женщина в университете, всегда пред ставлялось опасным и неприличным. В 1872 г. открылись женские высшие курсы проф. В.И. Герье в Москве, а в 1878 г - курсы проф. К.Н. Бестужева-Рюмина в Петербурге. Оба профессора были историками. Знаменитые Бестужевские курсы И.М. Сеченов назвал «женским университетом в настоящем смысле слова» [71.c.210].
В отношении низшего, начального или народного образования в царствова ние императора Александра II были достигнуты большие результаты. Создан был, кроме старого типа училищ – церковноприходских школ, новый тип светской начальной школы, перешедшей на попечение земств. Народные училища давали полезные знания в очень ог раниченном объеме: письмо, четыре правила арифме тики, чтение, закон божий. К концу царствования Александра II народных школ было уже десятки тысяч, и они составляли одну из самых важных забот земства. Для подготовки учителей в начальные школы Министерство народного просве щения и земства устраивали «учительские семинарии». Несмотря, однако, на ряд усилий поднять народную грамотность, в эпоху реформ она стояла еще на низком уровне.
К 1870 г. начальных школ в России было 17,7 тыс., гимназий – 118, универси тетов – 7. Конечно, для России с ее многомиллионным населением это было чрезвычайно мало, но несравненно больше, чем в дореформенные годы. Реформы в области народного образова ния и их осуществление были противоре чивы. С одной стороны, они свидетельствовали о понимании даже консерватив ными кругами необходимости просвещения и определенном поощрении его, с другой – боязнь истинного просвещения, отсюда постоянные ограниче ния, наса ждение кастовости просвещения.
Буржуазные реформы 60-70-х гг. стали важным рубежом в истории России. Страна пошла по пути капиталистического развития, сделала первый шаг по пути превращения страны в буржуазную монархию. Уничтожение крепостного права и последовавшие затем реформы способствовали не только культурному развитию, но и быстрому экономическому росту страны, развитию внешней торговли. Ак тивно стали строиться железные дороги. Не имея возможности строить железные дороги на казенные средства, правительство старалось привлекать к же лезнодо рожному строительству частные компании, русские и иностранные, гарантируя строителям процент прибыли. В начале царствования Александра II длина желез ных дорог в России составляла немного более 1 тыс. км, к концу 1880 г. – не много менее 23 тыс. км. [55.c.321]
Оборот внешней торговли составлял в 1860 г. около 340 млн. руб. (вывоз около 180 млн. руб., ввоз около 160 млн. руб.), а в 1880 г. он составлял около 1120 млн. руб. (вывоз около 500 млн. руб., ввоз около 620 млн. руб.). [55.c.321].
Был установлен единый государственный бюджет, причем министерство финансов ежегодно публиковало общую государственную роспись приходов и расходов. За правиль ностью составления и исполнения смет должен был следить преобразованный государст венный контроль. Быстро росли акционерные обще ства. За пятилетие 1851-1855 гг. по всем отраслям народного хозяйства было уч реждено 18 акционерных обществ с капиталом около 16 млн. рублей; за пятиле тие 1866-1877 гг. – 104 общества с капиталом около 700 млн. руб лей. [55.c.321].
В царствование Александра II Россия приобрела значительные простран ства земли на Дальнем Востоке и в Средней Азии. Воспользовавшись затрудни тельным положением Китая, генерал-губернатор Восточной Сибири Муравьев-Амурский занял Амурскую область (по левому берегу р. Амура), и по Айгун скому договору (1858 г.) она была уступ лена Китаем России. В 1860 г., по дого вору, заключенному графом Игнатьевым в Пекине, к России был присоединен также Уссурийский край (Приморская область). В новоприобре тенном крае скоро возник ряд русских городов – Благовещенск, Хабаровск, Николаевск, Владиво сток и открылось широкое поле для будущей земледельческой колонизации рус ских «переселенцев». В обмен на Курильские острова от Японии была приобре тена юж ная часть острова Сахалина. Зато пустынная северо-западная часть Аме риканского материка, полуостров Аляска, была продана в 1867 г. Северо-Амери канским Соединенным Штатам (за 7 млн. долларов, причем американцы пола гали, что она того не стоит).
В 60-70 –х гг. русские владения были широко раздвинуты в Средней Азии. К России было присоединено Кокандское ханство; Хива и Бухара потеряли часть своих владений и признали над собой русский протекторат. К началу 80-х гг. рус ские владения вплотную приблизились к границам Афганистана, вызывая тревогу Британии за свои колонии.
На Кавказе при Александре II закончилась полувековая борьба с горцами. Весь Кав каз был разделен на административные округа русского типа и подчинен управлению русской администрации. Территориальными приобретениями на Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке было закончено политическое объединение необъятной Евразийской равнины.
На вершине славы, осуществивший за 10 первых лет царствования отмену крепост ного права и реформы, которые заложили начала «новой гражданственно сти» в России, Александр II оказался мишенью для террора, развязанного рево люционерами. В самый раз гар либеральных реформ начинается революционное движение в России, деятели которого не были удовлетворены реформами Алек сандра II и столь же от рицательно относились к западному буржуазному парла ментаризму. Они требовали полного разрушения сущест вующего строя во имя неясного «светлого будущего». Разуме ется, никакое правительство не могло бы исполнить таких требований. В этом была драма России второй половины Х1Х века, когда государственная власть, «реформаторы сверху» не сумели завязать диалог с либеральной интеллигенцией, разночинной демократией, энергичными земскими деяте лями. Подпольное революционное течение принимало все более крайнее направление. Пер вое покушение на императора 4 апреля 1866 г. Д. Каракозовым было первым предвестни ком трагического конца, настигшего царя-освободителя через 15 лет. С этого времени в по литике определился поворот к реакции.
На умонастроениях царя сказались и личные переживания. В 1865 году в 22-летнем возрасте умер от туберкулеза старший сын и наследник престола вели кий князь Николай Александрович, по общим отзывам мягкий, гуманный, либе ральный человек. Расшаталось здоровье императрицы Марии Александровны. После длительных колебаний, мучительной внутренней борьбы Александр П дал волю своим чувствам к юной княжне Екатерине Михайловне Долгорукой. На чался роман, прервавшийся только со смертью императора. Роман этот ничем не походил на прежние мимолетные увлечения и многочисленные связи императора, к которым привыкли все, не исключая императрицы. То была любовь 48-летнего зрелого мужчины к 18-летней девушке, неотразимой в своей женственности и чувственной красоте. Она ответила ему тем же. Попытка расстаться на полгода, чтобы из бежать скандала и остудить чувства, не удалась и никогда больше не предпринималась.
Пережитое в связи с покушением потрясение, раздвоение в личной жизни и страсть, поглощавшая душевные и физические силы, отразились на внутреннем состоянии Александра II, его мировосприятии. Современники заме чали, что император чаще, чем раньше, был задумчив, а иногда апатичен. Оче видно, эти обстоятельства не могли не ска заться на отношении к делам. Энергия и интерес поубавились, зато возникли сомнения в правильности взятого курса. Он стал склоняться к охранительным силам, к реакции. Окружение царя-освободи теля стало меняться. Роль третьего отделения, несмотря на гласность и развитие процесса европеизации страны, не только не ослабла, но с 1866 г. уси лилась. Но и в изменившейся обстановке, характеризовавшейся возвратом к охранитель ным принципам в правительственной политике, Александр II все же продолжал ре формы, хотя и вяло, без прежней напористости и воодушевления.
Революционные организации не оставили тактики организации террористи ческих актов, направленных против императора. В ответ правительство предпри нимает суровые меры, одновременно стремясь к сближению с «благонамерен ными» кругами общества. Предпринятые некоторые либеральные шаги успо коили общество. В начале 1881 г. Лорис-Меликов подготовил план привлечения представителей земского самоуправления к участию в обсуждении проектов не обходимых в государстве реформ. Утром 1 марта 1881 г. император Александр II одобрил и подписал проект Лорис-Меликова (который неточно на зывается «кон ститу цией»). Однако народовольцы не оставили план цареубийства. Шестое по кушение (вторая бомба) 1 марта 1881 г. оборвало жизнь Александра П и взятый курс на мирное строитель ство правового государства. Говоря словами С.Ю. Витте, «убийство величайшего монарха императора Александра П» … было «не счастнейшим в истории событием».
Политические партии России в начале ХХ века
Слово «партия» имеет латинское происхождение, оно означает «часть». В современном понимании партия – это добровольная организация граждан, соз данная с целью выражения и защиты социальных, классовых, групповых и дру гих интересов политическими методами.
Политических партий в полном значении их история до буржуазных эпох не знала. Политические партии возникли в ту пору, когда представители бур жуазии, как одного из политических подчиненных классов, начинали борьбу за государственную власть против господствующего класса феодалов. Политиче ские партии в современном смысле слова возникли впервые в Европе в непо средственной связи с буржуазными революциями.
Многопартийная система в России впервые сложилась на стыке двух сто летий – XIX и XX веков. Еще не были преодолены феодальные пережитки, а они уже переплетались с противоречиями капиталистического типа, и все это усугублялось противоречиями межнационального характера.
Формировалась сложная и многообразная социальная структура общества. Консолидировались классы, дифференцировались социальные группы, росло самосознание наций. Это неизбежно должно было привести к возникновению политических партий, выражающих классовые и национальные интересы раз личных групп населения страны.
Экономическое развитие России в начале ХХ века, безусловно, влияло на некоторые социальные процессы. Вследствие «насаждения капитализма сверху» задержалась консолидация в класс российской буржуазии. Крупное индустри альное производство российская буржуазия создавала наряду с царизмом и ино странным капиталом, поэтому она не могла монопольно распоряжаться индуст риальной мощью страны. Это тормозило и политическую консолидацию бур жуазии, создание ее партий.
Совершенно иная тенденция прослеживается в развитии пролетариата
России. Он опережает буржуазию в своем социальном и политическом форми ровании. Ускоренное создание крупного индустриального производства России обусловило ускоренную консолидацию рабочего класса. Высокая степень экс плуатации на капиталистических предприятиях всех регионов России способст вовала осознанию им своих интернациональных и национальных задач. На арене политической борьбы рабочий класс оказался ранее буржуазии, его пар тия возникла одной из первых.
В этом было отличие оформления политической структуры западноевро пейского буржуазного общества и России. Образование марксистских рабочих партий на Западе явилось заключительным этапом оформления политической структуры. А в России – только началом этого процесса. Причины лежали в иной, чем в западной Европе, капиталистической эволюции.
Что же касается помещиков, то главной причиной длительного отсутствия у них политических партий и организаций было то, что политика царизма, ве ками обеспечивавшая дворянству совершенно особое, исключительно привиле гированное положение в обществе, до поры, до времени делала создание таких организаций излишним.
Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП)
Из всех политических партий в стране первой оформилась Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Это произошло в 1898 г. Ис тория ее создания корнями уходит в освободительное движение России, в на родническое, рабочее, марксистское движение.
После отмены крепостного права в России складывается свободный рынок, на российскую арену вступает пролетариат. К середине 70-х годов рабочее движение подходит к мысли о самостоятельных задачах пролетариата, о необхо димости вести организованную борьбу и иметь отдельную от народников органи зацию. Создаются первые рабочие союзы. В 1875 г. в Одессе – «Южнороссийский союз рабочих», руководитель Е.О. Заславский, в 1878 г. в Петербурге создается организация «Северный союз русских рабочих». Среди его организаторов осо бенно выделялись В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин. На рубеже 70-80-х гг. под влиянием народовольцев в столице и других городах было организовано не сколько десятков рабочих кружков.
Развитие капитализма, оформление пролетариата в достаточно зрелый класс, признание его силой, способной решить задачи демократической и социа листической революции способствовали распространению в России марксизма, учения, которое возникло в Европе еще в 40-х годах XIX в. Основателями этого учения были К. Маркс и Ф. Энгельс.
Первые шаги по изучению теории марксизма в России были предпри няты еще народниками. Первым российским революционером, вставшим на путь марксизма, был Г.В. Плеханов (1856-1918 гг.), один из основателей Российской социал-демократической партии, выдающийся ученый и публицист. Его путь в революцию начался в народническом подполье, куда он пришел 19-летним сту дентом. «Народник до конца ногтей», так характеризовал он позже свою позицию того времени. Но будучи идейно народником, Плеханов в своей практической революционной работе пошел по пути пропаганды среди петербургских рабочих. После раскола «Земли и воли» он был одним из организаторов «Черного пере дела». Но после раскола и этой организации в 1880 г. Плеханов эмигрировал в Швейцарию, где продолжал свою революционную деятельность. За границей Плеханов знакомится с западноевропейским рабочим и социалистическим дви жением, глубоко изучает работы Маркса и Энгельса, анализирует развитие Рос сии и приходит к критике идеалов народничества.
В сентябре 1883 г. Г.В. Плеханов и его единомышленники – В.И. Засу лич, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатов основали марксистскую группу «Освобождение труда», которая закончила свою деятельность в 1903 г. на II съезде РСДРП, заявив о самороспуске. Эта небольшая организация за 20 лет своей деятельности с 1883 по 1903 гг. выпустила более 250 переводов и ориги нальных марксистских работ, доходивших из-за границы до самых различных промышленных центров России. Группа поддерживала контакты с лидерами рабочего движения стран Западной Европы. С конца 80-х гг. стала принимать участие в деятельности II Интернационала.
Плеханов был первым, кто поставил вопрос о необходимости создания в России революционной марксистской партии. Он написал два проекта программы русских социал-демократов. Г.В. Плеханов сыграл огромную роль в издании газеты «Искра», журнала «Заря», в подготовке программы партии и II съезда РСДРП.
Почти одновременно с группой «Освобождение труда» в самой России стали разворачиваться марксистские кружки. Наиболее известные из них – «Пар тия русских социал-демократов» под руководством Димитра Благоева, «Товари щество Санкт-Петербургских мастеровых» под руководством Павла Точисского, «Социал-демократическое общество» под руководством Михаила Бруснёва, в Поволжье революционные кружки создавал Николай Федосеев.
В начале 90-х гг. в социал-демократическое движение начинает вливаться новое поколение революционеров. И дальнейшее развитие теории и практики российской социал-демократии во многом связано с именем В.И. Ленина (1870-1924 гг.). Владимир Ульянов рано включился в революционное движение, позна комился с трудами основоположников марксизма, рьяно выступил против народ ничества, вместе со своими единомышленниками в 1895 г. создал «Петербург ский союз борьбы за освобождение рабочего класса», который явился зачатком марксистской партии в России.
В 1898 г. в Минске состоялся первый учредительный съезд социал-демо кратических организаций. Съезд не принял основных партийных документов, но определил стратегию действия социал-демократов. В 1903 г. собирается II съезд РСДРП. На нем принимается революционная программа партии, состоявшая из двух частей или двух групп задач: программы - минимум и программы - макси мум. Программа - минимум нацеливала на свержение самодержавия, установле ние демократической республики. Программа – максимум нацеливала на сверже ние буржуазии, социалистическую революцию, установление диктатуры пролета риата.
Программа РСДРП включала конституционные требования демократиче ской республики:
- сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законода тельного собрания, составленного из представителей народа;
- всеобщее равное и прямое избирательное право;
- широкое местное самоуправление;
- неприкосновенность личности и жилища;
- свобода совести, слова, печати, собраний, стачек и союзов;
- свобода передвижения и промыслов;
- уничтожение сословий;
- образование на родном языке;
- право на самоопределение за всеми нациями;
- ответственность чиновников перед судом присяжных;
- выборность судей народом;
- замена постоянного войска всеобщим вооружением народа;
- отделение церкви от государства и школы от церкви;
- даровое и обязательное общее и профессиональное образование для всех де тей до 16 лет.
Кроме того, программа включала требования в интересах рабочего класса: 8-часовой рабочий день; еженедельный отдых, запрещение сверхуроч ных работ; запрещение детского, ограничение женского труда; государствен ное страхование на случай старости или потери трудоспособности; отмена штрафов; создание бирж труда и т.д. Большое внимание уделялось контролю со стороны рабочих за производством и жильем.
Программа РСДРП включала требования в интересах крестьянства: от мена выкупных и оброчных платежей; возвращение отрезков; возвращение крестьянам уже выплаченных ими сумм; создание народного фонда для куль турных и благотворительных нужд сельских обществ; создание крестьянских комитетов на селе. [54.c.44-50].
Но уже на III съезде в 1905 г. в программу по аграрному вопросу вно сятся изменения: энергичная поддержка всех революционных мероприятий крестьянства, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, мо настырских и удельных земель. Партия призывала крестьянство отказываться от платежа податей и налогов, от исполнения воинской повинности, постанов лений и приказов правительства. РСДРП призывала крестьян к политическим демонстрациям, к слиянию его с городским пролетариатом.
В следующем году, на IV съезде РСДРП вновь рассматривается аграр ный вопрос. Предлагается три проекта: национализации земли, раздела земли и муниципализации земли. Первые два проекта были выдвинуты большеви ками, они предполагали конфискацию помещичьих земель, но первый проект – национализацию земли, а второй – раздел ее в собственность между крестья нами. Проект муниципализации предполагал сохранение надельного крестьян ского землевладения, передачу помещичьих земель органам местного само управления и аренду земли крестьянами. Этот проект был представлен мень шевиками и получил большинство голосов на съезде.
Социал-демократы придерживались принципиальных позиций в сфере национального развития. Многие из них отличались новизной и радикально стью. Это касается всеобщего, равного и прямого избирательного права при выборах, как в законодательное собрание, так и во все местные органы само управления; областного самоуправления для тех местностей, которые отлича ются особыми бытовыми условиями и составом населения; свободы передви жения; полной равноправности всех граждан, независимо от пола, религии, расы и национальности; права населения получать образование на родном языке; права каждого гражданина объясняться на родном языке на собраниях; введения родного языка наравне с государственным языком во всех местных общественных и государственных учреждениях; права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства и т. д. Надо сказать, что в от личие от других партий, которые в требование самоопределения наций вкла дывали только их культурное развитие, социал-демократы подчеркивали поли тическое значение этой категории, настаивали на праве нации вплоть до отде ления и образования самостоятельного государства. Однако надо сказать, что многие программные намерения разошлись с конкретными действиями боль шевиков, когда те пришли к власти.
К началу революции 1905-1907 гг. социал-демократическое движение в России представляло собой довольно сложную картину. РСДРП находилась в состоянии острейшего идейно-политического и организационного кризиса. На II съезде партии в 1903 г. произошел раскол партии на большевиков и меньше виков, образовались два крыла, в зародыше – две партии. Одна - радикально революционная, другая – перемежавшая революционность с реформистскими уклонениями.
До 1912 года (до VI Пражской конференции) в единой РСДРП существо вали две фракции, две фактически отдельные организации. После 1912 г. мы вправе говорить о наличии двух социал-демократических партий, отношения между которыми все обострялись. По сути дела в 1912 г. закончился период формального объединения большевиков и меньшевиков, и произошло воссо единение большевистской партии как самостоятельной организации. Больше вики пошли за В.И. Лениным, меньшевики – за Ю.О. Мартовым.
К весне 1905 г. общая численность социал-демократов составляла около 26,5 тыс. (14 тыс. большевиков и 12,5 тыс. меньшевиков). Это было более, чем в 3 раза больше, чем к кануну 1905 г. РСДРП к этому времени имела 60 коми тетов и 105 групп, действовавших в 79 губерниях и областях страны. В годы революции в ряды РСДРП влились новые силы, численность в 1906 г. возросла до 31 тыс. (13 тыс. большевиков и 18 тыс. меньшевиков). На IV съезде РСДРП (1906 г.) в состав РСДРП вошли социал-демократия Королевства Польского и Литвы (26 тыс.), Латышская социал-демократическая рабочая партия (14 тыс.), а позднее – Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и Рос сии). В результате общая численность партии превысила 100 тыс. членов. К 1907 г. в партии состояло 167 тыс. членов. [54.c.517-518].
РСДРП была пролетарской не только по своей идеологии и политике, но и по составу. Рабочие составляли в ней в первые годы ХХ в. 56%, к началу 1905 г. – 61,7%. Крестьян было 4,7%, служащих и революционной интелли генции – 33,6%. Партия сильно пополнилась за годы I революции. Причем, молодежь до 30 лет составляла 93-95% пополнения.
Разнородной была РСДРП по национальному составу: русские – 60,8%, евреи – 18,8%, украинцы – 10,8%, грузины – 6,4%, поляки – 1,3%, латыши – 1%, белорусы – 0,3%, представители других наций и народностей – 0,6%.
Интересна цифра, говорящая, что выходцы из дворянства играли важную роль в руководящих органах РСДРП (они составляли 24%). (Для сравнения: у эсеров – 60%, кадетов – 80%, октябристов – 72%, черносотенцев – 50%). Дво рянство и интеллигенция в РСДРП представляли молодую генерацию и явля лись профессиональными революционерами. У них практически отсутство вали какие-либо связи с собственностью.
Длительное время в нашей истории меньшевистская партия изобража лась как контрреволюционная, антинародная сила, активная участница мяте жей и подрывной деятельности против советской власти. Однако надо сказать, что меньшевики оставили глубокий след в истории российской революции. Сегодня уже не секрет, что восстание на легендарном «Потемкине» было ор ганизовано меньшевиками; что легендарный лейтенант Петр Шмидт восстав шего крейсера «Очаков» был социалистом умеренного толка, а не большеви ком. Что руководитель штурма Зимнего дворца и один из организаторов Крас ной Армии Антонов-Овсеенко в РКП(б) вступил лишь в 1917 г., а до этого был меньшевиком. Кстати, как и Л.Д. Троцкий. [38.c.30].
И вообще сами понятия «меньшевик» и «большевик» в пролетарской среде России были чисто условными. Поэтому давайте попытаемся разо браться, в чем была суть разногласий между большевиками и меньшевиками.
Лидером меньшевиков был Юлий Осипович Цедербаум (псевдоним Мартов) (1873-1923 гг.). Как один из основателей и лидеров российской со циал-демократии он прошел все тернии, которые полагались в России таким людям: тюрьмы, ссылки, эмиграция. Г.В. Плеханов писал: «Наша мачеха - ис тория издавна загоняет в «подполье» огромное большинство тех благородных людей, которые не желают, по энергичному выражению Рылеева, «позорить гражданина сан». Мартов был одним из них …» [58.c.282]
Не надо забывать, что большевизм и меньшевизм – это две ветви одного пролетарского революционно – освободительного движения России, и они разделяли одно и то же революционное мировоззрение – диалектический и ис торический материализм Маркса и Энгельса. Но затем из одной, марксистской идеологии выросли две другие, противоположные друг другу - демократиче ский социализм (меньшевизм) и революционный социализм (большевизм).
Расхождения между Лениным и Мартовым на II съезде РСДРП про изошли по организационному вопросу, т.е. по вопросу о том, какой должна быть партия в России. Дело в том, что в Западной Европе социал-демократиче ские партии возникли еще в 70-90-х годах XIX века, в условиях сравнительно мирного развития капитализма, когда полоса буржуазно - демократических ре волюций на Западе осталась позади. Предпосылки для социалистических рево люций еще не созрели. Поэтому там сложился, в основном, парламентский тип социал-демократических партий, почти целиком ориентированных на легаль ные формы борьбы.
В иной обстановке формировалась пролетарская партия в России. Здесь социально-экономические противоречия достигли огромной остроты, и страна стремительно шла навстречу народной революции, гегемоном которой при зван был стать рабочий класс. Ясно, что российскому пролетариату требовался иной тип партии. Нужна была партия, ориентированная на революционные ме тоды борьбы, на новые формы и принципы организации.
Ленин утверждал, что в условиях самодержавия пролетарская партия должна стать организацией профессиональных революционеров, дисциплини рованной, выстроенной сверху вниз.
По этому поводу меньшевики писали: «Ленин хочет такую партию, ко торая представляла бы собой огромную фабрику во главе с директором в виде ЦК, а членов партии превратить в «колесики и винтики». Мартов говорит также о том, что ленинская чрезмерно централистская организация опасна тем, что в ее центре может оказаться «неспособное лицо». Он обвиняет Ленина в «бонапартизме»2, в том, что он хочет установить в ЦК свое господство. Ленин отвечает: «До какой степени глубоко мы расходимся здесь политически с тов. Мартовым, видно из того, что он ставит мне в вину это желание влиять на ЦК, а я ставлю себе в заслугу то, что я стремился и стремлюсь закрепить это влия ние организационным путем». [22.c.5].
Дело в том, что Ленин своей главной целью ставил вооруженное восстание,
захват власти большевиками. Но несомненно, что его модель позднее привела к превращению партии в закрытую, полностью находящуюся под контролем «во ждя» организацию. Ленинская модель повышала боевую готовность партии, но сужала ее демократизм.
Мартов же считал, что партия должна быть демократичной, массовой, включать всех, кто хочет помочь освобождению рабочего класса. Модель Мар това исключала авторитарные тенденции.
Эти модели проистекали из различных политико-стратегических воззрений. Большевики рассчитывали с помощью партии свергнуть царизм, перейти к вла сти, добиться относительно быстрого перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую революцию. Меньшевики исходили из того, что буржуазная революция должна привести к власти буржуазное правительство, которое будет содействовать капиталистическому развитию страны. Социал-де мократия в этих условиях должна играть роль политической оппозиции. Задачу социалистического преобразования страны социал-демократы могут поставить лишь после того, как для этого вызреют экономические и общественные условия (примерно через 100-150 лет).
Но наряду с идеологической природой расхождений Ленина и Мартова, нельзя игнорировать разницу их темпераментов, которая тоже имела немалое значение.
Ленин был человеком огромной воли, беспощадным к противникам, резким в высказываниях. Интересен в этом отношении отклик В.М. Чернова, лидера партии эсеров, на смерть Ленина. Он писал: «Ленин был большой человек. Он не только был самой крупной фигурой возглавляемого им движения – он был (и по заслугам) его «некоронованным королем». Он был и головою движения, и его волей … Ум у Ленина был энергический, но холодный … это был прежде всего насмешливый, язвительный, цинический ум … Воля Ленина была сильнее его ума … Я думаю, что в лице Ленина сошел в могилу самый крупный характер из выдвинутых русскою революцией … Он всю жизнь посвятил борьбе за рабочий класс. Любил ли он его? Очевидно, да, - хотя струнка любви к конкретному, жи вому рабочему у него звучала слабее струнки ненависти к конкретному, живому эксплуататору … Враги его дела для него были не живыми людьми, а подлежа щими уничтожению абстрактными величинами; он ими не интересовался; они были для него лишь математическими точками приложения силы его ударов, мишенью для постоянного, беспощадного обстрела. За простую идейную оппози цию партии в критический для нее момент он способен был, не моргнув глазом, обречь на расстрел десятки и сотни людей; а сам он любил беззаботно хохотать с детьми, любовно возиться с щенками и котятами». [76.c.6-7].
Кстати, это не противоречит официальному обращению Пленума ЦК РКП (б) «К партии, ко всем трудящимся по поводу смерти Ленина». В нем гово рится: «Твердой рукой он проводил партию через строй … опасностей, с несрав ненным хладнокровием и мужеством идя к своей цели. Ничего противнее, отвра тительнее, гаже паникерства, смятения, смущения, колебания для Ленина не было».
О Мартове же один из его сподвижников, меньшевик Д. Далин писал: «Мартов был скорее человеком интеллекта, чем большой воли. Больше мысли тель и писатель, чем генерал, он пользовался авторитетом благодаря уму и стра стной преданности своей идее, но нуждался в коллеге – вожде, который при нем держал бы в руках разветвленный аппарат, вел практическую работу …» [22.c.5]
Авторитет Мартова в России был необычайно высок. И не только как теоретика, политика, публициста. Его поднимала и нравственная сила, и мораль ная чистота. А. Кремер писал: «Его бескорыстие, его беззаботность к себе были безграничны. Это была с головы до ног кристально чистая душа». Ему вторит один из старейших социал-демократов П. Аксельрод: «Не обуреваемый честолю бием и властолюбием, презирая все, что напоминает интригу, подсиживание, демагогию, - таков был Ю.О. Мартов».
Что же представляли собой две фракции РСДРП в начале I буржуазной революции? Сравнивая силы большевиков и меньшевиков, Ленин писал в на чальный период революции: «У меньшевиков больше денег, больше литературы, больше транспортов, больше агентов, больше «имен», больше сотрудников. Было бы непростительным ребячеством не видеть этого». Меньшевики были последо вателями Плеханова, который вскоре после II съезда порывает с большевизмом. Им всегда удавалось легче, чем большевикам, вызывать сочувствие и понимание со стороны социал-демократических лидеров Запада.
Когда большевиков и меньшевиков как две фракции внутри партии стали четко различать в самой России, меньшевики находили сторонников среди наи более квалифицированных и организованных рабочих – печатников, железнодо рожников, рабочих сталелитейной промышленности – в передовых промышлен ных центрах Юга страны. Самые высококвалифицированные, образованные, организованные и привилегированные российские рабочие, - те, что приближа лись к организованным рабочим Запада, - с трудом воспринимали революцион ные идеи. Их легче было убедить в возможности улучшения их экономического положения в условиях буржуазного политического строя.
Большевиков поддерживали, в основном, рабочие сравнительно низкой квалификации, занятые на крупных предприятиях в отсталой тяжелой промыш ленности района Петербурга и на текстильных фабриках Петербурга и Москвы.
Неквалифицированные российские фабричные рабочие, которым «нечего было терять, кроме своих цепей», с готовностью приняли призыв большевиков к политической революции как единственному способу улучшения их экономиче ского положения.
Однако в начавшейся революции партия должна была выработать четкую, единую программу действий, а для этого надо было преодолеть раскол.
Большевики видели реальный путь к преодолению раскола РСДРП в со зыве нового партийного съезда и последовательном проведении в жизнь его ре шений. Меньшевики считали созыв съезда за границей дорогостоящей и ненуж ной затеей, которая только разожжет бушующие в социал-демократических орга низациях страсти. В итоге большевики созвали III съезд РСДРП в Лондоне, а меньшевики – свою конференцию в Женеве. И те, и другие обсуждали стратеги ческие и тактические вопросы социал-демократии в революции, но приняли раз ные решения. По сути, РСДРП выработала две тактики партии в революции.
Важнейшим программным требованием социал-демократов было требо вание республики. Но взгляды меньшевиков и большевиков по этому вопросу были различными. Меньшевики не выходили за рамки традиционной республики американского, французского или швейцарского образца. При этом считали, что власть в демократической республике должна принадлежать буржуазии. Учреди тельное собрание должно было стать итогом деятельности царского правитель ства, либо либерального правительства, назначенного с согласия царя.
Большевики же утверждали, что в результате победы буржуазно-демокра тической революции в России должна возникнуть демократическая республика принципиально нового типа, где не было бы никаких привилегий ни капитали стам, ни помещикам. Такая республика явилась бы государственной формой ре волюционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Органом этой власти должно было стать временное революционное правительство, кото рое опиралось бы на военную силу, на вооруженные массы. Его задачей было выполнение программы - минимум социал-демократии и подготовка выборов в Учредительное собрание.
Большевики считали, что все свободы народ может только завоевать, по этому показывали фиктивность тех свобод, которые «даровал» народу царский Манифест 17 октября 1905 г.
Поражение Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. не позволило большевикам осуществить свои программные установки. У революции не хва тило сил для решительной победы, и преобразование государственного строя России пошло в направлении сделки с буржуазией.
Объектом такой сделки стала Государственная дума, которую самодержа вию удалось впервые созвать в апреле 1906 г. С момента созыва I Государствен ной думы вся идейно-политическая борьба в стране по проблеме государствен ного строя была связана с вопросом об отношении к Государственной думе.
И большевики, и меньшевики считали, что Дума – жалкая подделка на родного представительства. Но большевики считали Думу очередным средством «отманивания» российского общества от подлинной конституции. Меньшевики, как и либералы, считали, что всякий «кусочек конституции» есть шаг по пути к политической свободе.
Опираясь на удачный бойкот Булыгинской думы, социал-демократы бой котировали выборы и в I Государственную думу. Но революция уже шла на спад, большевики не уловили изменившейся обстановки и проиграли. Меньшевики выступали против бойкота Думы. В отличие от большевиков, они считали, что недостаточно только использовать трибуну Думы для революционной пропа ганды. Меньшевики придерживались мнения, что в перспективе Думу можно использовать в качестве «рычага» революции. У них была уверенность, что и «через ограниченное избирательное право, через дрянную Думу широкое рево люционное движение народа придет к учредительному собранию». Меньшевики надеялись, что получившие большинство в Думе кадеты не отступятся от своей программы созыва Учредительного собрания. Они поддерживали кадетов в стремлении создать правительство, представляющее думское большинство, и ответственное перед Думой.
Меньшевистский ЦК распространил резолюцию, гласившую, что они бу дут поддерживать Думу в замене нынешнего министерства новым, назначенным Думой, поскольку видят в этом условие, способствующее созыву Учредительного собрания.
Большевики же считали, что кадеты просто хотят войти в сделку с само державным правительством, ослабить революцию, затруднить созыв Учредитель ного собрания. Ленин доказывал, что ответственность правительства перед Ду мой не избавит его от ответственности перед монархом и Государственным Сове том, и что создание «думского правительства» в рамках существующего законо дательства не имеет ничего общего с «действительной конституцией». Больше вики считали, что кадетская дума была обречена в любом случае. При победе революции она не понадобилась бы народным массам, а при поражении револю ции ее разогнал бы царизм. Поэтому большевики подчиняли свою думскую дея тельность задачам внепарламентской революционной борьбы.
Революция 1905-1907 гг. не уничтожила самодержавие, а только надло мила его. Встал вопрос о степени этого надлома, о характере установившейся после революции политической системы.
Либералы считали, что третьеиюньская монархия даже при всех своих по роках являлась все же начальной стадией конституционной монархии, из чего вытекало, что дальнейшее развитие государственного строя страны пойдет эво люционным путем.
По существу эти взгляды разделяли меньшевики – ликвидаторы. Среди меньшевиков после революции образовалось несколько течений. В частности, самое мощное, получившее название «ликвидаторство», считало, что власть в России стала буржуазной монархией. Для новой пролетарской революции почвы нет, это дело далекого будущего, поэтому в этих условиях революционная кон спиративная партия не нужна. Она должна действовать легально, завоевывая авторитет в широких рабочих организациях. Но в условиях реакции это, по сути, вело к ликвидации партии, отсюда и название этого течения.
Ленин доказывал, что русская государственная власть при всех проис шедших с ней изменениях, все еще остается старой, все политические противоре чия остались и даже увеличились. С ленинской точки зрения третьеиюньская система была не первым этапом буржуазной конституционной монархии, а всего лишь последним этапом феодального абсолютистского строя. Поскольку основ ные факторы экономической и политической жизни, вызвавшие революцию 1905 г., продолжали действовать, то и цели борьбы большевиков оставались прежними – «свержение царизма, завоевание политической власти пролетариатом, опираю щимся на революционные слои крестьянства и совершающим буржуазно-демо кратический переворот путем созыва всенародного учредительного собрания и создания демократической республики». Так было записано в резолюции V кон ференции РСДРП (декабрь 1908 г.). Последующие события показали правиль ность оценки большевиками политического положения.
Первая мировая война вызвала раскол и новые размежевания среди мень шевиков. Ю.О. Мартов становится противником войны. Переходит на позиции интернационализма Л.Д. Троцкий. Интернационалисты выступали за мир без победителей и побежденных, без аннексий и контрибуций. Порывает с меньше визмом и уходит к большевикам А.М. Коллонтай. Меньшевистская фракция IV Государственной думы придерживалась центристских позиций.
Однако большинство меньшевиков, так или иначе, делали уступки оборон честву. Некоторые в виде прямого перехода к шовинизму, другие в виде не про тиводействия ведению войны.
Стал оборонцем Г.В. Плеханов. Платформа Плеханова базировалась на следующих подходах: Германия по отношению к России – агрессор, немецкие социал-демократы поддержали в войне правительство, т.е. германский империа лизм. Стало быть, и в России социалисты должны бороться на стороне своего правительства. Поражение Германии и ее союзников – это поражение реакцион ных сил в Европе, монархических режимов, а поражение Антанты – есть пораже ние прогрессивных, республиканских стран, вместе с которыми выступает и Рос сия.
Последовательными противниками войны выступали большевики. На за седании Государственной думы 26 июля 1914 г. совместная большевистская и меньшевистская социал-демократическая фракция огласила декларацию, в кото рой говорилось о грабительском, несправедливом характере европейской войны. Указывалось, что война порождена захватнической политикой всех капиталисти ческих государств, и поэтому все они несут за нее ответственность. Пролетариат враждебен этой войне. Не может сложиться единения русского народа с царским правительством, попирающим волю рабочих и крестьян.
Большевики выдвинули основные лозунги партии в этой войне: «Превра щение империалистической войны в войну гражданскую», «Поражение своего правительства в войне», «Разрыв с II Интернационалом, создание III Коммуни стического Интернационала». Позиция большевиков была сформулирована в Манифесте ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия».
Однако не все большевики восприняли эту тактику. Особое разногласие вызывал тезис о поражении «своего» правительства в войне. В частности, Н. И. Бухарин считал, что обратной стороной этого лозунга является поддержка победы Германии, т.е. позиция явно не социал-демократическая.
Как же надо понимать эти лозунги? Лозунг превращения империалисти ческой войны в гражданскую предполагал разъяснение солдатам необходимости повернуть оружие против царского правительства и установить власть трудового народа. Этот лозунг был тесно связан с лозунгом поражения своих буржуазно-помещичьих правительств. Речь не шла о поражении только царского правитель ства, но о желательности для социал-демократов всех стран поражения «своих» правительств. Неудачи на фронтах вели к ослаблению позиции господствующих классов, увеличивали недовольство, ухудшали положение трудящихся масс и тем самым ускоряли процесс вызревания революционного кризиса. Поскольку ли деры II Интернационала поддержали собственные правительства в войне, вошли в эти правительства, голосовали за военные кредиты, проповедовали классовый мир на период войны, то большевики поставили вопрос о разрыве со II Интерна ционалом и создании III Коммунистического Интернационала.
После Февраля 1917 г. очень многое зависело от социалистических пар тий, представленных в наиболее популярных народных органах – Советах и дру гих демократических организациях.
Меньшевики вместе с эсерами склонялись к коалиции с кадетами, в мае 1917 г. вошли во Временное правительство. Но это была позиция не всех меньше виков. Вернувшийся в мае 1917 г. Ю. Мартов стремился не допустить раскола в меньшевизме, но твердо заявил, что меньшевики – интернационалисты решение о вступлении в правительство считают вредным. Мартов видел быстро нарастав шую радикальность масс, считал, что поддержка Временного правительства об речет революцию на «топтание на месте». Буржуазные партии будут тормозить радикальные реформы, а это будет дискредитировать их союзников из социали стических партий, и в качестве ведущей политической силы выдвинутся больше вики.
Надо сказать, что после Февраля численность социалистических партий возросла. Но об их качественном составе можно судить из письма Ю.О. Мартова в июне 1917 г., где он описывает состав делегатов I Советов: «Из 800 съехав шихся делегатов 330 - меньшевики. Вместе с около 300 с-рами, они составляют компактное большинство. Но, боже, что это за меньшевики! Солдаты и офицеры, внезапно обращенные в социал-демократов и не смыслящие ни аза в социализме; обыватели, примкнувшие к меньшевикам, как к более умеренной партии, и мно гие «бывшие» работники, по 10 лет стоявшие в стороне, а теперь вошедшие вновь в движение с психологией каких-нибудь швейцарских провинциальных социали стов, - все они составляют, вероятно, 2/3 фракции (у с-ров, говорят, еще хуже: много просто вчерашних черносотенцев и антисемитов)». [80.c.35]
Левые меньшевики, в частности Мартов, выдвинули идею создания одно родного социалистического правительства, единения всех демократических сил. В этом блоке левые меньшевики видели гарантию против раскола демократиче ских сил, способного довести страну до гражданской войны.
Интересно рассмотреть взгляды Г.В. Плеханова на дальнейшие пути раз вития революции. Вернувшись в Петроград из эмиграции, где он находился на протяжении 37 лет, Плеханов радовался свержению самодержавия, ощущению свободы. Но одновременно он опасался, что разбушевавшаяся стихия «понесет» страну не туда, куда нужно. Плеханов неоднократно развивал в то время мысль о том, что реальной почвы для перестройки общества на социалистических началах в России нет. Сейчас довольно широко известны его слова, относящиеся к июню 1917 г.: «… Русская история еще не смолола той муки, из которой будет со вре менем испечен пшеничный пирог социализма …». [23.c.83]. А вот еще одно вы сказывание Плеханова на ту же тему: «Социалистический строй предполагает, по крайней мере, два непременных условия: 1) высокую степень развития произво дительных сил (так называемой техники); 2) весьма высокий уровень сознатель ности в трудящемся населении страны». В России нет ни того, ни другого, и по тому «толковать об организации социалистического общества в нынешней России значит вдаваться в несомненную и притом крайне вредную утопию».
Плеханов неоднократно цитировал высказывание Энгельса о трагедии ре волюционеров, вынужденных взять власть тогда, когда движение еще недоста точно созрело для господства представляемого ими класса. Плеханов считал, что диктатура пролетариата будет возможна лишь тогда, когда наемные рабочие будут составлять большинство населения страны. В противном случае она «не уместна и опасна», а диктатура нескольких десятков лиц, «диктатура Смольного института» (так представлялась ему победа большевиков) – тем более.
Плеханов считал Февральскую революцию началом новой эпохи в исто рии русского капитализма. « … Если бы наш рабочий класс захотел стеснять дальнейшее развитие капиталистического способа производства, он тем самым нанес бы жестокий вред, как всей стране, так и своим собственным интересам». [23.c.83.]. Плеханов предлагал урегулировать классовые противоречия в России компромиссным, «английским» путем: рабочим он советовал проявить умерен ность и сдержанность в своих требованиях, а капиталистам стать на путь прове дения социальных реформ.
Политическая платформа Плеханова сводилась к следующему: поддержка Временного правительства; коалиция меньшевиков и эсеров с кадетами; осужде ние корниловщины; война до победы. И, конечно, он резко осуждал большевиков, вплоть до объявления их в пособничестве немцам. Плеханов бросает Ленину упреки в том, что он собирает под свои знамена «разнузданную чернорабочую чернь», строит свои псевдореволюционные планы на неразвитости «дикого, го лодного пролетариата, и даже сожалеет, что «мягкотелое» Временное правитель ство не сумело арестовать Ленина.
Логика подсказывает, что Плеханов неизбежно должен был осудить Ок тябрьскую революцию. Так и произошло. 28 октября он опубликовал «Открытое письмо к Петроградским рабочим», где прямо говорит, что его огорчает переход власти в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, причем не потому, что он не желал торжества рабочего класса, а наоборот, потому, что очень этого хотел. Он говорил, что рабочий класс еще не может с пользой для себя и для страны взять политическую власть, поскольку составляет меньшинство населения. Рассчитывать на крестьянство тоже не приходится, т.к. крестьянству нужна земля, а в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того, хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена в сторону капитализма, а не социа лизма». В этом письме Плеханов предрекает гражданскую войну, которая заста вит отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале – марте 1917 г.
Сразу после Октябрьского переворота Плеханов говорил: «Большевики продержатся гораздо дольше, чем это кажется их противникам и им самим, они сильнее, чем мы все думаем. Их сила опирается на отсталость наших экономиче ских отношений и бессознательность пролетариата». Высказывания Плеханова были очень резкими. «Они держатся на народной глупости, а глупость – это база солидная. Она была базой царизма, а теперь большевистской тирании. Больше визм – это не марксизм … и чтобы держать массы в повиновении, нужна тирания избранных». « … Большевики обещают организовать производство, что совер шенно неосуществимо теперь. Для этого у пролетариата достаточной техниче ской и умственной подготовки. Большевики организуют, увы, не производство, а голод. Вы увидите, какой ужас пойдет по русской земле: реки крови, голод, вы мирание».
В дальнейшем Плеханов осудил такие шаги Советского правительства как роспуск Учредительного собрания и заключение Брестского мира. Однако при нять участие в борьбе с Советской властью и войти в состав контрреволюцион ного правительства, как предлагали ему правые эсеры, наотрез отказался.
Объективно надо признать, что в 1917 г. Плеханов был политически оди нок, он не мог предложить народу программу, соответствующую настроениям и чаяниям масс.
Какую же программу предлагали большевики? Февральская революция застала Ленина и других лидеров большевиков в эмиграции. Информацию они получали из местных газет, но и эти сведения позволили Ленину оценить обста новку в России. В начале апреля он вместе с другими большевистскими лидерами возвращается в Россию. Прямо на Финляндском вокзале, с броневика 3 апреля 1917 г. он обратился к рабочим, солдатам и матросам с призывом начать борьбу за социалистическую революцию, за власть Советов.
Анализируя сложившуюся обстановку в стране, Ленин видит, что ни одна из узловых проблем Временным правительством не решается. Следовательно, единственная возможность разрубить этот узел противоречий – это совершить новую революцию, которая отдаст всю полноту власти в руки трудящихся. При чем, совершить революцию в период с апреля по 3-4 июля 1917 г. можно было мирным путем, пока существовало двоевластие в стране.
Ленин пришел к выводу, что всю работу надо сосредоточить на разобла чении сущности и деятельности Временного правительства и ошибочности так тики Совета, поддерживающего это правительство. Он выдвигает лозунги «Ника кой поддержки Временному правительству» и «Вся власть Советам!». Ленин призывал разъяснять массам империалистический характер Временного прави тельства, разоблачать лживость его обещаний; объяснять народу ошибочную тактику Совета в поддержке Временного правительства и необходимость измене ния характера деятельности Совета. По сути оба эти лозунга призывали к ликви дации двоевластия и сосредоточения всей полноты власти в руках Советов.
В решении аграрного вопроса речь шла о национализации всей земли, пе редачи ее в распоряжение местных Советов батрацких и крестьянских депутатов и создание под их контролем образцовых хозяйств из крупных помещичьих име ний. Большевики призывали крестьян не ждать, захватывать земли и передавать их в руки крестьянских комитетов.
Ленин призывал также к ликвидации частных банков, созданию единого банка и контролю его со стороны Советов. А также осуществлять контроль про изводства и распределения продуктов.
Свою точку зрения имели большевики и на войну. Они считали, что ха рактер войны после Февральской революции не изменился. Она по-прежнему осталась империалистической, захватнической. И солдаты защищают в этой войне не интересы революции и ее завоевания, а интересы капиталистов. Защи щать же интересы революции рабочие и крестьяне будут тогда, когда возьмут власть в свои руки. Большевики считали, что закончить войну заключением спра ведливого, демократического мира Временное правительство не сможет, для этого нужно, чтобы власть перешла в руки трудящихся.
После Корниловского мятежа, в подавлении которого объединились все демократические силы столицы, появилась возможность создания коалиционного правительства из всех социалистических партий, ответственного перед Советом. Большевики даже заявили, что они не будут претендовать на власть. Но эта воз можность не была реализована. Лидеры правых эсеров и меньшевиков высказа лись за поддержку Временного правительства, как демократической силы. Боль шевики сразу отказались от своего предложения. И Ленин ставит перед партией большевиков задачу практической подготовки вооруженного восстания. В ночь с 25 на 26 октября 1917 г. власть перешла в руки большевистской партии.
Какую же политику проводили большевики и меньшевики после Октябрь ского переворота?
Большевики прибыли на съезд (и составили его большинство) с целью провозгласить передачу власти в руки съезда Советов, и это решение уже было подкреплено действиями революционных отрядов, которые уже были готовы к штурму Зимнего дворца. Их поддерживали меньшевики – интернационалисты и левое крыло партии эсеров.
Правые меньшевики не принимали действия большевиков, они считали, что произошел вооруженный переворот, который не опирается на волю большин ства народа, что приведет только к гражданской войне. На II съезде Советов они настаивали на образовании власти, опирающейся на все слои демократии, вклю чая и Временное правительство.
О мирном разрешении создавшегося кризиса от имени меньшевиков - ин тернационалистов говорил Ю.О. Мартов. Относительно мирного разрешения кризиса не возражали и большевики. Но до практических шагов дело не дошло. Идея переговоров с Временным правительством вызывала неприятие большин ства делегатов II съезда Советов. Правые меньшевики посчитали Октябрь солдат ским бунтом и покинули съезд, отказываясь нести ответственность за действия большевиков.
Отношение левых меньшевиков, в частности, Мартова к Октябрю не было столь однозначным. В 1917 г. Мартов рассматривал Октябрьскую революцию как катастрофу, хотя признавал ее неотвратимой, учитывая, что за партией больше виков шла преобладающая часть рабочего класса. Выступая на экстренном съезде партии меньшевиков в конце ноября 1917 г., он говорил: «Месяц, прошедший со дня большевистского переворота, достаточный срок, чтобы убедить каждого в том, что события этого рода ни в коем случае не являются исторической случай ностью, что они являются продуктом предыдущего хода общественного разви тия». [38.c.72]. И позднее в письме к Аксельроду Мартов писал, что они не счи тают возможным реставрировать старый коалиционный режим. Они не игнори руют корней большевизма в русском пролетариате и потому отказываются орга низовывать гражданскую войну против него.
Лишь двумя годами позже Мартов (в немалой степени под влиянием ак тивизации европейского революционного движения) сделал вывод, что всякая национальная революция, порожденная мировой войной, обладает антиимпериа листической направленностью и неизбежно передаст государственную власть в руки пролетариата – одного или в союзе с другими классами, тем самым, отойдя от прежней стратегической линии.
В сентябре 1920 г., будучи уже в Германии, когда было ясно, что в Россию возврата нет, Мартов в речи на съезде независимых социал-демократов Германии заявлял: «Русская революция должна быть с удесятеренной энергией защищаема против международного империализма и русской контрреволюции, независимо от того, какую оценку дает пролетариат правильности политики большевиков с социалистической точки зрения». [65.c.11].
Мартов считал, что необходима «откровенная пролетарская критика тех внутренних противоречий и слабостей русской революции, без преодоления ко торых она неминуемо погибнет от внутреннего бессилия». Он ставил большеви кам в вину подавление свободы партии и свободы независимой мысли. «Для меня, - писал Мартов, - социализм всегда означал не отрицание индивидуальной свободы и индивидуальности, но напротив, их высшее воплощение». Мартова страшил «квазисоциализм», «окопно – казарменный социализм, основанный даже не на культе «мозолистого кулака, а просто кулака».
После Октябрьской революции партия меньшевиков долгое время не имела какой – либо заранее выработанной, планомерной стратегии. ЦК РСДРП полагал, что большевики, осознав неудачу предпринятого социалистического эксперимента, отступят и будут стремиться к соглашению с другими партиями. Но и по этому вопросу среди меньшевистского руководства не было единства. Правое крыло во главе с А.Н. Потресовым считало допустимым объединение против большевиков с любыми силами, не исключая и вооруженных методов борьбы. Но останавливала поддержка значительной частью трудящихся Октябрь ского переворота. На партию меньшевиков произвело наиболее сильное впечат ление отсутствие серьезного и массового сопротивления «захвату власти» боль шевиками. Однако правое крыло настаивало на своем, и его представители 1 ноября 1917 г. вышли из состава ЦК РСДРП.
В отличие от «правых», Мартов видел шанс спасения революции в созда нии единой революционной власти: от народных социалистов до большевиков. Возражая оппонентам, Мартов подчеркивал, что правительство без большевиков – иллюзия, поскольку за ними идут массы и значительная часть рабочего класса.
После Октября меньшевики пережили почти катастрофические для них результаты выборов в Учредительное собрание. За них проголосовало всего 2,3% избирателей, больше половины которых проживало в Закавказье. В Учредитель ном собрании они получили всего 17 мандатов… Но организованного сопротив ления и попыток защитить Учредительное собрание в январе 1918 г. они не пред приняли. По всей видимости, в их среде возобладала точка зрения Церетели: лучше уж Учредительному собранию тихо скончаться, нежели развязать своим выступлением гражданскую войну.[50.c.391].
В начале 1918 г. левоцентристское руководство партии меньшевиков, из влекая уроки из предыдущих поражений, возвратилось к поискам главной соци альной опоры в рабочем классе, к активизации деятельности в пролетарской среде. Партия меньшевиков разворачивала деятельность в условиях серьезной потери политического авторитета, хотя в первой половине 1918 г. число ее сто ронников не только не сократилось, а в некоторых районах (Петроград, Тула, Брянск, Сормово, Юг Украины и др.) даже возросло. Оживление меньшевистских организаций объяснялось в первую очередь резким ухудшением продовольствен ной ситуации в городах (особенно в Петрограде), усилением безработицы, новым обострением топливного кризиса, резким упадком промышленности и прогресси рующим развалом транспорта, ошибками и злоупотреблениями центральных и местных органов власти и их отдельных работников и недовольством народа такой политикой большевиков.
У меньшевиков возникает идея создать параллельно Советам, где власть принадлежала большевикам, Собрания уполномоченных от фабрик и заводов. Такие собрания проходили в Петрограде, Москве, Туле, Харькове, Самаре, Екате ринославле. Среди делегатов высок был процент беспартийных. В частности, собрание уполномоченных фабрик и заводов Петрограда 13 марта 1918 г. осудило роспуск Учредительного собрания, заключение «похабного» Брестского мира, объявило советскую власть неспособной противостоять наступлению голода, разрушению промышленности и расстройству финансов, обвинили большевиков в развязывании гражданской войны. В декларации говорилось об отставке Совета Народных комиссаров, немедленном созыве Учредительного собрания и передаче ему всей власти.
Однако сами меньшевики признавали, что движение уполномоченных прививалось главным образом там, где создавалось наиболее трудное экономиче ское положение, либо имели место серьезные ошибки Советской власти. Харак терно, что и органы власти первоначально не видели в новом движении серьезной опасности, воздерживались от применения к его участникам репрессивных мер.
Но размах движения ширился. К концу мая 1918 г. меньшевистским поли тикам казалось, что оно охватит всю страну и «опрокинет» Советскую власть. ЦК РСДРП призвал к созыву всероссийской конференции рабочих представителей. Партия меньшевиков активизировала деятельность в Советах, в роли непримири мой оппозиции большевистскому режиму. Поэтому не случайно органы совет ской власти с лета 1918 г. принимают решительные меры по пресечению деятель ности собраний «уполномоченных фабрик и заводов». 14 июня из состава ВЦИК были исключены представители меньшевиков и эсеров (правых и центра). Были ликвидированы их фракции в местных Советах. Их нелепо обвиняли в содействии белочехам, белогвардейцам и интервентам.
Официальный меньшевизм был противником интервенции и гражданской войны против советской власти. Однако фактически ЦК меньшевиков пытался занять «среднюю» позицию между большевиками и членами распущенного Уч редительного собрания, активно способствующих усилению реакции.
Мартов приветствовал окончание гражданской войны, наступление мира, с которым связывал свои старые надежды на прекращение террора, возрождение демократизма и установление нормальных экономических связей с внешним миром. Однако вскоре наступило разочарование. Участились репрессии против меньшевиков. Сам Мартов фактически с 1918 по 1920 гг. находился на полуле гальном положении. В конце сентября 1920 г. Ю.О. Мартов легально выехал в Германию на съезд Независимой социал-демократической партии Германии, будучи тяжело больным туберкулезом.
С началом НЭПа у меньшевиков появилась надежда, что он откроет воз можности сотрудничества с большевиками в условиях плюрализма. Кстати, сама идея новой экономической политики принадлежала меньшевикам. И большевики первоначально не скрывали, что позаимствовали у них основные положения этой политики. Но помимо либерализации экономики, меньшевики предлагали либе рализацию политической сферы, с чем большевики согласиться не могли. В итоге короткая весна демократии, проявившаяся во взрыве экономической и культур ной жизни, так и не затронула политику.
12-я Всероссийская конференция РКП(б) (август 1922 г.) расставила по следние точки над i. Социал-демократические партии открыто и громогласно объявлялись антисоветскими и ставились вне закона. Продолжались репрессии, число сосланных социалистов превышало 1,5 тыс. человек. Голодовка, объявлен ная в январе 1922 г. меньшевиками, сидевшими в Бутырской тюрьме, получила международный резонанс. Они были выпущены, одни уехали за границу, другие получили возможность поселиться в губернских городах по своему выбору.
Надо сказать, что, закрывая меньшевистские газеты, изгоняя меньшевиков из Советов, проводя аресты, большевики охотно предоставляли меньшевикам посты в промышленности и экономике. Много меньшевиков работало в аппарате ВСНХ, в министерствах, издательствах, в академической сфере. Единственное, что требовалось взамен – не заниматься политикой. Не чинилось препятствий (при солидных поручительствах) вступлению бывших меньшевиков и эсеров в РКП(б). [38.c.29]. Те, кто отрекался от своей партии и партийной идеологии, ос тавлялись в покое, и некоторые «дотянули» до грандиозных чисток 30-х годов.
Политически меньшевики потерпели крах. Тактика и лозунги большеви ков в революции оказались более действенными. Но до последних дней жизни Мартова не покидали мрачные предчувствия последствий политической монопо лии в России. Мартов умер 4 апреля 1923 г. На могиле его поставили скромное надгробие с надписью: «Юлий Мартов – борец за освобождение рабочего класса». О кончине Мартова в советской прессе, в газете «Правда» от 5 апреля 1923 г. была дана информация следующего содержания: «По полученным в по следнюю минуту сведениям из Берлина, умер вождь российского соглашатель ства Л. Мартов. Будучи лично глубоко искренним человеком, субъективно убеж денным в правоте своей позиции, и следовательно, нашим честным противником, Л. Мартов играл в нашей революции объективно вреднейшую роль. Вся расхля банность, шатания, беспринципность, практическая беспомощность и контр - революционность буржуазии нашли в Л. Мартове свое наиболее полное выраже ние. Именно поэтому этот талантливый человек оказался по ту сторону барри кады, а затем и вовсе не у дел. В этом смысле Мартов был поистине трагической фигурой: он умер вместе с меньшевизмом в полном одиночестве, как раз тогда, когда пролетариат проламывает ворота в социалистическое будущее человече ства». [65.c.11].
Безудержная травля меньшевиков началась уже после смерти Ленина. При помощи «Краткого курса ВКП(б)» шло «вымывание» меньшевиков из истории. Характерно, что глумление над меньшевиками шло параллельно с шельмованием русского интеллигента. Неудивительно, что в восприятии обывателя облики ин теллигента и меньшевика как бы слились воедино. Атрибуты этой карикатуры хорошо известны: козлиная бородка, пенсне, шляпа, картавый фальцет, худая шея – полная противоположность мускулистому, пышущему энергией и оптимизмом большевику.
Раскол российской социал-демократии нанес неисчислимый вред интере сам трудящихся. Фактически весь ХХ век прошел под знаком этой беды. В итоге после Октябрьской революции в России сложилась однопартийная политическая система. После разгона Учредительного собрания внутренняя политика больше вистского правительства ожесточилась: февраль 1918 г. – введено право внесу дебной репрессии; к августу были закрыты буржуазные и правосоциалистические газеты, в июне запрещены партии правых эсеров и центра, партия меньшевиков; июль – подавлено выступление левых эсеров. Так начинала устанавливаться од нопартийность с неминуемым единомыслием. Шел процесс полного перехода власти в руки РКП(б) и ее руководящих органов.
Ликвидировав политических оппонентов, большевики нарушили древнюю мудрость: «возлюби не хвалящих, а хулящих тебя». Отсутствие консолидации социалистических сил страны, более того, с июня 1918 г. их открытая военная конфронтация – одна из главных трагедий той поры, имевших далекие последст вия.
Более того, переименование партии из РСДРП(б) в РКП(б) в марте 1918 г. означало полный разрыв с мировым социалистическим движением, который че рез год завершился созданием Коминтерна. Это было время превращения правя щей партии в воюющую, военизированную организацию. Это была пора, когда, по характеристике Н.А. Бердяева, Ленин «делал нечеловеческие усилия», чтобы остановить «хаотический распад России, остановить деспотическим, тираниче ским путем».
Отказ от реформы политической системы усугубил худшие стороны и проявления системы, возникшей в пору «военного коммунизма». Их консервация послужила затем питательной средой формирования сталинского тоталитаризма.
Партия социалистов – революционеров (эсеров)
Самой крупной и влиятельной из непролетарских партий была партия со циалистов – революционеров (эсеров), созданная в 1902 г. История возникнове ния партии эсеров связана с движением народничества. В 1881 г., после разгрома «Народной воли», часть бывших народовольцев вошла в состав нескольких под польных групп. С 1891 по 1900 гг. большинство подпольных лево-народнических кружков и групп принимает название «социалистов-революционеров». Первой организацией, принявшей такое наименование, была швейцарская эмигрантская группа русских народников во главе с Х. Житловским.
Главную роль в создании партии эсеров и разработке ее программы сыг рали «Северный союз социалистов-революционеров», Южная партия социали стов-революционеров», «Рабочая партия политического освобождения России» и «Аграрно-социалистическая лига».
В программах этих групп видна эволюция взглядов будущих эсеров. Вна чале прослеживается опора на интеллигенцию, затеи осознание ведущей роли рабочего класса. Даже те группы, которые опирались на крестьянство, затем ви дели его расслоение. И в отношении крестьянства высказывалась только одна мера – дополнительная прирезка земли к крестьянским наделам.
Многие эсеровские группы в 90-е годы XIX в. отрицательно относились к практическому применению индивидуального террора. И пересмотр этих взгля дов во многом произошел под влиянием марксизма.
Но отход от народнического мировоззрения у эсеров продолжался не долго. Уже в 1901 г. они решили главное внимание сосредоточить на распростра нении социалистических идей среди крестьян. Причиной были первые крупные крестьянские волнения. Эсеры пришли к выводу, что рано разочаровались в кре стьянстве как самом революционном классе.
Одним из первых эсеров, уже в 90-х годах начавший работу среди кре стьян, был Виктор Михайлович Чернов, один из будущих лидеров партии социа листов-революционеров. Отец его, выходец из крестьянской семьи, в недалеком прошлом крепостной, стараниями родителей получил образование, стал уездным казначеем, дослужился до чина коллежского советника и ордена Святого Влади мира, что дало ему право на личное дворянство. Отец оказал определенное влия ние на взгляды сына, неоднократно высказывая мысли о том, что вся земля рано или поздно должна отойти от помещиков к крестьянам.
Под влиянием старшего брата Виктор еще в гимназические годы увлекся политической борьбой и прошел типичный для интеллигента путь в ре волюцию через народнические кружки. В 1892 г. он поступил на юридический факультет Московского университета. Именно в это время у Чернова проявился интерес к марксизму, который он считал необходимым знать лучше, чем его сто ронники. В 1893 г. он вступил в тайную организацию «Партию народного права», в 1894 г. был арестован и выдворен на жительство в город Тамбов. Во время аре ста, сидя в Петропавловской крепости, он принялся за изучение философии, по литэкономии, социологии и истории. Тамбовская группа В.М. Чернова одна из первых возобновила ориентацию народников на крестьянство, развернув широ кую агитационную работу.
Осенью 1901 г. наиболее крупные народнические организации России ре шили объединиться в партию. В декабре 1901 г. она сложилась окончательно и получила наименование «партия социалистов-революционеров». Официальными органами ее стали «Революционная Россия» (с номера 3) и «Вестник русской революции» (с номера 2).
Партия эсеров считала себя выразительницей интересов всех трудовых и эксплуатируемых слоев народа. Однако на первом плане у эсеров, как и у старых народовольцев, стояли все же в период революции интересы и чаяния десятков миллионов крестьян. Постепенно все отчетливее вырисовывалась главная функ циональная роль эсеров в системе политических партий России – выражение интересов всего трудового крестьянства в целом, в первую очередь бедняков и середняков. Кроме того, эсеры вели работу среди солдат и матросов, студентов и учащихся, демократической интеллигенции. Все эти слои вместе с крестьянством и пролетариатом эсеры объединяли в понятие «трудовой народ».
Социальная база эсеров была достаточно широка. Рабочие составляли 43%, крестьяне (вместе с солдатами) – 45%, интеллигенты (включая учащихся) – 12%. В период первой революции эсеры насчитывали в своих рядах свыше 60-65 тыс. человек, не считая многочисленного слоя сочувствовавших партии.
Местные организации действовали в более чем 500 городах и населенных пунктах 76 губерний и областей страны. Подавляющая часть организаций и чле нов партии приходилась на Европейскую Россию. Крупные эсеровские организа ции были в Поволжье, средне – и южно-черноземных губерниях. В годы первой революции возникло более полутора тысяч крестьянских эсеровских братств, множество студенческих организаций, ученических групп и союзов. В составе партии эсеров были также 7 национальных организаций: эстонская, якутская, бурятская, чувашская, греческая, осетинская, магометанская поволжская группа. Кроме того, в национальных районах страны имелось несколько партий и органи заций эсеровского типа: Польская социалистическая партия, армянский револю ционный союз «Дашнакцутюн», Белорусская социалистическая громада, партия социалистов-федералистов Грузии, Украинская партия социалистов-революцио неров, Социалистическая еврейская рабочая партия и др.
Ведущими деятелями эсеровской партии в 1905-1907 гг. были ее главный теоретик В.М. Чернов, руководитель Боевой организации Е.Ф. Азеф (позже разо блаченный как провокатор), его помощник Б.В. Савинков, участники народниче ского движения прошлого века М.А. Натансон, Е.К. Брешко-Брешковская, И.А. Рубанович, будущий выдающийся ученый химик А.Н. Бах. А также более моло дые по возрасту Г.А. Гершуни, Н.Д. Авксентьев, В.М. Зензинов, А.А. Аргунов, С.Н. Слетов, сыновья купца – миллионера братья А.Р. и М.Р. Гоц, И.И. Фунда минский (Бунаков) и др.
Эсеры не были единым течением. Их левое крыло, выделившееся в 1906 г. в самостоятельный «Союз социалистов-революционеров-максималистов», выска зывалось за «социализацию» не только земли, но и всех заводов и фабрик. Правое же крыло, тон в котором задавали бывшие либеральные народники, группиро вавшиеся вокруг журнала «Русское богатство» (А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский и др.), ограничивалось требованием отчуждения помещичьих земель за «умеренное вознаграждение» и замены самодержавия конституционной монархией. В 1906 г. правые эсеры создали легальную «Трудовую народно – социалистическую партию» (энесы), сразу же ставшую выразителем интересов более зажиточного крестьянства. Однако в начале 1907 г. в ней было лишь около 1,5 – 2 тыс. членов.
Программа эсеров была выработана на основе различных и сильно отли чавшихся друг от друга проектов к началу 1905 г. и принята после тяжелых спо ров на съезде партии в январе 1906 г. В доктрине эсеров сочетались элементы старых народнических воззрений, модных буржуазно-либеральных теорий, анар хических и марксистских. В ходе подготовки программы была сделана попытка сознательного компромисса. Чернов говорил, что «каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ, и лучше партийное единство на основе несовершенной, мозаичной программы, чем раскол во имя большой программной симметрии».
Из принятой программы эсеров видно, что свою главную цель партия эсе ров видела в свержении самодержавия и переходе от демократизма к социализму. В программе эсеры дают оценку предпосылок социализма. Они считали, что ка питализм в своем развитии создает условия для построения социализма через обобществление мелкого производства в крупное «сверху», а также «снизу» - через развитие некапиталистических форм хозяйства: кооперацию, общину, тру довое крестьянское хозяйство.
Во вводной части программы эсеры рассуждают о различном сочетании положительных и отрицательных сторон капитализма. К «разрушительным сто ронам» они относили «анархию производства», достигающую крайних проявле ний в кризисах, бедствиях и необеспеченности рабочих масс. Положительные стороны они видели в том, что капитализм подготавливает «некоторые матери альные элементы» для будущего социалистического строя и содействует объеди нению в сплоченную социальную силу промышленных армий наемных рабочих.
В программе указано, что «вся тяжесть борьбы с царизмом … падает на пролетариат, трудовое крестьянство и революционно – социалистическую интел лигенцию». Вместе, по мнению эсеров, они составляют «трудовой рабочий класс», который, организованный в социал-революционную партию, в случае необходимости должен установить свою временную революционную диктатуру. [54.c.138].
Но в противоположность марксизму, разделение общества на классы эсеры ставили в зависимость не от отношения к орудиям и средствам производ ства, а от отношения к труду и распределению доходов. Поэтому различия между рабочими и крестьянами они считали непринципиальными, а сходство их - ог ромным, поскольку в основе их существования лежит труд и безжалостная экс плуатация, которой подвергаются они в равной степени. Чернов, например, отка зывался признавать крестьянство мелкобуржуазным классом, ибо его характер ными признаками являются не присвоение чужого труда, а собственный труд. Он называл крестьянство «рабочим классом деревни». Но разделял 2 категории кре стьян: трудовое крестьянство, живущее эксплуатацией собственной рабочей силы, сюда же он относил и сельскохозяйственный пролетариат – батраков, а также сельскую буржуазию, живущую эксплуатацией чужой рабочей силы. Чер нов утверждал, что «самостоятельный рабочий земледелец, как таковой, очень восприимчив к социалистической пропаганде; восприимчив не менее чем сель скохозяйственный батрак, пролетарий».
Но хотя рабочие и трудовое крестьянство составляют единый рабочий класс и одинаково склонны к социализму, прийти к нему они должны разными путями. Чернов считал, что город шел к социализму через развитие капитализма, деревня же – путем некапиталистической эволюции.
По убеждению эсеров, мелкое крестьянское трудовое хозяйство способно победить крупное потому, что оно идет к развитию коллективизма через общину и кооперацию. Но развиться эта возможность может только после ликвидации помещичьего землевладения, перехода земли в общенародное достояние, унич тожения частной собственности на землю и при ее уравнительно – передельном распределении.
За революционными призывами эсеров стояли глубокий крестьянский де мократизм, неистребимая тяга крестьянина к земельному «поравнению», ликви дации помещичьего землевладения и к «воле» в самом широком ее понимании, включая активное участие крестьянства в управлении государством. Вместе с тем эсеры, как в свое время и народники, продолжали верить в прирожденный кол лективизм крестьян, связывая с ним свои социалистические устремления.
В аграрной части программы партии эсеров записано, что «в вопросах пе реустройства земельных отношений П.С.Р. опирается на общинные и трудовые воззрения, традиции и формы жизни русского крестьянства, на убеждение, что земля ничья и право на пользование ею дает лишь труд». [54.c.145]. Чернов во обще считал, что для социалиста «Нет ничего опаснее, как именно насаждение частной собственности, приучение мужика, еще считающего, что земля «ничья», «вольная» (или «божья» …), к мысли о праве торговать, барышничать землей … Именно здесь и лежит опасность насаждения и укрепления того «собственниче ского фанатизма», который потом способен наделать социалистам много хлопот». [58.c.304].
Эсеры провозгласили, что будут стоять за социализацию земли. С помо щью социализации земли они надеялись уберечь крестьянина от заражения част нособственнической психологией, которая станет тормозом на пути к социализму в будущем.
Социализация земли предполагает право пользования землей, обработку ее собственным трудом без помощи наемных рабочих. Количество земли должно быть не меньше того, что нужно для безбедного существования и не больше того, что в силах обработать семья, не прибегая к наемному труду. Земля перераспре делялась путем отнятия у тех, у кого ее избыток, в пользу тех, у кого нехватка земли, до уравнительной трудовой нормы.
При этом нет частной собственности на землю. Все земли поступают в за ведывание центральных и местных органов народного самоуправления (а не в государственную собственность). Недра земли остаются за государством.
Главным образом своей революционной аграрной программой эсеры при влекали к себе крестьян. Эсеры не отождествляли «социализацию» (обобществ ление) земли с социализмом как таковым. Но они были убеждены, что на ее ос нове с помощью самых различных видов и форм кооперации в дальнейшем будет создано чисто эволюционным путем новое, коллективное земледелие. Выступая на I съезде эсеров (декабрь 1905 – январь 1906 гг.), В.М. Чернов заявил, что со циализация земли – это лишь фундамент для органической работы в духе обоб ществления крестьянского труда.
Притягательная сила эсеровской программы для крестьян состояла в том, что она адекватно отражала их органическое неприятие помещичьего землевла дения, с одной стороны, и тягу к сохранению общины и уравнительному распре делению земли – с другой.
Итак, уравнительное землепользование устанавливало две основные нормы: норму обеспечения (потребительную) и предельную (трудовую). Потре бительная – минимальная норма означала предоставление в пользование одной семьи такого количества земли, в результате обработки которой способами, обычными для данной местности, могут быть покрыты наиболее настоятельные потребности этой семьи.
Но встает вопрос, какие потребности нужно принять за основу? Ведь, ис ходя из них, нужно определять участок. А потребности были различны не только в пределах всего Российского государства, но и в пределах отдельных губерний, уездов и зависели от ряда конкретных обстоятельств.
Трудовой – максимальной нормой эсеры считали такое количество земли, которое может обработать крестьянская семья без найма рабочей силы. Но эта трудовая норма плохо совмещалась с уравнительным землепользованием. Дело здесь в различии рабочей силы крестьянских хозяйств. Если предположить, что для семьи, состоящей из двух взрослых работников, трудовая норма будет со ставлять «А» гектаров земли, то при наличии четырех взрослых работников норма крестьянской земли составит не «А+А», как требует идея уравнительности, а «А+А+а» гектаров, где «а» - некоторый дополнительный участок земли, необ ходимый для приложения вновь появившейся рабочей силы, образованной коопе рацией из 4-х человек. Таким образом, простая схема эсеров все-таки противоре чила реальной действительности.
Общедемократические требования и путь к социализму в городе в эсеров ской программе практически не отличался от пути, предопределенного европей скими социал-демократическими партиями. Программа эсеров включала в себя типичные для революционной демократии требования республики, политических свобод, национального равноправия, всеобщего избирательного права.
Значительное место было уделено национальному вопросу. Он освещался объемнее и шире, чем это делали другие партии. Были зафиксированы такие по ложения, как полная свобода совести, слова, печати, собраний и союзов; свобода передвижений, выбора рода занятий и свобода стачек; всеобщее и равное избира тельное право для всякого гражданина не моложе 20 лет, без различия пола, рели гии и национальности при условии прямой системы выборов и закрытой подачи голосов. Кроме того, предполагалась установленная на этих началах демократи ческая республика с широкой автономией областей и общин, как городских, так и сельских; признание за нациями безусловного права на самоопределение; введе ние родного языка во все местные, общественные и государственные учреждения. Установление обязательного, равного для всех общего светского образования за государственный счет; полное отделение церкви от государства и объявление религии частным делом каждого. [50.c.181].
Эти требования практически были идентичны известным в то время тре бованиям социал-демократов. Но в программе эсеров были два существенных дополнения. Они выступали за возможно большее применение федеративных отношений между отдельными национальностями, а в «областях со смешанным населением право каждой национальности на пропорциональную своей числен ности долю в бюджете, предназначенную на культурно – просветительные цели, и распоряжение этими средствами на началах самоуправления»
Помимо политической области, в программе эсеров определены меры в области правовой, народно – хозяйственной, в вопросах общинного, муниципаль ного и земского хозяйства. Здесь речь идет о выборности, сменяемости во всякое время и подсудности всех должностных лиц, включая депутатов и судей, о бес платности судопроизводства. О введении прогрессивного налога на доходы и наследство, освобождение от налога мелких доходов. Об охране духовных и фи зических сил рабочего класса в городе и деревне. О сокращении рабочего вре мени, государственном страховании, запрещении сверхурочных работ, работ малолетних до 16 лет, ограничение работ несовершеннолетних, запрещение дет ского и женского труда в известных отраслях производства и в известные пе риоды, непрерывный еженедельный отдых. Партия эсеров выступала за развитие всякого рода общественных служб и предприятий (бесплатную врачебную по мощь, широкий кредит для развития трудового хозяйства, коммунизацию водо снабжения, освещения, путей и средств сообщения) и т.д. В программе было записано, что эти меры партия эсеров будет отстаивать, поддерживать или выры вать своей революционной борьбой.
Специфической особенностью тактики эсеров, унаследованной от народо вольцев, был индивидуальный террор, направленный против представителей высшей царской администрации (убийство великого князя Сергея Александро вича, покушение на московского генерал – губернатора Ф.В. Дубасова, П.А. Сто лыпина и др.) Всего в 1905-1907 гг. эсеры провели 220 террористических актов. Жертвами их террора в период революции стали 242 человека (из них убито было 162 человека). Во время революции такими актами эсеры пытались выбить из царского правительства конституцию и гражданские свободы. Террор для эсеров был главным средством борьбы против самодержавия. [50.C.188, 197].
В целом революционный террор не оказал в 1905-1907 гг. большого влия ния на ход событий, хотя и отрицать его значение как фактора дезорганизации власти и активизации масс не следует.
Однако эсеры не были головорезами, увешанными бомбами и револьве рами. Преимущественно они были людьми, мучительно осмысливавшими крите рии добра и зла, свое право распоряжаться чужими жизнями. Безусловно, на со вести эсеров множество жертв. Но не просто давалась им эта видимая решимость. Савинков, - писатель, эсер – теоретик, террорист, политический деятель, в своих «Воспоминаниях» пишет, что Каляев, убивший в феврале 1905 г. великого князя Сергея Александровича, «любил революцию так глубоко и нежно, как любят ее только те, кто отдает за нее свою жизнь, видя в терроре «не только наилучшую форму политической борьбы, но и моральную, быть может, религиозную жертву».
Были среди эсеров и «рыцари без страха и упрека», особых сомнений не испытывавшие. Террорист Карпович говорил Савинкову: «Нас вешают – мы должны вешать. С чистыми руками, в перчатках, нельзя делать террора. Пусть погибнут тысячи и десятки тысяч – необходимо добиться победы. Крестьяне жгут усадьбы – пусть жгут … Теперь не время сантиментальничать – на войне, как на войне». И здесь же следом Савинков пишет: «Но он сам не экспроприировал и не жег усадеб. И я не знаю, много ли встречал в моей жизни людей, которые за внешней резкостью хранили бы такое нежное и любящее сердце, как Карпович».
Эти мучительные, почти всегда неразрешимые противоречия поступков, характеров, судеб, идей пронизывают историю эсеровского движения. Эсеры свято верили в то, что посредством устранения тех губернаторов, великих князей, жандармских офицеров, которые будут признаны наиболее преступными и опас ными врагами свободы, они сумеют утвердить в стране царство справедливости. Но, субъективно сражаясь за некое светлое будущее и бесстрашно жертвуя собой, эсеры фактически расчищали дорогу безнравственным авантюристам, лишенным каких – либо сомнений и колебаний.
Далеко не все террористические акты заканчивались удачно, многие бое вики были арестованы и казнены. Эсеровский террор вел к ненужным жертвам и среди революционеров, отвлекал их силы и материальные средства от работы в массах. Кроме того, ведь революционеры фактически вершили самосуд, хотя и оправдывали свои действия интересами народа и революции. Одно насилие неиз бежно порождало другое, а пролитая кровь смывалась обычно новой кровью, создавая какой-то порочный круг.
Большинство мелких покушений осталось безвестным, но одно убийство 20-летней девушкой Марией Спиридоновой Тамбовского «усмирителя» крестьян Луженовского, благодаря газете «Русь», прогремело на весь мир. Убийство Луже новского явило миру весь ужас российской действительности: жестокость вла стей (Спиридонову не только избили так, что врач в течение недели не мог осви детельствовать, цел ли у нее глаз, но еще и изнасиловали) и доведенное до готов ности жертвовать своей жизнью отчуждение молодежи от правительства.
Благодаря протестам мировой общественности, Спиридонова не была каз нена. Казнь была заменена каторгой. Режим на Акатуйской каторге в 1906 г. был мягок, и там Спиридонова, Прошьян, Биценко – будущие левоэсеровские вожди - прогуливались по тайге, предавались самым смелым мечтам о социализме. Ака туйские каторжане были идеалистами самой высокой пробы, верными товари щами, бессребрениками, настолько чуждыми бытовой стороне жизни, насколько это возможно только в России. Например, когда в декабре 1917 г. Прошьян, на значенный народным комиссаром почт и телеграфов, пришел принимать нарко мат – в блузе и драных валенках, - швейцар не пустил его дальше передней.
Но дело в том, что весь парламентский, думский опыт развития страны прошел мимо них. К 1917 году они пришли с 10-летним опытом каторги или изгнания, быть может, большими максималистами, чем были в молодости.
Прибегали эсеры и к такому весьма сомнительному средству революци онной борьбы как экспроприации. Это было крайнее средство пополнения пар тийной кассы, но «эксы» таили в себе угрозу вырождения деятельности револю ционеров в политический бандитизм, тем более что они часто сопровождались убийствами ни в чем не повинных людей.
Во время I революции организации эсеров начали быстро расти. Манифе стом 17 октября 1905 г. была объявлена амнистия, стали возвращаться револю ционеры – эмигранты. 1905 год стал апогеем неонароднического революционного демократизма. В этот период партия открыть призывает крестьян к захвату по мещичьих земель, но не отдельными крестьянами, а целыми деревнями или об ществами.
У эсеров были различные взгляды на роль партии в тот период. Правые неонародники считали, что необходимо ликвидировать нелегальную партию, что она может переходить на легальное положение, поскольку политические свободы уже завоеваны.
В. Чернов же полагал, что это преждевременно. Что самая насущная про блема, стоящая перед партией, - это охват партийным влиянием масс. Он считал, что пария, только что вышедшая из подполья, не будет изолирована от народа, если использует возникающие массовые организации. Поэтому эсеры ориентиро вались на работу в профсоюзах, советах, Всероссийском крестьянском союзе, Всероссийском железнодорожном союзе и Союзе почтово-телеграфных служа щих.
В годы революции эсеры развернули широкую пропагандистскую и аги тационную деятельность. В разное время в этот период издавалось более 100 эсеровских газет, печатались и распространялись в миллионах экземплярах про кламации, летучие листки, брошюры и т.д.
Когда началась избирательная кампания в I Государственную думу, пер вый съезд партии постановил бойкотировать выборы. Однако некоторые эсеры приняли участие в выборах, хотя многие из эсеровских организаций выпускали листовки с призывом к бойкоту Думы и подготовке вооруженного восстания. Но ЦК партии в своем «Бюллетене» (март 1906 г.) предлагал не форсировать собы тий, а использовать обстановку завоеванных политических свобод для расшире ния агитации и организованной работы в массах. Совет партии (высший орган между партийными съездами, куда входили члены ЦК и ЦО и по одному пред ставителю от областных организаций) принял специальную резолюцию о Думе. Считая, что Дума не способна оправдать чаяния народа, Совет вместе с тем отме чал оппозиционность ее большинства, наличие в ней рабочих и крестьян. Отсюда делался вывод о неизбежности борьбы Думы с правительством и о необходимо сти использовать эту борьбу для развития революционного сознания и настрое ния масс. Эсеры активно влияли на крестьянскую фракцию в I Думе.
Поражение вооруженных восстаний в 1905-1906 гг., распространение в народе надежд на Думу и развитие в связи с этим конституционных иллюзий, снижение революционного напора масс – все это неуклонно вело к изменению настроений в среде эсеров. В частности, это проявилось в преувеличении значе ния Думы для развития революционного процесса и сплочения. Эсеры стали рассматривать Думу как орудие в борьбе за созыв Учредительного собрания. Появились колебания в тактике по отношению к партии кадетов. От полного неприятия кадетов и разоблачения их как предателей революции, эсеры прихо дили к признанию, что кадеты не являются врагами партии эсеров, и с ними воз можны соглашения. Особенно это проявилось в период избирательной компании во II Думу и в самой Думе. Тогда эсеры, идя навстречу народным социалистам и трудовикам во имя создания народнического блока, приняли многие тактические установки кадетов.
Однозначно оценивать деятельность эсеров в период отступления рево люции нельзя. Партия эсеров не переставала работать, пропагандировала свои программные требования и лозунги, носившие революционно – демократический характер. Поражение революции резко изменило обстановку, в которой действо вала партия эсеров. Но эсеры не считали концом революции наступившую реак цию. Чернов писал о неизбежности нового революционного взрыва, а все события 1905-1907 гг. рассматривал лишь как пролог революции.
III Совет партии (июль 1907 г.) определил ближайшие цели: собирание сил как в партии, так и в массах, и в качестве очередной задачи – усиление поли тического террора. Одновременно отвергалось участие эсеров в III Думе. В. Чер нов призывал эсеров идти в профессиональные союзы, кооперативы, клубы, обра зовательные общества и бороться с «пренебрежительным отношением ко всему этому «культурничеству». Не снималась с повестки дня и подготовка к воору женному восстанию.
Но сил у партии не было, она распадалась. Из партии уходила интелли генция, организации в России гибли под ударами полиции. Ликвидировались типографии, склады с оружием и книгами.
Сильнейший удар по партии нанесла аграрная реформа Столыпина, на правленная на разрушение общины – идейной основы эсеровской «социализа ции».
Кризис, разразившийся в связи с разоблачением Евно Азефа, который долгие годы был агентом охранки и одновременно руководителем Боевой органи зации, членом ЦК партии, довершил процесс распада партии эсеров.
В мае 1909 г. V Совет партии принял отставку ЦК. Был избран новый со став Центральный комитет. Но вскоре и он перестал существовать. Партией стала руководить группа деятелей, именовавшаяся «Заграничной делегацией», а «Знамя труда» стало постепенно утрачивать положение центрального органа.
I мировая война вызвала очередной раскол в партии эсеров. Подавляющее большинство эсеров за границей рьяно отстаивали позиции социал-шовинизма. Другая часть во главе с В.М. Черновым и М.А. Натансоном заняла интернациона листские позиции.
В брошюре «Война и третья сила» Чернов писал, что обязанность левого течения в социализме – это противостоять «всякой идеализации войны и всякой ликвидации – ввиду войны – основной внутренней работы социализма». Между народное рабочее движение должно явиться той «третьей силой», которая при звана вмешаться в борьбу империалистических сил. На ее создание и выработку общесоциалистической мирной программы должны быть направлены все усилия левых социалистов.
В.М. Чернов призывал социалистические партии переходить «к револю ционному наступлению на основы буржуазного господства и буржуазной собст венности». Тактику эсеровской партии в этих условиях он определял как «пре вращение переживаемого цивилизованным миром военного кризиса в кризис революционный». Чернов писал, что не исключено, что именно Россия явится той страной, которая даст толчок к переустройству мира на социалистических нача лах.
Февральская революция 1917 г. явилась крупным поворотом в истории России. Самодержавие пало. К лету 1917 г. эсеры стали самой многочисленной политической партией, насчитывающей в своих рядах свыше 400 тыс. человек. Имея большинство в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов, эсеры и меньшевики 28 февраля 1917 г. отклонили возможность сформировать Временное правительство из состава Совета, и 1 марта приняли решение пору чить формирование правительства Временному комитету Государственной думы.
В апреле 1917 г. Чернов вместе с группой эсеров прибыл в Петроград. На III съезде партии эсеров (май-июнь 1917 г.) он вновь избран в состав ЦК. После апрельского кризиса Временного правительства, 4 мая 1917 г., Петроградский Совет принял резолюцию об образовании коалиционного Вре менного правительства, в состав которого теперь вошли 6 министров – социали стов, в том числе и В.М. Чернов в качестве министра земледелия. Он вошел также в состав Главного земельного комитета, на который была возложена задача под готовки земельной реформы.
Теперь партия эсеров получила возможность непосредственно осущест вить свою программу. Но она выбрала верхушечный вариант аграрной реформы. В резолюции III съезда партии эсеров предлагалось вплоть до Учредительного собрания проводить лишь подготовительные меры к будущей социализации земли. До Учредительного собрания все земли должны были быть переданы в ведение местных земельных комитетов, которым предоставлялось право решать все вопросы, связанные с арендой. Был издан закон о запрещении земельных сделок до Учредительного собрания. Этот закон вызвал бурю негодования у по мещиков, которые лишались права продавать свои земли в преддверии земельной реформы. Была издана инструкция Земельным комитетом, которая устанавливала надзор за эксплуатацией пахотных и сенокосных земель, учет необработанной земли. Чернов считал, что до Учредительного собрания необходимы некоторые изменения в земельных отношениях. Но ни одного закона или инструкции, серь езно идущих навстречу крестьянству, издано не было.
После июльского политического кризиса аграрная политика Министер ства земледелия сместилась вправо. Но руководство эсеровской партии опаса лось, что крестьянское движение окончательно выйдет из-под контроля, и они пытались оказать давление на кадетов, чтобы те приняли временное аграрное законодательство. Чтобы осуществить это законодательство, надо было по рвать с политикой соглашательства. Однако тот же Чернов, первым поняв, что рабо тать в одном правительстве с кадетами невозможно, порвать с ними не решался. Он выбрал тактику лавирования, пытаясь убедить буржуазию и помещиков пойти на уступки. В то же время призывал крестьян не вести захватов помещичьих зе мель, не сходить с позиций «законности». В августе Чернов подает в отставку, она совпала с попыткой мятежа генерала Л.Г. Корнилова. Руководство эсеров в связи с корниловским мятежом в начале встало на сторону образования «одно родного социалистического правительства», т.е. правительства, состоящего из представителей социалистических партий, но вскоре вновь стало искать компро мисса с буржуазией.
Новое правительство, в котором большинство портфелей принадлежало министрам-социалистам, обратилось к репрессиям против рабочих, солдат, стало участвовать в карательных мероприятиях против деревни, что привело к кресть янским восстаниям.
Итак, будучи у власти после падения самодержавия, эсеры не смогли осуществить свои главные программные требования
Необходимо сказать, что уже весной – летом 1917 г. в партии эсеров зая вило о себе левое крыло, насчитывавшее 42 человека, которое в ноябре 1917 г. конституировалось в партию левых эсеров. У левого крыла партии эсеров обна ружились принципиальные расхождения по программным вопросам с остальной частью партии. [50.C.365-366].
Например, в вопросе о земле они настаивали на передаче земли крестья нам без выкупа. Были против коалиции с кадетами, выступали против войны, стояли по отношению к ней на интернационалистских позициях.
После июльского кризиса фракция левых эсеров выступила с декларацией, в которой резко отмежевывалась от политики своего ЦК. Левые активизирова лись в Риге, Ревели, Новгороде, Таганроге, Саратове, Минске, Пскове, Одессе, Московской, Тверской и Костромской губерниях. Еще с весны они занимали сильные позиции в Воронеже, Харькове, Казани, Кронштадте.
По-разному отнеслись эсеры и к Октябрьской революции. На II съезде Советов присутствовали представители всех основных социалистических партий России. Левое крыло партии эсеров поддержало большевиков. Правые же эсеры считали, что произошел вооруженный переворот, который не опирается на волю большинства народа. И это приведет только к гражданской войне. На II съезде Советов они настаивали на образовании власти, опирающейся на все слои демо кратии, включая и Временное правительство. Но идея переговоров с Временным правительством вызвала неприятие большинства делегатов. И правые эсеры по кидают съезд. Вместе с правыми меньшевиками они ставят цель собрать общест венные силы, чтобы оказать упорное сопротивление попыткам большевиков за хватить власть. Не оставляют надежды они на созыв Учредительного собрания.
Вечером 25 октября 1917 г., во время работы II съезда Советов, левые эсеры организовали фракцию. Они остались на съезде, настаивали на образовании правительства, опирающегося если не на всю, то, по крайней мере, на большинство революционной демократии. Большевики предложили им войти в первое советское правительство, но левые отклонили это предложение, т.к. это окончательно бы разорвало их связи с ушедшими со съезда членами партии. А это исключало бы возможность посредничества их между большевиками и ушедшей частью партии эсеров. Кроме того, левые эсеры считали, что 2-3 мини стерских портфелей – это слишком мало, чтобы выявить собственное лицо, не затеряться, не оказаться «просителями в большевистской передней».
Несомненно, отказ войти в Совет народных комиссаров не был оконча тельным. Большевики, понимая это, четко обозначили платформу возможного соглашения. С каждым часом в руководстве левых эсеров усиливалось понимание того, что изоляция от большевиков гибельна. Особую активность в этом направ лении проявляла М. Спиридонова, а к ее голосу прислушивались с необычайным вниманием: она была признанным руководителем, душой, совестью левого крыла партии.
За сотрудничество с большевиками IV съезд партии эсеров подтвердил ранее принятые ЦК постановления об исключении из своих рядов левых эсеров. В ноябре 1917 г. левые образовали свою партию – партию левых социалистов – революционеров.
В декабре 1917 г. левые эсеры разделили власть в правительстве с боль шевиками. Штейнберг стал наркомом юстиции, Прошьян – наркомом почт и телеграфа, Трутовский – наркомом по местному самоуправлению, Карелин – наркомом имуществ Российской республики, Колегаев – наркомом земледелия, Бриллиантов и Алгасов – наркомами без портфелей.
Левые эсеры были также представлены в правительстве Советской Ук раины, занимали ответственные должности в Красной Армии, на флоте, в ВЧК, в местных Советах. На паритетных началах большевики разделили с левыми эсе рами руководство отделами ВЦИК.
Что же включали в себя программные требования партии левых эсеров? В политической области: диктатуру трудового народа, Советскую республику, сво бодную федерацию Советских республик, полноту местной исполнительной вла сти, прямое, равное, тайное голосование, право отзыва депутатов, выборность по организациям труда, обязанность отчета перед избирателями. Обеспечение сво боды совести, слова, печати, собраний и союзов. Право на существование, на труд, на землю, на воспитание и образование.
В вопросах рабочей программы: рабочий контроль над производством, ко торый понимается не как отдача фабрик и заводов рабочим, железных дорог – железнодорожникам и т.д., а как организованный централизованный контроль над производством в общегосударственном масштабе, как переходная ступень к национализации и социализации предприятий.
Для крестьянства: требование социализации земли. Партия эсеров ставила перед собой задачу завоевания на свою сторону крестьян. Именно уступка боль шевиков крестьянам в Декрете о земле (Декрет о земле – это эсеровский проект) во многом способствовала установлению сотрудничества между эсерами и боль шевиками. Левые эсеры поясняли, что социализация земли – это переходная форма землепользования. Социализация не предполагала сначала согнать земле владельцев с насиженных мест, а потом приступить к общему уравнительному наделению, начав с батраков и пролетариев. Наоборот, задачи социализации со стояли в том, чтобы отнять у тех, у кого избыток, в пользу тех, у кого нехватка земли до уравнительной трудовой нормы, и дать возможность всякому желаю щему потрудиться на земле.
По мнению левых эсеров, крестьянские общины, законно опасаясь дроб ления земли на мелкие участки, должны усиливать формы совместной обработки и устанавливать вполне последовательные, с точки зрения социализма, нормы распределения продуктов труда по едокам, независимо от трудоспособности того или иного члена трудовой общины.
По их мнению, поскольку в основе социализации лежит принцип созида ния, то отсюда стремление вести коллективные формы хозяйства, как более про дуктивные по сравнению с единоличными. Повышая производительность, уста навливая новые социальные отношения в деревне, проводя в жизнь принцип кол лективного права, социализация земли ведет прямым путем к социалистическим формам хозяйства.
При этом левые эсеры считали, что объединение крестьян с рабочими яв ляется залогом дальнейшей успешной борьбы за лучшее будущее угнетенных классов, за социализм.
Итак, правые эсеры характеризовали захват власти большевиками как преступление перед Родиной и революцией. Чернов считал невозможной социа листическую революцию в России, поскольку страна экономически расстроена и хозяйственно неразвита. То, что свершилось 25 октября, он назвал анархо-боль шевистским выступлением. Вся надежда возлагалась на передачу власти Учреди тельному собранию, хотя и подчеркивалось значение деятельности Советов.
В принципе, эсеры не возражали против лозунгов «Власть – Советам!», «Земля – крестьянам!», «Мир – народам!». Они лишь оговаривали их законную реализацию решением всенародно избранного Учредительного собрания. Не сумев вернуть утерянную власть мирным путем через идею создания однород ного социалистического правительства, они сделали вторую попытку – через Учредительное собрание. В результате первых свободных выборов в Учредитель ное собрание было избрано 715 депутатов, из них 370 эсеров, т.е. 51, 8%. 5 января 1918 г. Учредительное собрание под председательством В.М. Чернова приняло закон о земле, обращение к союзным державам о мире, провозгласило Россий скую демократическую федеративную республику. Но все это было уже вторично и никакого значения не имело. Большевики первыми стали проводить эти дек реты в жизнь. [50.c.347].
Большевики разогнали Учредительное собрание. И эсеры определили, что ликвидация большевистской власти составляет очередную и неотложную задачу всей демократии. Партия эсеров не могла примириться с политикой, проводимой большевиками. В начале 1918 г. Чернов писал, что политика РКП(б) «пытается перескочить путем декретов через естественные органические процессы роста пролетариата в политическом, культурном и социальном отношениях, представ ляя собой какой-то своеобразный, самобытный, истинно русский «декретный социализм» или «социалистический декретнизм». По мнению ЦК партии социа листов – революционеров «в таком положении социализм превращается в карика туру, сводясь к системе уравнения всех к нижнему и даже все понижающемуся уровню … всей культуры и контрабандному возрождению примитивнейших форм хозяйственной жизни», поэтому «большевистский коммунизм ничего об щего с социализмом не имеет и потому может компрометировать лишь самого себя».
Они подвергали критике экономическую политику большевиков, предла гаемые ими меры по выходу из промышленного кризиса и их аграрную про грамму. Эсеры считали, что завоевания Февральской революции частью похи щены, частью изуродованы большевистской властью, что «этот переворот» вы звал ожесточенную гражданскую войну во всей стране, «без Бреста и Октябрь ского переворота и Россия уже вкушала бы блага мира», а так Россия по-прежнему охвачена не размыкаемым огненным кольцом братоубийст венной войны; ставка большевиков на мировую революцию означает только то, что они «изверились в собственные силы» и ждут «спасения только извне».
Непримиримость эсеров к большевикам определялась еще и тем, что «большевики, отвергнув основные принципы социализма – свободу и народовла стие – и заменив их диктатурой и произволом ничтожного меньшинства над большинством, тем самым вычеркнули себя из рядов социализма».
В июне 1918 г. правые эсеры возглавили свержение Советской власти в Самаре, затем в Симбирске и Казани. Они действовали при помощи Чехословац ких легионеров и народной армии, созданной в рамках самарского Комитета членов Учредительного собрания (Комуч).
Свое вооруженное выступление в Поволжье, как позже вспоминал Чер нов, они объясняли незаконным разгоном Учредительного собрания. Они видели в начале гражданской войны борьбу двух демократий – советской и той, что при знавала власть Учредительного собрания. Оправдывали свое выступление тем, что продовольственная политика Советской власти вызывала возмущение кре стьян, а они, как крестьянская партия, должны были возглавить борьбу за их права.
Однако среди лидеров правых эсеров не было единства. Наиболее правые из них настаивали на отказе от Брестского мира, на возобновлении участия Рос сии в мировой войне и только после этого передаче власти Учредительному соб ранию. Другие же, более левых взглядов, призывали к возобновлению работы Учредительного собрания, были против гражданской войны и выступали за со трудничество с большевиками, т.к. «большевизм оказался не мимолетным шква лом, а долговременным явлением, и прилив масс к нему за счет центровой демо кратии, несомненно, продолжается в окраинных областях России».
После разгрома Красной Армией самарского Комуча правые эсеры в сен тябре 1918 г. приняли активное участие в Уфимском государственном Совеща нии, избравшем Директорию, которая обязалась передать власть Учредительному собранию 1 января 1919 ., если оно соберется.
Однако 18 ноября произошел колчаковский переворот. Члены ЦК партии эсеров, живущие в Уфе, узнав о приходе к власти Колчака, приняли обращение о борьбе с диктатором. Но вскоре многие из них были арестованы колчаковцами. Тогда оставшиеся на свободе члены самарского Комитета Учредительного собра ния во главе с его председателем В.К. Вольским заявили о своем намерении пре кратить вооруженную борьбу с Советской властью и вступить с ней в перего воры. Но своим условием сотрудничества они ставили создание общероссийского правительства из представителей всех социалистических партий и созыв нового Учредительного собрания.
По предложению Ленина Уфимский ревком вступил с ними в переговоры без всяких условий. Соглашение было достигнуто, и эта часть эсеров создала свою группу «Народ».
В ответ ЦК партии эсеров заявил, что действия, предпринятые Вольским и другими, - это их личное дело. ЦК эсеров по-прежнему считает, что «создание единого революционного фронта против всякой диктатуры мыслится организа циями эсеров возможным только на почве выполнения основных требований демократии: созыва Учредительного собрания и восстановления всех свобод (слова, печати, собраний, агитации и т.д.), завоеванных Февральской революцией, и при условии прекращения гражданской войны внутри демократии».
В течение последующих лет эсеры сколько-нибудь активной роли в поли тической и государственной жизни страны не играли. На IX Совете своей партии (июнь 1919 г.) они решили «прекратить вооруженную борьбу против большеви стской власти и заменить ее обычной политической борьбой».
Но через 2 года, в июле – августе 1921 г. в Самаре конспиративно со брался Х Совет партии эсеров, на котором было заявлено, что «вопрос о револю ционном низвержении диктатуры Коммунистической партии со всей силой же лезной необходимости ставится в порядок дня, становится вопросом существова ния российской трудовой демократии».
К тому времени эсеры имели 2 руководящих центра: «Заграничная деле гация партии социалистов – революционеров» и «Центральное бюро партии эсе ров в России». Первых ждала долгая эмиграция, издание журналов, написание мемуаров. Вторых – политический судебный процесс в июле – августе 1922 г.
В конце февраля 1922 года в Москве было объявлено о предстоящем суде над правыми эсерами по обвинению в акциях, совершенных в период граждан ской войны. Обвинение против лидеров партии социалистов - революционеров базировалось на показаниях двух бывших членов Боевой организации - Лидии Коноплевой и ее мужа Г. Семенова (Васильева). К тому времени они в рядах партии эсеров не состояли, и по слухам принадлежали к РКП(б). Свои показания они изложили в изданной в феврале 1922 г. в Берлине брошюре, по мнению лиде ров эсеров циничной, фальсификаторской и провокационной. В этой брошюре утверждалась причастность ведущих функционеров партии к попыткам покуше ния на В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева и других большевистских вождей в начале революции.
К процессу 1922 г. привлечены были деятели революционного движения с безупречным прошлым, долгие годы проведшие в дореволюционных тюрьмах и на каторге. Объявлению о судебном разбирательстве предшествовало длительное пребывание (с 1920 г.) лидеров партии эсеров в тюрьме без предъявления соот ветствующего конкретного обвинения. Извещение о суде было всеми (без разли чия политической принадлежности) воспринято как предупреждение о неминуе мой казни старых революционеров и как предвестие нового этапа в ликвидации социалистического движения России. (Весной 1922 г. были широкие аресты среди меньшевиков России).
Во главе общественной борьбы против предстоящей расправы над эсе рами оказались лидеры меньшевистской партии, находившиеся в эмиграции в Берлине. Под давлением общественного мнения социалистической Европы Н. Бухарин и К. Радек дали письменное заверение, что смертный приговор не будет вынесен на предстоящем процессе и даже не будет затребован обвинителями.
Однако Ленин нашел это соглашение ущемляющим суверенность Совет ской России, а нарком юстиции Д.И. Курский публично заявил, что это соглаше ние нисколько не связывает московский суд. Открывшийся в начале июня суд проходил 50 дней. Видные представители западного социалистического движе ния, явившиеся по соглашению в Москву для защиты подсудимых, подверглись организованной травле и были вынуждены 22 июня оставить судебное разбира тельство. Вслед за ними покинули зал суда и русские адвокаты. Обвиняемые остались без формальной юридической защиты. Стало ясным, что смертный при говор лидерам социалистов – революционеров неотвратим.
«Суд над социалистами – революционерами принял цинический характер публичного приготовления к убийству людей, искренне служивших делу освобо ждения русского народа», - так писал М. Горький А. Франсу.
Приговор по делу эсеров, вынесенный 7 августа, предусматривал смерт ную казнь по отношению к 12 членам ЦК партии. Однако решением ВЦИК от 9 августа исполнение смертного приговора было приостановлено на неопределен ный срок и поставлено в зависимость от возобновления или не возобновления враждебной деятельности партии эсеров против советской власти.
Однако решение о приостановке смертных приговоров не было сразу со общено осужденным, и они длительное время не знали, когда вынесенный им приговор будет приведен в исполнение.
Позднее, 14 января 1924 г. Президиум ВЦИК снова рассмотрел вопрос о смертной казни и заменил расстрел пятилетним тюремным заключением и ссыл кой.
В марте 1923 г. эсеры приняли решение о самороспуске своей партии в Советской России. В ноябре 1923 г. состоялся съезд эсеров, находившихся в эмиграции. Была организована заграничная организация партии социалистов – революционеров. Но и эсеровская эмиграция раскололась на группки. Группа Чернова находилась на позиции некоего «партийного центра», претендуя на осо бые полномочия выступать от имени партии за границей, якобы полученные им от ЦК.
Но и его группа вскоре распалась, т.к. никто из ее членов не признавал единого руководства и не желал подчиняться Чернову. В 1927 г. Чернова заста вили подписать протокол, согласно которому он не имел чрезвычайных полномо чий, дающих ему право выступать от имени партии. Как лидер влиятельной поли тической партии В.М. Чернов перестал существовать с момента эмиграции и в связи с полным распадом партии эсеров и в России, и за рубежом.
В период 1920-1931 гг. В.М. Чернов обосновался в Праге, где издавал журнал «Революционная Россия». Вся его публицистика и выходившие труды носили ярко выраженный антисоветский характер.
Что же касается левых эсеров, то надо сказать, что осознавая необходи мость сотрудничества с большевиками, они не принимали их тактики и не остав ляли надежды получить поддержку большинства не только в партии социалистов – революционеров, но и в руководящих органах страны.
На I съезде партии левых эсеров 21 ноября 1917 г. М. Спиридонова гово рила о большевиках: «Как нам ни чужды их грубые шаги, но мы с ними в тесном контакте, потому что за ними идет масса, выведенная из состояния застоя».
Она считала, что влияние большевиков на массы носит временный харак тер, поскольку у большевиков «нет воодушевления, религиозного энтузиазма …, все дышит ненавистью и озлоблением. Эти чувства хороши во время ожесточен ной борьбы и баррикад. Но во второй стадии борьбы, когда нужна органическая работа, когда нужно создавать новую жизнь на основе любви и альтруизма, тогда большевики и обанкротятся. Мы же, храня заветы наших борцов, всегда должны помнить о второй стадии борьбы». [58.c.343].
Союз большевиков с левыми эсерами был недолгим. Дело в том, что од ним из важнейших вопросов, стоявших перед революцией, являлся выход из империалистической войны. Надо сказать, что в начале большинство ЦК ПЛСР поддерживали заключение договора с Германией. Но когда в феврале 1918 г. Германская делегация поставила новые, гораздо более тяжелые условия мира, эсеры высказались против заключения договора. И после ратификации его IV Всероссийским съездом Советов левые эсеры вышли из состава Совнаркома.
Однако М. Спиридонова продолжала поддерживать позицию Ленина и его сторонников. «Мир был подписан не нами и не большевиками, - говорила она в полемике с Комковым на II съезде ПЛСР, - он был подписан нуждой, голодом, нежеланием всего народа – измученного, усталого – воевать. И кто из нас скажет, что партия левых социалистов – революционеров, представляй она одна власть, поступила бы иначе, чем поступила партия большевиков?» Спиридонова резко отвергла призывы некоторых делегатов съезда спровоцировать разрыв Брестского договора и развязать «революционную войну» против германского империа лизма. [4.c.74].
Но уже в июне 1918 г. она резко меняет свою позицию, в том числе и по отношению к Брестскому миру, поскольку тесно связывает его с последующей политикой партии большевиков по отношению к крестьянам. В это время прини мается декрет о продовольственной диктатуре, согласно которому вся продоволь ственная политика централизовалась и объявлялась борьба со всеми «держате лями хлеба» в деревне. Эсеры не возражали против борьбы с кулаками, но опаса лись, что удар придется по мелкому и среднему крестьянству. Декрет обязывал каждого владельца хлеба сдать его, объявлял всех имеющих излишки и не выво зящих их на ссыпные пункты врагами народа.
Противопоставление деревенской бедноты «трудовому крестьянству» ка залось левым эсерам бессмысленным и даже кощунственным. Комитеты бедноты именовались ими не иначе, как «комитетами лодырей». Спиридонова обвиняла большевиков в свертывании социализации земли, замене ее национализацией, в продовольственной диктатуре, в организации продотрядов, насильно реквизи рующих хлеб у крестьян, в насаждении комитетов бедноты. [4.c.75].
На V съезде Советов (4-10 июля 1918 г.) Спиридонова предостерегала: «Мы будем бороться на местах, и комитеты деревенской бедноты места себе иметь не будут … если большевики не прекратят насаждать комбеды, то левые социалисты – революционеры возьмут в руки те же револьверы, те же бомбы, какими они пользовались в борьбе с царскими чиновниками». [4.c.73].
Ей вторил Камков: «Не только ваши отряды, но и ваши комитеты мы вы бросим вон за шиворот». По утверждению Камкова в эти отряды шли рабочие, чтобы грабить деревню.
Это подтверждалось письмами крестьян, которые они присылали в ЦК партии левых эсеров и лично Спиридоновой: «По приближении отряда больше виков надевали все рубашки и даже женские кофты на себя, дабы предотвратить боль на теле, но красноармейцы так наловчились, что сразу две рубашки внизы вались в тело мужика – труженика. Отмачивали потом в бане или просто в пруду, некоторые по нескольку недель не ложились на спину. Взяли у нас все дочиста, у баб всю одежду и холсты, у мужиков – пиджаки, часы и обувь, а про хлеб нечего и говорить … Матушка наша, скажи, к кому же теперь пойти, у нас в селе все бедные и голодные, мы плохо сеяли – не было достаточно семян, - у нас было три кулака, мы их давно ограбили, у нас нет «буржуазии», у нас надел ¾ - ½ на душу, прикупленной земли не было, а на нас наложена контрибуция и штраф, мы по били нашего большевика – комиссара, больно он нас обижал. Очень нас пороли, сказать тебе не можем. У кого был партийный билет от коммунистов, тех не секли». [44.c.38-39].
Левые эсеры считали, что такая ситуация в деревне сложилась потому, что большевики пошли на поводу у Германии, отдали ей все житницы страны, об рекли оставшуюся часть России на голод.
24 июня 1918 г. ЦК ПЛСР принял решение о разрыве Брестского мира пу тем организации террористических актов против виднейших представителей германского империализма. 6 июля 1918 г. левыми эсерами был убит германский посол в России граф Мирбах. Длительное время бытовала точка зрения, что это был антисоветский, антибольшевистский мятеж. Но документы свидетельствуют о другом. ЦК ПЛСР объяснял, что убийство произведено в целях прекратить завоевание трудовой России германским капиталом. Это, кстати, подтвердил Я.М. Свердлов, выступая на заседании ВЦИК 15 июля 1918 г.
После событий 6-7 июля партия эсеров ушла в подполье, согласно реше нию своего ЦК. Но поскольку о мятеже, его подготовке знал ограниченный круг людей, многие эсеровские организации осудили мятеж.
В августе – сентябре 1918 г. из числа левых эсеров, осуждавших мятеж, сформировались две самостоятельные партии: революционные коммунисты и народники – коммунисты. Были закрыты многие печатные органы эсеров, уча стились случаи выхода из партии, росли противоречия между «верхами» и «ни зами» левых эсеров. Ультралевыми была создана террористическая организация «Всероссийский штаб революционных партизан». Однако гражданская война еще и еще раз ставила вопрос о неприемлемости борьбы – тем более, вооруженной, террористической – против большевиков. Характерно, что именно летом 1919 г., в самый драматический момент, когда советская власть висела на волоске, ЦК ПЛСР большинством голосов решил поддержать правящую партию.
В октябре 1919 г. по левоэсеровским организациям было распространено циркулярное письмо, призывающее различные течения в партии объединиться на почве отказа от конфронтации с РКП (б). А в апреле – мае 1920 г., в связи с поль ским наступлением, было признано необходимым активное участие в жизни Со ветов. Специально принятая резолюция содержала призыв бороться с контррево люцией, поддерживать Красную Армию, участвовать в социальном строительстве и преодолении разрухи.
Но это была не общепринятая точка зрения. Разногласия привели к тому, что весной 1920 г. ЦК фактически перестал существовать как единый орган. Пар тия медленно угасала. Значительную роль в этом сыграли правительственные репрессии. Часть лидеров ПЛСР находились в заключении или ссылке, часть эмигрировала, часть отошла от политической деятельности. Многие в разное время вступили в РКП (б). К концу 1922 г. партия левых эсеров фактически пре кратила свое существование.
Что касается М. Спиридоновой, она неоднократно арестовывалась уже по сле того, как отошла от политической деятельности: в 1923 г. за попытку бежать за границу, в 1930 г. – в ходе гонений на бывших социалистов. Последний раз в 1937 г., когда наносился «последний удар» по бывшим социалистам. Ей предъяв лялись обвинения в подготовке покушения на членов правительства Башкирии и К.Е. Ворошилова, собиравшегося приехать в Уфу.
К тому времени она отбывала предыдущий срок, работала экономистом в кредитно – плановом отделе Башкирской конторы Госбанка. Она не представляла уже никакой политической угрозы. Больная, практически ослепшая женщина. Опасным было лишь ее имя, основательно забытое в стране, но часто упоминае мое в социалистических кругах за рубежом.
7 января 1938 г. М.А. Спиридонова была приговорена к 25 годам тюрем ного заключения. Отбывала свой срок в Орловской тюрьме. Но незадолго до того, как в Орел ворвались немецкие танки, Военная коллегия Верховного суда СССР изменила свой приговор, назначив ей высшую меру наказания. 11 сентября 1941 г. приговор был приведен в исполнение. Вместе со Спиридоновой были расстре ляны Х.Г. Раковский, Д.Д. Плетнев, Ф.И. Голощекин и другие советские и пар тийные работники, которых администрация Орловской тюрьмы и НКВД не на шли возможным, в отличие от уголовных лиц, эвакуировать вглубь страны.
Таким образом, и правые, и левые эсеры доживали свой век в тюрьмах и ссылках. Почти все, кто не умер раньше, погибли во время сталинского террора.
Партия конституционных демократов (кадетов)
Процесс формирования партии конституционных демократов начался в 1902 г.. Предшественником ее была либеральная организация «Союз освобож дения». Учредительный съезд партии кадетов проходил 12-18 октября 1905 г. На II съезде (январь 1906 г.) было решено добавить второе название партии – «Партия народной свободы». Партия кадетов была одной из влиятельнейших партий России, поставившая своей целью борьбу за конституционный, демо кратический строй России.
Первым председателем партии кадетов был князь Павел Дмитриевич Дол горуков, потомок рода Рюриковичей, принадлежащий к высшему кругу русской знати. В 1893 – 1906 гг. он был уездным предводителем дворянства в Московской губернии. Во II Государственной думе – председатель фракции кадетов. После установления советской власти полностью отдался идее белого движения. Оказавшись в эмиграции, продолжал борьбу, а в 1924 г. тайно пе решел польско-советскую границу и переодетый бродягой сумел добраться до Москвы, чтобы установить связи с возможными союзниками в борьбе про тив советской власти. Полтора года спустя Долгоруков вновь отправился в опасное путешествие. Но был опознан и арестован. 11 месяцев провел в Харь ковской тюрьме и в связи с возрастом и физическими недугами должен был досрочно выйти на свободу. Однако 7 июня 1927 г. в Варшаве гимназистом русского происхождения Борисом Ковердой был убит советский посол П.Л. Войков за то, что в 1918 г. он принимал решение о расстреле царской семьи. В ответ на убийство Войкова в ночь с 9 на 10 июня были расстреляны 20 пред ставителей крупных дворянских семей, находившихся в заключении в разных городах СССР. В советской печати был опубликован список казненных, и пер вым в нем значился князь Долгоруков.
Социальный состав партии кадетов формировался из либеральной буржу азной интеллигенции, прогрессивной части буржуазии. Входили в нее также средние слои города, рабочие. Активными ее сторонниками были при вилегированные слои интеллигенции – профессора и приват-доценты, адво каты и врачи, редакторы газет, журналов, видные литераторы, инженеры. Со стояли в ней князья, бароны, графы, помещики, крупные промышленники, банкиры. Но, в основном, в нее входили «сливки русской интеллигенции». Не даром ее называли иногда «профессорской партией». [49.c.267].
Кадетские организации действовали в 76 губерниях и областях страны. Подавляющая часть – в губерниях Европейской России. Основная масса орга низаций была в городах. Сами кадеты определяли свою численность 70-100 тыс. человек. Департамент полиции считал, что в период расцвета партии в ней было более 100 тыс. человек. Расчеты советских историков показывают 50-55 тыс. членов, в 1917 году – 65-80 тыс. [49.c.267, 269].
Разнородность кадетской партии затрудняла выявление ее классовой сущ ности, особенно на первых порах, способствуя распространению мнения об ее «общенародности», надклассовости.
Во вступительной речи на I съезде партии ее лидер П.Н. Милюков гово рил: «… Конституционно – демократическое течение фактически отмежева лось с одной стороны от чисто классовой доктрины пролетариата, с другой – от общественных элементов, имеющих со временем создать политические группы аграриев и промышленников. Самый характер политической борьбы, возможной при старом порядке, сообщил движению и закрепил за ним оттенок идейного, внеклассового движения, соответствующий традиционному на строению русской интеллигенции …»
Павел Николаевич Милюков – приват-доцент Московского университета, ученик В.О. Ключевского, на кафедре которого он работал после окончания вуза. С первого курса он включился в студенческое движение, примкнув к его умеренному крылу, которое ратовало за университетскую автономию, за организацию студенчества путем создания избранного студентами представительного органа. Как деятельного участника движения Милюкова подвергали аресту, заключению в Бутырскую тюрьму, исключению из университета с правом поступления туда на следующий год. Его магистерская диссертация была удостоена премии имени С.М. Соловьева, что заставило говорить о Милюкове как серьезном исследователе. За чтение лекций, вызвавших резкое недовольство властей, Милюков был уволен из университета и сослан в Рязань. Студенты университета и слушательницы Высших женских курсов устроили ему трогательные проводы. За свои независимые взгляды неоднократно сидел в тюрьме, расставшись с преподавательской деятельностью, которую очень любил. В России он даже не получил профессорского звания, оно было дано ему в Болгарии. Жил он скромно, и это позволяло ему оказывать большую помощь другим. Порой раздавал деньги с такой щедростью, что его супруге часто нечем было накормить семью. Высокомерие человека, упивающегося своими достоинствами, ему было чуждо. Он был доступен для каждого, кто желал с ним встретиться. Всецело преданный делу, которое он защищал, Милюков был бескорыстнейшим, редкой честности человеком. Его невозможно было соблазнить ни деньгами, ни министерскими портфелями. Обладая большой независимостью суждения, он умел оградить себя от льстивых речей, как справа, так и слева. Верный своим политическим идеям, он проявлял поразительную идейную твердость и одновременно способность к известному компромиссу.
Партия кадетов ближе всего подходила к интеллигентским западным груп пам, которые были известны под названием «социальных реформаторов». Однако их программа являлась наиболее левой из аналогичных политических групп Западной Европы.
Какие цели преследовала партия кадетов? Вот выдержки из вступитель ной речи Милюкова в октябре 1905 г. на учредительном съезде партии. Он го ворил, что партию «связывало, прежде всего, общее отрицание, общая оппози ция против существующих порядков и борьба с ними … Социальные реформы – аграрная, рабочая, финансовая – выяснились как та главная цель, то содер жание, к осуществлению которого русское освободительное движение хотело идти путем политической реформы … Конституционно – демократическая партия не отрицает единство России и частную собственность, но она является непримиримым противником бюрократической централизации. Мы не присое диняемся к требованиям демократической республики и обобществления средств производства … Мы должны стремиться к созыву учредительного со брания, избранного на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голо сования».
Когда в 1905 г. кадеты принимали политическую программу, они видели перед собой желанный образец – английскую конституционную парламент скую монархию. Однако такой важный вопрос как государственное устрой ство, в программе кадетов в течение 12 лет менялся трижды, исходя из поли тической обстановки. На I съезде 13 пункт программы кадеты изложили сле дующим образом: «Конституционное устройство Российского государства оп ределяется основным законом». То есть, нет точного указания на желаемую форму правления. В это время революция только разгоралась, исход ее был неизвестен. Но когда после подавления декабрьского вооруженного восстания в Москве стало ясно, что побеждает правительство, кадеты на II съезде пере смотрели вопрос о государственном строе. Пункт 13-ый гласил: «Россия должна быть конституционной и парламентской монархией. Государственное устройство России определяется ее основным законом». [54.c.326].
После падения самодержавия, отречения от престола Николая II и вели кого князя Михаила Александровича VII съезд партии кадетов в марте 1917 г. еще раз изменяет 13-ый пункт: «Россия должна быть демократической и пар ламентской республикой. Законодательная власть должна принадлежать на родному представительству. Во главе исполнительной власти должен стоять президент республики, избираемый на определенный срок народным предста вительством и управляющий через посредство ответственного перед народным представительством министерства».
Политическим идеалом кадетов было разделить государственную власть на три части: одна – монарху, другая – высшим сословиям, третья – народу. Они считали, что такая система гарантирует успокоение в обществе, помогает достичь социального мира, избежать революционного переворота.
Интересно проследить их программное требование относительно Учреди тельного собрания как органа народного представительства. Первона чально кадеты включили требование об его созыве в свою программу. Но на II съезде заменили его требованием Государственной думы с «учредительными функциями» для выработки конституции, которая должна быть утверждена царем. «Учреждать» новый государственный порядок с разрешения государя императора означало не что иное, как узаконение двух верховных властей.
Полемизируя со сторонниками возвращения к лозунгу Учредительного собрания, П.Н. Милюков дал весьма примечательную справку, что «вводя тер мин Учредительного собрания, мы, во всяком случае, не думали об обеспечен ном полнотой суверенной власти собрании».
Кадеты очень детально определили, что входило в «учредительную» дея тельность Думы, и приняли активное участие в выборах в Думу. Позиции ка детов с февраля 1906 г. освещала газета «Речь» - орган партии и ее политиче ских единомышленников. Ход выборов складывался в пользу кадетов, они со ставили треть состава Думы (34%, затем число поднялось до 37,4%). Это была самая большая фракция в I Думе (сравните: октябристы – 8%, социалисты – 5%, трудовики – 18%), но это было не большинство. Кадеты объединялись с частью трудовиков, с теми, кто не тяготел к эсерам и социал-демократам. Чтобы добиться большинства, пусть случайного и колеблющегося, нужно было каждый раз привлекать на свою сторону тех трудовиков, которые отме тили себя как «беспартийные» или вообще уклонились от отметки. [50.c.160].
Кадеты делали попытки парламентским путем претворить свои программ ные установки, в первую очередь о всеобщем избирательном праве и о «свободах». Сделали первые шаги к проведению аграрного проекта. Но это были, скорее, установки партийные. Думская фракция кадетов больше ориен тировалась на «повышенное настроение народа», считала, что надо идти до конца, без компромиссов с правительством.
И хотя Милюков, не будучи депутатом I Думы, в прессе заявлял, что кадет ская партия не верит в организованное выступление масс в настоящий момент, компромисса между Думой и правительством не получилось.
Царю не могло импонировать требование кадетов создать ответственное министерство из думского большинства, провести политическую амнистию, ввести всеобщее избирательное право, новую конституцию, созданную Думой, хотя и с одобрения государя, отменить Государственный Совет. Не устраивали государя и пункты аграрной программы кадетов.
Во II Думе кадеты получили 24% мест (опять самая многочисленная фрак ция). Но значительно выросла фракция социалистов (17%). Правительству удалось обессилить Думу, лишив ее прочного большинства. Но II Дума оказа лась гораздо левее первой. Правительство получило всего 1/5 часть состава Думы. Но только по первому впечатлению это был провал правительственной политики. По существу крайние добились своей цели. Дума делилась не на две, а на три части. Правая и левая, черносотенцы и социалисты одинаково стояли на почве внепарламентской борьбы – на точке зрения насильственного государственного переворота (только разными методами). Строго конституци онным оставался один кадетский центр. Но большинства у него не было. [50.c.161].
Изменился и состав кадетской фракции. Ушли земцы – конституциона листы, закаленные в борьбе земства с режимом Плеве. На их место пришли люди, достойно представлявшие русскую интеллигенцию, но вышедшие из рядов, мало связанных с политической деятельностью. Во главе шли идеологи (Струве, Новгородцев), ученые (Кизеветтер), профессиональные юристы (Маклаков, Тесленко, Гессен), специалисты разных отраслей (Кутлер, Гераси мов) и т.д.
По высоте культурного уровня фракция продолжала стоять на первом плане, ее техническая работа также доминировала над другими. Но политиче ской инициативы в ее среде не было, она нуждалась в руководстве извне и следовала решениям партии и ее установившейся традиции.
Революция затухала, это отразилось на фракции. Она уже не стояла на гребне волны, брала своей работоспособностью, своими знаниями, своей го товностью к самопожертвованию, спасала идею народного представительства и парламентарной тактики. По мнению профессора Бен-Гурионского универ ситета (Израиль) Шмуэля Галая, по крайней мере, до роспуска II Думы и сто лыпинского переворота 3 июня 1907 г. Ленин со стороны кадетов видел наи более значительную угрозу своим планам по сравнению с другими партиями России. Кадеты получили беспрецедентную поддержку масс и даже поколе бали преданность рабочего класса социалистам. Успех кадетов серьезно ос лаблял шансы революции.
Во II Думе кадеты вели борьбу и с «левыми» и с «правыми». В итоге по бедили «правые». 3 июня 1907 г. произошел государственный переворот. По бедили силы старого порядка, неограниченная монархия и поместное дворян ство.
В III Думе большинство было у правительственного лагеря (300 депута тов). Эту Думу называли по праву «господской» и «лакейской». Милюков счи тал, что для кадетской фракции есть место и в этой Думе, поскольку всегда ве рил, что самая идея народного представительства, хотя бы искаженного, носит в себе зародыши дальнейшего внутреннего развития. Кадеты в III Думе были оппозицией, идейно устойчивой и хорошо организованной. Программа их была прежней, но действовали они очень осторожно. В III Думе они вели, по выражению Милюкова – депутата III Думы, «черную, будничную работу, на блюдая лишь, чтобы, по крайней мере, не приходили в забвение уже приобре тенные Думой права и чтобы не был забыт вложенный в них политический смысл».
В III Думе заседали кадеты, распределившие между собой деловую ра боту в думских комиссиях. Кадеты всегда считали работу в комиссиях состав ной задачей государственной деятельности, но впервые получили для нее не обходимый досуг и практический материал. Здесь выдвинулись такие кадеты, как А.И. Шингарев, В.А. Степанов, Н.В. Некрасов, Н.Н. Кутлер. Руководите лем кадетской фракции был П.Н. Милюков. Он выступал по всем вопросам, для которых не находилось подготовленных работников, но главной его спе циальностью сделались вопросы иностранной политики. Правда, у него были сильные помощники, особенно в лице Ф.И. Родичева и В.А. Маклакова.
Родичев обладал исключительным даром красноречия. Кстати, выражение «столыпинский галстук» принадлежит ему. Но его горячий темперамент часто выводил его за пределы, требовавшиеся фракционной дис циплиной и политическими условиями момента.
Маклаков был несравненным и незаменимым оратором по тонкости и гибкости юридической аргументации. (Кстати, по словам М. Горького, он по служил одним из прототипов героя его романа «Жизнь Клима Самгина»). Хо лостяк, любитель женщин, он был одним из самых блестящих ораторов Госу дарственной думы. В 1905 г. Маклаков руководил кадетской школой ораторов, готовя их для политических дискуссий. Он числился среди лучших адвокатов России, был одним из защитников известного большевика Н.Э. Баумана и его товарищей. Защита добилась освобождения всех подсудимых из-под стражи. Такого же результата удалось достичь на печально знаменитом процессе по делу Бейлиса в 1913 г. Он сам выбирал себе выступления в Думе. Но фракция не всегда могла поручать ему выступления по важнейшим политическим во просам, в которых он не всегда разделял мнения кадетов.
Итак, тактика кадетов в III Думе – текущая государственная деятель ность народного представительства.
Как оппозиция кадеты являлись предметом яростной политической атаки со стороны правительственного большинства. «Правые» считали кадетов самыми опасными и нежелательными элементами, потому что они – самые ве роятные участники государственной власти, осторожные, умные и политиче ски образованные.
Кадетов считали лишенными национальных и патриотических чувств. Их считали элементами «антигосударственными» и «революционными», при писывая им все грехи «левых» против народного представительства. Кадетов даже не пустили в состав организованной А. Гучковым Комиссии государст венной обороны – на том основании, что они могли выдать неприятелю госу дарственные секреты. Кадетам устраивали настоящую обструкцию на трибуне Государственной думы, особенно, когда выступал Милюков. Во время его ре чей начинался такой шум, что оратора не было слышно. Сыпались оскорбле ния. Однажды Пуришкевич даже запустил в него стаканом с водой, когда во время выступления заметил ироническое выражение на лице Милюкова, за что был исключен из заседания.
Дошло до того, что в 1908 г., по возвращении из Америки, Милюков вышел на трибуну, а правительственное большинство покинуло зал. Это по вторилось дважды, и Милюкову пришлось в «Речи» напечатать свою непроиз несенную речь. Был он вызван и на дуэль Гучковым. Тот придрался якобы к непарламентскому выражению в его адрес. В общем, царизм конституционных демократов не жаловал, считал их неугодной оппозицией.
Достаточно обширной была у кадетов часть программы по вопросам просвещения. Этот раздел предполагал уничтожение всех стеснений к поступ лению в школу, свободу частной и общественной инициативы в открытии и организации учебных заведений всех типов. Полная автономия и свобода пре подавания в университетах и других высших школах, увеличение их числа. Введение всеобщего, бесплатного и обязательного обучения в начальной школе. Устройство местным самоуправлением элементарных школ для взрос лых, народных библиотек, народных университетов. Развитие профессиональ ного образования. [54.c.333].
Надо сказать, что во главе забот всего русского образованного общества и органов самоуправления было сделать весь народ грамотным и познакомить его со своей родиной. Но для этого нужно было построить достаточное коли чество школ и создать соответствующий корпус учителей. Для того и другого нужны были денежные средства, которых у земств не хватало. О программе обучения чтению, письму и элементам родиноведения уже тогда позаботились выдающиеся русские педагоги, как Ушинский, Водовозов, барон Корф, граф Толстой. Правительство боялось народного просвещения, оно хотело отдать народную школу под контроль Св. Синода и обучать в ней – по старине - цер ковнославянскому языку, церковным службам и пению в церкви. Педагогами должны были стать священники и их незамужние дочери. Борьба шла во всю, и Дума вынуждена была в нее вмешаться. Большую роль в этом сыграл октяб ристский центр и кадетская оппозиция. Уже в 1908 г., сверх сметы, Дума ас сигновала на народные школы больше 8 млн. руб., столько же в 1909 г., и 10 млн. в 1910 г. Смета министерства народного просвещения за 5 лет существо вания III Думы была удвоена. В 1910 г. был внесен и в 1911 г. принят боль шинством октябристов и кадетов законопроект о введении всеобщего обуче ния. В начале 1911 г. тем же большинством был принят и финансовый план всеобщего обучения. Каждый год, в течение 10 лет, к смете должно было при бавляться по 10 млн. руб., и к началу 1920-х годов материальная база для дос тижения всеобщей грамотности должны была быть готова. Народная школа передавалась в ведение земства. Была создана связь начального образования со средним и высшим. Допускалось обучение на родном языке учащихся. Таким образом, мы видим, что общественность едва удерживала занятые позиции, шла на компромисс с властью.
В IV Думе компромисс оказался невозможным и потерял всякое значе ние, поскольку исчезло «среднее течение», которое его представляло. Исчез «центр», и вместе с ним исчезло правительственное большинство. Два проти воположных лагеря стояли теперь открыто друг против друга. Трудно сказать, чем закончилась бы эта борьба, но вмешался третий фактор – война, которая вывела борьбу за стены Думы.
Кадеты желали победы в I мировой войне, исходя из своего понимания интересов Российского государства. Они считали, что каково бы ни было их отношение к внутренней политике правительства, необходимо сохранить страну единой и неделимой, защищать ее положение мировой державы. Воз звание ЦК партии кадетов перекликалось с опубликованным в этот же день царским манифестом, в котором так же был призыв забыть внутренние споры, крепить союз царя с народом и отразить преступное наступление врага.
Была проведена однодневная чрезвычайная сессия Думы (26 июля, 8 ав густа по новому стилю). На ней кадеты выступили с заявлением, в котором подчеркивали солидарность с союзниками, определяли оборонительный ха рактер войны и обусловливали сотрудничество с правительством одной зада чей – победой.
Необходимо сказать, что кадеты не были милитаристами. Более того, П.Н. Милюков стоял у истоков пацифистского движения начала ХХ века. В канун вступления России в I мировую войну Милюков активно противостоял военной истерии правомонархических кругов. Однако с момента нападения Германии на Россию Милюков считает долгом каждого гражданина защищать Отечество. Кадеты выступили в защиту территориальных притязаний царизма – захвата Галиции, польских территорий Австрии и Германии, турецкой Ар мении, Константинополя, проливов Босфор и Дарданеллы. Удовлетворение этих требований должно было, по их расчетам, упрочить стратегические пози ции России, резко усилить русское влияние на Балканах и на Ближнем Вос токе, стимулировать развитие экономики страны.
Кроме того, изыскания кадетских экономистов показывали, что Россия после такой разрушительной войны сама, собственными силами, быстро на ноги не поднимется. Для этого понадобятся иностранные займы. Такие займы можно было получить только у стран Антанты и только в том случае, если Россия будет участвовать в войне до конца. Вот почему кадеты были против заключения сепаратного мира с Германией. [49.c.269].
Также они исходили из того, что победа в войне поднимет в России волну патриотизма, энтузиазма, которые можно будет обратить на ускорение развития производительных сил страны.
Но неудачи в войне, нарастание революционного кризиса в стране ста вили кадетов во все большую оппозицию по отношению к правительству. Они обвиняли правительство в некомпетентности и даже измене. В ходе обсужде ния этих вопросов в Думе были раскрыты факты неподготовленности России к войне, преступной халатности и коррумпированности должностных лиц, в ча стности, военного министра Сухомлинова. Кадеты стремились обосновать идею необходимости создания ответственного министерства из представите лей думской оппозиции, способного опереться на здоровые силы общества и пользующегося доверием в стране. 1 ноября 1916 г. в речи на заседании Думы Милюков обвиняет монархию в бездарной экономической и военной поли тике. Постоянным рефреном речи являлся риторический вопрос «глупость или измена?». Речь стала сенсацией, привела к окончательной дискредитации пра вительства и императорской фамилии. Цензура запрещает публиковать текст выступления, черносотенцы угрожают Милюкову расправой. Петроградская охранка констатирует, что кадеты достигли в последнее время невероятного политического влияния, а их лидер стал подлинным героем дня.
Кадетам в претворении своих задач нужна была широкая социальная опора, поэтому неудивительно, что их программа включала аграрное и рабочее законодательство.
Раздел рабочего законодательства включал в себя свободу рабочих сою зов и собраний, право стачек, распространение рабочего законодательства на все виды наемного труда. А также 8-часовой рабочий день, запрещение ноч ных и сверхурочных работ, кроме технически и общественно необходимых, охрану труда женщин и детей, особые меры охраны труда мужчин во вредных производствах. Предполагалось страхование от болезни, несчастных случаев, профессиональных заболеваний, государственное страхование на случай ста рости и неспособности к труду для всех лиц, живущих личным трудом, уста новление уголовной ответственности за нарушение законов по охране труда. [54.c.332-333].
Аграрную часть программы кадетов некоторые историки считают на сквозь социалистической по своему характеру. Партия брала на себя обяза тельство сделать население, обрабатывающее землю собственным трудом, ос новой сельского хозяйства и бороться за увеличение земельного фонда, нахо дящегося в распоряжении этого класса. С этой целью предлагалось прибегнуть даже к принудительному отчуждению частновладельческих земель при усло вии компенсации их собственников государством по справедливым, а не ры ночным ценам. Кадеты обещали наделить нуждающихся крестьян дополни тельной землей в соответствии с местными обычаями землевладения и земле пользования, т.е., в основном, на праве не частной собственности, а личного или общинного владения.
Согласно аграрной программе кадетов, в частных владениях подлежало принудительному отчуждению все количество земли сверх трудовой нормы. В местностях, где земли было достаточно, там можно было сохранить земли больше трудовой нормы, но не выше предельной нормы. В местах, где земли было мало, государство должно было помочь переселению в другие районы.
Программа кадетов предусматривала увеличение крестьянских наделов в первую очередь за счет государственных, удельных, монастырских земель, а также отчуждения части частновладельческих земель за выкуп из кармана на логоплательщиков. Причем, когда дошло дело до законопроектов, то в I Госу дарственной думе аграрный законопроект кадетов уточнял, что отчуждению подлежали только те частные земли, которые не эксплуатировались самими владельцами. А во II Думе выкуп предполагался уже не полностью за счет казны, а половина платежей за землю возлагалась на крестьян. [54.c.331-332].
В Программе ничего не говорится об уничтожении крупной земельной собственности. Безусловно, руководители партии понимали, что помещичье землевладение – тормоз развитию сельского хозяйства. Они были и против аренды земли у помещиков, поскольку видели, что арендаторы уродуют землю по принципу «урвать и бросить». В то же время миллионы крестьян, маясь в нищете и безземелье, не имеют возможности применить свои силы к земледе лию. Отсюда и кадетская программа – выкуп излишков земли для раздачи или неграбительской распродажи крестьянству.
Позиции кадетов в национальном вопросе во многом совпадали с демо кратическими взглядами других партий. Но среди их требований отсутство вало право наций на самоопределение в его политическом значении. Они вы ступали только за право наций на культурное самоопределение, т.е. свобода употребления различных языков и наречий, свобода основания и содержания учебных заведений и всякого рода собраний, союзов и учреждений, имеющих целью сохранение и развитие языка, литературы и культуры каждой народно сти и т.п. [54.c.328]
Рассматривая программу кадетов, нельзя не отметить ее обстоятельный характер. Поскольку речь в программе не шла о разрушении строя, то кадеты более тонко разработали вопросы демократизации существующих порядков. Кстати, многие положения программы кадетов были введены в нашей стране только в 90-е годы ХХ столетия. Кадеты предлагали отмену цензуры, считали, что за преступления и проступки, совершенные путем устного и печатного слова, виновные должны отвечать только перед судом. Предполагалась сво бода передвижения и выезда за границу, упразднение паспортной системы, от ветственность министров перед собранием народных представителей, отделе ние судебной власти от административной, установление защиты на предвари тельном следствии, полная автономия и свобода преподавания в университе тах и других высших школах. [54.c.327].
После Февральской революции 1917 г. кадеты стали правящей партией, а П.Н. Милюков – одним из наиболее популярных деятелей в стране. 2 марта 1917 г., выступая перед толпой у Таврического дворца, Милюков объявил о создании Временного правительства, его составе и назначении себя министром иностранных дел. В это время Милюков достиг вершины своей популярности и апогея власти, которая, однако, уже очень скоро ушла из его рук. Дело в том, что Временное правительство было создано слишком поздно. Накапливав шиеся десятилетиями социальные и экономические противоречия, предельно обостренные войной и разрухой, уже трудно было разрешить путем постепен ных парламентских реформ. Не успев возникнуть и окрепнуть, Временное правительство оказалось перед лицом другой, более радикальной конкури рующей власти – Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Двоевластие стало реальным фактом.
Безусловно, кадеты претворили в жизнь некоторые свои программные требования. Контролируемое кадетами Временное правительство провозгла сило свободу слова и печати, всеобщую политическую амнистию. Была отме нена смертная казнь. Объявлено равенство всех перед законом, были демокра тизированы городские органы управления и судебные органы. Было принято постановление об отмене вероисповедных и национальных ограничений в от ношении прав на жительство и передвижения, право собственности, занятия ремеслами, торговлей, промышленностью и т.д. Разрешалось употребление иных, кроме русского, языков и наречий в делопроизводстве частных обществ, при преподавании в частных учебных заведениях. Признавалась свобода всех вероисповеданий и вероучений. Была объявлена автономия Финляндии, при знана необходимость создания независимого польского государства, но его окончательное территориальное выделение откладывалось до согласия Учре дительного собрания.
Но Временное правительство выступало против федерации, против лю бой политической и государственной автономии народов, населяющих Рос сию.
Подчас реальная политика кадетов расходилась с программными обеща ниями. В марте 1917 г., как мы уже говорили, они вынуждены были перейти на республиканскую платформу. Но это не означало, что они действительно от реклись от монархии. Милюков признавался, что провозглашение партией республики сделано было по настоянию московских кадетов, хотя сам он счи тал, что Россия не доросла до республики. Неудивительно, что Временное пра вительство всячески затягивало формальное провозглашение России респуб ликой. Оно сделало это только 1 сентября 1917 г., поскольку после корнилов ского мятежа резко усилилось давление революционных масс.
Кадеты затягивали проведение аграрной реформы, окончание войны, от кладывали выборы в Учредительное собрание. В чем же дело?
Февраль застал кадетов врасплох. Их программа, предназначенная для конституционно – демократической монархии, оказалась неприемлемой в ус ловиях буржуазно – демократической революции. Кадеты не в силах были справиться с выпавшей им исторической ролью. Добросовестные, начитанные, от всего сердца преданные России кадеты не сумели превратиться из оппози ции в правительство.
Советы энергично забирали в свои руки власть на местах, нейтрализуя деятельность создававшихся там (при участии кадетов) общественных комите тов. После того, как рухнула и со скрипом развалилась царская администра тивно – бюрократическая машина, оказалось, что тщательно сформулирован ные программные параграфы кадетской программы отброшены жизнью за борт.
Теперь «партия народной свободы» наскоро, без заранее разработанных схем, стремилась утвердить в стране власть Временного правительства. Еще 1 марта кадетский ЦК принял решение о назначении правительственных комис саров, которые будут контролировать положение в разных районах страны. В большинстве своем на эти посты были назначены члены партии кадетов. Од нако за плечами комиссаров не было никакой реальной силы. Под давлением революционного народа Временное правительство упразднило охранные отде ления, корпус жандармов и полицию. На местах представители Советов игно рировали этих комиссаров. Матросы и солдаты не слушались приказаний, даже отказывались вставать при их появлении.
Кадеты пытались укрепить авторитет своей партии с помощью широко организованной пропаганды – брошюр, публичных лекций, выступлений на митингах. Но кадетская пропаганда не имела успеха.
Очень непопулярна была политика кадетов в рабочем вопросе. Они пы тались убедить рабочих на некоторое время снять требования немедленного повышения зарплаты и введения 8-часового рабочего дня. Мотивировали это тем, что чрезмерная требовательность рабочих уже начинает дезорганизовы вать товарный рынок и экономику в целом, растет дороговизна.
Настаивали они на своей аграрной программе. Но требования выкупа помещичьей земли для после февральской России безнадежно устарели. За прещался захват помещичьих земель. Решение аграрного вопроса откладыва лось до Учредительного собрания, с выбором которого они не торопились. Почему?
Причин, почему кадеты не торопились созвать Учредительное собрание, несколько. Во-первых, они надеялись, что основная масса населения страны постепенно устанет от революционных потрясений, от материальных и мо ральных невзгод, которые они несут, от безвластия и анархии в стране, и в конце концов отдадут предпочтение партии порядка, т.е. партии кадетов.
Другая причина в том, что кадеты всегда были большими поклонниками законности. И они считали, что через короткое время, через 2-3 месяца, как предлагали большевики, в полном смысле слова демократические выборы провести будет невозможно. Требовалась большая подготовительная работа, надо было, по их мнению, выбрать органы местного самоуправления, которые смогли бы организовать выборы в Учредительное собрание. Советы кадеты считали классовыми или профессиональными организациями, не выражаю щими интересы всех слоев населения и, следовательно, не способными обес печить демократическое проведение выборов.
И еще одно соображение. Кадеты считали, что с точки зрения организа ции выборов, наибольшего охвата ими солдат, лучше всего провести их после войны, или, по крайней мере, в осеннее – зимний период, когда активность во енных действий, как правило, снижалась.
И аграрную, и рабочую, и другие социальные и политические реформы кадеты проводить, безусловно, собирались. Но хотели это сделать постепенно, без резких скачков и только на законном основании, т.е. через Учредительное собрание. И, конечно, соблюдая интересы имущих классов, компенсируя в большей или меньшей степени их потери.
В этом как раз кадеты и просчитались. Они не учли, что революция сама творит законы, не ожидая их конституционного оформления. В период рево люционных бурь народные массы не могут удовлетвориться постепенными и половинчатыми уступками в их пользу. Тем более, что в стране была партия, обещавшая радикальное и быстрое удовлетворение насущных нужд трудя щихся – партия большевиков.
После крушения монархии, по сути, получилось так, что партия кадетов в политическом отношении стала самой правой. Их умеренная программа, предусматривавшая незыблемость принципа частной собственности, передачу крестьянам части помещичьей земли за выкуп, их призывы к войне до побед ного конца привлекали теперь всех тех, кого страшила и отталкивала револю ция. В ряды кадетской партии хлынули бывшие царские чиновники, крупные торговцы и промышленники. И даже черносотенцы, которые раньше видели в кадетах заклятых врагов, сплошь и рядом становились членами местных орга низаций кадетской партии. К кадетам примкнули многие представители влия тельных прежде партий октябристов и прогрессистов. Дело в том, что поводов для разногласий стало меньше, а страх перед набирающим силу большевизмом побуждал смыкать строй. В результате атмосфера в местных партийных орга низациях становилась все более контрреволюционной.
Надо сказать, что в 1917 г. общее число кадетских организаций в стране заметно возросло. На конец мая их было 183, а к осени – уже не менее 370. [49.c.269].
Однако, хотя численность выросла, влияние же партия сохраняла среди буржуазии, помещиков, большей части интеллигенции и офицерства, чинов ников и городских средних слоев. Эти городские слои были значительными, но на баррикады ради идеи не шли, предпочитая переждать, остаться в сто роне.
Изменившийся состав кадетской партии, ее идейный облик, борьба про тив Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, ее противостояние социалистической революции вызывали в народе открытую враждебность. Эти чувства еще более усилились, когда кадетское руководство во главе с Милю ковым сделало ставку на установление в стране военной диктатуры и поддер жало мятеж генерала Корнилова. В подготовке и осуществлении корнилов ского мятежа кадеты фактически возглавляли весь буржуазно – помещичий лагерь. После подавления мятежа само название «кадет» стало в народе бран ным словом.
Когда в Петрограде началось вооруженное восстание, Милюков спешно покинул столицу, чтобы организовать в Москве сопротивление большевист ской партии. Однако предотвратить захват власти большевиками ни Милю кову, ни кадетской партии, ни Временному правительству оказалось не под силу. В октябре 1917 г. Временное правительство, во всех четырех составах которого кадеты неизменно занимали важное место, было свергнуто.
В Москве Милюков пробыл недолго. После недели кровопролитных боев, завершившихся установлением в городе Советской власти, для лидера кадетов здесь стало не менее «горячо», чем в Питере. Его внешность была хо рошо известна, т.к. в дни Февральской революции портреты членов Времен ного правительства то и дело появлялись на страницах газет. Милюков был из наиболее примелькавшихся лиц.
Милюков перебирается в Новочеркасск, куда прибывают другие видные российские общественные деятели. Они хотят увидеть, как движется органи зация Добровольческой армии, и принять участие в происходивших на Дону событиях. Перу Милюкова принадлежала декларация Добровольческой армии, формулировавшая ее цели и принципы. Организаторы Добровольческой армии не сомневались, что «Совдепии» скоро придет конец, и армия тогда будет ис пользована для продолжения борьбы против германских войск.
25 ноября 1917 г. начались боевые действия на Дону. Военный удар было задумано подкрепить политической акцией в Петрограде. В свое время Временное правительство назначило созыв Учредительного собрания на 28 ноября 1917 г. Помешала революция. И в этот день перед Таврическим двор цом собралась демонстрация чиновников, офицеров, студентов, просто обыва телей. На зеленых кадетских знаменах был начертан лозунг «Вся власть Учре дительному собранию!». Демонстрация была разогнана, члены руководящих учреждений партии кадетов подлежали аресту и преданию суду революцион ных трибуналов.
Вскоре вооруженные действия против Советской власти были подав лены. Попытка сделать ставку на мелкобуржуазные партии с тем, чтобы под нять массы против советского правительства, не удалась. И надежды кадетов сосредоточились на военной помощи извне. В конце мая 1918 г. в Москве была созвана кадетская конференция, которая приняла решение о поддержке идеи союзнической интервенции. В это время П.Н. Милюков жил под Киевом под фамилией профессора Иванова и работал над «Историей второй русской рево люции», в которой по свежим следам описывал события в России от Февраля до Октября. Когда ему сообщили о решении конференции, выяснилось, что лидер кадетов решительно отказался от идеи союзнической ориентации и вступил в контакт с командованием германских войск, оккупировавших Ук раину после подписания Брестского мира.
Как же случилось, что неизменный поборник единения с союзниками, столько раз публично клявшийся в верности Антанте, внезапно ударился в прямо противоположную крайность? Историки считают, что в формировании этой позиции Милюкова играли не только реальные выгоды союза с кайзеров ской Германией, но и горькое разочарование в союзниках, и личная обида, ко гда в апреле 1917 г. союзники не оказали давления на Временное правитель ство, чтобы сохранить за Милюковым портфель министра иностранных дел.
Позиция Милюкова не была поддержана, и он сложил с себя обязанности председателя ЦК кадетской партии.
Осенью 1918 г. стало ясно, что близится конец мировой войне. Германия капитулировала, и утратили почву разногласия в кадетской среде. В октябре 1918 г. произошло примирение пронемецкого и проантантовского течений. Милюкову пришлось заявить, что он ошибался, и что правы его противники. Но ему уже не удалось вернуть себе прежнюю руководящую роль в партии.
В ноябре 1918 г. в румынском городе Яссы состоялось совещание для оп ределения путей дальнейшей борьбы против советской власти. Участники совещания с радостью приветствовали начавшуюся интервенцию, послали де легацию в Париж для непосредственных связей с союзниками. В составе был и Милюков, что явилось причиной того, что делегацию в Париже не приняли. Французы не простили Милюкову его сотрудничества с германским командо ванием летом 1918 г. Члены делегации переехали в Лондон. Здесь они много выступали в печати и перед различными аудиториями.
Павел Николаевич вошел в число руководителей созданного в Лондоне «Комитета освобождения России», получавшего регулярную материальную поддержку от колчаковского правительства, крупные ассигнования от Дени кина.
Однако к концу 1919 г. исход гражданской войны и интервенции был пре допределен. Жадно ловя сообщения из России в лондонских газетах, Ми люков вновь и вновь искал истоки поражений. И в отличие от многих своих однопартийцев нашел в себе силы взглянуть правде в глаза. Помимо промахов военного командования он сформулировал четыре политические ошибки, ко торые привели к трагическому финалу. Это попытка решить аграрный вопрос в интересах помещичьего дворянства; возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические тра диции в решении национальных вопросов; преобладание военных и частных интересов.
К весне 1920 г. почти все активно действовавшие против Советской вла сти кадеты перебрались за границу. Тогда же возникла парижская кадетская группа, которую возглавил переехавший туда из Англии Милюков.
После окончательного поражения Врангеля в Крыму Милюков первым в эмигрантских кругах констатировал провал белого движения и невозможность свержения большевиков вооруженным путем. Он предлагает «новую тактику», вызвавшую ожесточенные споры в среде белой эмиграции. В итоге споров произошел раскол в парижской группе эмигрантов. В июле 1921 г. меньшин ство парижской группы отделилось, приняв за основу деятельности «новую тактику». Данная группа приняла название «демократической», а позднее «республиканско-демократической» группы партии народной свободы. Это объединение, пусть и малочисленное, оставалось единственным продолжате лем либеральных традиций русской конституционно – демократической пар тии. Старая же кадетская партия распалась вскоре после трагической смерти В.Д. Набокова, когда тот своим телом закрыл от пули Милюкова. Покушение на Милюкова было проведено двумя белыми офицерами в марте 1922 г. в бер лине, где Милюков читал лекцию по случаю пятой годовщины Февральской революции. Офицеры посчитали Милюкова главным ответственным за свер жение монархии в России. Безусловно, это был бред, ведь Милюков вошел в историю русской революции именно как последний защитник монархии. Рес публиканские взгляды появились у него только в эмиграции и составили его «новую тактику».
Суть «новой тактики» Милюкова состояла в занятии средней позиции ме жду крайне правыми представителями движения, отстаивавшими свои при вилегии и монархические убеждения, и левыми, которые заявляли об ошибоч ности своих прежних позиций, о необходимости идти на сближение с совет ской властью и возвращаться на родину.
Милюков и его сторонники считали, что возврата к старому быть не мо жет. Они убедились, что революция в России утвердилась, что республикан ский строй близок народу, и Советская власть крепка. Поэтому следует реши тельно отказаться от всяких новых попыток сломить ее силой оружия. Ставку надо делать не на военную интервенцию, а на стихийную внутреннюю эволю цию советского общества в сторону демократии, на преодоление большевизма внутри вследствие развития социальной напряженности и недовольства. Ми люков верил в перерождение советского общества в сторону демократии, но не верил в перерождение большевизма. Главные надежды Милюков возлагал на крестьянство, считая, что именно оно станет той силой, которая, в конце кон цов, взорвет большевистский режим изнутри, путем «массовых бунтов». Од нако надежды эти не оправдались.
Находясь в эмиграции, Милюков и его сторонники, как и ранее, исхо дили из того, что оппозиция существующему режиму никоим образом не должна отразиться на целостности государства и незыблемости его границ. Правительство, политическая и социальная система могут измениться, но Рос сия как государство должна оставаться единой и неделимой, каких бы челове ческих и материальных жертв это ни стоило. Отсюда он приветствовал те меры Советского правительства, которые имели целью охранять русские гра ницы и по возможности присоединять к России старую русскую землю, ото бранную Версальским договором.
Милюков с первого же дня отмежевался от фашизма, сначала итальян ского, а затем немецкого и японского. Он безоговорочно поддержал Советское правительство в 1939 г., когда началась японская агрессия в Маньчжурию, уг рожавшая вторжением в СССР. Милюкову был непонятен аргумент правых кадетов, что всякое отторжение части территории СССР ослабило бы Совет скую власть. Он опирался на уже известный тезис о том, что большевизм – все же явление преходящее, мимолетное, а Россия вечна.
С началом Великой Отечественной войны Милюков напряженно следил за положением на советско-германском фронте. С начала войны он занял твер дую позицию, всей душой желая победы России, тяжело переживал поражения Красной Армии. Победа советских войск под Сталинградом стала его послед ней радостью. Павел Николаевич открыто заявлял о своей солидарности с пра вительством советской России в этот тяжелый для нее час. Кстати, в конце Ве ликой Отечественной войны, 12 февраля 1945 г. В.А. Маклаков во главе группы русских эмигрантов пришел в посольство СССР в Париже (в свою бывшую резиденцию, когда был послом во Франции Временного правитель ства), где через посла Богомолова передал поздравления и благодарность Со ветскому правительству и поднял тост за победы Красной Армии.
Группа бывших членов кадетской партии в Нью-Йорке, например, зая вила, что она отказывается от революционной борьбы с Советской властью, но только на время войны. Надо сказать, что многие российские эмигранты стра дали «головокружением от успеха» во время войны, благодаря блестящим ус пехам Красной Армии. Однако через некоторое время после капитуляции Гер мании большинство отказались от своих высказываний во время патриотиче ского подъема. Другие умерли прежде. Среди них был и П.Н. Милюков. Он умер в 1943 году. И с ним умер русский либерализм начала ХХ века.
Партия «Союз 17 октября» (октябристы)
До начала первой буржуазной революции абсолютное большинство пред ставителей торгово – промышленной буржуазии стояло на сугубо верно подданнических позициях и уклонялось от политической деятельности. 1905 год стал в этом отношении переломным. Однако даже в то время российская буржуазия не отличалась особым радикализмом. Революция резко ускорила организационное оформление либеральных сил и их внутреннее размежевание.
Партия октябристов стояла на правом фланге либерально – монархического лагеря.
Создание партии октябристов совпало с периодом высшего подъема рево люции. Ее предшественником был «Союз земцев – конституционалистов», возникший еще в 1903 г. Организационно «Союз 17 октября» оформился в но ябре 1905 г. Была выработана программа, устав, созданы руководящие органы. Но основная масса октябристских организаций (260) возникла в период изби рательной кампании в I Государственную думу, в январе – апреле 1906 г. [49.c.579].
Первый съезд «Союза 17 октября» прошел в феврале 1906 г. Были соз даны московский и петербургский комитеты. Московский комитет возглавил действительный тайный советник и камер-юнкер императорского двора Д.Н. Шипов. Во главе петербургского комитета встал барон П.Л. Корф.
В конце октября 1906 г. председателем общего ЦК был избран Алек сандр Иванович Гучков. По сути дела он вместе с Шиповым является основа телем «Союза 17 октября», когда на ноябрьском земском съезде 1905 г. поры вает с либералами – кадетами и их лидером П.Н. Милюковым.
А.И. Гучков – фигура яркая, страстная, порывистая, увлекающаяся. Чело век, у которого слово и дело, идея и ее воплощение всегда шли рядом. Эти свойства личности Гучкова помогали ему жить и добиваться своих целей, но в то же время осложняли его отношения с политическими союзниками и друзьями.
Он был одним из немногих русских буржуазных деятелей, считавших своим долгом для спасения страны испробовать компромисс с исторической властью. Гучков в 1905-1917 гг. обладал сам по себе, пожалуй, не меньшим влиянием, чем вся партия октябристов. Его прадед был крепостным крестьянином, выкупившим на волю себя, свою семью, основавшим собственное ткацкое предприятие. Он был сыном московского купца – старооб рядца, сам - крупный домовладелец и промышленник, директор мос ковского учетного банка, член правления компании газеты «Новое время».
А.И. Гучков окончил историко-филологический факультет Москов ского университета. Еще совсем молодым человеком совершил рискован ное путешествие в Тибет, посетил Далай – Ламу. Служил в Забайкалье, в по граничной страже, дрался на дуэли. Во время англо – бурской войны Гучков на юге Африки, где он сражается на стороне буров. В 1903 году Гучков был в Ма кедонии, где вспыхнуло восстание против турок. Во время русско –японской войны он снаряжает санитарный поезд и отправляется на Дальний Восток в качестве уполномоченного Красного Креста, попадает в плен к японцам при Мукдене. После освобождения вернулся в Москву, когда страна приближалась к высшей точке революционного движения.
А.И. Гучков имел репутацию человека энергичного, не боящегося ответст венности перед общественным мнением. Так, например, он взял под защиту такую непопулярную меру как введение военно – полевых судов. Это вызвало травлю в либеральной прессе, а Шипов после этого заявил об уходе из октябристской партии. Кстати, из-за этой поддержки Гучков не был избран в I Государственную думу.
Гучков внес свой вклад в усмирение России после первой революции. Но он же содействовал и тому, что в стране постепенно установилась полити ческая стабильность, способствовавшая промышленному и экономическому подъему. Соблюдались скромные права человека, вошедшие в русскую дейст вительность после первой революции.
Это был принципиальный человек. Его связывала личная дружба с П.А. Столыпиным. Будучи председателем Государственной думы с 1910 года, Гуч ков обеспечивал правительству Столыпина устойчивое большинство в Госу дарственной думе. Но в 1911 г. Столыпин прибег к искусственному перерыву в работе законодательных учреждений, чтобы в порядке чрезвычайного прави тельственного законодательства провести проваленный в Государственном Совете закон о земстве в западных губерниях. Тогда Гучков отказался в знак протеста от поста председателя Думы, отошел на время от политической дея тельности и уехал на Дальний Восток. Однако он счел необходимым присутст вовать на похоронах Столыпина, а в первую годовщину его убийства приехал в Киев, чтобы почтить его память.
Гучков первым разоблачил скандальную роль Григория Распутина при царском дворе, и сказал об этом с трибуны Государственной думы. Эти заслу жил ненависть императорской четы. По указке правительства Гучков путем ряда махинаций не был допущен в IV Государственную думу.
Летний кризис 1915 г. вновь вывел Гучкова на авансцену политической борьбы. В июле этого года он становится председателем Центрального военно-промышленного комитета, затем избирается, вопреки давлению царской се мьи, членом Государственного Совета. Осенью 1916 г. Гучков становится цен тральной фигурой группы, планировавшей военный переворот. Но переворот запоздал.
Революция 23 февраля – 1 марта 1917 г. свергает царский строй. Именно Гучков вместе с Шульгиным вызывается поехать в Псков к царю, чтобы вырвать у Николая II акт отречения от престола.
В пер вом составе Временного правительства Гучков получает пост военного и мор ского министра. После апрельской демонстрации он предлагает вооруженным путем бороться с Петроградским Советом, но большинство министров отказы вается от этого. Гучков выходит в отставку. И далее он уже на стороне про тивников развивающейся революции, поддерживает выступление Корнилова, затем борется с советской властью, эмигрирует. В эмиграции Гучков продол жал активно заниматься политической деятельностью. В 1935 г. у него обна ружили рак кишечника, он перенес тяжелую операцию, верил в выздоровле ние, но в 1936 г. умер.
Итак, 10 октября 1906 г. «Союз 17 октября» был официально зарегистриро ван властями, т.е. признан легально действующей организацией.
Согласно Уставу, в него могли вступать как отдельные лица, так и целые партии и организации, признававшие необходимым преобразование политиче ского строя России на основании Манифеста 17 октября 1917 г. Членство в «Союзе 17 октября», в отличие от большинства других партий, находившихся «справа» и «слева» от него, не было сопряжено с гонениями властей.
А.И. Гучков говорил: «Ядро октябристов, положивших в ноябре 1905 года начало Союзу 17-го октября, образовалось из того меньшинства общеземских съездов, которое примыкало к общим требованиям широких либеральных реформ во всех областях нашей жизни и перехода от переживших себя форм неограниченного самодержавия к конституционному строю, но в то же время боролось против увлечений безудержного радикализма и против социалистических экспериментов, которые грозили стране тяжелыми политическими и социальными потрясениями». [64.c.71].
Вступавшие в «Союз» партии сохраняли автономность, т.е. имели собст венную программу, центральные органы, прессу, местные организации. Это придавало «Союзу 17 октября» некоторую политическую аморфность. Ряд примыкавших к нему организаций фактически смыкались с правыми черносо тенцами, с силами, объединявшимися против революции. С другой стороны, левое крыло «Союза» было близко к кадетам. [50.c.111].
В 1905-1907 гг. было создано 220 отделов «Союза». В период подготовки и проведения выборов в I Госу дарственную думу октябристские организации функционировали в 63 губер ниях страны, большинство – в Европейской части России.
Численность членов «Союза 17 октября» была примерно 75-77 тыс. чело век. [45.c.181]. Социальную основу партии октябристов составляли крупная торгово – промышленная и финансовая буржуазия, обуржуазившиеся помещики, бур жуазная интеллигенция. Довольно много было высокооплачиваемых торгово – промышленных служащих, чиновников самых разных рангов, отставных воен ных. Входили в партию и средние городские слои, интеллигенция. В Петер бурге, Екатеринославе и Сормове были сформированы даже «рабочие партии 17 октября». Некоторые владельцы предприятий занимались вербовкой в пар тию собственных рабочих. Есть сведения о создании октябристских крестьян ских организаций в Воронежской, Таврической, Московской, Тульской, Кост ромской, Ярославской и Томской губерниях и Донской области. [49.c.579; 50.c.110-111].
Однако свыше 93 % всего руководящего состава партии были промышлен ники, банкиры, торговцы, домовладельцы, помещики, высокоопла чиваемая интеллигенция. Массовой опоры среди трудящихся у октябристов не было.
Программа октябристов во многом совпадала с правительственным кур сом Столыпина и выражала интересы тех, кто был заинтересован в проведении умеренных реформ в рамках программы, намеченной в «Манифесте 17 ок тября». Программа носила ярко выраженный консервативно – либеральный характер. Гучков говорил, что радикальным или социалистическим элементам легко в борьбе с существующим строем, потому что они штурмуют его цели ком. А октябристам приходится бороться за монархию и против монарха, за армию и против ее военачальников, за церковь и против иерархов. [50.c.115].
Идеалом октябристов был союз самодержавия и буржуазии. Они отстаи вали принцип наследственной конституционной монархии. Программа «Союза» объясняла необходимость сохранения монархии: «Прежний неогра ниченный самодержец становится конституционным монархом, но в новых условиях государственного строя получает новую мощь и новую высокую за дачу быть верховным вождем свободного народа. Возвышаясь над бесчислен ными частными и местными интересами, над односторонними целями различ ных классов, сословий, национальностей, партий, монархия именно при на стоящих условиях призвана осуществить свое предназначение – явиться уми ротворяющим началом в той резкой борьбе, борьбе политической, националь ной и социальной, для которой открывается ныне широкий простор провоз глашением политической и гражданской свободы. Только путем единения мо нарха с народом может быть создана та сильная, уверенная в себе правитель ственная власть, которая сумеет вернуть нам мир!». [54.c.343-344].
Но как тогда объяснить действия Гучкова, направленные на отречение Ни колая II от престола? Дело в том, что Гучков отдавал себе отчет, что умиро творение революционной стихии, возможно, было лишь при условии, что тот, кто являлся главным ответственным лицом, т.е. государь, должен был уйти. Но в то же время вопрос о режиме не стоял. Он должен был остаться монархиче ским. Николай II должен был принести жертву на благо Отечества. Он должен был отказаться от престола в пользу своего сына. И личность маленького на следника должна была бы обезоружить всех. В России отвращение и отчуж дение создалось не по отношению к монархии и режиму, а к тем лицам, кото рые были воплощением этого режима в тот период. Если бы государем стал Алексей (пусть и с регентом), то это могло бы спасти положение. Он был бы не только символом, но живой силой, для борьбы за которую можно было найти очень много людей, которые умерли бы за царя, даже маленького. Впо следствии Гучков говорил: «Я был настолько убежден в этом средстве спасе ния России, династии, что готов был спокойно судьбу поставить на карту и, если я говорил, что был монархистом и остался монархистом и умру монархи стом, то должен сказать, что никогда за все время моей политической деятель ности у меня не было сознания, что я совершаю столь необходимый для мо нархии шаг, как в тот момент, когда я хотел оздоровить монархию».
Признавая единственно возможной формой правления в России самодер жавие, октябристы считали возможным и желательным создание законосове щательной Думы при царе, но не более того.
Однако сам Гучков весьма скептически относился к возможности созда ния в России общественного или парламентского кабинета. Он весьма осто рожно относился к проведению на верхи элементов общественности, а тем бо лее создавать чисто общественный кабинет, поскольку все эти люди, особенно связанные с партиями, были связаны обещаниями, личными связями и т.д.
Гучкову казалось, что чувство презрения и гадливости, чувство злобы, ко торое все больше нарастало по адресу верховной власти, все это было бы начисто смыто, разрушено тем, что в качестве носителя верховной власти поя вится мальчик, по отношению к которому нельзя сказать дурного.
Среди вопросов, которые, по мнению октябристов, Государственная дума должна себе наметить для разработки и постепенного разрешения, опре делялись: крестьянский вопрос, рабочий вопрос, развитие и укрепление начал местного самоуправления, заботы о народном образовании, реформы судебные и административные, экономические и финансовые меры.
Прежде всего, в своей программе октябристы высказывались за сохране ние единства и нераздельности Российского государства. Они были противни ками национальной автономии, за исключением Финляндии. Ей они предос тавляли право на известное автономное государственное устройство при усло вии сохранения государственной связи с империей. При этом октябристы при знавали за отдельными национальностями самого широкого права на удовле творение и защиту своих культурных нужд, в пределах, допустимых идеей го сударственности и интересами других национальностей. [54.c.343; 49.c.579].
Вот какое отношение к еврейскому вопросу высказал Гучков Николаю II: «Я не охотник до евреев, лучше, если бы их у нас не было, но они у нас даны историей … Надо создать нормальные условия, как бы к ним ни отно ситься, но надо сказать, что все мероприятия с еврейским засильем никуда не годятся. Есть цензовые ограничения в школах – это, казалось бы, должно было нас оградить от еврейского засилья в духовной области, а на самом деле по смотрите: в области печати – евреи там всесильны; художественная, театраль ная критика – в руках евреев. Это все ничего не дает, между тем озлобления без конца. Надо снять черту оседлости … Только в одном отношении я согла сен сохранить ограничения в отношении к еврейству – не допускать евреев в состав офицерства (но они и не хотят) и ограничить их право в приобретении земель вне городов (их не тянет и на роль помещиков) …».
Гучков считал, что этим путем можно было избежать противодействия в тех кругах, которые были антисемитски настроены; сохранив эти ограничения, можно было бы еврейские реформы провести без потрясений.
Программа октябристов определяла общепринятый круг гражданских прав: свобода вероисповедания, свобода слова, собраний, союзов, передвиже ния, выбора места жительства и рода занятий, свобода труда, промышленно сти, торговли, распоряжения ею, неприкосновенность личности, жилища, пе реписки, собственности граждан. Судебная ответственность должностных лиц, каково бы ни было их положение. [54.c.344-345, 348].
В аграрном вопросе сохранялось помещичье землевладение. Программа предусматривала право крестьянина на увеличение землевладения и возмож ность капиталистического развития в деревне, но при сохранении интересов крупных землевладельцев – помещиков, перестраивающих свое хозяйство на капиталистический лад. [54.c.346; 49.c.580].
Относительно рабочих, помимо требований страхования, обеспечения ра бочих и их семей в случае болезни, инвалидности и смерти, ограничения ра бочего времени для женщин и детей и в особо вредных для здоровья производ ствах, признавалась свобода профессиональных союзов, свобода стачек. Но при этом необходимость законодательным путем регулировать условия этой экономической борьбы. Речь шла о производствах, предприятиях, учрежде ниях, «от коих зависит жизнь и здоровье населения, важные общественные и государственные интересы, безопасность государства, интересы обороны». [54.c.346-347].
Октябристы считали, что на первый план в деятельности Думы должно быть поставлено народное просвещение. Программа высказывалась за всеоб щее начальное обучение, увеличение числа средних и высших учебных заве дений, о необходимости самых широких ассигнований на просвещение. Кроме того, упрощение и приближение программ обучения к потребностям жизни. Октябристы считали, что нужна широкая свобода частной и обществен ной инициативы в деле открытия и содержания учебных заведений.
Лучшей школой политической свободы для народа октябристы считали участие в обновленном самоуправлении.
Судебные и административные реформы предполагали бессословный, не зависимый суд, расширение компетенции суда присяжных, строгую уголов ную и гражданскую ответственность за нарушение властями законов и прав частных лиц.
Экономические и финансовые меры предполагали рациональную и спра ведливую налоговую систему.
Октябристы участвовали в выборах во все четыре Государственные думы, но ни в одной из них не имели большинства. Только в III Думе самой сильной партией оказывается партия октябристов (немного больше трети мест), но это все-таки не большинство мест. Поэтому в Государственных ду мах октябристы блокировались попеременно с кадетами и монархистами.
В III Думе А.И. Гучков был председателем комиссии государственной обороны, ак тивно выступал за реорганизацию армии, за улучшение материального по ложения офицеров. Главной задачей деятельности в Думе Гучков считал возрождение военной мощи России. Выступив в Думе против засилья и некомпетентного хо зяйничанья великих князей в морском и в военном ведомстве, и невозможно сти из-за этого проводить там новые идеи, Гучков вызвал негодование Нико лая II. Однако тем самым способствовал реорганизации управления военного ведомства.
Еще в 1913 г. Гучков уловил первые признаки новой революции и пред рек близкую гибель царского строя. Он призвал представителей умеренных политических кругов российского общества перейти в оппозицию правитель ству и царской семье, чтобы к моменту неизбежного падения Николая II не выпустить из рук контроль формирования новой власти. «Историческая драма, которую мы переживаем, - говорил А.И. Гучков, - заключается в том, что мы вынуждены отстаивать монархию против монарха, церковь против церковной иерархии, армию против ее вождей, авторитет правительственной власти – против носителей этой власти». [64.c.76-77].
Как мы уже говорили, после Февральской революции октябристы (Гуч ков) вошли во Временное правительство. Стремясь овладеть инициативой, А.И. Гучков подписал приказ, согласно которому отменялось понятие «нижний чин» с заменой на «солдат». При обращении к солдатам требовалось говорить «Вы», отменялось титулование офицеров, вводилась формула обращения «господин» (полковник, генерал и т.д.). Военным разрешалось участие в союзах и обществах, образованных с политической целью. В марте 1917 г. по инициативе Гучкова или с его согласия были отменены ограничения сословного и вероисповедального характера при приеме в военно-учебные заведения. В технических артиллерийских заведениях был введен 8-часовой рабочий день с учреждением заводских комитетов, избираемых из рабочих на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Отменены звания генерал-адъютантов и флигель-адъютантов и др. Гучков проводил работу по омоложению высшего командного состава. Многие генералы обсуждали тогда вопрос о вступлении в партию социалистов-революционеров. «Такая готовность капитулировать перед Советом даже со стороны высших военных, делавших карьеру при царе, - писал позднее Гучков, - парализовала всякую возможность борьбы за укрепление власти Временного правительства». [64.c.80-82].
В конце апреля 1917 г. Гучков официально заявил о своем желании уйти в отставку. На резкие реплики своих коллег он ответил, что представители власти ведут корабль, будучи связанными по рукам и ногам. При таких условиях корабль неизбежно пойдет ко дну. «На началах непрекращающегося митинга управлять государством нельзя … А мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили самую идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть». [63.c.83].
После Октябрьской революции октябристы активно участвовали в Гражданской войне, входили в белогвардейские правительства и вынуждены были эмигри ровать.
Партия «Союз русского народа» (СРН)
Монархические партии правительственного лагеря возникли только в ходе революции 1905-1907 гг., после опубликования царского Манифеста 17 октября 1905 г. Создавались эти партии под непосредственным влиянием революцион ного движения и в противовес ему.
До начала революции самодержавие не признавало никаких обществен ных организаций, даже для собственной защиты. Деятельность помещичьих кружков носила не политический характер. Они больше были похожи на клубы, объединяющие идейных сторонников самодержавия.
Первая легальная монархическая организация появилась в октябре - но ябре 1900 г. в Петербурге под названием «Русское собрание». Устав этого кружка был утвержден в январе 1901 г. заместителем министра внутренних дел П.Н. Дурново и предусматривал изучение явлений русской и славянской народной жизни, разработку вопросов русской и вообще славянской словесности, худо жеств, народного хозяйства, охранение чистоты и правильности русской речи.
Членами «Русского собрания» были знатные дворяне, крупные чиновники и военные, некоторые деятели искусства. По мере нарастания революции оно все больше превращалось в центр притяжения всех правительственных сил. Именно здесь обкатывались политические лозунги крайне правых, отбирались будущие вожди черной сотни. [49.c.535-536].
В ноябре 1905 г., после Манифеста 17 октября «Русское собрание» опуб ликовало свою избирательную программу, которая стала общей для всех органи заций правого толка. В ней утверждалось, что самодержавие не отменяется Ма нифестом; Государственная дума не должна ничего менять в основных законах, а может только осуществлять деловую разработку и обсуждение законодательных предложений, и надзор за действиями государственных властей. Отдельными пунктами утверждалась необходимость сохранения господствующего положения православной церкви, отмечалось, что царь не должен отождествляться с прави тельством; правительство несет всю ответственность за проводимую в стране политику. Русский язык признавался государственным; евреи обвинялись во враждебности к христианству и стремлении к всемирному господству. [49.c.535].
Но «Русское собрание, скорее, представляло собой политический салон. Начиная с января 1905 г. активизировались дворянско-сословные кружки и организации, начался процесс их обновления. Возникает множество монархиче ских организаций в различных районах страны. Все они отстаивали незыблемость самодержавия, помещичьего землевладения, стремились сохранить политическую систему.
В апреле 1905 г. были образованы «Союз русских людей» и «Русская мо нархическая партия», а осенью того же года, когда политическая деятельность перестала считаться государственным преступлением, - возникли многочислен ные черносотенные организации: «Союз русского народа» «Народная партия порядка» «Союз законности и порядка», «Общество активной борьбы с револю цией», «Белое знамя», «Двуглавый орел» и т.п.
Черносотенство в России имеет свою историю. Само определение «черная сотня» первоначально имело самый невинный смысл. На Руси «черной сотней» называли податное посадское население, простых русских людей. Эта историче ская параллель часто использовалась в пропагандистских целях. В «Руководстве монархиста – черносотенца» на риторический вопрос: «Почетное ли звание «чер ная сотня»? – дается утвердительный ответ: «Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собранная вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников».
Разумеется, в начале ХХ века черных сотен в прежнем понимании больше не было. Это название возродилось в 1905 г. на газетных страницах как презри тельная кличка. Она прочно приклеилась к участникам погромов в 1905-1906 гг., а позднее и ко всем крайне правым.
Черносотенцы поддерживали правительство, стояли за самодержавную монархию, за полицейскую власть, за сохранение всей помещичьей земли. Круп ный деятель монархической партии Илиодор в «Правде о Союзе русского на рода», выпущенной в Одессе в 1907 г., писал, что они желают возродить древнее братство, чтобы русские люди не обижали друг друга, чтобы помещики и вообще богатые люди не обижали крестьян и своих подчиненных, а крестьяне не шли бы войной против помещиков. Чтобы все дружно встали друг за друга против ино странцев, особенно жидов и поляков, которые завладели богатствами нашей род ной земли и высасывающие последние соки из русских людей.
В целом, черносотенцы были убеждены в изначальной порочности демократиче ских принципов, считали, что слабый или порочный монарх может принести большой вред, но это предпочтительнее борьбы за власть между политиками. Демократия – это обман. Как бы ни устраивалась система выборов, народная масса всегда участвует лишь в слабой доле голосования. Но и по этому вопросу у них не было единства взглядов. Одни из них уже не отрицали необходимости законодательных учреждений, другие высказывались за их замену законосовещательным народным представительством (Земский собор). Третьи продолжали настаивать на реставрации неограниченного самодержавного режима. Однако эти различия во взглядах не мешали черносотенцам единодушно выступать с довольно резкой критикой правительственной бюрократии, включая высших чиновников.
Идеализируя традиционные и патриархальные устои, черносотенцы сознавали неизбежность развития капитализма. Антибуржуазный заряд своей критики они направляли лишь на некоторые неприемлемые для них его стороны (монополии, чрезмерное увлечение иностранными инвестициями и т.п.). Мо нархическая пресса требовала даже объявления всех существующих синдикатов и трестов вне закона. По мнению черносотенцев, государство должно активно вмешиваться в экономику, регулировать национальный состав предпринимателей и одновременно, в целях сохранения и упрочения особого пути развития России, содействовать развитию национальной промышленности, ориентируясь на среднюю и мелкую промышленность, различные кустарные промыслы.
В основе идеологического «костяка» черносотенцев лежал старый «тре угольник» графа Уварова: самодержавие – православие – народность, который был модернизирован злобными призывами объединяться всем русским патриотам и защищать веру, царя и отечество от внутреннего врага.
А врагов у России, по мнению черносотенцев, было три: инородец, интел лигент и инакомыслящий, причем воспринимались они неразрывно. В многона циональной империи невозможно бороться с революцией, не борясь с нацио нально – освободительным движением. Невозможно подавлять другие народы, не подавляя свою собственную интеллигенцию с ее демократическими и интерна циональными традициями. Невозможно ненавидеть интеллигенцию и при этом любить передовые идеи. Все взаимосвязано.
Образ злодея-инородца традиционно использовался в контрреволюцион ной пропаганде. Однако сам образ менялся. В течение почти всего XIX века зло деем-инородцем был поляк. Но на рубеже веков злодей изменил национальность и превратился в еврея. Правда, и позже поляки считались «неблагонадежной» нацией, но доминирующим направлением правой идеологией стал антисемитизм.
Отчего произошла такая метаморфоза? В XIX веке самым мощным на ционально – освободительным движением было польское. Его кульминацией стало восстание 1863 года, которое произвело громадное впечатление на всю Россию. Поэтому не случайно именно с польским народом начали связывать революционную борьбу. Кроме того, поляки были католиками, т.е. иноверцами. Так сложился стереотип, который активно использовался в консервативной идео логии XIX века.
На рубеже веков массовое национально – освободительное движение ох ватывает уже многие народы, и поляки теряют ореол исключительности. Развива ется капитализм, в интересах которого – ликвидация национальной обособленно сти народов и национального неравенства. Между тем в России наиболее бес правной оказалась нация, которая в числе первых вступила в стадию капитализма.
Даже В. Розанов, которого никак нельзя обвинить в нежной любви к ев реям, считал их положение в России совершенно невыносимым для любого дру гого народа. Русские евреи были ограничены в праве выбора места жительства, им запрещалось проживать во внутренних губерниях России и Сибири. Ограни чения черты оседлости не распространялись на купцов первой гильдии, лиц, имевших высшее образование, фельдшеров, дантистов, акушерок, ремесленников. С 1891 г. запрещено проживание евреев – ремесленников в Москве и Московской губернии и произведены их массовые выселения. В 1893 г. из черты оседлости были исключены Ростов-на-Дону и Таганрог.
Приезд и временное пребывание евреев во внутренних губерниях обстав лялись многочисленными стеснениями, нарушение их влекло за собой различные меры административной ответственности. Им не разрешалось приобретать в соб ственность или аренду недвижимое имущество вне городов и местечек губернии черты оседлости, независимо от их места проживания (с 1903 г.). Вместе с этим ограничивалось право промышленности и торговли, право образования.
От участия в городских и земских выборах евреи были устранены, в офи церские чины не производились, на государственную службу практически не принимались. По законам Российской империи еврей никаким образом не мог стать ни земледельцем, ни скотоводом.
Поэтому не удивительно, что борьба за эмансипацию, задержавшаяся в сравнении с Европой на 100 лет, все больше вовлекала еврейскую молодежь как в национально – освободительное, так и в революционное движение. Соответст венно, то и другое было взаимосвязано, ибо только после свержения самодержа вия и завоевания демократических свобод евреи могли рассчитывать на равно правие с другими народами.
В начале XX века ультраправый лагерь считал евреев главными виновни ками революционной смуты. Официальная цель черносотенцев заключалась в том, чтобы «возбудить энергию евреев в деле скорейшего переселения в собст венное государство и обзаведения собственным хозяйством».
Ненависть к евреям (они же революционеры) была неразрывно связана с ненавистью к собственной русской интеллигенции.
Безусловно, и русская интеллигенция не была однородной массой. Но к черносотенцам не примкнул ни один из выдающихся деятелей русской культуры. Зато и озлобление против них было сильное. «Христопродавцы», «подлые най миты», «изменники родины», «интеллигентская шушера», «жидолюбы», «жидо хвосты» - такими «комплиментами» награждались в правой печати Лев Толстой, Чехов, Горький, Леонид Андреев, Мережковский, Милюков, Набоков, Маклаков, Зарудный.
Для черносотенной печати характерны также элементы возрастного кон серватизма: недоверие к молодежи, неприязнь к ее вкусам и симпатиям.
Простота, с которой все беды отечества списывались на внутреннего врага, делало черносотенную идеологию удобной для обывательского сознания. Но полное отсутствие созидательных требований свидетельствовало об ее слабо сти. Черносотенцы ничего не обещали и ничего не предлагали, кроме как бить евреев, революционеров, либералов, интеллигентов. Даже в западных губерниях, где была более благодатная почва для национальной розни, черносотенное дви жение пошло на убыль уже к концу революции 1905-1907 гг. Сказалось неумение черносотенцев предложить позитивную программу.
По мнению самих черносотенцев, их объединял национальный характер движения «истинно русских людей». В своей печати листовках они обращались исключительно к «триединому русскому народу», куда относили так же украин цев и белорусов, не признавая их самостоятельными нациями. К их самобытной культуре относились свысока, а их языки считали простонародными диалектами.
К «истинно русским» они относили не всех русских, лишь сторонников монархических убеждений, причем наиболее крайних. Следовательно, черносо тенное движение было все-таки не национальным, а одним из политических. Список «истинно русских вождей» пестрил молдавскими, греческими, грузин скими и немецкими фамилиями: Грингмут, Думбадзе, Пуришкевич. Привечал «Союз русского народа» и мусульман. Была попытка создать «Мусульманский Союз русского народа из казанских татар». В то же время к категории «евреев и еврействующих» относили князей Павла и Петра Долгоруковых, П.Н. Милюкова.
Постоянно подчеркивая революционность евреев, их стремление к рес публике, парламентской демократии, к свободе, черносотенцы приписывали соб ственному народу (кроме крамольной интеллигенции) политический консерва тизм, покорность властям, ненависть к инакомыслию, неприятие правового госу дарства.
Крестным отцом российского черносотенства можно с уверенностью счи тать шефа службы политического сыска, директора Департамента полиции, ми нистра внутренних дел России В.К. Плеве. Именно он в начале ХХ века присту пил к созданию организационных структур черной сотни, подбирая для них кадры. Материальным источником существования крайне правых было прави тельство, причем это не скрывалось. Субсидии выдавались также из секретных фондов Министерства внутренних дел. Деньги шли также от купцов, помещиков, предпринимателей. Ежегодно субсидии, поступавшие в кассу черной сотни из всех источников, составляли 250-300 тыс. руб. [69.c.101]. Но помощь не покрывала расходов. Один из видных черносо тенцев Н.Е. Марков, получая из рук министра внутренних дел толстый пакет с деньгами, каждый раз роптал: «Что даете пустяки?»
Крайне правые пользовались симпатиями высших властей. Губернаторы оказывали содействие черносотенной пропаганде. Но монархисты ориентирова лись на самых консервативных советников. В то же время Председателя Совета министров графа С.Ю. Витте считали, чуть ли не вождем революции и даже под кладывали бомбы в его дом. Известный черносотенный деятель иеромонах Илио дор призывал еженедельно драть министров розгами, как жидомассонов, а Сто лыпина пороть по средам и пятницам, дабы помнил постные дни.
В свою очередь, правительство штрафовало и закрывало наиболее оголте лые черносотенные газеты, за демагогические нападки черносотенцев на царское правительство их даже называли «революционерами справа».
Как известно, все партии и движения славились какой-нибудь особо по любившейся тактикой. Черносотенцам принадлежит монополия погромной так тики. Еще в 1902 г. в Саратове, в 1903 г. в Кишиневе и Гомеле так называемые «русские патриоты» избивали демонстрантов и устраивали погромы. Объектом избиений были инородцы, демократическая интеллигенция. Практиковался и индивидуальный террор. С 17 октября по 1 ноября 1906 г. погромы имели место в 358 населенных пунктах, в результате их погибло 1622 и ранено 3544 человека. [69.c.54, 56]. Интересны факты черносотенных дружин. Их основная функция состояла в том, чтобы оказывать непосредственное содействие полиции в борьбе с революционным движением. В 1906-1907 гг. они существовали в 11 городах. [69.c.143]. Власти на всех уровнях не только попустительствовали черносотенцам, но и оказывали им прямое содействие, включая и снабжение оружием.
Массовой политической черносотенной организацией стал созданный 8 ноября 1905 г. в Петербурге «Союз русского народа». Высшим органом «Союза» было совместное собрание членов – Учредителей и Главного совета. Печатным органом была газета «Русское знамя».
Главный Совет ведал всеми текущими делами и состоял из 12 действи тельных членов и 18 кандидатов. Каждые 3 года должно было проходить обнов ление Совета, но только на четверть. Главный Совет избирал Председателя, двух его заместителей и казначея.
Председатель наделялся исключительными полномочиями, избирался по жизненно, мог оставить должность только по собственному желанию, при этом оставаясь Почетным председателем. [49.c.576].
Председателем Главного Совета «Союза русского народа» был Александр Иванович Дубровин, доктор медицины, статский советник. Он окончил медико-хирургическую академию, работал в детском приюте. Потом занялся частной практикой. Он редактировал черносотенную антисемитскую газету «Русское знамя». Являлся организатором ряда политических убийств, в т.ч. по его указа нию готовилось покушение на лидера кадетов П.Н. Милюкова. Осенью 1920 г. был арестован ВЧК, в декабре 1920 г. приговорен к расстрелу за организацию целого ряда убийств, погромов, поджогов. [49.c.196].
Его заместителем были Владимир Митрофанович Пуришкевич и Алек сандр Иосифович Тришатный. Пуришкевич – крупный землевладелец Бессараб ской губернии. С отличием окончил Новороссийский университет, писал сатиры в стихах и прозе, проявил себя прекрасным оратором. Умный и беспощадный политик, он с 1900 г. служил в Министерстве внутренних дел Плеве. Был депута том II, III, IV государственной думы. Приобрел широкую известность своими погромными, антисемитскими выступлениями в Думе. Тришатный – инженер, автор Устава «Союза русского народа», организатор районных отделов партии. [49.c.491].
Среди руководителей «Союза» были известный филолог, академик А.И. Соболевский, сын знаменитого поэта А.А. Майков, литературовед и пушкинист Б.В. Никольский. Черносотенцев поддерживал религиозный философ архиепи скоп Антоний Волынский, хорошо знавший Ф.М. Достоевского и послуживший в молодости прототипом для Алеши Карамазова. Как мы видим, люди разные. Но всем им было присуще имперское мышление. Они видели, что империя зашаталась, и реагировали соответствующим образом.
Социальной базой СРН были: крупное и среднее поместное дворянство, незначительная часть буржуазии, гражданская и военная бюрократия, чьи эконо мические и социальные интересы были тесно связаны с самодержавием и им охранялись, - это губернаторы и градоначальники, помещичьи чины и другие чиновники, вплоть до министров. Были представители духовенства и интелли генции, крестьянства и рабочих. Черносотенные организации создавались и в студенческой среде, но количество их членов не превышало 5-10% всего студенчества. [69.c.199].
В конфликте между трудом и капиталом черносотенцы взяли на себя ми ротворческую миссию. Их программа гласила, что СРН призывает как хозяев, фабрикантов и их уполномоченных, так и рабочих стараться разрешить возни кающие между ними недомолвки, споры, раздоры полюбовно, по Божию, следуя заповедям Господним.
Они обещали содействие в возможности сокращения рабочего дня, госу дарственном страховании на случаи смерти, увечья, болезни и старости, упорядо чение условий труда. К тому же черносотенцев в первую очередь принимали на работу, поскольку их благонадежность не вызывала сомнения.
Черносотенное «Общество активной борьбы с революцией и анархией» открыло в Петербурге несколько столовых для нуждающихся рабочих, а москов ский отдел устроил бесплатную библиотеку и вечерние курсы грамоты. При «Экономическом союзе» в Петербурге существовало бюро труда для изыскания мест безработным. На Путиловском заводе большевики и черносотенцы поделили сферы влияния. Большевики закрепились в «холодных» мастерских, черносо тенцы – в «горячих» (прокатном, мартеновском) цехах. Объяснялось это тем, что в «горячих» цехах квалифицированные рабочие зарабатывали очень прилично – 80-100 руб. в месяц, и участвовать в забастовках не имели ни малейшего желания.
Аграрная часть программы СРН предусматривала неприкосновенность частной собственности, продажу крестьянам на выгодных для них условиях ка зенных земель, увеличение помощи переселенцам. Одновременно подчеркивалась необходимость упрощения порядка продажи крестьянами своих земель и выхода из общины. [54.c.451-452].
Как мы видим, у черносотенцев не было действенной аграрной про граммы. И все же значительное число членов «Союза» составляли крестьяне. Дело в том, что крестьяне выступали орудием иных сил. Нередко инициатива открытий отделов СРН исходила от местных помещиков. Огромное значение имел пример духовенства, в большинстве своем поддерживавшего черносотен цев.
Можно привести выдержку из полицейского донесения, которая также разъясняет секрет крестьянских «симпатий» к СРН: «В некоторых деревнях число примкнувших к «Союзу русского народа» достигает 600-700 чел. Идут сборы на приобретение Союзнического флага и Союзнических значков. Агитатор «Союза» рекомендует спешить запасаться значками, обладатели которых будут-де освобо ждены от земских сборов и примут участие в предстоящем в самом близком бу дущем разделе панских земель … В особенности усердно раскупаются эти ново явленные индульгенции крестьянами, имеющими большое количество сыновей, чем больше значков – тем больше наделов».
Точных данных о численности СРН нет. Надо иметь в виду, что большин ство членов СРН состояло в нем номинально: при их вербовке черносотенцы нередко записывали в отделы целые селения, улицы, предприятия, внося в списки и детей. Руководители СРН уверяли, что в их рядах состоит до 3 млн. чел. Их противники считали, что «Союз» «даже в периоды наивысшего расцвета распола гал несколькими тысячами, максимум 1-2 десятками тысяч на всю Россию посто янных членов». На основе архивных изысканий С.А. Степанов установил, что в конце 1907 – начале 1908 гг. в 2208 населенных пунктах действовало 2229 отделов монархических организаций разного типа. Их общая численность составляла примерно 410 тыс. человек.
Конечная цель деятельности СРН определялась введением в стране стро гого, прочного правового порядка на основе единства и неразделимости царской власти, основанной на единении царя с народом. Признавалось совещательное народное представительство в лице Государственной думы.
Выработка верной тактики по отношению к Думе была важной политиче ской задачей для всех партий России. Монархисты принципиально отрицали думу, обладавшую законодательными правами, но приняли самое активное уча стие в выборах, заявив, что тем самым выполняют волю монарха.
Дума первого созыва должна была собраться после поражения Декабрь ского вооруженного восстания, что вселяло надежду. К тому же выборы прохо дили по закону от 11 декабря 1905 г., по которому значительное преимущество отдавалось крестьянам. Это тоже устраивало монархистов. Однако правые потер пели сокрушительное поражение. Только один депутат от блока правых с октяб ристами оказался в Думе. Причем такое объединение было, скорее, исключением, т.к. монархисты отказывались от соглашения с октябристами из-за конституци онных воззрений. Проводить свои идеи через Думу монархистам было невоз можно, и они стали своими средствами бороться против нее.
При выборах II Думы монархисты заручились поддержкой правительства, в качестве избирателей регистрировались даже полицейские. Вошло 10 правых и монархистов. Вместе с октябристами – 54 депутат. В Думе, будучи в меньшин стве, они прибегали к форме скандалов, ругани в адрес противников. Неодно кратно наказывались изгнанием из зала заседаний Думы. Именно с помощью этих партий удалось распустить II Государственную думу.
После роспуска Думы вводится новое положение о выборах. Один голос помещика приравнивался к 4 голосам буржуазии, 65 голосам мелкой городской буржуазии, 260 голосам крестьян и 550 голосам рабочих. Третья избирательная компания была более удачной. В Думу прошли 168 членов СРН и беспартийных правых.
Как известно, все партии и движения славились какой-нибудь особо по любившейся тактикой. Черносотенцам принадлежит монополия погромной так тики. Еще в 1902 г. в Саратове, в 1903 г. в Кишиневе и Гомеле так называемые «русские патриоты» избивали демонстрантов и устраивали погромы. Объектом избиений были инородцы, демократическая интеллигенция. Практиковался и индивидуальный террор.
Что такое погром – все приблизительно знают. Экзальтированная толпа идет по улицам, громит магазины, лавки, квартиры, избивает и убивает людей, не делая различий между мужчинами, женщинами, детьми.
Погромы происходили в России и раньше. Но только в ХХ веке они при обрели политическую окраску и только в ХХ веке превратились в тактику целого политического движения.
Наиболее распространенными были еврейские погромы. Но на Кавказе обязанности евреев исполняли армяне, а в России – русские интеллигенты и уча щиеся. Психологически это вполне объяснимо. Рушился государственный уклад, привычный образ жизни. Народ в своем большинстве не был подготовлен к демо кратическим преобразованиям. В Екатеринбурге, например, одному журналисту проломили голову за попытку зачитать вслух царский манифест о свободах.
Демократы же не учитывали консервативности мышления, мало счита лись с чувствами людей, сохранявших веру в прежние идеалы. Сбрасывались с фасадов императорские вензеля, крушили портреты венценосца и бюсты его пред ков. Кое-где собирали деньги на «гроб Николаю II». Естественно, это вызывало возмущение.
Вот как отзывался о погромах епископ Антоний, не страдавший юдофиль ством: « …В это самое время за стенами храмов пьяная, озверевшая толпа врыва лась в еврейские дома, грабила имущество жильцов, терзала людей, не щадя старца и младенца. Бесчестили женщин, разрывали грудных младенцев на глазах матерей, и трупы их выбрасывали из окон на улицу вместе с товарами еврейских магазинов. А там жадная толпа, не замечая окровавленных тел, бросалась через них к одеждам и украшениям и хватала себе все, что попадалось под руку; граби тели обогащались вещами, облитыми кровью несчастных жертв».
В погромах участвовали не помещики и капиталисты, а социальные низы общества: мелкие торговцы, ремесленники, рабочие, дворники, просто городской плебс. Мало кто из них был доволен своей жизнью до 1905 года, но все они ви дели, что от митингов, демонстраций и беспрерывных стачек жизнь не улучша ется, но все более усложняется. В том, что революционные брожения не были причиной, а следствием общегосударственного кризиса, мог разобраться далеко не каждый.
Естественно, погромная деятельность лидерами СРН отрицалась. По громы представлялись как святая месть русского народа за происки инородцев, а ответственность за убийства возлагалась на сионистские или крайне левые груп пировки. Надо сказать, что хорошую «услугу» черносотенной пропаганде оказы вали террористические акты и «экспроприации», организуемые эсерами и боль шевиками.
В прокламациях СРН, наряду с лозунгами «Россия, прежде всего, для рус ских!», «Соединимся же люди русские, все без различия сословий в прочный неразрывный союз за Веру, за Царя и Отечество! Но будем твердо помнить, что наш Союз есть Союз мира и любви!», были призывы «соединяться в кружки, составлять списки всем крамольникам и бунтовщикам в городах и селах, бить их кому, как и чем удобнее, ночью, из-за угла, через окна».
Безусловной гражданской добродетелью в среде черной сотни считалось доносительство. Доносить, как следует из Устава, можно было на каждого. Под час доносы были полны абсурда и свидетельствовали об интеллектуальном уровне доносчиков. Например: «Возле врача Гиндина группируются революцио неры, власти, дворяне, политики и прочая революционная сволочь», или: «Счи таю нужным сообщить, что я узнал из достоверных источников, что наш Саха линский граф С.Ю. Витте страдает прогрессивным параличом мозга. Думаю, что мое сообщение Вам нелишне».
Главная ставка делалась на примитивное разжигание национальной розни. «Союз русского народа» был активен только в районах с многонациональным составом населения. Наиболее активно действовал СРН на Украине, в Белоруссии – регионах со смешанным населением. А в 15 губерниях «черты еврейской осед лости» было сосредоточено более половины всех членов Союза. [49.c.577].
В губерниях со слаборазвитой промышленностью находилось 49,4% членов крайне правых организаций, соответственно, в среднеразвитых – 21,6%, в высокоразвитых – 29%. [68.c.108].
Черносотенцы поделили все народы на «дружественные» и «враждебные». Критерием служило участие или неучастие в революционном и национальном движении. Нерусское население Поволжья, Средней Азии и Сибири считалось лояльным, тогда как финны, поляки, армяне, кавказские «туземцы» были отне сены к «враждебным инородцам».
Осенью 1907 г. из СРН выходят Пуришкевич, Восторгов, Андреев и др., и в 1908 г. утверждают «Русский народный союз имени Михаила Архангела». Единственное отличие нового союза от старого заключалось в том, что его руко водители признавали необходимость существования законодательных учрежде ний.
Осознавая все же, что распыление сил вредит общественному делу, в фев рале 1910 г. Главный Совет СРН и Главная Палата Союза Михаила Архангела заключили соглашение. Но именно в это время произошел очередной раскол в союзе Дубровина. В нем выделилось течение «обновленцев». В результате про тивники обновления обособились во Всероссийский союз русского народа под руководством Дубровина. Они укоряли обновленцев в отходе от идеи самодер жавной власти, в проведении принципа народовластия в виде земско-соборного представительства от населения в Государственной думе. Кроме того, обнов ленцы безоговорочно встали на защиту столыпинской аграрной реформы, идеи разрушения общины. Дубровинцы же взяли общину под свою защиту, считая ее единственно возможным противовесом западноевропейскому социализму.
В IV Думе положение правомонархических партий усилилось, но спасти самодержавие не удалось. «Лебединой песней» черносотенцев стало убийство Григория Распутина, поскольку он дискредитировал монархию. В ноябре 1916 г. Пуришкевич выступил с сенсационной вестью в Государственной думе, которая кончалась словами: «Да не будет Гришка Распутин руководителем нашей внут ренней и внешней политики». Впервые крайне правому оратору аплодировала левая часть Думы. 17 декабря старца убили во дворце Юсупова. А спустя всего 2 месяца черносотенцы сходят с политической арены. Самоликвидируются как раз в то время, когда монархии как никогда требуется защита.
Это была единственная партия, прекратившая свое существование сразу после Февральской революции. Ее центральный орган – газета «Русское знамя» - запрещен постановлением Петросовета в первые дни марта 1917 г. Но самой организации никто официально не закрывал.
Деятельность черносотенцев становится предметом расследования специ альной чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Но выводов сделать комиссия не успела. Помешала Октябрьская революция. К этому времени была единственная подпольная организация в Петрограде, созданная Пуришкевичем. Была установлена связь с белым движением, закупалось оружие, планировалось покушение на Ленина и Троцкого. Но организация провалилась, ее члены предстали перед судом петроградского революционного трибунала. Су дебное заседание проходило открыто, подсудимых защищали известные адво каты. Несмотря на заявление Пуришкевича, что он не может не бороться с совет ской властью, он был амнистирован. Позже он умрет от тифа в Новороссийске.
Но уже через 2-3 месяца после амнистии Пуришкевича, в связи с «крас ным террором», других черносотенцев расстреливали без суда и следствия. Неко торые эмигрировали. А, например, академик А.И. Соболевский стал действитель ным членом Академии наук СССР. Митрополит православной церкви Западной Европы Евлогий после войны принял советское гражданство.
Некоторые лидеры «Союза» утверждали, что черносотенство – предтеча фашизма. Например, Н.Е. Марков писал: «Если бы тогдашнее правительство доросло до понимания того, что впоследствии понял в Италии Муссолини, и вместо упорного противодействия поддержало бы и осуществило бы правитель ственную, спасительную мысль о необходимости опереть Верховную власть на организованную в мощные монархические союзы лучшую часть народа – история России была бы совсем иная».
В известной степени идеи черносотенцев воплотили в жизнь … больше вики. Сохранилось единовластие, правда, в иной форме. Законодательные учреж дения существовали лишь для видимости. Свобода слова, собраний была ликви дирована. Недаром Соболевский писал друзьям, что любуется тем, как больше вики прижали ненавистных либералов. Да и митрополит Евлогий принял совет ское гражданство не случайно, его восхищал Сталин, почти установивший гра ницы Российской империи.
В 1923 г. «Еженедельник Высшего монархического совета» в Берлине пи сал: «недаром наши враги отождествляют нас с фашистами. Да, мы фашисты, особенные, русские и искренне завидуем итальянским в том, что мы пока не со крушили врага».
Не секрет, что идеи черносотенцев созвучны сегодня лозунгам некоторых организаций. Шовинизм, антисемитизм оказались очень живучи. Единственная надежда, что уроки истории не пропали даром, и мы опять не окажемся в полити ческом тупике.
П.А. Столыпин. Аграрная реформа.
В начале ХХ века Россия оказалась в трудном положении. Быстро развивались промыш ленность, транспорт и связь; расширялась сеть железных дорог; входили в строй крупные современные фабрики и заводы. По темпам промышленного производства Россия уверенно вышла на первое место в мире и продолжала наращивать промышленный потенциал.
В то же время развитие сельского хозяйства тормозилось наличием в деревне полу феодальных отношений. В конце XIX – начале XX в. страну постигли крупные неурожаи и – как следствие – голод крестьян. Тяжелое экономическое и политическое положение сельских жителей усугубляло кризис в стране и вело к социальным потрясениям.
К тому времени явное неблагополучие в сельском хозяйстве стало ясно для всех, не исключая Николая II. Вопросы о крестьянах обсуждались в печати, были в центре внимания политических партий, Государственной думы. В конечном счете, все они упирались в судьбу общины. И правительство делало некоторые шаги, направленные на разрушение общины. Первым шагом стала отмена круговой поруки (12 марта 1903 г.). Указ предоставил крестья нам большую самостоятельность и открыл дополнительные возможности для закрепления наделов в частную собственность. Затем власти облегчили условия переселения крестьян в Сибирь и Среднюю Азию (6 июня 1904 г.), и отменили телесные наказания крестьян (11 ав густа 1904 г.). В 1905 г. появился Манифест о выкупных платежах, по которому с 1 января 1906 г. уменьшались наполовину выкупные платежи, а с 1 января 1907 г. взимание их пре кращалось полностью. Одновременно был издан указ Правительствующему Сенату, со гласно которому Крестьянский поземельный банк получал право выдавать ссуды малозе мельным крестьянам. [70.с.203.] Но это были, в большей степени, подготовительные мероприятия, необходимые для будущих пре образо ваний.
Решающим моментом в судьбе новой аграрной политики явился приход в правитель ство П.А. Столыпина.
Петр Аркадьевич Столыпин принадлежал к старинному дворянскому роду, извест ному с ХVI в. Отец Столыпина был флигель-адъютантом Александра II, а затем свиты генерал-майором. Последние шесть лет жизни был комендантом Кремля. Но он не замыкался на военном деле, сочинял музыку, играл на скрипке, сам писал музыку, увлекался скульптурой, интересовался богословием и историей, был большой жизнелюб, кутила и картежник. Однажды он выиграл целое поместье – Колно берже недалеко от Ковно. Оно настолько понравилось Столыпиным, что на долгие годы стало основным местом их жительства.
Петр Аркадьевич родился в 1862 г. в Дрездене, куда его мать ездила погостить к род ственникам. Детство и раннюю юность он провел в основном в Литве. Летом семья жила в Колноберже или выезжала в Швейцарию. Когда детям пришла пора учиться, купили дом в Вильно. Столыпин окончил Виленскую гимназию и физико-математическое отделение есте ственного факультета Санкт-Петербургского университета. Помимо физики и математики на факультете преподавали химию, геологию, ботанику, зоологию, агрономию. Именно эти науки и привлекали Столыпина. Однажды на экзамене у Д.И. Менделеева он попал в трудное положение. Профессор увлекся, слушая блестящие ответы студента, и стал задавать сложные вопросы, о которых не читали в университете, а над их решением работали ученые. Экзамен пере шел в научный диспут. Наконец Менделеев спохватился: «Боже мой, что же это я? Ну, до вольно, пять, пять, великолепно» [5.с.5].
Петр Аркадьевич не курил, редко употреблял спиртное, почти не играл в карты, был равнодушен к музыке. Но любил литературу и живопись. Он рано женился, был, чуть ли не единственным женатым студентом в университете. Его жена была прежде невестой старшего брата, убитого на дуэли. Столыпин стрелялся с убийцей брата и получил ранение в правую руку, которая с тех пор плохо действовала. Столыпин был неплохим рассказчиком и сочини телем. Его дочери приходили в восторг от сказок, сочиняемых экспромтом каждый вечер.
После окончания университета он избрал чиновничью карьеру, поступив на службу в Министерство государственных имуществ. Затем служил в министерстве внутренних дел, был уездным и губернским предводителем дворянства. Одно из имений П.А. Столыпина на ходилось в Ковенской губернии, на границе с Германией. Дороги российские всегда были плохими, поэтому самый удобный путь в это имение пролегал через Пруссию. Именно в этих путешествиях Столыпин познакомился с хуторами. Приезжая домой, он рассказывал не столько о своем имении, сколько об образцовых немецких хуторах. В 1902 г. его назначили гродненским губернатором. Именно здесь Столыпин впервые публично изложил свои взгляды, которые сводились к уничтожению крестьянской чересполосицы и расселению на хутора. При этом он считал, что народ тёмен, пользы своей не разумеет, а потому следует улучшать его быт, не спрашивая его мнения. Это убеждение Столыпин пронес через всю свою государственную деятельность.
В 1903 г он стал саратовским губернатором, где его и застала революция. Петр Ар кадьевич был в принципе против нее, выступал за стабильность существующего строя, по этому народные волнения в Саратовской губернии во время революции (1905-1907 гг.) не редко подавлялись войсками. В докладах царю Столыпин утверждал, что главной причиной аграрных беспорядков является стремление крестьян получить землю в собственность. Если крестьяне станут мелкими собственниками, они перестанут бунтовать.
Кандидатура П.А. Столыпина дважды выдвигалась на пост министра внутренних дел. В апреле 1906 г., непосредственно перед созывом I Государственной думы, либерального Председателя правительства Витте заменили реакционным Горемыкиным. Это было вызо вом общественному мнению. Тогда же было решено заменить прямолинейного карателя ми нистра внутренних дел Дурного на более либерального министра. Выбор пал на Столыпина. Петру Аркадьевичу сразу повезло на новом посту. В конфликте между правительством и Думой он сумел выгодно отличиться на фоне других министров. Из всех министров не те рялся в Думе только Столыпин. За два года службы в Саратовской губернии он познал, что такое стихия вышедшего из повиновения многотысячного крестьянского схода. Выступая в думе, Столыпин говорил твердо и корректно, хладнокровно отвечая на выпады. Это не очень нравилось Думе, зато нравилось царю, которого раздражала беспомощность его министров. Поле роспуска I Государственной думы потребовалась замена крайне непопулярного Горе мыкина на какую-нибудь не столь одиозную фигуру. В 1906 г. председателем Совета Мини стров стал Столыпин, при этом сохранивший за собой портфель министра внутренних дел.
12 августа 1906 г. в министерской даче на Аптекарском острове произошло покуше ние, в результате которого было убито 27 человек, в том числе 2 террориста. Среди раненых оказались трехлетний сын Столыпина и 14-летняя дочь, у которой были раздроблены ноги, и она два года не могла ходить. Единственной комнатой, которая не пострадала, был кабинет Столыпина, где он в момент взрыва и находился. После взрыва по предложению царя пре мьер с семьей переехал в Зимний дворец, охранявшийся более надежно. После этого события Столыпин очень изменился, подчеркивая всегда, что он стал другим человеком после бомбы на Аптекарском острове.
19 августа 1906 г., в чрезвычайном порядке, по 87-й статье Основных законов, был принят указ о военно-полевых судах. В законе говорилось, что рассмотрению этих судов подлежали такие дела, когда совершение преступления являлось очевидным, и не было на добности в его расследовании. П.А. Столыпин считал, что эти суровые меры оправданы во имя общественной безопасности, подчеркивая, что смертный приговор можно применять только к убийцам. Но на практике военно-полевые суды действовали без особого разбора. Судопроизводство должно было завершиться в пределах 48 часов, а приговор исполнялся по распоряжению командующего округом в 24 часа. Официальных сведений о числе жертв во енно-полевых судов нет. По подсчетам исследователей за 8 месяцев (с августа 1906 г. по ап рель 1907 г.) суды вынесли смертные приговоры 1102 человекам. [58.С.58].
Оказавшись на посту председателя Совета министров, П.А. Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно уже были разработаны, но лежали без движения вследствие бюрократической привычки откладывать любое крупное дело. В итоге Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных пре образований. Реформистская деятельность правительства, заглохшая после отставки Витте, вновь оживилась.
В своей деятельности Столыпин стремился провести ряд реформ, способных разре шить вопросы, поставленные революцией. Но, конечно, в духе, удобном для правящих кру гов. Будучи уже председателем правительства он категорически заявлял: "Правительство бу дет приветствовать всякое открытое разоблачение всякого неустройства… Но иначе должно правительство относиться к нападкам, ведущим к созданию настроения, в атмосфере кото рого должно готовиться открытое выступление. Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вы звать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли. Правительство может ответить только двумя словами: «Не запугаете». Кредо Столыпина как государственного деятеля: ли беральные реформы и сильная власть.
У него были твердые взгляды относительно общины, хуторов, отрубов и путей их на саждения, что составляло стержень его аграрной политики. Столыпин считал, что круговая порука, коллективное владение землей, периодические переделы земли, чересполосица в крестьянской общине сдерживали развитие сельского хозяйства в стране.
Правительство начало реализацию своей программы, не дожидаясь созыва II Государ ственной думы. Столыпин не был расположен к российскому парламентаризму. Он сказал однажды: «В России, слава богу, парламента нет!» Избегая говорильни, бесконечных споров, стремился проводить указы в чрезвычайном порядке, минуя Думу, чтобы выиграть время. Только с появлением мощного слоя крестьян-фермеров, считал П.А. Столыпин, в России появится настоящая демократия.
27 августа 1906 г. был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи кре стьянам части казенных земель. В октябре 1906 г. был издан указ об отмене ограничений в правах крестьян при поступлении на госу дарственную службу, в учебные заведения, уходе в монастырь и т. д. Снимались также огра ничения при семейных разделах крестьян и получе нии ими паспортов. Эти вопросы они могли теперь решать самостоятельно, без вмешатель ства сельского схода. [70.С.205]. Этим указом была также сделана попытка уменьшить произвол земских начальников и уездных властей, расширить права крестьян на земских выборах.
9 ноября 1906 г. был издан указ «О дополнении некоторых постановлений действую щего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования»». В дальней шем дополненный и переработанный в III Думе, он стал действовать как закон 14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон «О землеустройстве». Эти три акта составили юриди ческую основу серии мероприятий, известных под названием «столыпинская аграрная ре форма».
Целью реформы Столыпина было сделать Россию могучей, процветающей, великой державой. Чтобы достичь этой цели, надо было решить комплекс задач, которые он обозна чил, выступая в Думе в ноябре 1907 г. Он говорил: «Не беспорядочная раздача земель, не ус покоение бунта подачками – бунт погашается силою,- а признание неприкосновенности част ной собственности и, как по следствие отсюда вытекающее, создание мелкой личной земельной собствен ности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользо вания – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бы тия русской державы».
После принятия указа 9 ноября 1906 г. правительство развернуло бурную деятель ность по пропаганде новых начал в сельской жизни. Этим занимались центральные и мест ные органы власти, официальные политические и общественные организации и учреждения, газеты и журналы. Главным пунктом агитационно-пропагандистской кампании являлся при зыв к общинникам закреплять свои наделы в частную собственность, а затем сводить черес полосные участки в один массив и выходить на хутора и отруба.
Кроме того, на Крестьянский банк возлагалась обязанность скупки имений, разбивки земли на мелкие участки и продажи крестьянам с выплатой весьма льготной стоимости земли на много лет. Чтобы подать пример помещикам, Столыпин первый продал свое Нижегородское имение Крестьянскому банку.
Предполагалось, что чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имеющие земельные излишки против нормы, должны были заспешить с укреплением своих наделов и образовать группу, на кото рую правительство рассчитывало опереться. Столыпин говорил, что таким образом он хочет «вбить клин» в общину. [58. С.60].
При обсуждении законопроекта в Думе, возник вопрос: укрепляемые участки должны были стать личной или семейной собственностью? Депутаты Думы имели многочисленные свидетельства о том, что некоторые домохозяева пропивают укрепленные наделы и пускают по миру свои семейства. Но создание семейной собственности вместо общинной не устраи вало Столыпина, поскольку семья сильно напоминала ему общину. Столыпин полагал, что на месте разрушенной общины должен быть мелкий собственник.
Опорой в деревне должен был стать крестьянин-собственник, причем, правительство делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных. Крепкий работящий собст венник, по замыслу Столыпина, должен был формироваться на основе широких слоев зажи точного и среднего крестьянства. Считалось, что дух предприимчивости, освобожденный от стеснений со стороны общины и семьи, в короткое время способен преобразить даже доста точно хилое хозяйство середняка. Каждый должен был стать «кузнецом своего счастья». Но рассчитывать можно было лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо сколько-нибудь значительной помощи со стороны на переустройство хозяйства не предполагалось. (Финансовое обеспечение реформы было ее слабым местом).
После этого предполагалось приступить ко второму этапу – разбивке всего деревен ского надела на отруба или хутора. Последние считались идеальной формой землевладения, ибо крестьянам, рассредоточенным по хуторам, очень трудно было бы поднимать мятежи. Этот подтекст реформы нельзя упускать из виду. Таким образом, каждый крестьянин, у ко торого был в общине земельный надел, мог в любое время закрепить его за собой в личную частную собственность (хутор, отруб). Это можно было сделать, получив согласие общины на выдел. В противном случае, разрешение давалось царской администрацией. На практике только четвертая часть общинных дворов получила согласие общины, три четверти – от цар ской администрации.
Что же должно было появиться на месте разрушенной общины? Узкий слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих фермеров? Первое не предполагалось, а второе, увы, не получилось. Не получилось, поскольку перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении крупных помещичьих хозяйств.
Поскольку в общинной деревне было много безземельных крестьян, то разрабатыва лась программа добровольного переселения крестьян на свободные земли в Сибири, на Ал тае, в Казахстане, Дальнем Востоке с соответствующим финансированием из бюджета. Но переселенческая политика и продажа земель через Крестьянский банк не решали проблему крестьянского малоземелья. Сосредоточения земли в руках кулаков не хотело само прави тельство, ибо в результате этого должна была разориться масса крестьян. Не имея средств пропитания в деревне, они неизбежно хлынули бы в город. Промышленность, до 1912 г. на ходившаяся в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масшта бах. Это грозило новыми социальными потрясениями. Поэтому правительство дополнило свой указ, воспретив в пределах одного уезда сосредоточивать в одних руках более шести высших душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По разным губерниям это составляло от 12 до 18 десятин. Установленный для «крепких хозяев» потолок был весьма низким.
Реформа шла с трудом. В 1907-1908 гг. «укрепляли» землю в частную собственность полярно противоположные группы общинников – состоятельные хозяева, которым общин ная регламентация стала ненужной, и самые бедные крестьяне, из которых многие постоянно проживали вне сел и деревень. Последние вспомнили, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Именно эти группы составили основную массу крестьян, воспользовавшихся указом 9 ноября, с той лишь разницей, что беднота покидала деревню, а зажиточные крестьяне закрепляли за собой лишние наделы и, скупая земли у бедноты, становились экономически более сильными. Благодаря устремлениям этих кре стьян, количество дворов, вышедших из общины в 1909 г., оказалось самым большим за все годы проведения реформы. [70.С.212-213].
В европейской России к январю 1916 г. выделились из общины и укрепили землю в личную собственность 27% всех общинных дворов. В то же время 52,2% выделившихся дво ров укрепили надел в собственность, чтобы тут же его продать и уйти в город. Огромное ко личество земель чересполосного укрепления шло в продажу. Покупателем земли иногда ока зывалось крестьянское общество, и тогда она возвращалась в мирской котел. Чаще же поку пали землю зажиточные крестьяне, которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали землю и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказыва лись земли укрепленные и общественные.
Неправомерно утверждение, будто на хутора и отруба выходили только «крепкие му жики», желавшие завести отдельное от общины хозяйство. Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьянского общества согласия на такую разбивку, власти, случалось, прибегали к самым бесцеремонным мерам давления. И крепкий хозяин долго мог ожидать, пока в соседней деревне выгонят на отруба всех бедняков.
Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и неве жеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных частях обществен ного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый год – на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Только достаточно большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай. Позиция общинника была такова: «Как-никак без сенокосилки проживу, а надорвусь и помру – детишек община призреет. А на хуторе кто поможет?». Уже в 1909 г. стало заметным движение, когда кресть яне – выделенцы все чаще ставили вопрос перед властями о том, каким образом они могли бы вернуться в общину.
Несмотря на то, что нигде в мире не наблюдалось практического опыта, который бы показал, что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, ху тора и отруба рассматривались как единственное универсальное средство, способное под нять крестьянскую агрикультуру. [58. С.63]. Власти не располагали возможностями, которые позволили бы приступить к реформе во всех сельских обществах и волостях одновременно. Поэтому земельное переустройство проводилось постепенно, во влекая в свою сферу все новые территории страны. По инициативе Столыпина в районах ин тенсивного выхода крестьян из общины расширилось обустройство отрубов и хуторов, вы делялись дополнительные средства и материалы для возведения жилья и хозяйственных по строек, улучшилась постановка агрономического и ветеринарного дела и т.д.
Однако, несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в неко торых западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую. Отруба, оказалось, подхо дили лишь для губерний Северного Причерноморья, Северного Кавказа и степного Завол жья. Отсутствие сильных общинных традиций здесь сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на боль ших пространствах и весьма низким уровнем агрикультуры. Только при таких условиях пе реход на отруба происходил более или менее безболезненно и быстро приносил пользу. Всего на хутора и отруба вышли 10,3% от общего числа крестьянских хозяйств. С одной сто роны, это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Но в масштабах страны этого было мало. Реформа Столыпина не успела создать раз витого слоя мелких собственников.
Столыпин хотел изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, пси хологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, кор поративность, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, ча стнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это означало рево люцию в почвенном укладе.
П.А. Столыпин считал, что необходимо 20 лет, чтобы перейти от общины к фермер скому строю жизни. При этом предполагалось, что государство не пустит этот процесс на самотек, а будет стимулировать разрушение общины. Трудность задачи осложнялась тем, что большинство крестьян были неграмотными.
Однако история не отпустила времени: в 1914 г. началась I мировая война, которая сказывалась на ходе земельного переустройства. Тысячи здоровых и наиболее толковых кре стьян были поставлены под ружье. При этом продолжались насильственные методы земель ного переустройства, что могло привести к большим неприятностям для государственной власти в целом. Оторванные от сельской жизни и поставленные под ружье крестьяне с на пряженным вниманием следили за тем, что и как делали землеустроители в их родных мес тах, и очень болезненно реагировали на любую несправедливость, вплоть до отказа воевать и сдачи в плен. [70.с.218]. Поэтому Главноуправляющий землеустройства и земле делия Кривошеин в своем циркуляре от 29 апреля 1915 г. требовал учитывать интересы кре стьян и особенно интересы тех семей, члены которых были на фронте. Поскольку в практике землеустройства преобладали дела, когда землеустройство проводилось по требованию меньшинства населения принудительным путем, этот циркуляр фактически свертывал ра боты, сводил на нет всю аграрную реформу. [70.с.219)
Ход реформы показал, что крестьянство привержено коллективизму и не стремится к индивидуальному хозяйству. Но все же некоторые ее результаты оказались весьма сущест венными. Реформа ускорила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Как известно, но вая аграрная политика не затронула помещичьего землевладения, однако развитие капита лизма захватило в свою орбиту и дворянские имения.
Ускорился процесс урбанизации России. Увеличилось городское население. В города переселялись различные слои сельского населения – и богатые, и бедные. Первые – с тем, чтобы выгодно вложить деньги в торговое, трактирное, извозное дело и прочее, последние – чтобы пополнить ряды разнорабочих.
Реформа поменяла облик села. В 1913 г. появились первые тракторы, комбайны; для молодежи были созданы сельскохозяйственные курсы по овладению передовыми техноло гиями. По мере разрастания слоя зажиточных крестьян, увеличивался спрос на сельскохозяй ственную технику, удобрения, строительные материалы, различные промышленные товары. Рост доходов позволял состоятельным крестьянам покупать такие орудия и сельхозмашины, которые ранее использовались редко или вообще не применялись: зерносушилки, жмыход робилки, льнотрепалки, нефтяные двигатели и даже тракторы.
Более широкое применение сельскохозяйственных орудий и машин и улучшение приемов агротехники привели к расширению посевных площадей, повышению урожайности и увеличению валовых сборов зерна. К 1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам то варной продукции в город и на экспорт. Зерновой экспорт России в 1912 г. почти на 30% превышал экспорт Аргентины, Канады и США вместе взятых. К началу I мировой войны страна имела большие запасы хлеба – 900 млн. пудов, что очень помогло в тяжелые времена. Личные денежные вклады фермеров к началу 1916 г. составляли 2 млрд. золотых рублей.
Интенсификация сельского хозяйства благоприятно сказывалась на развитии про мышленности. По объему промышленной продукции Россия накануне первой мировой войны уверенно вышла на пятое место в мире.
Дала свой результат и переселенческая политика, несмотря на бюрократизм, воло киту, казнокрадство чиновников. Столыпин придал процессу освоения новых земель харак тер государственной политики. Он облегчил условия переселений и увеличил материальную поддержку новоселам. Переселенческая волна шла в нескольких направлениях. Часть кре стьян, особенно западных губерний, отправлялась в Германию, США, Канаду, Латинскую Америку и даже Австралию. Одновременно переселения осуществлялись внутри Европей ской России – с запада на восток и с севера на юг. Однако основной поток переселенцев на правлялся за Урал: в Сибирь, Туркестан, на Дальний Восток. В местах переселений энер гично шло землеустройство, прокладывались дороги, возводились жилые и хозяйственные постройки. Именно в те годы произошло заселение богатейших районов Сибири и Дальнего Востока. Разумеется, не все переселенцы прижились на новом месте; многие из них возвра тились на родину.
Однако по-прежнему большинство крестьян было привержено общине. Бедные ви дели в ней социальную защиту. Но и богатые не стремились уйти: во-первых, в общине легче и дешевле было решать хозяйственные вопросы, во-вторых, не хотелось быть предметом не нависти. Ведь крестьяне-общинники громили и жгли хутора и отруба, преследовали собст венников, боролись с выделом всеми доступными средствами. Отношения между общинни ками и хуторянами были довольно сложными, несмотря на усилия правительства поддер жать тех, кто объявил земельный надел своей собственностью. Дело в том, что в связи с ухо дом значительной части зажиточных крестьян на хутора и отруба, община стала в большей степени бедняцкой, чем это было до первой русской революции. Общинники на собственном опыте убеждались, что реформа ухудшает их жизнь, и прямо связывали это с насаждением отрубов и хуторов. Они видели, что у них отнимают лучшие земельные наделы, выгоны, па стбища, водоемы. Чувство самосохранения принуждало общинников бороться против поли тики насаждения частного землевладения, и когда не удавалось сорвать земельное переуст ройство, делали все, чтобы ликвидировать хутора и отруба.
Совершенно непредвиденными для властей оказались политические последствия ре формы. Несмотря на значительные права вышедших из общины крестьян, закрепленных в целом ряде законодательных актов, правовое положение этих категорий крестьян фактиче ски заметно ухудшилось. В частности, общинники, нередко при поддержке местных властей, лишали их права пользоваться общинными сенокосами, лесами, прогонами, выгонами, водо поем, пастбищами и проч. [70.c.225]. Еще более решительно общинники лишали отрубщиков и хуторян права голоса на сходе. Нередко право голоса на сходе теряли даже те из выделенцев, которые только заявляли о своем желании укрепить землю в собственность. [70.с.228]. Выделенцам отказывалось в праве избираться в органы сельского само управления, причем делалось это вопреки воле земских начальников и без их санкции. [70.С.230]. Выделенцы делали попытки созыва своих сходов, однако общинники обычно разгоняли их.
Если же оценивать результаты реформ не числом созданных хуторов и не увеличе нием сельскохозяйственного производства, а числом крестьян, которые просили помощи у правительства в связи с преобразованиями, то надо сказать, что к началу 1916 г., около поло вины крестьянских семей искало той или иной помощи правительства в реорганизации своих хозяйств. Это свидетельствует не только о том, что правительство начало завоевывать дове рие крестьян, но также и о том, что новые формы организации сельского хозяйства посте пенно складывались и встраивались в существующие порядки на селе, становясь естествен ной составной частью деревенской жизни. Деревня, наконец, начала оживать и обнаружила невиданный ранее уровень личной и общественной инициативы. Но реформы подрывались недостатком средств и отсутствием должного содействия со стороны министра финансов.
Таким образом, кардинально реформировать «почву» не удалось, но было положено мощное начало в реорганизации крестьянских хозяйств.
Помимо аграрной реформы Столыпин задумал целый комплекс реформ, которые ка сались следующего: политической сферы (неприкосновенность личности, гражданское рав ноправие, пересмотр временных правил о печати и т.п.); социальной (социальная защита ра бочих по инвалидности, старости, болезни); образовательной, медицинского обслуживания, духовной сфер (свобода вероисповедания), местного самоуправления и т.д.
На П.А. Столыпина было совершено 11 покушений. Он был смертельно ранен 1 сен тября 1911 г. в киевской опере и 5 сентября скончался. Похоронен в Киево-Печерской лавре, поскольку просил, чтобы его похоронили в том городе, где он кончит свою жизнь.
Оценки деятельности Столыпина крайне противоречивы. Но нельзя не признать, что он видел все же дальше и глубже, чем царь и помещики. Столыпинские реформы, нацелен ные на то, чтобы положить начало культурной революции в российской деревне, приблизили бы Россию к западной модели.
Н.С. Хрущев. Период «оттепели» в советской истории.
Смерть И.В. Сталина вызвала у людей психологический шок. Опасения «как бы не было хуже», а не надежды на перемены к лучшему формировали главную психологическую установку тех дней и дальнейшего периода. В такой обстановке руководство страны оказалось в более выгодном положении, чем в ситуации, которая обычно сопровождает кризис власти и которая проявляется обычно в обостренном желании перемен. Среди влиятельных лиц, вошедших в так называемое «коллективное руководство», не было ни одного, кто бы от стаивал сохранение политического курса полностью в неизменном виде. Но вому руководству предстояло выбрать, хотя бы на уровне общих принципов, направление движения вперед. И здесь иного пути, кроме преодоления сталин ского наследия, просто не было.
Период после смерти Сталина вошел в историю как «оттепель» и связан с именем Н.С. Хрущева.
Никита Сергеевич Хрущев родился в 1894 г. в селе Калиновка Курской губернии. С 12 лет уже работал на заводах и шахтах Донбасса. В 1918 г. Хру щева принимают в партию большевиков. Он участвует в гражданской войне, а после ее окончания находится на хозяйственной работе. Был делегатом от Ук раины на XIV и XV съездах ВКП(б). В 1929 году поступил учиться в Промыш ленную академию в Москве, где был избран секретарем парткома. С января 1931 г. — секретарь Бауманского, а затем Краснопресненского райкомов пар тии, в 1932-1934 гг. работал сначала вторым, потом первым секретарем МГК и вторым секретарем МК ВКП(б). На XVII съезде ВКП(б), в 1934 г., Хрущева из бирают членом ЦК, а с 1935 г. он возглавляет Московскую городскую и обла стную партийные организации. В 1938 г. становится первым секретарем ЦК КП(б) Украины и кандидатом в члены Политбюро, а еще через год — членом Политбюро ЦК ВКП(б).
В годы Великой Отечественной войны Хрущев был членом военных со ветов Юго-Западного направления, Юго-Западного, Сталинградского, Южного, Воронежского и 1-ого Украинского Фронтов. Кончил войну в звании генерал-лейтенанта. С 1944 по 1947 гг. работал Председателем Совета Министров Ук раинской ССР, затем вновь избран первым секретарем ЦК КП(б) Украины.
С декабря 1949 г. он — снова первый секретарь Московского областного и секретарь Центрального комитетов партии. Именно тогда Хрущев попадает в «ближний круг» Сталина. В марте 1953 г., после смерти Сталина, целиком со средотачивается на работе в ЦК, а в сентябре 1953 г. избирается Первым секре тарем ЦК.
Процесс преодоления кризиса власти, вызванного смертью Сталина, и выдвижение Хрущева в качестве единоличного лидера прошел в своем разви тии 4 этапа:
- период триумвирата – Берия, Маленков, Хрущев (март – июнь 1953г.);
- период формального лидерства Маленкова (июнь 1953г. – январь 1955г.);
- период борьбы Хрущева за единоличную власть (февраль 1955г. – июнь 1957г.);
- период единоличного лидерства Хрущева и формирования оппозиции «молодого» аппарата (июнь 1957г. – октябрь 1964г.)
Первое перераспределение ролей в высшем эшелоне руководства (март 1953г.) не решило вопроса о лидере. Реально власть тогда сосредоточилась в руках «тройки» – Берии, Маленкова и Хрущева, занявших ключевые посты: Маленков стал Председателем Совета Министров СССР, Берия – министром внутренних дел, Хрущев возглавил секретариат ЦК КПСС.
Резкий, неосторожный в словах и поступках, нигде и ничему серьезно не учившийся, Никита Сергеевич Хрущев отличался удивительным политическим чутьем. В 1953г. он занял выжидательную позицию, внимательно наблюдал за расстановкой сил, настороженно относился к усилению позиций других членов «тройки» - Берии и Маленкова. После активизации Берии начал действовать, чтобы изменить ситуацию. Результатом этих усилий стало устранение Берии и его расстрел, после чего решение вопроса о единоличном лидере оставалось лишь делом времени.
Он начал борьбу за власть, имея по сравнению с другими претендентами самые неблагоприятные формальные шансы, однако авторитет партийной должности и изменение соотношения сил после ликвидации «тройки» позво лили Хрущеву, в конечном счете, выйти из этой борьбы победителем.
После устранения Маленкова Хрущев в 1958 г. занимает пост Председа теля Совета министров СССР, сохранив за собой пост Первого секретаря ЦК КПСС. На этих должностях он находился до 14 октября 1964 г., когда Октябрь ский (1964 г.) пленум ЦК КПСС освободил Н. С. Хрущева от партийных и го сударственных должностей «по состоянию здоровья», назначив ему персональ ную пенсию союзного значения. Он умер 11 сентября 1971 года.
Громкое внимание к имени Хрущева привлекло разоблачение им культа личности Сталина на XX съезде КПСС в 1956 г.
Появление понятия «культ личности» в лексиконе политических лидеров и на страницах печати первоначально вовсе не преследовало цель заложить краеугольный камень новой теории. Его употребление призывало «на словах» отказаться от чествования вождей. Вопрос этот поднимался уже на первом по сле похорон Сталина президиуме ЦК партии 10 марта 1953 г., когда Маленков, выступив с критикой центральной печати, высказал необходимым прекратить политику культа личности.
Спустя месяцы, в июле 1953 г. на Пленуме ЦК Маленков говорил о том, что культ личности Сталина в повседневной практике руководства принял бо лезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отбро шены, критика, и самокритика в высшем звене руководства вовсе отсутство вали. Нельзя скрывать, что такой уродливый культ личности привел к безапел ляционности единоличных решений и в последние годы стал наносить серьез ный ущерб делу руководства партией и страной.
На пленуме приводились конкретные факты, когда Сталин единолично при молчаливом одобрении остальных принимал заведомо ошибочные реше ния. Главным пунктом в комплексе ошибок Вождя был феномен Берии (пленум и собрался, прежде всего, в связи с делом Берии, незадолго до этого арестован ного). Постепенно на пленуме выстраивается общая концепция, определяющая отношение партийного руководства к феномену Берии. Все, о чем шла речь на Пленуме ЦК в июле 1953 г., о чем спорили, с чем не соглашались его участ ники, для народа оставалось тайной «за семью печатями». Однако к кульмина ционной точке - ХХ съезду партии – руководство страны и та часть общества, которая за это время успела наработать запас переосмысленных реалий и идей, подошли с готовностью к переменам и разной глубиной видения этих перемен.
Осуществляла подготовку к очередному съезду комиссия Поспелова. Ко миссия работала день и ночь, листая папки «расстрельных» дел. Поспелов вме сте с членами комиссии одновременно выискивал соответствующие ленинские цитаты, осуждающие культ личности и нарушения «социалистической закон ности». Весь пафос готовящегося доклада сводился к тому, что сама система, которая была создана Лениным, не имеет никакого отношения к беззакониям и бесчисленным репрессиям. Все они — результат культа личности Сталина. Эта бесхитростная и предельно примитивная схема была полностью одобрена Хрущевым
14 февраля 1956 года в Большом Кремлевском дворце открылся ХХ съезд КПСС. Он проходил как обычно: доклад, одобрение «ленинского курса», апло дисменты, шумные вставания и так далее. Уже в ходе работы съезда Хрущев не раз вечерами приглашал к себе Поспелова и диктовал ему свои замечания и мысли в доклад, которые у него появлялись при чтении подготовленных мате риалов. После долгих споров все, наконец, согласились поставить доклад «О культе личности и его последствиях» в повестку дня ХХ съезде КПСС, но про честь его на закрытом заседании. Для входа на это заседание нужно было иметь специальный пропуск. Это было решено уже после официального закрытия съезда, то есть Хрущев уже официально считался первым секретарем ЦК КПСС. Хрущев был авантюристом по натуре, но отнюдь не глупцом: он пони мал, что человека, зачитавшего такой доклад могут и не допустить к руково дству страной. С другой стороны, слова, вышедшие из уст первого секретаря будут иметь больший вес. Хрущев прочел свой сенсационный доклад на утрен нем заседании 25 февраля. Во время чтения в зале отсутствовали гости, как отечественные, так и иностранные. Делегатам было запрещено делать какие-либо записи. По предложению Н. А. Булганина было решено прений по док ладу не открывать.
25 февраля 1956 г. – последний день работы ХХ съезда партии – вошёл в историю. Именно тогда, неожиданно для большинства присутствующих на съезде делегатов, Хрущев вышел на трибуну с докладом «О культе личности и его последствиях». И хотя заседание было закрытым, тайны, долгие годы окру жавшей имя Сталина, с того момента больше не существовало. В документах ХХ съезда партии фактически воплотилась первая серьезная попытка осмыс лить суть пройденного этапа, извлечь из него уроки, дать оценку не только прошлой истории как таковой, но и ее субъективным носителям. Слова правды о Сталине, произнесенные с трибуны съезда, стало для современников потрясе нием – независимо от того, были ли для них приведенные факты откровением или давно ожидаемым восстановлением справедливости.
Во многих пунктах доклад строился на контрасте идей Ленина с дейст виями Сталина. Хрущев сильно напирал на то, что Сталин отклонился от ле нинской линии. Да и сам культ личности является чуждым ленинским заветам. Приводились так же данные о чудовищных массовых репрессиях в годы прав ления Сталина. Именно он, по словам Хрущева, ввел понятие «враг народа». Этот термин сразу освобождал от необходимости всяческих доказательств идейной неправоты человека: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях или просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям с нарушением всяких норм революционной законности.
Конечно, Хрущев тогда не сказал, да и не мог сказать всей правды о ста линских репрессиях. Сейчас называют цифру в 40 миллионов пострадавших, включая мнимых «кулаков» в 30-х годах и репрессированные народы во время Отечественной войны.
Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев видел их в том, что Сталин настолько возвысил себя над партией и народом, что перестал счи таться и с Центральным Комитетом, и с партией. Сталин имел обыкновение связывать всех круговой порукой. Его ближайшее окружение должно было раз делить с ним ответственность за уничтожение своих бывших друзей и соратни ков.
«Когда заканчивали следственное дело, — вспоминал Хрущев,— и Ста лин считал, чтобы другие его подписали, он тут же на заседании подписывал сам... и сейчас же вкруговую давал, кто тут сидел, и те, не глядя, по информа ции, которую давал Сталин, как он характеризовал преступление, подписывали; тем самым вроде коллективный приговор был...». [7.C.76]
Нельзя не сказать, что в секретном докладе было впервые сказано о поли тическом завещании Ленина, в котором Владимир Ильич предлагал перемес тить Сталина с поста генсека. Как говорил Хрущев, Ленин сразу заметил, что Сталин груб, невнимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
Здесь же говорилось о его полном пренебрежении принципами коллек тивного руководства, установленными Лениным. На протяжении тринадцати лет не созывались съезды партии. Пленарные заседания ЦК почти совсем не проводились. В течение войны не было ни одного пленума ЦК.
Еще очень многое ставил Хрущев в вину Сталину. Подробно рассматри валась роль Сталина в войне. И Хрущев представлял Сталина отнюдь не в каче стве великого полководца. Достаточно сказать о том, что Сталин игнорировал многочисленные сигналы о подготовке Германии к войне с СССР, и о том, что Сталин планировал военные операции по глобусу.
Делегаты были поражены. Начались брожения. Наиболее горячие головы стали требовать дальней шей десталинизации страны, но это натолкнулось на жесточайшее противодей ствие партийного и государственного аппарата, ведь тогда в партийное руково дство еще входили такие откровенные последователи и соратники Сталина, как Молотов, Маленков, Каганович и другие. Однако остановить поток они уже были не в силах, особенно потому, что доклад вскоре перестал быть секретным для мирового общественного мнения, хотя в СССР был впервые опубликован в 1989 г..
Доклад Хрущева имел огромнейшее значение для развития советской страны. С него началось освобождение СССР от нависшей над ним тени ти рана. Хрущев сумел развенчать Сталина как вождя, как военного гения и про должателя дела Ленина. Доклад Хрущева носил разоблачительный, а не анали тический характер. Но разоблачение — это лишь начальный этап. Хрущев осу дил тиранию, но не затронул сущности авторитарной власти. Он отверг культ личности, но в значительной степени сохранил систему, которая его породила. Что касается ссылок на личные качества Сталина, его тиранический характер, то это абсолютно несерьезный уровень политических размышлений.
В составе послесталинского руководства не было ни одного деятеля, ко торый решился бы выступить с подобным докладом о культе личности. Навер ное, только Хрущев мог сделать это — так смело, так эмоционально, а в неко торых отношениях и так необдуманно. Надо было обладать натурой Хрущева, надо было пройти через испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг. Многие историки высказывали свои мнения по этому поводу. Вот, например, мнение доктора философских наук, профессора Дмитрия Антоновича Волкогонова, почему же Хрущев все-таки решился сде лать доклад:
Поднявшись на вершину власти в гигантской стране, Хрущев, однако, чувствовал, что тень Сталина все время была с ним рядом. Действовала (хотя и не так свирепо, как раньше) «карательная система», созданная «вождем наро дов», запретной была правда о множестве политических процессов, прокатив шихся по стране накануне и после войны, на многих вопросах внутренней и внешней политики лежало сталинское табу. Хрущев много знал о прошлом, он был его активным участником. Теперь оно его страшило. Он, именно он, дол жен был либо сказать обо всем минувшем правду, или оставить все без измене ния, как сложилось за треть века существования большевистского государства. [9.c.369].
Самого Хрущева не раз охватывали сомнения. Он вспоминал о письмах заключенных, возвращался памятью к безумию прошлых лет и все тверже приходил к выводу: результаты столь массового террора, беззакония, страшных злоупотреблений долго утаивать не удастся. Рано или поздно правда станет известна народу. Нужно взять инициативу в свои руки и сказать эту страшную правду народу.
Сталин и партия были «рулевыми» советской системы. Но тогда этого никто понять не мог. Хотя были очень немногие, кто винил во всем Систему. Так, например, интересны мысли Александра Солженицына на эту тему. Он во все не разделял восторгов многих людей и считал, что конец сталинских зло деяний должен был выглядеть совсем не так. Не должны были разгрузочные комиссии, приезжавшие в лагеря и отстранявшие лагерное руководство, выпи сывать ордера на освобождение с такой легкостью и безответственностью, будто это были ордера на арест. В большинстве своем люди еще не в состоянии были оценить того, что сделали благодаря Хрущеву крупный шаг к свободе. Наверное, это было ясно тем немногим, которые привыкли жить по своим устоям и шли против партии. Советские люди никогда не обладали сво бодой, поэтому не могли в полной мере оценить ее значимость. Им все равно нужен был кумир: вроде бы отказавшись от Сталина, они еще более уверовали в Ленина.
Таким образом, ограничение на XX съезде критики сталинизма «культом личности», сохранение в неприкосновенности основных теоретических догм тоталитаризма закрыло на многие годы путь к реальной перестройке советского общества, лишило жизненной силы все последующие реформы Хрущева.
После XX съезда началось движение в сторону демократизации, хотя и половинчатое. Главным по своей важности было массовое освобождение почти всех политических заключенных из лагерей. Уже к концу лета 1956 г. из ссылки и лагерей освободились несколько миллионов человек. Но процесс политической реабилитации не охватывал участников оппозиционных групп и течений 20-х годов и членов других партий. Не пересматривались фальсифицированные процессы 30-х годов, не были реабилитированы десятки виднейших деятелей партии, активные участники революции и гражданской войны. Большинство дел рядовых заключенных после пересмотра сжигалось непосредственно в местах заключения, оставалась лишь короткая справка о реабилитации. Не привлекались к ответственности следователи НКВД, проводившие «дознание» с применением пыток, начальники лагерей и тюрем, надзиратели, известные своим жестоким обращением с заключенными. Не обнародовались имена доносчиков и клеветников.
Если в первые недели после XX съезда во многих городах сносились памятники Сталину, то к концу года подобные акции были запрещены. Хрущев заявил, что слово «сталинизм» придумали враги социализма. Тело Сталина продолжало покоиться в мавзолее рядом с телом Ленина.
Реабилитация «опальных» народностей, незаконно выселенных при Сталине со своей территории, не влекло за собой возвращения имущества, конфискованного при переселении, и права возвратиться в родные места. Не была восстановлена справедливость в отношении немцев Поволжья и других немцев, проживавших в СССР и в начале войны обвиненных в измене Родины и выселенных на восток страны.
Следующим важным шагом на пути демократизации политического режима стал Пленум ЦК КПСС от 18 июня 1957 г., который поставил вопрос о снятии Хрущева. Помимо обвинений в необдуманных действиях в экономической области, Хрущева обвинили в слишком далеко зашедшем разоблачении культа личности Сталина, что подорвало авторитет КПСС в международном коммунистическом движении. Речь зашла о пересмотре решений XX съезда КПСС. Хрущев, поддержанный большинством Пленума, оказался верным своей линии демократизации внутрипартийной жизни. Никто из оппозиции не был исключен из партии, но все они получили назначение на работу вне Москвы.
В обществе начала складываться ситуация, когда, свергнув Сталина с его пьедестала, Хрущев снял вместе с тем «ореол неприкосновенности» с первой личности и ее окружения вообще. Система страха была разрушена (и в том не сомненная заслуга нового политического руководства), вера, казавшаяся не зыблемой, в то, что сверху все видней, была сильно поколеблена. Тем самым Хрущев сам себя поставил под пристальный взгляд современников. Теперь люди вправе были не только ждать от руководства перемен к лучшему, но и требовать их. Желание изменения ситуации снизу создавало особый психоло гический фон нетерпения, который стимулировал стремление властей к реши тельным действиям. Но, с другой стороны, это усиливало опасность трансфор мации курса на реформы в пропагандистский популизм. Избежать этой опасно сти так и не удалось.
Вторая половина 50-х годов была отмечена большими переменами в жизни советского общества. Менялась общественная атмосфера в стране. Советский Союз открывал для себя мир, и сам становился более открытым для мира: международные обмены и контакты, поездки делегаций за рубеж и ответные визиты в страну, всемирный фестиваль молодежи и студентов в Москве. Но самое существенное – иной становилась жизнь внутри страны. Процессы духовного освобождения и духовного возрождения вдруг вырвались наружу, получив мощный импульс и новое качество. Стал расшатываться краеугольный камень в фундаменте тоталитаризма – контроль властей над духовной жизнью и образом мыслей людей.
Период 1961-1963 гг., несмотря на краткость, оказался крайне важным и даже переломным в истории советской культуры. Именно в начале 60-х годов более четко определились две линии в идеологии и культуре. Одна – это линия прогресса, преодоления застоя и догматизма. Другая – линия консерватизма и плохо замаскированного сталинизма, оправдания и обеления прошлого, нетерпимости и административного произвола. В литературе первая линия наиболее ярко отразилась в публикациях журнала «Новый мир», редакционную коллегию которого в 60-е годы возглавлял А. Твардовский. Вторую – проводил журнал «Октябрь», который возглавлял В. Кочетов.
Изменялся облик и соответственно влияние на жизнь общества художественной литературы. Оживлению научной и культурной жизни способствовало появление новых журналов: «История СССР», «Юность», «Наш современник», «Иностранная литература», «Москва». По личной инициативе Хрущева начал издаваться еженедельник «За рубежом», в котором публиковались наиболее интересные статьи из иностранной, в том числе, из западной прессы. Он поддержал предложение об издании еженедельника «Неделя», очень быстро ставшего одним из популярнейших советских изданий. Создавались новые творческие союзы. Были реабилитированы некоторые деятели культуры, публиковались запрещенные ранее стихи С. Есенина, А. Ахматовой, М. Цветаевой и др. Заметным явлением стало издание сборника стихотворений М. Цветаевой. Всеобщее внимание привлекли мемуары И. Эренбурга «Люди, годы, жизнь». Начали печататься произведения Ф. Абрамова, В. Астафьева, Е. Евтушенко, Р. Рождественского, Б. Ахмадуллиной, А. Вознесенского.
В спорах, дискуссиях рождался новый для советской действительности феномен – общественное мнение. Роль фокуса общественных оценок и суждений взяла на себя, по российской традиции, литература.
После XX съезда КПСС в художественной литературе нашла отражение тема лагерей и тюрем. Но тема режима и порядков в лагерях, даже сталинского времени, считалась тогда секретной. Например, вопрос о публикации повести А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» решался на заседании Президиума ЦК КПСС. Повесть была издана, а вскоре в журналах стали публиковаться отдельные рассказы и повести о сталинских лагерях. Перестала быть запретной в художественной литературе, публицистике и тема советских военнопленных и их трагической участи. В военных мемуарах все чаще встречалась критика Сталина и тема незаконных репрессий, особенно среди военных кадров.
В то же время, воспоминания реабилитированных и вернувшихся из лагерей людей издавались очень редко. Именно в это время возникло понятие «самиздат». Из рук в руки начали передавать мемуары, повести, рассказы, публицистические произведения, романы. Такие рукописи, как «Крутой маршрут» Е. Гинзбург, «Колымские рассказы» В. Шаламова, «Это не должно повториться» С. Газаряна, «Очерки по истории агробиологической дискуссии» Ж. Медведева, оставляли глубокий след в сознании тех, кто их прочел.
Постепенно изменялось к лучшему положение в кинематографии, театральной жизни. В 1961-1963 гг. на экраны страны вышли фильмы, получившие международное признание: «Чистое небо», «Девять дней одного года», «Иваново детство», «Живые и мертвые», «Летят журавли», «Баллада о солдате». Начал работу новый театр «Современник» под руководством О.Н. Ефремова и театр драмы и комедии на Таганке, имевшие огромную популярность в Москве, особенно среди молодежи.
Многие писатели, артисты, ученые смогли побывать за границей, за рубежом проходили гастроли советских театров. Было возобновлено проведение Московского кинофестиваля (впервые он был проведен в 1935 г.). Впервые проводится Международный конкурс скрипачей и пианистов имени П.И. Чайковского.
Проблемы литературы и искусства доставляли вспыльчивому, прямолинейному, не подготовленному к восприятию новых направлений в искусстве и литературе Хрущеву массу хлопот и огорчений. Этим пользовались консервативные круги в партийном и государственном аппарате, которые спровоцировали стычки Хрущева со скульптором Э. Неизвестным (впоследствии автором надгробного памятника Хрущеву), поэтом Е. Евтушенко и др. Зачастую, не прочитав произведения, он доверялся мнению людей своего окружения. Так случилось, например, с романом Б. Пастернака «Доктор Живаго», получившим Нобелевскую премию, но запрещенного к изданию в СССР. Будучи на пенсии и прочитав роман, он нашел его скучным и даже сожалел, что роман не был напечатан. Многие современники Хрущева считали, что когда он «размахивал кулаками», стыдил, бранил, горячился, он не держал камня за пазухой. До конца дней он считал, что его требования носили вполне оправданный характер, что нельзя даже в мелочах поступаться идейными убеждениями.
В период «оттепели» происходят изменения в гуманитарных науках. Появляются работы, в которых пересматривались некоторые догмы сталинского времени, более объективно рассматривалась история индустриализации и коллективизации, приводились неизвестные ранее факты преступлений Сталина и его ближайших помощников.
Одновременно с политикой десталинизации правительство приступило к осуществлению программы «великих свершений», обещавшей изобилие материальных и духовных благ уже нынешнему поколению советских людей (известный лозунг Хрущева «Нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме!»). Нацеленность на высокий уровень жизни, демократизацию общества, в том числе на перерастание государственного управления в общественное самоуправление, порождало, с одной стороны, новые иллюзии у широких слоев народа, с другой – придавало второе дыхание командно-административной системе. Номенклатурное мифотворчество наложилось на воспитанную с детства у советских людей веру в «светлое будущее», и породило последний в советской истории небывалый всплеск энтузиазма среди населения. Это нашло отражение в молодежных стройках по комсомольским путевкам, освоении целины, в движении «бригад коммунистического труда». Большое внимание уделялось развитию общественных организаций, работавших, в основном, под руководством местных Советов: уличные и квартальные комитеты, общественные комиссии содействия милиции, родительские советы при школах и др. В них зарождались элементы самоуправления, но все они находились под партийно-государственным контролем.
Таким образом, уже к началу 60-х гг. была проведена некоторая либерализация существовавшей в стране тоталитарной системы. Но предпринятые меры носили, в целом, переходный характер. Размах и направленность последующих шагов зависели как от Хрущева, так и от расклада сил в руководстве. А отчасти – и от реакции общества на уже осуществленные меры и выдвинутые лозунги.
Важнейшим следствием хрущевской либерализации становится резкое возрастание в советском обществе критического потенциала, появление независимых от государства сначала ростков, а затем разрозненных элементов гражданского общества. Начиная с конца 50-х годов, в СССР образуются и заявляют о себе различные идейные течения, неформальные общественные объединения. Однако нелигитимность их структур, форм поведения и официальных отношений заранее лишала их широкой общественной поддержки, обрекала зарождающиеся гражданские структуры на однобокость, конфликтность, полуподпольное существование. В основе позиции большинства этих людей, причислявших себя к «детям XX съезда», лежало искреннее убеждение, что открытая конфронтация с властями – удел одиночек. Свое предназначение они видели в конструктивной повседневной работе на пользу отечества.
К началу 50-х годов в наиболее сложном положении оказалось сельское хозяйство страны. Во всех республиках ощущалась острая нехватка зерна, мяса, сахара. Реальный сбор урожая в 1949-1952 гг. был ненамного выше дореволю ционного, так же как и средняя урожайность. В то же время численность насе ления страны выросла почти на сорок миллионов человек. Колхозы и совхозы сдали государству даже часть семенного фонда. Но зерна не хватало даже для текущих потребностей, приходилось использовать государственные резервы. Российская деревня жила фактически на грани голода. Незначительные капи тальные вложения первых послевоенных лет были направлены в наиболее по страдавшие от войны западные области и республики страны и мало коснулись российского Нечерноземья, районов Сибири и Дальнего Востока. Колхозы Рос сийской Федерации, Украины, Белоруссии, являясь основными поставщиками сельхозпродуктов страны, были вынуждены отдавать почти все производимое ими в «закрома Родины». Не до конца оправившаяся от военных разрушений, деревня давала обществу больше, чем получала. Заготовительные цены во много раз были ниже рыночных цен. Цены на картофель, например, не возме щали даже расходов по его доставке на заготовительные пункты.
Дорого обходились колхозам услуги МТС (машинно-тракторные станции). Колхозы России за редким исключением были убыточными. Убытки погаша лись за счет государственных кредитов, которые чаще всего просто списывались.
Вследствие подобной политики сельское хозяйство фактически было отста лым, крестьянский труд — тяжелым и непривлекательным. Сами крестьяне утрачи вали интерес к земле, стремились уехать в город. Каждый год деревня теряла около двух миллионов человек. Н. С. Хрущев первым среди руководителей страны сказал правду о тяжелом положении советской деревни.
Первые реформы в экономике были одобрены Президиумом ЦК КПСС и объявлены Маленковым на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. Инициатива этих реформ исходила от Хрущева. Было объявлено об увеличении капитальных вложений в сельское хозяйство, о повышении закупочных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель и овощи, а также на сдаваемое сверх плана зерно. Особое впечатление на деревню произвело заявление Маленкова о необходимости изменить ошибочное и вредное отношение к личному хозяйству колхозников и рабочих совхозов. Правительство решило «списать» все недоимки с личных хозяйств. Одновременно снижались нормы обязательных натуральных поставок с личных хозяйств, уменьшался в два раза налог на земельные наделы, используемые крестьянами.
На сентябрьском Пленуме ЦК КПСС 1953 г. Хрущев предложил принять меры к существенному увеличению поголовья скота в стране. Все хозяйства, не имевшие скота, освобождались от мясопоставок, а хозяйства, которые обзавелись скотом после июня 1953 г., освобождались от поставок до 1955 года. Чтобы интенсифицировать сельское хозяйство, Хрущев предложил оценивать работу колхозов и совхозов по выходу продукции на 100 гектаров пашни.
После сентябрьского Пленума ЦК КПСС положение в деревне стало выправляться. Была предпринята попытка перехода от административных к экономическим методам хозяйствования на селе: если стране необходимо продовольствие, то крестьянам надо платить. Комплекс на меченных мер был нацелен на решение двух взаимосвязанных задач: расшире ние самостоятельности колхозов и совхозов и усиление их экономической за интересованности. Даже их частичное осуществление обеспечило в 50-е годы самый высокий за все время после коллективизации рост сельскохозяйствен ного производства. Валовая продукция сельского хозяйства за 1954-1958 гг. воз росла более чем на треть. [47.c.172]. Среднегодовые темпы роста индустрии сблизились с темпами роста сельского хозяйства.
Таких темпов прироста колхозы и совхозы не знали ни до, ни после. Это был период наибольшего подъема в истории советского сельского хозяйства. Хрущев внес в жизнь деревни много нового. Колхозы и совхозы получили кре диты, новую технику. Подъем сельского хозяйства стал возможен благодаря пово роту к коренным нуждам деревни. Применение принципа материальной заинте ресованности привело к росту жизненного уровня колхозников и работников сов хозов.
Однако приверженность руководства страны определенным стереотипам, идеологическим догмам, безграничная вера в возможности «колхозного строя», предубежденность против любой личной собственности не позволили эффективно реформировать сельское хозяйство.
Хрущев был непоследователен в преобразованиях, начатых после 1953 г. Вместо дальнейшего ослабления опеки над крестьянами, увеличения матери альной заинтересованности колхозников следовали указания «сверху», которые носили характер все более жесткой регламентации. Крестьянам в приказном порядке навязывали посевы кукурузы и другие нововведения, что приводило к колоссальным потерям. Государственные капиталовложения постепенно были уменьшены. Село превратилось в полигон для разного рода скороспелых реше ний и преобразований.
С 1956 года начинается наступление на личные подсобные хозяйства: по становлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1956 г. реко мендовано сокращать размер приусадебного участка колхозников, ограничи вать количество скота в личной собственности колхозника. Началась борьба с личными подсобными хозяйствами. Она велась не только непосредственно, но и косвенно – через осуществление других кампаний, призванных «закрепить линию партии» в деревне. По своим негативным последствиям выделяются две кампании: новый этап укрупнения колхозов и кампания «догнать и перегнать Америку».
Важным шагом на пути ограничения личной собственности крестьян стало принятие в 1961 году новой Программы партии. На фоне главной про граммной идеи – движение к коммунистическому будущему – личные хозяй ства казались досадным «пережитком капитализма» и должны были исчезнуть в течение отведенных 20 лет. Столь же «буржуазной» в свете партийной про граммы выглядела и ставка на материальный интерес. Во времена Хрущева по лучила развитие тенденция к уравнительному принципу распределения зара ботной платы и общественных благ, что привело к падению престижа высоко квалифицированного труда. [18.c.79-80].
Через полгода после сентябрьского (1953 г.) Пленума, февральско - мар товский (1954 г.) Пленум ЦК КПСС, определил курс на освоение целинных зе мель. На востоке — в Казахстане, Западной Сибири, Восточной Сибири, Даль нем Востоке, частично в районах Поволжья и Северного Кавказа имелись ог ромные массивы целинных и залежных земель. Идея освоения земель, лежащих в зоне так называемого рискованного земледелия, с их суховеями, нехваткой влаги, возникла из-за острого продовольственного кризиса, из желания предот вратить новый голод, опасения «попасть в экономическую кабалу» к Западу. Вместе с тем еще была жива идеология и практика «великих скачков», которые как нельзя более соответствовали сути административной системы, мышлению ее руководителей, ориентированных решать все проблемы одним махом, с помо щью одного, нередко надуманного, средства. Подобный подход разделяли мил лионы рядовых граждан.
Освоение целины велось штурмом, без серьезной научной проработки. На целину по комсомольским путевкам ехала в основном заводская и фабричная молодежь из крупных промышленных центров, зачастую не знавшая, как под ступиться к трактору. На целину отправляли все, что имели. Все гусеничные тракторы направлялись только в Казахстан и Сибирь. За 1954-1961 гг. в освое ние целинных земель было вложено более 20 % всех государственных вложений в сельское хозяйство за эти годы. В 1956 г. почти половина урожая зерновых была выращена на целине. [47.c.171].
Ос воение новых земель позволило создать крупную базу производства сильных и твердых сортов пшеницы, крайне необходимых в хлебопечении.
Освоение целинных земель сыграло немаловажную роль в развитии сель ского хозяйства Западной и Восточной Сибири, где посевные площади за 50-е годы увеличились почти на 10 млн. га. На целине были впервые освоены новые агротехнические и почвозащитные системы, такие, как применение плоскорезов для борьбы с ветровой эрозией почв. На алтайской целине была освоена скло новая система земледелия. Люди не останавливались ни перед чем, чтобы улучшить положение с продовольствием в стране.
Но целина не оправдала на дежд на стабильные урожаи зерновых. Урожаи на целинных землях после 1958 г. перестали расти, в 1963 г. Они резко упали. Душевой урожай зерна в 1963 г. Был ниже, чем в России 1913года [11.156]. В неурожайные годы в некоторых облас тях не собирали даже семян. Целина, безусловно, задержала перевод сельского хозяйства на интенсивный путь развития.
В 1963 г. низкий урожай, сокращение государственных резервов зерна заставляют советское руководство принять решение об его массовых закупках за границей. На эти цели было выделено 372, 2 т золота – более трети золотого запаса СССР [11.171].
С середины 50-х годов начался новый этап укрупнения колхозов. В 1957-1966 гг. ежегодно ликвидировалось около 10 тыс. уже укрупненных ранее кол хозов. Одновременно многие колхозы «для укрепления» были преобразованы в совхозы. К 1963 г. осталось лишь 39 тыс. колхозов вместо 91 тыс. в 1955 г.
Далеко идущие последствия для всей страны имела ликвидация в марте 1958 года машинно-тракторных станций (МТС). Сложившаяся система технического обслуживания колхозного произ водства через МТС была далека от совершенства. Колхозы были единственными предприятиями в стране, которые сами не распоряжались машинами — своими основными орудиями труда. Это создавало большие неудобства. Опека со сто роны МТС только связывала колхозы. 31 марта 1958 г. Верховный Совет СССР принял Закон о реорганизации МТС и продаже техники колхозам. Проведенный в Ставрополье в 1957 г. эксперимент показал, что реорганизация МТС должна проводиться в течение 2-3-х лет. Однако в течение всего лишь трех месяцев после принятия нового закона большая часть МТС была ликвидирована. Технику продавали и сильным, и слабым колхозам, чтобы не развивать у последних «иждивенческих настроений». Местные органы принуждали колхозы выкупать старую технику, которую, по логике, нужно было продавать по сниженным ценам, или отдавать бесплатно. При этом цены на технику МТС только за 1958 год повышались дважды. Более высокие цены устанавливались на запасные части и бензин. Общим результатом реорганизации МТС оказалась громадная перекачка средств из колхозных касс в государственную казну.
Прогрессивная реформа не была хорошо продумана, что, в конечном счете, привело к резкому падению темпов производства сельскохозяйственной продукции. Вместо запла нированных на семилетку (1959-1965 гг.) 70 %, реальный рост валовой продук ции составил всего 15 %. Реформа подорвала экономику колхозов. Не имея вы бора, колхозы выкупали машины немедленно и сразу оказывались в сложном фи нансовом положении. Большинство из них резко снизило оплату трудодня, эко номические стимулы вновь перестали действовать.
В немалой степени этому спо собствовала и незаконная ликвидация в конце 50 — начале 60-х годов личного скота сельских жителей под предлогом отвлечения их от труда в общественном хо зяйстве. Личный скот, главным образом коровы, в течение трех лет был частично сдан в общественные стада, а основная часть была крестьянами уничтожена. В результате страна потеряла миллионы голов скота. [18.c.85]. Уже с середины 1960-х годов в большей части территории страны мясо исчезает из свободной продажи. Купить его можно только в кооперативной торговле или на колхозном рынке по значительно более высокой, чем государственной, цене. Исключением были столица и привилегированные города [11.c.159].
Реформы 50 — начала 60-х встряхнули деревню. Однако главный итог был неутешителен: кризис сельского хозяйства углубился, обострилась продовольст венная проблема в стране. Впервые за всю историю СССР в 1963 г. были произ ведены закупки зерна за рубежом.
Важнейшей реформой, осуществленной в 1958-1964 гг., стала реформа системы народного образования. Советская школа недостаточно гибко реагиро вала на быстрый прогресс науки и техники, изменения в производстве. По точ ному определению известного педагога В. А. Сухомлинского, средняя школа «вместо того, чтобы быть единой и разнообразной, стала единой и однообраз ной». За весь послевоенный период система управления школой практически не менялась. Выпускники средней школы неохотно шли работать на производство, считая такой труд не престижным. В то же время в середине 50-х годов вузы могли принять лишь 450 тыс. студентов, из более 1,5 млн. выпускников средней школы. Большинство из них не было готово к работе на заводах и в колхозах. Парадокс заключался в том, что именно в эти годы народное хозяйство испы тывало нужду в рабочих руках, так как в трудоспособный возраст вступило ма лочисленное поколение родившихся в годы войны.
Таким образом, реформа образования должна была снять возникшее про тиворечие между всеобщим стремлением к высшему образованию и потребно стями экстенсивной экономики в новых рабочих руках. Первые попытки поли технизации школы в 1954 и 1955 гг. не увенчались успехом. Два с лишним года шла в обществе дискуссия о том, как на практике приблизить школу к жизни. Наконец, в 1958 г. был принят Закон «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР». Согласно закону, осуществление всеобщего среднего образования (одиннадцатилетнего) остава лось важнейшей задачей, но средняя школа приобретала «политехнический профиль». Примерно, треть учебного времени в 9-11 классах отводилось на производственное обучение и производственный труд учащихся. После получения всеобщего обязательного восьмилетнего образова ния молодежь могла включаться в «посильный общественно полезный труд», и все дальнейшее обучение связывалось с производительным трудом в на родном хозяйстве.
Все желающие получить полное среднее образование должны были учиться либо в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе с производ ственным обучением, либо в среднем профтехучилище (техникуме), либо в вечер них (сменных) и заочных школах рабочей и сельской молодежи. Учеба в вузах также максимально совмещалась с работой на производстве. [56.c.99.]
С самого начала осуществление реформы натолкнулось на многочисленные трудности. Материально-техническая база школы оказалась не подготовленной к реализации задач производственного обучения. В абсолютном большинстве школ выбор профессий был невелик и чаще всего носил случайный характер.
Пока на новую систему переходили несколько тысяч лучших школ, уже накопивших немалый опыт трудового обучения, и тесно связанных с соседними предприятиями, недостатки проводимой реформы казались не столь заметными. Но для 70-80 процентов школ перестройка оказалась формальной. Реальным же фактом стало ухудшение качества обучения и воспитания.
К осени 1963 г. стало очевидным, что средняя школа не годится в каче стве основного источника пополнения предприятий и строек квалифицирован ными кадрами. Не оправдали себя и заочные и вечерние формы среднего образо вания. На практике основная масса желающих получить среднее образование из бирала одиннадцатилетнюю общеобразовательную школу. Итог реформы оказался неутешительным: общеобразовательный потен циал общества снизился.
Еще более затруднило положение средней школы неожиданно принятое через несколько лет Хрущевым решение вновь сократить обучение в школе с 11 до 10 лет. Это потребовало сложных изменений в учебном плане, в результате которых были утрачены достижения школы в области трудового обучения. С осени 1964 г. средняя школа вновь стала десятилет ней.
Значительные изменения происходили в социальной сфере, куда вкладывались крупные государственные субсидии. Рабочий день в предпраздничные и предвыходные дни сокращался на 2 часа. Укороченная рабочая неделя вводилась для подростков 16-17 лет. Зарплата при этом не снижалась. Увеличивались отпуска по беременности и родам. После отмены раздельного обучения мальчиков и девочек в средней школе отменялась введенная при Сталине плата за обучение в старших классах средних школ, а также в высших и средних специальных учебных заведениях. Крупнейшим социальным мероприятием стал новый закон о государственных пенсиях рабочим и служащим. Дело в том, что размеры пенсий не пересматривались с довоенного времени, тогда как розничные цены и заработная плата заметно возросли. Отменялся подоходный налог и налог с «холостяков» для всех граждан с зарплатой до 500 (50 – после деноминации) рублей в месяц. Осуществлялся переход на 7-часовой рабочий день (а на подземных работах – на 6-часовой).
Хрущев стремился улучшать жизнь и быт людей. Он был озабочен выпуском отечественных магнитофонов, электробритв, электронных часов, зажигалок, соломенных шляп, синтетических мехов. Демонстративно носил шапку из искусственного меха. Хрущев говорил, что без развития синтетических материалов вопрос с одеждой решить будет невозможно.
Важным фактором решения социальных проблем стало жилищное строительство. Главной задачей городского строительства стало сооружение сравнительно недорогих жилых домов. Хрущев без колебания встал на сторону тех архитекторов и строителей, которые выступали за типовое проектирование зданий на основе внедрения сборного железобетона, т.е. за переход к индустриальным методам строительства. Конечно, эти дома, которые назвали в народе «хрущобами», не украшали города. Но они позволяли смягчить жилищный кризис, который стал для страны важнейшей социальной проблемой.
Непопулярным был закон об изменении масштаба цен и зарплат в соотношении 10 : 1. Формально не страдал никто. При этом втрое сокращались расходы на изготовление денежных знаков, облегчалось применение торговых и иных автоматов, упрощались расчеты. Но автоматическое снижение цен в 10 раз в государственных магазинах (зачастую их «округление») не сопровождалось таким же автоматическим снижением цен на колхозных рынках и в сфере частных услуг. В своем стремлении к экономии Хрущев предложил отменить многие надбавки к зарплате, которые получали жители Сибири и Дальнего Востока. Это решение увеличило миграцию населения из Сибири в Европейскую часть СССР.
В связи с увеличением закупочных цен на скот, птицу, масло сливки, было решено повысить розничные цены: на мясо – на 30%, на масло – на 25%.
Уже в тот же день когда в печати появились первые сообщения о повышении цен, в разных местах страны появи лись листовки с весьма характерным и, в общем, типичным содержанием: «Нас обманывали и обманывают. Будем бороться за справедливость». Среди нега тивных настроений в основном преобладали мотивы: недовольство политикой «братской помощи» и роскошной жизнью верхов, пытающихся собственные просчеты исправить за счёт народа. Но встречались и попытки и более глубо кого анализа продовольственного кризиса: «Неправильно было принято поста новление о запрещении иметь в пригородных посёлках и сёлах скот»; «Всё плохое валят на Сталина, говорят, что его политика развалила сельское хозяй ство. Но неужели за то время, которое прошло со времени его смерти, нельзя было восстановить сельское хозяйство. Нет, в его развале лежат более глубокие корни, о которых, очевидно, нельзя говорить».
Во многих промышленных центрах отмечались предзабастовочные си туации, и даже активные действия – демонстрации протеста и забастовки. Вла сти тогда по-настоящему испугались. Ситуация ставила их перед выбором: ус тупить или предпринять решительные действия. Особенно недовольство проявилось в районах Северного Кавказа и Дона, где ранее дешевое мясо и масло превратилось в дефицитный дорогой товар. В Новочеркасске возмущение привело к забастовке и демонстрации рабочих - шахтеров. События в Новочеркасске имеют различные версии. Но итог их однозначен: власти применили оружие, в области фактически было введено военное положение. Всего в правление Н.С. Хрущева было подавлено 11 беспорядков, из них в 8 случаях применялось оружие [11.132].
В целом, после XX съезда страна находилась на подъеме. Пятая пятилетка по ряду показателей была выполнена досрочно. Среднегодовые темпы прироста про мышленного производства были весьма высоки — 13,1 %, втрое выше, чем у США. Большинству населения казалось, что выигрыш в экономическом сорев новании с капиталистическим Западом не за горами. Командно- администра тивная система в условиях ликвидации принудительного труда, отмены суровых нака заний, усложнения условий хозяйствования стремительно теряла свои силь ные стороны. В народном хозяйстве подспудно нарастали диспропорции, бесхо зяй ственность и расточительность. Отчетливо проявлялись такие недостатки, как распыление средств между многочисленными объектами, долгострой. Интересы предприятий все больше расходились с интересами потребителей, с потребно стями непрерывного технологического обновления производства. К концу пятой пятилетки в стране насчитывалось уже более 300 тыс. предприятий и строек, большая часть которых находилась далеко от Центра.
Для многоцелевой экономики больше не подходили методы управления, ориентированные на «главное звено в цепи», на традиционное разделение между легкой и тяжелой промышленностью с обязательным преимуществом развития средств производства.
Научно-техническая революция требовала развития новых отраслей про мышленности: развития электроники, химии, электрификации железных дорог, изменения структуры топливного баланса, перехода от угля на нефть и газ. Та кие задачи были поставлены на XX съезде КПСС. Однако в новых условиях управлять промышленностью из министерских кабинетов становилось все труд нее. Жесткая ведомственная система, основанная на максимальной централиза ции хозяйственного руководства и ограничении самостоятельности мест, стала тормозить дальнейший рост производительных сил. Поэтому мнения экономистов и хозяйственников о путях совершенствования руководства хозяйством в изменив шихся условиях разделились. Одни стояли за перестройку самих методов руко водства, за расширение хозяйственной самостоятельности предприятий. Другие ве рили лишь в организационные реформы, настаивали на ликвидации министерств. Советская экономическая наука в те годы не могла дать обоснованных, подтвер жденных экспериментами рекомендаций.
Н. С. Хрущев увидел в переходе к территориальному управлению возмож ность освободить правительство от неэффективного вмешательства в местные дела, ослабить влияние бюрократии. Подавляющее большинство руководителей и сотрудников министерств, привыкших к власти и удобствам проживания в Москве, были против подобной реорганизации.
В 1957 г. произошла главная реорганизация 50-х гг. – перестройка сис темы управления промышленностью и строительством по территориальному принципу и создание Совнархозов. Большинство общесоюзных и союзно-рес публиканских министерств, в ведении которых находились промышленность и строительство, были упразднены. Страна была разделена на крупные экономические районы, для управления которыми создавались Советы народ ного хозяйства (Совнархозы).
Общесоюзные министерства (за исключением оборонных министерств) были упразднены. Предприятия, находившиеся в их ведении, были переданы в непо средственное подчинение Советам народного хозяйства административных эконо мических районов. Большинство создавались на базе одной - двух областей и были небольшими, другие, как, например, Ленинградский, куда кроме Ленинграда и Ленинградской области вошли Псковская и Новгородская области, имели очень мощный потенциал.
В первые годы после реформы упростилось кооперирование предприятий, находившихся по соседству друг с другом. Меньше стало встречных перевозок. Предприятия стали оперативно помогать друг другу. За первые три года были укреплены ранее распыленные транспортные, вспомогательные, ремонтные службы предприятий.
Первые результаты реформы были вполне обнадеживающими. В даль нейшем начались проблемы, одна из которых заключалась в том, что в отноше ниях предприятий с предприятиями «чужого» Совнархоза постоянно возникали трудности. Тогда эту проблему называли местничеством и часто списывали за счет «несознательности» руководителей Совнархозов. Другим недостатком ре формы явилось то, что осталась неприкосновенной существующая до реоргани зации система производственных связей, так называемый принцип сложив шейся кооперации. При таком порядке должна была вновь возникнуть потреб ность в центральных координирующих органах. Сначала были созданы госу дарственные комитеты Совета Министров СССР, затем республиканские Со веты народного хозяйства (1960), затем Совет народного хозяйства СССР (1962) и Высший совет народного хозяйства СССР (1963).
Реформа не изменила самих принципов управления и пла нирования, а лишь заменила отраслевую организацию территориальной. Ос ложняло работу совнархозов неквалифицированное вмешательство партийных руководителей.
Принципиальные пороки новой системы управления — местничество и стремление использовать ресурсы, прежде всего для удовлетворения собствен ных потребностей. В конечном итоге система управления еще более усложни лась и стала менее квалифицированной. Реформа потерпела крах, и после от странения Хрущева от власти территориальная система была ликвидирована.
В 60-х годах по инициативе Н.С. Хрущева были реорганизованы партийные органы. Единые партийные комитеты были разделены на партийные комитеты, которые руководили промышленностью, и парткомы, руководившие сельским хозяйством. На ноябрьском (1962 г.) Пленуме ЦК было подчеркнуто, что построение партийных органов по производственному принципу даст возможность обеспечить более конкретное и планомерное руководство промышленностью, строительством и сельским хозяйством, сосредоточить главное внимание на производственных вопросах. Такая перестройка, как ожидалось, должна была активизировать все стороны деятельности партии, еще теснее связать организационно – идеологическую работу с задачами создания материально - технической базы коммунизма. Практически эта мера привела к ликвидации единых партийных организаций, внесла необычайную сумятицу в деятельность партийного и государственного аппарата. Не случайно одной из первых мер, принятых после снятия Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, было восстановление единых партийных организаций.
50-е и начало 60-х гг. считаются самым успешным периодом в развитии советской экономики. Средние темпы экономического роста – 6,6% в 50-е годы и 5,3% в 60-е гг. – были беспрецедентными за всю историю СССР.
К началу 50-х гг. восстановительный период в СССР завершился, за эти годы был создан достаточный инвестиционный и научный потенциал, позво ливший в дальнейшем обеспечить высокие темпы экономического роста. Осо бенно успешно советская экономика развивалась во второй половине 50-х гг.: в этот период повысилась эффективность использования основных производст венных фондов в промышленности и строительстве, быстро росла производи тельность труда в ряде отраслей народного хозяйства. Повышение эффективно сти производства способствовало значительному росту внутрихозяйственных накоплений, за счет этого стало возможно более полноценно финансировать непроизводственную сферу. На осуществление социальных программ была также направлена часть средств, полученных в результате сокращения расходов на оборону.
Постепенное переключение внимание с накопления на потребление можно рассматривать как начало преобразования сталинской модели экономи ческого развития, основанной на идее ускоренной индустриализации.
Но, несмотря на обилие реорганизаций в 1957-1962 гг., советская эконо мическая система кардинально не изменилась. Даже рассуждая о «революци онной перестройке», Хрущев не думал трогать основы – государственной соб ственности и плановую экономику.
Созданная в 20-30-е гг. государственная система планового хозяйствова ния (и соответствующая ей экономика) воспринималась Хрущевым, и не только им, как правильная, в развитии которой время от времени появлялись и исправ лялись отдельные "ненормальности". Не случайно наиболее крупные постанов ления и решения 50-60-х гг. даже на уровне формулировок принимались как решения о «дальнейшем совершенствовании» или «дальнейшем развитии».
Хрущеву, как человеку, прошедшему большую школу партийной работы, механизм реализации принятых решений представлялся хорошо отлаженной системой пропаганды и дисциплинарной ответственности. При этом безуслов ный приоритет отдавался организационному фактору и коммунистической соз нательности. Отсюда, например, известные пассажи Хрущева типа: если куку руза не родится, то виноват в этом не климат, а руководители. Так определя лись общие подходы к реорганизации экономики и системы управления.
Трудности и проблемы экономического развития тех годов объяснялись не принципиальными вопросами, связанными с эффективностью централизо ванного планирования всего народного хозяйства, а недостатками руководства и управления – излишней бюрократизацией, сверхцентрализацией и т.п. Проце дура планирования, составления бюджетных и любых других документов была громоздкой и малоэффективной. Началась борьба с бюрократизмом, последо вал ряд реорганизаций, призванных дать больше экономической самостоятель ности республикам и регионам.
Достигнутые высокие темпы экономического роста могли создать иллю зию, что путь наиболее эффективного развития экономики уже найден. Однако не было найдено устойчивых глубинных факторов повышения эффективности производства. Падение темпа экономического роста уже с начала 60-х гг. стало реальностью. Это обстоятельство в числе других, заставило Хрущева от идеи реорганизации управления повернуться к идее экономической реформы.
Политическая жизнь внутри страны стала более стабильной: критическая волна пошла явно на спад, все реже поднимался вопрос о борьбе с культом личности.
Очевидная возможность утраты позиций, заявленных на ХХ съезде пар тии, ставила вопрос о поиске гарантий необратимости начатых реформ. В каче стве мер предлагалось ограничить срок пребывания на руководящих партийных и государственных должностях, ликвидировать систему привилегий для но менклатурных работников, проводить строгий контроль соблюдения принци пов социальной справедливости. Позиция Хрущева, заявленная на съезде, но сила неизбежно компромиссный характер и была отражением той борьбы, ко торая шла в верхах в ходе подготовки программных документов.
Шестидесятые годы стали переломными в истории советского общества. До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно ус пешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х в стране ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный по тенциал: по данным ЮНЕСКО, СССР в 1960г. по интеллектуальному потен циалу страны делил 2-3е место в мире.
Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% до 25%, а в промышленности и строительстве увеличилась с 8% до 38%. Соответ ственно и изменялась и структура национального валового дохода.
Тем не менее, к середине ХХ в. модернизирующие процессы в СССР были еще далеки от завершения. Страна еще не была подлинно индустриальной державой.
Экономика была плохо сбалансирована, требовала постоянного наращи вания производства. Тяжелая и сырьевая отрасли, а также ВПК развивались ус пешно, чего нельзя было сказать о гражданских отраслях машиностроения, практически лишенных притока новых технологий и обреченных на отстава ние.
В эти годы быстро росла численность интеллигенции. Высшее образова ние имело высокий престиж, и это способствовало тому, что основная часть молодежи после окончания средней школы устремилась в вузы. В начале 80-х гг. специалисты, получившие высшее и среднее специальное образование, со ставляли 32,7% городского населения. В результате возник дисбаланс рабочих мест – технические и инженерные должности были заполнены с избытком, зато образовывались вакансии рабочих мест, не требующих особой квалификации и связанные, в основном, с физическим трудом. Труд инженерно-технических ра бочих стал обесцениваться.
Таким образом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская система на рубеже 50 - 60-х гг. оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики, человеческой цивилизации в целом. Компьютерная революция, оз начавшая начало нового этапа НТР, совпала во времени с мировым энергетиче ским кризисом, подорожанием нефти и других энергоносителей.
Технологическое отставание не позволило СССР наладить выпуск нового поколения ЭВМ – персональных компьютеров. В течение долгого времени ра бота советской промышленности оценивалась главным образом по количест венным показателям. В таких условиях промышленность и наука мало нужда лись друг в друге. С одной стороны, предприятия не предъявляли постоянного спроса на научные разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою продукцию, часто занимались никому не нужной тематикой. Вследствие этого, несмотря на рост расходов на науку, советская наука неуклонно теряла свои позиции даже в таких областях, где ранее лидировала.
Мировой энергетический кризис обнажил односторонность, а, в конечном счете, тупиковость советской модели модернизации. Вместо расширения инди видуальных и коллективных свобод, являвшихся сутью всех модернизаций в мире, целью советской модернизации становится выборочное заимствование технических и организационных достижений более развитых западных стран. Без соответствующих им естественных форм жизнедеятельности западных об ществ, таких, как рынок, гражданское общество, правовое государство, эти за имствования лишь маскировали прогрессирующее отставание СССР от передо вых стран Запада, ставили его в заведомо проигрышную позицию вечно дого няющего.
Советская система была эффективной до тех пор, пока внутренняя по требность в свободе для советских граждан была минимальной и вполне заме щалась потребностью в равенстве, пусть даже в нищете. Пока свобода граждан и экономики не была фактором выживания системы.
Значительными были успехи нашей страны в области науки. Еще в 1954 г. в Обнинске Калужской области начала работать первая в мире промышленная электростанция на атомной энергии. В Антарктиде появились советские научные станции «Восток» и «Советская». Был построен первый атомный ледокол «Ленин». Открываются новые исследовательские институты и центры, в том числе, институт ядерных исследований в Дубне с участием всех социалистических стран.
Важным начинанием, связанным с именем Хрущева, стало создание Сибирского отделения Академии наук СССР и строительство крупнейшего научного центра недалеко от Новосибирска – Академгородка. Совет Министров выделил 30 новых вакансий академиков и членов-корреспондентов АН СССР для ученых, которые дадут согласие на постоянную работу в Сибири. Это позволило выбрать в Академию наук немало сравнительно молодых и талантливых ученых
Важным событием осени 1957 года стал запуск 4 октября перво го искус ственного спутника Земли. Началась "космическая эра". Первые временные не удачи аналогичных экспериментов в США усилили впечатление превосходства советской науки. Кульминацией был день 12 апреля 1961 года: впервые человек совершил орбитальный полет вокруг Земли. Это был Юрий Гагарин.
Первые космические успехи явились результатом деятельности блестя щей группы ученых, возглавляемых академиком Королевым. Он и подал идею опередить американцев в запуске спутника. Хрущев горячо поддержал Коро лева. Успех имел огромный политический и пропаган дистский резонанс в мире. Дело в том, сто Советский Союз отныне владел не только ядерным оружием, но и межконтинентальными раке тами, способными доставить его в заданную точку мира. С этого времени США утратили неуязвимость из-за океана. Теперь и они ока зались под той же угрозой, что и СССР. Если до этого момента в мире существовала одна сверхдержава, то теперь появилась вторая, более слабая, но имеющая достаточный вес для определения всей ми ровой политики. На амери канцев, недооценивавших возможности свое го противника, это произвело шо ковое впечатление. С Советским Со юзом США отныне пришлось считаться и считаться серьезно.
Феномен так называемого «наверстывания» лежал в основе динамики по слевоенного развития СССР. Знаменитый лозунг Хрущева «Догнать и пере гнать Америку», несмотря на известную карикатурность практического вопло щения, имел под собой реальное основание.
В международном положении произошла неко торая стабилизация ситуации в Западной Европе, мир следил за развитием на ционально – освободительных движений в Африке, за событиями на Кубе, вновь поднявшими популярность идеи социалистического выбора.
Сложившаяся ситуация вела Хрущева к переоценке своих возможностей, принятию решений, требующих профессиональной компетентности. Так, по инициативе Хрущева были пущены на металлолом крупные военные корабли. Он полагал, что развитие ракетно-ядерного оружия делает крупные военные корабли лишь удобной мишенью для противника. Главную ставку в строительстве Советской Армии Н.С.Хрущёв делал на развитие Ракет ных войск стра тегического назначения, пренебрегая развитием других родов и ви дов войск, чем нанес значительный урон Вооруженным силам СССР.
С 1958 года СССР уменьшил численность своей армии, которая за годы "холодной войны" выросла до 5,8 млн. человек. Численность армии была доведена до 3,6 млн. человек. Два года спустя Никита Сергеевич добился разрешения сократить Вооруженные Силы до 2,4 млн. воен нослужащих. Численность вооруженных сил была сокращена на 1 млн. 200 тыс. человек. Хрущев ссылался на «потепление» международной обстановки и хорошее техническое оснащение армии. Однако вскоре вынужден был приостановить сокращение в связи с обострением обстановки вследствие строительства Берлинской стены. Большая группа маршалов, генералов и адмиралов направила в ЦК КПСС письмо, утверждая, что при таком значительном сокращении Вооруженных сил, безопасность СССР не может быть гарантирована.
Недовольство в армии сочеталось с недовольством в офицерском корпусе милиции. Хрущев неожиданно принял решение о ликвидации общесоюзного Министерства внутренних дел, сохранив эти министерства только в республиках. Они именовались теперь министерствами охраны общественного порядка (МООП). Хрущев считал, что в борьбе с преступностью нужно больше полагаться на помощь общественности, а не на профессионалов. Всячески стало поощряться создание народных дружин, члены которых безвозмездно патрулировали улицы городов и рабочих поселков. Он не хотел считаться с тем, что работа милиции – крайне сложная и опасная. К тому же офицеры милиции лишались некоторых льгот по заработной плате и пенсионному обеспечению. Хрущев полагал, что офицеры милиции не являются военными в полном смысле слова, т.к. они живут в городах со своими семьями как обычные граждане, а не как офицеры Вооруженных сил СССР. К тому же заработная плата работников милиции, особенно рядовых милиционеров, была очень невысокой, что мешало привлекать молодежь к работе в милиции.
Что касается внешней политики СССР, основной целью советской ди пломатии была стабилизация ситуа ции в Европе путем узаконивания положе ния, сложившегося после войны. Нужно было "кардинально решать" немецкую проблему. Речь шла о подписании мирного догово ра, который не был заключен за столько лет после войны, но дого вора не с Германией, которой больше не существовало, а с обоими немецкими государствами. Предложение, выдвину тое коллективно странами Варшавского Договора в мае 1958 года, было от вергнуто США и их союзниками, выступившими против любого официального признания ГДР. Формально их политика была направлена на старый вариант объединения, то есть под главенством ФРГ. Это влекло за собой и непризнание блоком НАТО новых земель, принадлежавших Польше после окончания войны, между реками Одер и Нейсе.
Для того чтобы сделать страны-участниц блока НАТО более сговорчи выми, Н.С.Хрущёв предложил сделать Западный Берлин, раз деленный после войны на четыре оккупационные зоны, "свободным го родом". Это значило, что в этот город американцы, англичане и французы смогли бы попасть только с разрешения властей ГДР. Пере говоры по данной проблеме с 1958 по 1961 годы, однако, она так и не была решена. Было решено построить вокруг Западного Берлина знаменитую стену из бетонных плит. Открытыми остались только кон трольные пропускные пункты. Это позволило остановить отток людей из ГДР в ФРГ. Однако достичь большего Н.С.Хрущёву по данной проблеме не удалось.
Другой проблемой переговоров и разногласий с Западом, и осо бенно с США, было разоружение. В ядерной гонке Советский Союз к удивлению США достиг значительных успехов. Однако это было труд ное соревнование, которое налагало на нашу экономику непосильное бремя и не позволяло повысить жиз ненный уровень советских людей, который оставался по-прежнему низким.
СССР выдвинул много предложений о разоружении. Так Н.С.Хру щев в сентябре 1959 года выступил на Ассамблее ООН с программой "всеобщего и полного разоружения" всех стран. С виду она была эф фективна, нос точки зре ния её реализации - нереальная. Советскому Союзу не доверяли ни США, ни их союзники. Поэтому в марте 1958 года СССР по собственной инициативе приос тановил испытания ядер ного оружия. Изменение советской стратегии и обращение СССР к США было следст вием того, что эта страна была единственным противником, способным пора зить Советский Союз. Н.С.Хрущёв был первым главой не только советского, но и русского правительства, который нанес визит в США в сентябре 1959 года. Визит закончился переговорами с президентом США Эйзенха уэром. Од нако никаких соглашений подписано не было. Тем не менее, в этой встрече были заложены основы прямого диалога между двумя странами в будущем.
Иллюзиям от визита Никиты Сергеевича в США неожиданно поло жил конец инцидент, когда 1 мая 1960 года американский само лет-разведчик был сбит ракетой над Уралом. Пилот был захвачен жи вым вместе со шпионской ап паратурой. США были поставлены в зат руднительное положение. Эйзенхауэр взял ответственность на себя.
Важным событием 1955 года явилось примирение СССР с Югосла вией. Советское руководство пришло к заключению, что югославский режим не стал "реставрированным капитализмом", а что Югославия следует к социализму своим путем. Большая заслуга в восстановле нии отношений с этой страной принадлежала Хрущеву, который прибыл в Белград с визитом и подписал со глашение о взаимном уважении и невмешательстве во внутренние дела ни по каким мотивам. Это было первое признание многообразия путей к социализму, провозглашенно го на XX съезде КПСС.
Серьезным испытанием социалистической системы стали события 1956 года в Венгрии. Политическое брожение в этой стране переросло в национально-демократическую революцию, которая грозила стать антисоциалистической. Из Будапешта по настоянию венгерской стороны были выведены советские войска, и там начались расправы над партийными функционерами и работниками органов безопасности. Н.С. Хрущев принял решение о необходимости вооруженного вмешательства. Восстание в Венгрии было подавлено.
Большую озабоченность руководства страны вызывали отношения с Китайской Народной Республикой, в которой разоблачение культа личности Сталина вызвало тяжелый кризис. Безусловно, Хрущев пытался «оживить» социалистическую систему, сделать ее более привлекательной. Проводя преобразования в своей стране, он косвенно влиял на внутриполитическое положение стран Восточной Европы и международные отношения в целом. В мировой социалистической системе только Китай и Албания негативно восприняли демократические тенденции в СССР и межгосударственных отношениях, поскольку во главе этих стран стояли ортодоксальные сталинисты. К тому же и народы этих стран пока не были готовы к восприятию демократических перемен.
Важным аспектом дипломатии Советского Союза была антиколони альная тема. Конец 50-х годов ознаменовался резким усилением борьбы колоний про тив метрополий. Были вынуждены уйти из Африки Англия и Франция. Их ме сто стремились заполнить США. Борющиеся страны обратили свои взоры к СССР в надежде на помощь. В 1958 го ду Советский Союз оказал Египту эко номическую и техническую по мощь в строительстве Асуанской гидроэлектро станции.
Прямая или косвенная советская помощь позволяла различным странам ускорить более радикальные решения по своему освобождению от колониаль ного ига. Особенно остро сложилась ситуация вокруг Кубы. 1 января 1959 года на Кубе был свергнут тиранический режим Батиста, поддерживаемого США. К власти пришли сторонники Фиделя Кастро. Правительство Кастро искало по мощи у СССР и Китая. Совет ское правительство оказало помощь Кубе, Конго, странам Индокитая. Всё это происходило под жестким прессингом США.
Тем временем в США занял президентский пост Джон Кеннеди. В июне 1961 года он встретился с Н.С.Хрущёвым в Вене. Эта встреча положила начало регулярному обмену посланиями. Это было символом мирных намерений. Диа лог между СССР и США не был легким. Будучи слабее экономически, СССР имел преимущество перед США, так как за ним шли освободительные движе ния разных континентов.
Н.С. Хрущев и Дж. Кеннеди стали героями самого драматического кризиса, когда-либо возникавшего между СССР и США. Это был знаме нитый карибский кризис октября 1962 года. Начало этого кризиса от носится к весне 1961 года, когда США попытались свергнуть прави тельство Кастро на Кубе. В ответ на это СССР летом 1962 года раз местил на острове свои ракеты, нацеленные на американскую терри торию. США, в свою очередь, объявили морскую блокаду острова и потребовали убрать советские ракеты, иначе они будут разрушены. Вооруженные силы обеих стран были готовы к столкновению. Затем СССР со гласился убрать ракеты, а США обязались не организовывать и не поддержи вать вторжения на Кубу. [47.c.193,206.]
Таким образом, дойдя до края пропасти, оба противника отсту пили. Для США и СССР атомная война была неприемлемым средством продолжения по литики. Поэтому не удивительно, что после кубинско го кризиса возобновился диалог двух стран. Между Москвой и Вашин гтоном была открыта линия пря мой связи, позволившая главам двух правительств немедленно вступать в кон такт в чрезвычайных случа ях. Хрущёв и Кеннеди установили определенную степень сотрудничес тва, но в конце года американский Президент был убит. Начались новые тяжелые переговоры между двумя странами.
Кубинский кризис многому научил руководителей СССР и США, определив пределы, за которые нельзя выходить, не ставя мир перед угрозой разрушительной войны.
В целом, несмотря на противоречивость внешней политики, руководство Советского Союза стремилось к сокращению военной угрозы, расширению международных связей, усилению влияния СССР в мире. Во многом международная политика времен Хрущева стала более гибкой и динамичной, чем в предшествующий период.
Однако непоследовательные, хаотичные реформы Хрущева не заложили прочной правовой и политической основы для последовательной и эффективной модер низации. На Пленуме КПСС 14 октября 1964г. Н.С. Хрущев был обвинен в «волюнтаризме» и «субъективизме», смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию. Фактически на Пленуме ЦК, так же как днем ранее на заседании Президиума ЦК КПСС, Хрущеву были предъявлены многочисленные обвинения в развале экономики, принижении роли советских и партийных органов, личной нескромности, стремлении единолично решать важнейшие вопросы. На следующий день в со ветских газетах было опубликовано короткое коммюнике, в котором сообщалось, что состоявшийся накануне пленум ЦК «удовлетворил просьбу т. Хрущева Н. С. об освобождении его от обязанностей первого секретаря ЦК, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР, в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья».
В своей совокупности недовольство самых разных социальных слоев обще ства стало для Хрущева роковым. Не столько заговор узкого круга лиц против пер вого секретаря ЦК КПСС, сколько провалы в политике, бунт аппарата на фоне рав нодушия общества и его интеллектуальной элиты привели Хрущева к поражению.
Советский Союз во второй половине 1960-х – 1980-е годы.
Период «стагнации» и «перестройка».
Правящая элита не хотела больше терпеть реформаторские действия Хрущева, которые сопро вождались кадровой чехардой. Народу была непонятна борьба Хрущева за «светлое будущее» при ухудшении текущей жизни. Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л.И. Брежнев (с 1966 г. – Генеральный секретарь).
Он родился 19 декабря 1906 г. в селе Каменском Екатериновской губер нии в семье рабочего металлурга. В 1931 году вступил в ряды Коммунистиче ской партии, с 1937 г. находился на советской и партийной работе. Участвовал в Великой Отечественной войне в качестве политработника. После войны воз главлял крупные партийные организации, в том числе Молдавии и Казахстана. Являлся членом Политбюро и Президиума Верховного Совета СССР.
Л.И. Брежнев руководил страной 18 лет. Это был период, который нельзя однозначно определить термином «застой». Первое десятилетие его правления (1965-1976 гг.) можно считать наиболее успешным в истории внутреннего и международного развития СССР.
С конца 1964 года руководство страны пытается провести экономические реформы. В подготовке и проведении реформы активную роль сыграл А.Н. Ко сыгин (Председатель Совета Министров СССР). Мартовский пленум ЦК КПСС (1965 г.) наметил меры по управлению сельским хозяйством. Реформирование предполагалось на основе сочетания общественных и личных интересов, усиле ния материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте про изводства. Был установлен твердый план закупок на 6 лет (1965 – 1970 гг.), по вышены закупочные цены на сельхозпродукцию, введена 50%-ная надбавка за сдачу сверхплановой продукции, увеличены капиталовложения в деревню, со кращены налоги. Снимались некоторые ограничения с личных подсобных хо зяйств. Реализация этих мер привела к временному ускорению сельскохозяйст венного производства.
Суть экономической реформы в промышленности (сентябрь 1965 г.) со стояла в выдвижении на первый план экономических методов управления. Это предполагало переход к отраслевому управлению (упразднение Совнархозов), перевод предприятий на хозрасчет, сокращение числа плановых показателей, создание поощрительных фондов на предприятиях и т.д. Принятая реформа ус танавливала одним из главных показателей работы предприятий объем реализо ванной продукции. Количество плановых показателей, вводимых государством, сокращалось до пяти: реализация продукции, ассортимент основных изделий, фонд зарплаты, прибыль и рентабельность. На предприятиях создавались спе циальные фонды за счет отчислений от прибыли. Средства этих фондов предна значались для развития производства и материального поощрения работников.
Но все это не означало отказа от административной экономики. Реформа не затрагивала основ командно – административной системы. Отраслевые ми нистерства поставили под свой контроль проявившуюся самостоятельность предприятий.
Экономическая реформа 1965 г. проявила себя успешно в годы 8-ой пяти летки (1966-1970 гг.). Объем промышленного производства вырос на 50%. Было построено 1900 крупных предприятий. В том числе Волжский автозавод в Толь ятти выпустил в 1970 г. первые машины «Жигули», состоялся пуск Красноярской ГЭС, началось успешное освоение нефтяных богатств Тюмени. Сельскохозяйственное про изводство выросло на 20%. Это был наиболее стабильный период развития эко номики.
В 1970 г. объем капиталовложений в СССР и в США впервые был примерно одинаков. Советский Союз превосходил США по выпуску многих важнейших видов продукции. В их число входили: уголь, кокс, железная и марганцевая руда, чугун, стальные трубы, гидравлические турбины, тепловозы и электровозы, тракторы, цемент, пиломатериалы и т.д. [41.c.180].
По подсчетам специалистов, рост производительности труда в промышленности СССР более чем на 40% зависел от повседневно внедряемых новшеств, непосредственно связанных с техническим прогрессом. Однако новые механизмы и оборудование нередко простаивали, использовались явно недостаточно. Так, автоматические линии были загружены менее чем на 60% их проектной производительности. Из всех созданных опытных образцов примерно одна треть вообще не была принята к серийному производству. Из оставшихся двух третей лишь каждый шестой был освоен производством в год своего создания, остальные – в течение двух – четырех лет и более. [41.c.180].
К началу 1970-х годов реформа перестала действовать. Возросли темпы падения производства. Экономика продолжала развиваться на экстенсивной ос нове, т.е. вширь (вовлечение в производство дополнительных материальных и людских ресурсов). На вновь строящихся заводах и фабриках не хватало рабо чих рук из-за низкой рождаемости населения в 60-х гг. (как следствие Великой Отечественной войны). Упала производительность труда. Перемещение центров добывающей промышленности в восточные районы повысило себестоимость топливно-энергетических ресурсов. Экономика стала невосприимчивой к ново введениям. Только предприятия, работавшие на военные заказы, отличались высокой технологией.
Все это свидетельствовало о необходимости переориентации экономического курса с экстенсивного на интенсивный путь. Но интенсификация экономики требовала более решительной перестройки, чем хозяйственная реформа 60-х гг. Реформа ограничивала направление хозяйственных поисков. Попытки действовать отдельными рычагами взамен системы экономических стимулов было заведомо бесперспективным. [24.с 232.].
В период 10-й пятилетки (1976-1980 гг.) была сделана попытка перевести промышленность на интенсивный путь развития. Сделаны попытки формирова ния единого народнохозяйственного комплекса. С этой целью создаются круп ные промышленные объединения. Сформировались целые территориально – производственные комплексы (ТПК), такие, как Западно-Сибирский нефтегазо вый, Саянский, Чимкентско – Джамбульский и др. И все-таки такое масштабное хозяйство оказывалось неповоротливым и мало восприимчивым к научно – тех ническим новшествам. В то время как западные страны еще в 60-е годы сделали упор на форсированное развитие наукоемких отраслей, которые определили на учно – технический прогресс: электронику, кибернетику, робототехнику, био технологии.
Экономика страны была милитаризована. Военные расходы росли в 2 раза быстрее, чем национальный доход. Из 25 млрд. руб. общих расходов на науку 20 млрд. руб. приходилось на военно-технические исследования.
Гражданская промышленность несла потери. К началу 80-х годов было автоматизировано лишь 10% - 15% предприятий. В годы 9-ой пятилетки (1971 – 1975 гг.) экономический рост прекратился. Видимость благополучия народного хозяйства обеспечивалась за счет продажи природных богатств – газа и нефти. «Нефтедоллары» расходовались на освоение восточных районов страны, созда ние гигантских территориально-производственных комплексов. Осуществля лись «стройки века» - ВАЗ, КАМАЗ. С 1974 по 1984 гг. строилась Байкало-Амурская магистраль (БАМ) – 3 тыс. км.
Наиболее слабой отраслью в 70-е – 80-е годы оставалось сельское хозяй ство. Старая система управления мешала самостоятельности руководителей колхозов и совхозов. Закупочные цены на сельхозпродукцию были низкими, а на сельхозтехнику – высокими. Государство, которое в начале века было крупнейшим в мире экспортером зерна, было вынуждено импортировать зерно. Закупки зерна Советским Союзом, составлявшие в 1970 г. 2,2 млн. т, к 1982 г. возрастают до 29,4 млн. т, и достигают максимума (46 млн. т) к 1984 г. [11.174].
В 70-е годы широко развернулся поход на «вторую целину» - Нечернозе мье (29 областей и республик России). С конца 60-х годов, особенно в 70-е гг. с целью интенсификации сельскохозяйственного производства стали создаваться агропромышленные объединения, комбинаты, агрофирмы, т.е. началось объе динение сельского хозяйства с отраслями, которые его обслуживают – промыш ленностью, транспортом, торговлей. Началась массовая ликвидация «непер спективных деревень» (200 тыс.). В 1982 г. была разработана продовольствен ная программа, призванная решить продовольственный вопрос в СССР к 1990 году.
В области внутренней политики в 70-е -80-е годы начали проявляться тенденции, когда молодые инженеры — выпускники ВУЗов вместо того, чтобы идти работать на заводы, стремились получить должности в партийных и комсомольских органах. Дело в том, что усилилась роль пар тийной бюрократии. Власть советов заменялась властью парткомов, райкомов, горкомов и т.д. Шёл отбор «нужных» депутатов, заседания превращались в формальность. Наблюдался процесс злоупотребления властью. В партию всту пали только потому, что так надо было для карьерного роста (в 60-х -70-х годах в ряды КПСС было принято около 10 млн. человек). С приходом Л.И. Брежнева к власти, управление советским обществом переходит к «новому» классу бюро кратии (700 тыс. человек) - классу управленцев, лишенных веры в социальную справедливость и не принимающих многих моральных запретов. Номенклатура окружала себя новыми привилегиями и материальными благами, а наиболее коррумпированные ее члены были связаны с «теневой экономикой». Главным источником обогащения правящего класса в 60-х – начале 80-х годов становятся всевозможные злоупотребления должностями, взятки, приписки и т.д. К сере дине 80-х годов правящая элита превращается из управляющих «социалистиче ской» собственностью в ее реальных хозяев. Создается атмосфера безнаказан ности и вседозволенности.
Внутренняя политика брежневской администрации носила консерватив ный характер. Со 2-й половины 60-х годов была запрещена критика культа Ста лина, прекратился процесс реабилитации репрессированных, начались гонения инакомыслящих. В 1970-е годы инакомыслие вылилось в диссидентское движе ние, характерными чертами которого были антикоммунизм и антисоветизм. Массовое распространение получили «Самиздат» и «Тамиздат», где публиковались работы А. Сахарова и А. Солженицына. Однако диссидентское движение, обладавшее моральным авторитетом в среде интеллектуальной элиты, не представляло серьезной угрозы режиму, поскольку закрытость границ, ограниченность контактов с внешним миром, гуманитарных связей позволяло государству обеспечивать политический контроль.
В 1977 году была принята новая Конституция СССР, которая юридически закрепила построение «развитого социализма». В Конституции были расши рены социальные права граждан: право на труд, бесплатное образование, меди цинское обслуживание, отдых и др. Конституция СССР впервые официально закрепила особую роль КПСС в обществе. Политическую жизнь страны 1-й по ловины 1980-х годов характеризовала частая смена высшего руководства: в но ябре 1982 г. умер Л.И. Брежнев, в феврале 1984 г. Ю.В. Андропов, в марте 1985 года – К.У. Черненко.
В социальной сфере постепенно накапливались кризисные явления. При остановился подъем жизненного уровня населения, наблюдался дефицит, скры тый рост цен. Это стало экономической предпосылкой образования «теневой экономики». В середине 80-х годов всё больше ощущается кризисное состоя ние советского общества.
Основные просчёты руководителей государства и партии можно свести к следующему:
Деформации, а, порой, несбалансированность в системе планирования произ водства. Планы министерств и ведомств не учитывали реальных народно-хозяй ственных задач, региональных особенностей, что вело к нестабильности в народном хозяйстве.
Просчёты в экономической политике. Например, машиностроению, которое определяет темпы роста экономики страны и научно-технического прогресса (НТП), не было придано приоритетного значения.
Отсутствие самоуправления на производстве, что сдерживало активность трудящихся.
Не был осуществлён курс в области демократизации общественной жизни.
Снижение эффективности общественного труда, падение фонда отдачи, ухуд шение качественных показателей в промышленности в целом.
Просчёт в области НТР — слабое внедрение в производство наукоёмких отрас лей, плохое использование вычислительной техники, низкая культура труда, значительное отставание от запада — всё это выразилось в одном поня тии — “застой”.
Однако, к понятию “застой” нельзя подходить однозначно. И в годы за стоя экономика развивалась. С 1970 по 1980 гг. общее промышленное произ водство в СССР возросло в 2,38 раза против 1, 32 в Великобритании, 1,33 – в ФРГ, 1, 48 – во Франции, 1, 68 – в США, 2, 0 – в Японии. Строились заводы (КамАЗ, тракторный завод в Елабуге, полностью модернизирован завод “Жи гули”), построен БАМ, развивалась химическая, электронная промышленность, атомная энергетика, космонавтика. Наметился прогресс в сельском хозяйстве. По уровню питания СССР занимал 6-7 место в мире (сейчас – 49 – е место). [28. с. 110-111]. Были достигнуты огромные успехи в области науки (в 70-х -80-х годах СССР занимал 1-ое место в мире по количеству научных открытий).
Как свидетельствует статистика, за 10 лет (1970-1980 гг.) реальные доходы на душу населения увеличились на 46%, средняя заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве – на 38%, оплата труда колхозников – на 58%, выплаты и льготы из общественных фондов потребления (в расчете на душу населения) – на 68%. [24.c.242].
Происходят значительные изменения и во внешней политике. Уже к концу 1960-х годов произошла определенная стабилизация послевоенного мира. Этому способствовало постепенное выравнивание военно-ядерных потенциалов НАТО и ОВД, складывание стратегического паритета между СССР и США.
В 70-е годы значительно выросли международный авторитет и влияние СССР. В 1970 г. был заключен Московский договор между СССР и ФРГ о не рушимости границ всех государств в Европе. Подобные договоры ФРГ заклю чила с ПНР, ЧССР, ГДР. Спорный западноберлинский вопрос был разрешен в 1971 г. путем заключения 4-х стороннего соглашения между СССР, США, Анг лией и Францией. Государства заявили, что Западный Берлин не принадлежит ФРГ.
В 1973 – 1975 гг. проходило Общеевропейское совещание по безопасно сти и сотрудничеству, которое завершилось в Хельсинки встречей 35 государств Европы, США и Канады. Главным итогом совещания стала «Декларация прин ципов», которыми государства-участники обязались руководствоваться во вза имных отношениях. Таких принципов было10: суверенное равенство госу дарств, неприменение силы или угрозы силой, нерушимость границ, территори альная целостность, мирное урегулирование споров, невмешательство во внут ренние дела, уважение прав человека, равноправие народов, взаимовыгодное сотрудничество государств и т.д.
1970-е годы вошли в историю как эпоха разрядки международной напря женности. Американское руководство признало наличие военно-стратегиче ского паритета СССР и США, т.е. примерное равенство вооружений. В ходе пе реговоров руководителей СССР и США были подписаны договоры по ограни чению стратегических вооружений: ОСВ-1 (Москва, 1972 г.), ОСВ-2 (1979 г.). Договор по противоракетной обороне (ПРО), согласно которому СССР и США получили право на создание двух зон противоракетной обороны в жизненно важных районах (Гранд-Фокс - США, Москва - СССР). В 1974 году был подпи сан Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия, а в 1976 г. – Договор о подземных взрывах в мирных целях.
Не все гладко складывалось в отношениях со странами «социалистического лагеря». Во второй половине 1960-х годов возникла угроза раскола содружества, вызванная политикой нового руководства Чехословакии во главе с А. Дубчеком, который стал инициатором строительства «социализма с человеческим лицом». Это привело к попытке выйти Чехословакии из-под советского влияния. Веду щей стала ориентация на Запад. В Чехословакию были введены войска СССР и других социалистических стран. Восстание было подавлено. Новое руководство во главе с Г. Гусаком (апрель, 1969 г.) взяло курс на укрепление отношений ЧССР и СССР.
В конце 60-х годов враждебными стали советско-китайские отношения. Весной 1969 г. Китай совершил вооруженное нападение на советскую террито рию (о. Даманский). Летом 1969 г. Китай спровоцировал около 500 инцидентов на границе СССР с участием 2,5 тыс. человек. Основные претензии КНР к СССР носили территориальный характер.
Однако в 1970-е годы углублялось сотрудничество СССР со странами «социали стического содружества», что особенно ярко проявилось в курсе на интеграцию (объединение) экономических систем. В 1971 г. была принята комплексная про грамма социально-экономической интеграции, предусматривавшая междуна родную социалистическую специализацию (международное разделение труда), создание единого рынка социалистических стран, сближение валютных систем и т.д.
Началом распада социалистической системы в Европе явился польский кризис. Польский рабочий профсоюз «Солидарность» организовал в конце 1970-х годов ряд крупных антиправительственных выступлений, требуя прове дения реформ. СССР принял участие в разрешении кризиса. В 1981 – 1983 гг. в Польше было введено чрезвычайное положение, в итоге которого антиправи тельственные силы ушли в подполье.
На рубеже 1970-1980-х годов международная обстановка резко обостри лась. От политики разрядки ведущие державы повернули в сторону конфронта ции (противостояния). США и СССР оказались вовлеченными в гонку воору жений.
В 1983 – 1984 гг. США разместили крылатые ядерные ракеты среднего радиуса действия, нацеленные на СССР, на территории ФРГ, Великобритании и Италии. В свою очередь СССР резко усилил применение во внешней политике силы и угрозы силы. В 1979 г. СССР ввел свои войска в Афганистан. Большин ство стран – членов ООН осудили действия СССР. В ответ в 1980 г. капитали стические страны объявили бойкот Олимпиаде в Москве.
За 9 лет войны в Афганистане СССР потерял убитыми 15 тыс. человек, 36 тыс. получили ранения. Каждый день войны обходился стране в 10-11 млн. руб.
В 1984 году СССР разместил на территории ЧСССР и ГДР ядерные ра кеты среднего радиуса действия. В ответ на это все ведущие капиталистические страны объявили научно-технический бойкот СССР и его союзникам. Запад развернул широкую антисоветскую и антисоциалистическую компанию.
Расширяя сферу влияния, СССР оказывал помощь различным государст вам «третьего мира». СССР в той или иной форме участвовал в вооруженных конфликтах в Анголе, Эфиопии, Сомали. К середине 80-х годов несостоятель ность внешней политики СССР стала очевидной.
Замедление темпов развития производства с 41% в восьмой пятилетке до 21% в десятой пятилетке, нарастание научно – технического отставания от За пада, проблемы в социальной сфере, снижение уровня и продолжительности жизни населения, усиление коррупции, развитие теневой экономики, апатия в обществе свидетельствовали о том, что политическая система, общество нуж далось в обновлении.
Также отрицательно сказывалась на экономике практически полное от сутствие компьютеризации в СССР. Отсталая, неэффективная советская эконо мика захлебывалась под бременем гигантских военных расходов. Они пожирали 1/5 часть валового национального продукта. Численность советской армии на тот момент – 4,5 млн. человек (самая большая армия в мире).
Практические шаги с целью переломить негативные тенденции в развитии экономики, начавшиеся с мероприятий по наведению порядка в сфере трудовой деятельности через укрепление дисциплины и ответственности, борьбы с взяточничеством, спекуляцией, попытки партийного руководства сохранить власть путем «закручивания гаек», предпринятые Ю.В. Андроповым, оказались безуспешными. Общество ну ждалось в кардинальных переменах.
Начало нового этапа в истории СССР, получившего название «пере стройка», связано с именем М.С. Горбачева (с марта 1985 г. - Генеральный секре тарь ЦК КПСС). Тогда ему было 54 года. Родился он в Ставропольском крае, в кре стьянской семье, окончил юридический факультет МГУ и Ставропольский сельскохозяйственный институт. М.С. Горбачев прошел весь путь комсомоль ского и партийного функционера - от секретаря Ставропольского горкома ВЛКСМ до члена Политбюро и Президента СССР.
Начальный этап деятельно сти нового руководства страны во главе с М.С. Горбачевым (апрель 1985-1986 гг.) характеризуется попыткой модернизировать социализм, отказаться не от системы, а от ее наиболее нелепых и жестоких сторон. Речь шла об ускорении социально-экономического развития страны. В это время намеченные преобра зования касались исключительно сферы экономики. Новая концепция заключа лась в том, чтобы расширить права предприятий, их самостоятельность, вне дрить хозрасчет, повысить заинтересованность трудовых коллективов в конеч ном результате своего труда. В целях повышения качества выпускаемой про дукции была введена госприемка. Фактически 90% старого брежневского аппа рата было заменено новыми кадрами. Стали проводиться выборы руководите лей предприятий.
В 1987 – 1989 гг. перестройка сводилась главным образом к «радикальной экономической реформе», затем в нее включили реформу политической сис темы и курс на «обновление» идеологии. Идея перевода централизованного, планово-государственного хозяйства на рыночную, товарно-денежную основу (в рамках социализма) стала стержнем концепции перестройки. Первыми ша гами к рыночной экономике стали законы «О государственном предприятии (1987 г.), предоставивший значительные права предприятиями и трудовым кол лективам, «О кооперации в СССР» (1988 г.), «Об индивидуальной трудовой деятельности» (1989 г.), открывшие простор для коллективного и частного предпринимательства.
Но они вступали в противоречие с существующей экономической практи кой, а также были деформированы подзаконными актами и давлением государ ственного аппарата. Например, в 1989 г. налоги на кооперативы достигали 40% и более. Первый съезд народных депутатов СССР (25 мая – 9 июня 1989 г.) ут вердил переход к новой модели экономического развития. Суть ее сводилась к сокращению государственного вмешательства в управление народным хозяйст вом; расширение самостоятельности предприятий и хозрасчета; постепенное возрождение частного сектора; расширение форм хозяйствования на селе; отказ от монополии внешней торговли и интеграция в мировую экономическую сис тему.
Следующим шагом в реформе экономической системы стали решения XXVIII съезда КПСС (июнь 1990 г.), который взял курс на рыночную экономику. Последующие законы о малом предприятии, аренде в сельском хозяйстве, ак ционерных обществах и совместных предприятиях, коммерческих банках сде лали курс на рыночную экономику необратимым.
Тем не менее, к 1990 г., по сравнению с 1986 г., темпы прироста валового национального продукта снизились с 3, 3% до 2%, рост производительности труда значительно отставал от роста денежных доходов [28. с. 118].
В 1986 году в СССР началась так называемая антиалкогольная кампания. Изначальная задумка реформы была положительной - уменьшить количество потребляемого алкоголя на душу населения в стране, начать борьбу с пьянст вом. Но в результате радикальных действий в этом направлении антиалкоголь ная кампания привела к негативным результатам. Эта кампания и последующий отказ от государственной монополии привели к тому, что большая часть дохо дов ушла в теневой сектор. В 90-е годы немало стартовых капиталов было ско лочено частниками на "пьяных" деньгах. Казна же стремительно пустела. Вы рубка ценнейших виноградников привела в результате к исчезновению целых секторов промышленности в некоторых республиках СССР (Грузии, Молдавии и др.) Был спровоцирован рост наркомании, токсикомании, самогоноварения. Много миллиардные убытки претерпел бюджет.
К концу 1980–х годов советское руководство приняло решение о введении част ной собственности на средства производства. Начался демонтаж основ социа лизма. Президенту было предложено несколько экономических программ пере хода к рыночной экономике. Наибольшую известность из них получила про грамма под названием “500 дней”, созданная под руководством молодого уче ного Г. Явлинского. Свою программу предложило и правительство СССР (про грамма Л.И. Абалкина – Н.И. Рыжкова). Программы отличались, в основном, степенью радикальности и решимости. Программа «500 дней» нацеливала на быстрый и решительный переход к рынку, смелое введение различных форм собственности. Правительственная программа, не отрицая необходимости пере хода к рыночным отношениям, стремилась растянуть этот процесс на долгое время, оставить значительный государственный сектор в экономике, всепрони кающий контроль со стороны центральных бюрократических органов. Прези дент отдал предпочтение программе правительства. Ее реализация началась в январе 1991 года с обмена 50 и 100 рублевых купюр в целях изъятия денег, при обретенных с точки зрения властей незаконным путем, а также уменьшения давления денежной массы на потребительский рынок. Обмен проходил в сжа тые сроки. В сберкассах выстраивались огромные многочасовые очереди. Люди должны были доказывать законность своих сбережений. Вместо планируемых 20 млрд. рублей, правительство получило от этой операции только 10 млрд. рублей.
В конце зимы 1990-1991 гг. советское правительство решается на масштабное повышение цен на важнейшие виды потребительских товаров. Предполагалось их повышение на 60%. На деле цены выросли на 90%, на мясо и птицу – в 2,6 раза, колбасные изделия – 3,1 раза, хлебобулочные изделия – в 3 раза. [11.c.362]. Произошло падение жизненного уровня населения. По данным ООН, к середине 1991 года СССР по этому пока зателю занимал 82-е место в мире.
Официальное решение советского руководства о переходе к рыночной экономике позволило наиболее предприимчивым и энергичным людям создать первые в стране легальные частнопредпринимательские фирмы, торговые и то варные биржи. В стране появился и стал реализовываться слой предпринимате лей, хотя существовавшие законы не позволяли им развернуть свою деятель ность по производству товаров. Основная масса частных капиталов находила свое применение в сфере торговли и денежного обращения. Процесс приватиза ции предприятий проходил крайне медленно. Вдобавок ко всему наблюдалось появление безработицы, преступности, рэкета. К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катас трофическом положении. Ускорялось падение производ ства. Национальный доход по сравне нию с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефи цит государст венного бюджета, т. е. превышение государственных рас ходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). На растание денежной массы в стране грозило потерей кон троля государства над финансовой системой и гиперинф ляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику. Неудачи в экономике все более подрывали позиции коммунистических реформаторов во главе с Горбачевым.
Экономические реформы не давали желаемых результатов без обновления политической системы. Осознавая это, Горбачев и его сторонники решились на демократизацию политических структур. Решение о реформе политической системы СССР было принято на XIX конференции КПСС (летом 1988 г.). В ка честве первоочередной задачи выдвигалось четкое разграничение функций пар тийных и советских органов, проведение демократических выборов народных депутатов, формирование новых органов власти. Был провозглашен курс на создание правового государства.
Перестройке, как любому поворотному процессу, нужны были гарантии необратимости. Важнейшей такой гарантией является демократизация всех сторон общественной жизни, которая должна гарантировать последовательность развития процесса общественного развития. В период перестройки началась общая демократизация жизни в стране. Прекратились политические преследования. Ослаб гнет цензуры. Из тюрем и ссылок возвращались такие видные люди, как Сахаров, Марченко и др. Важ нейшим инструментом демократизации стала гласность – объективное освеще ние всех сторон жизни общества. Политика гласности, начатая новым совет ским руководством, резко изменила духовную жизнь людей. Возрос интерес к печатным изданиям, радио, телевидению. Только за 1986 г. газеты и журналы приобрели более 14 млн. новых читателей. Политика гласности подготовила почву для подлинной свободы слова, печати, мысли, что стало возможным только после крушения коммунистического режима.
Началось изменение структуры управления в СССР. В советскую систему были привнесены элементы парламентаризма и разделения властей. Учреждается новый высший орган законодательной власти – Съезд народных депутатов СССР. Из числа народных депутатов был сформи рован постоянно действующий Верховный Совет. На I съезде народных депута тов СССР (май – июнь 1989 года) М.С. Горбачев был избран главой государства – Председателем Верховного Совета СССР, а в марте 1990 г., на III съезде - Президентом СССР. На том же съезде из Конституции СССР была исключена 6-я статья о руководящей роли КПСС, ликвидирована однопартийная система ру ководства страной, стали создаваться различные партии и общественные дви жения.
В целом, все политические партии и объединения возникали как антиподы КПСС, выдвигали лозунг демократических преобразований, отказа от социали стического выбора. Но реальных альтернатив курсу «перестройки» они не пред лагали. Престиж КПСС неуклонно падал. В 1990 г. состоялось два значитель ных события: впервые была образована Коммунистическая партия РСФСР во главе с И. Полозковым, и состоялся XVIII съезд КПСС. На этом съезде М. Гор бачев с трудом сохранил свои позиции. Выход из кризиса так и не был предло жен. Начался массовый выход из рядов партии, отход от идеи демократического социализма и переход на позиции антикоммунизма.
М.С. Горбачев в первые годы своего правления не осознавал, какой взрывной потенциал заложен в межнациональных отношениях в связи с репрессиями, проводимыми в СССР и связанными с национальной принадлежностью. Он считал, что национальный вопрос в СССР решен, что явилось политической ошибкой. Гласность привела к тому, что проблемы, связанные с национальными обидами, притеснениями, историческими разногласиями, экономической эксплуатацией, разрушением национальной природной среды заполнили страницы газет и журналов. Начавшиеся в стране межнациональные конфликты поставили под угрозу единство государства и побудили руководство страны перейти к жесткой сило вой политике. Силовое решение конфликтов показало несостоятельность выс шего руководства решать возникающие межнациональные проблемы, дискре дитировало политику КПСС и союзного государства.
1991 год оказался переломным в истории страны. За шесть лет пере стройки ни одна из ее задач до конца не была решена. К лету ситуация, сло жившаяся во всех областях жизни, характеризовалась как кризисная.
Победа Б.Н. Ельцина 12 июня 1991 г. в первом же туре президентских выборов в РСФСР также свидетельствовала о расшатывании основ номенкла турного строя. Дело принимало оборот смертельно опасный для тоталитарной системы. Экономическая политика главы правительства В. Павлова была по следней отчаянной попыткой консервативных сил спасти империю и самих себя легальным конституционным путем.
С другой стороны, и демократические силы не могли пассивно ждать раз вития событий. Народ требовал глубоких реформ. В сложившихся условиях си ловое столкновение становилось неизбежным. Уже к осени 1990г. руководство госбезопасности приступило к детальной проработке плана введения чрезвы чайного положения в стране. Органы КГБ установили слежку за народными де путатами, политическими партиями, независимыми профсоюзами. В течение зимы и весны 1991г. делалось несколько «примерок» силовой политики.
В феврале 1991 г. Президент Горбачев был по существу поставлен перед выбором: или поддерживать силы, ориентирующиеся на силовые методы со хранения старых структур власти, или окончательно стать на сторону демокра тов. Президент выбрал путь политического наблюдателя и тем самым предре шил свою судьбу.
В апреле 1991 г. Пленум ЦК КПСС потребовал освобождения Горбачева от должности Генерального секретаря ЦК. Горбачев смог сохранить свой пост, лишь благодаря достигнутой 23 апреля в Ново-Огареве договоренности с лиде рами 9 республик о подписании в ближайшем будущем нового Союзного дого вора суверенных государств, который стал известен, как соглашение «9+1». Со гласно этому документу, республики получали гораздо большее количество прав, а центр из управляющего превращался в координирующий. Во время переговоров в Ново-Огареве 30 июля 1991 г. М. Горбачев пошел на ключевую уступку лидерам республик, по существу подводящую черту под историей СССР, как единого государства. Он согласился на идею одноканальной системы налогообложения, при которой союзные власти оказываются полностью зависимыми от властей республик в ключевом вопросе – финансировании государственных расходов. [11.c.376].
Намеченное на 20 августа 1991г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение ли шало верхушку КПСС реальной власти. Согласно секретной договоренности Горбачева с Ельциным и президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ Крючкову, после подписания договора пред полагалось заменить премьер-министра СССР Павлова Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряда других лиц.
Другим непосредственным поводом развития событий стал указ россий ского президента от 20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший по монополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры из областных структур и замена ее новыми людьми.
С 5 по 17 августа шла активная подготовка к введению в стране чрезвы чайного положения. Идеологом введения ЧП стал А.И. Тизяков, президент Ас социации госпредприятий. Председатель Верховного Совета СССР А. И. Лукь янов должен был по плану заговорщиков обеспечить принятие Верховным Со ветом положения о введении ЧП в стране на законной основе.
В ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР Горбачев, находившийся в это время на отдыхе в Форосе, в Крыму, был насильственно отстранен от вла сти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-прези дент Г. Янаев, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, премьер-ми нистр Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).
Главные события этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введены танки и бронетранспортеры, которые перекрыли главные магист рали города. Был объявлен комендантский час. Однако путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильно изменилось. Сво бода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх. Большая часть населения отказывалась поддерживать неконституционные методы вы хода из кризиса. К вечеру 19 августа тысячи москвичей устремились к Дому Советов РСФСР, где находились члены верховного совета РСФСР во главе с Президентом Ельциным, чтобы поддержать российское руководство, отказав шееся признать самозваный ГКЧП. 19-21 августа 1991 г. реальностью стало то, чего в течение десятилетий боялись власти: армия отказалась стрелять в народ.
Только три дня ГКЧП смог продержаться у власти. События 19-21 августа 1991 г. изменили страну. Результатом этих событий явился распад СССР. Все попытки Горбачева возобновить работу по подписанию нового союзного дого вора оказались безуспешными. Украина и Белоруссия проголосовали за незави симость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. В этой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991 г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подпи сано Беловежское соглашение о денонсировании договора 1922 г. об образова нии СССР и образовании Содружества Независимых Государств (СНГ). Подпи санием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.
Во внешнеполитической деятельности в период перестройки был максимально снижен уровень конфронтации. Складывание нового внешнеполитического курса предусматри вало отказ от старых догм политического мышления. Этот курс получил назва ние «нового политического мышления». Он предусматривал отказ от решения проблем силовыми методами. Универсальным способом решения международ ных вопросов провозглашался баланс интересов, исходящий из приоритета об щечеловеческих ценностей, но не классовых. В итоге были ликвидированы ра кеты средней и меньшей дальности в Европе, выведены советские войска из Афганистана, разрушился «железный занавес», принята предложенная СССР концепция «Общеевропейского дома», разрешается Берлинская проблема объе динения двух государств. Достаточно успешно разрешались проблемы в Цен тральной Африке, на Ближнем Востоке, на юге Африки, в Юго-Восточной и Южной Азии.
В результате осуществления концепции «нового политического мышле ния» кардинально изменилась ситуация в мире. Исчезла конфронтация Восток – Запад.
Несмотря на то, что Советский Союз шел на большие уступки, чем США, и с военной точки зрения наше государство оказалось в худшем положении, чем в конце 70-х годов, коренное оздоровление международных отношений отве чает интересам и нашей страны, и мира в целом.
В результате реформ М. Горбачева мир кардинально изменился и больше никогда не станет прежним.
Литература
ОГЛАВЛЕНИЕ
Тема 1. Крещение Руси и его последствия……………………………. 3
Тема 2. Социально-политические изменения в русских землях
в XIII-XV вв. …………………………………………. ……… 22
Тема 3. Влияние монголо-татар на цивилизационный выбор Руси … 33
Тема 4. Иван IV Грозный и его время ………………………………… 42
Тема 5. Избрание Романовых на царство. Необходимость перемен… 63
Тема 6. Александр II и его реформы …………………………………. 119
Тема 7. Политические партии в России в начале XX века …………. 142
Тема 8. П.А. Столыпин и его реформы ……………………………… 254
Тема 9. Н.С. Хрущев. Период «оттепели» в советской
истории ……………………………………………………….. 266
Тема 10. Советский Союз в 60-80-е гг. Период «стагнации» и
«перестройка» …………………………………………………. 304
Литература ………………………………………………………………. 324
1 Подробнее см.: Семенова М. Мы – славяне! – СПб,, 1998.
2 Бонапартизм – это одна из форм диктатуры, наступающей на демократию, обманывающая массы, лавирующая между классами.