Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Доклад ГРИНПИС
© 1996 г. Ганс КРИСТЕНСЕН, Джошуа ХЭНДЛЕР
Смена ядерного прицела^
II. РАЗРАБОТКА ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ ПРОТИВ "ТРЕТЬЕГО МИРА"
В течение 1989-1993 гг. была проведена сильная лоббистская кампания по выделению средств на разработки ядерных боеголовок малой мощности, которые можно было бы применять за рамками противостояния между США и СССР (позднее Россией). Несмотря на то, что эта кампания поутихла в 1994 г., американские центры разработок ядерного оружия по-прежнему работают над новыми типами ядерных боеголовок, чье окончательное предназначение пока остается неясным.
После падения "берлинской стены" в 1989 г. многие тысячи стратегических ядерных бое головок большой мощности, размещенные на подводных лодках, МБР и бомбардиро вщиках, стали быстро приходить в несоответствие с тем типом сдерживания, который ядер ные планировщики предсказывали для международной ситуации после окончания "холод ной войны". В секретном руководстве для разработок ядерного оружия (NWDG), датиро ванном 1989 г., министерство обороны США охарактеризовало следующие технологии ядерного оружия., которые следовало изучить центрам разработок ядерных боезарядов:
- боеголовки со специально "скроенными" или "усиленными" поражающими эффектами;
- боезаряды, генерирующие электромагнитный импульс;
- боеголовки с ядерными компонентами;
- "вкладыши" (Insertible Nuclear Components - INC) или "универсальные" боеголовки. В 1990 г. Совет по ядерному оружию утвердил разработки новых боеголовок-пенетраторов малой мощности для применения против подземных упроченных целей и ударов по объектам на поверхности. К 1991 г. идея использования ядерных боезарядов малой мощности в региональных кризисных ситуациях стала активно обсуждаться в лабораториях ядерного оружия .
1. 1991-1993: Разработки ядерных боезарядов малой мощности
Из материалов годичной сессии разработчиков ядерных боезарядов, частично рассекреченных в марте 1991 г., стало ясно, что Европейское командование Пентагона оказывало давление на администрацию с целью предоставления ему ядерного оружия малой мощности. Несколько недель спустя в докладе, подготовленном Лос-Аламосской лабораторией ядерного оружия, была предложена так называемая концепция "мини-ньюков".
Окончание. Начало см. в № 2. 126
Тем же летом Комитет оборонных исследований Пентагона продолжил эту тему, рекомендовав министерству энергетики США создать прототип универсальной ядерной боеголовки. И, наконец, в конце 1991 г. ВВС официально учредили новую программу разработок ядерного оружия - так называемый "проект Пливуд" (PLYWD - Precision Low-Yield Weapons Design), - с задачей изучить, помимо других вопросов, "надежный вариант противодействия применению ядерного оружия странами "третьего мира".
В сентябре 1991 г., когда Президент Буш объявил о крупных сокращениях ядерных вооружений, комиссия Рида завершала доклад о роли ядерного оружия после окончания холодной войны. В докладе содержался вывод о том, что "в настоящее время в наличии имеется технология, позволяющая разработать... ядерные боезаряды очень малой мощности, размещаемые в проникающих под землю головных частях" .
Осенью 1991 г. два сотрудника Лос-Аламосской лаборатории в статье, опубликованной в журнале "Strategic Review", рекомендовали разработать "мини-ньюки" для противодействия "хорошо вооруженным тиранам", из "третьего мира", предложив следующие четыре типа боезарядов:
- проникающий "микро-ньюк" мощностью 10 тонн для разрушения бункеров.
- "мини-ньюк" мощностью 100 тонн для обороны от баллистических ракет,
- "крошка-ньюк" мощностью 1000 тонн для действий на поле боя,
- боеголовки, использующие "экзотическую" технологию. В 1992 г. дискуссии о необходимости новых видов ядерного оружия переросли в новые программы разработок ядерных боезарядов. В марте 1992 г. директор Лос-Аламосской лаборатории Зигфрид Хекер сообщил членам Конгресса на закрытой сессии, что его лаборатория участвует в разработках нового поколения "оружия специального
назначения". По его словам, можно было бы изготовить только небольшое количество
?9 подобных боезарядов .
В течение 1992 г. лаборатории ядерного оружия продолжали лоббировать в пользу нового ядерного оружия. В конце 1992 г. директор Ливерморский национальной лаборатории им. Лоуренса Джон Наккольс таким образом описал грядущую новую ядерную эру: "Если в возникающем на наших глазах многополярном мире появятся опасные нестабильности, то функции сдерживания могут перейти к принципиально новому классу ядерного оружия минимальной летальности. ... Для того, чтобы угрожать сильно заглубленным подземным центрам управления и складам оружия, требуются специальные ядерные боеголовки очень малой мощности, способные проникать глубоко под землю. Боеголовки, генерирующие электромагнитный импульс, могли бы парализовать работу электронных систем, компьютеров и датчиков, являющихся критически важными элементами современных подвижных боевых средств, вооружений и систем боевого управления и командования. Сверхвысокая плотность энергии ядерного взрыва может быть использована таким образом, чтобы получить намного более эффективное оружие по сравнению с перспективными образцами обычного оружия, при этом оно будет значительно меньше стоить и применяться без побочных потерь. Именно это приведет к фундаментальным изменениям парадигмы ядерного оружия XX века, когда сверхвысокая плотность энергии использовалась для массового поражения"" .
Джордж Миллер, ассоциированный директор Ливерморской национальной лаборатории, указал на следующее обстоятельство: то, "что стало явным в Ираке, является по существу признаком появления других государств (не России), вооруженных ядерным оружием, спо собных угрожать интересам США. Поэтому многие начинают размышлять о том, какие нужны виды ядерного оружия, чтобы у президента было много различных вариантов дейст вий". И действительно, "малая взрывная мощность - это именно то, о чем многие сейчас говорят, как и о ее сочетании с более точной доставкой, чему мы были свидетелями в боевых действиях наших войск в Персидском заливе. Показанная там точность наведения несомненно говорит о том, что взрывную мощность наших ядерных боевых зарядов можно значительно снизить..."' .
У министерства энергетики дела не разошлись со словами. В бюджетном запросе министерства энергетики на 1995 финансовый год были выделены отдельной строкой несколько программ, которые уже проводились по бюджету 1993 финансового г. в качестве содействия тем задачам министерства обороны, где должны применяться ядерные боеголовки малой мощности. Среди них упоминались работы по конструкции боезаряда малой мощности под задачи ВВС. В 1993 г. концепция ядерного оружия малой мощности была поддержана и ОКНШ. В
новой "Доктрине для совместных ядерных операций" ОКНШ было написано, что "селективная способность к использованию оружия малой мощности в ответном ударе, не приводящая к дестабилизации конфликта, представляется полезной альтернативой для принятия решений высшим национальным командованием США"' .
В 1993 г. министерство энергетики продолжало финансирование исследований по начальным стадиям разработок новых типов ядерных боезарядов, включая боеголовки малой мощности. В запросе министерства на 1994 финансовый год по разделу финансирования военных НИОКР указывалось, что министерство планирует «продолжить поддержку работ по фазам 1 (концептуальные исследования) и 2 (техническая осу ществимость), связанным с созданием высокомощной радиочастотной боеголовки, пре цизионной боеголовки малой мощности, боеголовки класса крылатых ракет и "диаметраль ной" бомбы В-61». Кроме того, бюджет открывал финансирование для работ по новым, более надежным конструкциям боезарядов, основанных на перспективных концепциях по использованиюяядерных материалов' • .
2. 1994-1995: Новое ядерное оружие или...?
Окончание первой фазы Проекта ПЛИВУД было запланировано на 1993 г., когда предполагалось завершить "детальный анализ операций". Однако после появления в 1992 и 1993 гг. сообщений в прессе о том, что министерство энергетики и лаборатории ядерного оружия участвуют в конструировании мини-ньюков. Конгресс в конце 1993 г. наложил запрет на любые исследования и разработки, которые могли бы привести к производству Соединенными Штатами любого нового ядерного оружия малой мощности, включая сверхточное ядерное оружие малой мощности. Таким образом маломощное и экзотическое ядерное оружие оказалось неприемлемым по политическим причинам и было частично поставлено вне закона. Дискуссии о нем прекратились. Однако, когда в сентябре 1994 г. министерство обороны объявило о выводах своего 10-месячного "Пересмотра ядерного статуса" и заместитель министра обороны Джон Дейч заявил, что почти все программы ядерной модернизации были прекращены, выяснилось, что кое-что осталось нетронутым,
Разработки ядерных боеголовок продолжались в 1994 и в 1995 гг. В бюджетный запрос министерства обороны Конгрессу на 1995 финансовый год были включены работы по фазам 1 и 2 для "замены боеголовки МБР, изучению бомбы свободного падения и боего ловки с усиленной безопасностью для ВМС". В запрос также были включены деньги на исследования высокомощной радиочастотной ядерной боеголовки (ВРЧЯБ). Она описыва лась как нелетальное, доставляемое МБР, ядерное устройство, предназначенное для вывода из строя электронных и электрических элементов. Работы проводились в Лос-Аламосской и Сандийских лабораториях совместно с лабораториями ВВС в Сан Антонио, штат Техас.
Несмотря на заверения заместителя министра обороны Дейча, данные им на пресс-конференции по случаю опубликования "Пересмотра ядерного статуса", в том, что "мы не видим необходимости пополнения нашего ядерного арсенала новыми ядерными боеголовками", и что "это исследование показало, что заново сконструированные ядерные боеголовки не нужны"^, новая боеголовка типа ВРЧЯБ была запланирована для перехода в новую фазу инженерных разработок в марте 1995 г., то есть всего за месяц до начала международной конференции по нераспространению ядерного оружия.
III. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЮ И ЯДЕРНАЯ СТРАТЕГИЯ ФРАНЦИИ
По сравнению с другими европейскими ядерными державами Франция двигалась наиболее быстрыми темпами, перенося свою ядерную стратегию на региональные кризисы и противодействие распространению. В официальных документах ядерные вооружения Франции по-прежнему рассматриваются как "оружие не для использования", хотя в дискуссиях относительно роли ядерного оружия после окончания "холодной войны" наблюдается сдвиг в сторону концепций применения ядерного оружия в региональных конфликтах и против локальных агрессоров. Во Франции, как и в Соединенных Штатах, ядерные планировщики обнаруживают тенденцию к поискам ядерных противников, и Средний Восток, Северная Африка или "Юг" часто упоминаются как примеры потенциальных сценариев.
ясано, что м ударе, не этивой для
.ований по юеголовки о разделу 1родолжить еская осу-ювки, пре-иаметраль-по новым, опциях по
} г., когда яя в 1992 и и ядерного '. наложил оизводству , включая зотическое ) частично бре 1994 г. 1 ядерного (рограммы юнутым. ый запрос работы по [я и боего-деньги на а описыва-(ля вывода ^ламосской т Техас. на пресс-1то "мы не ядерными ie ядерные перехода в до начала
двигалась ie кризисы зоружения я", хотя в эй войны" иональных IX Штатах, 1ВНИКОВ, и примеры
1. Оружие "неприменения" или оружие "неприменения первыми"
В сентябрьском выпуске журнала "NATO's Sixteen Nations" за 1990 г. начальник штаба ВМС Франции писал, что исторически "оборонная политика Франции основывалась на понятии ядерного сдерживания. По нашей концепции, эта политика подкрепляется соответствующей структурой обычных и достратегических ядерных сил". Он пишет, что на самом деле "ядерное сдерживание делает невозможным осуществление какого-либо крупного конфликта в будущем". Применение размещенных на авианосцах тактических ракет типа "воздух-земля" необходимо для "окончательного предупреждения", то есть чтобы "убедить потенциального агрессора в том, что ход конфликта изменился и что, если он продолжит свои действия, применение стратегического ядерного оружия станет неизбежным".
До настоящего времени причиной, которая могла бы заставить Францию преодолеть ядерный порог, остается внешняя агрессия против Франции. Удар по французским ядерным силам немедленно инициирует ядерный ответ.
Официальные представители правительства Франции уже много раз открещивались от стратегий расширенного ядерного сдерживания, которые повлекли бы за собой использование ядерного оружия против региональных агрессоров, обладающих ядерным оружием. В ноябре 1993 г. министр обороны Франсуа Леотар объявил о том, что Франция будет придерживаться своей "доктрины неприменения", несмотря на доводы противников этой концепции. Леотар высказался в том смысле, что стремление включить ядерное оружие малой мощности в число средств, предназначенных для нанесения ограниченных ударов, могло бы привести к своего рода "упрощенческому" отношению к ядерному оружию. Он заявил, что это было бы "огромной ошибкой". Кроме того, по его мнению, в любом случае высокоточное неядерное оружие и обычные вооружения большой дальности лучше подходили бы к таким сценариям. Спустя несколько месяцев, в мае 1994 г., Франсуа Миттеран категорически возразил против создания средств нанесения "хирургических" и "обезглавливающих" ядерных ударов, осудив подобные предложения как "большую ересь", противоречащую традиционной доктрине назначения ядерного оружия для защиты жизненно важных интересов Франции, а не для применения в роли "ядерной пушки". Что касается понятия "окончательного предупреждения", то Миттеран заявил, что оно имеет смысл "предупреждения о конце" и что нельзя путать средства его реализации со своего рода "ядерной артиллерией"".
По мере отступления холодной войны нападение на французские ядерные силы, размещенные на ее собственной территории, становилось все менее вероятным. В октябре 1990 г. Миттеран приказал выполнить анализ состояния ядерных сил Франции с целью "гарантировать накануне нового столетия будущее ядерного сдерживания Франции и поддержание его надежности"^.
2. Ядерные операции на Ближнем Востоке
В противоположность США Франция официально отвергла идею применить ядерное оружие в войне в Персидском заливе, даже в ответ на использование Ираком химического оружия. Подобные действия, как об этом заявил президент Миттеран в феврале 1991 г., были бы "шагом назад к варварству". Кроме того, в условиях подавляющего преимущества коалиционных войск в обычных вооружениях это было бы излишним. Министр иностранных дел Ролан Дюма вторил президенту, заявляя, что "ядерное оружие не может быть оружием поля боя и не может быть использовано, криме как в качестве абсолютного средства последней надежды, когда под угрозой находится существование нации"' .
Тем не менее, в докладе комитета Сената по обороне в 1991 г., посвященного урокам войны в Персидском заливе, впервые было указано на угрозу Франции с юга. Эта угроза, возможно, была бы более непредсказуемой, чем та "ядерная культура", которую Франция за долгие годы выработала вместе с Советским Союзом. Сенат предупредил, что фанатичный режим, подобный установленному в Ираке Саддамом Хусейном или в какой-либо иной стране "третьего мира", склонный к приобретению ядерного потенциала, не разделяет ни правил этой "ядерной культуры", ни сложной рациональности, которую эта культура подразумевает. Позднее тезис Сената о "ядерной культуре" был подхвачен
5 МЭ и МО, №3 129
комиссией по обороне Национальной Ассамблеи Франции. В ноябрьском 1993 г. докладе по проблемам сил ядерного сдерживания Франции вице-председатель комиссии Жак Бомель указал на страны, которые получают ядерное оружие, не имея при этом рационального знания законов ядерного сдерживания.
В мае 1992 г. в разгар бурных ядерных сокращений США и России министр обороны Франции Пьер Жокс начал делать намеки на возможность появления новой угрозы. В этих условиях следует, заявил Жокс, "скорректировать программы, начатые в контексте существования единственной угрозы с Востока... В дополнение к имеющимся вооружениям, способным к нанесению массированных ударов на больших расстояниях по заранее определенным целям, нам следует разработать более гибкие системы оружия, которые обеспечат сдерживание в большей степени посредством высокой точности ударов, нежели посредством угрозы массированного ядерного обмена".
Так как эти слова ни в коей мере не соответствовали французской концепции унилитаризма, заявление Пьера Иокса было подано как попытка Франции воспринять новую концепцию многосторонней угрозы, принятую в ноябре 1991 г. на встрече лидеров НАТО в Риме. Обсуждение новых задач французского ядерного сдерживания послужили главным содержанием статьи Жака Жирака в "Politique Internationale" летом 1992 г., где он активно поддержал идею расширения нынешней ядерной доктрины за счет включения в нее противодействия распространению ядерного оружия.
Эти и подобные заявления 1992 г. весьма примечательны, так как прежние попытки в 1986-1988 гг. расширительно толковать ядерное сдерживание и сделать его более гибким решительно отвергались. В то время считалось, что планирование с учетом таких идей подорвало бы традиционные принципы французского ядерного сдерживания "нет войне" и "нет сражению", так как региональный агрессор смог бы спровоцировать Францию на реальное применение своего ядерного оружия.
Тем не менее министр обороны Жокс конкретно прогнозировал открытие нового ядерного фронта, использующего меньшие по размерам силы ядерного сдерживания. Он предположил, что для того чтобы реагировать на любую ядерную угрозу в будущем, Франции следовало бы сохранить две составляющие ядерной триады. Первая, то есть ПЛАРБ, должна нести ответственность за нанесение массированных ударов по заранее определенным удаленным целям, то есть за традиционную форму ядерного сдерживания. •Жокс описал второй ядерный компонент как более приспособляемые, легкие, более точные системы оружия, которые были бы способны реагировать на все возможные сценарии, отличные от сценариев массированного сдерживания.
3. "Гуманное" ядерное сдерживание
В начале 90-х годов группа членов Национальной Ассамблеи, принадлежащих к различным политическим партиям, призвала Францию отказаться от своей ядерной доктрины, предполагающей нанесение ядерных ударов по городам и заменить ее на более "гуманную" противосиловую стратегию. И не было ничего удивительного в том, что идея приспособления сил ядерного сдерживания к новым задачам нашла поддержку в военном истеблишменте, который уже столкнулся с проблемами, вызванными снижением уровня угрозы с Востока и уменьшением оборонного бюджета. Военные не замедлили с определением своих новых задач после окончания "холодной войны".
В начале 1993 г., сразу после своего назначения главой управления вооружений министерства обороны Анри Конзе писал в ежемесячном журнале "Defense Nationale" о том, что концепция нанесения ядерных ударов по городам (например по Москве) должна быть изменена в сторону большей селективности и избирательности, частично из-за того, что идея бомбардировки гражданского населения все в большей степени становится неприемлемой для общественного мнения.
Заместитель начальника оперативного управления стратегических ВВС Франции также высказал аналогичные идеи. В сентябре 1993 г. он писал в "Defense Nationale": "Франции следует дополнить свою традиционную докторину сдерживания агрессии или шантажа со стороны русских сдерживанием враждебно настроенной региональной державы, обладающей несколькими ядерными устройствами". Он назвал этот вид сдерживания "1а dissuasion du fort au faible", то есть "сдерживание сильным слабого".
Генерал Винсент Ланата, начальник штаба ВВС, в газете "Либерасьон" высказал мнение, что обязательное движение в сторону приобретения "возможностей по нанесению ударов
по жизненно важным центрам говорит в пользу разработок высокоточных систем,
имеющих модульные (ядерные) боеголовки", либо боеголовки изменяемой взрывной
49 мощности' .
Только эти два представителя военных кругов выразили подобные взгляды на публике, но за сценой понятие устрашения региональных агрессоров скоро получило такую политическую поддержку, что концепция "сдерживания сильным слабого" в происходивших там дискуссиях быстро стала "сдерживанием сильным сумасшедшего" (la dissuasion du fort an fou).
Жак Бомель, вице-председатель комиссии по национальной обороне и вооруженным силам Национальной Ассамблеи в ноябрьском 1993 г. докладе по проблемам сдерживания, призвал правительство осуществить "фундаментальный пересмотр" принципа "неприменения" ядерного оружия. "Доктрина Франции, до настоящего времени привязанная к стратегии массированных бомбардировок городов, должна сместиться в сторону приобретения более избирательных возможностей, направленных против отдельных военных сил или критически важных объектов" . Бомель также призвал к срочному возобновлению ядерных испытаний, так как он хотел бы, чтобы Франция разработала новую боеголовку типа TNIOO для авиационной крылатой ракеты ASLP, предназначавшейся для самолета "Рафаль". "Рафаль" планируется ввести в строй после 2000 г. в качестве самолета палубной авиации, базирующейся на атомном авианосце "Шарль Де Голль".
В то же самое время Бомель предложил разделить "двойное сдерживание" между БРПЛ, нацеленными на города, и высокоточными ракетами дальнего радиуса действия, базирующимися на надводных кораблях и самолетах. Крылатые ракеты предоставили бы в распоряжение Франции "более селективные средства, нацеленные против отдельных военных сил или критически важных объектов". По его мнению, точччччччччччччччччччччччч мощность, ограниченные побочные эффекты, пенетраторы и другие меры, направленные на ограничение побочного ущерба, позволят Франции устрашать нанесени ем "хирургических ударов" таких потенциальных агрессоров, которые могли бы не уважать "установленные правила рационального поведения" .
4. Ядерные вооружения увязываются с ядерным распространением
Предоставление французским ядерным силам свободы действий при нанесении "избирательных" ударов по неопределенным будущим противникам неизбежно втягивает ее ядерную стратегию в разработки сценариев противодействия распространению на Среднем Востоке.
В июне 1991 г. Жак Ширак заявил перед аудиторией Академии морали и политических наук, что ядерное оружие "поставит перед нашими странами новые проблемы, так как существует вероятность его распространения, может быть, даже среди соседей Европы в третьем мире"^.
В сентябре 1994 г. премьер-министр Эдуар Балладюр в своей речи перед сотрудниками Института перспективных исследований национальной обороны указал на "множество ситуаций", в которых ядерное сдерживание может сыграть определенную роль, в том числе "кризисные ситуации в удаленных от нашей страны регионах". Он подчеркнул, что "мы отказываемся предусматривать какой-либо сдвиг к так называемой "стратегии занятости" ядерных вооружений или к понятию боевого ядерного оружия" '. Тем не менее Балладюр поддержал идею расширения французского ядерного сдерживания на сценарии, не предусматривающие нападения на Францию.
При подготовке "Белой книги" по вопросам будущей военной доктрины Франции был опубликован промежуточный отчет комиссии Лонга, выполненный по указанию президента Миттерана. В докладе были приведены шесть различных гипотетических ситуаций, в которых было бы оправданным использование Францией военной силы. Среди них были угрозы жизненно важным или фундаментальным интересам, в том числе угрозы из Средиземноморского региона, опасности тайного государственного терроризма, а также угроза распространения оружия массового уничтожения в региональных государствах.
В своем окончательном варианте, вышедшем в феврале 1994 г., "Белая книга" содержала целую главу по проблемам распространения. Данная "Белая книга", первая за все время с 1972 г., ставила перед собой цель определить стратегию на период в 20 лет после окончания
"холодной войны". Одним из кризисных сценариев, рассмотренных в книге, была большая агрессия против Западной Европы со стороны государства или коалиции государств. обладающих значительным количеством обычных и ядерных вооружений. Другой сценарий предполагал угрозу от расположенного на юге, среднего по потенциалу государства, обладающего высококлассными обычными вооружениями, подводными лодками и/или химическим оружием.
Региональные пролифераторы могут в меньшей степени быть подвержены воздействию со стороны имеющихся у Франции систем ядерных вооружений. Поэтому "Белая книга" предлагает создать более гибкий компонент сил сдерживания. Возможно, это будут авиационные ракеты дальнего радиуса действия.
Вызывающая большие разногласия проблема ядерного оружия ноля боя была обойдена в книге и заменена обсуждением более рутинных задач приспособления сил ядерного сдерживания к отражению новых угроз. 4 октября 1994 г. Жак Бомель сделал доклад в Национальной Ассамблее от имени комиссии по национальной обороне и вооруженным силам, где он напрямую связал французское ядерное сдерживание и распространение ядерного оружия: "Даже если у Франции нет требующих защиты жизненно важных интересов на Среднем Востоке, на Индийском субконтиненте, в зоне Тихого океана, Франция нс может не обращать внимания на происходящее в этих регионах. Перспективы развития конфликтов, уже протекающих в горячих точках планеты, заставляют нас нс поддаваться адвокатам ядерного разоружения, а совсем наоборот, делать все, что от нас зависит, чтобы поддерживать наши орудия сдерживания в хорошем, готовом к дейст вию состоянии. В мире, где примитивное ядерное оружие неизбежно окажется в руках безответственных властителей, то обстоятельство, что у нас есть оружие,' способ ное внушить уважение любому агрессору, однажды может оказаться самым существен-
ii44 ным .
5. Ядерное нацеливание
Реальные объектовые цели ядерных ударов никогда официально не назывались. Аналитики предполагают, что в их перечень входят Средний Восток и страны "третьего мира" (в особенности те государства, которые способны создать ядерное оружие и баллистические ракеты большой дальности). Доказывая необходимость сохранения ракетной системы Гадес, которая в настоящее время находится в неактивном резерве на базе Сьипп-на-Марне (Восточная Франция), некоторые официальные лица из военных кругов поговаривают о передислокации этих ракет (дальность действия 480 км) в южном направлении к Средиземноморскому побережью Франции.
Согласно другим сообщениям, 1.5 самолетов типа "Мираж 2000Н" передислоцированы к г. Истр на юге Франции, что также указывает на стремление Франции направить свои силы ядерного сдерживания против Ливии и в целом против Среднего Востока. После ввода в строй новых авиационных носителей ядерного оружия - самолетов "Рафаль-№ 110", один самолет-носитель, оснащенный ядерной крылатой ракетой ASLP, будет способен нанести удары по целям вблизи Москвы, в любой точке на Среднем Востоке или в Северной Африке. Наконец, с помощью авианосцев, которые у Франции по-прежнему могут иметь на борту ядерное оружие, дальность действия французских достратегических ядерных вооружений может возрасти еще больше.
Стратегические подводные лодки могут также оказаться пригодными для новых глобальных миссий. Во Франции среди военных, как и в США, идут дискуссии о том, стоит ли оснащать БРПЛ ядерными боеголовками изменяемой мощности, возможно, даже обычными, не ядерными боеголовками. Подобные средства в большей степени подходили бы для применения в кризисных ситуациях в регионах "третьего мира". Были предложения и о том, чтобы зона оперативного патрулирования ПЛАРБ нового типа "Le Triomphant" включала Индийский океан.
IV. БРИТАНСКОЕ ЯДЕРНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЮ
"Задачи, стоящие перед политикой правительства Ее Величества, состоят в том, чтобы поддерживать собственные силы ядерного сдерживания, противодействовать распростра нению ядерного оружия"^.
Впервые британское правительство сделало попытку согласовать свои ядерные концепции с распространением ядерного оружия в ноябре 1993 г. В общем анализе ядерной политики Великобритании, сообщенном министром обороны Мальколмом Рифкиным в Центре оборонных исследований при Лондонском Королевском колледже, была сделана попытка объяснить, почему "мы и мировое сообщество вздрагиваем при мысли о широком распространении ядерного оружия". Он сделал акцент на том. что нельзя отменить изобретение ядерного оружия, и поэтому, "с точки зрения интересов нашей безопасности, можно сказать, что ядерное оружие является одновременно и частью решения и частью проблемы" .
Высказывания Рифкина о роли ядерных сил были двусмысленными. С одной стороны, он заявил, что он "абсолютно против" применения ядерного оружия малой мощности для про ведения "хирургических" ударов. Это, по его мнению, повредило бы стабильности в Европе и противоречит режиму нераспространения ядерного оружия. В европейской ситуации "трудно представить себе безопасные действия сил сдерживания против пролифераторов". По его мнению, "в интересах каждого избегать опасностей, связанных с введением ядерных вооружений в качестве нового фактора регионального баланса сил... В идеальном смысле лучше бороться с распространением посредством устранения мотивов для распростране ния". "В виду того, что для стран, желающих приобрести ядерное оружие, мотивация скорее всего будет иметь региональную природу, факт обладания Соединенным Коро левством ядерными вооружениями вряд ли сам по себе повлияет на их решение следовать этим курсом". С другой стороны, Рифкин предупредил, что "было бы неразумным пол ностью игнорировать потенциальные последствия, если вопреки нашим действиям осущест вится распространение ядерного оружия", и добавил: "однако, даже если мотивация может быть региональной, существует вероятность того, что пролифератор затеет конфликт, в котором будут затронуты наши интересы или даже британские вооруженные силы" .
Рифкин предпринял еще один логически вытекающий из этих рассуждений шаг, когда он сообщал Палате общин выводы анализа по оборонным оценкам и британской ядерной политике. Отстаивая в парламенте военный потенциал, способный осуществить "ядерные операции более ограниченных масштабов" с использованием ракет "Трайдент", оснащенных тактическими ядерными боеголовками, Рифкин для этого предложил тревожаще нечеткое и слишком общее обоснование защиты "наших жизненно важных интересов" вместо того, чтобы непосредственно увязать эти задачи с российскими ядерными вооружениями. На "ядерное распространение" была сделана ссылка, когда прозвучало предупреждение об опасности всеобщего и полного разоружения. Более того, Рифкин увязал политику Великобритании в области всеобщего и полного запрещения ядерных испытаний с самой широкой возможной приверженностью этой идее "особенно тех стран, которые вызывают наибольшие опасения с точки зрения распространения или тех стран, чей ядерный статус двусмыслен". Рифкин заявил, что верификация будет крайне важна, чтобы обеспечить уверенность в способности засечь и поэтому удержать любого потенциального про-лифератора от попыток создать усложненный вариант ядерного оружия^.
1. Слияние функций стратегического и тактического ядерного оружия
Передача британским стратегическим ядерным силам функций по выполнению такти ческих операций не может не иметь последствий для концепции противодействия рас пространению.
Еще в 1992 г. министерство обороны Великобритании изучало варианты оснащения стратегических БРПЛ "Трайдент" тактическими ядерными боеголовками. И так как в марте 1994 г. Великобритания приняла решение прекратить обновление ядерного вооружения бомбардировочной авиации, тактические ядерные задачи были переданы стратегическим ракетам "Трайдент". В июльском докладе 1993 г. селекционного комитета британского
министерства обороны заявлялось, что «не существует причин технического характера, по которым ракетам "Трайдент" не следует выполнять достратегические функции, сводящиеся к запуску одной моноблочной ракеты по цели, координаты которой будут переданы подводной лодке, находящейся в море... Основные ограничения при этом связаны с необходимостью принятия решения о составе боевого оснащения ракет, когда подводная лодка еще находится на базе».
Министр обороны Рифкинд заявил в 1993 г.: «Мы планируем в дальней перспективе использовать приспособляемость и боевой потенциал системы "Трайдент" с тем, чтобы сделать ее средством нашего достратегического сдерживания». Рифкинд пояснил, что Великобритании необходимо иметь достратегические ядерные ударные силы, чтобы сдерживать потенциальных агрессоров, которые могли бы сыграть на том, что Великобритания не начнет против них тотальную ядерную атаку. Высокопоставленный сотрудник министерства обороны добавил к этому, что достратегический ядерный потенциал является "существенным связующим звеном между стратегическим ядерным оружием и обычной войной, другими словами, его применение могло бы быть ясной демонстрацией того, что агрессия не является рациональным выбором" .
Официальные лица заявляли, что использование "Трайдентов" в достратегической роли "почти ничего" не будет стоить - потребуется лишь немного дополнительного математического обеспечения для компьютеров и небольшая береговая постройка на базе подводных лодок. Новая боеголовка тоже не нужна, так как и стратегические, и достратегические варианты будут оснащены одной и той же боеголовкой. Кроме того, Палате Общин в июле 1994 г. было сообщено, что обе версии Трайдента - стратегическая и нестратегическая - не нуждаются в дальнейших ядерных испытаниях.
V. ЯДЕРНАЯ ДОКТРИНА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЮ И СТАТЬЯ VI ДОГОВОРА О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ
Планы использования ядерного оружия для сдерживания и противодействия рас пространению ядерного оружия и других ОМУ чреваты серьезными последствиями для ДНЯО. Для успешного продления ДНЯО определяющее значение имеют вполне кон кретные бесспорные действия ядерных держав в направлении к полному ядерному разоружению. В противоположность этому использование для противодействия распро странению представляет собой совершенно новую роль ядерного оружия, расширяющую его функции и являющуюся еще одним доказательством того, что ядерные державы намерены сохранять свой потенциал. Все это находится в явном противоречии с задачами по ядерному разоружению, сформулированными в статье VI ДНЯО.
1. Политика США и статья VI ДНЯО
Есть несколько аналитиков, полагающих, что политика США в области нерас пространения должна быть переориентирована на задачу уничтожения ядерных воору жений. Барри Блехман и Кэтлин Фишер из Центра внешней политики им. Стимсона отметили в статье, опубликованной в зимнем (1994-95 гг.) выпуске журнала "Foreign Policy", что желание Соединенных Штатов сохранить ядерные вооружения "препятствует проведению политики нераспространения" и что "есть необходимость в формулировании ясной политики уничтожения ядерного оружия".
Генерал Чарльз Горнер, командовавший военно-воздушными силами США во время войны в Персидском заливе, высказался по этому поводу следующим образом: "Ядерное оружие устарело. Я хотел бы вообще избавиться от него. Я хочу идти до нуля и могу сказать, почему: если мы и русские сократим до нуля ядерное оружие, то только подумайте, что это нам даст в наших действиях по недопущению новой войны". Он пояснил это так: "Подумайте о том высоком моральном стандарте, который у нас появится, если у нас совсем не станет ядерного оружия. Сейчас мы не можем сказать Северной Корее: Вы ужасные люди, вы разрабатываете ядерную бомбу (тогда как у Соединенных Штатов их тысячи).,, Я вообще не думаю, что ядерное оружие может быть применено... Я не призываю к тому, чтобы мы вообще разоружились в военном смысле. Я говорю о ситуации, когда у меня есть ядерйое оружие и у вас в Северной Корее тоже есть ядерное оружие. Вы можете
применить ваше. Я могу применить мое. Но ради чего я собираюсь это сделать? Для чего вообще нужно ядерное оружие? Разрушать города. Это значит, что я собираюсь стереть с лица земли Пхеньян?"'
Часть членов администрации США признают, что Соединенным Штатам надо все же учитывать в своей политике существующую в мире озабоченность судьбой статьи VI ДНЯО. Директор Агентства по контролю за вооружениями и разоружению Томас Грэхем отметил в сентябре 1994 г., что ДНЯО не легитимизирует постоянное обладание ядерным оружием. Однако приверженность администрации Клинтона целям, сформулированным в статье VI, по-прежнему невелика. Только на третьем году пребывания у власти президент Клинтон подтвердил, что Соединенные Штаты поддерживают идею ликвидации ядерного оружия. Однако никакой постоянной поддержки этой идее США не оказывают, а приведенное выше высказывание потерялось в тексте совместного с премьер-министром Индии заявления, сделанного в мае 1994 г. На него мало кто обратил внимание. Много хуже то, что неспособность администрации Клинтона ясно и громко объявить о политике, отвечающей целям ДНЯО, и претворять ее в жизнь, по существу отдала эту тему на откуп гражданским и военным ядерным планировщикам, получившим полную свободу рук для составления доктрин, самым прямым образом подрывающих основы нераспространения.
2. Дипломатия нераспространения или военное противодействие распространению
"Мы рассматриваем противодействие распространению как главную оборонную инициативу 90-х годов". (Уолт Кирчнер, директор отдела военных программ, Лос-Аламосская Национальная лаборатория, июнь 1994г.)
В исторической ретроспективе переговорный процесс и дипломатические усилия вместе с системой контроля и ограничений были теми строительными блоками, из которых был собран существующий режим нераспространения ядерного оружия. Вплоть до войны в Персидском заливе в 1991 г. считалось общепризнанным, что мировой консенсус отно сительно международной нормы нераспространения ядерного оружия лучше создается на основе соглашений и убеждения, а не посредством принуждения силой.
В этом смысле концепция противодействия распространению представляется как самое большое отступление от политики укрепления нераспространения прошлых лет. Что касается США, то здесь эта политика стала теперь более агрессивной и милитаристской по духу. Ввиду того, что к составлению инициативы министерства обороны по противо действию распространению были привлечены многие военно-ядерные институты, форми ровавшие и контролировавшие военную политику времен "холодной войны", новая концепция также начала приобретать ядерное измерение. Совершенно очевидно, что чем в большей степени на меры нераспространения оказывают влияние военно-стратегические расчеты, тем менее вероятно, что ядерное разоружение будет рассматриваться в качестве окончательного решения проблемы распространения. Например, в докладе Конгрессу заместителя министра обороны в мае 1994 г. о деятельности его министерства в области нераспространения и противодействия распространению ядерное разоружение вообще не упоминалось в списке средств обуздания распространения ядерного оружия. Вместо этого укреплять режим нераспространения предлагалось почти исключительно военными средствами' .
Помимо воздействия на статью VI ДНЯО, концепция военно-силового противодействия распространению ставит под угрозу гарантии безопасности членам ДНЯО, не обладающим ядерным оружием. При введении режима нераспространения неядерные страны потребо вали от ядерных держав гарантий в том, что им никогда не будут угрожать ядерным оружием. США, СССР и Великобритания пошли навстречу этим странам, поставив свои подписи под соответствующей резолюцией Совета Безопасности ООН. Однако этого оказалось недостаточным, так как резолюция ООН не дала неядерным государствам -членам ДНЯО юридически обязывающих гарантий в том, что против не будет совершена ядерная агрессия, и им не будут угрожать применением ядерного оружия.
Обещания США не применять ядерное оружие в определенных обстоятельствах были впервые сформулированы в 1978 г. Во время поездки в Аргентину в апреле 1994 г. исполняющий обязанности директора Агентства по контролю за вооружениями и разоружению Томас Грэхэм процитировал их следующим образом: "Соединенные Штаты приняли на себя обязательство не применять ядерное оружие против любого неядерного
государства, являющегося членом ДНЯО или членом любого иного аналогичного и международно признанного обязательства не приобретать ядерных взрывных устройств, например, членов Договора Тлателолко. Эти гарантии не распространяются на те неядерные государства, которые совершат нападение на Соединенные Штаты в союзе с другой ядерной державой"' ' .
Политика Великобритании в этом вопросе полностью аналогична американской. Ясно, что перенацеливание ядерного оружия на страны "третьего мира", даже если оно совершается для оказания давления на страны, приобретающие ОМУ, не несет в себе послания доброй воли. Кроме того, ядерная часть доктрины противодействия распро странению влечет за собой множество не очень приятных вопросов о конкретных деталях ведения ядерной войны в третьем мире. Наконец, если ядерное противодействие распро странению подразумевает борьбу со всеми видами ОМУ - ядерными, химическими, биологическими, возможно, даже баллистическими ракетами, - то это означает, что шансы применения ядерного оружия в неядерных региональных конфликтах возрастают. К тому же американская доктрина противодействия распространению прибавляет напряженности и в отношения между ядерными державами. На ноябрьской 1994 г. конференции в Университете национальной обороны в Вашингтоне российские дипломаты осудили эту доктрину как "слишком милитаристскую", делающую чрезмерный акцент на разрешение
проблемы распространения посредством "военных средств", которые сводят на нет
54 значение дипломатических подходов' .
3. Проталкивание доктрины противодействия распространению
Никто открыто не будет поддерживать противоречивую политику, доказывающую необходимость нанесения ударов по странам, или силовое устрашение государств, считающихся пролифераторами.
Так, генерал Колин Пауэлл, председатель ОКНШ, когда его спросили в феврале 1992 г. в Конгрессе, какие именно страны "третьего мира" внесены в переработанные после окончания "холодной войны" списки ядерного нацеливания США. отказался отвечать. Он заявил, что интересы национальной безопасности не позволяют ни обсуждать конкретные детали списка нацеливания СИОП, ни то, находятся или нет государства "третьего мира" в этом списке.
Туманные заявления высокопоставленных руководителей относительно применения ядерного оружия в "третьем мире" призваны покрыть завесой уже сделанные конкретные шаги в этом направлении. То, что важность ядерного оружия в подобных кризисных ситуациях вновь и вновь подтверждается, лишь способствует легитимизации ядерных программ в неядерных странах и усиливает вероятность того, что ядерное оружие США может быть применено в неядерном конфликте в ответ на атаку другим видом ОМУ.
В качестве примера можно привести высказывания, сделанные заместителем министра обороны Джоном Дейчем на пресс-конференции в сентябре 1994 г. Его спросили о боевых задачах ядерной крылатой ракеты "Томагавк":
Вопрос: Каковы задачи ядерного "Тамагавка" и его ядерной боеголовки? Ответ Дейча: Они определяются гипотетической ситуацией, когда дело дошло до ядер ного обмена или идет к применению ядерного оружия, но при этом не подвергаются опас ности территории США и России, только безопасность НАТО под угрозой. Можно спо рить, насколько реалистичным является этот сценарий в свете недавнего прошлого. Что бы не дать такому сценарию реализоваться, надо иметь потенциал ответа в пределах региона.
Вопрос: Способный, например, осуществить сдерживание химического оружия? Ответ Дейча: Никто не предлагает сдерживать ядерным оружием применение хими ческого или биологического оружия. Конечно, страна, которая рассматривает возможность использовать их, должна будет все это учитывать. Именно так мы дополняем сдер живание' '.
Спустя несколько недель, когда Дейч давал разъяснения о ядерной политике США комитету палаты представителей по иностранным делам, он более подробно остановился на сценарии применения ядерного оружия в ответ на неядерную (химическую) атаку: "Предположим, что где-то кто-то вроде Саддама Хусейна или полковника Каддафи замышляет химическую атаку против одного из городов Соединенных Штатов и в конце концов находит, к несчастью, способ доставить химическое оружие, скажем, с помощью
баллистической ракеты. То обстоятельство, что у нас есть ядерное оружие, может удержать его от подобного враждебного акта. Я не утверждаю, что мы бы применили ядерное оружие. Я лишь говорю о том, что сдерживание - это именно то, что имеет решающее значение в подобных ситуациях... Я не согласен с тем, что ядерное сдерживание не применимо против сумасшедшего. Мы уже были свидетелями эффективности подобного типа сдерживания в случае Ирака, когда они не применили химического оружия, так как опасались и не знали, каким мог быть наш ответ, если бы оно вступило в действие".
Он подтвердил значение ядерного оружия для отражения агрессии даже обычными вооружениями:
Вопрос члена палаты Ли Гамильтона: Мы по-прежнему имеем в запасе вариант ответа ядерным оружием даже на неядерное нападение. Это правильно?
Ответ Дейча: Если бы нашим противником в этой ситуации было государство, являю щееся неядерным членом ДНЯО, мы бы сказали, что ни при каких обстоятельствах не применим против него ядерное оружие, если его враждебные действия совершаются где-то там далеко от нас. Если он нападет на Соединенные Штаты, применяя обычные воору жения, я полагаю, что у нас все-таки была бы такая перспектива, какой бы отдаленной она ни казалась.
Конгрессмен Ли Гамильтон: Перспектива чего? Дейч: Применения ядерного оружия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Соединенные Штаты разработали новую военную доктрину, которая недвусмысленно предполагает использование ядерного ору.жия для сдерживания и противодействия применению оружия массового уничтожения в региональных кризисах. Есть упоминания о том, что еще в конце 80-х годов в рамках глобального противостояния с Советским Союзом и его потенциальными союзниками США предполагали нанесение ядерных ударов по некоторым странам "третьего мира" в качестве страховки от агрессии с этой стороны во время или после большой ядерной войны или ядерного обмена с Советским Союзом. Сейчас страны "третьего мира" с точки зрения ядерного нацеливания важны сами по себе - как возможные обладатели оружия массового уничтожения.
Для всестороннего и ускоренного поиска потенциальных объектов ядерных бомбар дировок в регионах в ракетно-ядерные системы и сеть стратегической разведки США вносятся принципиально новые усовершенствования. Также, по-видимому, разра батываются оперативные планы действия ядерных сил на случай кризисного развития ситуаций в регионах. Наконец, продолжаются НИОКР по новым типам ядерных боезарядов, обладающих "экзотическими" боевыми возможностями, и, вероятно, очень небольшой мощностью взрыва. В марте 1995 г. были приняты решения ключевого значения отно сительно продолжения разработок одной из подобных боеголовок' .
Одна из европейских ядерных держав - Франция значительно дальше других про двинулась к выработке новой ядерной стратегии, предусматривающей операции в регионах вдали от бывшего СССР. Еще несколько лет тому назад приказ о введении в действие французских ядерных вооружений мог быть отдан только в случае прямой агрессии против Франции или французских ядерных сил. В соответствии с этой доктриной президент Миттеран отверг в 1991 г. идею об использовании ядерного оружия во время войны в Персидском заливе. В свою очередь это решение инициировало во Франции обсуждения ядерной стратегии, которые постепенно изменили ядерную ориентацию Франции с исключительно европейского ТВД против СССР к новым задачам в регионах Среднего Востока или в так называемом "южном" направлении. В настоящее время правительство Франции и ее высокопоставленные военные часто увязывают французскую ядерную доктрину с угрозами ядерного распространения и открыто заявляют о возможности применить ядерное оружие для сдерживания кризисных ситуаций в регионах и в других сценариях противодействия распространению.
По сравнению с Соединенными Штатами и Францией Великобритания более мед ленными темпами переходит к доктрине противодействия распространению. До настоящего времени Великобритания на официальном уровне не высказывала аналогичной оза боченности угрозой применения ОМУ против ее вооруженных сил или территории
Соединенного Королевства. Тем не менее были предприняты определенные действия по принятию доктрины противодействия распространению. В частности, в верхних эшелонах власти идет обсуждение варианта постановки перед британскими стратегическими силами так называемых "тактических" задач.
Хотя развитие аналогичных взглядов в России значительное менее известно авторам, Россия также высказывает свою озабоченность проблемой распространения ОМУ и также рассматривает ядерное оружие в качестве возможного средства противодействия. В июне 1994 г. министр обороны Павел Грачев, высказываясь по поводу изменений ядерной политики в свете новой военной доктрины России, выразился в том смысле, что гео политическое пространство России и ее ближайших соседей с юга охвачено плотным полукольцом стран, принадлежащих к неафишируемому "ядерному клубу" и образующих размытую зону "ядерного риска". Он признал, что доктрина применения ядерного оружия первыми, сформулированная в военной доктрине среди прочих вещей, предназначена для сдерживания возможных пролифераторов ядерного оружия, которые захотят напасть на Россию^
В декабре 1994 г. главком РВСН России генерал-полковник Игорь Сергеев высказался примерно в тех же словах, как и его американские коллеги о том, что решение задачи сдерживания по отношению к любому потенциальному противнику выдвигает допол нительные требования к ракетным войскам стратегического назначения, в том числе необходимость обладать способностью к нанесению ударов по широкому набору целей за самое короткое время. Все это, по его мнению, требует высочайшей точности, быстроты перенацеливания, гибкости систем управления и всех видов боевого обеспечения' .
Всего лишь несколько лет тому назад ядерные вооружения были неотъемлемой частью конфронтации между Востоком и Западом. Ядерные державы Запада направляли свои ядерные доктрины на сдерживание советской агрессии, а Советский Союз нацеливал свое ядерное оружие против союза западных стран. Существовало широкое мнение о том, что такие страны как Индия, Иран, Ирак, Израиль, Северная Корея, Пакистан и страны Северной Африки пытаются приобрести ядерное оружие, либо уже им владеют. Однако эти страны не фигурировали в стратегиях ядерного сдерживания времен "холодной войны".
С распадом Варшавского Договора и исчезновением СССР распространение ОМУ выдвинулось в число главных проблем международной безопасности. Страны, обладающие ядерными вооружениями, начали менять свои стратегии ядерного сдерживания в целях противодействия распространению и все чаще использовать эту угрозу для сохранения своих собственных арсеналов ядерного оружия. Несмотря на то, что стратегии про тиводействия распространению главным образом носят неядерный характер, ядерному оружию теперь приписываются новые функции по сдерживанию или борьбе с регио нальными пролифераторами. Сохранение арсеналов ядерного оружия ядерными державами служит единственно целям дальнейшей легитимизации ядерных вооружений и, следовательно, нейтрализует их же усилия в поддержку режима нераспространения.
A rkin 1993. op.cit., р. 24. ^R eed 1992, op.cit., p. 34. ^A rkin 1993, op.cit., p. 27.
John Nuckol Is, Director, Lawrence Liverinorc National l.aboratory, Preparing for the 21st Century: 40 Years of Excellence, Department of Energy and University of California, UCRL-AR-108618,late 1992, p. 164.
' George M i I I e r, Associate Director for Defense Systems and Nuclear Design, Lawrence Livernioi'e National Laboratory, Preparing for the 21st Century: 40 Years of Excellence, Department of Energy and University of California, UCRL-AR-108618, late 1992, p. 32.
Joint Nuclear Operations 1993, op. cit., p. 1-3. "A rkin 1993, op. cit., p. 23.
D eutch op. cit., p. 9. " David Y о s t, "Nuclear Debates in France", Survival, Winter 1994-95, p. 121.
"Mitterrand orders nuclear strategy revamp by year's end", Reliter (Paris), 19 October 1990. "Y о s t, op. cit., pp. 119-120.
' Robert N orris et al., Nuclear Weapons Databook, Volume 5: British, French and Chinese Nuclear Weapons, (Boulder, CO, Westview Press, 1994), p. 224.
' Dominique G arrau d, "Nuclear Weapons: The Strategic Quarrel Behind the Tests", "Liberation", 29 Oct. 1993, p. 8.
"Le Monde", 6 Nov., 1993, p. 12. *' Yost 1994, op. cit.. p. 120. ^ "Le Monde". 19 June 1991. p. 8. ^Yost 1994, op. cit., p. 121.
Jacques В a u m el, on behalf of the Committee on National Defense and the Armed Services, report no. 1563 to the National Assembly on the 1995 defense budget, 4 October 1994. p. 39.
"UK Policy on Weapons Proliferation and Control in the Post-Cold War Era", Foreign Affairs Committee, House of Commons, Session 1993-94, Minutes of Evidence, London: HMSO, 6 July 1994, p. 1.
M. R i fki n d. Secretary of State for Defence, "LJK. Defence Strategy: A Continuing Role for Nuclear Weapons?", Ministry of Defence, 16 Nov, 1993, pp. 1-2. "I bid., pp. 9-10, II, 12.
Malcomb R i fki n d. Secretary of State for Defence, "Statement on the Defence Estimates 1994", House of Commons: HMSO, April 1994. pp. 19, 20.
^ С. Miller. "Plans for RAF's New Nuclear Missile Axed", Press Association (London), 18.X.1993. '" "Boston Globe" (AP), 16. VII. 1994, p. 3. " "Los Alamos News Bulletin", 17. VI. 1994.
' Department of Defense, Office of the Deputy Secretary of Defense, "Report on Nonproliferation and Counter-proliferation Activities and Programs", May 1994.
" Ц и т. no: William A r k i n. "Nuclear Agnosticism When Real Values Are Needed". ^ "Jane's Defence Weekly". 26. XI. 1994, p. 3. •"^еи(сЬ 1994, op. cil.. p. 16.
^^ John D eutc h. Deputy Secretary of Defense, Statement before the House Foreign Affairs Committee, 5 October 1994. Federal News Service Transcript, pp. 13, 15, 18. " "Albuquerque Journal", 19. III. 1994, p. Al. ' "Независимая газета", 9. VI. 1994. "Независимая газета", 15. XII. 1994.