Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
«ЗАКОН СПРАВЕДЛИВОСТИ УЖЕ ПРОВОЗГЛАШЕН» Дж. Уинстэнли
Ярким весенним днем 1 апреля 1649 г. в английском графст ве Серри произошло событие, известие о котором достигло Лон дона и даже. стало предметом обсуждения в Государственном со вете. На холме святого Георгия, расположенном между селениям» Уолтон и Кобэм, объявилась небольшая группа бедно одетых лю дей, не принадлежащих к местным жителям. Пришедшие основа ли сельскую общину, вскопали и засеяли пустующие земли. Он» выдвинули лозунги: «Работайте вместе и вместе ешьте хле.б свой», «Не работайте на праздного господина» и призывали крестьян последовать их примеру. Людей, которые сообща обрабатывали землю на холме святого Георгия, попытались осуществить идеи равенства и справедливости, стали называть диггерами, или копа телями (от англ. to dig — копать). Аналогичные выступления крестьян были и в других графствах Англии — в Кенте, Нортгем-
птоне.
Коммуна диггеров просуществовала недолго. Направленные властями солдаты разрушили хижины, истребили посевы, жестоко избили крестьян, убили скот, сломали инвентарь. Против коммуны выступили также местные землевладельцы и зажиточные крестья не. Диггеры не оказывали сопротивления, а пытались вновь на ладить свою жизнь. Они искали защиту у власть имущих, обраща лись в Военный совет, в Государственный совет, в парламент. Но все надежды и упования были тщетны. В 1650 г. дигге.рскпс ком муны окончательно прекратили свое существование. Говоря сло вами английского поэта Дж. Мильтона,
...И справедливость не возобладала: Ведь доблесть кровью исходить должна Там, где насилие законом стало,
Так потерпела поражение попытка английских бедняков мир ным путем перейти к справедливому и свободному обществу. Но идеи, вдохновлявшие диггеров, навеч.но остались в памяти челове-
чества благодаря творчеству их вождя и вдохновителя Джерарда Уинстэнли (1609—1676). Это он в проповедях перед крестьяна ми графства Серри, в своих памфлетах смело разоблачал пороч ность и бесчинства власть имущих, призывал «бедный люд Анг лии» установить подлинно справедливую систему республиканско го правления и общность земли ^. Хорошо зная нужды широких народных масс, Уинстэнли стал выразителем их интересов и чая ний.
Представления Уинстэнли о равенстве и социальной справед ливости несколько отличаются от идей Мора и Кампанеллы. И это объясняется прежде всего тем, что он был современником англий ской буржуазной революции середины XVII в., ставшей важней шим социально-экономическим и политическим переворотом в ис тории Англии.
Буржуазная революция всколыхнула все слои английского об щества. Отсюда многообразие социально-политических доктрин, религиозных учений, утопий. При этом борьба различных полити ческих сил — пресвитериан, индепендентов, политических левеяле-ров — шла под религиозными знаменами ^". Буржуазию и новое дворянство не устраивала официальная английская церковь, они становились пуританами. Уже не церковные постановления, а Биб лия — книга, которую хорошо знали во всех слоях английского об щества, — стала основным мерилом моральных ценностей, источ ником идеологии.
Революционные события привели к росту самосознания трудя щихся. Широким предпролетарским массам города и деревни по беда парламента не принесла улучшения, их положение остава лось чрезвычайно тяжелым. Более того, условия жизни трудящих ся в ходе революции в какой-то степени ухудшились. Резко увели чились подати и налоги, которые взимались с народа двумя враж дующими силами — как парламентом, так и королем. Из-за воен ных действий во многих районах страны ухудшилась обработка
^ За последние годы в современной литературе появилось немало новых содержательных работ о жизни и творчестве Уинстэнли, написанных историком Т. А. Павловой. Особо следует отметить первую в мировой литературе биогра фию Уинстэнли, изданную в серии «Жизнь замечательных людей» в 1987 г. 0м.: Павлова Т. А. Уинстэнли. М., 1987.
"'" К преспитерианам относились богатые купцы, финансисты, крупные земле владельцы. Они были сторонниками, умеренных реформ; отвергали епископскую власть и считали служителями религиозного культа избранных церковной об щиной старейшин-пресвитеров. Индепендента.ми были более демократично настроенные средние слои нового дворянства, владельцы небольших мастерских, мелкие лавочники, подмастерья, свободные крестьяне. Индепенденты выступа ли с идеей веротерпимости; считали, что государство не должно вмешиваться в дела религии. Политические левеллеры, или уравнители (от англ. to level — уравнивать), активно боролись против монархии, феодальных привилегий, рато вали за проведение демократических преобразований, установление республики. Социальная программа политических левеллеров включала требование отмены церковной десятины и косвенных налогов на предметы первой необходимости, возвращения беднякам захваченных лендлордами общинных земель. Политичес ких левеллеров поддерживали широкие народные массы; особенно велико было их влияние в афмии.
42
земли, гибли урожаи и т. д. В результате общей разрухи возросли цены, особенно на продукты питания. Гражданская война в стра не привела к разорению множества мелких крестьянских хозяйств.
Именно в этот сложный период острой классовой борьбы в Ан глии и возникло движение диггеров. Оно явилось наиболе.е ярким проявлением настроений деревенской бедноты. И вполне естествен но, что власть имущие восприняли это движение как серьезную угрозу существованию частной собственности на землю. В письме лорду Ферфаксу, главнокомандующему английской армией, Уин стэнли писал: «Наше вскапывание общинных земель служит темой разговоров во всей стране; некоторые одобряют, другие осуждают; одни — друзья нам, исполненные любви... другие — враги, испол ненные ярости, клевещущие на нас, что мы хотим укрепить свои силы, чтобы впоследствии вступить в борьбу с другими и отобрать у них их добро...и много другого злословия» [157, с. 103—104]. Уин стэнли считал необходимым объяснить всему миру цель диггер-ского движения. И 'потому в сво'их памфлетах он изложил прог рамму преобразования общества на принципах равенства и соци альной справедливости. Правда, памфлеты Уинстэнли писал и до эксперимента на холме святого Георгия (всего им надписано более двадцати памфлетов). Можно условно выделить три непродолжи тельных по времени, но очень емких, насыщенных этапа идейной эволюции мыслителя, развития его взглядов.
На первом этапе (1640—1649) Уинстэнли создал несколько религиозно-философских трактатов. В это время его взгляды были близки к деизму. Подобно другим теоретикам и деятелям англий ской буржуазной революции Уинстэнли апеллировал к Библии, ис кал в Священном Писании аргументацию для защиты своих взгля дов. Как верующий человек, Уинстэнли считал бога великой духов ной силой. Однако в трактовке бога и религиозной ве.ры Уинстэн ли отошел от католических и протестантских догматов. По его убеждению, познать бога можно не с помощью церкви (как ут верждал католицизм), не с помощью Священного Писания (как считал протестантизм), а в активном действии. Эти действия дол жны свершаться во имя ближнего. Уинстэнли пытался объяснить несправедливость, царящую в обществе, причины угнетения и не равенства, исходя из недостатков внутренней жизни человека, борьбы светлых и темных сил в его душе. Но он не был отвлечен ным религиозным мечтателем и постепенно пришел к мысли о том, что основные противоречия следует искать не в человеческой душе, а в реальной жизни, ибо вера без дел мертва, Уинстэнли указывает на три ипостаси бога — разум, справедливость и лю бовь, видя индивидуальное спасение людей в реализации принци па социальной справедливости в земной жизни. Таким образом, религиозные идеи Уинстэнли тесно сращены с социальными моти вами. Так, считал он, недостаточно только казнить короля Кар ла 1; в стране необходим социальный переворот. И совершить этот переворот способны только бедняки. В них, по убеждению мысли-
43
теля, должен проснуться истинный дух Христа, дух справедливо сти, что и приведет людей к общему благополучию.
На втором этапе (1649—1650) Уинстэнли создал коммунисти ческую колонию на холме святого Георгия. К этому социальному эксперименту он внутренне был вполне готов. Так, в январе 1649 г. Уинстэнли опубликовал памфлет «Новый закон справедливости», который стал поворотным пунктом в его творчестве. В этом пам флете вождь диггеров ищет высокую истину, справедливость не в потустороннем мире, высказывает мысль о необходимости социаль ного и политического переустройства. Он четко выражает идею об щественной собственности на землю и ее плоды. Очень важно от метить, что Уинстэнли сознательно выступает в защиту «угнетен ного люда Англии», считает себя выразителем интересов и требо ваний широких народных масс — создателей всех земных благ. Так, в «Декларации бедного угнетенного люда Англии (1649) он заявлял: «Мы, подписавшие свои имена, действуем от имени всего бедного угнетенного люда Англии...» [157. С. 85). В «Письме лорду генералу и его военному совету» Ферфаксу от 8 декабря 1649 г. так же четко определена позиция Уинстэнли: «...Я говорю от име ни всех бедных простых людей» [157. С. 128]. Все написанные им в этот период трактаты посвящены защите и оправданию дела объединения бедняков для общего труда на принадлежащей всему обществу земле.
Третий этап (1650—1652). Это время интенсивного литератур* ного творчества Уинстэнли. Его коммунистический эксперимент по терпел неудачу. Уинстэнли разочаровался в самостоятельных дей ствиях бедняков: «О, сколь велико заблуждение и глубок мрак, объявший наших братьев. Я не имею сил рассеять его, но опла киваю его в глубине моего сердца. Когда я вижу моления, про поведи, посты, благодарственные молебны богу на словах, совер шаемые напоказ, и когда я отправляюсь на поиски проявлений по виновения справедливому закону, подобающих такому излиянию веры, то я встречаю как бы людей другой нации, говорящих, но не делающих... Я больше ничего не скажу, но буду сетовать и ждать исправления» [157. С. 196]. Уинстэнли пишет ряд памфлетов, на сыщенных глубоким социальным содержанием. Наиболее ярким из них является, безусловно, «Закон свободы» (1652). В нем изло жен проект справедливого, с точки зрения мыслителя, обществен ного строя ^. Этот проект носит исторически конкретный харак тер, он обусловле.н событиями английской революции. Уинстэнлн глубоко верит, что справедливое общество может быть создано в современной ему Англии.
Уинстэнли не получил хорошего образования. Но он создавал свой проект общественного устройства не на пустом месте. Воз можно, он знал «Утопию» Мора. Но бесспорно, что Уинстэнли бы-
^ Подробнее об эволюции взглядов Дж. Уинстэнли см.: Павлова Т А. Джерард Уинстэнли о путях перехода к новому строю // История социалисти ческих учений. М., 1984. С. 17&—182.
ди хорошо известны политические памфлеты, получившие в то время распространение в Англии. Это, например, анонимный памфлет «Свет, сияющий в Бекингемшире» (опубликован в декаб ре 1648 г.), в котором были четко отражены настроения социаль ных низов английского общества. С помощью многочисленных ссылок на Священное Писание в нем проповедовалась идея равен ства всех людей от природы, содержались резкая критика господ ствующих в Англии общественных порядков и призывы к ликви дации королевской власти и уравнению состояний. Долгое время даже существовала версия, что памфлет «Свет, сияющий в Бекин гемшире» принадлежит перу Уинстэнли. Ведь Уинстэнли тоже был непримиримым врагом монархии. В своих произведениях он резко выступал против королевской власти, писал о том, что ко роль — это «тиран и изменник миру в Англии», а «королевская власть есть власть несправедливости». В «Законе свободы» име ется еще более резкое высказывание, раскрывающее сущность мо нархической власти: «Дух монархии есть дух коварства и алчно сти, наполняющий сердца рода человеческого враждой и невеже ством, высокомерием и тщеславием, потому что сильный разоряет слабого» [157. С. 139, 232—233].
Уинстэнли был, по существу, единственным из современников английской революции, который понял грабительский характер актов парламента, с введением которых были ликвидированы фео дальные повинности лордов по отношению к королю (прежде все го, это акт парламента от 24 февраля 1646 г.), в то время как феодальные повинности крестьян по отношению к лордам были со хранены. Королевская тирания, по Уинстэнли, заключается не .столько во власти монарха, сколько в эксплуатации лендлордами 'беднейших крестьян, значит, в социальной несправедливости, со хранившейся и после провозглашения в Англии республики. Об ращаясь к Кромвелю, Уинстэнли утверждал, что после свержения короля положение трудящихся не улучшилось, так как «власть лордов маноров до сих пор тяготеет над их братьями требуя штра фов.., лишая их свободного пользования общинными землями, по ка их братья не уплатят им ренты, требуя подчинения, как и прежде и еще больше, чем когда король был у власти» [157. С. 189].
Истинная республиканская свобода, не устает повторять Уин стэнли, заключается в свободном пользовании землей: «...Отстра нение от земли братьев братьями есть угнетение и рабство; а сво бодное пользование ею есть истинная свобода» [157. С. 211]. Свои требования свободно распоряжаться землей Уинстэнли подкреплял ссылками на Библию, которая считалась источником мудрости и доказательства. Вопрос о собственности на землю стал для Уин стэнли воистину центральной проблемой. Существование вопию щего социального неравенства он связывал с системой землевла дения. Практически во всех своих 'произведениях он постоянно обращал внимание на пагубность существующей несправедливой системы землепользования, считая ее основной причиной социаль-
ных пороков. «...Что эта частная собственность есть проклятие, яс но из того, что те, кто' покупает и продает землю и является ленд лордами, получили ее либо путем угнетения, либо убийства, либо воровства; и все лэндлорды живут нарушением седьмой и восьмой заповедей: «не убий» и «не укради» [157. С. 66]. Особенно остро вопрос о земле поднимался в работах, написанных в 1649—1652 гг. Так, в памфлете «Знамя, поднятое истинными левеллерами» (май 1649 г.) Уинстэнли показал, что лендлорды, наставники и прави тели являются угнетателями, убийцами и грабителями.
Сверхобличительный характер носит «Закон свободы» (1652). «Все богатые люди живут в довольстве, питаясь и одеваясь тру дами других людей, а не своими собственными... Богатые люди по лучают все из рук земледельцев, а то, что они дают, — это плоды трудов других людей, а не их собственных. А посему они неспра ведливые деятели на земле» [157. С. 200].
Уинстэнли резко выступил против «купли—продажи». По его убеждению, она основана на угнетении и обмане людей, это — зло и позор человечества. И совершенно недопустима купля — продажа земли: «...Эта купля и продажа, — заявлял он, — приносила и до сих пор продолжает приносить раздоры и войны, за что уже до статочно мучилось человечество» [157. С. 199].
Существующие в обществе «порядки» Уинстэнли неразрывно связывал с несправедливой государственной властью, с системой законов, ибо они закрепляют неравенство людей. Для выражения своих критических мыслей и чувств он прибегал к обличительным сравнениям. «Англия — это тюрьма, — заявлял он. — Многообраз ное крючкотворство законов 'поддерживается мечом, замками, за-сова'ми и воротами тюрьмы. Юристы — тюремщики, а бедный люд — заключенные...» [157. С. 152]. «Частная собственность, — читаем мы в другом месте, — «мое» и «твое», навлекла на народ все несчастья. Ибо, во-первых, она вынудила людей красть друг у друга. Во-вторых, она создала законы, предписывающие вешать тех, кто украл. Она искушает людей делать зло, а потом убивает их за их действия» [158. С. 265].
Бедственное положение людей, подчеркивал Уинстэнли, усу губляется также эксплуатацией со стороны церкви. Он критико вал лживость и несправедливость официальной церковной догмы, высказывал мысли, противоречащие нормам протестантской эти ки. Уинстэнли отверг протестантскую доктрину предопределения и утверждал идею «спасения» для всех верующих. Источником по знания религиозной истины было для него не Писание, а «внут ренний голос» в душе верующих. Душа человека — арена борьбы добра и зла. И е'сли человек не слушает разумного голоса, то ду ша его раздирается алчностью и злобой. Таким образом, в .каж дом человеке Уинстэнли видит два начала: одно — это удовлетво рение личных потребностей, а другое — общественные интересы. Из-за возобладания личных интересов и произошло искажение об щества, возникла частная собственность, а значит, и социальная несправедливость. Бог, считает Уинстэнли — это и есть подлинный
дух справедливости, требующий от человека соответствующего об раза мысли и, главное, жизни. Церковники же, по мнению мыслите ля, всячески стремятся держать людей в повиновении, чтобы легче было обманывать их в целях получения десятины. Требование ду ховенства платить этот церковный налог Уинстэнли называл «ве личайшим грехом угнетения». Во многих приходах, по его словам,. поставлены «невежественные священнослужители, являющиеся злейшими врагами республиканской свободы и друзьями монар хии, назначены проповедниками и продолжают вбивать свои хит роумные наставления в умы народа...» [157. С. 187]. Служители культа стремятся обратить взоры верующих на небеса, по сущест ву мешают им получить необходимые знания. Эта мысль красной нитью проходит через все памфлеты Уинстэнли. Он призывает порвать с религиозными предрассудками, не следовать слепо тому, что проповедуется в церкви, а бороться с несправедливостью и уг нетением.
Особенность Уинстэнли в том, что он попытался найти силу, способную создать справедливое общество. Предшествующие. утописты Мо.р, Кампанелла не доверяли «толпе», даже боялись народных движений. Уинстэнли уверен, что только труженики, всемерно угнетаемые и притесняемые, смогут установить на земле. справедливость. Именно эта внутренняя убежденность и привела его на холм св. Георгия.
Вместе с тем Уинстэнли был противником всякого насилия. Осуждая войны как средство разрешения конфликтов, он подчер кивал, что «армии не делают ничего иного, как разоряют одних людей и обогащают других; одним даруют свободу, других обра щают в рабство. Разве это не язва человечества?» [157. С. 203]^. Уинстэнли выступал против братоубийства, объясняя его нуждой одних людей и алчностью других: «...Люди, брошенные в когти нищеты, — писал он, — вынуждены бороться за свободу и отби рать у других людей их имения и добиваться господства» [157. С. 203]. Нельзя проливать кровь, утверждал Уинстэнли, следуя христианским заповедям. Нельзя отвечать насилием на насилие, ибо сказано в Писании — «Не будь побежден злом, а побеждай зло добром». Духовное обновление — вот, по мнению Уинстэнлн, наиболее достойный человека и его благородной цели путь к справедливости и благу. Людям надо преодолеть такие пороки, как гордыня, злоба, себялюбие, жадность к богатствам, почестям и наслаждениям. На смену им должны придти мир и любовь, скромность и терпение, искренность, правда и чувство справедли вости. «Ибо не месть, тюрьмы, штрафы, сражения одолеют смя тенный дух; но мягкий ответ, любовь и кротость, терпение и спра-
^ В рассуждениях Уинстэнлп о войне, и мире можно найти немало общего с идеями Мора, Подобно своему великому предшественнику, Уинстэнли считал несправедливой войной вторжение на чужую землю и попытки восстановить старые, тиранические порядки. А борьбу простых людей за свое освобождение, подобно гражданской войне в Англии, он считал законной и справедливой.
ведливость умиротворяют гнев» [Цит. по: 125. С. 5G]. Однако, несмотря на субъективные мирные устремления вождя диггеров, его учение носило по сути бунтарский, революционный харак тер ^
Представления Уинстэнли об обществе., где будут царить сво бода, равенство и справедливость, облечены не только в религи озную, но и одновременно в рационалистическую форму. В этом проявились особенности его мировоззре.ния. Уинстэнли утвержда? ет, что разум правит вселенной и миром, пронизывает всю приро ду. Разум требует от человека искать блага для себя и для дру гих. Человек — это творческая сила, преобразующая общество и самого себя. Поэтому каждый должен активно действовать, по могать «воле божьей». Все это явно свидетельствует о том, что Уинстэнли — это не мистик, уповавший на сверхъе.стественные силы, а реалист.
Уинстэнли полностью разделял теорию естественного права, которая утверждает совокупность прав, обусловленных естествен ной природой человека и тем самым как бы независимых от кон кретных социальных условий. Он постоянно проповедовал равен ство людей «по закону справедливого творения», прежде всего их равные права на землю. Такое толкование есте.ственно-право-вой теории носило весьма демократический для того времени ха-рактер. Эти взгляды Уинстэнли заметно отличались от воззрений политических левеллеров, которые, опираясь на tv же теорию, защищали право частной собственности. Неудивительно поэтому, что лидеры политических левеллеров — Дж. Лильберн и др. — поторопились сразу же отмежеваться от диггерского движения. Об этом красноречиво свидетельствует их манифест от 14 апреля 1649 г. В нем говорилось: «У нас никогда не было в мыслях урав нять состояние людей и наивысшим нашим стремлением является такое положение республики, когда каждый с наивозможной обеспеченностью пользуется своей собственностью» [94. С. 991
Одним из исходных пунктов теоретического обоснования Уин стэнли построения общества равенства и справедливости явля ется его предсталение о существовавшем когда-то строе общест венной собственности на землю и ее плоды. Возникновение частной собственности на землю и неравенства между людьми он связы вал прежде всего с покорением Англии в 1066 г. Вильгельмом
*" При этом нельзя, однако, согласиться с мнением., выраженным в коллек тивной монографии «Коммунистический идеал в истории домарксистской об щественной мысли», где говорится, что «Уинстэнли фактически первый в исто рии мысли стремится обосновать необходимость установления революционной диктатуры народа». 'Авторы книги считают Уинстэнли непосредственным пред шественником «великого революционера — Г. Бабефа и всего бабувистского учения, основные положения которого он гениально предвосхитил». По их мне нию, в коммунистической утопии Уинстэнли якобы просматривается не только практика якобинского Конвента и стремления радикального крыла чартистов, но и мысли К. Маркса о Парижской Коммуне как «работающей корпорации» (Коммунистический идеал в истории домарксистской общественной мысли. Л., ,1985. С. 154, .155).
Завоевателем. Все лендлорды в Англии, по его мнению, являются потомками и наследниками Вильгельма. Это, однако, не означа ет, что Уинстэнли идеализировал донорманнские порядки в стра< не, ибо он не отрицал, что и до завоевания Англия уже была раз делена на богатых и бедных. Уже сама постановка им вопроса о возникновении частной собственности свидетельствует о новом теоретическом уровне размышлений.
Как же представлял себе Уинстэнли переход от старого, осно ванного на частной собственности и неравенстве, общества к но вому, справедливому строю?
Анализ творчества Уинстэнли позволяет сделать вывод, что взгляды его претерпели заметную эволюцию. До 1649 г. он пред полагал, что человеческое общество можно улучшить путем лич ного самоусовершенствования человека. Носителем преобразова ний является «внутренний человек». Но события в стране и жизнь в деревне среди бедноты привели Уинстэнли к твердому убежде нию, что движущей силой преобразования общества на демокра тических началах могут быть обездоленные люди. Не сразу при шел Уинстэнли к идее полной ликвидации частной собственности на землю. Он допускал постепенное ее обобществление. Сначала нужно передать народу пустующие, общинные и конфискованные в ходе революции земли. Экспроприация частнособственнических земель не предусматривалась. Мыслитель надеялся, ччо дух спра-.ведливости со временем возобладает в душах богачей. «Мы не будем касаться ваших владений, — обращался он к землевла дельцам, — но только тех, которые называются общинными, до тех пор, пока дух, обитающий в вас, не заставит вас отрешиться от ваших земель и имущества, которые были приобретены и те перь удерживаются в ваших руках убийством и воровством; а тогда мы получим от их духа, который победит вас, а не от ва ших мечей, что было бы отвратительной и несправедливой властью, губящей творение: но сын человеческий приходит не губить, а спасать» [157. С. 91]. Однако совершить социальный переворот сразу невозможно. Это процесс длительный. Поэтому, очевидно, Уинстэнли и предлагал создать сельские коммуны, ко торые должны, по его мнению, явиться действенным примером для всех.
Но после того, как коммуна на холме св. Георгия в Серри по терпела полное поражение, Уинстэнли стал искать другой путь. У него поколебалась уверенность в том, что народные массы могут стать основной преобразующей силой. Слишком забиты и невежественны они еще были. К тому же резко изменилась и политическая обстановка в стране. Король свергнут, к власти пришла буржуазия в союзе с новым дворянством. И во главе этого союза стоял могущественный Оливер Кромвель. Это он водил в бои народную армию против сторонников абсолютной монархии, он уступил народным требованиям и дал согласие на казнь короля. Именно к Кромвелю обратился Уинстэнли. Он счи тал, что Кромвель — это единственный человек, который по
4—828 49
своему положению в Англии может изменить существующие по рядки. «...Глаза ваших угнетенных Друзей, все еще томящихся и по сей час под королевской властью, ждут, что им будет дарова на та свобода в стране, которая была обещана вами в случае вашей победы. Не лишайте себя вашего венца поччта: возьмите его и носите.» [157. С. 183]. Уинстэнли глубоко верил, что Кром-вель, как человек верующий, изберет путь добра, т. е. вернет народу землю. Но Уинстэнли явно заблуждался. Он, как и многие его современники, не представлял себе, что буржуазно-дворян ский блок, возглавляемый Кромвелем, боялся народных масс и ни на какие значительные уступки пойти не мог.
Уинстэнли, бесспорно, выступал за коренное преобразование общества. Но в его взглядах, как уже отмечалось выше, просле живаются явные противоречия. С одной стороны, он против вся кого насилия, ибо в основе его мировоззрения лежит принцип христианской любви. И он верит, что создание справедливого общества возможно сверху, путем проведения реформ. С другой стороны, он призывал сельскую бедноту к активной деятельнос ти — вскапывать пустоши и создавать общины. По сути дела, это носило уже не мирный, а бунтарский характер. Именно так его призывы и были восприняты власть имущими.
Справедливаяяреспублика представляется Уинстэнли как до статочно стройный государственный организм со своей системой управления, законами, трудовыми обязанностями и политиччски ми правами граждан, с демократической системой образования и воспитания. Уинстэнли мог бы сказать о своем общественном идеале словами великого Шекспира:
...Устроил бы я в этом государстве Иначе все, чем принято у нас. Я отменил бы всякую торговлю, Чиновников, судей я упразднил бы... Я б уничтожил бедность и богатство, Здесь не было бы ни рабов, ни слуг... Ни прав наследственных, ни договоров, Ни огораживанияяземель.
В чем же видит Дж. Уинстэнли основное средство преобразо вания общества на началах справедливости и свободы? В ликви дации частной собственности на землю, не устает вновь и вновь повторять мыслитель, ибо земля является общей сокровищницей для всех живущих на ней людей. Это требование проистекает из общей природы людей, их естественных прав: «Закон справедли вости хочет, чтобы каждый пользовался благами творения, т. е. имел бы пищу и одежду от трудов рук своих свободно в своей стране» [157. С. 120]. И это вполне понятно, так как в «зеленой Англии» середины XVII в. земля была главным средством про изводства.
Однако в работах мыслителя мы не найдем четкого и одно значного ответа на вопрос: как должны граждане республики пользоваться землей — сообща или же каждая се.мья получит
свой земельный надел? Является ли сельскохозяйственный труд общественным или носит семейный характер? Так, в «Новом за коне справедливости» сказано: «Никто из людей не будет иметь больше земли, чем он сможет сам обработать, или другие будут работать с ним в любви, трудясь вместе и вместе вкушая хлеб свой...» [158. С. 258]. В «Законе свободы» читаем: «Земляябудет возделана, и собранные, плоды будут доставлены на склады об щими усилиями каждой семьи: богатства складов будут общими запасами для каждой семьи. В стране не будет ни тунеядцев, ни нищих» [157. С. 206].
Иное дело, вопрос о личной собственности. В отличие от Мора и Кампанеллы Уинстэнли проводит разграничелие между тем, что должно подлежать обобществлению, а что — нет. Поэтому им предусмотрено сохранение личчой собственности граждан: «...Хотя земля и склады будут общими для всех семейств, _ пи шет он, — однако каждая семья будет жить отдельно, как и те перь. Дом каждого человека, его жена, дети, обстановка для уб ранства лома, все, что он получит со складов или добудет для нужд своей семьи, — все это будет составлять собственность его се.мьи для ее мирного существования» [157. С. 201; 223—224]. Это уже шаг вперед, некоторый отход от жесткой регламентации и ограничений, присущих предшествущим утопиям XVI—XVII вв.
Необходимым условие.м подлинного равенства и справедливос ти Уинстэнли считает всеобщую обязанность граждан трудиться. Все «должны работать по справедливости». В свободной респуб лике «не будет ни купли, ни продажи», «никто не будет нанимать своего брата работать на себя». Наемный труд запрещен под страхом смертной казни. Особое внимание Уинстэнли уделял сельскохозяйственным работам и ремеслам. Этими видами труда обязаны были заниматься все граждане до 40-летнего возраста. После 40 лет человек освобождается от физического труда и мо жет по своему усмотрению заниматься умственным трудом или стать на вре.мя должностным лицом. Отсюда очевидно, что Уин стэнли отказывается, в отличие от Мора и Кампанеллы, от соз дания специальной категории ученых. В их разряд могут попасть все граждане зрелого возраста.
Труд, считал Уинстэнли, необходим для здоровья человека и доставляет ему истинное наслаждение, только если он свободен. В противном случае труд превращается в тяжелую повинность. Однадо изменение характера труда и отношения к нему — про цесс длительный. Как же. поступать с теми, кто не желает рабо тать? «...Наказание должно быть следующим: его нужно заста вить работать, назначить ему землю для обработки, и никто не должен помогать ему; он должен иметь на себе. знак в течение определенного времени, чтобы взоры всех были устремлены на-него... Он должен быть слугой всем до того времени, пока дух в нем не заставит его познать самого себя, чтобы стать равным другим во творении» [158. С. 262]. Лица, совершившие разного рода проступки (но не тяжелые преступления — насилие., убий-
4* fii
ство, 'которые караются смертной казнью), становятся «обще ственными слугами», или рабами. В течение года, а в случае. неповиновения и большего срока, они выполняют принудительные работы. (Это напоминает систему перевоспитания преступников в Утопии Т. Мора.) Кстати, так же как и у Мора, жены и дети преступников рабами не являются.
Как и предшествующие утописты XVI—XVII вв. Уинстэнли полагал, что поскольку все трудятся, то обще.ство будет жить в изобилии, 0'беспечит своих граждан всем необходимым. Он пред ложил следующую систему. Продукты, производимые семьями, свозятся на общественные, склады. Со складов главы семейств получают без денег все необходимое: и продукты питания, и сырье для изготовления ремесле.нных изделий. Складами ведают специальные должностные лица. Они следят за тем, чтобы полу ченные со складов продукты и сырье соответствовали истинным потребностям семьи. Такой принцип распределения должен, по •его мнению, уничтожить в людях алчность, высокомерие, и другие пороки. Он мечтает о том времени, когда не будет нужды в за конниках, темницах или орудиях наказания одного другими, ибо все в творении станут жить и действовать по справедливости. Но Уинстэнли не очень-то верит в быстрое изменение человечес кого характера, искоренение его недостатков. Для регуляции жизнедеятельности общества им предусмотрены законы, за ис полнением которых следят специальные должностные лица — е.жегодно избираемые наблюдатели, миротворцы, надсмотрщики, Наблюдатели выполняют разные функции: одни (блюстители ми ра) следят за неприкосновенностью личной собственности граж дан; другие — за обучением членов общества ремеслу, наукам, контролируют выполнение всех работ, наконец, третьи контроли руют склады"'. Миротворцы занимаются внутренними делами, охраняют мир, порядок и согласие, в обществе, выполняют обя занности мировых судей и т. д.
Уннстэнли как современник английской буржуазной револю ции. уничтожившей абсолютную монархию, четко занимал респуб ликанские позиции. Он был последовательным сторонником рес публиканской формы правления, считая, что в этом случае об щество будет основано на лучших импульсах человеческой приро ды. И в вопросе государственного правления Уинстэнли пошел гораздо дальше предшествующих социалистов-утопистов Мора и Кампанеллы, которые выдвигали «смешанную» форму правления.
^ К числу особых наблюдателей относятся люди старше шестидесяти лет — старейшины. Они пользуются большими правами и уважением. «Куда бы они ни 'пошли и где бы ни увидели 'упущение дел... они должны призвать долж ностное лицо или других и сообщить им о нарушении долга по отношению к республиканскому миру». В том случае, если кто-либо из них преступит закон, или будет «ставить свою волю выше закона и поступать вопреки закону», то его дело будет рассмотрено в палате судей. Виновный вторично будет лишен своих преимуществ как старейшина. «Ему будет оказываться почтение только как престарелому человеку» [157. С. 270, 2711.
Уинстэнли предлагал ежегодное переизбрание всех должностных лиц. «Народы достаточно страдали, — напоминал он, — от того, что допускали длительное пребывание должностных лиц на .их постах или даже наследственную передачу должностей» [157-С. 352]. Уинстэнли доказывает, что долгое пребывание у власти портит людей. «...Природа говорит нам, — пишет он, — что «если вода застаивается долго, она портится», тогда как проточная вода остается свежей и идет на общее употребле.ние». Уинстэнли бес покоится о возможном перерождении должностных лиц, ибо «ког да должностное лицо исполняется высокомерия и избытка, е.го глаза так ослепляются этим, что он забывает о том, что он — служитель республики, и старается возвыситься над своими со братьями, и часто его падение бывает очень глубоким...» [157. С. 249).
Верховная власть в республике должна принадлежать, по мнению Уинстэнли, ежегодно переизбираемому однопалатному парламенту, который воплощает в себе законодательную, испол нительную и судебную власть. В отказе от принципа разделения властей видна определенная ограниченность воззрений мыслителя, отражавших настроения патриархального английского крестьян ства XVII в. Вполне можно согласиться с мнение.м Т. А. Павло вой: «Левеллеры в «Народном соглашении» требовали разделения властей; впоследствии это требование станет обязательным для всех демократических конституций. Уинстэнли, верный патриар хальным традициям средневековья, особенно сильным среди ми лого его сердцу крестьянства, считает парламент «отцом страны»; власть его неделима» [l'2'5. С. 234].
Уинстэнли наделяет избирательными правами только мужчин, достигших двадцатилетнего возраста, кроме тех, кто осужден по закону. Женщины этих прав лишены и не участвуют в выборах. Таким образом, он проповедует патриархальные представления, определяющие место женщины «у очага». Следовательно, Уин стэнли оказался непоследовательным проводником идеи равен ства, так как отвел женщине — доброй половине духовного и интеллектуального потенциала общества _ роль .матери, хозяйки Дома, труженицы, и только. Должностными лицами могут стать только мужчины, достигшие сорокалетнего возраста (за редким исключением, когда избираются люди более молодого возраста, особо проявившие себя). «Правитель достоин двойной почести, если он правит хорошо, а это бывает, когда он сам является под данным закона и тре.бует, чтобы и все другие были также его подданными, и выполняет свои обязанности для того, чтобы ви деть повиновение закону, а не своей личной воле. Такие правите ли верные, и они должны быть подданными наравне с нами, ибо все правите.ли республики являются ее служителями, а не лор дами и королями над народом» [157. С. 194].
Четко следуя этому принципу, Уинстэнли предъявляет ряд серьезных требований к кандидатам на выборные должности. Они должны быть смелыми, мужественными людьми, не боящи-
53
мися говорить правду, разумными и опытными в делах управле ния, обладать мирным, спокойным характером. Должностными лицами не могут стать «пьяницы, сварливые и чудовищно неве жественные люди, боящиеся говорить правду, чтобы не раздра жать других людей, а также те, что всецело отдаются удоволь ствиям и спорту или очень болтливые люди, все подобные — ли шены понимания сущности жизни и не, могут быть опытными людьми, а следовательно и непригодны для избрания на долж ности в республике» [157. С. 251—252].
Вспомним, что Мор и особенно Кампанелла считали наиболее подходящими руководителями самых сведущих, образованных людей, обладающих высокими нравственными качествами. Уин-стэнли полагал, что наилучшими правителями станут самые бед ные и угнетенные. Им и должны принадлежать руководящие пос ты в республике. Эта идея мыслителя вызывает некоторые сом нения. Не получится ли так, что к власти придут не очень подго товленные, некомпетентные люди? Солидный возраст еще не оз начает, что зрелые мужи смогут успешно вести государственные дела.
Уинстэнли считает совершенно справедливым, что не .могут участвовать в выборах, и уж тем более быть избранными, пред ставители свергнутых эксплуататорских классов. Кто же кон кретно относится к разряду этих «лишенцев»? Во-первых, люди, дававшие средства на содержание королевской власти, а также участвовавшие в военных действиях против установления справед ливых порядков в стране, а, во-вторых, те, кто занимался распро дажей республиканской земли. Правда, они не на всю жизнь ли шаются избирательных прав. Однако срок действия этих ограни чений четко не оговорен. Очевидно, мыслитель имел в виду тот период, когда в обществе будут утверждаться новые отношения, приобретать силу законы республики свободы.
Уинстэнли предлагает простые, четкие и понятные всем зако ны, регулирующие все основные стороны жизнедеятельности об щества. В шестой главе «Закона свободы» он, по существу, изла гает конституцию государства, хорошо понимая необходимость правовых норм и принципов, ибо «когда закона мы нарушим ме ру, возникнет хаос» (В. Шекспир).
Уинстэнли требует постоянной, ежегодной сменяемости долж ностных лиц. Это дает возможность всем, достойным власти, по бывать у ее кормила, обеспечивает гласность руководства и пре пятствует обретению должностными лицами отрицательных ка честв. Таким путем республика получит способных и опытных людей, которые высоко поднимут честь и обеспечат мир в стране.
Уинстэнли выступает против алчности и стяжательства, про поведует бережливость и скромность в удовлетворении матери альных потребностей, так как чрезмерное потребление, греховно, а простота добродетельна. Он всемерно ратует за развитие нрав ственных, духовных начал человека. Внутренняя сила любви дол-
~.л
жна быть источником его справедливых, праведных дел. Как го ворил В. Шекспир устами Гамлета:
Что человек, когда он занят только Сном и едой? Животное, не больше, Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной, Глядящий и вперед и вспять, вложил в нас Не для того богоподобный разум, Чтоб праздно плесневел он...
Справедливая республика, утверждает Уинстэнли, должна •быть основана мудрыми, честными и трудолюбивыми людьми. Не случайно поэтому целая глава в «Законе свободы» посвящена проблемам воспитания. Уинстэнли говорит о чувстве ответствен ности взрослых перед своим потомством. Начальные уроки дают ся в семье, как правило, матерью. Детей обучают чтению и пись му, приобщая их одновременно к посильному физическому труду. Дети помогают отцу в обработке земли или в ремесле, «ибо мало одной книжной учености». Отец должен поручать им их работу, «следить за выполнением и не допускать, чтобы они жили в празд ности; он должен или порицать их словами или сечь непокорных. Уинстэнли допускает телесное наказание детей.
Затем воспитание берет на себя общество. Начинается обуче ние в школе. В его основе лежит трудовой принцип. Уинстэнли, подобно своим предшественникам, социалистам-утопистам, счи тал, что труд носит воспитательный характер и резко выступал против того, чтобы подрастающее поколение проводило свои дни в лености. В школе широко были поставлены занятия по различ ным вид^м искусств и изучению иностранных языков. Большое внимание уделялось развитию духа гражданственности, поэтому одну из главных задач обучения Уинстэнли видел в том, чтобы «научить читать законы республики». По окончании общеобразо вательной школы начинается профессиональное обучение детей. Организовано оно по средневековому образцу. Подросток посту пает в ученичество к мастеру и живет в его семье семь лет. (Ин тересно, что мануфактур в утопии Уинстэнли нет. Возможно, что существующие в Англии в XVII в. мануфактуры Уинстэнли рас сматривал как часть системы «купли-продажи», против которой он резко выступал.) Мальчиков и девочек воспитывают отдельно. Девочек обучают более легким занятиям, соответствующим их природе: чтению, письму, музыке, вязанию, шитью и т. д. в соот ветствии с традицией назначения женщины быть хозяйкой в доме и растить детей.
Кроме того, в утопии Уинстэнли существует своеобразная, по стоянно действующая форма обучения. В каждом приходе орга низована как бы воскресная школа, где ежегодно избираемый республиканский проповедник знакомит всех жителей прихода с .законами, с последними событиями в стране и за ее пределами. Эти беседы и составляли суть религиозной жизни граждан рес-
55
публики. Уинстэнли не был атеистом, но существовавшие тогда в Англии формы религии он отвергал, поскольку считал, что ее об рядность, обязательность, догматика сковывают свободу мысли и познания. А Уинстэнли любил деятельного человека. И действи тельно, все его творчество пронизано верой в человека.
^Кители республики обладают правом по своему усмотрению вступать в брак. У них нет тех ограничений, которые ввел в Уто* пии Мор, и уж тем более жесткой регламентации половых отно шений, которую провозгласил Кампанелла. Уинстэнли выступает за крепкую патриархальную семью и признает несостоятельными попытки врагов диггеров обвинить их в проповеди общности жен. Уинстэнли не согласен с идеями рантеров — членов секты, поя вившейся в то время в Англии. Рантеры проповедовали свободу от любого, в том числе и морального закона, провозглашали сек суальную свободу. Они утверждали, что «все женщины в мире в совокупности являются женой каждого .мужчины и все мужчи ны в совокупности являются мужем каждой женщины» [124. С. 130]. Уинстэнли придерживается совершенно иных взглядов: «Разум не позволяет одному мужчине и многим женщинам или одной женщине и многим мужчинам соединиться вместе, чтобы сделать творение совершенным, но мужского и женского в един ственном числе достаточно для того, чтобы увеличить посев. И он или она, кто требует больше жен или больше мужей, чем один,
идут против закона справедливости и понесут свой позор» [158. С. 255]. Уинстэнли считает правильным, что земля должна быть общим сокровищем для всех, но что касается женщин, пусть каждый мужчина имеет «свою собственную жену, а каждая жен щина своего собственного мужа».
Таковы основные представления Уинстэнли об обществе ра венства, свободы и социальной справедливости. В них, безуслов но, отразились примитивные патриархально-общинные воззрения английского крестьянства XVII в. В то же время нельзя не видеть и ряд новых для истории прогрессивной общественной мысли идей, отражавших влияние революционного времени. Надеялся ли сам Уинстэнли на осуществление своих идей? Его «Закон сво боды» — последнее и наиболее зрелое произведение заканчива ется, казалось бы, на пессимистической ноте:
И все-таки Уинстэнли верил в светлое будущее. Подтвержде нием тому может служить высказывание мыслителя о том, чт» предложенная им система справедливого правления «может пре вратить страну, нет, даже всю земную фабрику, в единую семью человечества и в единую хорошо управляемую республику» и что при новой системе все «заставит перековать мечи на орала и водворить такой мир на земле, что народы больше никогда не будут знать войн» [157. С. 258, 203]. Разве можем мы и сегодня не отдавать должное светлым помыслам вождя английских бед няков, мечтавшего об обществе свободы, равенства и справедли вости?
Вот праведный закон. Скажи,
О человек,
Поддержишь ты его или убьешь
Навек?
Являет правда свет, но ложь имеет
Власть.
Как, видя это все, в отчаянье
Не впасть?