Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Кафедра___________________________________________________
«Допустить к защите»
заведующий кафедрой
____________________
«__» _________ 2012г.
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему
«Методы диагностики вероятности банкротства организации»
выполнил студент
группы курса
очно-заочной формы
обучения
Подпись, Фамилия, Имя, Отчество
Научный руководитель
Подпись, Фамилия, Имя, Отчество
Москва 2012
содержание
Данные из отчета о прибылях и убытках ОАО «ЗИЛ» за январь-декабрь 2011 г.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Приложение 6. Формулы расчета на основе кодов показателей отчетности коэффициентов для методик, использованных в 3-ей главе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
вВЕДЕНИЕ
Переход в РФ от плановой экономики к рыночной «воскресил», а впоследствии позволил обществу как следует «прочувствовать» подзабытое понятие – банкротство организации1. Банкротство является неотъемлемым атрибутом экономической жизни предприятия, государства: институт банкротства является инструментом оздоровления рыночной экономики путем ликвидации «нежизнеспособных» предприятий, выступает элементом рыночной конкуренции, позитивную роль банкротство может играть, выступая в качестве элемента гарантии возврата вложенных средств кредитором, и т.д. В мировой практике в условиях проявления различных нестабильностей (экономики, налоговых систем, нестабильности политической ситуации и т.д.) в контексте фактора неопределенности, являющегося «стандартным приложением» в том числе и для экономической сферы, институт банкротства получает не столько все большее распространение, а скорее всего на взгляд автора дипломной работы «удерживает» или более того «притягивает» и «сохраняет» привычное по отношению к себе пристальное внимание.
Причины банкротства могут быть разнообразными, в частности их можно разделить на неумышленные и умышленные. Неумышленные причины обусловлены широким спектром поводов, начиная от финансовых и организационных трудностей (потеря оборотных средств, высокое налоговое бремя, рост курсовой стоимости по ранее полученным кредитам; неумение грамотно вести бизнес, например, неумение ориентироваться в рыночных условиях, неумение вести маркетинговую работу, низкий уровень культуры управления предприятием и т.д.), заканчивая глобальными (пример – высокая конкуренция на внешнем и внутренних рынках). С умышленными причинами несостоятельности тоже не все просто: распространена практика преднамеренных банкротств, при которой настоящей целью будет не возврат средств, а смена собственника. Также умышленные причины в конечном виде могут выливаться в фиктивные банкротства, например с целью отмывания средств или списания долгов по налогам. Многообразие существующих подходов к оценке вероятности банкротства, зафиксированное в значительном количестве публикаций, свидетельствует о неувядающем интересе к проблеме, как в научной, так и в профессиональной среде.
Одним из ключевых слагающих недопущения непреднамеренного банкротства является попытка предугадать его или спрогнозировать, а еще лучше попутно определить вероятность потенциальной несостоятельности. Получив определенные расчетные индикаторы, свидетельствующие о грядущих трудностях для его компании, руководство предприятия получит возможность вовремя принять меры во избежание краха. Чем раньше будет замечено, что финансовое положение является неудовлетворительным, значит, тем больше будет возможностей для исправления ситуации заранее. Инвестор, имея на руках показатели, сможет принять решение об отказе вложения средств или получить возможность грамотнее оценить риски вложения, в крайнем случае, принять решение об изъятии средств из бизнеса и т.д. В этом и заключается постановка вопроса, рассматриваемого в дипломной работе. Роль методов оценки вероятности банкротства возрастает в кризисных экономических ситуациях, когда большинство компаний сталкиваются с различными экономическими трудностями. Актуальность выбранной темы предопределяется существованием теоретических и практических проблем: противоречия в терминологическом/понятийном аппарате, сложностями в вопросе достоверности признаков и методик прогнозирования потенциального банкротства, частыми изменениями нормативной базы, недостатком статистических данных банкротств, вероятностью реализаций умышленных банкротств и т.д.
Практическая значимость. Приобретенные и освоенные знания (по основным причинам возникновения финансовой неустойчивости, по существующим механизмам правового регулирования отношений несостоятельности, по существующим методам диагностики потенциального банкротства, по методам финансового оздоровления и предупреждения банкротства и т.д.) позволяют специалисту по финансовому менеджменту, принять при прочих равных условиях более грамотные и адекватные решения в условиях реальной угрозы банкротства бизнеса, не исключено, что и собственного.
Предметом работы является финансово-аналитическое прогнозирование вероятности банкротства предприятий.
Целью дипломной работы исследование особенностей применения методов финансовой диагностики в целях своевременного выявления кризисных симптомов и предотвращения банкротства предприятий.
В соответствии с поставленной целью в работе были решены следующие задачи:
Информационной базой работы послужила бухгалтерская отчетность о финансовых результатах предприятий за период 2009 - 2011 гг.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Первая глава посвящена изучению понятийного аппарата, экономической сущности и правовых основ института банкротства в РФ и международной практике. Во второй главе рассматриваются существующие методики финансового анализа в ракурсе прогнозирования потенциального банкротства. Методики рассматриваются и подвергаются сравнению в разрезе достоинств и недостатков. В третьей главе проводится апробация рассмотренных во второй главе методик и подходов на основе двух предприятий. При этом заранее и умышленно с целью более глубокого раскрытия методик одно из них выбрано как, характеризующееся отсутствием финансовой устойчивости, другое, наоборот – наличием финансовой устойчивости (отрицательный и положительный пример). В заключении на основании результатов проделанной работы даны выводы и приведены предложения, которые направлены на улучшение финансового состояния рассмотренных предприятий.
Капитализм без банкротств – все равно,
что христианство без ада.
Франк Борман
ГЛАВА 1. Роль БАНКРОТСТВА в экономической жизни предприятия
1.1. Понятие, причины и виды несостоятельности (банкротства)
1.1.1. Понятие несостоятельности
Несостоятельность – уникальный феномен, при изучении и раскрытии которого необходимо рассматривать два основных аспекта: исторический и сущностный. Результат рассмотрение первого аспекта – понимание различных подходов к определению данного понятия, второго – выявление социально-экономического содержания и правовой формы несостоятельности (банкротства), в том числе соотношение этих понятий между собой и другими категориями.
Существует ряд версий происхождения термина «банкрот», по наиболее популярной, современное право заимствовало данный термин из итальянского права. Таким термином в Италии называли должников (от. итал. banco – скамья, rotta – сломанная). Отказ должника платить по своим долгам влек к тому, что скамью сламывали.
Определение банкротства, зафиксированное в законе «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002) [29], подразумевает, что «несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Здесь следует отметить важное обстоятельство – банкротство признается либо судом, либо объявляется самим должником.
Банкротство и несостоятельность, вопрос терминологии. Особый интерес представляет анализ соотношения терминов «банкротство» и «несостоятельность». Анализ публикаций показывает, что данный вопрос имеет широкое дискуссионное поле, а научная доктрина не имеет единой позиции касательно вопроса соотношений терминов, справедливо сформулированным В.Н. Ткачевым [22, с. 49-56; 12, с. 107-121] о том, что как с теоретической, так и с практической позиции конкурсного права сверх важным является ответ на следующий вопрос: в самом деле, означает ли несостоятельность банкротство, или, наоборот, у каждого из терминов есть свое независимое значение и содержание, а, значит, их необходимо различать?
Условно выделяют несколько подходов. Ключевой признак разделения подходов – категория должника, а точнее критерий противоправности должника и причинение вреда кредиторам. Таких категорий должников можно выделить три. К первой категории относятся полностью добросовестные должники, такие не подлежат применению какой-либо нормы уголовного или административного права. Ко второй категории относятся должники, которые нарушили нормы уголовного и административного права неумышленно, к третьей категории – умышленно.
Первый подход. Понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются. Такой подход, зафиксирован в нормах РФ. При этом в российском законодательстве (УК, КоАП РФ) для третьей категории должников (умышленных) предусмотрены соответствующие статьи, отображающие преднамеренное, фиктивное банкротство, а также неправомерные действия, совершаемые при такой процедуре. Такая недифференцируемость двух терминов подвергается критике многими известными учеными и специалистами, их позиции заключаются в нижеследующих подходах.
Второй подход. В основе лежит тезис о том, что понятие «банкротство» – частный, наиболее серьезный и глубокий случай проявления несостоятельности, в конечном итоге банкротство возникает, когда неправомерное поведение должника выражается в уголовно наказуемых деяния, причиняющих ущерб кредиторам. В основе виновности должника, совершившего неправомерное деяние, лежит фактор умышленности2.
Третий подход. В этом случае используются другие основания для разграничения понятий. С точки зрения ученых ученных данного подхода понятие «банкротство» не целесообразно относить к уголовному аспекту. Несостоятельность – весь комплекс правоотношений, а банкротство лишь связывается с конкурсным производством и есть окончательная стадия процесса несостоятельности должника.
Позиция четвертого подхода, скорее даже группы подходов, заключается в анализе соотношения определений «банкротство» и «несостоятельность» совместно с термином «неплатежеспособность». Согласно работе представителя данного подхода Ле Хоа [16], несостоятельность – это отсутствие платежеспособности, т.е. неспособность целиком и в срок выполнять свои обязательства. В продолжение этой точки зрения, неправомерно то, что законодательство не видит различий между состоянием и процессом, т.е. между «статической» и «динамической» характеристикой явления. Так, слово «несостоятельность» носит статический оттенок, характеризующий собой финансовое состояние должника в конкретный момент времени, в то время как «банкротство» имеет динамический оттенок, передающий характер действия, указывает на наличии процесса.
Некоторые авторы делают попытки разграничения рассматриваемых терминов в контексте экономического содержания, при этом «развертывается» понятийный ряд: «неплатежеспособность», затем идет «несостоятельность», заканчивает ряд банкротство. Процесс стартует с неплатежеспособности. «Если неплатежеспособность становится практически непосильной для дебитора и последний утрачивают всякую возможность погасить долги перед кредиторами, тогда такой неплательщик, таким образом, приобретет новое качество – станет несостоятельным. Третья и завершающая характеристика на сложном пути неуспешного предпринимателя – банкрот. Банкротом последнего признает арбитражный суд» [10, с. 562]. В рамках данной группы можно выделить иную точку зрения, когда понятия несостоятельности и банкротства разграничивают по признаку неоплатности [3, с. 42-48].
Интересно мнение В.В. Ковалева, высказываемое им в [13, с. 476] о том, что понятия “платежеспособностьˮ и “ликвидностьˮ являются близкими по отношению друг к другу, но не тождественными. Для начала существует как бы два измерения осуществления по операциям купли-продажи, первое измерение характеризует потенциальную возможность компании рассчитываться по своим краткосрочным долгам, другое – фактическое осуществление такой потенциальной способности. О ликвидности идет речь в первом случае, а в следующем по номеру – о платежеспособности. Далее ликвидность компании подразумевает всего лишь то, что оборотные активы формально превышают краткосрочные обязательства. А логичность этого умозаключения в следующем: если имущество и финансы компании достоверно отображены в бухотчетности (среди прочего, это значит, что активы баланса представляют собой потенциальные доходы, в которых отсутствуют неликвиды), тогда у компании при развитии в нормальном ключе ее производственной и торговой деятельности оборотные активы и средств достаточны для нужд произведения расчетов с кредитодателями. Иначе говоря, ликвидность компании есть понятие условное, которое характеризует всего потенцию компании рассчитываться в будущем времени по своим долгам; уже другой вопрос в том, что станут ли такие расчеты фактическими, т.е. появится ли в них реальная надобность. Также Ковалев В.В. отмечает, что ликвидность более статична, т.е. ей присуща инерционность, в то время как платежеспособность обладает большей динамичностью, управляемостью. Отличие между этими двумя терминами более всего ярко заметно в случае, когда компания ликвидируется. Тогда в таком случае стоимость ее оборотных средств может подвергнуться резкому сокращению. Т.е., если компания будет продолжать функционировать в рамках своей деятельности, тогда будет чем возместить вложения в оборотные средства. В ситуации ликвидации компания такое может и не случиться.
Системы несостоятельности. Сравнивая национальные модели конкурсного права автор [12, с. 31-32], делает вывод о существовании нескольких систем несостоятельности (см. табл. 1.1). При этом в основе деления выступает, по мнению автора, «абстрактный» критерий, характеризуемый наличием целевой направленности должника – в направлении защиты интереса заимодавцев, либо должника.
Таблица 1.1
Системы несостоятельности и их характеристика
|
Характеристика |
Страны действия |
|
1. Радикальное прокредиторское законодательство |
|
|
Ставит основной целью – удовлетворение требований кредитора. Внутри таких систем практически пренебрегают интересами других участников процесса |
Англия, Ирландия, Израиль, Индия, Пакистан, Бангладеш, Сингапур, Гонконг, Австралия, Новая Зеландия, островные государства Тихоокеанского, Индийского и Карибского бассейнов |
|
2. Умеренное прокредиторское законодательство |
|
|
Отличие от систем первого типа в том, что помимо интересов кредиторов в большей степени берутся в расчет и принимаются во внимание интересы и прочих участников процесса |
Германия, Финляндия, Норвегия, Швеция, Голландия, Польша, Япония, Южная Корея, Тайвань, Индонезия, Канада, ЮАР |
|
3. Нейтральное законодательство |
|
|
Пытается по принципу «золотой» середины одновременно соблюсти и учесть интересы двух противоположных сторон |
Дания, Италия, Чехия, Словакия, наиболее типично для США. Многие исследователи считают, что к данному типу принадлежит и законодательство РФ |
|
4. Умеренное продолжниковое законодательство |
|
|
В больше степени нацелено на защиту интересов должника, который, так или иначе, оказался в тяжелом финансовом положении. Государство пытается создавать для должников все нужные условия по выхождению из кризисного положения, среди прочего помочь последнему освободиться от задолженностей и приобрести шанс на новый старт («fresh start»). |
Греция, Испания, Португалия, Бельгия, государства северно-западной части Африки, практически вся Южная и Центральная Америка. |
|
5. Радикально продолжниковая система |
|
|
В середине 80-х годов, стремясь защититься от «натиска и проникновения азиатских тигров» во Фрации был принят закон «О судебной реорганизации и ликвидации», который был сильно ориентированы в направлении защиты интересов должника. Но банкротства получалось избегать только в 3 % случаев после возбуждения соответствующих судебных дел. |
Пример – Франция |
|
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2008. с. 31. [11] |
1.1.2. История развития института банкротства
Институт несостоятельности совершил продолжительный как по временном, так и в содержательном отношении путь, включающий не один этап эволюционного развития. В современной и практически общепринятой доктрине устоялся подход, при котором в зависимости от характера ответственности должника и направлении мер, которые принимаются в отношении последнего, выделяют [12, с. 1-32]:
Первый период характеризуется тем, что для правовых систем древних обществ было естественно то, что нерадивому должнику, не отличившемуся состоятельностью, приходилось отвечать перед заимодавцами не столько своим имуществом, а сколько собственными неимущественными правами (например, здоровьем и личной свободой). Одной из особенностей, помимо личного характера ответственности, можно отнести жестокость наказания, характерную для правовых систем этого периода. В частности, в качестве способа удовлетворения чувства мести неудовлетворенные кредиторы получали право расчленить тело нерачительного должника.
Применительно к первой части второго периода можно выделить следующий ряд важных особенностей:
Применительно ко второй части второго периода:
Применительно к современному этапу можно отметить, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности. Такую тенденцию можно объяснить следующим – изменение структуры и содержания производственных сил и отношений в начале XX в. привело к процессу концентрации капитала, следствием которого стало создание крупных монополий, банкротство которых может привести к серьезному кризису экономики. При этом стоимость работоспособной компании существенно превышает стоимость организации должника.
В истории развитии российского института банкротства принято выделять три периода: дореволюционный этап, советский этап, современный этап [12, стр. 12-22].
Нормы конкурсного права, действовавшего до революции, можно охарактеризовать наличием высокой степени проработанности с позиции, как должников, так и выдавших кредит.
Начало возникновения и зарождения института банкротства на Руси можно обнаружить в «Русской Правде», сформулированной при Ярославе Мудром. Она предусматривала, что должник, у которого отсутствовали деньги, продавался на торгу, в счет погашения кредиторам.
Последующее упоминание института банкротства можно найти в Соборном уложении за 1649 г., которое почти полностью дублировало содержание «Русской правды». Переломным в регулировании норм в сфере несостоятельности стал XVIII в., в котором возникла совокупность законодательных актов, объединенных в 1800 г. в «Уставе о банкротах». Данный устав предусматривал 3 вида несостоятельности: злостную, неосторожную и несчастную. Банкротство подразумевало утерю большинства прав. Последующий устав действовал с 1832 по 1917 год, его отличие заключалось в использование неоплатности в качестве критерия банкротства.
В молодой советской России развитие конкурсного права было непродолжительным – в течение периода НЭПа. Для этого этапа характерно отсутствие понятия несостоятельности, а суды при рассмотрении исков, связанных с банкротством, руководствовались Уставом 1832 г. Также отсутствовали способы применения норм, касающихся несостоятельности.
Согласно дополнению 37-й главой «Гражданского процессуального кодекса» в 1927 г., длительность срока рассмотрения в исковом порядке дел составляла год с принятия иска3. Применение норм о несостоятельности, которые содержались в законодательстве, было прекращено с момента окончания новой экономической политики. Советская власть отказалась от регулирования отношений, свя занных с банкротством, так как существование такого института несовместно с господством плановой идеологией в экономической сфере. В итоге в течение нескольких десятилетий существовали и функционирова ли убыточные организации (фабрики, заводы, колхозы и т.д.), поддержка которых осуществлялась за счет бюджетных средств и неоднократным списанием долгов: такаю негативную ситуацию и унаследовала новая Россия в начале 1990-х годов.
Современный период4 развития института банкротства в России (последние двадцать лет) условно включает три этапа, каждый из которых соответствует принятию очередной версии закона (первая версия была разработана и принята российскими законодателями в – 19.11.1992 г., вторая в – 8.01.1998 г., третья в – 26.10.2002 г.).
Анализируя содержательные положения вышеуказанных законов, которые внесли существенный вклад в формирование законодательства о несостоятельности, можно отметить, что помимо правовых инструментов, регулирующих процесс несостоятельности, законодатели все больше внимания уделяют экономическим вопросам, которые связаны с анализом финсостояния компаний, и основанным на нем перспективном планировании.
Началом первого этапа (1992 г.) послужил президентский указ № 623 [42]. 20.09.1993 г. Чтобы обеспечить государственный контроль над реализацией положений закона о несостоятельности, по делам о несостоятельности (банкротстве) было создано специальное Федеральное управление, которое в свои функции включало разра ботку нормативных актов по вопросам несостоятельности предприятий, учет неплатежеспособных предприятий, обеспечение предотвращения несостоятельности предприятий, представление интересов собственника государственного предприятия, финансовый анализ предприятий, имеющих признаки несостоятельности.
Данным Федеральным управлением при ГК РФ для контролирования финансового состояния должников и установления неудовлетворительной структуры баланса были разработаны методические положения [38]. В том числе данные методические положения содержали методику, позволяющую ответить на вопрос – является ли структура баланса фирмы должника удовлетворительной или нет. Также этот орган утвердил типовую форму плана финоздоровления, а также порядок его согласования, для чего были разработаны соответствующие методические рекомендации [41], подействовавшие девять лет, т.е. утратившие силу в 2003 году.
Но, не смотря на то, что законодателями и госорганами уделялось существенное внимание финансово-экономическому контролю над развитием процедур несостоятельности, а законодатели осознавали, в целом отсутствовали независимые системы финансового контроля, методы которого практически и по факту не разрабатывались.
Второй этап (1998 г.) ознаменовался принятием усовершенствованной версии федерального закона.
Сопоставительный анализ положений первой и второй версии приводит к выводу, что вторая версия закона значительно больше уделяла вниманию вопросу, связанному с организацией финконтроля. На данном этапе были произведены преобразования в органах, осуществляющих государственный контроль по делам несостоятельности, так 01.06.1998 г. Федеральное управление было реорганизовано в Федеральную службу (ФСДН), роль и влияние которой существенно увеличилась в системе госуправления – увеличились полномочия при существенном расширении круга решаемых задач. Затем 25.05.1999 г. президентским указом [43] ФСДН была преобразована в ФСФО5. Данная служба стала органом исполнительной власти, который осуществлял функции по исполнению, контролю, разрешению, регулированию и организации, т.е. функции которые были предусмотрены законами РФ.
Федеральная служба вела учет предприятий, являющихся крупными, платежеспособными, экономически и социально значимыми, также данной службой были сформированы перечни таких предприятий, проводились анализы их финансового состояния, результаты которых при необходимости в дальнейшем с учетом предложений по финансовому оздоровлению представлялись в Правительство РФ.
ФСФО России был принята совокупность распоряжений, в которой определился порядок осуществления мониторинга финсостояния и учета крупных значимых организаций. Финанализ позволял выявить угрозу несостоятельности и своевременно проводить комплекс системных мероприятий по финансовому оздоровлению того или иного предприятия. В целях методологического единства при осуществлении финанализа компаний, структурной оценке балансов, в том числе в целях повышения результативности при проведении мер по финоздоровлению неплатежеспособных компаний ФСФО были разработаны и утверждены соответствующие методические указания.
Началом очередного, нынешнего этапа было 26.10.2002 г. – принятие новой версии закона о банкротстве. Анализируя нормы предшествующего и ныне действующего Закона, следует отметить, что направление его действия претерпело принципиальные изменения: наблюдается неуклонное стремление к восстановлению финансовой стабильности неплатежеспособных компаний, оказавшихся в сложном финансовом состоянии, желание отнести их субъектам хозяйствования, обладающих потенциалом в перспективе.
Логика внутреннего содержания трех законов позволят говорить о том, что законодателю присуща устойчивая тенденция повышенного внимания к формированию финансового контроля на этапе хода процедур несостоятельности, обобщения и регулирования законодательством анализа финансового положения несостоятельных компаний как залога корректного и целесообразного проведения следующих процедур банкротства.
1.1.3. Причины несостоятельности
Как уже было отмечено во «Введении» причины несостоятельности с их последующим обобщением по определенным категориям могут быть крайне разнообразны6: умышленные и неумышленные причины, внешние и внутренние, общие и частные, финансовые, организационные, глобальные, независящие и зависящие от данной организации и т.д. и т.п. Большинство из этих причин связано и тесно переплетено между собой. Рассмотрим некоторые из них (см. рис. 1.1).
Одна из частых причин неплатежеспособности – это ошибочная оценка управленцев предприятий ожидаемых темпов и путей их развития. Отсутствие страте гического планирования в деятельности предприятия, нацеленного на краткосрочный результат, плохое понимание конъюнктуры рынка, слабая заинтересованность работников, низкий уровень профессионализма сотрудников, отсутствие грамотного и современного менеджмента издержек, слабая степень ответственности менеджеров компаний перед учредителями за итоги принятых решений, все это приводит к финансовым и экономическим затруднениям.
Рис. 1.1. Основные неумышленные причины финансовой неустойчивости предприятий
в переходный период
В результате обобщения можно выделить следующие совпадающие и идентичные причины неплатежеспособности для разных субъектов хозяйствования:
Причины несостоятельности компаний можно подразделить на не зависящие и зависящие.
Среди независящих причин выделяют:
Среди зависящих причин выделяют:
Особый случай умышленная несостоятельность: фиктивное и преднамеренное банкротство. Согласно статье 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство» КоАП РФ фиктивное и преднамеренное банкротство определяются следующим образом (аналогичные трактовки содержатся в статьях 196, 197 УК РФ): «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности»7. «Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»8.
1.1.4. Виды банкротства
В практике экономической жизни можно выделить ряд основных видов банкротства [11, с. 16]:
1.1.5. Институт банкротства и рыночная экономика
Зачастую современная наука исходит из того, что банкротство является неотъемлемым атрибутом экономической жизни предприятия, государства. Раскроем роль банкротства (его проявление) в наиболее типичных ситуациях, вследствие которых формируются те или иные подходы к оценке института несостоятельности.
Позитивная роль:
В противоположность такой точке зрения выступает следующий аргумент. Возможен сценарий, при котором выход из строя одного из первичных элементов экономической системы, может привести к каскадному эффекту – последовательной цепочке банкротств, а в итоге и к поражению несостоятельностью всего хозяйства, всего общества в целом. Во избежание таких ситуаций и даже ситуаций с менее негативными последствиям (например, факт признания банкротства затрагивает интересы не только должника, но и значительного круга взаимодействующих с ним лиц – его рабочих, сотрудников, кредитодателей, партнеров по бизнес-деятельности и т.д. законодательство может предусматривать комплекс мероприятий, направленных на восстановление финансового положения должника, цель которых – недопущение массовой и последовательной цепочки банкротств. Так воплощается решение проблема живучести9 и стабильности экономической среды. Либо должнику могут предоставляться средства, которые позволят ему хотя бы временно наладить бизнес и заработать средства, необходимые для расчета с кредиторами.
Особый случай – стратегические предприятия10. Для недопущения банкротства таких предприятий, имеющих большое значение для национальной или региональной экономики, законодательно может фиксироваться право государства предоставлять кредиты, займы, безвозмездные дары таким предприятиям.
Приведем примеры негативных последствий банкротства [2, с. 20-22]:
В условиях действия рыночной экономики вышерассмотренные ситуации позволяют говорить о том, что институту несостоятельности присущ социально-экономическом характер.
Развитие банкротства проходит три стадии [12, с. 354], см. рис. 1.2:
- скрытое банкротство – на этой стадии происходит снижение «цены предприятия», т.е. снижение балансовой прибыли на 1 руб. стоимости пассивов. Это означает снижение прибыльности предприятия или увеличение суммы обязательств;
Рис. 1.2. Три стадии развития банкротства
1.2. Законодательное регулирование механизма банкротства в РФ
В настоящее время удельный вес дел о несостоятельности в общем количестве, рассматриваемом арбитражными судами РФ, является незначительным [менее 3 % от всех дел, (см. рис 1.3)], показательными являются данные статистических отчетов, фиксирующие динамику дел о банкротстве (см. рис 1.4).
Рис. № 1.3. Удельный вес в 2010, 2011 гг. заявлений о признании должника банкротом среди прочих принятых к производству арбитражными судами РФ [46]
Анализируя диаграмму, можно отметить, что количество дел о банкротстве за последние годы (2010-2011) превышает количество дел, ведомых в конце 90-х в 2-3 раза. Интересны пики (2002 г. и 2006 г.) и следующие за ними спады. Так, авторы [1] объясняют такие всплески активности тем, что в целом в начале 2000-х годов у государства проявилась востребованность института несостоятельности, которое, посредством налоговых органов, «расчищало поле» от предприятий, которые были брошены. А путем ФСФО – задачи по устрашению компаний, являющихся должниками по бюджетным или другим обязательным платежам. Позднее, уже в 2002 году государственные органы были инициаторами более 90 % от общего количества заявлений о признании дебиторов несостоятельными; значительное сокращение числа поданных заявлений в 2003 году было обусловлено тем, что практически прекратилась подача заявлений о несостоятельности отсутствующих должников налоговыми органами. Здесь ярко проявились нововведения 3-го закона о несостоятельности, устанавливающие, что процедура банкротства применяется в отношении отсутствующего должника только при наличии необходимых средств в бюджете, но, как и следовало, предполагать, бюджет 2003 года не предусматривал источников финансирования таких средств. Всплеск дел о банкротстве в 2006 г. авторы статьи поясняют аналогично – активизация работы государственных органов по «расчистке поля» от несуществующих предприятий.
Рис. № 1.4. Данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о
несостоятельности в 2007 – 2009 гг. и в 1-м полугодии 2010 г., [47-52]
Законодательное регулирование механизма банкротства в РФ напрямую регламентируются также следующими нормативными документами (с соответствующими изменениями и дополнениями):
1. Центральное место Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002.
2. Специальные законы.
– Федеральный закон РФ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.;
– Федеральный закон РФ №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 23 июля 2008 г.;
– Федеральный закон РФ №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. [Документ утратил силу с 1 июля 2009 года в связи с принятием Федерального «закона» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004)];
3. Неспециальные законы и нормативные акты, документы.
– Гражданский кодекс (часть 1: статьи 25, 56, 61, 65, 76, 86, 95, 105, 182; часть 2: статьи 578, 996, 1002, 1010, 1018, 1024, 1037, 1050);
– Федеральный закон №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001 (статья 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», статья 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве»);
– Уголовный кодекс (статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве», статья 196 «Преднамеренное банкротство», статья 197 «Фиктивное банкротство»);
– Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве»;
– Постановления Правительства РФ;
– Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р и т.д.
. . .
Как уже было отмечено в предыдущих параграфах, за последние двадцать лет в российском законодательстве три раза разрабатывался и принимался закон о банкротстве: 19 ноября 1992 г. № 3929-1; 8 января 1998 г. № 6-ФЗ; 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Рассмотрим некоторые ключевые особенности версий закона.
Версия закона от 19 ноября 1992 г. в качестве признака банкротства устанавливала критерий неоплатности, формулируемый следующим образом: «под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или вследствие неудовлетворительной структуры баланса должника».
В качестве внешнего признака несостоятельности организации выступал факт приостановки ею текущих платежей, т.е. если компания не могла обеспечить или изначально не была способна обеспечивать и выполнять требования кредитодателей на протяжении трех месяцев с момента начала даты их исполнения.
По отношению должнику закон предусматривал следующие процедуры: реорганизация (путем внешнего управления имуществом), санация, ликвидация (принудительная по суду, либо добровольная при контроле кредиторов), мировое соглашение.
В данной версии закона недостаточно были проработаны вопросы по финансовому контролю над процессом процедур несостоятельности. Так функции по внутреннему контролю были возложены на арбитражных управляющих и собрания кредиторов, в месте с тем не были занормированы конкретные процедуры по контролю.
Законом не предусматривалось осуществление в ходе процедур по реорганизации, задача которых – восстановить платежеспособность, мероприятий финансового контроля, необходимых для планирования и реализации реабилитационных мероприятий; осуществление мероприятий по контролю, за счет анализа финансового положения, инвентаризации и оценки) предполагалось лишь после того, как происходило открытие конкурсного производства, которое осуществлялось для целей по соразмерному удовлетворению кредитодателей и последующего объявления несостоятельного в качестве свободного от обязательств и долгов. Осуществление мероприятий по контролю выполнялось также для целей охраны участвующих сторон от незаконных действий по отношению друг к другу.
Поскольку закон уделял недостаточное внимание финансового-контрольным процедурам, которые должны были позволить получить объективные оценки финсостояния предприятия-должника, а затем выступать в качестве основы для последующего планирования мер по восстановлению платежеспособности, то можно говорить что данный закон был направлен не на выведение несостоятельной организации из кризисного состояния, а на ее ликвидацию с последующей продажей активов.
Версия закона от 19 ноября 1992 г. [28] в качестве признака банкротства устанавливала критерий неоплатности, формулируемый следующим образом: «под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или вследствие неудовлетворительной структуры баланса должника».
В качестве внешнего признака несостоятельности организации выступал факт приостановки ею текущих платежей, т.е. если компания не могла обеспечить или изначально не была способна обеспечивать и выполнять требования кредитодателей на протяжении трех месяцев с момента начала даты их исполнения.
По отношению должнику закон предусматривал следующие процедуры: реорганизация (путем внешнего управления имуществом), санация, ликвидация (принудительная по суду, либо добровольная при контроле кредиторов), мировое соглашение.
В данной версии закона недостаточно были проработаны вопросы по финансовому контролю над процессом процедур несостоятельности. Так функции по внутреннему контролю были возложены на арбитражных управляющих и собрания кредиторов, вместе с тем не были занормированы конкретные процедуры по контролю.
Законом не предусматривалось осуществление в ходе процедур по реорганизации, задача которых – восстановить платежеспособность, мероприятий финансового контроля, необходимых для планирования и реализации реабилитационных мероприятий; осуществление мероприятий по контролю, за счет анализа финансового положения, инвентаризации и оценки) предполагалось лишь после того, как происходило открытие конкурсного производства, которое осуществлялось для целей по соразмерному удовлетворению кредитодателей и последующего объявления несостоятельного в качестве свободного от обязательств и долгов. Осуществление мероприятий по контролю выполнялось также для целей охраны участвующих сторон от незаконных действий по отношению друг к другу.
Поскольку закон уделял недостаточное внимание финансового-контрольным процедурам, которые должны были позволить получить объективные оценки финсостояния предприятия-должника, а затем выступать в качестве основы для последующего планирования мер по восстановлению платежеспособности, то можно говорить что данный закон был направлен не на выведение несостоятельной организации из кризисного состояния, а на ее ликвидацию с последующей продажей активов.
Версия закона от 8 января 1998 г. [29] В данной версии «несостоятельность (банкротство) определялась как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
В качестве критерия банкротства законом были признаны «неплатежеспособность для юридических лиц и одновременное нали чие признаков неоплатности и неплатежеспособности – для физических лиц».
Следующие процедуры несостоятельности были установлены в законе: процедуры по наблюде нию, внешнему управлению (судебной санации), конкурсному производству. Помимо этого в ст. 120 данного законного акта было предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено между должником и кредиторами на каждой из стадий рассмотрения дела судом.
Существенным продвижением закона от 1998 г. (статья 20) можно считать то, что помимо прочих обязанностей у арбитражного управляющего появилась обязанность по анализу финположения должника.
Помимо этого, в двух процедурах (внешнее управление и конкурсное производство) предусматривалось необходимость следующих мероприятий по контролю: оценка имущества и инвентаризация.
Законодатель на этапах внешнего управления впервые вменил в обязанность арбитражному управляющему контролировать проведение за такими учетами как бухгалтерский, финансовый, статистических, а также прочей отчетности, что в целом свидетельствовало о повышении внимания к достоверности балансовых показателей в качестве залога по получению достоверной картины финположения несостоятельного предприятий.
В качестве промежуточного вывода можно заключить, что данной версией закона в сравнении с предыдущей существенно больше уделялось разным сторонам финконтроля, например, анализу положения несостоятельного предприятия.
«Нынешняя» версия закона от 26 октября 2002 г. [30] Анализируя нормы предшествующего и ныне действующего Закона, следует отметить, что направление его действия претерпело принципиальные изменения: наблюдается уклон в сторону восстановления финустойчивости несостоятельных компаний, находящихся в кризисном положении, в сторону отнесения их к перспективным в потенциале субъектам хозяйствования.
В соответствии со статьей 2 действующей версией закона о несостоятельности, термин «несостоятельность» (банкротство) понимается, как «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»).
В статье 65 ГК РФ указано, что в результате судебного решения несостоятельными может быть признано юрлицо, кроме казанных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Госкорпорации могут признаваться несостоятельными, в случае допущения такого специальными федеральными законами, которые предусматривают их создание. Также закон регулирует отношения, которые связаны с несостоятельностью граждан, выступающих в качестве индивидуальных предпринимателей.
В сравнении с предыдущей версией закона, которая не предусматривала единых методологических подходов при анализе финсостоянии должника, действующая версия обязала Правительство РФ утвердить правила по проведению финанализа. Также отличие версий заключалось в том, что в качестве новшества по результатам данного анализа временным управляющим должны быть сформулированы предложения о (не)возможности восстановления платежеспособности, а также быть даны обоснования проведения следующих процедур несостоятельнсоти.
Временный управляющий в случае, если отсутствуют достоверные, подтвержденные аудитом документы бухгалтерской и финансовой отчетности, может для выполнения анализа финсостояния предприятия привлечь аудиторов, оплата услуг которых будет оплачиваться средствами должника.
Таким образом, законодатель повышает требования к достоверности данных бухгалтерского учета и показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности несостоятельного предприятия, обя зывая арбитражного управляющего привлекать аудитора для ее подтверждения.
Закон о банкротстве уделяет особое внимание инвентаризации. Так, предусматривается необходимость учета результатов при последующих процедурах.
Арбитражной практикой подтверждается обоснованность выполнения контрольных функций привлеченными арбитражным управляющим специалистами, при этом следует учесть, что оплата услуг различных специалистов осуществляется вне очереди за счет собственных средств должника.
1.3. Процедуры банкротства и их особенности
В законе о несостоятельности предусмотрены следующие основные понятия: должник, денежное обязательство, обязательные платежи, руководитель должника, кредиторы, конкурсные кредиторы, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мораторий.
Согласно статье 3 [30], признаками банкротства и юридического, и физического лица являются:
Это основные признаки банкротства (ст. 3). Кроме того, если иное не предусмотрено, дело о банкротстве может быть возбуж дено, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда, а к должнику – гражданину – не менее 100 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, указанные выше.
Для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) принимаются во внимание требования к должнику, если такие требования признаны должником не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о банкротстве или подтверждены всту пившим в законную силу решением суда или иным исполни тельным документом, а также задолженность по обязательным платежам.
Производство по делу о несостоятельности возбуждается на основании поступления заявления о признании должника несостоятельным, которое могут подавать должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Срок возбуждения производства после подачи заявления составляет пять дней. Далее путем специального судебного заседания выносится определение (после того, как кредиторами подтвердилась обоснованность заявленных требований), согласно которому вводится процедура наблюдения. При этом, отсчитывая от даты поступления заявления, срок рассмотрения дела арбитражным судом должен не превышать 7 месяцев.
О мерах по предупреждению банкротства. Следует отметить, что при реализации признаков несостоятельности у предприятий, по отношению к которым госорган по финоздоровлению и банкротству проводит контроль платежеспособности (ее учет и анализ), данный орган направляет предписание, согласно которому необходимо уведомить учредителей должника о существовании у последнего признаков несостоятельности. При этом по отношению к должнику (унитарному предприятию) может быть проведена досудебная санация, т.е. оказана помощь по выделению финансов, размер которых позволит погасить денежные обязательства, а также обязательные платежи, т.е. для восстановления платежеспособности (
О процедурах банкротства. В соответствие с российским законодательством, в отношении должника, имеющего форму юр. лица, возможно введение различных процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, иные процедуры банкротства. Ключевые особенности данных процедур, а также их взаимосвязь отображены на см. рис.1.5.
Рис. 1.5. Банкротство и ликвидация организации, [6, с. 107-120]
ГЛАВА 2. Система финансовой диагностики
вероятности банкротства предприятий
2.1. Классификация подходов к прогнозированию банкротства предприятий
Попытки спрогнозировать гипотетический крах компании предпринимались еще в 20-30-х годах XX-го века. Рэймонд Смит, Уильм Лоу, Пол Фитцпатрик и Артур Винакор выполняли исследования, нацеленные на определение эффективных методов оценки банкротства.
Более серьезные попытки по разработке эффективной методики прогнозирования банкротства, связанные с развитием вычислительной техники и машин, можно отнести к 60-м годам.
Все методы прогнозирования опираются на определенные допущения, гипотезы. Самая распространённая и обычная гипотеза – это гипотеза, затрагивающая фактор стабильности: «неизменность действующих связей и тенденций», «отсутствие проявлений чего-нибудь экстраординарного». Таким образом, все методы прогнозирования, в том числе и в экономической сфере, направлены на обнаружение ретроспективных тенденций и связей. При желании спрогнозировать банкротство такой поиск производится путем сравнения ретроспективных данных между обанкротившимися и избежавшими банкротства фирмами.
Методические подходы, касательно попыток спрогнозировать банкротство, сформулированные иностранными и отечественными экономистами, обычно содержат (от двух до девяти) основных коэффициентов или показателей, определяющих финансовое положение предприятия. Как правило, путем использования этих коэффициентов вычисляется итоговый показатель, характеризующий вероятность потенциальной несостоятельности.
Основное назначение этих моделей и методик – прогнозирование с целью предупреждения, предотвращения реализации кризиса еще на ранних этапах, т.е. до выявления симптомов банкротства, очевидных уже всем. Без такого подхода нельзя обойтись, поскольку в реалиях рынка жизненный цикл организации невелик. Поэтому временной интервал на выполнение антикризисных мер зачастую сильно ограничен, а в ситуации уже развивающегося кризиса в компании реализация таких мер может быть запоздалой – итог банкротство.
Вероятность реализации несостоятельности любого предприятия в первую очередь связана с эффективностью его производственной и финансово-экономической деятельности. Управляющий для оценки внутренней эффективности может пользоваться кроме бухгалтерской, также и управленческой отчетностью, дополнительной информацией, отображающей перспективы развития компании, о сделках, которые планируется совершить, о новых поступлениях, внедрениях и приобретениях. Для аналитика, который не обладает доступом к вышеуказанной информации внутреннего характера, источниками сведений о состоянии дел в оцениваемой фирме выступают публикуемая бухотчетность и информация по динамике торгов ценными бумагами.
. . .
Существует много различных классификаций моделей и методик диагностики несостоятельности, наиболее широкая на взгляд автора дипломной работы приведена в [12, 23], см. Приложение 1 (табл. П.1, табл. П.2, рис. П.1, рис. П.2):
Обычно выделяют две основные группы методов: эвристические и экономико-математические. Касательно к прогнозированию банкротства данные методы включают два подхода: качественный и количественный (рис. 2.1):
Рис. 2.1. Классификация подходов к прогнозированию банкротства
Эвристические методы исходят из предположения того, что при разработке прогноза в качестве доминант выступают субъективные начала, например интуитивный опыт, опыт прошлых лет, творческие начала, способности к воображению. Среди методов этой группы в том числе выделяют и методы, основанные на экспертных оценках. Эвристические методы формируют, иначе говоря, «качественный» подход к оценке потенциальной несостоятельности. Суть качественных подходов состоит в изучении экспертом тех или иных характеристик, которые присущи бизнесу, движущемуся в направлении краха и сопоставлении их с аналогичными факторами и показателями анализируемой фирмы. В ситуации, когда для данной фирмы характерным является наличие таких показателей, тогда выполняется экспертное заключение о значительном риске несостоятельности. Отметим еще раз, что такое заключение субъективно.
Признаки банкротства при данном подходе обычно делят на два сегмента.
К первому сегменту принадлежат факторы, указывающие на гипотетические финансовые трудности и вероятность реализации несостоятельности в ближайшем времени:
- хронические значительные убытки в основной деятельности, вызванные спадом продаж и производства;
- существование просрочек в погашении заемных источников финансирования;
- недостаток собственных средств и оборотного капитала;
- постоянное возрастание длительности оборота капитала;
- существование запасов готовой продукции и сырья сверх нормативных величин;
- невыгодные условия получения новых источников финансирования;
- снижение рыночной стоимости компании;
- падение потенциала производства.
Ко второму сегменту относят показатели, величины которых не позволяют оценивать существующее финансовое положение как кризисное, но свидетельствующих о возможности быстрого и значительного его ухудшения в ближайшем времени при не использовании антикризисных мер. К ним причисляют:
- сверхсильная зависимость компании от того или иного одного проекта, поставщика, рынка сбыта, вида оборудования, типа актива, вида сырья;
- утрата главных партнеров;
- утрата ключевых менеджеров;
- отсутствие ритмичности работы, непредусмотренные простои;
- отсутствие обновления основных фондов, отсутствие внедрения новых методов и технологий;
- отсутствие эффективных долгосрочных соглашений;
- недостаточность реинвестирования.
Во второй сегмент входят показатели, неблагоприятные зна чения которых не дают основания рассматривать текущее фи нансовое состояние как критическое, но сигнализируют о воз можности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер. К ним относятся:
- сверхсильная зависимость компании от того или иного одного проекта, поставщика, рынка сбыта, вида оборудования, типа актива, вида сырья;
- утрата главных партнеров;
- утрата ключевых менеджеров;
- отсутствие ритмичности работы, непредусмотренные простои;
- отсутствие обновления основных фондов, отсутствие внедрения новых методов и технологий;
- отсутствие эффективных долгосрочных соглашений;
- недостаточность реинвестирования.
Среди достоинств указанной системы показателей потенциального банкротства можно подчеркнуть системность и комплексность под хода, а среди недостатков – субъективность принятия и последующего внедрения решений, базирующихся в основе на нечетком прогнозировании в контексте многофакторной постановки.
Экономико-математические методики для формирования прогнозов используют предикативные модели, основанные на получении с последующим анализом статистических данных. К этой совокупности можно отнести: методику экстраполяции трендов, модели анализа с использованием регрессий, методы эконом- и матпрограммирования. Данные методы образуют так называемые количественные подходы к прогнозированиям банкротств. Их суть состоит в нахождении пороговых величин расчетных коэффициентов или их комбинаций, обрисовывающих финансовое положение компании как надежное. Если фактические значения показателей и коэффициентов выходят за критические рамки, значит, вероятность несостоятельности повышается.
Отдельные ученые предполагают, что оценка несостоятельности, основанная на применении качественных подходов, приведет к более достоверным данным и результатам, в сравнении с применением моделей количественного подхода, т.е. предикативных методик. Это объясняют тем, что методики оценки вынуждены сосредотачиваться на более узкой совокупности данных, чем та, которая доступна аналитику.
Но с другого края, методики, основанные на экспертных оценках, в своей базе имеют субъективные суждения аналитиков, в связи с чем данные подходы не лишены присущим им изъянов психологического характера. Альтаман и Макгой в 1974 году экспериментально доказали превосходство количественных подходов над качественными.
К первой группе можно отнести модели, основанные на применении дискриминантного анализа (MDA). В частности здесь принято выделять работы таких авторов, как: Дикина (1972), Лиса (1972), Р. Тафлера и Г. Тишоу (1974), Лева (1974), Альтмана, Халдемана (1977); Спрингэйта (1978); Альтмана (1983); Фулмера (1984); Бафори (1984); Аргенти (1985); Мейерса и Фогу (1986); Кохен аи Гилмора (1990).
В последствие для создания методик прогнозирования банкротства стали использовать множественный регрессионный анализ (MRA), общее назначение которого заключается в изучении взаимозависимости нескольких независимых меняющихся параметров, именуемых предикторами и регрессорами (в данном случае, значения финансовых коэффициентов) и зависимого изменяющего параметра – итогового показателя (в данном случае, вероятностью потенциальной несостоятельности). Функциональная зависимость, которая описывает зависимость значений результативных признаков от значения предиктовых переменных, получила название уравнения регрессии. В среде ученых, использующих мультипликативных регрессионных анализ, можно зафиксировать: Плат (1981), Змиджевский 1985), Завгренерман (1986); Гилберт, Минон и Шварц (1991); Кох и Килох (1991); Грис (1997).
Одними из самых известных моделей прогнозирования банкротства являются: модель Альтмана, модель Бивера, модель Спрингейта, модель Олсона, метод А-счета, пятифакторная модель Сайфулина и Кадыкова, модель ИГЭА (см. табл. 2.2) и т.д. Ниже рассмотрим некоторые из наиболее известных моделей прогнозирования банкротства предприятий, группируя их по территориальному признаку (зарубежные и отечественные).
2.2. Зарубежные методики прогнозирования банкротства предприятий
Методика Дюрана. Американский экономист Д. Дюран был первым, кто в начале 40-х годов, предложил методику, основанную на кредитном скоринге11. Суть данной методики – это группировка организаций, исходя из уровня генерируемого ими риска. Риск определяется в зависимости от фактических значений коэффициентов финансовой устойчивости. Каждому показателю присваивается определенный рейтинг, выражаемый в баллах, в основе которых лежат экспертные оценки. Несомненное достоинство методики, приведенной в таблице 2.1, – ее простота.
Таблица 2.1
Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности
для методики Дюрана
|
Показатель |
Границы классов согласно критериям |
||||
|
1 класс |
2 класс |
3 класс |
4 класс |
5 класс |
|
|
Рентабельность совокупного капитала, % |
30 и выше (50 баллов) |
29,9-20 (49,9-35 баллов) |
19,9-10 (34,9-20 баллов) |
9,9-1 (19,9-5 баллов) |
менее 1 (0 баллов) |
|
К-т текущей ликвидности |
2 и выше (30 баллов) |
1,99-1,7 (29,9-20 баллов) |
1,69-1,4 (19,9-10 баллов) |
1,39-1,1 (9,9-1 баллов) |
менее 1 (0 баллов) |
|
К-т финансовой независимости |
0,7 и выше (20 баллов) |
0,69-0,45 (19,9-10 баллов) |
0,44-0,30 (9,9-5 баллов) |
0,29-0,20 (5-1 баллов) |
менее 0,2 (0 баллов) |
|
Границы классов |
100 баллов и выше |
99-65 баллов |
64-35 баллов |
34-6 баллов |
0 баллов |
|
http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/integralnaja_ocenka_finansovoj_ustojchivosti/13-1-0-170 |
Рассчитав величины коэффициентов и показателей, становится возможным определить итоговую сумму баллов, зная которую можно определить границы классов по уровню платежеспособности:
1 класс – компании с хорошей платежеспособностью, итог – уверенность кредитора в возврате заемщиком одолженных средств;
2 класс – компании, свидетельствующие по отношению к ним о наличии определенной степени риска по задолженности. Но еще не относящиеся к рискованным;
3 класс – проблемные компании;
4 класс – компании с высокой вероятностью потенциального банкротства даже после реализации антикризисных мер. У кредиторов существует значительный риск невозврата средств и неполучения процентов;
5 класс – компании со сверх большим риском, практически банкроты.
Модель Бивера. Уильям Бивер, в своей работе сравнивший финансовые коэффициенты 79 обанкротившихся компаний с 79 успешными компаниями, был одним из первых, предложивших количественную модель для определения вероятности несостоятельности. Автор определил несколько индикаторов для оценки гипотетического банкротства компании:
- рентабельность активов;
- финансовый рычаг;
- к-т текущей ликвидности;
- к-т покрытия оборотных активов собственными средствами;
- к-т Бивера = (чистая прибыль + амортизация) / заёмные средства.
Таблица 2.2
Система показателей У. Бивера для диагностики банкротства
|
Показатель |
Значения показателей |
||
|
Благоприятно |
5 лет до кризиса |
1 год до кризиса |
|
|
Коэффициент Бивера, Kб |
0.4 – 0.45 |
0.17 |
-0.15 |
|
Рентабельность активов, % |
6 - 8 |
4 |
-22 |
|
Финансовый леверидж, % |
< 37 |
< 50 |
< 80 |
|
К-т покрытия оборотных активов собственными средствами |
0.4 |
< 0.3 |
< 0.06 |
|
К-т текущей ликвидности |
< 3.2 |
< 2 |
< 1 |
|
Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. с. 166. [2] |
Можно выделить два основных недостатка модели:
Модели Альтмана12. Наибольшую популярность в сфере прогнозирования потенциального банкротства получили научные труды данного ученого. Известны модели Альтмана, основанные на двух, пяти и семи факторах.
2-х факторная модель.
Z = – 0.39 – 1.07·K1 + 0.06·K2, где
K1 – к-т текущей ликвидности;
K2 – привлеченные средства, деланные на активы.
При Z < 0 – вероятность банкротства меньше 50% и далее уменьшается по мере снижения индекса Z; Z = 0 – вероятность банкротства равна 50%; Z > 0 – вероятность банкротства составляет более 50% и увеличивается по факту возрастания итогового числа Z.
5-ти факторная модель. Данный метод был опубликован в 1968 году. При разработке модели Альтман изучил работу 66 компаний за период между 1946 и 1965 гг. Половина из этих компаний обанкротилась, а другая благополучно функционировала. На базе исследования было проанализировано поведение 22 показателей и коэффициентов, величины которых могли быть получить применение при прогнозировании гипотетического банкротства. На базе этих показателей Эдвард Альтман дискриминантную модель, основанную на пяти факторах. Данная модель – основной по известности и широте практики применения среди остальных методов по прогнозированию вероятности банкротства организаций в США. Формула модели следующая:
Z = 1.2·K1 + 1.4·K2 + 3.3·K3 + 0.6·K4 + 1·K5, где
K1 – доля чистого оборотного капитала во всех активах организации;
K2 – отношение накопленной прибыли к активам;
K3 – рентабельность активов;
K4 – доля уставного капитала в общей сумме активов (валюте баланса);
K5 – оборачиваемость активов.
Применительно к этой модели, уровень реализации несостоятельности оценивается в четырех интервалах в зависимости от величины Z. Так, если Z < 1.8 – вероятность очень высокая; 1.81 < Z < 2.7 – высокая; 2.8 < Z < 2.9 – невысокая; Z ≥ 3 – очень малая. Чем больше значение Z, тем меньше угроза банкротства в течение прогнозного интервала (два года). Автор модели утверждал, что при использовании данного варианта пятифакторной модели точность прогнозирования банкротства на период в один года составит 95 %, на период в два года – до 83 %.
Этой модели присущи несколько минусов, усложняющих ее использование. Так, вычисленные Альтманом показатели не соответствуют текущим экономическим и рыночным условиям и реалиям. А среди прочего, сфера применения модели ограничена компаниями, торгующими своими акциями на бирже.
Модифицированный вариант этой модели, который может использоваться как для открытых акционерных обществ, чьи акции не торгуются на бирже, так и для всех производственных предприятий, был опубликован в 1983 году. Вариант модели имеет вид, при этом все коэффициенты за исключением K4 остались прежними:
Z = 0,717·K1 + 0,847·K2 + 3,107·K3 + 0,42·K4 + 0,995·K5, где
K4 – стоимость собственного капитала по балансу, деленная на заемный капитал;
Если Z < 1,23 компания признается несостоятельной, при величине Z в интервале от 1,23 до 2,89 положение компании неопределенное, величина Z больше 2,9 соответствует благополучным компаниям, обладающим стабильностью и финансовой устойчивостью.
Семифакторная модель, разработанная в 1977 году, позволяет оценивать банкротство на более длительном интервала уже не в два, а в пять лет. При этом точность модели снижается до 70 %, при этом следует отметить, что такая точность прогнозирования для горизонта в пять лет является очень хорошей. Информации по этой модели практически нет13. Известно, что этот вариант модели содержит следующие коэффициенты: рентабельности активов, динамики прибыли, покрытия процентов по кредитам, отношение накопленной прибыли к активам, текущей ликвидности, отношение собственных средств к величине пассивов, величина стоимости активов компании. Также известно, что при расчетах необходимо использовать данные аналитического учета, а внешние пользователи зачастую не обладают подобной информацией.
Модель Спрингейта. В 1978 году автор модели, Гордон Л.В. Спрингейт, базируясь на методике Альтмана, а также применив пошаговый дискриминантный анализ, разработал модель оценки вероятности банкротства компаний. Из 19 экономических показателей, которые, как предполагал автор, лучше всего могут использоваться для оценки вероятности несостоятельности, Спрингейт, исследовав 40 компаний, отобрал четыре показателя, на базе которых была предложена модель. Модель прогноза реализации банкротства:
Z = 1,03·K1 + 3,07·K2 + 0,66·K3 + 0,4·K4, где
K1 – отношение собственных оборотных средства к величине активов;
K2 – отношение прибыли до уплаты налога и процентов к величине активов;
K3 –прибыль до налогообложения, деленная на текущие обязательства;
K4 – отношение оборота к активам.
Пограничная величина индекса Z в данной модели равна 0,862. Сравнение с данной величиной вычисленного значения итогового показателя Z для конкретной компании позволяет утверждать о потенциальном банкротстве в будущие два-три года в случае, если Z < 0,862. Если Z > 0,862, значит положение фирмы устойчивое. Точность оценки угрозы банкротства по данной модели – 92,5%.
Модель Фулмера. Модель была разработана путем обработки информации о 60-ти компаниях, половина из которых потерпела крах, а другая половина нормально функционировала. При этом средний годовой баланс, исследуемых компаний, составлял 455 тысяч долларов США. Первый вариант модели включал 40 показателей, окончательный базируется на использовании уже девяти:
Z = 5,528·K1 + 0,212·K2 + 0,073·K3 + 1,270·K4 – 0,120·K5 + 2,335·K6 + 0,575·K7 +
+ 1,083·K8 + 0,894·K9 – 6,075, где
K1 – отношение нераспределенной прибыли к активам;
K2 – отношение оборота к активам;
K3 – отношение прибыли до налогообложения к величине собственных средств;
K4 – отношение изменения остатка денежных средств к кредиторской задолженности;
K5 – отношение заемных средств к активам;
K6 – отношение текущих обязательств к активам;
K7 – отношение материальных внеоборотных активов ко всем активам;
K8 – отношение величины собственных оборотных средств к кредиторской задолженности;
K9 – отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к процентам по задолженности.
Критическая величина итогового показателя Z равна 0. Если вычисленное значение интегрального показателя меньше нуля, значит, компанию можно считать банкротом, в противном случае – положение компании стабильное. Объявленная автором точность модели составляет 98 % при прогнозном интервале в один год и 81 % при прогнозном периоде больше одного года.
Модель Лего. При создании модели прогнозирования банкротства были изучены итоги функционирования более 170 промышленных компаний, расположенных в г. Квебека. При этом исследуемые компании были отобраны по следующему критерию: среднегодовая выручка не превышает 20 млн. долларов. Компании анализировались по 30-ти параметрам. Точность модели, составляющей 83 %, можно считать удовлетворительной. Другой недостаток модели – ее сфера применения распространяется только на промышленные организации. Вид модели следующий:
Z = 4,5913·K1 + 4,5080·K2 + 0,3936·K3 – 2,7616, где
K1 – отношение акционерного капитала к активам;
K2 – отношение прибыли до налогообложения в сумме с издержками финансирования к активам;
K3 – отношение оборота за два прошлых периода к сумме активов опять за два прошлых периода (года).
Критическая величина значения Z составляет 0,3. Превышение рассчитанного значения индекса Z над критической величиной говорит о финансовой устойчивости компании, в противном случае можно утверждать о будущем банкротстве рассматриваемого предприятия.
Модель Таффлера и Тишоу. Апробация подхода Альтмана британскими учеными Р. Таффлером и Г. Тишоу в 1977 году привела к построению четырехфакторной модели оценки вероятности банкротства. В качестве базиса исследования использовались данные 80-ти британских предприятий. Эту модель можно рекомендовать, как учитывающую реалии современной экономики и бизнеса применительно к структуре финансовых коэффициентов. Формула модели следующая:
Z = 0.53·K1 + 0.13·K2 + 0.18·K3 + 0.16·K4, где
K1 – доля оборотных средств в активах;
K2 – рентабельность активов по прибыли от реализации;
K3 – рентабельность активов по нераспределенной прибыли;
K4 – коэффициент покрытия по собственному капиталу.
При Z > 0.3 можно полагать, что вероятность банкротства мала, при Z < 0.2, что вероятность существенна. Можно отметить сильную чувствительность модели. Так, в формуле Р. Таффлера и Г. Тишоу коэффициент К1 оказывает доминирующую роль, а прогнозная точность модели меньше в сравнении с Z-моделью Альтмана. В связи с чем, небольшие колебания микро и макроэкономической ситуации, могут привести к возможности появления ошибок в исходных данных, а, как следствие, в вычислении финансовых переменных и всего комплексного показателя. Итог – ошибочные выводы на основе данной модели.
Модель Лиса:
Z = 0.063·K1 + 0.092·K2 + 0.057·K3 + 0.001·K4, где
K1 – доля оборотных средств в активах;
K2 – рентабельность активов по прибыли от реализации;
K3 – рентабельность активов по нераспределенной прибыли;
K4 – коэффициент покрытия по собственному капиталу.
Если Z < 0,037, тогда вероятность банкротства высока, при Z > 0,037 – вероятность банкротства незначительная. Следует учесть, применительно к анализу отечественных (российских) компаний данная модель дает относительно завышенное значение итогового показателя. Это вызвано тем, что на данный показатель, чувствителен к значению прибыли от продаж, принимаемой в расчет без учета системы налогообложения и финансовой деятельности.
Модель Олсона. В 1980 году Джеймс Олсон впервые использовал логистическую регрессию для создания модели прогнозирования банкротства. В анализируемую выборку вошли финансовые данные за 1970-1976 гг. 105 предприятий-банкротов и 2058 устойчивых предприятий. В результате была получена модель следующего вида:
Z = 1 / [1 + e-Y], где
Z – вероятность банкротства предприятия;
е = 2,71828 – число Эйлера;
Y = – 1,32 – 0,407·K1 + 6,03·K2 – 1,43·K3 + 0,0757·K4 – 2,37·K5 – 1,83·K6 +
+ 0,285·K7 – 1,72·K8 –0,521·K9
где K1 – размер предприятия (натуральный логарифм величины совокупных активов предприятия/дефлятор ВВП);
K2 – коэффициент заемного капитала (отношение общей задолженности к общим активам);
K3 – доля собственных оборотных средств (отношение чистого оборотного капитала к общим активам);
K4 – отношение текущей задолженности к текущим активам;
K5 – рентабельность активов (отношение чистой прибыли от всех видов деятельности к среднегодовой стоимости активов);
K6 – отношение чистого оборотного капитала к общей задолженности;
K7 – фиктивная переменная принимающее значение, 1 – если чистый доход предприятия за последние два года отрицательная величина, 0 – если нет;
K8 – фиктивная переменная принимающее значение, 1 – если общая задолженность предприятия превышает его общие активы, 0 – если нет;
K9 – мера изменения чистого дохода за последние два года.
Точность модели Олсона составила – 87.6 % для обанкротившихся фирм и 82.6 % для необанкротившихся.
Модель Чессера. Данная модель способна предсказывать гипотетическую финнесостоятельность потенциального заемщика. Кроме того методика выполняет прогноз не только рисков не возврата кредитных средств, но и остальных отклонений, приводящих к снижению выгодности ссуды для кредитора, в сравнении с первоначальными условиями. Д. Чессер изучил информацию по ряду банковских ссуд. В выборке были представлены 37 «нормальных» кредитов и 37 «плохих» кредитов, причем для расчета были использованы данные и коэффициенты балансов компаний-заемщиков за один год до взятия ссуды. Модель Чессера по данным выборки смогла за год до нарушения условий договоров кредитования правильно спрогнозировать судьбу трех из каждых четырех заключенных договоров. Модель имеет вид:
Z = 1 / [1 + e-Y], где
е – число Эйлера;
Y = – 2,0434 – 5,24·K1 + 0,0053·K2 – 6,6507·K3 + 4,4009·K4 – 0,0791·K5 – 0,1220·K6, где
K1 – отношение суммы денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг к активам;
K2 – отношение нетто-продаж к сумме суммы денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг;
K3 – отношение брутто-доходов к активам;
K4 – отношение полной задолженности к активам;
K5 – основной капитал, деленный на оборотные активы;
K6 – оборотный капитал, деленный на нетто-продажи.
При Z ≥ 0,50 то клиента необходимо отнести к сегменту клиентов, которые не смогут выполнить договорных условий по выдачи ссуды.
Модель Конана и Голдера. Французские экономисты Ж. Конан и М. Голдер, используя метод, разработанный Э. Альтманом, построили на основе изучения 95 малых и средних предприятий Франции следующую модель:
Z = – 0,16·K1 – 0,22·K2 + 0,87·K3 + 0,10·K4 – 0,24·K5, где
K1 – денежные средства + дебиторская задолженность, деленные на величину валюты баланса;
K2 – собственного капитала + долгосрочные пассивы, деленные на величину валюты баланса;
K3 – расходы по обслуживанию займа, деленные на выручку от реализации (после н.о.);
K4 – расходы по оплате труда, деленные на величину чистой прибыли;
K5 – отношение прибыли до выплаты процентов и налогов (балансовая прибыль) к заемному капиталу.
Вероятность задержки платежей фирмами, обладающих разными Z, можно представить в виде шкалы (см. табл. 2.3):
Таблица 2.3
Шкала для модели Конана и Голдера
|
Z |
0,210 |
0,048 |
0,002 |
0,026 |
0,068 |
0,087 |
0,107 |
0,131 |
0,164 |
|
Вероятность срыва выплаты, % |
100 |
90 |
80 |
70 |
50 |
40 |
30 |
20 |
10 |
|
http://afdanalyse.ru/publ/1/model_zh_konana_i_m_goldera_ocenki_platezhesposobnosti/13-1-0-120 |
Модель Депаляна. Французский экономист Ж. Депалян показал, что финансовое положение компании может быть достаточно точно охарактеризована 5-ю коэффициентами. данный метод получил название метод credit-men. Расчетная формула метода, именуемого «credit-men»:
Z = 25·K1 + 25·K2 + 10·K3 + 20·K4 + 20·K5, где
K1 – к-т быстрой ликвидности;
K2 – к-т кредитоспособности;
K3 – постоянные активы, деленные на величину текущих активов;
K4 – к-т оборачиваемости запасов;
K5 – выручка от реализации, деленная на среднюю за период величину кредиторской задолженности.
Определив для каждого коэффициента соответствующую ему нормативную величину, его сравнивают с коэффициентом изучаемой компании:
Ki = Фактическое значение коэффициента / Нормативное (рекомендуемое) значение
В случае при Z = 100, то финансовую ситуацию компании можно охарактеризовать как стабильную, если Z > 100, то положение благополучное, при Z < 100, то ситуация вызывает беспокойство.
PAS-коэффициент. Даже учитывая, что прогноз по рассмотренным выше моделям с и их итоговыми рейтинговыми показателями выполняется на некоторый будущий период времени, сами модели характеризуют моментное состояние предприятия. Моментность подразумевает использование конкретных текущих показателей, коэффициентов или переменных. Зачастую аналитика может интересовать не моментные значения показателей, а их динамическое изменение, т.е. поведение в течение времени.
Для таких целей, позволяющих усилить прогнозирующую роль и способность методик и моделей, можно преобразовать интегральный коэффициент Z в PAS-коэффициент, который позволит отслеживать состояние предприятия в реальном времени. Задавшись пороговыми значениями такого коэффициента можно без труда определять моменты ухудшения, либо улучшения положения компании.
PAS-коэффициент, выражаемый в процентах от 0 до 100 %, отражает собой относительность уровня деятельности предприятия. Так, PAS-коэффициент, значение которого равно 50, свидетельствует о том, что деятельность предприятия можно оценить как удовлетворительную, в то время как PAS-коэффициент, равный 10, говорит, что только 10 % предприятий находятся в худшем состоянии (неудовлетворительное положение).
Методика Аргенти. В соответствии с этой качественной методикой (А-счет), при вычислении показателя Аргенти делается три предположения:
а) компания находится в процессе, который направляет к несостоятельности;
б) для завершения процесса требуется еще несколько лет;
в) в процессе можно выделить 3 этапа:
- I этап – компании, идущие к несостоятельности, несколько лет демонстрируют очевидные недостатки задолго до фактического краха;
- II этапа – как следствие суммирования этих недостатков компания может допустить ошибку, которая привести к банкротству (компании, не обладающие недостатками, не допускают ошибок, приводящих к несостоятельности);
- III этап – допущенные компанией ошибки начинают выводить на поверхность все известные и очевидные признаки надвигающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей ликвидности, устойчивости, рентабельности и т.д. Такие симптомы выявляются в последние 2-3 года процесса, приводящего к банкротству, продолжительность которого зачастую может составлять от 5-ти до 10-ти лет
Таблица 2.4
Анкета для А-счета
|
Фактор |
Бал |
Максимальный бал |
|
Минусы |
||
|
Самовластный директор |
? |
8 |
|
Должность директора совмещается с должностью председателя совета директоров |
? |
4 |
|
Слабый совет директоров |
? |
2 |
|
Наличие внутренних противоречий в совете директоров по причине различий в количестве знаний, информации, навыков |
? |
2 |
|
Слабый финдиректор |
? |
2 |
|
Нехватка профессиональных управленцев, относящихся к среднему и нижнему звену |
? |
1 |
|
Слабая система учета: бюджетный контроль отсутствует |
3 |
|
|
Отсутствует прогноз cash-flow |
? |
3 |
|
Управленческая система учета и затрат отсутствует |
? |
3 |
|
Пассивная реакция на изменяющуюся рыночную конъектуру |
? |
15 |
|
Максимально возможная сумма баллов |
? |
43 |
|
«Проходная сумма баллов» |
10 |
|
|
В случае если количество баллов большей 10, недостатки в менеджменте могут вылиться в серьезные ошибки |
||
|
Ошибки |
||
|
Очень большая величина заемных средств |
? |
15 |
|
Недостача оборотных средств ввиду слишком быстрого расширения бизнеса |
? |
15 |
|
Слишком крупный проект, провал которого подвергнет компанию серьезному риску |
? |
15 |
|
Максимально возможная сумма баллов |
45 |
|
|
«Проходная сумма баллов» |
15 |
|
|
В случае если количество баллов больше или равно 25, значит, предприятие находится в зоне определенного риска |
||
|
Признаки |
||
|
Ухудшение финансовых коэффициентов |
? |
4 |
|
Искажение бухгалтерской отчетности |
? |
4 |
|
Нефинансовые симптомы неблагополучия (падение качества услуг, товаров, продукции, снижение «боевого духа» коллектива, уменьшение занимаемой доли на рынке) |
? |
4 |
|
Финальные признаки кризиса |
? |
3 |
|
Максимум возможной суммы баллов |
12 |
|
|
Возможный максимум А-счета |
100 |
|
|
«Проходная сумма баллов» |
25 |
|
|
Большинство благополучных компаний |
5-18 |
|
|
Несостоятельные предприятия |
35-70 |
|
|
В случае если количество баллов превышает 25, значит, предприятие может обанкротиться в последующие пять лет. Большее значение А-счета, свидетельствует об увеличении вероятности банкротства |
||
|
http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/model_argenti_a_model/13-1-0-139 |
Т.к. промежуточное количество баллов не допускается, то при вычислении A-счета конкретного предприятия необходимо назначать количество баллов в соответствии с методикой, либо начислять 0 баллов. Присвоив балы каждому фактору соответствующей стадии, вычисляют итоговое значение А-счета (см. табл. 2.4). Явным недостатком этой методики является ее субъективность.
. . .
В зарубежной практике финансового анализа выработано достаточно большое количество интегральных методик прогнозирования несостоятельности организации. Однако, как показывает практика, не все модели могут быть применимы при решении сложных многокритериальных и комплексных задач, также не все модели могут быть адаптированы к структуре отечественной системы бухучета.
2.3. Анализ отечественного опыта в области прогнозирования банкротств
В первой редакции закона РФ о банкротстве (от 1992 г.) впервые было введено понятие «неудовлетворительной структуры баланса»14 [28, см. раздел Понятия]. В развитие этого закона в 1994 году было принято постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в приложении которого приводится «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий» [31]. Подход, предложенный приложении 1 этого документа, основан на методе однофакторного анализа, т.е. некоторые финансовые показатели сравниваются с их «нормальными значениями». Показателями, оценивающими структуру баланса, являются:
Согласно данному постановлению, структура баланса компании признается неудовлетворительной, если выполняется хотя бы одно из нижеследующих условий:
Чуть позднее, 20.08.1994 г., «…в целях обеспечения единого методического подхода при проведении Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) и его территориальными агентствами анализа финансового состояния предприятий и оценки структуры их балансов…» вышло Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 N 31-р «Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» [38]. Согласно этим методическим положениям даются формулы для вычисления вышеупомянутых коэффициентов, в частности для коэффициентов L8 и L9 (см. табл. 2.7), и даются их ограничения:
Таблица 2.7
К оценке структуры баланса
Название коэффициента |
Метод вычисления |
Ограничения (рекомендуемые) |
Коэффициент восстановления платежеспособности |
≥ 1.0 |
|
Коэффициент утраты платежеспособности |
≥ 1.0 |
|
|
Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – М.: Дело и сервис, 2003. с. 121. [7] |
Постановление утратило свою силу в 2003 г. В развитие положений новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством РФ было выпущено постановление от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [32]. В числе целей проведения подобного анализа в постановлении указана следующая: «подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства». «…В содержательном плане количественная часть методики сводится к рекомендации о расчете совокупности показателей, которая, как предполагается, дает определенное представление о финансовом состоянии неплатежеспособного предприятия. В методике не приводятся аналитические ориентиры (нормативы) для коэффициентов; вероятно, предполагается, что суждение о возможности восстановления платежеспособности должно формулироваться на основе профессионального мнения управляющего…» [14, с. 942]. В расширенном виде в качестве предварительной оценки платежеспособности предприятия может выступать экспресс-анализ.
Экспресс-анализ заключается в диагностике экономического положения фирмы. При данном анализе рассчитываются различные группы показателей, характеризующие платежеспособность, ликвидность, финансовую устойчивость, уровень деловой активности, структуру капитала предприятия и т.д. (см. табл. 2.8 и табл. 2.9).
Таблица 2.8
Финансовые показатели платежеспособности
Название коэффициента |
Метод вычисления |
Ограничения (рекомендуемые) |
Общий показатель платежеспособности |
L1 ≥ 1 |
|
Показатель абсолютной ликвидности |
L2 ≥ 0.1…0.7 (зависит от принадлежности организации к той или иной отрасли) |
|
Показатель «критической» оценки |
0.7…0.8; желательно L3 = 1 |
|
Коэффициент текущей ликвидности |
1.5; opt. L4 ≥ 2.0…3.5 |
|
Показатель маневренности функционирующего капитала |
Снижение величины показателя во времени – благоприятный признак |
|
Доля оборотных средств в активах |
L6 ≥ 0.5 |
|
Показатель обеспеченности собственными средствами |
L7 ≥ 0.1 (чем больше, тем лучше) |
|
Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – М.: Дело и сервис, 2003. с. 103, 104. [7] |
Показатели, вычисленные на основе статей бухгалтерской отчетности, сравниваются с нормативными либо с рекомендуемыми величинами. Изначально для показателей могут быть известны (занормированы) минимальные, максимальные или оптимальные значения. Также может анализироваться изменение показателей в динамике. В результате такого анализа, нельзя дать комплексную оценку вероятность банкротства организации, но при этом можно получить неплохой базис в качестве подготовки для последующего использования комплексных методик.
Таблица 2.9
Показатели финансовой устойчивости
Название показателя |
Метод вычисления |
Ограничения (рекомендуемые) |
Показатель капитализации |
U1 ≤ 1.5 |
|
Показатель обеспеченности собственными источниками финансирования |
Нижняя планка 0.1; opt.U2 ≥ 0.5 |
|
Показатель финнезависимости |
0.4 ≤ U3 ≤ 0.6 |
|
Показатель финансирования |
U4 ≥ 0.7 opt. ≈ 1.5 |
|
Показатель финустойчивости |
U5 ≥ 0.6 |
|
Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – М.: Дело и сервис, 2003. с. 126, 127. [7] |
Модель Зайцевой О.П. Одной из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства, появившихся в 90-х годах 20 века, стала модель О.П. Зайцевой. Дискриминантная модель имеет вид:
Zфакт = 0.25·K1 + 0.1·K2 + 0.2·K3 + 0.25·K4 + 0.1·K5 + 0.1·K6, где
K1 – коэффициент убыточности предприятия;
K2 – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
K3 – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов;
K4 – убыточность реализации продукции;
K5 – соотношение заемных и собственных средств;
K6 – коэффициент загрузки активов.
Для оценки вероятности гипотетической несостоятельность надо соотнести Zфакт с Zнорм, которое вычисляется по формуле:
Zнорм = 0.25·0 + 0.1·1 + 0.2·7 + 0.25·0 + 0.1·0.7 + 0.1·K6, прошл. года = 1.57 + 0.1·K6, прош. года
Если Zфакт > Zнорм, то крайне высока вероятность реализации банкротства фирмы, в противном случае – вероятность банкротства можно пренебречь.
Модель Иркутской государственной экономической академии. Одной из всего немногочисленного количества российских моделей, оценивающих вероятность реализации банкротства, является Z-модель, которая была предложена учеными ИГЭА в 1998 г. Авторы, при разработке модели, исходили из следующей гипотезы и цели: поскольку модель «российская», значит, она должна обладать более высокой точностью оценки угрозы несостоятельности. Т.е. модель, разработанная с учетом российских реалий, должна была быть лишенной недостатков, присущих зарубежным моделям. В итоге получилась модель следующего вида:
Z = 8.38·K1 + K2 + 0.054·K3 + 0.63·K4, где
K1 – доля чистого оборотного капитала на единицу;
K2 – доходность собственного капитала;
K3 – выручка от реализации, деленная на величину активов;
K4 – норма прибыли.
При Z < 0 – вероятность банкротства составит 90 - 100%; при 0 < Z < 0.18 – 60 - 80%; при 0.18 < Z < 0.32 –35 - 50%; при 0.32 < Z < 0.42 – 15 - 20%; при Z > 0.42 – менее 10%.
Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г. Данная среднесрочная рейтинговая модель среди других отечественных моделей и методик является одной из наиболее известных. Модель применима к любым отраслям и фирмам различного масштаба. Общий вид 5-ти факторной модели имеет вид:
Z = 2·Kэ + 0.1·K1 + 0.08·K2 + 0.45·K3 + K4, где
Kэ = KОСС;
K1 = KТЛ;
K2 – коэффициент оборачиваемости активов;
K3 – доходность реализованной продукции;
K4 – доходность собственного капитала.
Удельный вклад каждой переменной, входящей в модель, примерно одинаков и равен 20 % от Z. Финансовое положение с итоговым числом, принимающим значение менее 1, следует считать неудовлетворительным.
Модель очень схожа по применяемым финансовым показателям к пятифакторной рейтинговой модели Постюшкова А.В., отличие заключается в коэффициенте оборачиваемости активов K2.
Модели Постюшкова А.В. [17, с. 11-16]. Среди отечественных моделей диагностики риска банкротства можно выделить нижеприведенные 4-х и 5-ти факторные модели. Данным моделям присуща универсальность, они разработаны и применимы к странам с экономикой переходного периода, модели могут быть применимы к любым отраслям и компаниями любой степени крупности и масштаба. Горизонт прогноза моделей составляет 6-ть месяцев.
Четырехфакторная модель:
Z = 0.125·K1 + 2.5·K2 + 0.40·K3 + 1.25·K4
Пятифакторная модель:
Z = 0.1·K1 + 2·K2 + 0.080·K3 + K4 + 0.45·K5, где
K1 = KТЛ;
К2 = KОСС;
K3 – коэффициент, характеризующий оборачиваемость собственных средств;
K4 – доходность собственного капитала;
K5 – коммерческая маржа или рентабельность реализации продукции.
Для четырехфакторной модели оценку угрозы банкротства надо проводить по следующей схеме: если R < 0.99, значит, риск несостоятельности велик, при R > 1 – мал. В случае применения пятифакторной модели, при R > 1.0025 вероятность реализации банкротства мала.
Модели Колышкина А.В. В результате исследований автора были разработаны 3 аналитические модели оценки гипотетического банкротства. Принцип построения моделей Колышкина А.В. отличается от остальных статистических моделей: автором были отобраны показатели, чаще всего присутствующие в других моделях. На основе такого фактора автор придал им соответствующий вес. Общий вид моделей следующий:
Модель № I Z = 0.47·K1 + 0.14·K2 + 0.39·K3
Модель № II Z = 0.61·K4 + 0.39·K5
Модель № III Z = 0.12·K2 + 0.19·K3 + 0.49·K4 + 0.19·K6, где
K1 – рабочий капитал, отнесенный к активам;
K2 – доходность собственного капитала;
K3 – денежный поток, отнесенный к задолженности;
K4 – коэффициент покрытия;
K5 – доходность активов;
K6 – доходность продаж.
Критические рейтинговые значения рассмотренных моделей см. табл. 2.10.
Таблица 2.10
Критические рейтинговые значения для моделей Колышкина А.В.
|
Модель |
Успешные |
Несостоятельные |
«Серая» зона |
|
I |
0.08 - 0.16 |
(-0.20) - (-0.08) |
(-0.08) - 0.08 |
|
II |
1.07 - 1.54 |
0.35 - 0.49 |
0.49 - 1.07 |
|
III |
0.92 - 1.36 |
0.25 - 0.38 |
0.38 - 0.92 |
|
http://afdanalyse.ru/publ/1/modeli_prognozirovanija_bankrotstva_a_v_kolyshkina/13-1-0-163 |
Простота этих рейтинговых моделей является несомненным достоинство. Однако, способы вычисления весовых величины переменных далеко не всегда обладают необходимой точностью. Согласно исследованиям Колышкина А.В. наибольшей точностью обладает третья модель.
Модель Савицкой Г.В. выглядит следующим образом:
Z = 1 – 0.98·K1 – 1.8·K2 – 1.83·K3 – 0.28·K4, где
K1 – собственный оборотный капитал, деланный на активы,
K2 – коэффициент оборачиваемости собственного капитала,
K3 – удельный вес собственного капитала в валюте баланса,
K4 – доходность собственного капитала.
Модели присуща нестандартная формулу расчета, т.к. обычно переменные в модели суммируются между собой, а в этой модели перед переменными стоит знак «минус».
В данной модели финансово стабильным будет компания, у которой полученное значение Z равно или меньше нуля. Если значение попадет в диапазон от 0 до 1, то финансовое состояние компании не устойчивое, если значение превышает 1, то можно говорить о том, что риск банкротства достаточно высокий.
Модель Давыдовой Г.В., Беликова А.Ю. Первый российский опыт применения методической основы Альтмана – относительно недавно появившаяся модель Давыдовой-Беликова [6, с. 13-20]. В своем исследовании авторы вначале подвергли статобработке 2040 фин. отчетов, из которых впоследствии отобрали 608. Затем данная отчетность была проанализировано по 5-ти факторной модели Альтмана. В результате исследования выяснилось, что согласно вышеуказанной модели 85 % случаев предприятий должны были обанкротиться еще в 1995 - 1996 году, хотя в реальности данные компании продолжали функционировать и в 1998 году.
В связи с такими результатами авторы пришли к выводу о необходимости создания модели, учитывающей российскую специфику.
В начале исследования авторы в основу модели заложили 13 факторов, после статистической обработки данных на входе и выходе была получена четырехфакторная модель:
Z = 8.38·K1 + 1.0·K2 + 0.054·K3 + 0.63·K4, где
K1 = оборотный капитал, деленный на величину совокупные активы;
K2 = чистая прибыль, деленная на величину собственного капитала;
K3 = объем продаж, деленный на сумму активов;
K4 = чистая прибыль, деланная на себестоимость.
Используя эту модель, можно оценить риск банкротства анализируемой компании за три квартала, при этом точность оценки составит 81%. Если Z < 0 – очень высокая вероятность банкротства (90 - 100%), если 0 < Z < 0.18 – существенная вероятность банкротства (60 - 80%), если 0.18 < Z < 0.32 – средняя вероятность банкротства (35 - 50%), 0.32 < Z < 0.42 – небольшая вероятность банкротства (15 - 20%), Z > 0.42 – вероятность несостоятельности несущественная (менее 10 %).
Многокритериальная детерминированная методика Ендовицкого Д.А., Щербакова М.В. [8, с. 145-153]. Данная методика строится на расчете комплексного коэффициента финансовой чувствительности:
K1…10 = (Kисследфакт/ Kисследнорм – 1) · 100%, где
K1…10 – коэффициенты финансовой чувствительности, вычисляемые по следующим факторам: текущая ликвидность, абсолютная ликвидность, обеспеченность собственными средствами, структура капитала, соотношение периода оборота дебиторской и кредиторской задолженности, соотношение темпов роста высоколиквидных активов и срочных обязательств, маневренность собственного оборотного капитала, рентабельность продаж, финансовая независимость, ликвидность денежного потока;
Kисследфакт – фактическое значение показателя;
Kисследнорм – нормативное значение показателя.
Для расчета интегрального показателя используется следующая формула:
, где
N – число взятых показателей;
Ki – коэффициенты финансовой чувствительности;
– весовой коэффициент.
Если R < 1, то организация финансово несостоятельна
ГЛАВА 3. финансовая диагностика банкротства на примере компаний ОАО «АЭРОФЛОТ» и ОАО «зИЛ»
3.1. Характеристика исследуемых организаций
ОАО «Аэрофлот». Данная компания выбрана в качестве «положительного» примера – общества, обладающего финансовой состоятельностью15:
-В 2000 году «Аэрофлот» c помощью британских консультантов произвел успешный «ребрендинг» – смену имиджа;
ОАО «ЗИЛ». Компания ОАО «ЗИЛ» была выбрана в качестве «отрицательного» примера, т.е. общества с высокой вероятностью потенциального банкротства – по состоянию на 2011 год данная компания (старейший в России завод по производству автомобилей) в отличие от первой находится в глубоком кризисе16:
Программа исследования вероятности потенциального банкротства организаций. Прогноз банкротства организаций выполняется на основе результатов деятельности организаций на начало 2011 г. (т.е. конец 2010 г.) и конец 2011 г., при этом используется отчетность с 2009 по 2011 г. В качестве информационной базы исследования в основном выступают данные бухгалтерской отчетности: форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» (приведены в приложениях 2-5).
Вероятность банкротства оценивается следующими методиками, моделями, системами показателей:
- Зарубежные: методика Дюрана, модели Бивера, Спрингейта, Таффлера и Тишоу, модифицированная модель Альтмана (для АО, чьи акции торгуются на бирже), модели Чессера, Депаляна.
- Отечественные: система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ № 498 от 20.05.1994), модель Иркутской государственной экономической академии, модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г., модели Колышкина А.В.
Расшифровка формул методик расчета на основе кодов показателей отчетности приведена в приложении 6. Математические вычисления осуществлялись с использованием ПК «Excel».
3.2. Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций с использованием
зарубежных методик прогнозирования банкротства
Методика Дюрана. Результаты расчетов приведены в табл. 3.1. Предприятие «Аэрофлот» в целом имеет относительно хорошие показатели. Так в 2010 г. – суммарный рейтинг составлял 78.75 баллов, что по методике Дюрана соответствует компаниям 2-го класса финансовой устойчивости, т.е. компаниям, демонстрирующим такой риск по задолженности, при котором их еще рано рассматривать как рискованные. Для 2011 г. наблюдается снижение рейтинга на 19.9 %, т.е. до 63.17 баллов. Компания уже переходит в 3-й класс – в класс проблемных организаций (см. рис. 3.1). Но при этом стоит отметить, что предприятие нельзя «четко» отнести к проблемным – хотя количество баллов соответствует 3-му классу, все-таки значение рейтинга практически находится у границы 3-го и более надежного 2-го класса. Такое «пограничное» положение для 2011 г. вызвано значениями разноклассовыми величинами показателей: так K2 (коэффициент текущей ликвидности) и K3 (коэф. финнезависимости), которые своими величинами относят компанию ко 2-му классу, в то время как показатель рентабельности совокупного капитала K1 – «лежит» в границе высокорискованных и проблемных организаций.
Таблица 3.1
Результаты расчетов по методике Дюрана
|
Показатель [баллы] |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 [баллы] |
19 % [33.54] |
12 % [23.45] |
- 0.61 % [0] |
- 33 % [0] |
|
K2 [баллы] |
2.36 [30] |
1.90 [26.82] |
0.17 [0] |
0.39[0] |
|
K3 [баллы] |
0.55 [15.21] |
0.52 [12.90] |
- 0.37 [0] |
- 0.54 [0] |
|
Итого баллов, Z |
[78.75] |
[63.17] |
[0] |
[0] |
Предприятие «ЗИЛ» по всем трем показателям как для 2010, так и для 2011 года получило 0 баллов. Как следствие суммарный рейтинг также равняется нулю. Согласно классификации, предприятие относится к 5-му классу, к которому относятся компании высочайшего риска, практически несостоятельные. Для таких компаний потенциальное банкротство практически неотвратимо. Следует отметить, что для ОАО «ЗИЛ» такая же неудовлетворительная картина будет наблюдаться практически по всем остальным рассмотренным методикам.
По методике Дюрана нельзя сделать о вероятности потенциального банкротства в тот или иной промежуток будущего времени – в методике не дается соответствующих указаний, но в целом состояние ОАО «Аэрофлот» можно охарактеризовать как «благополучное» – финустойчивое, состояние ОАО «ЗИЛ» близкое к банкротству.
Рис. 3.1. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале классов
финансовой устойчивости по методике кредитного скоринга Д. Дюрана17
Модель Бивера. Поскольку в данной модели не рассчитывается конечный показатель вероятности банкротства, сравним вычисленные значения коэффициентов с их нормативными значениями, установленными У. Бивером. При этом следует учитывать трудность итогового вывода, вызываемую сложностями интерпретации показателя в сравнении с нормативной величиной и его последующим отнесением к одной из трех групп: «благополучные компании», «компании в состоянии за 5 лет до банкротства», «компании в состоянии за 1 год до банкротства».
Так для ОАО «Аэрофлот» большинство коэффициентов (как в 2010 г., так и в 2011 г.) превышают нормативные значения и тем самым характеризуют компанию как «благополучную». Некоторую неопределенность в выводах дают следующие показатели:
Для второй компании практически все полученные значения коэффициентов относят данное предприятие к третьей группе – «за 1 год до банкротства». Исключение составляет значение показателя Бивера KБ, который, составив «0.21» в 2010 г., относит компанию к группе «за 5 лет до банкротства».
Таблица 3.2
Результаты расчетов по модели Бивера
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
KБ |
0.49 |
0.30 |
0.21 |
- 0.06 |
|
K1 |
19 % |
12 % |
- 0.61 % |
- 33 % |
|
K2 |
73 % |
92 % |
- 407 % |
- 284 % |
|
K3 |
0.38 |
0.57 |
- 3.98 |
- 1.34 |
|
K4 |
2.36 |
1.90 |
0.17 |
0.39 |
Модель Спрингейта. Согласно критериям данной модели – с вероятностью 92.5 % в следующие 2-3 года – можно заключить следующее:
Результаты расчетов см. табл. 3.3., графическое отображение приведено на рис. 3.2.
Таблица 3.3
Результаты расчетов по модели Спрингейта
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
0.25 |
0.44 |
- 1.08 |
- 0.49 |
|
K2 |
0.22 |
0.15 |
- 0.02 |
- 0.12 |
|
K3 |
0.48 |
0.44 |
- 0.02 |
- 0.34 |
|
K4 |
1.86 |
1.60 |
0.22 |
0.15 |
|
Z |
1.96 |
1.84 |
- 1.09 |
- 1.02 |
Рис. 3.2. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале вероятности
потенциального банкротства по методике Спрингейта
Модель Альтмана. Результаты расчетов, полученные по 5-ти факторной модифицированной модели Альтмана, приведены в табл. 3.4. и на рис. 3.3. Предприятие ОАО «Аэрофлот», для которого итоговое значение Z составило 4.10 и 3.43 на конец 2010 г. и на конец 2011 г. соответственно, характеризуется по классификации Альтмана на горизонте в 1 год с 95 % точностью и на горизонте в 2 года с 83 % точностью, как стабильное и финансово устойчивое. Вероятность такой компании очень мала, а, значит, банкротство не грозит – значения Z больше критической величины 2.89 (между группой компаний с неопределенной ситуацией и финустойчивых) на 41.8 % и 18.7 %. Можно отметить снижение итогового значения Z c 2010 по 2011 г. на 16.3 %.
Для компании ОАО «ЗИЛ» результативный показатель («-2.02» – 2010 г., «-1.63» – 2011 г.) относит предприятие к группе, признаваемых на рассматриваемом горизонте прогноза банкротами.
Таблица 3.4
Результаты расчетов по модели Альтмана
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
0.25 |
0.44 |
- 1.08 |
- 0.49 |
|
K2 |
0.81 |
0.63 |
- 0.98 |
- 1.03 |
|
K3 |
0.26 |
0.17 |
- 0.17 |
- 0.13 |
|
K4 |
1.37 |
1.08 |
- 0.25 |
- 0.35 |
|
K5 |
1.86 |
1.60 |
0.22 |
0.15 |
|
Z |
4.10 |
3.43 |
- 2.02 |
- 1.63 |
Рис. 3.3. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки
потенциального банкротства по методике Альтмана
Интересен рис. 3.4. На нем отображены слагаемые дискриминантной модели – домноженные на дискриминантные множители значения коэффициентов. Такие диаграммы использует в своих научных трудах и презентациях сам Альтман18. Судя по рисунку можно заметить, что для компании «Аэрофлот» наибольший удельный вес в итоговое значение Z вносит коэффициент оборачиваемости активов K5 (около 45 %). Для компании «ЗИЛ», вероятность которой банкротства по даннйо модели очень высокая, картина обратная – максимальный суммарный удельный вес (около 80 %) за коэффициентами K1 и K2 (доля чистого оборотного капитала во всех активах организации и отношение накопленной прибыли к активам), в то время как для первой компании эта доля при усреднении для двух рассматриваемых лет составляет около 30 %.
Рис. 3.4. Значение слагаемых в модифицированной Z-модели Альтмана применительно к рассматриваемым предприятиям
Модель Таффлера и Тишоу. По результатам видно (см. табл. 3.5 и рис. 3.5), что поскольку для первой компании полученные значения Z (0.71 и 0.68) больше критического значения Zult = 0.3, то, согласно сформулированным авторами модели критериям, банкротство ОАО «Аэрофлот» не грозит; в то время как у ОАО «ЗИЛ» вероятность банкротства высокая (Z2010 = Z2011 = - 0.10 << Zult = 0.2).
Таблица 3.5
Результаты расчетов по модели Таффлера и Тишоу
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
0.68 |
0.76 |
0.27 |
0.37 |
|
K2 |
0.13 |
0.03 |
- 0.20 |
- 0.19 |
|
K3 |
0.65 |
0.57 |
- 0.96 |
- 1.17 |
|
K4 |
1.37 |
1.08 |
- 0.29 |
- 0.35 |
|
Z |
0.71 |
0.68 |
- 0.10 |
- 0.10 |
Рис. 3.5. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки
потенциального банкротства по модели Таффлера и Тишоу
Модель Чессера. Полученные результаты по данной модели свидетельствуют, что вероятность банкротства для ОАО «Аэрофлот» по состоянию на конец рассматриваемых периодов ничтожно мала: для 2010 г. – 4.47∙10-6 ≈ 0 %, для 2011 г. – 4.83∙10-5 ≈ 0 % (смотри табл. 3.6. и рис. 3.6). Предприятие, согласно классификации Чессера, можно отнести к «группе компаний, которые выполнят условия договора».
Применительно к ОАО «ЗИЛ» по состоянию на конец 2011 г. вероятность потенциального банкротства близка к 100 % и равна 93 %. Несколько иная (более «лучшая») картина наблюдается на конец 2010 г. – здесь вероятность банкротства на 29 % меньше и составляет 64 %. Следует помнить, что прогнозный период по модели Чессера составляет 1 год, а достоверность модели около 75 %.
Таблица 3.6
Результаты расчетов по модели Чессера
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
0.11 |
0.11 |
0.0015 ≈ 0 |
0.01 |
|
K2 |
17.34 |
14.58 |
144.10 |
31.94 |
|
K3 |
2.42 |
2.10 |
0.55 |
0.28 |
|
K4 |
0.42 |
0.48 |
1.33 |
1.54 |
|
K5 |
0.36 |
0.31 |
2.68 |
1.69 |
|
K6 |
0.44 |
0.54 |
1.19 |
2.87 |
|
Y |
- 16.85 |
- 14.48 |
0.56 |
2.53 |
|
Z |
4.47∙10-6 ≈ 0 % |
4.83∙10-5 ≈ 0 % |
64 % |
93 % |
Рис. 3.6. К оценке вероятности потенциального банкротства рассматриваемых организаций
по логистической модели Чессера
Модель Депаляна. Результаты расчетов см. табл. 3.7 и рис. 3.7. Применительно к ОАО «Аэрофлот» «ситуация предприятия нормальная», т.к. Z2010 = 925, Z2011 = 1138 >> Zult = 100. Применительно к ОАО «ЗИЛ» на первый взгляд получен противоречивый результат. Так, поскольку для 2010 года Z2010 = 101 > Zult = 100, то на можно заключить, что «ситуация предприятия нормальная»; в то время как для 2011 года Z2011 = 61 < Zult = 100, а, значит, «ситуация на предприятии вызывает беспокойство».
Таблица 3.7
Результаты расчетов по модели Депаляна
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
1.52 |
1.81 |
0.12 |
0.28 |
|
K2 |
1.37 |
1.08 |
- 0.25 |
- 0.35 |
|
K3 |
2.38 |
2.20 |
- 0.45 |
- 0.86 |
|
K4 |
38.09 |
49.20 |
4.27 |
2.87 |
|
K5 |
3.78 |
2.98 |
1.15 |
0.70 |
|
Z |
925 |
1138 |
101 |
61 |
Рис. 3.7. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки
потенциального банкротства по модели Депаляна
Скорее всего, учитывая что:
- полученное значение для Z2010 близко к Zult = 101, т.е. практически равно Z2010 ≈ 101 Zult = 100;
- а для «состоятельной» компании «Аэрофлот» запас «прочности» по фактору потенциального банкротства практически измеряется в один порядок от пороговой величины Z2010 ≈ Z2011 ≈ 10 ∙ Zult,
и принимая во внимание, что отрицательный результат для второй компании, получен практически по всем методикам, можно предположить, что положительный вывод для 2010 г. вызван погрешностью модели возле порогового значения Zult. Отсюда можно сделать наглядный вывод о недостатке модели – в ней нет промежуточной зоны (зоны «неопределенности») – компания по критериям модели либо категорично относится к состоятельной, либо – к банкроту.
3.3. Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций на основе
отечественных методик
Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ № 498 от 20.05.1994). Результаты расчетов даны в табл. 3.8.
Применительно к ОАО «Аэрофлот» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. является удовлетворительной, для 2011 г. – неудовлетворительной (выполняется только одно условие, а необходимо выполнение сразу двух):
Применительно к ОАО «ЗИЛ» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. и 2011 г. является неудовлетворительной (не выполняется ни одно из требуемых условий):
Таблица 3.8
Результаты расчетов по «Методическим положениям…»
(постановление Правительства РФ № 498 от 20.05.1994)
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
KТЛ |
2.36 |
1.90 |
0.17 |
0.39 |
|
KОСС |
0.73 |
0.57 |
- 3.98 |
- 1.34 |
|
L8 |
рассчитывать не требуется |
0.84 |
0.13 |
0.24 |
|
L9 |
1.26 |
рассчитывать не требуется |
рассчитывать не требуется |
рассчитывать не требуется |
Модель Иркутской государственной экономической академии. Результаты расчетов, представленные в табл. 3.9. и на рис. 3.7, в сравнении с критическими значениями интервалов, определенными авторами модели, дают следующую оценку вероятности банкротства:
Таблица 3.9
Результаты расчетов по модели ИГЭА
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
0.25 |
0.44 |
- 1.08 |
- 0.49 |
|
K2 |
0.32 |
0.15 |
0.04 |
0.73 |
|
K3 |
1.86 |
1.60 |
0.22 |
0.15 |
|
K4 |
0.11 |
0.08 |
- 0.01 |
- 0.97 |
|
Z |
2.58 |
3.97 |
- 8.98 |
- 3.97 |
Рис. 3.8. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки
потенциального банкротства по модели ИГЭА
Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г. Результаты расчетов приведены в табл. 3.10 и на рис. 3.9:
Таблица 3.10
Результаты расчетов по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
KЭ |
0.38 |
0.42 |
- 3.98 |
- 1.34 |
|
K1 |
2.36 |
1.90 |
0.17 |
0.39 |
|
K2 |
1.86 |
1.60 |
0.15 |
0.15 |
|
K3 |
0.07 |
0.02 |
- 0.88 |
- 1.32 |
|
K4 |
0.32 |
0.23 |
0.04 |
0.73 |
|
Z |
1.50 |
1.40 |
- 8.29 |
- 3.20 |
Рис. 3.9. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки
потенциального банкротства по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.
Модели Колышкина А.В. Для каждой из рассматриваемых компаний результаты расчетов по всем трем моделям дали однозначные выводы: компания «Аэрофлот» относится к «благополучным», компания «ЗИЛ» – к банкротам.
Так итоговые рейтинговые значения для первой компании:
Так итоговые рейтинговые значения для второй компании:
Таблица 3.11
Результаты расчетов по моделям Колышкина А.В.
|
Показатель |
ОАО «Аэрофлот» |
ОАО «ЗИЛ» |
||
|
2010 г. |
2011 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
|
K1 |
0.25 |
0.44 |
- 1.08 |
- 0.49 |
|
K2 |
0.32 |
0.23 |
0.39 |
0.73 |
|
K3 |
0.31 |
- 0.17 |
- 0.001 ≈ 0 |
0.01 |
|
K4 |
2.36 |
1.90 |
0.17 |
0.39 |
|
K5 |
0.24 |
0.16 |
- 0.02 |
- 0.34 |
|
K6 |
0.07 |
0.02 |
- 0.88 |
- 1.32 |
|
ZI |
0.28 |
0.17 |
- 0.45 |
- 0.12 |
|
ZII |
1.53 |
1.22 |
0.10 |
0.11 |
|
ZIII |
1.27 |
0.93 |
- 0.04 |
0.03 |
3.4. Обобщение результатов финансовой диагностики вероятности банкротства исследуемых предприятий
Практически по всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания ОАО «ЗИЛ» признается банкротом, в то время как ОАО «Аэрофлот» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит.
Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «Аэрофлот» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства.
Исходя из «хорошего» состояния ОАО «Аэрофлот», данной компании можно дать только одну рекомендацию – продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.
Компания ОАО «ЗИЛ» продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство.
Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Так, в 2009 г. продолжилось резкое падение выручки от продаж до 3,1 млрд. руб., (с 4.2 млрд. в 2008 г.), при том, что себестоимость произведённой продукции 3.2 млрд. руб., то есть превышает выручку от её продажи. Значительная часть издержек приходится на управленческие расходы 1.2 млрд. руб., и имеется огромный потенциал их значительного сокращения.
В апреле 2011 г. с приходом нового руководства, власти Москвы обнародовали информацию, что доходы генерального директора «ЗИЛ» составляли 250 млн. руб. По заявлениям нового мэра Москвы, они были сокращены в 140 раз до 1.5-2 млн. руб. в год.
Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Так, выпуск грузовиков сократился с 13,1 тыс. шт. в 2003 г. до 2,2 тыс. шт. в 2009. Стратегия развития предприятия ориентирована на сокращение основного производства и высвобождение занимаемых площадей (более 300 гектаров земли в районе Нагатинской поймы в г. Москве).
Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства – обеспечить крупный госзаказ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По содержанию написанных глав дипломной работы, а также по полученным результатам численных расчетов в практической части можно сделать следующие выводы:
1. Тематика несостоятельности – невозможности расплатиться по долгам перед кредиторами – была актуальной в прошлое время, актуальна в настоящем и также не утратит своей значимости и в будущем. Причин тому много, вот только некоторые из них: это и ошибки в управлении хозяйством, это и проявление движущей силы рыночной конкуренции («выживают только сильнейшие – слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный подход в преднамеренном желании осуществить фиктивное банкротство и т.д.
2. Институт банкротства (несостоятельности) не стоит на месте и развивается, его эволюция взаимосвязана и обусловлена политическими, экономическими, социальными и т.п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной жизни общества. Так, если при первобытном строе, а в некоторых странах еще и в средние века практиковалась продажа самого должника в счет погашения его обязательств, так называемый «период личной ответственности должника», (при этом очередность кредиторов на погашение долгов определялась, исходя из принципа «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не только понятие несостоятельности, но и процедура банкротства претерпели существенные изменения – в целом можно утверждать, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности – государству порой легче помочь должнику (особенно крупным компаниям), чем заниматься устранением негативных последний их банкротства.
3. В терминологической сфере не утихают дискуссии относительно взаимосвязи, синтеза и области разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.
4. В сравнении с действующими в мире системами несостоятельности в разрезе вопроса «на чьей стороне преимущественно находится законодательство (должника или кредитора)?», в России действуют «нейтральное» законодательство, которое «старается» по принципу «золотой середины» учесть в равной степени интересы и должника, и кредитора.
5. В истории развитии российского института банкротства принято выделять три этапа: дореволюционный, советский, современный. Если в период 1-го этапа институт претерпевал существенные изменения с течением времени, а второй этап ознаменовался некоторым «затишьем» (плановой и директивной экономике идеологически чуждо понятие банкротства), то современный этап (последние 20 лет) характеризуется значительными переменами в нормативной базе института несостоятельности, которая сначала подверглась «реанимации», а теперь постоянно совершенствуется и периодически обновляется – закон о банкротстве изначально был принят в 1992 г., затем появилась его обновленная редакция в 1998 г., ныне действует версия 2002 г.
Хотя нынешняя версия закона содержит множество доработок и предусматривает такие процедуры и этапы банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, опыт текущей правоприменительной практики не исключает внесения поправок в законодательство в ближайшие несколько лет.
6. Зачастую для конкретной единичной фирмы задача обеспечения устойчивого функционирования формулируется следующим образом – как можно заранее спрогнозировать, оценить вероятность гипотетического банкротства с последующей целью принять необходимые, предупреждающие кризис меры по финансовому оздоровлению. Для выполнения такого прогноза разрабатываются соответствующие методики и подходы.
7. Вышеупомянутые методики прошли свой путь:
- от простых – начало первой половины XX века – один, два, три не связанных показателя, либо простой кредитно-скорринговый анализ (авторы Дюран, Бивер и пр.);
- затем до комплексных методик, уже имеющих под собой попытки внедрения серьезного статистического и математического обоснования – множественные дискриминантные, регрессионные, бинарные модели (60…80-е годы, США, страны Западной Европы: авторы Альтман, Спрингейт, Лис, Олсон, Чессер и пр.);
- до современных сложных, как правило, использующих непараметрические подходы: например, нейро-сетевые модели, методы нечеткой логики (Галиндо, Тамай, Янг, Крамер, Лунберг и пр.).
8. Применительно к России. Несмотря на то, что существует большое количество комплексных моделей прогнозирования потенциального банкротства, в нормативной базе РФ ни одна из них не получила какого-либо отображения, тем более фиксации. На первый взгляд, такое внедрение на нормативном уровне было бы полезным (например, в судебной практике), с другой стороны, поскольку такие модели обладают своими уникальными недостатками (сфера применения, точность прогнозирования и т.д.), их внедрение не только затруднено (для начала надо выбрать какую модель применять), но и привело бы к путанице и дискуссиям в оценке последствий результатов, получаемых по моделям – яркий пример отмена постановления за 1994 г. о неудовлетворительной структуре баланса.
С одной стороны, те отечественные методики прогнозирования банкротства, которые появились в начале 90-х, скорее были направлены на «освоение» и адаптацию существующих и наиболее популярных, но уже концептуально устаревших моделей западных ученых (чаще всего модели Альтмана), чем на создание чего-то принципиально нового. С другой стороны, анализ недавних публикаций показывает позитивные перемены, так период «пережевывания» уже закончился и молодое поколение аналитиков и аспирантов работает на переднем крае науки.
9. Практическая часть работы. По всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания ОАО «ЗИЛ» признается банкротом, в то время как ОАО «Аэрофлот» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит. Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «Аэрофлот» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства. Исходя из «хорошего» состояния ОАО «Аэрофлот», данной компании можно дать только одну рекомендацию – продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.
Компания ОАО «ЗИЛ» продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство. Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства – обеспечить крупный госзаказ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Отчетность
(http://www.amo-zil.ru/upload/iblock/5d0/buh_otchet2011.pdf).
(http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm).
Очевидное банкротство
Скрытое банкротство
Финансовая неустойчивость
Подходы к прогнозированию
банкротства
Эвристические (качественные)
методы
Экономико-математические
(количественные методы)
Z = К1 + К2 + К3
3 класс
2 класс финансовой устойчивости
1 класс
4 класс
5 класс
Z, баллы
(суммарный рейтинг)
А - 2011
63.17
ЗИЛ - 2010 и 2011
0
А - 2010
78.75
-19.9 % от суммарного рейтинга
Z = 1,03·К1 + 3,07·К2 + 0,66·К3 + 0,4·К4
Устойчивое положение на год вперед
Возможное банкротство в будущие 2-3 года
ЗИЛ - 2010
-1.09
ЗИЛ - 2011
-1.02
+ 6.4 % за год
Z, баллы
(суммарный рейтинг)
А - 2010
1.96
А - 2011
1.84
- 6.1 % за год
Неопределенная
ситуация
Z, баллы
А - 2011
3.43
ЗИЛ - 2011
-1.63
ЗИЛ - 2010
-2.02
А - 2010
4.10
Высокая вероятность банкротства
Невысокая вероятность банкротства
+ 19.3 % за год
- 16.3 % за год
Z = 0,717·К1 + 0,847·К2 + 3,107·К3 + 0,42·К4 + 0,995·К5
Z, баллы
(суммарный рейтинг)
А - 2011
0.68
А - 2010
0.71
ЗИЛ - 2010, 2011
-0.10
Малая вероятность банкротства
Высокая вероятность банкротства
Z = 0.53·К1 + 0.13·К2 + 0.18·К3 + 0.16·К4
- 4.2 % за год
Z = 50 %
Зона компаний, которые не
выполнят условий договора
Зона компаний, которые
выполнят условия договора
Y = – 2,0434 – 5,24·К1 + 0,0053·К2 – 6,6507·К3 +
+ 4,4009·К4 – 0,0791·К5 – 0,1220·К6
Z = 1 / [1 + e-Y]
График логистической регрессии
А - 2010
Z = 4.47∙10-6 ≈ 0 %
А - 2011
Z = 4.83∙10-5 ≈ 0 %
ЗИЛ - 2010
Z = 64 %
ЗИЛ - 2011
Z = 93 %
Z, %
(вероятность банкротства)
Y
Положения предприятия вызывает
беспокойство
Финансовая ситуация нормальная
А - 2011
1138
А - 2010
925
ЗИЛ - 2011
61
Z, баллы
(суммарный рейтинг)
+ 23.0 % за год
ЗИЛ - 2010
101
Z = 25·К1 + 25·К2 + 10·К3 + 20·К4 + 20·К5
- 39.6 % за год
Z = 8.38·К1 + К2 + 0.054·К3 + 0.63·К4
Максимальная вероятность банкротства 100-90%
Минимальная
до 10 %
Высокая
80-60%
Низкая
20-15%
Средняя
50-30%
А - 2011
3.97
А - 2010
2.58
ЗИЛ - 2011
-3.97
ЗИЛ - 2010
-8.98
Z, баллы
(суммарный рейтинг)
+ 53.9 % за год
+ 55.8 % за год
Z = 2·Кэ + 0.1·К1 + 0.08·К2 + 0.45·К3 + К4
Финансовое состояние
удовлетворительное
Финансовое состояние
неудовлетворительное
А - 2010
1.50
А - 2011
1.40
ЗИЛ - 2011
-3.20
ЗИЛ - 2010
-8.09
Z, баллы
(суммарный рейтинг)
- 6.7 % за год
+ 60.4 % за год
1 При этом следует отметить, что фирма становится банкротом не потому, что у нее какой-то коэффициент имеет не то значение, а вследствие признания факта банкротства арбитражным судом [13, с. 384].
2 В Соединенных штатах Америки субъект, по отношению к которому возбуждается и проводится процедура банкротства, на время производства считается несостоятельным, и только после вынесения решения судом может быть объявлено банкротом [12, с. 109].
3 Советское законодательство 1920-х годов в качестве критериев признания несостоятельности принимало совокупность следующих факторов: 1) прекращение платежей на сумму более 3 000 руб., или неизбежность такого прекращения в будущем, вытекающая из состояния дел должника; 2) устав в будущем, вытекающая из состояния дел должника; 3) наличие не менее двух кредиторов.
4 Подробнее ключевые изменения в законах о банкротстве современного периода применительно к РФ см. параграф 1.2. «Законодательное регулирование механизма банкротства в РФ».
5 Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.
6 Интерес представляют статистические данные по причинам банкротства, полученные в результате анализа, проведенного Американским институтом несостоятельности (ABC). Так, было получено, что причины банкротства субъектов торговой сферы следующие: неграмотный менеджмент (89 % опрошенных), рыночные факторы (68 %), юридические процессы (48 %), внутрипроизводственные трудности (33 %) [24].
7 Согласно данной статье, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно статье 197 УК РФ, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, – (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
8 Согласно данной статье, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно статье 196 УК РФ, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, – наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Примечание. Крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. рублей.
9 Под живучестью понимается свойство системы функционировать при отказе части системы. В отличие от надежности, которая понимается, как способность функционировать без наличия повреждений, – безотказность.
10 Приведем ряд примеров применительно к РФ. Положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (127-ФЗ) не распространяются на Российскую корпорацию нанотехнологий, Госкорпорацию «Ростехнологии», Госкорпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную компанию «Автодор» (Федеральные законы от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ). К процедуре ликвидации Внешэкономбанка, Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не применяются правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (Федеральные законы от 17.05.2007 N 82-ФЗ, от 21.07.2007 N 185-ФЗ, от 24.07.2008 N 161-ФЗ) и т.д.
В основе французского закона «О судебном оздоровлении и ликвидации предприятий» лежит представление о том, что государство может пожертвовать требованиями кредиторов для обеспечения местных нужд или нужд экономики страны.
11 Скоринг – метод классификации, созданный для оценки кредитного риска. Классификация заемщиков осуществляется по разным группам риска непогашения задолженности. Зачастую при расчетах может использоваться кредитная история заемщика.
12 По материалам: http://en.wikipedia.org/wiki/Altman_Z-score.
13 В материалах источника http://bankrotstvo.do.am/news/modeli_prognozirovanija_verojatnosti_bankrotstva/2011-02-15-12 приводится утверждение, что 7-ми факторная модель Альтмана не публиковалась в полном виде, поскольку принадлежит имеющим к ней доступ клиентам Zeta Services, Inc. Такой факт поясняется в источнике тем, что наиболее удачные (точные) модели прогнозирования становятся фактором конкурентного преимущества для консалтинговых и аналитических компаний, в связи, с чем могут являться коммерческой тайной, либо характеризоваться ограниченным доступом.
14 Здесь под «неудовлетворительной структурой баланса» понимается «такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее».
15 По материалам: http://www.aeroflot.ru/cms/files/category_pictures/about/Konsolidirovannye_finansovye_rezultaty_po_MSFO_za__9_mesyacev_2011_g..pdf и http://ru.wikipedia.org/wiki/Аэрофлот.
16 По материалам: http://rapsinews.ru/judicial_news/20110722/253916417.html и http://ru.wikipedia.org/wiki/Завод_имени_Лихачёва.
17 К расшифровке выносок: в числители буквы выноски подразумевают название компании, последующие четыре цифры – год; в знаменателе приводится итоговое значение показателя банкротства. Например, «А-2011» – указывает на результат для компании ОАО «Аэрофлот» за 2011 год, «ЗИЛ-2010» – указывает на результат для компании ОАО «ЗИЛ» за 2010 год.
18 http://pages.stern.nyu.edu/~ealtman/4-%20GTI.pdf.