Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 1. Конституционное (государственное) право как отрасль права
Задача 1
ООО «Лопух» и ЗАО «Тромбон» получили от Правительства Санкт-Петербурга разрешение на использование в своей коммерческой рекламе изображения герба и гимна Санкт-Петербурга. Прокурор Санкт-Петербурга внес в Правительство города представление о нарушении Устава Санкт-Петербурга, поскольку Уставом зафиксировано описание герба как символа Санкт-Петербурга, и, будучи государственным символом, герб не может использоваться в коммерческой деятельности. Исключением может быть использование герба и гимна государственными учреждениями и унитарными предприятиями в случаях и в порядке, установленном Губернатором Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга «О детальном описании символов Санкт-Петербурга и порядке их использования».
Одновременно против ЗАО «Тромбон» и Правительства Санкт-Петербурга было возбуждено гражданское дело по защите авторских прав на музыку гимна Санкт-Петербурга композитора Рейнгольда Глиэра. От имени автора балета «Медный всадник» выступали его наследники Ирина и Сента Глиэр.
Нормы каких отраслей права подлежат применению в указанной ситуации? В чем отличия публично-правового от частноправового метода регулирования? Каков предмет регулирования конституционного права? В какой части герб и гимн выступают объектами конституционных и гражданских правоотношений?
Ответ.
(Публичное право – государственный интерес. Государственные символы – публичное право и частное право на них не распространяется. Музыка остается объектом интеллектуальной собственности. Государство может использовать музыку только как символ, но не с коммерческой целью. Если использует с коммерческой целью – должно быть соглашение с правообладателем. Авторское право распространяется только на рисунок герба. Он не объект охраны. Это только государственный символ, а не объект интеллектуальной собственности. Только государство может использовать герб, и в коммерческих целях тоже. Передавать государство герб не в праве, так как это обозначение принадлежности к государству. Герб – только публичное право.)
В данной задаче встает проблема разграничения публичного и частного правоотношений, а также разграничения методов, используемых при их регулировании.
Подлежат применению нормы гражданского права- в отношениях между наследниками и Правительством (частные правоотношения), конституционного права- между прокурором Санкт-Петербурга и Правительством( публичные).
Диспозитивный метод - родовой, специфический для отраслей частного права, императивный метод- для отраслей публичного права.
К предмету регулирования КП относятся базовые общественные отношения, конституционные в материальном и формальном смыслах, публичные, политически властные.
Герб и гимн Санкт- Петербурга согласно ст. 6 Устава С-Пб и ст. 1 Закона С-Пб от 13.05.2003 № 165-23 являются официальными символами Санкт- Петербурга, следовательно, все правоотношения, связанные с ними, регулируются нормами публичного права.
Закон Санкт-Петербурга от 13.05.2003 N 165-23
(ред. от 06.12.2011)
"О детальном описании официальных символов Санкт-Петербурга и порядке их использования"
(принят ЗС СПб 23.04.2003)- ст. 5, ст.18
П. 6 Статьи 1259 Гражданского кодекса РФ:
Не являются объектами авторских прав:
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
Таким образом, можно сделать вывод, что наследники композитора имеют авторское право на балет, но не на гимн.
Задача 2
Гражданин Н. К. Абелев припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Полномочие должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В какой суд и с какими требованиями может обратиться Абелев? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?
В данной задаче стоит проблема разграничения конституционных и административных правоотношений.
В конституционных правоотношениях субъектом выступает государство, в административных- государственный орган исполнительной власти или его должностное лицо, наделенные государством управленческими полномочиями.
В данном случае административные правоотношения возникают между гражданином Абелевым и ГИБДД, конституционные – между гражданином и государством, гарантирующим право собственности.
Абелев может обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на действия ГИБДД, которые он считает неправомерными. Однако дело будет решено не в его пользу, т.к. гражданин нарушил п.4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. ГИБДД имела право эвакуировать припаркованный в неположенном месте автомобиль, т.к. согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 ГИБДД обеспечивает соблюдение гражданами законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Таким образом, ограничение права собственности со стороны сотрудников ГИБДД было правомерным и соразмерным, данное ограничение было необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, т.е. в пользу общественного интереса.
Также, гражданин после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может обратиться в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие статье 35 Конституции РФ примененного в его деле закона(?).
Задача 3
Постановлением Государственной Думы РФ было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер в целях решения проблемы кворума на заседании. Некоторые депутаты выступили против принятия этого постановления, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления от 20 июля 1999 г. №12-П. Однако большинство депутатов, утверждая, что правовой обычай может считаться источником конституционного права, а решение Конституционного Суда – нет, продолжали голосовать за своих коллег.
Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?
Проблема источников КП и их соотношения.
Источники конституционного права в традиционном узком формально-юридическом смысле- формы, в которых находит внешнее выражение содержание конституционно-правовых норм и посредством которых эти нормы приобретают общеобязательное значение.
Иерархия источников КП:
В данной задаче нас особо интересует такие виды источников КП, как правовой обычай, акты палат Федерального Собрания Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Можно ли рассматривать правовой обычай в качестве источника КП- спорный вопрос. Обычай может быть источником конституционного права в тех случаях, когда его применение санкционировано государством. В РФ допускается только одна форма санкционирования обычая - отсылка к нему закона. Однако обычай не может противоречить нормативно-правовому акту и иметь над ним приоритет. Он используется только в случае, когда вопрос не урегулирован действующим законодательством. В данном случае обычай противоречит Конституции РФ (какой статье??), следовательно, не может считаться источником КП.
Конституционный Суд в своем Постановлении от 16.06.1998 №19-П признал особую роль своих постановлений: «решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение»
Анализ юридического содержания решений КС свидетельствует о том, что толкование КС Конституции РФ, уяснение конституционно-правового смысла выходит за рамки простой интерпретации, имеет своим результатом формирование таких положений, которые по своему характеру сближаются с нормами права. Общеобязательный характер имеют как положения резолютивной части Постановления, так и правовые позиции, выраженные в мотивировочной части, где речь идет о важных правовых выводах, имеющих общее значение и предоставляющих особый смысл, выявленный КС. Таким образом, решения КС могут рассматриваться, как источники КП.
Нормативные правовые акты палат Федерального Собрания Российской Федерации, являются специфическими источниками конституционного права. Они принимаются в рамках реализации полномочий этих органов в целях регламентации вопросов, находящихся за пределами предмета законодательного регулирования. Например, Совет Федерации и Государственная Дума принимают постановления по вопросам, отнесенным к их вéдению Конституцией РФ. Порядок принятия особый — большинством голосов от общего (установленного) числа членов Совета Федерации или соответственно депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия не предусмотрен Конституцией РФ (ч. 2 и ч. 3 ст. 102, ч. 2 и ч. 3 ст. 103). Таким образом, названные акты принимаются только самой палатой, не нуждаются в утверждении (одобрении) другой палаты или в подписании Президентом РФ (подписываются председателем соответствующей палаты).
Среди вопросов вéдения палат Федерального Собрания РФ можно выделить как те, которые требуют издания индивидуальных актов (например, о назначении на должность, даче согласия на такое назначение, освобождении от должности), так и те, которые нуждаются в нормативном регулировании (в частности, постановления палат, являющиеся юридическим выражением внутренней организации работы палаты). Постановлением утверждается регламент палаты, оформляется решение иных вопросов внутреннего распорядка ее деятельности (данный вывод вытекает из системного анализа ч. 4 ст. 101 в сочетании с указанными выше ч. 2 и ч. 3 ст. 102 и 103 Конституции РФ).
Нормативные акты (прежде всего постановления) палат Федерального Собрания, в данном случае Государственной Думы, являются источниками КП по вопросам, отнесенным к ее ведению; постановления принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок не предусмотрен Конституцией России.
Постановление КС Российской Федерации от 30 апреля 1996 года № 11-П
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П
Тема 5.
Задача 1.
Являются ли действия авиакомпании дискриминацией? Обосновано ли ограничение прав по данному признаку?
Дискриминация- неоправданное различие в правах и обязанностях по определенному признаку. Исходя из позиции КС РФ, выраженной в Определении от 2.11.2011 №1447-О-О, соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Однако, если условия не являются равными, законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус. Конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.
Более того, в соответствии с Постановлением КС от от 3 февраля 2010 г. N 3-П «в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели …».
Также, п.3 ст.17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Действия авиакомпании не являются дискриминацией, так как не лишают гражданина права воспользоваться услугами другой авиакомпании. Ограничение считается юридически допустимым, если ограничивается в целях защиты определенных интересов в соответствии с ч.3 статьи 51 Конституции РФ. Оно необязательно означает неравное обращение — бывают обстоятельства, когда наделение граждан равными правами и неспособность при этом принять во внимание существенные в данной ситуации различия могут фактически привести к неравенству и дискриминации.
В соответствии ч.2 статьи 102 Воздушного Кодекса перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, исходя из себестоимости перевозки, которая зависит от веса перевозимого груза, то есть, чем больше весит пассажир, тем больше топлива необходимо на его перевозку. Уравнивая плату за перевозку для всех пассажиров, фактически мы создаем ситуацию, когда за перевозку пассажиров, вес которых превышает расчетную норму, фактически платят остальные пассажиры данного рейса. В данном случае логичнее установление правила, согласно, например, которым пассажирам с весом, превышающим расчетную норму, будет предложено оплатить 2 места.
Таким образом, действия авиакомпании не являются дискриминацией, поскольку в данной ситуации создается неудобство как для граждан, вынужденных сидеть рядом с пассажирами крупного телосложения, так и для самих граждан имеющих нестандартно большие размеры тела. Пока законодательство не установит в данной сфере какие-либо ограничения, дискриминации не существует.
Задача 2.
Тема 6.
Задача 1. Отдельными положениями Кодекса Республики Коми о выборах и референдумах в Республике Коми установлено, что совокупностью избирательных прав и правом на участие в референдуме в Республике Коми наделены не граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Коми, а граждане Республики Коми, т. е. фактически предусмотрено собственное гражданство Республики Коми.
В чем заключается принцип единого гражданства? Возможно ли установление собственного гражданства республик в составе Российской Федерации, и каковы правовые последствия принятия такого решения? В чем заключается правовое отличие ограничения избирательных прав на основании факта постоянного или преимущественного проживания на какой-либо территории от ограничения прав на основании принадлежности к гражданству? Соответствуют ли указанные нормы Кодекса Республики Коми Конституции РФ и федеральному законодательству?
В данной задаче встают такие вопросы, как: что означает и в чем заключается принцип единого гражданства? Имеют ли право республики в составе РФ устанавливать свое собственное гражданство и каковы правовые последствия принятия этого решения? Также существует проблема ограничения избирательных прав гражданина РФ.
Принцип единого российского гражданства закреплен в ч.1 статьи 6 Конституции РФ, которая предусматривает, что "гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения", а также в ч. 2 статьи 4 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Данный принцип также означает, что "в законодательстве России не существует разных по своему правовому характеру гражданств субъектов Российской Федерации и самой Федерации", что "республиканское гражданство не обособлено от общероссийского и эффекта двойного гражданства не порождает». Также следует отметить, что невозможно приобрести гражданство республики в составе РФ и при этом не являться гражданином РФ, что "институт гражданства Российской Федерации совмещает институт общефедерального гражданства и гражданства республик в её составе. Более категоричные выводы по вопросу о соотношении федерального и республиканского гражданства делает С.А. Авакьян, который, апеллируя к толкованию норм Конституции Российской Федерации в практике Конституционного суда Российской Федерации приходит к мнению о том, что "в нашей стране существует только единое гражданство Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 декабря 2001 г. N 250-О "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации" определил, что Конституция Российской Федерации ни в статье 6, устанавливающей принцип единого гражданства Российской Федерации, ни в статьях о статусе субъектов Российской Федерации, о предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, не предусматривает гражданство республик либо других субъектов Российской Федерации и их правомочия в этой области. Более того, ее статья 71 (пункт "в") относит гражданство в Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации, что во взаимосвязи со статьей 76 (часть 1) означает регламентирование института гражданства только федеральным законом, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Поэтому тот очевидный факт, что население (народ) Российской Федерации "распределено" по территориям ее субъектов, в том числе республик (в этом смысле, судя по терминологии запроса, можно говорить о "населении" или "народе республики"), - не дает оснований говорить о наличии конституционных оснований для установления республикой (государством) как субъектом Российской Федерации своего гражданства.
Означает ли принцип, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории республики, являются одновременно гражданами этой республики, и, следовательно, правомерно ли сохранение республиканского гражданства и правомочий республик по регулированию в данной сфере, или же данный принцип в контексте Конституции Российской Федерации означает иное, а именно что граждане Российской Федерации обладают единым, общим для всех, единственным гражданством и вытекающими из принадлежности к нему едиными и равными федеральными гарантиями прав и свобод и государственной защиты независимо от того, на территории какого субъекта Российской Федерации они проживают, и независимо от оснований приобретения российского гражданства? На этот вопрос действующее законодательство однозначного ответа не дает.
Ограничиваются ли в данном случае избирательные права людей, не являющихся гражданами Республики Коми?
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Статья 4. Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме
2. Гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Задача 2
Вы руководитель Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Вам поступает на заключение внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона об установлении уголовной ответственности за приобретение гражданами Российской Федерации второго гражданства.
Какое нужно дать заключение?
Следует отклонить данный законопроект, т.к. согласно ст.6 Конституции РФ граждане могут иметь двойное гражданство в соответствии с федеральным законом и международным договором РФ. Также ст. 6 ФЗ N 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве РФ» допускает существование у гражданина РФ гражданства иного государства:
1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
2. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О
Задача 3
В 1992 г. гражданин И. А. Грошев выехал из Узбекистана в Томскую область на постоянное местожительство. В 1994 г. он написал заявление о желании получить гражданство России, и в его паспорт был вклеен вкладыш на основании параграфа 13 о том, что он является гражданином РФ. По постоянному месту жительства он был зарегистрирован в Томске. С 1997 по 1999 г. Грошев проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах России. В 2002 г. у него украли сумку с документами. Он подал заявление об утрате паспорта. Был сделан запрос в Узбекистан с целью получения формы № 8, подтверждения его личности и факта получения паспорта. Затем ему было предложено направить запрос в Посольство Узбекистана в Москве о том, что он не принимал гражданство Узбекистана. Оттуда ему было выслано заявление, которое должен заверить нотариус. Нотариус без документов, подтверждающих личность И. А. Грошева, заверять анкету отказался.
Какие действия следует предпринять гражданину?