Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Гл^а 11
Проблема мер пресечения при исполнении приговора
Исполнение приговора — это завершающая стадия уголов ного процесса, которая осуществляется после, а в отдельных слу чаях и до вступления приговора в законную силу. На этой стадии уголовного судопроизводства осуществляется исполнение также определений и постановлений суда (судьи). В связи с исполнением приговора суд выполняет четыре основных вида процессуальных действий:
1) непосредственно исполняет оправдательные и обвини тельные приговоры;
2) обращает к исполнению приговоры;
3) разрешает процессуальные вопросы, связанные с испол нением приговоров органами, исполняющими наказания, и дру гими органами государственного управления; 4) контролирует приведение приговоров в исполнение. С учетом данных видов процессуальной деятельности суд в стадии исполнения приговора разрешает и проблемы, связанные с мерами пресечения. В юридической литературе указанным про блемам не уделяется внимания, не проводятся специальные иссле дования этих проблем^ между тем они имеют огромное практиче ское и правовое значение, поскольку затрагивают права человека и гражданина, интересы личности.
' Исключение составляют монографические исследования автора настояще го издания [124].
-360-
Институт мер пресечения в стадии испоянения приговора за отдельными исключениями в УПК не урегулирован. Но данное обстоятельство еще не свидетельствует о запрете применять его судом, прокурором и другими субъектами уголовного судопроиз водства. Правовые основы применения законодательства о мерах пресечения вытекают из Конституции РФ и соответствующих норм международного права и международных договоров, за ключенных Российской Федерацией, статей 1, 2, II, 22-25, 32, 33, 46-51, 53-56, 58, 89-101, 393, 394, 356-370 УПК РСФСР, законода тельства о прокуратуре. Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле ний", а также отдельных статей Уголовно-исполнительного ко декса РФ. Исследование законодательства и практики позволяет выделить пять групп процессуальных ситуаций, когда необходи мо решать проблему мер пресечения в стадии исполнения приго вора:
1) при немедленном исполнении судом (судьей) приговора (определения, постановления);
2) в процессе содержания лиц под стражей после вступления в законную силу приговора (определения, постановления), но до начала его фактического исполнения;
3) при отсрочке исполнения приговора (определения, поста новления);
4) в процессе исполнения приговора к исправительным ра ботам без лишения свободы;
5) в процессе исполнения приговора к условному осужде нию к лишению свободы.
Неприменение в настоящее время законодательства о мерах пресечения в стадии исполнения приговора в ситуациях, когда это необходимо и допустимо по закону, имеет негативные последст вия: осужденные скрываются и иным образом мешают в исполне нии приговора (определения, постановления); администрация следственных изоляторов длительное время содержит осужденных в следственных изоляторах, не этапируя их к месту отбывания на-
361
казания; органы внутренних дел с ведома прокуроров неправо мерно используют институт задержания, предусмотренный ст. 122 УПК РСФСР, для ограничения свободы условно-осужденных и осужденных, исполнение приговора в отношении которых отсро чено, для обеспечения их явки в суд по вызовам.
Чтобы устранить причины, порождающие данные и другие нарушения законности, следует, по нашему мнению, прямо преду смотреть в разд. 5 (гл. 29)УПК РСФСР нормы, предписывающие судьям в закрытых судебных заседаниях с участием в необходи мых случаях сторон при наличии к тому оснований применять ин ститут мер пресечения в соответствии со статьями 89-101, 393, 394 УПК РСФСР, а также с учетом положений о стадии исполнения приговора, предусмотренных статьями 356-370 (гл. 29) и рядом иных статей УПК РСФСР.
Проблема мер пресечения при непосредственном исполнении судом приговора» определения и постановления
В ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР предусмотрено, что оправдатель ный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от нака зания, приводятся в исполнение немедленно по провозглашении приговора. При этом в случае нахождения подсудимого под стра жей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседа ния. Оправдательный приговор выносится при отсутствии собы тия преступления, при отсутствии в деянии состава преступления и при недосказанности участия подсудимого в совершении пре ступления (ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР). Во всех этих случаях подсу димый признается невиновным и освобождается из-под стражи немедленно в зале судебного заседания по провозглашении при говора, не дожидаясь его вступления в законную силу. В то же время иные меры пресечения прекращают свое юридическое зна чение лишь после вступления оправдательного приговора в за конную силу.
Решению суда (судьи) об освобождении арестованного в зале суда из-под стражи предшествует проверка возможного заключе-
362
363
ния под стражу подсудимого в связи с привлечением его к уголов ной ответственности по другому уголовному делу. Если оказыва ется, что подсудимый арестован и по другому уголовному делу, судья (суд) принимает решение об отмене меры пресечения по де лу, по которому вынесен приговор, однако подсудимого не осво бождает из-под стражи, поскольку он числится за другим органом уголовного судопроизводства. Решение не освобождать подсуди мого из-под стражи в указанных случаях следует оформлять в приговоре (постановлении либо определении о прекращении уго ловного дела). Необходимо также заметить, что в УПК РСФСР подобные ситуации прямо не предусмотрены, однако разрешение этих ситуаций с отсрочкой освобождения из-под стражи по выше описанной схеме логически следует из существа мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
В то же время УПК некоторых государств прямо предусмат ривают институт отсрочки освобождения из-под стражи. В част ности, в ст. 481 УПК Республики Куба предусмотрено, что оправ данный подсудимый не подлежит немедленному освобождению из-под стражи после провозглашения приговора, когда имеются законные основания для отсрочки освобождения из-под стражи, указанные в мотивированном постановлении суда. Полагаем, что подобная норма могла бы быть дополнительно включена и в УПК РСФСР. В этой связи часть пятая ст. 356 УПК РСФСР могла бы быть дополнена нормой следующего содержания: "В случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания, за исключением случаев, когда имеется законное основание для отсрочки освобождения из-под стражи, указанное в мотивированном определении суда (поста новлении судьи)".
Обвинительный приговор, освобождающий подсудимого от наказания, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР выносится при истечении сроков давности и вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц. И в данном случае под-
судимый до вступления приговора в законную силу освобождает ся из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по про возглашении приговора (а при избрании иных мер пресечения они теряют свое юридическое значение лишь после вступления приго вора в законную силу). Следует иметь в виду, что в рассматривае мых случаях выносится обвинительный приговор с освобождени ем подсудимого от наказания при условии, что виновность подсу димого доказана в ходе судебного следствия. При наличии об стоятельств, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, дело разрешается постановлением обвинительного приговора с осво бождением от наказания, а не прекращением, в двух ситуациях:
1) когда указанные обстоятельства обнаружены в стадии су дебного разбирательства. Если акт амнистии либо акт помилова ния) а также истечение давности окажутся известными в ходе рас» следования либо на стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию, то уголовное дело не попадает обычно в стадию судебного разбирательства, оно прекращается производством либо соответственно органом расследования (прокурором), либо судом (судьей) на этапах, предшествующих судебному разбирательству. При установлении оснований для применения давности, амнистии и помилования в стадии судебного разбирательства дело не прекращается, по нему выносится обвинительный приговор, но с освобождением подсу димого от наказания. Если он содержался под стражей, то осво бождается из-под ареста немедленно в суде (если к нему были применены иные меры пресечения, то они перестают действовать с момента вступления приговора в законную силу);
2) если обстоятельства, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, будут обнаружены до судебного разбирательства, и если при этом обвиняемый возражает против прекращения дела по ос нованиям истечения давности, акта амнистии или акта помилова ния, то ни орган расследования, ни прокурор, ни суд (судья) не вправе прекратить дело (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР), производство по нему продолжается в обычном порядке, а при доказанности ви-
364-
365
новности подсудимого выносится обвинительный приговор, но с освобождением подсудимого от уголовного наказания.
Следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, на этапах досудебно-го разбирательства избранные меры пресечения (включая заклю чение под стражу) обычно отменяются, поэтому при возражении обвиняемого против прекращения уголовного дела по данным основаниям к моменту вынесения судом обвинительного приго вора он под стражей не находится) в связи с чем и не возникает необходимости для реализации требований ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР о немедленном освобождении подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания.
Обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания выносится также при наличии оснований, предусмот ренных статьей 77 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впер вые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если бу дет установлено, что вследствие изменения обстановки совершен ное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Анализ данной нормы позволяет полагать, что вследствие того, что деяние поте ряло общественную опасность или лицо, его совершившее, пере стало быть общественно опасным, освобождение лица от уголов ной ответственности, а вместе с этим и отмена меры пресечения, которая была применена к нему, возможны либо в стадии рассле дования, либо при рассмотрении дела в суде, все зависит от того, когда будут обнаружены предусмотренные ст. 77 УК РФ обстоя тельства. Если эти обстоятельства будут обнаружены и признаны в стадии расследования или в стадии досудебного разбирательст ва и подготовительных действий к судебному заседанию, то уго ловное дело производством прекращается, при условии, что об виняемый против этого не возражает (ст. 6 УПК РСФСР), и вме сте с этим отменяется мера пресечения. Если обвиняемый возра жает против прекращения дела в связи с изменением обстановки,
то производство по делу продолжается в обычном порядке. В данном случае, а также в ситуации) когда предусмотренные ст. 77 уК РФ обстоятельства будут обнаружены в ходе судебного раз бирательства, при доказанности вины подсудимого суд, незави симо от волеизъявления подсудимого, выносит обвинительный приговор, но с освобождением подсудимого от наказания. При этом, если подсудимый содержится под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи по провозглашении приговора. Ес ли в суде к подсудимому была применена иная мера пресечения) то ее действие прекращается с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если оно после совершения впервые преступления небольшой тяжести либо преступления иной категории, предусмотренного ст. 126, 204, 205, 206, 208, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307 УК РФ, добро вольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступ ления, возместило причиненный ущерб или иным образом загла дило вред, причиненный в результате преступления (ст. 7 УПК РСФСР). Анализ данной нормы позволяет полагать, что освобо ждение лица от уголовной ответственности и вследствие этого отмена примененной к нему меры пресечения возможны либо в стадии расследования, либо при рассмотрении дела в суде, все за висит от того, на каком этапе производства по делу будут уста новлены предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства, свиде тельствующие о деятельном раскаянии обвиняемого. Если эти об стоятельства будут установлены в стадии расследования, в стадии досудебного разбирательства и подготовительных действий к су дебному заседанию или в стадии судебного разбирательства, то уголовное дело производством прекращается, если обвиняемый против этого не возражает (ст. 7 УПК РСФСР), и вместе с этим отменяется мера пресечения. Если предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства будут обнаружены в ходе судебного разбиратель ства, то при доказанности вины подсудимого) если он возражает
-366-
против прекращения дела, суд выносит обвинитеяьный приговор но с освобождением подсудимого от уголовного наказания. При этом, если подсудимый содержится под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи по провозглашении приговора. Ес ли в суде была применена иная мера пресечения, то ее действие прекращается с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпев шим и загладило причиненный потерпевшему вред. При наличии данных обстоятельств освобождение лица от уголовной ответст венности с прекращением уголовного дела и вследствие этого от мена меры пресечения могут иметь место в стадии расследования, в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседаню, а также в стадии судебного раз бирательства (ст. 9 УК РФ). При установлении предусмотренных ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР) обстоятельств в стадии судебно го разбирательства допустимо не прекращение судом уголовного дела, а вынесение им обвинительного приговора, но с освобожде нием подсудимого от уголовного наказания. При этом, если под судимый содержится под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи судьей (судом) по провозглашении приговора. Если в суде была применена иная мера пресечения, то ее действие пре кращается с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 90 УК РФ и ст. 8 УПК РСФСР несовершенно летний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответст венности) если будет признано, что его исправление достижимо путем применения принудительных мер воспитательного воздей ствия. В качестве принудительных мер могут быть: предупрежден ние; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, ли бо специализированного государственного органа (инспекции по делам несовершеннолетних); возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых
367
] требований к поведению несовершеннолетнего (ст. 90 УК РСФСР). Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетне го на основании ст. 90 УК РФ и ст. 8 УПК РСФСР возможно в 1 трех ситуациях:
а) путем прекращения дела в стадии расследования с согла сия обвиняемого и последующего затем применения к несовер шеннолетнему судом вышеуказанных принудительных мер воспи тательного воздействия. В данной ситуации избранная в стадии расследования мера пресечения может быть отменена уже при прекращении уголовного дела. Однако, если при прекращении дела мера пресечения не отменена, то суд отменяет ее одновре менно с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия;
б) путем прекращения судом с согласия обвиняемого уго ловного дела) поступившего в суд с обвинительным заключением, в стадии досудебного разбирательства и подготовительных дей ствий к судебному заседанию, с одновременным применением к обвиняемому принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 90 УК РФ. При этом мера пресечения отме-
няется;
в) путем прекращения судом с согласия подсудимого уголов ного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, в стадии судебного разбирательства с одновременным применением к подсудимому принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 90 УК РФ. При этом мера пресечения отме няется.
На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ и ст. 402 УПК РСФСР суд вправе в стадии судебного разбирательства при рассмотрении де ла с обвинительным заключением о преступлениях несовершен нолетнего небольшой или средней тяжести, при установлении ви ны несовершеннолетнего дело не прекращать, а независимо от волеизволения несовершеннолетнего подсудимого вынести обви нительный приговор, но с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от уголовного наказания и применением к нему
- 368 -
принудительных мер воспитательного воздеЙстви ренных ч. 2 ст 90 УК РФ гт воздействия, предусмот.
нуюсилу Р^^^^нта вступления приговора в закон.
- -уп^ Р^^^п ' ' ^ ^^ ^Ф И ст б 7Q й
^^:.::Те:' о^^ — ^ -- ^Ра' дом, либо путем щ^ Р^^едования, прокурора, су.
освобождением по^ ^ ^^^^н-о приговора^ Допустимо ли1 с ^ " ^^ "Р^^ение д^ ответственно^ ип^. ""' ^^^^^ - уголовной
предусмотренн^ ^^^ ^ оснований и условий Р^Ф^^ «Неуказанными статьями УК РФ и УПК
^L^:p^ ^-— ^ о^я-я^и ^ ястнегопос^ 90^70^^^ ° ^"^^^ несовершенно-
Расследования и про^ор^Г::ГГГГ^ "^
"о^- ^^^^ шившее пре^п^е " ^ "^^ "^^ ^^' -^Р-
продо^етсяТо^ТрГд: ^ " ^-^- - -У ный ответ на вопрос о ^^'• ^^ ^начает. что окончатель-
окончательного ^ен^"" "^ " ^^^ » ^ -язи -и судебного р^ирате^с" ^ ^^ ^ ^ - --
369
димого суд вправе вынести обвинительный приговор с назначени ям наказания. Но суд при наличии предусмотренных ст. 77, 75, 76. 90,924. 1 УК РФ оснований может вынести и обвинительный приговор с освобождением подсудимого от уголовного наказания соответственно в связи с изменением обстановки, деятельным раскаянием подсудимого, примирением подсудимого и потерпев шего, в связи с применением к несовершеннолетнему принуди тельных мер воспитательного воздействия, установленных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Если при этом подсудимый был под стражей, он не медленно освобождается из-под стражи в зале судебного заседа ния после провозглашения приговора. Если к подсудимому была применена иная мера пресечения, то она действует до вступления приговора в законную силу.
Почему в указанных случаях суд выносит обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания, а не опре деление (постановление) о прекращении уголовного дела? Объяс няется это тем, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР виновность лица в совершении преступления признается лишь приговором суда и в соответствии с законом. Поэтому и недопустимо в рассматриваемых случаях выносить вместо обвинительного приговора определение (постановление) суда (судьи) о признании лица виновным. Когда дело прекраща ется на основании ст. 77, 75, 76, 90 УК РФ и ст. 6, 7, 9, 8 УПК РСФСР, то требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР не нарушаются, поскольку принимаемые органом рассле дования, прокурором, судом решения хотя и констатируют ви новность лица, дело о котором прекращается, но делается это с его согласия.
Согласно ст. 21, 81 ч. 1, 97 УК РФ, ст. 403, 410 УПК РСФСР допускается освобождение от уголовной ответственности или от уголовного наказания совершивших предусмотренные УК РФ деяния лиц, которые страдают психическими заболеваниями (расстройствами). В ст. 21 УК РФ устанавливается: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения
370
371
общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяе мости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общест венную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, вре менного психического расстройства, слабоумия либо иного бо лезненного состояния психики. Лицу, свершившему предусмот ренное уголовным законом общественно опасное деяние в со стоянии невменяемости, судом могут быть назначены принуди тельные меры медицинского характера, предусмотренные Уго ловным кодексом РФ. В ч. 1 ст. 81 УК РФ устанавливается: "Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осозна вать фактический характер и общественную опасность своих дей ствий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от нака зания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от даль нейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить при нудительные меры медицинского характера", предусмотренные Уголовным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 403 УПК РСФСР суд назначает указанным лицам принудительные меры медицин ского характера только в случаях, когда психические расстрой ства связаны с возможностью причинения этими лицами иного, кроме уже причиненного, существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Признав доказанным совершение лицом в состоянии невме няемости общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ, или что это лицо после совершения преступления яаболело хронической душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, суд выно сит определение в соответствии со ст. 21 или 81 ч. 1 УК РФ об ос вобождении этого лица соответственно от уголовной ответствен ности или наказания и о применении к нему принудительной ме ры медицинского характера с указанием, какой именно, либо о прекращении дела и о неприменении таких мер в случаях, когда
дицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненно му состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении. В этих случаях суд изве щает о больном органы здравоохранения (ч. 1 ст. 410 УПК РСФСР).
С учетом вынесенных решений по существу суд разрешает вопрос о мере пресечения. Когда суд прекращает уголовное дело в отношении лица, страдающего психическим заболеванием, по скольку это лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении, то он одно временно с этим отменяет и меру пресечения, поскольку в ней нет необходимости. Решение об отмене меры пресечения приводится в исполнение немедленно. Если лицо содержалось под стражей и находилось в суде, то такое лицо в зале судебного заседания осво бождается из-под стражи немедленно по провозглашении судьей определения о прекращении уголовного дела. .
Когда суд выносит определение об освобождении лица соот ветственно от уголовной ответственности или наказания и о при менении к нему принудительных мер медицинского характера, то мера пресечения судом не отменяется, поскольку по характеру со вершенного лицом деяния и своему болезненному состоянию оно представляет опасность для себя или общества. Сохранение меры пресечения (включая заключение под стражу) необходимо также для обеспечения исполнения определения суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера. Решение о мере пресечения оформляется в данном определении, но может быть вынесено и отдельное определение, особенно когда мерой пресечения является заключение под стражу.
По нашему мнению, положения ст. 410 УПК РСФСР о про цессуальной форме судебных решений, венчающих производство по применению принудительных мер медицинского характера, не согласуются со ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР, а также со ст. 309, 312-318, 320 УПК РСФСР. Как отмечалось выше, в статье 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР установлено
-372-
общее правило, отвечающее международно-правовым нормам о защите прав человека, в соответствии с которым виновность лица в совершении преступления может быть признана лишь пригово ром суда и соответственно лишь по приговору суда виновное ли цо может быть подвергнуто наказанию. В ст. 309, 312-318, 320 УПК РСФСР урегулирована процессуальная форма обвинитель ного и оправдательного приговора. Ст. 410 УПК РСФСР регули рует механизм признания виновным в совершении преступления лица, которое после совершения преступления заболело душевной болезнью, освобождения его от уголовного наказания и примене ния к нему принудительных мер медицинского характера, кото рые по сути есть не что иное, как лишение свободы. Эта же статья устанавливает механизм признания невиновным лица, которое совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемо сти, освобождения его в этой связи от уголовной ответственности и применения принудительных мер медицинского характера, кото рые по сути есть не что иное, как превентивное лишение свободы.
С учетом международно-правовых требований к защите прав человека, с учетом требований Конституции РФ (ст. 49) и вышеуказанных уголовно-процессуальных норм процессуальная форма разрешения уголовных дел в отношении страдающих пси хическими заболеваниями лиц не должна быть упрощенной и не должна быть лишена тех правовых гарантий законности и обос нованности принимаемых судом решений, которые установлены для процессуальной формы приговора. В этой связи положения ст. 410 УПК РСФСР следует привести в соответствие со ст. 49 Конституции РФ, ст. 13, 309, 312-318, 320 УПК РСФСР.
По нашему мнению, ст. 410 УПК РСФСР могла бы иметь следующую редакцию. "Статья 410. Разрешение дела судом. При знав доказанным совершение данным лицом в состоянии невме няемости общественно опасного деяния, предусмотренного уго ловным законом, суд выносит оправдательный приговор в соот ветствии со ст. 21 Уголовного кодекса РФ и п. 2 ч. Зет. 309 на стоящего Кодекса, освобождая это лицо от уголовной ответст-
-373-
венности и применяя к нему принудительные меры медицинского характера (с указанием, какой именно), либо о неприменении та ких мер в случаях, когда лицо по характеру совершенного им дея ния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении. В случае нахождения под стражей лица, к которому не применены принудительные меры медицинского характера, суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении оправдательного приговора. Суд извещает оргаяы здравоохране ния о больном, к которому не применены принудительные меры медицинского характера.
Признав доказанным совершение данным лицом преступле ния и что это лицо после совершения преступления заболело хро нической душевной болезнью, лишающей его возможности осоз навать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит обви нительный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ и ч. 2 ст. 309 настоящего Кодекса, освобождая это лицо от наказания и применяя к нему принудительные меры медицинского характера (с указанием, каких именно), либо о неприменении таких мер в случаях, когда лицо по характеру совершенного им преступления и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении. В случае нахождения под стражей лица, к которому не применены принудительные меры медицинского характера, суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении обвинительного приговора. Суд извещает органы здравоохране ния о больном, к которому не применены принудительные меры медицинского характера.
В случаях, когда суд признает, что не установлено общест венно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, ли" бо в деянии данного лица нет признаков общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, либо участие дан ного лица в совершении общественно опасного деяния не доказа-
-374-
но, суд постановляет оправдательный приговор вне зависимости от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом орга ны здравоохранения. При нахождении под стражей данного лица суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении оправдательного приговора.
При установлении обстоятельств, предусмотренных п. 3-11 ст. 5 настоящего Кодекса, суд выносит определение о прекраще нии дела по установленному им основанию вне зависимости от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом органы здравоохранения. В определении должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, об отмене меры пресечения и аре ста на имущество. При нахождении лица под стражей суд освобо ждает его из-под стражи в зале судебного заседания по провоз глашении определения о прекращении уголовного дела.
Признав, что невменяемость лица) о котором рассматрива ется дело, не установлена или что заболевание лица, совершивше го преступление, не устраняет применения к нему мер наказания, суд своим определением возвращает дело для производства до полнительного расследования и дальнейшего направления дела в общем порядке. В определении должен быть разрешен вопрос о мере пресечения".
Указание закона на немедленное освобождение из-под стра жи подсудимого (лица, совершившего общественно опасное дея ние, предусмотренное уголовным законом) означает, что никакие причины не могут задержать распоряжение судьи (председатель ствующего судебного заседания) об освобождении конвоем аре стованного из-под стражи. О данном решении делается отметка в протоколе судебного заседания. Судья (председательствующий судебного заседания) вручает конвою заверенную копию приго вора (определения), где указано о немедленном освобождении арестованного из-под стражи в зале судебного заседания.
В ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР, как отмечено выше, говорится о немедленном исполнении оправдательного приговора и пригово ра, освобождающего подсудимого от наказания, в частности) об
-375-
освобождении подсудимого из-под стражи в зале судебного засе дания, однако ничего не сказано о распространении данного по ложения на исполнение решений суда о других мерах пресечения и в целом о мерах процессуального принуждения. Это не случайно, ибо данные решения приводятся в исполнение после вступления приговора в законную силу. Решения суда об отмене мер пресече ния, не связанных с лишением свободы, и таких мер процессуаль ного принуждения, как наложение ареста на имущество и денеж ный вклад, отстранение подсудимого от занимаемой должности и т. п. практически невозможно исполнить немедленно. Так, чтобы снять арест с имущества или денежного вклада, судья должен на править заверенные копии судебного решения об этом соответст вующему органу государственного управления. Аналогичным об разом следует направить копию судебного решения органу госу дарственного управления, чтобы тот восстановил отстраненного от должности на работе. Чтобы возвратить залог залогодателю, также следует направить необходимые документы в тот суд, кото рый хранит на депозите залоговые деньги (ценности). Равным об разом следует направить копии судебных решений соответствую щим лицам при отмене таких мер пресечения, как общественное поручительство, наблюдение командования воинской части, от дача несовершеннолетнего под присмотр (надзор). В то же время решение суда об отмене такой меры пресечения, как подписка о невыезде, исполняется немедленно.
Надо иметь в виду, что в ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР указаны не все случаи, когда суд освобождает подсудимого (осужденного) из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении приго вора. В соответствии со ст. 319 УПК РСФСР это имеет место и в других ситуациях: при освобождении подсудимого от отбывания наказания, при осуждении подсудимого к наказанию, не связан ному с лишением свободы. Освобождение подсудимого (осужден ного) от отбывания наказания имеет место при условном осужде нии (ст. 73 УК РФ), а также вследствие издания уголовного закона, имеющегообратнуюсияу(ст. 10УКРФ;ст.36НУПКРСФСР).
-376-
Условное осуждение суд назначает, придя к выводу о воз можности исправления осужденного без отбывания наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ог раничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской час ти или лишения свободы. При этом суд учитывает характер и сте пень общественной опасности совершенного преступления, лич ности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоя тельства. При условном осуждении имеет место не безусловное, а условное освобождение осужденного от отбывания наказания. Когда суд выносит приговор, которым он определяет условное наказание, мера пресечения отменяется, при этом если виновный был арестован, он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по провозглашении судьей приговора.
При условном осуждении суд назначает виновному испыта тельный срок от шести месяцев до пяти лет, в зависимости от тя жести наказания. В течение испытательного срока необходимости в применении к осужденному меры пресечения обычно не усмат ривается, поскольку суд вправе при наличии к тому оснований возложить на условно осужденного обязанности, сходные с теми, которые возлагаются при применении мер пресечения: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляюще го исправление осужденного, и помимо этого возложить контроль за поведением условно осужденного на уполномоченный специа-лизирова-нный государственный орган, а в отношении военно служащего — на командование воинской части (военного учреж дения). В течение испытательного срока суд по представлению данных органов контроля может дополнить ранее установленные на условно осужденного обязанности (ст. 73 УК РФ).
Если условно осужденный не встал на путь исправления, ук лоняется от возложенных на него судом обязанностей или совер шил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, мо-
-377-
жет продлить испытательный срок до одного года, а в случае сис тематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обя занностей судья по представлению органа, осуществляющего кон троль за условно осужденным, может постановить об отмене ус ловного осуждения и об исполнении уголовного наказания, на значенного приговором суда (ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ; ч. 5 ст. 368 и ч. 6 ст. 369 УПК РСФСР). Судья вправе отменить условное осуж дение и при совершении условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тя жести (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Е законе прямо не предусмотрено, как при этом должен решаться вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. По нашему мнению, если судья продлевает испыта тельный срок условно осужденному, то при этом к нему мера пре сечения не применяется, но могут быть решением судьи расшире ны обязанности условно осужденного для обеспечения его надле жащего поведения и исправления. Если судья отменяет условное осуждение и принимает решение об исполнении предусмотренно го в приговоре уголовного наказания, то при этом судья вправе принять решение и о мере пресечения в отношении осужденного до вступления судебного решения об исполнении уголовного на казания в законную силу или даже до начала фактического ис полнения уголовного наказания. Решение о мере пресечения судья оформляет в отдельном постановлении (ст. 92 УПК РСФСР) либо фиксирует его в постановлении об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания.
В процессе применения института условного осуждения во прос о мере пресечения может рассматриваться и в других ситуа циях. Так, нередки факты уклонения условно осужденных от вы полнения возложенных на них решением суда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязательств, более того, нередки факты, когда условно осужденные скрываются от исполнения обязательств ли бо уклоняются от явки в суд, в котором предстоит рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и направлении осужден-
- 378 -
ного для отбывания наказания в место лишения свободы. Закон не предусматривает для таких ситуаций права органа внутренних дел, прокурора и судьи применять к условно осужденным меры пресечения либо задерживать их и таким образом обеспечивать участие в судебном разбирательстве. Закон не предусматривает и права судьи на применение мер пресечения в процессе неисполне ния условно осужденным возложенных на него приговором обя зательств, равно как права судьи об объявлении розыска скрыв шегося условно осужденного и о применении к нему меры пресе чения. На практике в указанных случаях обычно применяется аналогия уголовно-процессуального права: по представлению милиции (органов внутренних дел) судьи выносят постановление об объявлении розыска скрывшихся условно осужденных, об из брании им меры пресечения в виде заключения под стражу при осуждении их к условному лишению свободы либо об избрании иной меры пресечения. При установлении разыскиваемого услов но осужденного сотрудник органа внутренних дел допрашивает его об обстоятельствах, связанных с уклонением от исполнения обязательств) установленных приговором об условном осужде нии, задерживает либо арестовывает на основании постановления
судьи и организует этапирование (конвоирование) к месту судеб-•
ного разбирательства. Подобные действия и решения следует уре гулировать в законодательстве путем внесения соответствующих дополнений в ст. 369 УПК РСФСР.
По заявлению осужденного либо по представлению проку рора, органа, ведающего исполнением наказания, или наблюда тельной комиссии суд освобождает от наказания осужденного за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления приговора в законную силу устранены уголов ным законом. Суд основывает определение только на обстоятель ствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона (ст. 10 УК РФ; ст. 361' УПК РСФСР). Данные положения уголовного и
379
уголовно-процессуального законодательства предусматривают освобождение от наказания вследствие издания уголовного зако на, имеющего обратную силу.
По смыслу ст. 10 УК РФ и ст. 3611 УПК РСФСР освобожде ние от наказания возможно как до приведения приговора в ис полнение, так и в процессе фактического исполнения приговора. При освобождении судом от наказания вследствие издания уго ловного закона, имеющего обратную силу, проблема мер пресе чения законодательством не регулируется. По логике данного ин ститута не возникает вопрос о мерах пресечения, когда суд осво бождает осужденного от наказания в процессе фактического ис полнения приговора. В то же время, когда решение об этом при нимается судом на этапах обращения приговора к исполнению и приведения приговора в исполнение, проблема мер пресечения существует. Освобождая осужденного от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд одно временно выносит решение об отмене меры пресечения, при этом заключенный под стражу освобождается из-под ареста определе нием суда.
В соответствии с ч. Зет. 368 УПК РСФСР вопрос об освобо ждении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, разрешается постановлением судьи по месту отбывания нака зания, когда имеет место фактическое исполнение приговора. Ст. 368 УПК РСФСР в то же время не устанавливает, какой суд решает данный вопрос и связанный с ним вопрос о мере пресече ния, когда осужденный освобождается от наказания до приведе ния в исполнение вступившего в законную силу приговора суда. Логично полагать, что такие решения должен принять тот суд, который вынес приговор.
Практические вопросы освобождения от наказания и отме ны мер пресечения вследствие издания уголовного закона, имею щего обратную сияу, возникали в связи с отменой в установлен ном порядке статей УК РСФСР, предусматривавших ответствен ность за: преступно-небрежное использование или хранение сель-
-380-
скохозяйственной техники (ст. 99' УК РСФСР)'; нарушение зако нов об отделении церкви от государства и школы от церкви (ст. 142 УК РСФСР)^ частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153 УК РСФСР)з; спекуляцию (ст. 154 УК РСФСР)^ скупку, продажу и обмен в небольших раз мерах валюты или ценных бумаг (ст. 1542 УК РСФСР)^ наруше ние правил торговли (ст. 1563 УК РСФСР)^ самовольное возвра щение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК РСФСР)^ нарушение правил паспортной системы (ст. 198 УК РСФСР)^ систематическое занятие бродяжничеством или попро шайничеством (ст. 209 УК РСФСР)^ злостное уклонение от вы полнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитиче ского существования (ст. 2091 УК РСФСР)^; управление транс портными средствами в состоянии опьянения (ст. 211 ^ УК
i Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 18 октября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 44.
-Ст. 1430.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1977 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1977. -№6.-Ст. 129.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 28 февраля 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. №9.-Ст. 204.
" Статья исключена Законом РФ от 18 февраля 1993 года // Ведомости Съез да народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. -№10.- Ст. 360.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№52.
-Ст. 1867.
' ^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
-381-
РСФСР)'; незаконное обучение каратэ (ст. 2191 УК РСФСР)^ по сягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов (ст. 227 УК РСФСР)з и др.
В связи с введением в действие с 1 января 1997 г. нового УК РФ практические вопросы освобождения от наказания и отмены мер пресечения вследствие издания уголовного закона) имеющего обратную силу, возникли с учетом отмены статей УК РСФСР, предусматривавших отвятственность за десятки составов престу плений, в том числе за такие, как: вредительство (ст. 69 УК РСФСР); организационная деятельность, направленная к совер шению особо опасных государственных преступлений (ст. 72 УК РСФСР); утрата документов, содержащих государственную тайну (ч. 1 ст. 76 УК РСФСР); передача иностранным организациям све дений, составляющих служебную тайну (ст. 761 УК РСФСР); вы пуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст. 871 УК РСФСР); недонесение о государственных преступлениях (ст. 881 УК РСФСР); заражение венерической болезнью (ч. 1 ст. 115 УК РСФСР); уклонение от лечения венерической болезни (ст. 1151 УК РСФСР); незаконное производство аборта (ч. 1 ст. 116 УК РСФСР); отказ или уклонение эксперта от дачи заключения (ст. 182 УК РСФСР), и др.
Имеется еще ряд частных вопросов, подлежащих разреше нию судом в стадии исполнения приговора. В соответствии со ст. 72 УК РФ предварительное заключение до судебного разбира тельства и в период производства в суде первой и кассационной инстанций (до вступления приговора в законную силу) засчиты вается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, огра-
Статья исключена Законом РФ от 24 декабря 1992 года // Ведомости Съез да народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 3. - Ст. 97.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.
-Ст. 1867,
з Статья исключена Законом РСФСР от 18 октября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 44.
-Ст. 1430.
-382-
ничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы) назначенного приговором су да за преступление, совершенное вне пределов Российской Феде рации, в случае выдачи яйца на основании ст. 13 УК РФ, засчиты ваются из расчета один день за один день. При назначении осуж денному, содержавшемуся под стражей до судебного разбиратель ства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения пра ва занимать определенную должность или заниматься определен ной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ст. 72 УК РФ). Нередко суды при постановлении приговора не производят зачета предварительного заключения под стражу как меры пресечения в срок отбытия на казания либо неточно, искаженно производят такой зачет. По добные недостатки подлежат устранению в стадии исполнения приговора путем внесения судьей в судебном заседании в приго вор соответствующих корректировок. Решение судьи оформляет ся постановлением.
Нередко суды при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания не указывают в приговоре суда об отмене меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Подобные упущения хотя и не затрагивают существа приговора, тем не менее должны быть восполнены в стадии исполнения при говора. В судебном заседании судья обязан устранить указанные недостатки приговоров'.
' О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г № 18 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Вер. ховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. 1984. № 7 // Сборник постановлений Пле-нумаВерховногоСудаСССР(1924-1986).-М., 1987.-С. 772-774.
-383-
Выше было подчеркнуто, что в части пятой ст. 356 УПК РСФСР указаны не все случаи, когда арестованный подлежит ос вобождению из-под стражи немедленно в зале судебного заседа ния по провозглашении приговора. Пробел в законе отрицатель но сказывается на обеспечении прав заключенных под стражу. Полагаем, что этот пробел подлежит законодательному воспол нению путем перечисления в части пятой ст. 356 УПК РСФСР всех возможных случаев освобождения из-под стражи арестован ных в зале судебного заседания по провозглашении приговора и определения (постановления) о прекращении уголовного дела.
В разделе пятом (главе двадцать девятой) УПК РСФСР, по священном производству по уголовным делам в стадии исполне ния приговора) имеется еще одна статья, которая прямо касается вопроса о мерах пресечения. В данном случае имеется в виду ст. 360, в которой предусмотрены следующие два положения: "До обращения приговора к исполнению народный судья или предсе датель суда обязан предоставить близким родственникам осуж денного) содержащегося под стражей, по их просьбе, возможность свидания с ним. После вступления в законную силу приговора, которым осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к лишению свободы, администрация места заключения обязана по ставить в известность семью осужденного о том) куда он направ ляется для отбытия наказания".
О свидании с арестованным осужденным вправе просить все или любой из близких родственников, перечень которых приведен в п. 9 ст. 34 УКП РСФСР (родители) дети, усыновители) усынов ленные, родные братья и сестры, дед) бабка, внуки, а также суп руг). Судья (председатель суда), уполномоченный обращать при говор к исполнению) не вправе отказать в такой просьбе. Свида ние возможно с момента провозглашения приговора и до момента его обращения к исполнению. Нередко такое свидание испраши вается в суде сразу после провозглашения приговора, что не ис ключает просьб о свидании и позже. Письменное разрешение су дьи (председателя суда) о свидании обязательно для администра-
-384-
ции места заключения, которая в установленном порядке органи зует свидание осужденного с близкими родственниками.
Уведомление семьи осужденного о месте отбывания наказа ния осужденным необходимо для того, чтобы родственные связи не были нарушены, что важно с позиций гуманности и для ис правления осужденного, для поддержания его морально-психоло гического состояния. Судья вправе, но не обязан) разрешить сви дание не только близким родственникам с осужденным, но и дру гим лицам (товарищам, друзьям, коллегам по работе). Равным образом судья и администрация места заключения вправе, но не обязаны сообщить указанным лицам о месте, куда осужденный направляется (направлен) для отбывания наказания [158].
Проблема мер пресечения
и содержания осужденных в следственных изоляторах после вступления приговоров в законную силу
Возникает вопрос, исчерпываются ли проблемы мер пресе чения в стадии исполнения приговора лишь указанными в ст. 356 и 360 УПК РСФСР и рассмотренными выше положениями, или здесь имеются и другие проблемы. По нашему мнению, таких проблем немало, хотя в УПК РСФСР они не только не разреше ны, но даже не обозначены, между тем как все они должны нахо диться в поле зрения органов уголовного судопроизводства и го сударственных органов, участвующих в решении вопросов, воз никающих при исполнении приговоров.
В соответствии с пунктом седьмым ст. 315 УПК РСФСР в обвинительном приговоре суд (судья) обязан указать решение о мере пресечения (включая предварительное заключение под стра жу) в отношении подсудимого до вступления приговора в закон ную силу. Из этого следует, что мера пресечения, решение о кото рой принято при вынесении обвинительного приговора, действу ет, пока приговор не вступил в законную силу.
Главным субъектом в стадии исполнения приговора является суд (судья). Только суд (судья) вправе официально удостоверить
-385-
вступление приговора в законную силу и вместе с этим констати ровать, что срок заключения подсудимого под стражей истек (истек и срок действия в отношении подсудимого любой иной ме ры пресечения). Но здесь возникает проблема применения меры пресечения к осужденному в связи с необходимостью обеспечить исполнение приговора, поскольку от момента вступления приго вора в законную силу до начального момента фактического ис полнения обвинительного приговора объективно проходит то или иное время. В разделе пятом (главе двадцать девятой) УПК РСФСР, посвященном стадии исполнения приговора, данная проблема не обозначена и не решается.
Оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводится в исполнение немедленно по провозглашении приговора, при этом арестованный подсуди мый, о чем уже говорилось выше, освобождается из-под стражи немедленно в заде судебного заседания. Иначе решается вопрос о приведении в исполнение обвинительного приговора с назначени ем конкретного наказания. Такой обвинительный приговор при водится в исполнение по вступлении приговора в законную силу. Приговор вступает в законную силу не по частям, а в целом. Это означает, что с вступлением приговора в законную силу решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении подсуди мого аннулируется, поскольку срок действия меры пресечения ис тек, что следует из положений, установленных п. 7 ст. 315 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 359 УПК РСФСР вступивший в за конную силу приговор обращается к исполнению не позднее чем через трое суток со дня вступления приговора в законную силу либо не позднее чем через трое суток со дня возвращения дела из кассационной инстанции. Приговоры, не подлежащие обжалова нию и опротестованию в кассационном порядке, вступают в за конную силу с момента их провозглашения (приговоры Верхов ного Суда Российской Федерации — ст. 325 УПК РСФСР). В от ношении лица, осужденного к лишению свободы, обращение при говора к исполнению производится путем направления судьей
-Заб или председателем суда, который постановил приговор, вместе с копией приговора распоряжения об исполнении приговора адми нистрации места предварительного заключения, где содержится арестованный осужденный, либо органу внутренних дел по месту жительства осужденного, если он не содержится под стражей. В случае изменения приговора при рассмотрении дела в кассацион ном порядке к копии приговора прилагается копия определения кассационной инстанции. Распоряжение о фактическом исполне нии приговора в отношении арестованного, осужденного к на правлению в дисциплинарную воинскую часть, направляется ад министрации следственного изолятора, а на не содержащегося под стражей — командованию воинской части. Распоряжение о фактическом исполнении определения суда о применении к аре стованному принудительных мер медицинского характера либо принудительных мер воспитательного характера направляется администрации следственного изолятора. В отношении лица, не содержащего под стражей, к которому судом применены прину дительные меры медицинского характера, распоряжение о факти ческом исполнении определения суда направляется органу здра воохранения по месту жительства этого лица либо медицинскому учреждению, в котором оно находится.
В ст. 359 УПК РСФСР и в иных статьях пятого раздела (главы двадцать девятой ) УПК РСФСР не содержится норм, ко торые бы разрешали вопрос о применении меры пресечения к осужденному (к лицу, в отношении которого судом применены принудительные меры воспитательного воздействия либо меди цинского характера), приговор (определение суда) в отношении которого подлежит обращению к исполнению. В связи с тем, что действующее законодательство не регулирует основания и поря док применения мер пресечения к осужденным после вступления приговора (определения) в законную силу, судьи при обращении приговоров (определений) к исполнению не рассматривают зачас тую вопрос о мере пресечения. Поскольку срок действия избран ной судом первой (кассационной) инстанции меры пресечения ис-
-387-
тек при вступлении приговора (определения суда) в законную си лу, объективно создается ситуация, когда арестованный осужден ный (арестованное лицо, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия либо медицинского характе ра) содержится под стражей незаконно от момента вступления приговора (определения суда) в законную силу до приведения приговора (определения суда) в исполнение. Длительность содер жания осужденных под стражей после вступления приговора в за конную силу порой весьма значительна. Например, по состоянию на сентябрь 1993 i. и позднее в следственных изоляторах России свыше 500 осужденных к смертной казни ожидали (ожидают) ре шения своей участи месяцами и даже годами.
По нашему мнению, рассматриваемая проблема может быть решена двумя путями. Во-первых, желательно, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после вступления приговора в законную силу вопрос о мере пресечения суд должен разрешать в общем порядке, т. е- в соответствии со ст. 89 УПК РСФСР; когда имеются основания полагать, что осуж денный после 'вступления приговора в законную силу скроется либо будет заниматься преступной деятельностью, либо воспре пятствует исполнению приговора, судья с учетом конкретных об стоятельств дела и личности осужденного при обращении приго вора к исполнению обязан принять решение и о мере пресечения, о чем вынести постановление. Данная мера пресечения действует до начала фактического исполнения приговора.
Во-вторых) решение проблемы состоит в законодательном усовершенствовании института мер пресечения. В частности, в дополнении отдельных статей УПК РСФСР нормой о действии меры пресечения вплоть до начала фактического исполнения при говора. Так, в ст. 315 УПК РСФСР, посвященной резолютивной части обвинительного приговора, желательно сформулировать норму следующего содержания: "В резолютивной части обвини тельного приговора должны быть указаны: ... 7) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до начала фактического
-Зав-исполнения приговора" [159]. Нормами сходного содержания сле дует дополнить ст. 402 и 410 УПК РСФСР, устанавливающие процессуальную форму определений суда о применении к лицу принудительных мер соответственно воспитательного воздейст вия и медицинского характера. В ст. 303 УПК РСФСР "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", желательна норма следующего содержания: "При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: ... 10)о мере пресечения в отношении подсудимого вплоть до на чала фактического исполнения приговора".
Часть первую ст. 359 УПК РСФСР следует дополнить нор мой, обязывающей суд при обращении приговора (определения) к исполнению разрешать вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера или воспитательного воздействия) путем вынесения отдельного постановления. При ее избрании мера пре сечения должна действовать вплоть до начала фактического ис полнения приговора (определения). В связи с изложенным часть первая ст. 359 УПК РСФСР могла бы быть дополнена нормой следующего содержания: "При обращении к исполнению приго вора, определения и постановления суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого вплоть до начала фактиче ского исполнения приговора, определения, постановления".
В статьях 1, 2 Федерального закона о содержании под стра жей сказано, что установленный им порядок и условия предвари тельного заключения распространяется лишь на подозреваемых и обвиняемых, подсудимых, осужденных, приговоры в отношении ко торых не вступили в законную силу. Фактически же в местах пред варительного заключения содержатся и осужденные до начала фактического исполнения приговоров. Следуя общим рекоменда циям, изложенным выше, считаем необходимым, чтобы и ст. 1,2 данного Федерального закона были дополнены указанием на то, что порядок и условия предварительного заключения распро-
-389-
страняются также на содержавшихся под стражей осужденных, приговоры в отношении которых не приведены в исполнение [1603.
Реализация комплекса данных предложений создаст, по на шему мнению, дополнительные условия для повышения эффек тивности судебной деятельности в стадии исполения приговора и защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.
Если осужденный находится на свободе, то орган внутрен них дел по месту жительства осужденного, получив распоряжение суда об исполнении приговора, в соответствии с постановлением судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стра жу арестовывает осужденного и под конвоем доставляет в следст венный изолятор. Если осужденный является военнослужащим, то распоряжение об обращении приговора к исполнению вместе с постановлением об аресте находящегося на свободе осужденного судья направляет командиру воинской части (начальнику военно го гарнизона), который организует доставку осужденного в след ственный изолятор выделенным конвоем. При осуждении военно служащего к направлению в дисциплинарную воинскую часть осужденный направляется армейским конвоем в соответствую щую воинскую часть. Распоряжение об обращении приговора к исполнению, копия приговора и копия определения (постанов ления) кассационной (надзорной) инстанции вместе с постановле нием судьи об избрании меры пресечения осужденному старший конвоя передает администрации следственного изолятора (коман дованию дисциплинарной воинской части) вместе с осужденным. Военный суд сообщает в райвоенкомат, на территории которого проживает семья осужденного военнослужащего, о лишении ее льгот, предусмотренных для семей военнослужащих.
В соответствии со ст. 58 УК РФ и ст. 16, 73, 74 Уголовно-ис полнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) приго воры судов к лишению свободы исполняются на территории Рос сии исправительными учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы на правляются для отбывания наказания в соответствии со ст. 75
-390-
УИК РФ не позднее десяти дней со дня получения администраци ей следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. С учетом данных положений уголовно-исполни тельного законодательства следует, что заключение под стражу как мера пресечения прекращается с момента направления осуж денного из следственного изолятора к месту отбывания наказа ния. Следовательно, днем, с которого начинается фактическое ис полнение наказания в виде лишения свободы, является тот день, когда осужденный из следственного изолятора направляется к месту отбывания наказания. Это и есть начальный момент приве дения приговора в исполнение. Администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родствен ников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания (ст. 75 УИК РФ).
Органы, приводящие приговор в исполнение, немедленно извещают суд, постановивший приговор, о приведении его в ис полнение. По прибытии осужденного в исправительное учрежде ние его администрация обязана известить суд, вынесший приго вор, о месте отбывания наказания осужденным (ч.2 ст. 359 УПК РСФСР).
В практике многочисленны случаи, когда осужденные на правляются для отбывания наказания с нарушением десятиднев ного срока, установленного ст. 75 УИК РФ. Суд, вынесший при говор, обязан следить за тем, чтобы приговор был приведен в ис полнение (ч. 3 ст. 359 УПК РСФСР). Нарушение установленного ст. 75 УИК РФ срока отправления арестованного осужденного к месту отбывания наказания свидетельствует о неприведении при говора в исполнение и о незаконной пролонгации администраци ей следственного изолятора меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 359 УПК РСФСР не содержит норм, предусматри вающих ответственность администрации следственного изолято ра за несвоевременное приведение приговора в исполнение и не законную в этой связи пролонгацию срока содержания осужден-
-391-
ного под стражей. В этой связи судам ничего не остается, как ча стными постановлениями судей обращать внимание министров внутренних дел (начальников управлений внутренних дел), кото рым подчинены следственные изоляторы, на установленные фак ты нарушения закона) причины и условия, способствовавшие со вершению данных правонарушений и требующие принятия соот ветствующих мер. Не позднее чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о ре зультатах сообщено судье, вынесшему частное постановление (ст. 212 УПК РСФСР)
Статья 77 УИК РФ предусматривает возможность временно го оставления осужденных в следственных изоляторах или тюрь мах. Согласно ч. 4 ст. 77 УИК РФ при необходимости производ ства следственных действий по делу о преступлении, совершенном другим лицом, осужденный к лишению свободы с отбыванием на казания в исправительной колонии или воспитательной колонии может быть оставлен в следственном изоляторе или тюрьме на срок, установленный уголовно-процессуальным законодательст вом РФ. Действующий УПК РСФСР эти сроки пока не устанав ливает. Однако, согласно ст. 15 НТК РСФСР эти сроки устанав ливались с санкции прокурора области, края, республики в соста ве РФ, военного прокурора военного округа, флота, группы войск и вида Вооруженных Сил на срок до двух месяцев; с санкции Главного военного прокурора — до четырех месяцев; с санкции Генерального прокурора РФ — до шести месяцев.
При необходимости участия в судебном разбирательстве по делу о преступлении, совершенном другим лицом, осужденный может быть по определению суда оставлен в следственном изоля торе или тюрьме на время рассмотрения дела в суде (ч. 5 ст. 77 УИК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 77 УИК РФ возможен перевод осуж денного из исправительного учреждения в следственный изолятор или тюрьму. Перевод допускается:
по определению
-392-
1) в связи с рассмотрением дела в суде — суда, на время рассмотрения дела;
2) в связи с производством следственных действий по делу о преступлении, совершенном другим лицом — по установленной ст. 15 ИТК РСФСР практике с санкции прокурора области, края, республики в составе РФ, военного прокурора военного округа, флота, группы войск и вида Вооруженных Сил на срок до двух месяцев, с санкции Главного военного прокурора — до четырех месяцев, а с санкции Генерального прокурора РФ — до шести ме сяцев;
3) в случае, если осужденный привлекается к уголовной от ветственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 77 УИК РФ), т. е. с учетом положений, установленных ст. 97 УПК РСФСР.
Возникает вопрос относительно юридической природы ин ститута временного оставления осужденного в следственном изо ляторе (в тюрьме), равно как института перевода осужденного из исправительно-трудового учреждения в следственный изолятор (в тюрьму). Регламентация данных институтов в разделе IV УИК РФ "Исполнение наказания в виде лишения свободы" позволяет по лагать, что данные институты законодатель относит к исполни тельному производству. Это действительно так, поскольку при временном оставлении осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) и при переводе осужденного из исправительно-трудового учреждения в следственный изолятор (в тюрьму) подлежат реали зации задачи исполнения уголовного наказания, которое приго вором суда применено к осужденному (ст. 1 УИК РФ).
Вместе с тем исполнение уголовного наказания в указанных случаях осуществляется специфически: во-первых, не в исправи тельном учреждении, как это установлено приговором при его постановлении, а в следственном изоляторе (в тюрьме, исполь-
393
зуемой в качестве следственного изолятора); во-вторых, исполне ние уголовного наказания сопровождается участием осужденного в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу. На хождение осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме, ис пользуемой в качестве следственного изолятора) используется для обеспечения участия осужденного в уголовном процессе по дру гому делу.
Последние два обстоятельства, т. е. участие осужденного в уголовном процессе по другому делу и обеспечение такого уча стия путем временного оставления осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) либо путем перевода из исправительного учреждения в следственный изолятор ( в тюрьму) создают ситуа цию, когда осужденный приобретает двойной правовой статус: с одной стороны, его правовой статус определен УИК РФ как лица, отбывающего наказание, которое определено приговором суда; с другой стороны, — он является участником уголовного процесса по второму уголовному делу и занимает правовой статус свидете ля (потерпевшего) или обвиняемого (подозреваемого). Когда осужденный по первому делу является свидетелем (потерпевшим) по второму делу, то к нему не применяется мера пресечения в свя зи с производством второго дела в порядке, предусмотренном ст. 89-92, 96, 393 УПК РСФСР. Это объяснимо, поскольку в уголов ном процессе по второму уголовному делу он занимает процессу альное положение не обвиняемого (подозреваемого), а свидетеля (потерпевшего).
Временное оставление осужденного в следственном изолято ре (в тюрьме), равно как перевод осужденного из исправительно го учреждения в следственный изолятор (в тюрьму) в этой ситуа ции по постановлению органа расследования, санкционирован ному прокурором, либо по постановлению судьи (по определению суда), мерой пресечения не является, хотя решения об этом при нимаются в связи с уголовным судопроизводством по уголовному делу и органами уголовного судопроизводства и хотя в порядке реализации данных решений осужденный содержится под стра-
- 394 -
жей. Данные юридические факты являются своеобразными урегу лированными уголовно-исполнительным правом формами: а) уго ловно-процессуального принуждения, призванного обеспечить участие осужденного в качестве свидетеля (потерпевшего) по делу о преступлении, совершенном другим лицом; б) исполнения при говора в условиях следственного изолятора (тюрьмы) в отноше нии осужденного к лишению свободы, участвующего при этом в уголовном процессе по другому делу.
Когда осужденный является подозреваемым, обвиняемым) в том числе соучастником преступления по другому делу, в связи с производством по нему следует избрать в отношении осужденно го меру пресечения в виде заключения под стражу на общих осно ваниях и в порядке, которые предусмотрены ст. 89-92, 96, 393 УПК РСФСР. Если основания для заключения под стражу отсут ствуют, мера пресечения не избирается) не отбирается и обяза тельство являться по вызовам и сообщать о перемене места жи тельства, поскольку осужденный находится в местах лишения свободы. Одновременно с принятием решения об избрании меры пресечения либо независимо от этого) с учетом положений ст. 77 УИК РФ следует вынести санкционированное прокурором поста новление (вынести определение суда) о временном оставлении осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) либо о перево де осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор (в тюрьму). В данной ситуации лицо занимает сложное правовое положение: как осужденный по первому уголовному де лу и как обвиняемый (подозреваемый) по второму уголовному де лу. Если при этом лицо было арестовано по второму уголовному делу, то сроки его содержания под стражей определяются в общем порядке, установленном ст. 97 УПК РСФСР (ч. б ст. 77 УИК РФ).
Выполняя требования, установленные частью второй ст. 359 УПК РСФСР, администрация следственного изолятора (тюрьмы) обязательна известить суд, вынесший приговор, о временном ос тавлении осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме), рав но как и о переводе осужденного из исправительного учреждения
395
в следственный изолятор (тюрьму) в соответствии с санкциониро ванным прокурором постановлением органа расследования (в со ответствии с определением суда).
Уголовно-процессуальная сущность институтов временного оставления осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) и перевода осужденного из исправительного учреждения в следст венный изолятор (в тюрьму) заключается в том, что они являются видами мер уголовно-процессуального принуждения, с их помо щью обеспечивается участие осужденных в уголовном процессе в качестве либо свидетелей (потерпевших), либо обвиняемых (подо зреваемых) по делу о преступлении, совершенном другим лицом. Оба института самым непосредственным образом связаны с уго ловно-процессуальными институтами исполнения приговора и применения мер пресечения, поэтому представляется необходи мым их включение в УПК РСФСР. Для этого УПК РСФСР следу ет дополнить, по нашему мнению) ст. 359* "Порядок временного оставления осужденного в следственном изоляторе или в тюрьме и перевода осужденного из исправительного учреждения в следст венный изолятор или в тюрьму". Редакционные положения ст. 359' УПК РСФСР могли бы повторить (воспроизвести) поло жения ч. 4-7 ст. 77 УИК РФ1.
На основании частей 1, 2, Зет. 77 УИК РФ в исключитель ных случаях лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым отбывание наказания назначено приговором суда в исправительной колонии общего режима, мо гут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Решение об этом принимается путем издания приказа начальни ком следственного изолятора или тюрьмы при наличии согласия осужденного в письменной форме. Оставленные в следственном изоляторе (тюрьме) осужденные содержатся на условиях, установ ленных УИК РФ для исправительных колоний общего режима.
' Следует отметить, что подобным образом данная проблема решена в ст. 410' УПК УССР в ред. от 30 августа 1971 г. и от 16 апреля 1984 г. [161].
-396-
Оставление осужденного в следственном изоляторе или тюрьме для работы по хозяйственному обслуживанию мерой пре сечения не является. Срок действия меры пресечения в виде за ключения под стражу в рассматриваемой ситуации прекращается с момента издания начальником следственного изолятора (на чальником тюрьмы) приказа об оставлении осужденного в СИЗО (в тюрьме) для работы по хозяйственному обслуживанию. На чальник следственного изолятора (начальник тюрьмы) обязан в соответствии с ч. 2 ст. 359 УПК РСФСР известить суд, постано вивший приговор, об оставлении осужденного в СИЗО (в тюрьме) для работы по хозяйственному обслуживанию.
Институт оставления осужденных в следственном изоляторе или в тюрьме для работы по хозяйственному обслуживанию зако нодатель относит к институту уголовно-исполнительного права. Между тем по своему существу данный институт характеризуют и черты, присущие уголовно-процессуальному институту исполне ния приговора. При оставлении осужденных в следственном изо ляторе или в тюрьме, где они содержатся под стражей в связи с применением к ним меры пресечения в виде заключения под стра жу, фактически изменяется вынесенный судом вступивший в за конную силу приговор о направлении осужденного для отбыва ния наказания в виде лишения свободы в исправительной коло нии общего режима.
Однако вопреки общим правилам, установленным разделом пятым (главой двадцать девятой) УПК РСФСР "Исполнение при говора", в соответствии с которыми приговор суда является обя зательным для всех государственных и общественных предпри ятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 358 УПК РСФСР), и в соответствии с которыми изменение ус ловий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, во время отбывания наказания допустимо лишь по решению суда (ст. 364 УПК РСФСР), уголовно-исполнительное законодательство (ч. 1, 2, 3 ст. 77 УИК РФ) допускает неисполнение приговора начальни-
-397-
ком следственного изолятора (начальником тюрьмы), непроцес суальное, внесудебное изменение приговора административным волеизъявлением начальника следственного изолятора (начальни ка тюрьмы). Данное исключение из установленного УПК РСФСР общего порядка подрывает юридическую силу судебных пригово ров, нарушает установленный ст. 118 Конституции РФ (ст. 13 УПК РСФСР) принцип осуществления правосудия только судом, нарушает и принцип независимости судебной ветви власти от ад министрации, от исполнительной ветви власти.
В связи с изложенным, по нашему мнению, необходимо, во-первых, отменить в законодательном порядке установленное ч. 1, 2, 3 ст. 77 УИК РФ право начальника следственного изолятора (начальника тюрьмы) в административном порядке принимать решения об изменении приговора в части, касающейся условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, во время отбы вания наказания. Во-вторых, в законодательном порядке следует дополнить УПК РСФСР ст. 364' "Порядок оставления осужден ных в следственном изоляторе или в тюрьме для работы по хозяй ственному обслуживанию". В этой статье предусмотреть, что по представлению начальника следственного изолятора (начальника тюрьмы), в котором (в которой) содержится осужденный, заклю ченный под стражу в период уголовного судопроизводства по де лу, при наличии согласия этого осужденного суд может в исклю чительных случаях, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 77 УИК РФ, оставить осужденного для выполнения работ по хозяй ственному обслуживанию. Значение такой нормы состоит не только в том, что она устраняет непроцессуальное, внесудебное изменение приговора административным волеизъявлением на чальника следственного изолятора (начальника тюрьмы), но и ставит под судебный контроль институт оставления осужденных в следственных изоляторах (тюрьмах), исключает факты злоупот реблений и ненаправления в соответствии с судебными пригово рами осужденных для отбывания наказания в виде лишения сво боды в исправительные колонии общего режима.
-398-
Проблема мер пресечения при отсрочке исполнения приговора
Законодательству известно несколько видов отсрочки ис полнения приговоров, в то же время УПК не регулирует при этом проблему мер пресечения. Рассмотрим несколько ситуаций.
К своеобразным видам освобождения подсудимых от нака зания относились отсрочка исполнения приговора военнослужа щему или военнообязанному в военное время (ст. 46 УК РСФСР) и отсрочка исполнения приговора при назначении судом наказа ния (ст. 461 УК РСФСР), не предусмотренные новым УК РФ.
В соответствии со ст. 46 УК РСФСР в военное время испол нение приговора к лишению свободы) вынесенного в отношении военнослужащего или военнообязанного, подлежащего призыву по мобилизации, могло быть отсрочено судом до окончания во енных действий с направлением осужденного в действующую ар мию. В УК РСФСР и УПК РСФСР механизм отсрочки исполне ния приговора военнослужащему или военнообязанному в воен ное время нс регулировался. По смыслу ст. 46 УК РСФСР отсроч ка исполнения приговора могла быть разрешена судом только в военное время (при постановлении приговора либо обращении его к исполнению и в процессе начавшегося фактического испол нения приговора).
Из логики рассматриваемого института и института мер пресечения следует) что если отсрочка разрешалась судом при вы несении приговора либо при обращении его к исполнению, то од новременно судом должен быть решен и вопрос о мере пресече ния, об ее отмене. При этом, если подсудимый находился под стражей, он освобождался из-под ареста при провозглашении приговора либо после его вступления в законную силу, в зависи мости от того) какое решение по данному вопросу принимал суд при вынесении приговора. Когда же отсрочка исполнения приго вора являлась результатом решения судьи на этапе обращения приговора к исполнению, то освобождение арестованного из-под стражи производилось администрацией следственного изолятора
-399-
в соответствии с постановлением судьи об отмене меры пресече ния, которое выносилось им одновременно с принятием решения об отсрочке исполнения приговора. При отсрочке исполнения приговора судом в процессе начавшегося фактического исполне ния приговора проблема меры пресечения не возникала, посколь ку данный институт на этом этапе уголовного процесса не приме нялся.
Уголовно-процессуальное законодательство не регулирова ло процессуальный механизм отсрочки исполнения приговора во еннослужащему (военнообязанному) в военное время и проблему применения мер пресечения при этом. Пробел в законодательстве автором настоящей работы предлагалось восполнить за счет до полнения статей 315и 361 УПК РСФСР [162]. Статья 315 УПК РСФСР могла бы иметь следующую редакцию: "Статья 315. Резолютивная часть обвинительного приговора. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:
...9) решение об отсрочке исполнения приговора военнослу жащему или военнообязанному в военное время и об отмене меры пресечения в отношении подсудимого после вступления пригово ра в законную силу".
Статью 361 УПК РСФСР "Отсрочка исполнения приговора" предлагалось дополнить частью третьей следующего содержания: "В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса РСФСР в во енное время исполнение приговора к лишению свободы, вынесен ного в отношении военнослужащего или военнообязанного, под лежащего призыву или мобилизации, может быть отсрочено су дом до окончания военных действий с направлением осужденного в действующую армию. Суд в этих случаях может отсрочить ис полнение и дополнительных наказаний. Одновременно с вынесе нием решения об отсрочке исполнения приговора суд решает во прос об отмене меры пресечения в отношении осужденного".
Отмена мер пресечения при отсрочке исполнения приговора к лишению свободы, вынесенного в отношении военнослужащего
-400-
(военнообязанного), обуславливалась тем, что вместо мер пресе чения функцию обеспечения их надлежащего поведения и явки к месту службы (в действующую армию) восполнял комплекс ре жимных мер (конвоирование, надзор военной администрации, изоляция и пр.).
В соответствии со ст. 46' УК РСФСР при назначении нака зания лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы на срок до трех лет, суд с учетом характера и степени общественной опасно сти совершенного преступления, личности виновного и иных об стоятельств дела, а также возможности его исправления и пере воспитания без изоляции от общества мог отсрочить исполнение приговора на срок от одного года до двух лет. В этой же статье указывался перечень лиц, к которым не применялась отсрочка ис полнения приговора, приводились основания, при наличии кото рых суд мог вынести определение об освобождении осужденного от наказания. При вынесении приговора, которым применялась отсрочка его исполнения, суд должен был отменять меру пресече ния. Если подсудимый был арестован, он освобождался из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по провозглаше нии приговора.
Освобождение из-под стражи при отсрочке исполнения при говора имело место в зале судебного заседания при вынесении су дом в отношении арестованного приговора и при назначении на казания, не связанного с лишением свободы.
Отмена мер пресечения при отсрочке исполнения приговора по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 461 УК РСФСР, была обусловлена тем, что вместо мер пресечения функцию обес печения исполнения приговора выполняли иные меры принужде ния, установленные ст. 461 УК РСФСР: при отсрочке исполнения приговора суд мог обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу или учебу, не менять без согласия органа внутренних дел место жительства, уведомлять эти органы об изменении места работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы внутренних дел.
-401-
Суд мог обязать осужденного не посещать определенные места, не выезжать с места постоянного жительства без уведомления органа внутренних дел, пройти курс лечения при злоупотреблении спиртными напитками, если возложение этих обязанностей могло способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Суд мог также возложить на определенный коллектив или лицо, с их согласия, обязанность по наблюдению за осужденным и прове дению с ним воспитательной работы. Помимо этого за осужден ным осуществлялся контроль органом внутренних дел, а если та кой осужденный являлся несовершеннолетним — контроль и ко миссии по делам несовершеннолетних.
Анализ мер принуждения, применяемых в отношении осуж денных при отсрочке исполнения приговора, свидетельствует, что они во многом напоминали меры пресечения, такие, как подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство обществен ной организации, отдача несовершеннолетнего под присмотр.
При невыполнении осужденным возложенных на него судом обязательств, нарушениях общественного порядка или трудовой дисциплины, повлекших за собой применение мер администра тивного или общественного воздействия, по представлению орга на внутренних дел, комиссии по делам несовершеннолетних, на которых возлагалась обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы, суд мог вынести оп ределение об отмене отсрочки исполнения приговора к лишению свободы и о направлении осужденного для отбывания лишения свободы, назначенного приговором. Одновременно суд рассмат ривал вопрос о применении к осужденному меры пресечения на срок до начал фактического исполнения приговора. Такой мерой пресечения могло оказаться и заключение под стражу.
При истечении срока отсрочки исполнения приговора суд по представлению органа внутренних дел (комиссии по делам несо вершеннолетних), осуществлявших кош-роль за поведением осуж денного, в зависимости от отношения к труду или обучению осу жденного, его поведения в течение установленного судом срока
"402-
отсрочки исполнения приговора, выносил определение об осво бождении осужденного от наказания либо о даправлении осуж денного для отбывания лишения свободы, назначенного пригово ром. При освобождении осужденного от наказания суд одновре менно принимал решение об отмене мер принуждения, которые при отсрочке исполнения приговора были применены в отноше нии осужденного. При направлении осужденного для отбывания наказания суд одновременно с принятием данного решения дол жен был рассматривать вопрос о применении меры пресечения на срок до начала фактического исполнения приговора. Такой мерой пресечения могло быть и заключение под стражу.
При направлении органом внутренних дел в суд материалов и представления об отмене отсрочки исполнения приговора либо о направлении осужденного для отбывания лишения свободы в связи с тем) что отсрочка истекла, орган внутренних дел вправе был ходатайствовать о применении к подсудимому меры пресече ния, если тот уклонялся от выполнения возложенных на него су дом обязательств, не являлся в суд, который рассматривал мате риалы на осужденного. Суд с учетом конкретных обстоятельств решал вопрос о применении к осужденному меры пресечения.
Учитывая позитивное значение институтов отсрочки испол нения приговора военнослужащему (военнообязанному) в воен ное время (ст. 46 УК РСФСР) и отсрочки исполнения приговора при назначении судом наказания, в том числе несовершеннолет ним (ст. 461 УК РСФСР), следует признать целесообразным вос становление данных институтов в новом УК РФ и принятие в УПК изложенных нами выше рекомендаций по разрешению про блемы мер пресечения при отсрочке исполнения приговоров в указанных ситуациях.
Имеется ряд практически и теоретически значимых проблем применения мер пресечения в связи с реализацией института от срочки исполнения приговора, установленного ст. 361 УПК
403
РСФСР', а также ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку от бывания наказания беременным женщинам и женщинам, имею щим малолетних детей. Указанные статьи не содержат положений относительно того, как следует решать и следует ли решать про блему мер пресечения при отсрочке исполнения приговора. По своей сущности отсрочка исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 361 УПК РСФСР и ст. 82 УК РФ есть не что иное, как своеобразная процессуальная форма приостановления производства по уголовному делу в стадии исполнения пригово ра. Отсрочка не означает отказа от приведения приговора в ис полнение, в то же время при наличии оснований и условий, уста новленных ст. 82 УК РФ, осужденная может быть освобождена от отбывания наказания или лишение свободы ей может быть заме нено на более мягкое наказание.
Учитывая, что при отсрочке исполнения приговора не ис ключаются ситуации, когда осужденный (осужденная) ненадле жащим образом ведет себя и в необходимых случаях уклоняется от участия в уголовном процессе в стадии исполнения приговора, объективно возникает необходимость для применения к ним мер принуждения. В ст. 361 УПК РСФСР ничего не говорится о мерах принуждения осужденных при отсрочке исполнения приговора. В то же время в ст. 178 УИК РФ предусмотрено, что при неявке осужденной из мест лишения свободы к месту жительства в двух-недельных срок со дня ее освобождения с отсрочкой отбывания
' Согласно ст. 361 УПК РСФСР исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы или исправленным работам без лишения свободы может быть отсрочено при наличии одного из следующих оснований:
1) беременности осужденной или наличии у осужденной женщины малолет них детей в возрасте до восьми лет — до достижения младшим ребенком восьми' летнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности;
2) тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, — до его выздоровления;
3) когда немедленное отбывание наказания может повлечь за собой особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи ввиду пожара или иных сти хийных бедствий, тяжкой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других исключительных обстоятельств — на срок, установленный су дом, но не более трех месяцев.
-404-
наказания уголовно-исполнитеяьная инспекция органа внутрен них дел осуществляет первоначальные розыскные мероприятия, а в случае недостижения результатов объявляет розыск осужденной. Применяются и иные меры принудительного характера: поста новка на учет и осуществление контроля за поведением осужден ной уголовно-исполнительной инспекцией органа внутренних дел по ее месту жительства; объявление предупреждения осужденной, если она уклоняется от воспитания ребенка или ухода за ним, ли бо допускает нарушения общественного порядка; внесение уго ловно-исполнительной инспекцией органа внутренних дел пред ставления в суд об отмене отсрочки отбывания наказания и о на правлении осужденной для отбывания наказания в место, назна ченное приговором суда.
Предусмотренные ст. 178 УИК РФ меры принуждения не яв ляются мерами пресечения, и тем не менее они в той или иной сте пени обеспечивают надлежащее поведение осужденных и неукло нение от участия в уголовном процессе в стадии исполнения при говора. Для остальных ситуаций, установленных ст. 361 УПК РСФСР, применение мер принуждения в законодательстве не пре дусмотрено. Между тем такие меры необходимы, чтобы гаранти ровать: несовершение осужденными в период отсрочки исполне ния приговора новых преступлений; участие осужденных в уго ловном процессе в стадии исполнения приговора; неуклонение осужденных от исполнения приговора как в процессе отсрочки, так и после того, как основания для отсрочки отпали. При этом надо заметить, что практика свидетельствует о необходимости применения для достижения указанных целей мер пресечения, при этом и в отношении беременных женщин и женщин, имеющих ма лолетних детей, поскольку меры принуждения, предусмотренные ст. 178 УИК РФ, далеко не всегда оказываются эффективным средством для обеспечения надлежащего поведения осужденных женщин и их неуклонения от суда, органов внутренних дел и от исполнения приговора.
-405-
В установленных ст. 361 УПК РСФСР и ст. 82 УК РФ ситуа циях судье при принятии решения об отсрочке исполнения приго вора следует разрешать и вопрос о применении к осужденным мер пресечения. Вопрос о мерах пресечения должен рассматриваться судьей и после того, как основания для отсрочки отпали, при раз решении вопроса об освобождении осужденных от наказания, или о замене лишения свободы более мягким наказанием, либо о на правлении осужденных в исправительные учреждения для отбы тия наказания в виде лишения свободы. При отсутствии основа ний для избрания меры пресечения у осужденного (осужденной) следует отобрать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. В период отсрочки исполнения при говора при возникновении оснований избранная мера пресечения может быть отменена или изменена судьей.
Как отмечалось выше, закон допускает отсрочку исполнения вступившего в законную силу приговора об осуждении лица к лишению свободы и исправительным работам без лишения сво боды. В частности, отсрочка возможна в связи с тяжелой болез нью осужденного, препятствующей отбыванию наказания (до вы здоровления), в связи с беременностью осужденной или в связи с наличием у нее малолетних детей до достижения ребенком вось милетнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления про тив личности. Отсрочка исполнения приговора возможна в си туациях, когда немедленное отбывание наказания повлечет за со бой тяжкие последствия для осужденного иди его семьи ввиду по жара или стихийных бедствий, тяжкой болезни, смерти единст венного трудоспособного члена семьи или других исключитель ных обстоятельств (на срок, установленный судом, но не более трех месяцев).
Статья 361 УПК РСФСР не устанавливает исчерпывающего перечня исключительных обстоятельств в качестве оснований для отсрочки исполнения приговора. В юридической литературе и практике обычно под таковыми (помимо указанных в ст. 361
-406-
УПК РСФСР) имеют в виду обстоятельства, которые свидетель ствуют о том, что немедленное отбывание наказания может по влечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи [163]. В соответствии со ст. 492 УПК Республики Куба в подобной ситуации имеется в виду случай, когда наказание не должно не медленно исполняться по специальным условиям трудового цен тра, с которым связан осужденный. В соответствии с п. 4 ст. 425 УПК Болгарии отсрочка исполнения приговора допускается для сдачи экзаменов в учебное заведение (на срок до десяти дней). По нашему мнению, из ст. 361 УПК РСФСР не следует, что исключи тельными для отсрочки исполнения приговора являются только те обстоятельства, которые могут повлечь особо тяжкие послед ствия для осужденного или его семьи. Объективно возможны и иные исключительные обстоятельства, если таковыми их призна ет суд: когда немедленное отбывание наказания может повлечь за собой тяжкие последствия на производстве, в хозяйственной, фи нансовой сфере деятельности государственного, общественного или иного предприятия, учреждения; при нахождении осужденно го в заграничной командировке, на ответственных международ ных конкурсах, соревнованиях; при сдаче осужденным государст венных экзаменов в учебном заведении и т. п.
Судья, который постановил приговор, либо по собственной инициативе, либо в соответствии с ходатайством осужденного, его законных представителей, близких родственников, защитни ка) либо по представлению прокурора или по ходатайству обще ственной организации, трудового коллектива, а в ряде случаев и по ходатайству администрации следственного изолятора разре шает вопрос об отсрочке исполнения приговора. При положи тельном разрешении вопроса судья одновременно с этим в поста новлении об отсрочке исполнения приговора указывает и реше ние о мере пресечения в отношении осужденного до истечения от срочки исполнения приговора. В данном случае судья руково дствуется общими положениями относительно оснований приме нения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их из-
-407-
брании, а также относительно порядка применения мер пресече ния, установленных ст. 89-96, 98- 101. 393, 394 УПК РСФСР. При отсутствии оснований, определяющих необходимость применения меры пресечения, судья отбирает у осужденного обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
Когда осужденный к лишению свободы находится под стра жей, то при принятии судьей решения об отсрочке исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу либо отменяется, либо изменяется на подписку о невыезде, залог или иную меру пресечения с учетом конкретных обстоятельств уго ловного дела. Однако следует иметь в виду, что в случае тяжкого заболевания осужденного, препятствующего отбыванию наказа ния, вряд ли целесообразно арест заменять на иные меры пресече ния, чем подписка о невыезде и залог, поскольку при госпитали зации осужденного реализация иных мер пресечения практически невозможна. Если с учетом обстоятельств уголовного дела и лич ности осужденного его освобождение из-под стражи недопустимо, поскольку это не исключит попыток осужденного скрыться, за ниматься преступной деятельностью или воспрепятствует испол нению приговора, то от принятия решения об отсрочке исполне ния приговора судья может воздержаться.
Однако здесь возникают проблемы содержания под стражей осужденных, страдающих тяжелыми болезнями, препятствующи ми отбыванию наказания, равно как проблемы содержания под стражей беременных осужденных. Если тяжелая болезнь либо бе ременность препятствуют этапированию осужденных в места ли шения свободы, а по обстоятельствам дела и с учетом личности осужденных они не могут быть освобождены из-под стражи, вре менное оставление осужденных в следственном изоляторе (в тюрьме) свыше установленных ст. 75 УИК РФ 10 дней недопусти мо. Как быть в такой ситуации, если судья не принимает решения об отсрочке исполнения приговора? На практике в таких случаях администрация следственных изоляторов (тюрем) идет на нару шение закона и оставляет осужденных в следственных изоляторах
-408-
(тюрьмах), не этапирует их к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Больные и беременные при этом помещаются в медицинские учреждения при СИЗО (тюрьме). Чтобы не допус кать подобных нарушений закона, по нашему мнению, судьям следует принимать решения об отсрочке исполнения приговора, одновременно принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период отсрочки.
Не исключено, что в период отсрочки исполнения приговора могут возникнуть основания для пересмотра судебного решения о мере пресечения. С учетом конкретных обстоятельств мера пресе чения может быть отменена судьей либо изменена, а если у осуж денного было отобрано обязательство о явке, то при наличии к тому оснований к нему применяется судьей необходимая мера пресечения.
Вопросы об отсрочке исполнения приговора и связанные с этим вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных раз решаются судьей суда, постановившего приговор (ст. 368 УПК РСФСР).
Когда основания для отсрочки исполнения приговора отпа дают, судья обязан принять решение об обращении приговора к ис полнению. Одновременно им рассматривается вопрос и о мере пре сечения на срок до начала фактического исполнения приговора.
Изменения уголовно-проиессуального законодательства об исполнении приговора и проблема мер пресечения
Законом РФ от 18 февраля 1993 г. отменены институты ссыл ки, высылки, условного осуждения к лишению свободы с обяза тельным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Механизм реализации установленных Законом РФ от 18 февраля 1993 г. норм урегулирован Постановлением Верховно го Совета РФ от 18 февраля 1993 г. "О порядке введения в дейст вие Закона российской федерации "О внесении изменений в Уго ловный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс
-409-
РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР "О милиции" [164]. Введение в действие Закона РФ от 18 февраля 1993 г. возложено на суды, прокуроров и органы внутренних дел (включая органы, ведающие исполнением наказаний, и спецко мендатуры). Срок исполнения установлен Верховным Советом РФ в три месяца.
Верховный Совет РФ постановил освободить от наказания в виде ссылки и высылки осужденных, к которым это наказание применено как в качестве основного, так и дополнительного. Ис полнение производилось по постановлению начальника органа внутренних дел, исправительно-трудового учреждения, санкцио нированному прокурором. Постановление Верховного Совета РФ не устанавливало, каким образом должна была решаться пробле ма мер пресечения при введении в действие рассматриваемого За кона.
Когда ссылка и высылка являлись основными видами нака зания и их отмена на основании Закона РФ от 18 февраля 1993 г. производилась на этапе фактической реализации (исполнения) приговора, в постановлении начальника органа внутренних дел об освобождении осужденных от указанных наказаний вопрос о мере пресечения не разрешался, поскольку применявшиеся до приведения приговора в исполнение меры пресечения уже прекра тили свое действие, а необходимости в избрании мер пресечения при освобождении от наказания в рассматриваемой ситуации уже не было оснований.
На этапе приведения приговора в исполнение, когда осуж денный еще не был направлен в ссылку, суд мог принять решение о направлении осужденного в ссылку под конвоем. В случае укло нения от следования к месту ссылки орган внутренних дел, ве дающий исполнением этого вида наказания, вправе был задер жать осужденного и немедленно направить материал в народный суд для принятия решения о направлении осужденного к месту отбывания ссылки под конвоем (ст. 80 ИТК РСФСР). Конвоиро вание ссыльного и предшествующее конвоированию задержание
-410-
по своей правовой природе мерами уголовного наказания не яв лялись. Обеспечивая исполнение приговора, конвоирование и предшествующее ему задержание осужденного являлись ничем иным, как своеобразными формами такой меры пресечения, как заключение под стражу. Вынося постановление об освобождении в соответствии с Законом РФ от 18 февраля 1993 г. осужденного от наказания в виде ссылки, начальник органа внутренних дел одновременно обязан был принимать решение и об отмене кон воирования и задержания, т. е. об освобождении осужденного из-под стражи.
Осужденные, которым ссылка была назначена в качестве до полнительного наказания, после отбытия наказания в местах ли шения свободы направлялись к месту ссылки под конвоем. При вынесении постановления об освобождении осужденного в соот ветствии с Законом РФ от 18 февраля 1993 г. от дополнительного наказания в виде ссылки наччльник исправительно-трудового уч реждения был обязан принимать решение и об отмене конвоиро вания осужденного, т. е. об освобождении его из-под стражи.
При приведении в исполнение приговора с назначением осужденному наказания в виде высылки осужденное лицо в той или иной форме не заключчлось под стражу, как при осуждении к ссылке, однако не исключалось применение к нему мер принужде ния, ограничивающих личную свободу. Такими мерами принуж дения являлись: привод высылаемого в орган, ведающий испол нением наказания в виде высылки, в случае неявки по вызову; отобрание у него обязательства покинуть не позднее десятиднев ного срока со дня вступления приговора в законную силу мест ность, в которой ему запрещено проживание; предупреждение осужденного об уголовной ответственности за самовольное воз вращение в места, запрещенные для проживания, с отобранием подписки; удаление осужденного в принудительном порядке из места жительства при уклонении от выезда к месту высылки (ст. 87 ИТК РСФСР). Данные меры принуждения мерами пресече-
-411-
ния не являлись, однако их применение, как и мер пресечения, обу словливалось необходимостью обеспечения исполнения приговора.
При вынесении санкционируемого прокурором постановле ния об освобождении от наказания лиц, осужденных к высылке, начальник органа внутренних дел по месту жительства осужден ного обязан был предусмотреть в данном постановлении и реше ния, отменяющие примененные к осужденному вышеназванные меры принуждения.
Верховный Совет РФ постановил освободить от наказания лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, и условно освобожденных из мест лишения свободы с обяяательным привлечением к труду, неотбытая часть наказания у которых не превышала одного года. Верховный Со вет РФ постановил также заменить вид наказания лицам, условно осужденным к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условно освобожденныы из мест лишения свободы с обя зательным привлечением к труду, неотбытая часть наказания у которых не превышала одного года, на условное осуждение. Ис полнение данных решений Верховный Совет РФ предписал про извести судам в отношении тех лиц, дела и материалы на которых находились в их производстве, а также органам, ведающим ис полнением наказаний. Во втором случае исполнение следовало производить по постановлению начальника органа внутренних дел, спецкомендатуры, исправительно-трудового учреждения, санкционированному прокурором.
Статья 78' ИТК РСФСР предусматривала, ччо условно осу жденные к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, находящиеся под стражей, по вступлении приговора в за конную силу подлежали освобождению из-под стражи и затем са мостоятельно следовали к месту обязательной работы. В отличие от этого условно освобожденные из мест лишения свободы с обя зательным привлечением к труду направлялись в места обяза тельной работы под конвоем. Статья 781 ИТК РСФСР допускала задержание с санкции прокурора на срок до 30 суток условно
412-
413
осужденного, если он уклонялся от выезда к месту обязательной работы, с последующим конвоированием. Статья 783 ИТК РСФСР допускала задержание условно осужденных и условно ос вобожденных с санкции прокурора на срок до 10 суток за уклоне ние от исполнения приговора и на срок до 30 суток за самоволь ный выезд за пределы административного района по месту обяза тельной работы. Данные виды задержания наказанием не явля лись. Они, как и конвоирование условно осужденных и условно освобожденных, применялись для обеспечения исполнения приго вора. По своей правовой природе рассматриваемые виды задержа ния и конвоирования быыи ничем иным, как разновидность такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Принимая решения согласно Закону РФ от 18 февраля 1993 г. соответственно об освобождении условно осужденных и условно освобожденных от наказания либо о замене наказания, суды и указанные выше должностные лица органов, ведающих исполнением наказаний, обязаны были отменяяь меры принужде ния в виде ареста, конвоирования и задержания, освобождая ус ловно осужденных и условно освобожденных из-под стражи.
Следует иметь в виду, что в нормативных актах, юридиче ской литературе и практике вопрос относительно правовой при роды задержания условно осужденных и условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду в порядке, предусмотренном ст. 781, 783 ИТК РСФСР, разрешался далеко не однозначчо. В соответствии с Инструкцией о работе специальной комендатуры по учету и надзору за условно осуж денными к лишению свободы и условно освобожденными из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, утвер жденной МВД СССР по согласованию с Прокуратурой СССР 7 октября 1971 г., при самовольном выезде условно осужденного или условно освобожденного за пределы административного рай она или невозвращении к месту работы, если выезд был разрешен, тот при обнаружении его органами внутренних дел подлежал за держанию до 72 часов в поряяке, предусмотренном ст. 122 УПК
РСФСР, с последующим арестом с санкции прокурора для от правления под конвоем к месту обязательной работы. Распро страняя в дискреционном порядке уголовно-процессуальные ин ституты задержанияяи ареста на уклоняющихся от исполнения приговора условно осужденных и условно освобожденных, Ми нистерство внутренних дел СССР и Прокуратура СССР тем са мым не только неправомерно расширяли основания применения данных институтов уголовно-процессуального принуждения) но и подменяли тем самым законодателя, поскольку вопреки положе ниям ст. 1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и со юзных республик (ст. 1 УПК РСФСР и аналогичных статей УПК других союзных республик), в соответствии с которыми установ ление уголовно-процессуальных норм отнесено к исключительной прерогативе законодателя, вместо законодателя фактически изда ли новые уголовно-процессуальные нормы о задержании и аресте уклоняющихся от исполнения приговора условно осужденных и условно освобожденных из мест лишения свободы.
Среди научных работ по данной проблеме не было само стоятельных исследований. В то же время в изданиях, посвящен ных задержанию подозреваемых в совершении преступлений и судопроизводству по исполнению приговоров, попутно высказы вались отдельные и сравнительно краткие суждения относительно задержания осужденных. Так, А. И. Сергеев считал, что задержа ние лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и уклоняющихся от получения соответст вующего предписания и явки к месту работы, является разновид ностью задержания, осуществляемого в сфере уголовного судо производства. По существу А. И. Сергеев поддерживал дискреци онную нормотворческую практику МВД СССР и Прокуратуры СССР, предлагая легализовать ее путем закрепления в УПК осно ваний и порядка применения задержания осужденных [165]. Не отрицая необходимости задержания уклоняющихся от исполне ния приговора осужденных, В. М. Корнуков в то же время пола гал, что поскольку задержание применялось после вступления
-414-
приговора в законную силу и к яйцам, уже признанным виновны ми в совершении преступяения, т. е. осуществлялось на основании приговора и уже фактически за пределами уголовного процесса, его неправомерно считать процессуальным задержанием [166].
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. в Основы исправительно-трудового законодательства бы ли введены ст. 39' и 39^ Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от II марта 1977 г. в ИТК РСФСР включены ст. 781 и 783, аналогичные по содержанию ст. 39' и 392 Основ исправительно-трудового законодательства. Данные законодательные акты ус танавливали институт задержания условно осужденных к лише нию свободы с обязательным привлечением к труду и условно ос вобожденных из мест лишения свободы с обязательным привле чением к труду. Основания задержанияяосужденных в соответст вии с нормами данного института совершенно не совпадали с те ми, которые установлены ст. 122 УПК РСФСР. Учитывая данные обстоятельства, МВД СССР приказом от 30 сентябряя1977 г. от менило незаконные нормы о задержании и аресте условно осуж денных и условно освобожденных из мест лишения свободы, ус тановленные Инструкцией МВД СССР от 7 октября 1971 г.
Задержание осужденных отличается от задержания лиц, по дозреваемых в совершении преступлений, полагал Л. Н. Башка-тов. "Во-первых, в соответствии со ст. 392 Основ исправительно-трудового законодательства (ст. 78^ ИТК РСФСР) осужденный задерживается для установления причин самовольного выезда, т. е. данное задержание предусмотрено как средство надзора ор ганов внутренних дел за поведением условно осужденных и ус ловно освобожденных. Во-вторых, этот институт применяется не в процессе расследования дела о преступлении, а в администра тивной деятельности органов, ведающих исполнением пригово ров, поэтому он регулируется не уголовно-процессуальным зако нодательством, а исправительно-трудовым" [167].
Примерно такое же объяснение правовой природы институ та задержания осужденных давал И. М. Гуткин. Он сччтал, что
-415-
задержание условно осужденных и условно освобожденных, пре дусмотренное ст. 78' и 78^ ИТК РСФСР, является разновидностью административно-правового задержания. "Целью данного вида задержания является установление причин уклонения условно осужденного и условно освобожденного от обязательных работ и обеспечение их направления к месту отбытия наказания. Задер жание в подобных случаях является средством достижения ука занных целей" [168].
Для отнесения задержания осужденных к институту админи стративно-правового задержания имелись ведомственно-норма тивные основания. Так, в соответствии в приказом МВД СССР № 410-1982 г. условно осужденные и условно освобожденные, са мовольно выехавшие за пределы административного района по месту обязательной работы, либо не возвратившиеся в срок, когда выезд им был разрешен, подлежали задержанию с санкции проку рора по месту их розыска и водворению в приемники-распреде лители. В приемниках-распределителях содержались обычно ли ца, задержанные в административном порядке за бродяжничество и попрошайничество. Режим содержания задержанных осужден ных не отличалсяяот режима содержания бродяг и задержанных за попрошайничество, методы проверки обстоятельств задержания в обоих случаях были сходными. В этой связи практические работ ники, как и отдельные уччные, склонны были полагать, что за держание условно осужденных и условно освобожденных явля лось разновидностью административно-правового задержания.
Отнесение задержания осужденных при исполнении приго вора к одной из разновидностей административно-правового за держания вызывает возражения. Согласно ст. 239 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях целями административ ного задержания является пресечение административных право нарушений, установление личности, составление протокола об административном правонарушении, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений об административных правонарушениях. Уклонение условно осуж-
-416"
денных и условно освобожденных от исполнения приговора ад министративным правонарушением не являлось, при их задержа нии преследовались совершенно иные цели, нежели при задержа нии лиц, совершивших административные правонарушения. По этому задержание осужденных нельзя считать административно-правовым задержанием, его цели состояли в том, чтобы пресечь уклонение осужденных от исполнения приговора» обеспечить их участие в суде, когда рассматривались обстоятельства такого ук лонения, обеспечить конвоирование осужденных к месту обяза тельной работы и надлежащее исполнение приговора*
В юридической литературе высказывалось суждение, в соот ветствии с которым основанием для задержания осужденных яв ляется идеальная совокупность действий, состоящая в том, что лицо одним действием нарушает норму административного и ис правительно-трудового права [169]. Фактически, как показано выше, осиленный не совершал административного правонару шения, когда он уклонялся от исполнения приговора, поэтому и неправомерно было за уклонение от исполнения приговора при менять к нему административно-правовые меры принуждения. Меры принуждения должны быть адекватны совершенному пра вонарушению. Административно-правовое принуждение право мерно применять .тишь за административные правонарушения, а уголовно-процессуальное принуждение — за уголовно-процес суальные правонарушения, уголовно-правовое принуждение — за совершение уголовно-наказуемых деяний, т. е. за совершение пре ступлений. Правонарушение в сфере исправительно-трудового законодательства должно было влечь применение мер исправи тельно-трудового воздействия.
Уклонение условно осужденного и условно освобожденного от исполнения приговора преступлением не являлось, поэтому за такое уклонение неправомерно было привлечение его к уголовной
417
ответственности'. Равным образом неправомерным было в рас сматриваемых случаях привлечение лица к административной от ветственности либо применение к нему принудительных мер пре сечения административно-правового характера. Ситуации, свиде тельствующие об уклонении осужденных от исполнения пригово ра в форме условного осуждения к лишению свободы с обязатель ным привлечением к труду и условного освобождения из мест ли шения свободы с обязательным привлечением осужденного к тру ду, были установлены ныне отмененными ст. 781 и 783 ИТК РСФСР, т. е. нормами исправительно-трудового законодательст ва. Из этого логически напрашивается вывод, что задержание ус ловно осужденных и условно освобожденных, уклонявшихся от исполнения приговоров, являлось мерой исправительно-трудово го воздействия. Однако это не так.
Уголовно-исполнительное законодательство определяет со держание, регулирует порядок и условия исполнения (отбывания) уголовных наказаний [170]. Установленные ныне отменными статьями 78' и 78^ ИТК РСФСР нормы о задержании условно осужденных и условно освобожденных хотя и близко примыкали к правовым предписаниям, регламентировавшим содержание и порядок исполнения наказаний, тем не менее были лишены на правленности, присущей уголовно-исполнитсльным нормам пра ва, они по существу регламентировали основания и порядок за ключения под стражу лиц, уклонявшихся от исполнения пригово ров. В период уклонения от исполнения приговоров и во время задержания отбывание осужденными наказания приостанавлива лось и возобновлялось лишь после принятия судом соответст вующего решения и приведения его в исполнение. Когда же осуж-
' В то же время уклонение от исполнения приговора путем побега из мест лишения свободы в соответствии со ст. 313 УК РФ расценивается в качестве пре ступления и влечет уголовную ответственность осужденного. Влеччт уголовную ответственность и уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, заключающееся в том, что осужденный, которому разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, своевременно не возвращается в исправительное учреж дение, чтобы таким образом избежать дальнейшего отбывания наказания (ст. 314 УК РФ).
'418-
денные были задержаны за уклонение от получения предписаний о выезде к месту обязательной работы, то считалось, что они во обще не приступили к отбыванию мер наказания, предписанных приговорами [171]. Посредством задержания, как отмечалось вы ше, пресекалось уклонение осужденных от исполнения пригово ров, обеспечивалось их участие в судах, когда рассматривались обстоятельства такого уклонения, обеспечивалось конвоирование осужденных к месту обязательной работы и надлежащее исполне ние приговоров. Специфика указанных целей, присущих задержа нию осужденных) указывает на отсутствие у института задержа ния осужденных свойств, присущих мерам уголовно-исправитель ного воздействия, для которых характерна и обязательна непо средственная направленность на исправление и перевоспитание осужденных.
Итак. задержание условно осужденных и условно освобож денных не являлось разновидностью уголовно-процессуального задержания в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, не являлось оно и разновидностью административно-правового за держания. Не являлось данное задержание и мерой уголовно-ис правительного воздействия на условно осужденных и условно ос вобожденных. Исследуя уголовно-процессуальные и организаци онные проблемы исполнения приговора в отношении условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, А. М. Траспов делает вывод, что поскольку конечной це лью задержания условно осужденных является внесение органом внутренних дел представления в суд для замены условного осуж дения с обязательным привлечением к труду лишением свободы, и что поскольку при этом орган внутренних дел вступает в уголов но-процессуальные правоотношения с судом, постольку имеются основания для отнесения данного задержания к новой разновид ности уголовно-процессуального задержания [172J. По мнению В. В. Николюка, высказанному в 1984 г., задержание осужденных при исполнении приговора следует рассматривать в качестве са мостоятельного правового института новой отрасли права —
-419-
уголовно-исполнительного производства, в рамках которой дан ный вид принуждения и должен получить нормативно-правовое закрепление [173].
Оба предложения заслуживают внимания, но они, по нашему мнению, не решали проблемы по существу с учетом положений действовавших ст. 78'и 783 ИТК РСФСР. Принимая во внимание, что целями задержания условно осужденных и условно освобож денных в соответствии со ст. 781 и 783 ИТК РСФСР были пресече ние уклонения осужденных от исполнения приговоров, обеспечение их участия в судах, когда рассматривались обстоятельства такого уклонения, обеспечение конвоирования осужденных к месту обяза тельной работы и в конечном итоге надлежащего исполнения при говоров, можно сделать вывод, что данное задержание по своей правовой природе было ничем иным, как своеобразной формой та кой меры пресечения в уголовном процессе, как заключение под стражу.
Основания, цели и порядок задержания условно осужденных и условно освобожденных регламентировались ст. 78* и 783 ИТК РСФСР, а порядок направления судом для отбывания лишения свободы уклонявшихся от исполнения приговора задержанных условно осужденных и условно освобожденных был закреплен в ст. 362^ 365, 368 УПК РСФСР. С учетом правовой природы за держания условно осужденных и условно освобожденных было целесообразно закрепить в УПК РСФСР основания, цели и поря док задержания осужденных, заимствовав соответствующие по ложения из ст. 78' и 783 ИТК РСФСР. В настоящее время данная проблема с повестки дня снята, поскольку, как отмечалось выше, из законодательства исключены институты условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужден ного к труду.
По нашему мнению, исключение из законодательства и практики институтов условного осуждения и условного освобож дения с обязательным привлечением к труду оказалось прежде-
420
временным. Указанные институты являются разновидностью ин ститута условного осуждения и института условного освобожде ния от наказания. Правовая природа рассматриваемых институ тов сходна с институтом пробации, издавна известным англий скому уголовному праву. Теоретическое и социальное обоснова ние института пробации определяется следующим образом; "пробация служит формой охраны общества от преступника пу тем установления надзора за его поведением, минимального ог раничения его личной свободы и предоставления ему со стороны общества содействия в приведении его поведения в соответствие с требованиями общежития. Задача пробации — мобилизовать собственные усилияялица, совершившего преступление, повысить его чувство ответственности перед обществом, что рассматрива ется как эффективное средство перевоспитания... Значение инсти тута пробации состоит не только в экономии репрессивных средств, применяемых в отношении преступника, но также и в экономии материальных средств, ибо лицо, помещенное в тюрь му, становится обузой для общества. Кроме того, тюремное за ключение связано с тем, что семья осужденного теряет матери альную поддержку с его стороны. Пробация же предполагает уча стие пробационера в производительном труде и выполнение им своих обязательств перед семьей, благодаря чему уменьшается экономический и социальный вред, причиненный его преступле нием" [174]. В связи с невыполнением пробационером возложен ных на него обязательств решением суда он может быть подверг нут наказанию за то преступление, в связи с совершением которо го передан на пробацию.
Институты условного осуждения и условного освобождения с обязательным привлечением к труду являлись модификациями института пробации. Применяемые в СССР и после его распада в Российской Федерации в массовом порядке, без соблюдения принципа избирательности, рассматриваемые институты ском прометировали себя и поэтому были отменены. Но не следует от казываться полностью от этих институтов, а путем приведения их
^^
421
в полное соответствие с институтом пробации усовершенство вать, создать необходимые кадровые, организационные, матери ально-технические условия для избирательного применения к тем осужденным, которые по своим личным качествам способны к исправлению и перевоспитанию без применения к ним наказания в виде лишения свободы. В определенной мере законодатель вер нулся к рассматриваемым институтам путем включения в новый УК РФ такого вида наказания, как ограничение свободы (ст. 53).
Проблема мер пресечения
пей исполнении приговоров к исправительным работам и условному осуждению к лишению свободы
Практика ставит проблему законодательного урегулирова нияяпроцессуального принуждения осужденных к исправитель ным работам в интересах обеспечения надлежащего исполнения приговоров и создания необходимых условий для своевременного и обоснованного принятия судом решений о замене исправитель ных работ лишением свободы. Это обусловливается следующими обстоятельствами. Значительная часть осужденных злостно укло няется от отбывания наказания в виде исправительных работ. В соответствии с ч. Зет. 50 УК РФ (ч. 5 ст. 46 УИК РФ) в таких слу чаях суд может заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лише ния свободы за три дня исправительных работ. Пленум Верховно го Суда СССР в свое время разъяснил, что дела о замене неотбы того срока исправительных работ наказанием в виде лишения свободы следует рассматривать в судебном заседании, как прави ло, с участием осужденного [175]. Между тем осужденные зачас тую скрываются либо иным путем уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассмотрение дел откладывается, а если дела в отсут ствие осужденного и рассматриваются, то без выслушивания объ яснений осужденного о причинах уклонения от исполнения при говора, в результате этого судебные решения о замене исправи тельных работ наказанием в виде лишения свободы принимаются
-422-
без учета объяснений осужденного, что не способствует обосно ванности судебных решений. Должностные лица уголовно-исполнительных инспекций органов внутренних дел, обязанные представлять в суд материалы с представлением о замене осуж денному неотбытого срока исправительных работ лишением сво боды, встречаясь с фактами злостного уклонения осужденных от исполнения приговора и явки по вызовам в суд, принимают меры к их установлению и затем задержанию. До введения в действие с 1 июля 1997 г. Уголовно-исполнительного кодекса РФ по данным исследования В. В. Николюка [176] до рассмотрения судами мате риалов о замене исправительных работ лишением свободы в ряде областных центров Сибири и Урала задерживалось до 27% осуж денных, 6% из них задерживалось на срок свыше трех суток, 11% — до трех суток, 22°/о — до двух суток и 61% — на срок менее 24 часов. По данным наших исследований в областных центрах Нижнего Поволжья, Центрального Черноземья, в Москве, Туле, Владимире в подобных ситуациях было задержано 32% осужден ных, при этом 12% — на срок свыше трех суток, 10% — на срок до трех суток, 25% — на срок до двух суток и 53% было задержано на срок менее 24 часов. В связи с тем, что ранее действовавшее зако нодательство (ИТК РСФСР) не предусматривайте оснований и по рядка задержания осужденных в рассматриваемых ситуациях, а меры пресечения в соответствии со сложившейся практикой при менялись на период до вступления в законную силу приговора и не применялись в стадии исполнения приговора, сотрудники ор ганов внутренних дел при задержании осужденных по аналогии использовали порядок, предусмотренный ст. 122 УПК РСФСР и ч. 3 ст. 783 ИТК РСФСР; для задержания осужденных в ряде слу чаев сотрудники органов внутренних дел прибегали к формам собственного изобретения, составляли протоколы задержания произвольной формы либо ограничивались рапортом о задержа нии с получением на это разрешения начальника органа внутрен них дел, а в ряде случаев и устного разрешения районного проку рора [177].
-423-
Задержание осужденных в указанных случаях на законе не было основано, равно как не было основано на законе задержа ние осужденных по правилам административного ареста на осно вании ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонару шениях. Между тем суды обычно не реагировали на указанные факты нарушений закона, более того, засчитывали сроки задер жания и административного ареста в срок лишения свободы осу жденных [178].
Анализ практики исполнения наказаний в виде исправи тельных работ без лишения свободы свидетельствовал об акту альности законодательного решения проблемы применения мер процессуального принуждения в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с тем, чтобы путем уголовно-процессуального принуждения пресечь уклонение осужденных от отбывания наказания, обеспечить их участие в судебном разбира тельстве при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части ис правительных работ наказанием в виде лишения свободы и по мимо этого конвоирование осужденных в места лишения свободы и в конечном итоге надлежащее исполнение приговора.
Анализ практики исполнения приговора об условном осуж дении к лишению свободы свидетельствует, что зачастую условно осужденные уклоняются от явки в суд, скрываются, чтобы не уча ствовать в судебном заседании, когда судья в порядке, предусмот ренном ст. 396 УПК РСФСР, рассматривает вопрос об отмене ус ловного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ. По нашим исследованиям до введения в 1997 г. нового УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в областных центрах Центрального Черноземья, Нижнего Поволжья, в Москве, Туле, Твери и Влади мире в подобных случаях сотрудниками органов внутренних дел, которые готовят материалы для суда об отмене условного осуж дения и направления осужденного для отбывания наказания в ви-
-424-
де лишения свободы, было задержано 29% условно осужденных, при этом 14% — на срок свыше трех суток, 12^/о — на срок до трех суток, 23% — на срок до двух суток и 22% — на срок менее 24 ча сов. Задержание производилось в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 783 ИТК РСФСР. В ряде случаев задер жание производилось на основании ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП). Имелись случаи задержания по постановлениям, утвержденным начальниками ор ганов внутренних дел, а также по правилам ст. 239 КоДП РСФСР.
Задержание условно осужденных в указанных случаях на за коне не основано. Между тем суды засчитывают сроки задержа ния и административного ареста в срок лишения свободы условно осужденных.
Анализ практики исполнения приговоров об условном осу ждении к лишению свободы свидетельствует об актуальной необ ходимости законодательного решения проблемы применения мер процессуального принуждения в отношении условно осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора и не являющих ся в суд, когда судья проводит разбирательство о замене условно го осуждения и направлении осужденного Для отбывания наказа ния, назначенного приговором, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 74 УК РФ (ст. 190 УИК РФ).
По мнению В. В. Николюка в качестве меры процессуально го принуждения, реально обеспечивающей неуклонение осужден ных к наказанию в виде исправительных работ без лишения сво боды от исполнения приговора и участие этих осужденных в су дебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о замене ис правительных работ наказанием в виде лишения свободы являет ся такая, как задержание, сходное по своей правовой природе и процессуальной форме с задержанием условно осужденных и ус ловно освобожденных, предусмотренным бывшими ст. 781 и 783 ИТК РСФСР [179].
В части 4 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ пре дусмотрено, что скрывшийся с места жительства осужденный, ме-
- 425 -
стонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и мо жет быть задержан с санкции прокурора на срок до 30 суток. На ми выше уже рассматривался вопрос относительно правовой при роды задержания осужденных и было показано, что задержание по правилам бывших статей 781 и 783 ИТК РСФСР по своей сущ ности является своеобразной формой меры пресечения в виде за ключения под стражу. Такова же сущность задержания на срок до 30 суток с санкции прокурора и на основании ч. 4 ст. 46 Уголов но-исполнительного кодекса РФ. Однако при этом следует заме тить, что применение данной меры принуждения с санкции про курора противоречит ст. 22 Конституции РФ, допускающей арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по су дебному решению, а задержание до судебного решения — лишь на срок, не превышающий 48 часов. В этой связи норму, предусмот ренную чч 4 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, следует привести в полное соответствие со ст. 22 Конституции РФ.
Поскольку задержание осужденных является своеобразной формой меры пресечения в виде заключения под стражу, постоль ку нет необходимости в УПК РСФСР дополнительно включать норму о задержании как разновидности предварительного заклю чения под стражу. При этом следует иметь в виду, что надлежащее исполнение приговора в виде исправительных работ, равно как и неуклонение осужденного от участия в судебном разбирательстве, могут успешно обеспечить не только меры принуждения, связан ные с лишением осужденного свободы, но и другие, такие как за лог и иные меры пресечения. Чтобы меры пресечения успешно выполняли возложенные на них функции в стадии исполнения приговора, следует в пункте седьмом ст. 315 УПК РСФСР ука зать, что решение о мере пресечения в приговоре действует не только до вступления приговора в законную силу, но и до начала фактического его исполнения.
Помимо этого в ст. 368 УПК РСФСР следует предусмотреть норму о применении мер пресечения судом при разрешении во просов, связанных с приведением приговора в исполнение. Отно сительно такой меры пресечения, как заключение под стражу, в
-426-
ст. 368 УПК РСФСР можно было бы предусмотреть, что эта мера пресечения в определенных законом случаях применяется в тече нии срока, не превышающего тридцати суток. Учитывая, что ме ры пресечения применяются а стадии исполнения приговора, в которой главным субъектом уголовного судопроизводства явля ется суд, в УПК следует указать, что меры пресечения на этой ста дии уголовного процесса применяются исключительно судом. Это повысит роль суда в стадии исполнения приговора, исключит вмешательство прокурора, подобное тому, которое имело место при санкционировании прокурором задержания в порядке, преду смотренном ст. 781 и 783 ИТК РСФСР, исключит и другие адми нистративные формы воздействия на процессуальный механизм стадии исполнения приговора.
Меры пресечения, включая заключение под стражу, следует применять в необходимых случаях при наличии к тому оснований не только в отношении осужденных к наказанию в виде исправи тельных работ без лишения свободы, но также и в отношении ус ловно осужденных, при отсрочке исполнения приговора и вообще всякий раз, когда это необходимо в процессе разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Инициатива в из брании меры пресечения может исходить от прокурора либо ор ганов, исполняющих наказания. Суд вправе и по собственной инициативе принять решение о мере пресечения.
В связи с изложенным считаем необходимым, чтобы ст. 369 УПК РСФСР "Порядок разрешения вопросов, связанных с ис полнением приговора", была законодательным путем дополнена частью восьмой следующего содержания: "При разрешении во просов, связанных с исполнением приговора, судья, руководству ясь статьями 89, 91-96, 98-101, 393, 394 настоящего Кодекса, вы носит мотивированное постановление о применении меры пресе чения, если это необходимо для пресечения уклонения осужденно го от исполнения приговора, обеспечения его участия в судебном разбирательстве, а также для обеспечения конвоирования осуж денного в места .лишения свободы и надлежащего исполнения приговора. Содержание под стражей при рассмотрении вопросов,
-427-
связанных с исполнением приговора, не должно продолжаться более одного месяца. Этот срок может быть продлен судьей в слу чае невозможности закончить разбирательство дела и при отсут ствии оснований для изменения меры пресечения — до двух меся цев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судь ей в случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбы ванию наказания, — до его выздоровления, если отсутствуют ос нования для отсрочки исполнения приговора".
Законодательное дополнение УПК РСФСР нормами о при менении мер пресечения в стадии исполнения приговора поставит практику применения мер процессуального принуждения к осуж денным на твердую правовую основу, поможет органам внутрен них дел и судам усовершенствовать их деятельность по исполне нию приговоров, сократит случаи заочного, без участия осужден ных, разрешения судами вопросов, связанных с исполнением при говоров, уменьшит вероятность принятия судами необоснован ных решений, усилит влияние судов на решение процессуальных вопросов в стадии исполнения приговора и сократит администра тивные методы воздействия со стороны органов, исполняющих наказания, и прокуроров на процедуру принятия решений в дан ной стадии уголовного судопроизводства, что существенно га рантирует права и законные интересы осужденных.