Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Этот материал содержит информацию, дополняющую “Метод Кошастого”, который написан в основном по мотивам обсуждений “Метода Кошастого”, произошедших на разных форумах после выхода первой редакции “Метода” от 2007 года.
Содержание
Жизнь в селе, отношения с местными
Вопросы строительства
Вопросы образования, перспективы для детей
Почему люди так рвутся из села в город?
Как вообще отношения и обстановка с селянами?
Абсолютно здоровая. Главное – не задирать нос, со всеми общаться на равных. Со всеми нужно общаться спокойно, твердо, но на равных.
Сильно помогает, когда люди видят тебя за обычной сельской работой – косить, сено возить, дрова пилить – становишься для них классово своим.
Сильно помогает, когда с ближайшими соседями завязываешь дружеские и деловые отношения. Обмен мелкими услугами – прочнейшая связывающая сеть в сельском обществе. Прийти спросить совета – сосед будет счастлив, и уделит тебе свое время, и по своей инициативе еще придет к тебе и поможет. Не гнушаться старыми бабульками – у них обычно дефицит общения, и она полчаса будет тебе рассказывать всякие сплетни (небесполезная информация), а потом всем другим бабулькам расскажет что ты "хороший человек", и эта характеристика распространится широко среди людей, которых ты и не знаешь и нескоро узнаешь. Я за 5 лет и десятой части села не знаю в лицо и по имени, а меня знает как минимум полсела. Сеть общения очень широкая и активная, а знают они друг друга всю жизнь.
К "дачникам", которые себя ставят выше селян, ездят на джипах, строят особняки, и не здороваются ни с кем – отношение соответствующее. Как к чужакам. Никто им тут пакостей не делает и дома не поджигает, но и за своих никто их не держит, и любая помощь – только за деньги.
Хулиганства и прочего антисоциального поведения за прошедшие годы не заметил. Но это не значит, что его нет.
Как Вас приняли местные?
Совершенно нормально приняли. Конечно, первый год косились да присматривались, но когда увидели, что я веду полноценный сельский быт – сажаю огород, кошу сено, держу животных и т.д. – коситься перестали. Сейчас наверно и не сразу вспомнят, что я из Киева. Поначалу называли меня дачником – это у них общее название для городских. Спустя два года после переезда я предпринял кампанию по искоренению этого названия – несколько раз объяснив людям, что дачник – это тот, кто здесь не живет, а приезжает только летом. Прошло. В целом, в сознании людей я сейчас не особенно выделяюсь из средней массы селян. Чего и требовалось достичь.
Преимущества шивера:
1) У шифера есть главное преимущество. Цена!
Тут шифер вне конкуренции.
А приемлемым он является на 100%. Никаких фатальных недостатков у него нет. Что, в общем-то сложно оспорить – так как у всех перед глазами примеры его успешного использования. Если крыша на строении стоит уже 30-50 лет, и в полном порядке, и не надо менять ни шифер, ни дерево, все будет стоять еще неопределенный срок (в селе множество таких домов) – то сложно всерьез воспринимать заявления о его недолговечности, или непрочности и т.д.
Все разговоры о его экологической неприемлемости – бред и развод. В пользовании материал безопасен полностью.
Чтобы шифер служил наилучшим образом, надо соблюдать определенные правила при его укладке. Они просты, и особых навыков или инструментов не требуют. Главнейшее – это чтобы основание (обрешетка) представляла собой хорошую плоскость, без выступов и перекосов. Второе – обрезка уголков, лежащих внутри стыка, чтобы на стыке нахлестывались 3 листа, а не 4. Резать шифер удобно болгаркой, с диском "по камню". Третье – сверлить дырки под гвозди, а не прибивать.
Но феноменальным образом – шифер по большому счету прощает и несоблюдение этих правил (в условиях реальной стройки их не всегда получается соблюсти). И на кривых стропилах делались навесы, и без отпиливания уголков, и гвозди все поголовно бьют, а не сверлят. А он лежит себе, и ничего ему не делается. Конечно, ходить по нему нельзя (или делать это крайне осторожно). Шифер, лопнувший через место забивания гвоздя – не видел ни одного разу.
Делать какие-то дополнительные прокладки под шифер – рубероидом или пленкой – не вижу ни малейшей необходимости. Единственное разумное обоснование – аварийный сток на случай побитости шифера. Вот если его долбануло, вода все же вниз не полилась, а стекает по рубероиду. Но, с одной стороны, если долбануло – надо немедленно чинить. С другой – если долбануло так что разбило шифер – этим же ударом могло и рубероид повредить, и с тем же успехом потечь вниз. Так что ради иллюзорной пользы удорожать крышу существенно – смысла не вижу.
Кстати, наличие рубероида усложняет диагностику. Без него лопнувший лист с чердака видно сразу, по просвету. С ним – только снаружи (издалека и под дурацким углом) можно на шифер смотреть, или же надо лазить наверх.
Крыша с рубероидом под шифером горит гораздо веселее, чем просто доски без рубероида. Был я на одном пожаре и видел с самого начала, как это происходит.
2) Чтобы не гнило дерево (хоть 50, хоть 100 лет), надо чтобы оно было идеально высушено, и находилось в проветриваемых условиях. Наилучшее – из зимней древесины, окорованной сразу, и уложенной под навес этак на годик (или хотя бы до середины лета) для просушки, а уже потом распиленной. В старину только так и делали. Сейчас же делают только иначе – пилят когда угодно (чаще угодно летом), распиливают по сырому сразу, плюс нередки случаи, когда спиленное бревно летом месяцок в коре полежит, и жуки его начнут точить. Естественно, ситуацию, когда кровля нарушена, и на дерево начинает течь вода – нельзя терпеть ни одного лишнего дня. Сразу чинить. Кстати, чем шиферная крыша хороша – починка ее несложна. Заменить один лист, даже из середины кровли – не проблема – приподнять остальные, не вытаскивая гвозди полностью, подсунуть новый лист, подбить. Вполне доступны дурацкие, но вполне работающие методы аварийной починки, например, приподнять верхний лист, набросить прямо сверху на поврежденный лист новый, прибить – и будет лежать хоть до второго пришествия.
Сам вес шифера играет роль только при транспорте и монтаже, а крыша все равно должна гораздо больший вес выдерживать – снега и ветра. Раз в десять больше чем вес самого шифера. А что касается веса при монтаже – так я один лист шифера поднимаю и несу и кладу куда надо. А лист металла при его размерах один человек не возьмет и не понесет.
Отопление жилья
У стен есть две характеристики. Теплопроводность (между помещением и улицей), и внутренняя теплоемкость.
Тепловой режим дома (в том, что касается стен) зависит только от этих двух характеристик. А вот они в свою очередь зависят от материала и конструкции стен. Общая рекомендация к ним – теплопроводность должна быть как можно меньше; а внутренняя теплоемкость должна быть как можно больше. Теплопроводность стен – причина потери тепла через стены. Понятно, почему если она меньше – то потери тепла меньше, дом надо меньше топить.
Внутренняя теплоемкость стен складывается с теплоемкостью остальных предметов внутри дома, и составляет общую внутреннюю теплоемкость дома. Она сильно влияет на суточные перепады температуры в помещении при периодической топке. Чем выше теплоемкость – тем суточные перепады меньше.
Так вот. Кирпичные стены обладают высокой теплоемкостью, и увы, высокой теплопроводностью. Поэтому кирпичный дом комфортен, если топливо не жалеть. И очень неэкономичен. Исправить такой дом можно наружным (обязательно наружным) утеплением.
Деревянные стены – толщиной 20-30 см – это довольно низкая теплопроводность, и средняя теплоемкость. Неплохо по экономичности. А имеющаяся обычно в таком доме кирпичная печь компенсирует недостаток теплоемкости.
Теперь специально абзац для тех, кто считает, что массивные стены и массивные печи – это минус для теплового режима, а не плюс. Внимание, люди! не путайте жилой дом, и дачу! Такое мнение обычно основано на тех случаях, когда люди зимой приезжают в холодный дом (на выходные, например, а то и всего на один день), начинают топить печь – а дом не теплеет! Печь протоплена, закрыта – а дом не теплеет! Печь топится еще раз, палится куча дров – а дом теплеет еле-еле! Тепло становится лишь на следующий день, как раз когда уезжать.
Не понимая сути происходящего, люди начинают считать, что массивные стены – это плохо.
Так вот. Не надо путать приезд в холодный дом ненадолго, и постоянную жизнь в доме. Дощатый домик надо топить постоянно, либо мириться с 10-15-градусными перепадами. А дом с печью – топится раз в сутки, и температура поддерживается (у меня сейчас) 21-22 градуса. Если я двое суток не буду топить – например, в отъезде куда-то – то упадет до 18. Если дом для постоянной жизни – то большая внутренняя теплоемкость – это огромный плюс, повышающий комфортность проживания.
- Но вопросы остаются: перспектива для детей. Детям надо получать высшее образование? Хотелось бы услышать мнения по этому поводу.
Частично я уже писал в тексте.
В двух же словах – проблема эта весьма серьезна, и кроется она в головах у родителей. При разбирательстве неизбежно надо углубиться в такие вопросы, как:
а) изначальный низкий интеллектуальный и культурный уровень у большого процента родителей, вследствие чего они мало что способны сами дать ребенку;
б) изначально высочайшее нежелание большинства родителей (в том числе с достаточным уровнем) брать на себя ответственность за образование и воспитание собственных детей. Вследствие чего – сильное желание любым путем спихнуть ребенка на кого-то другого – няню, воспитателя в детсаду, учителя в школе, препода в вузе.
в) господствующий общественный миф о том что "ребенок должен получить образование"; причем образование полностью формализовано, без какого-либо контроля его реального качества, нужности и полезности.
г) реально крайне низкое качество результата высшего образования в подавляющем большинстве нынешних случаев его получения. Не слишком сложно завернул? Перевожу: из ВУЗов сейчас выходят неграмотные дебилы, почти все.
Вследствие чего дети тратят 17 лет жизни (с 6 до 23 лет) на нечто, что совершенно не оправдывает этих трат; более того, получаемое образование сейчас практически полностью формальное; люди, выходящие из вуза, не умеют пользоваться ничем, что они получили не только в вузе, но и в школе! Достаточно взглянуть на уровень грамотности 80% молодежи – они не умеют писать, они не могут решить простейшие математические задачи и физические задачи. ЗАЧЕМ эти люди учились 17 лет своей жизни? Совершенно непонятно.
Можно перечисление вопросов и дальше продолжить. Углубляться в них можно в объемах хорошей книги.
Мой личный вывод – нужно:
а) обладать самому высоким культурным и интеллектуальным уровнем;
б) не бояться брать на себя ответственность за воспитание и образование детей;
в) учить их тому, что им надо в реальной жизни. Оставляя широкое поле для самообразования – если захочет, вот полка книг, читай дорогой, и задавай вопросы. Не пытаться учить ребенка каким-то несвязным знаниям, которые непонятно зачем нужны. Это реально сложно, понимаю. Но методики есть, и самому можно работать над этим.
г) не отстранять ребенка от реальной жизни под предлогом образования. Ребенок должен с 4-5 лет помогать родителям по дому, с 8-10 по хозяйству, с 13-15 быть полноценным тружеником, в 21-25 лет создать семейный союз и уже со своей семьей жить самостоятельно.
д) выбить из своей головы дурь насчет того, что в жизни главное это заработок денег; и не вкладывать эту дурь в ребенка. При этом сразу отпадают вопросы типа "а как же без образования, без диплома он бедный будет дальше жить". Надо понимать, что все современное "образование" направлено на получение бумажки, которое в свою очередь направлено на нахождение более денежной работы, да ещё не честным, а обманным путем. И не более того. Отметим – не реально направлено, а формально; никто не пытается оценить реальный эффект от наличия бумажки в плане денежной выгоды.
– а что насчет школы?
А то же самое.
Приезжали один раз знакомые, кататься, с ними девочка, 8 класс, 12 или 13 лет, типа того. Ну и моя жена чисто случайно задала ей пару вопросов, типа, что сейчас учишь в школе и т.д. Ну во-первых, они сейчас в 8 классе учат то, что мы учили в 5-6 классе. Но это еще полбеды. Беда в том, что чтобы они не учили – они НИЧЕГО не знают! Я подхожу, слушаю это все, и предлагаю ей простую задачу. Беру бумажку, и пишу: одна вторая плюс одна третья равно. Напиши, говорю, ответ. В полной уверенности, что она сейчас напишет, и я задам что-то более сложное. Ребенок думает, думает, говорит "ну я не знаю", потом выдает гипотезу – "одна пятая?". Со мной чуть обморок не случился. Понимаете, что это значит? Что ребенок полностью не понимает вообще, ЧТО ТАКОЕ ДРОБИ; и что одна пятая меньше чем и одна вторая и одна третья, и уж точно меньше их суммы. Думаете, девочка дебильная? Да нет, абсолютно нормальная с виду девочка, как для своего возраста. Говорит, "ну мол я математику не очень-то знаю...". Оно и понятно, у многих так. Но ведь она учится в школе, с класса в класс переходит, сдает какие-то экзамены. При этом не знает НИЧЕГО о дробях. При том что в тех формулах которые сейчас у них проходят, и в тех примерах – дробь (числитель знаменатель) используется, конечно, весьма активно. То есть она как-то на шаблоне решает свои домашние задания, при этом, совершенно не понимая, что именно она делает, и что это за черта такая, разделяющая числитель и знаменатель.
Спрашиваем – а что она знает хорошо. Ребенок расцветает, говорит "языки". Украинский, русский, английский. Просим написать по-украински слово "воссоединение" (там два удвоения и апостроф – "возз'єднання"). Пишет с ошибкой. По-русски – тоже что-то подобное (это как раз понятно – в школе русский не проходят. А зачем учить русский язык жителю государства, где русский знают все поголовно, а у половины это родной язык?). Просим на английском написать "Я хожу в школу каждый день" – это первый год изучения языка. Пишет неправильно.
Еще раз – это абсолютно средний, нормальный ребенок, который ходит в хорошую школу и получает хорошие оценки. Что происходит с теми, кто изначально менее развит, и получает двойки – даже подумать страшно.
Лично у меня возник четкий вопрос – ЗАЧЕМ этот ребенок ходит в ЭТУ школу? (школа кстати – гимназия в центре Киева, и бабла там берут с родителей дай боже).
Кто-то может мне ответить на этот вопрос внятно?
Впоследствии, усомнившись (может это частный случай такой?), я много раз повторял этот эксперимент на детях в возрасте от 10 до 25 лет (да, в него попали и люди, закончившие вуз). Статистика вышла приблизительно такая. Где-то 10-20% спрошенных давали правильный ответ – пять шестых. Из них считанные единицы – с ходу, остальные – напрягшись и немного подумав (до полуминуты). Остальные 80-90% – правильного ответа не дали; из них где-то половина с невинным лицом выдала все ту же одну пятую. Распределение по возрастам было приблизительно равномерным. Люди с высшим образованием, не ответившие на вопрос о сложении двух дробей для третьего или четвертого класса – делали круглые глаза и оскорбленным голосом спрашивали "а зачем оно мне надо, я же юрист". И в самом деле...
В противовес этому расскажу другую историю. Приезжала к нам знакомая, с дочкой опять же 13 лет. Мы сидели, разговаривали о всяком разном, зашла речь о печах, как и из чего их делать, и я употребил термин "удельная теплоемкость". Девочка, слушавшая разговор, тут же прервала меня, и спросила "а что это такое". Попытавшись скрыть шок, я начал объяснять; с первой фразы она уловила суть, сказала спасибо, и я продолжил рассказ, еще раз попытавшись скрыть шок. Потом я поинтересовался, в какой это школе она учится. Оказалось – в вальдорфской. Я не берусь этим рекламировать вальдорфские школы, я в общем-то не знаю толком что это такое; но главный факт в том, что это НЕ обычная школа, а нечто совершенно от нее отличное. В обычной школе любопытных и умных детей сейчас методично и целенаправленно превращают в тупых животных. Отдельные счастливые исключения – это исключения ВОПРЕКИ обучению в школе, а не благодаря.
Что происходит с моралью ребенка в процессе обучения – это отдельный большой вопрос. В частности, как можно ожидать добросовестного отношения к работе, если на учебе считается совершенно нормальным заплатить преподу за "сданный" экзамен? Или в еще более издевательском варианте – скачивать реферат из инета и сдавать, или еще круче – обратиться в одну из фирм "рефераты, курсовые, дипломные", чтобы купленную у них стопку распечатанной бумаги сдать и получить свой зачет? Другой пример поразил меня еще больше: катались у меня как-то две девочки, живо обсуждавшие проблему, как именно следует "убивать" мобильник, чтобы внешне не было следов повреждений (предлагались рецепты типа сварить в кипятке, завернув в пластиковый пакет, и так далее). Из контекста разговора стала понята цель – девочки учатся в мажорской школе, все прочие дети ходят с новыми дорогими мобильниками, долларов по 800, а у них – прошлогодние, долларов по 500, и "предки жлобятся покупать новый, говорят этот еще нормальный". Даже не знаю, что бы я на месте отца, узнавшего про этот разговор, делал с этими детьми. Лупить их уже поздно, в таком возрасте; прежде всего надо было бы надавать по морде самому себе, за то, что отдал детей в место, где из них делают моральных скотов, и не обращал внимания на результат.
- Всех усе таки тянет в город, и все не знают почему (причем из деревни в обл. центр, потом в город, а из города в Америку). Мы, в общем, описали это явление таким словом как “движуха” :)
Тема очень сложная и обширная, я сам над ней много думал.
Здесь, на мой взгляд, есть две серьезные причины.
1) У людей отняли смысл жизни (который раньше был в семье, в советское время в честном труде и т.д., а сейчас его нет ни в чем), и подменили его неполноценным суррогатом – баблом и "успехом". Неполноценен он потому что "достигнуть" его в принципе нельзя – всегда будет кто-то, по отношению к кому ты лузер. Именно поэтому в выстроенном векторе "успешного" места жительства люди даже не могут остановиться на столице (Киев, Москва) – самые "продвинутые" хотят уехать в Америку. Фактически, где бы они не жили, сколько бы денег не имели – они по любому будут недовольны.
2) Советские годы сильно дискредитировали село как нормальное место для жизни. Стоит поинтересоваться историей – окончательно добил село Хрущов своими мерами борьбы с приусадебным хозяйством (до такого даже Сталин не додумался). Это сильно усилило вектор, направленный из села в город.
Подробно этот вопрос я рассмотрел в “Эссе о дауншифтерах”.
Сергиенко Виктор,
Январь-февраль 2011 г.
9