Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
УДК 324
ББК 66.041.12
В данной статье рассматриваются основные причины и факторы электоральной активности и пассивности молодежи в избирательном процессе. Проведен анализ результатов исследований электоральной активности молодежи проведенных экспертными опросными организациями и собственного социологического исследования
Ключевые слова: абсентеизм , избирательный процесс , электоральная активность , электоральная пассивность , электоральное поведение молодежи .
Активность молодежи, формирование ее гражданской и жизненной позиции, желание участвовать в принятии государственных решений – это залог национальной безопасности. Однако практика проведения выборов различных уровней показывает, что активность молодого избирателя в последнее время снижается. Существует множество факторов, влияющих на электоральное отчуждение молодых избирателей: психологические, исторические, социальные, экономические и другие. В российской политической традиции их принято объединять в три основные группы: правовой нигилизм, недоверие к власти, негативная социальная адаптация. Таким образом, становится очевидной актуальность выработки комплекса мер по формированию политико-правовой культуры молодежи, преодолению ее электоральной пассивности, выстраиванию диалога между молодым поколением и органами государственной власти.
На сегодняшний день электоральное поведение было и остается одной из самых мало изученных областей политической социологии. На формирование современного знания об электоральном поведении оказали влияние многие работы, составляющие классику социальной мысли.
В США и Западной Европе, были изданы работы которые во многом и надолго определили проблематику и подходы существующей сейчас социологии выборов. Это, прежде всего, работы Д.Хатчесона, В.Кларка, В.Хесли, Т.Колтона, А.Шедлера, Э. Лейкман, Г. Майера, М. Шугарта и др. Именно на основе этих работ проводились если не все, то большинство отечественных исследований. Среди них следует отметить работы И.Бунина, Т.Васильевой, Ю.Воробьёва, В.Гимпельсона, В. Колосова, В. Прибыловского, Н.Петрова, Л.Смирнягина, А. Собянина, В.Соломина, Б.Усманова, С.Чугрова, Д.Юрьева, написанные ещё в начале 90-х гг. по итогам первых альтернативных избирательных кампаний.
Опираясь на имеющиеся теоретические разработки, эмпирические данные представляется возможным выявить противоречие между заинтересованностью общества и органов государственной и муниципальной власти в сознательном, эффективном участии молодежи в электоральных процессах и преобладанием иррациональных и случайных мотиваций молодежного участия. С этим противоречием связана и основная проблема исследования. Она заключается в недостаточной изученности факторов, влияющих на молодежный электорат, следовательно, специфики избирательной культуры молодежи и путей совершенствования механизма управления избирательным поведением.
Электоральное поведение определяется как изменение в численности и удельном весе голосов, отданных партиям и кандидатам на выборах, по сравнению с предшествующими выборами, а также как изменение в численности и удельном весе (по отношению к зарегистрированным избирателям абсентеистов (избирателей, не принявших участие в голосовании) и опустивших незаполненные или неправильно заполненные, а, следовательно, недействительные бюллетени. Поведение электората изучается на основании электоральной статистики и данных социологии и предполагает исследование процесса формирования выбора, факторов, влияющих на сохранение избирателями своих ориентаций и отказа от них, а также обстоятельств, определяющих конечный выбор избирателей, не имеющих устойчивый политических предпочтений.
Электоральное поведение в таком понимании может анализироваться как объективными (различными характеристиками социального положения), объясняющими специфику поведения отдельных групп, так и субъективными (самоидентификация с политическими партиями, символами, идеологиями, восприятие отдельных, в данный момент политических проблем, воздействие средств массовой коммуникации, личного общения и др.) [1, с.543]
Существует три основные модели электорального поведения (в основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отдельным избирателям):
Из проведенного анализа теоретико-методологической базы мы делаем вывод о том, что электоральное поведение – это совокупность действий и поступков граждан, связанных с осуществлением местных или общенациональных выборов в органы власти, а также их участием в референдумах.
Бурное развитие электоральной деятельности сегодня вступает в противоречие с уровнем готовности и способности различных групп населения российских регионов, в особенности молодых избирателей, к эффективному участию в ней. Речь в данном случае идет не только о явке на избирательные участки, но о сознательном выборе и умении использовать инструмент выборов для защиты собственных интересов и достижения социальных целей. Исследуя электоральное поведение молодежи, мы в той или иной степени изучаем и специфику молодежной избирательной культуры, определяем основные тенденции ее развития. Это позволяет сформировать ясное представление о молодежи как субъекте политики в современном российском обществе, предложить концептуальные решения проблемы ее социальной субъектности в целом.
Исследуя электоральное поведение молодежи на региональном уровне, необходимо учитывать реальное состояние дел в молодежной среде, ее предпочтения и ориентации. Важными оценочными показателями здесь являются степень заинтересованности политикой и участие в ней, а также самоидентификация молодых людей с конкретными социально-политическими силами современной России. Данные критерии позволяют выявить отношение к политике, выступающей сегодня в качестве главного инструмента в механизме реформирования общества.
Исследуя проблему сознательного и добровольного неучастия россиян в политической жизни страны мы выявили, что в основе этого современного явления лежит абсентеизм (от лат. absentis - отсутствующий). Этим термином обозначают одну из форм бойкотирования выборов, отказ от участия в них, проявление безразличия к осуществлению своих прав и обязанностей. В широком плане под абсентеизмом можно понимать факт равнодушного отношения населения к политической жизни, обывательское представление отдельных людей о том, что от них в политике ничего не зависит и т.п.
По нашему мнению, абсентеизм возникает тогда, когда исчезает внешнее принуждение к политической деятельности, когда у человека появляются право и реальная возможность воздержаться от политических действий.
Анализируя причины, побуждающие избирателя приходить на избирательные участки, мы приходим к выводу, что поддержка тех или иных политических сил определяется совокупностью факторов социальной и экономической группы.
Среди субъективных факторов, оказывающих влияние на исход выборов, можно выделить социальные характеристики электората: возрастная структура населения, уровень жизни, доля лиц с высшим образованием, региональная политическая культура и другие.
Среди объективных факторов электорального поведения населения выделяют: самовосприятие избирателем своей социальной принадлежности, целенаправленную деятельность политических партий и других общественных организаций, личность кандидата, текущие моменты политической жизни и особенности избирательной системы. Однако на исход выборов влияет не один фактор, а их сложное переплетение. В различных регионах значимость факторов неодинакова, и поэтому в каждом регионе следует выявлять наиболее значимый, приоритетный фактор или их группу.
Основные социальные факторы, определяющие электоральное поведение в России: идеология, практика манипулирования, пропаганда, международная обстановка. Помимо внешних социальных факторов, имеются внутренние социальные факторы: неудовлетворенность жизнью, ценностные, религиозные и духовно-нравственные ориентации.
Анализ результатов исследований электоральной активности молодежи по данным разовых и периодических опросов Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ)
Чтобы ответить на вопрос насколько пассивна российская молодежь в политической и общественной жизни можно использовать результаты разовых и периодических опросов Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Необходимо отметить, что большинство данных о политической и общественной жизни молодежи носит предположительный, а не констатирующий характер, поскольку черпается из результатов социологических опросов. Официальная статистика в этой сфере практически отсутствует, а соответствующие статистические данные об участии в выборах не собираются.
Существует несколько возможных критериев для оценки политической активности молодежи:
Критерий интереса к политике.
По данным опроса ФОМ, политикой интересуются 37% молодежи и почти две трети молодых граждан (62%) не проявляют интереса к этой сфере. Наиболее аполитичная группа – молодежь в возрасте от 18 до 29 лет. Больший интерес к политике проявляют также молодые люди с высшим образованием, сравнительно состоятельные, они чаще обсуждают политические события со сверстниками. Это значит, что высокоресурсные группы молодежи не только чаще низкоресурсных воспринимают политическую информацию, но транслируют, интерпретируют ее в своем кругу. Между работающей и учащейся молодежью значимых отличий не обнаружено, но и первые, и вторые больше включены в информационное пространство политики, чем те, кто не работает и не учится.
Таким образом, можно сказать, что интерес молодежи к политике связан с социальным капиталом: более образованные, состоятельные, добившиеся некоторого положения в обществе молодые люди начинают чаще интересоваться политикой, чем те, кто просто борется за выживание, занят учебой или семьей.
Критерий личного участия в политической деятельности.
Одним из важных показателей политической активности молодежи является готовность лично участвовать в политической деятельности. В одном из опросов ФОМ молодых людей спросили: «Вы допускаете или исключаете для себя возможность стать активистом какой-либо партии?». Утвердительно ответили на этот вопрос 12% респондентов, отрицательно – 81%, затруднились ответить –7%. Таким образом, тот факт, что подавляющее большинство молодых людей исключают для себя возможность стать активистом той или иной партии, свидетельствует о значительной политической пассивности молодежи. С одной стороны, молодежь не имеет навыков самоорганизации, артикуляции и отстаивания собственных интересов. С другой стороны, сами политические партии не занимаются деятельностью по агрегированию и защите интересов той или иной части населения страны (и молодежи в частности).
Критерий необходимости привлечения молодежи к участию в политической жизни общества.
По данным ВЦИОМ за привлечение молодёжи к участию в политической и общественной жизни высказывается большинство респондентов - 75%. В их числе 42% считают, что это, безусловно, нужно делать. Сторонники приобщения молодёжи к политике полагают, что для этого, прежде всего, нужно учитывать в программах партий интересы и проблемы молодёжи (59%), создавать и укреплять молодёжные организации при ведущих политических партиях (36%), выдвигать молодёжь на первые роли в партиях, предоставлять возможность самой создавать политические объединения в соответствии со своими интересами (по 25-27%), развивать самодеятельные общественные молодёжные объединения (17%). О материальных стимулах и увязке с карьерным ростом молодых людей говорят только 17% и 14% опрошенных. Возросло число тех, кто считает самым важным учитывать в партийных программах интересы молодёжи (59%), и сократилась доля тех, кто за материальное (17%) и карьерное стимулирование молодёжи (14%).
Критерий участия в выборах.
Наиболее четким и показательным индикатором политической активности или неактивности населения является участие в выборах. По данным ФОМ на вопрос «Скажите, пожалуйста, Вы лично участвуете в выборах всегда, часто, редко или никогда не участвуете в выборах?» респонденты от 18 до 35 лет ответили следующим образом: 33% – редко, 25% – никогда, 20% – всегда, 17% – часто, 4% – затруднились ответить.
Эти данные дают возможность понять, что процент неучастия в выборах остается высоким – 58%. Причем из числа опрошенных, заявивших, что они не принимали участие в выборах 48% не сожалеет и, только 10% сожалеет.
Критерий значимости выборов.
Молодежь считает значимыми следующие доводы участия в выборах: «я, как гражданин России, должен участвовать в выборах» (43%), «я участвую в выборах, потому что надеюсь на изменения к лучшему» (35%), «если я не буду участвовать в выборах, моим голосом могут воспользоваться для подтасовки» (26%). Значительные расхождения наблюдаются во мнениях молодежи и других возрастных групп, там, где выбор основан на традиции: «я всегда участвую в выборах» (8%), «я участвую в выборах, потому, что так воспитан» (7%), либо там, где молодежь опирается на свои личные симпатии и берет за них ответственность «участвуя в выборах, я могу помочь кандидату, который мне нравится» (18%).
Выборы для молодежи не являются ни суровой необходимостью, ни праздником, ни выражением протеста; голосование для молодых людей не имеет той эмоциональной окраски, которая характерна для старших поколений. Среди наименее серьезных доводов участия/неучастия в выборах у молодежи лидируют следующие высказывания: «если я не буду участвовать в выборах, то у меня могут быть неприятности» (27%), «для меня участие в выборах – это своего рода праздник» (20%), «голосуя, я могу выразить свой протест» (14%).
Критерий недоверия к институту выборов.
По данным ФОМ на вопрос «Одни считают, что результаты выборов отражают мнение народа. Другие считают, что результаты выборов не отражают мнения народа. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны?» респонденты от 18 до 35 лет ответили следующим образом: 38% - с первой, 44% - со второй, 18% - затруднились ответить. Согласно данным опроса, среди молодых россиян бытует устойчивое недоверие к институту выборов, причем в последние годы оно даже усиливается.
Анализируя приведенные данные, можно сказать, что большинство молодежи пассивно в своих политических устремлениях. Однако каждое демократическое общество заинтересовано в активной гражданской позиции своих членов и, особенно, молодежи, как стратегического ресурса общества. Решение стоящей перед Россией задачи построения гражданского общества невозможно без активного вовлечения молодежи в общественную жизнь.
Результаты социологического исследования на тему: «Отношение молодежи к избирательному процессу: уровень активности и политической культуры» на примере города Нижний Тагил
Для получения данных, характеризующих электоральные установки молодых людей, степень их готовности к участию в выборах исследовались четыре возрастных среза, наиболее значимых для анализа личностных и общественных интересов молодых людей в ходе избирательных кампаний.
Методом сбора информации было личное формализованное интервью. Выборочная совокупность составила 700 респондентов. Тип выборки: случайная, одноступенчатая, пошаговая. В выборке пропорционально генеральной совокупности представлены представители обоих полов, молодые люди, имеющие разный уровень образования, род занятий и семейное положение.
Отношение тагильской молодежи к выборам в целом
Стремление в нашей стране к построению гражданского открытого общества, формирования механизмов политической и правовой культуры, а также культуры гражданственности - одна из первоочередных проблем для современной России.
В этом плане выборы в органы местной власти (выборы глав МО, депутатов в местный законодательный орган) приобретают особую социальную ценность, которая, в частности, состоит в том, что выборы являются одним из моментов нравственного, политического самоутверждения граждан. Сегодня выборы - это одновременно и способ политической самоорганизации гражданского общества и юридически признанная за гражданами, их политическими объединениями возможность быть субъектами государственной власти и местного самоуправления.
Принимая во внимание, что с каждым новым избирательным циклом в выборы включаются новые поколения граждан, ведущее место в процессе информационно-правового просвещения избирателей занимает подготовка молодежи к участию в избирательных процессах.
В этом плане вопрос информированности избирателей о выборах имеет ключевое значение, поскольку от ответа на него зависит их электоральная активность. Говоря о том, как молодежь относится к выборам в целом результаты опроса показали следующее (диаграмма 1):
Диаграмма 1. Процентное отношение молодежи к выборам в целом
Как видно из диаграммы 1, более половины опрошенных молодых тагильчан нейтрально относятся к выборам, в то время как положительно – около 40%. Такая позиция первой группы респондентов (назовем их «не определившиеся») может говорить о том, что по большей части молодежь не верит в избирательные процедуры и их мало волнует, кто будет у власти в ближайшие годы. Более того, отстраненная позиция молодежи от выборов подтверждается данными других исследований – ученые ФОМ и ВЦИОМ неоднократно отмечали в своих аналитических записках низкий уровень значимости выборов для молодежи.
Вполне понятно, что необходимость выборов менее всего очевидна для тех, кто рассматривает их либо как инструмент борьбы за власть политиков и их группировок; либо как политический спектакль с заранее предрешенным исходом.
Полученное распределение ответов на первый вопрос: «Скажите, пожалуйста, как Вы в целом относитесь к выборам?» может свидетельствовать о продолжающемся кризисе недоверия молодежи к основным механизмам, обеспечивающим функционирование политической системы – к таковым, безусловно, относятся и выборы.
Низкие, даже на общем неудовлетворительном фоне, оценки в отношении участия молодежи в выборах подчеркивают в значительной мере ограниченность возможностей именно этих политических институтов. Выборы имеют на сегодняшний момент наиболее низкий коэффициент поддержки молодежи. Представляется возможным утверждать, что полученные результаты свидетельствуют о растущем недоверии к выборам среди значительной части молодых людей (как отмечалось выше более 50% опрошенных относятся к выборам нейтрально, т.е. не заинтересованно).
Электоральный опыт участия молодежи в выборах
Практически, половина молодых людей, принимавших участие в исследовании, имеет электоральный опыт. На вопрос: «Доводилось ли Вам принимать участие в выборах в качестве избирателя?» были получены следующие результаты: «да» - 48% и «нет» - 52%.
Как видно, количество респондентов разделилось практически пополам: одна часть опрошенных в выборах уже принимала участие, другая – нет. В зависимости от возраста опыт участия молодежи в избирательном процессе изменяется. Группа респондентов, которая находится в возрастном интервале от 18 до 20 лет в своем подавляющем большинстве, не имеет опыта участия в выборах. Хотя свой конституционный долг и свое избирательное право гражданин РФ может (и должен) уже реализовывать с 18 лет.
Итак, только около половины опрошенных молодых людей имеют электоральный опыт, а потому лишь они способны более или менее компетентно судить об организации выборов. Таким образом, анализ электорального опыта, фактически, подтверждает преимущественно нейтральное отношение молодежи к выборам.
На следующий вопрос: «В выборах, какого уровня Вы принимали участие?» ответы распределились следующим образом: федеральные выборы -32%, региональные выборы – 20% и муниципальные выборы – 48%.
Как показывают результаты исследования большинство респондентов отметили в своих ответах участие: в первую очередь в выборах муниципального уровня, во вторую – в федеральных, в третью – на региональных.
Говоря же о распределении ответов по группам возрастов респондентов хочется отметить присутствие явных различий и следующих тенденций:
Хочется отметить, что вся опрошенная молодежь, так или иначе, имеет опыт участия в избирательном процессе. Большая часть тагильской молодежи участвовала в муниципальных выборах.
В целом по исследованию, отношение к выборам как к механизму, который способствует решению каких либо проблем - более половины опрошенных молодых тагильчан утвердительно ответили, что выборы являются действенным механизмом, в то время как около 40% высказались противоположно – утвердительно (диаграмма 2).
Диаграмма 2. Процентное отношение молодежи к выборам, как механизму решения проблем (по гендерному признаку)
Исходя из распределения ответов по полу, представляется следующая картина:
Избирательные планы и мотивы участия молодежи в выборах
Большинство молодого поколения России характеризуется низким уровнем доверия к политике и власти, а также высоким процентом политических абсентеистов, что ставит под сомнение легитимность существующей политической системы и возможность становления гражданского общества в нашем современном государстве.
На вопрос: «Скажите, пожалуйста, с чем связана точка зрения, что молодежь в настоящее время аполитична и на выборы в большинстве случаев не ходит?» были получены следующие ответы (диаграмма 3).
Здесь стоит отметить, что в данном вопросе респондент мог выбрать несколько вариантов ответов.
Исходя из полученных ответов можно предложить следующие модели электорального поведения молодежи на выборах:
Первая модель может быть выражена следующим образом: «На выборы не хожу, потому что мой голос ничего не изменит». Исходя из этой модели неучастие молодежи в выборах объясняется тем обстоятельством, что на политической сцене отсутствуют политические силы, способные артикулировать и агрегировать интересы молодежи, что неизбежно ведет к неверию молодых людей в собственные силы.
Вторая модель негативного электорального поведения может быть выражена так: «На выборы не хожу, потому что мне это вообще неинтересно». Эта модель характерна для значительной части молодежи, которая занята своими собственными делами и для которой политическая жизнь вообще не представляет никакого интереса. Для части респондентов данная формула является указанием на нежелание что-либо объяснять по поводу своего отношения к выборам.
Третья модель выражается следующей фразой: «На выборы не хожу, потому что никому не верю, политика – это грязное дело». Эта модель голосования объясняет неучастие молодежи в выборах, исходя из общего неприятия действующей власти и института выборов. Выборы – это циничный процесс, их механизм, как полагают молодые избиратели, хорошо известен. За деньги кандидат нанимает команду, ему пишут речи, выпускают листовки, учат подстраиваться под избирателей – и победа обеспечена. Он много обещает, но ничего не делает. Молодые люди не хотят быть пешками в чужой игре и поэтому отказываются в ней участвовать.
Итак, отчужденность молодежи от политики в российском обществе, а также политический абсентеизм ученые объясняют следующими факторами:
Первый фактор - общество само является причиной снижения деятельностной активности молодого поколения и развитию политическое отчуждения в молодёжной среде.
Второй фактор - интересы молодёжи сосредоточены, в настоящее время, на проблемах поддержания своего существования и выживания в современных условиях.
Третий фактор в том, что молодежь, с одной стороны, не видит необходимости что-либо кардинально менять в сложившемся укладе жизни, а с другой – не рассматривает политическую деятельность в качестве значимой для себя, находя более перспективные способы и сферы самоутверждения и личной самореализации.
Четвертый фактор - в последнее время отмечается усиление принципиальной несовместимости интересов, потребностей и ценностных ориентаций молодёжи с политикой, а также тенденции усиливающегося отчуждения от органов государственной власти на всех уровнях, общественных и государственных структур и институтов.
Такое электоральное поведение демонстрируют не только различного рода неформалы и радикалы, но и часть студенческой и рабочей молодежи, которая поглощена проблемами исключительно личного характера. К сожалению, число молодых людей, придерживающихся данной позиции, постепенно возрастает.
Таким образом, одной из важнейших задач российского государства должно стать преодоление абсентеизма. Для этого необходимо постепенно внедрять в сознание молодежи установки ответственности граждан за происходящее в стране. Противовесом, указанным тенденциям могла бы стать конституционная норма, устанавливающая обязательное участие в голосовании для граждан.
Кроме того, свое отношение молодые тагильчане высказали при ответе на вопрос «Как Вы относитесь к применению «черных» или «грязных» технологий избирательной борьбы?». Показательно, что только 28% молодых людей принципиально отвергают применение в ходе выборов «черных» или «грязных» технологий, тогда как 42% опрошенных относятся к этим методам политической борьбы абсолютно безразлично.
Видимо, не случайно в молодежной среде доминирует установка, что политика – это «грязное дело». Регулярное невыполнение политиками своих обещаний, политические скандалы, связанные с коррупцией, личной нечистоплотностью, нечестностью, непорядочностью являются основными темами СМИ во время избирательных компаний, поэтому перестали быть сенсациями. Более того, они оказались органично вплетены в ежедневные обыденные коммуникации, все это в комплексе негативно отражается на характере электоральной активности молодых избирателей, их политических предпочтениях.
На вопрос: «Какие факторы могут стать приоритетными в том, что Вы пойдете на выборы?» ответы распределились следующим образом:
Исходя из данных, мы получаем следующую картину:
1 место: Отсутствие дел, наличие свободного времени – 26%.
2 место: Я не пойду на выборы в любом случае – 21%.
3 место: Я пойду на выборы – это мой долг – 20%.
Совсем другая картина складывается, если распределение ответов происходит по гендерному признаку:
Мужчины:
1 место: Я не пойду на выборы в любом случае – 33,33%
2 место: Я пойду на выборы – это мой долг – 17,65%
3 место: Отсутствие дел, наличие свободного времени и хорошая погода – по 11,76%.
Женщины:
1 место: Отсутствие дел, наличие свободного времени – 37,31%
2 место: Я пойду на выборы – это мой долг – 22,39%.
3 место: Хорошая погода и отличное настроение – по 13,43%.
Итак, в основной своей массе молодежь оказалась представленной самой себе, что, естественно, сказалось на характере ее общей и политической социализации, формировании гражданских качеств, социального и политического поведения, в том числе и электорального. За годы реформ в молодежной среде сложилась особая негативно-психологическая атмосфера, своя система ценностных ориентации. Переломить сложившееся политико-психологическое отчуждение молодежи возможно лишь реальными проектами политических и социальных институтов, созданием для нее правовых, экономических и организационных условий и гарантий, обеспечивающих ей субъектное отношение к проводимым в стране реформам.
Подводя итог, стоит отметить, что исследование темы электорального поведения вообще, и молодежной аудитории в частности, имеет большое значение в рамках построения в России развитого демократического общества. Отношение граждан к процессу выборов, как лакмусовая бумага, помогает определить степень приверженности населения демократическим ценностям. Таким образом, диагностика существующего политического и демократического климата в стране, попытки повлиять на его формирование, несомненно, внесут свой вклад в обеспечение реального соблюдения избирательных стандартов в Российской Федерации.
Опыт правового воспитания молодежи, формирования правовой культуры, повышения электоральной активности в российской практике пока невелик. Этой проблематикой должны заниматься все уровни власти: от государственной до муниципальной. Важно не забывать, что PR, с его коммуникативными возможностями и ориентацией на диалог, способен помочь как формированию позитивного имиджа органов управления, их легитимности, так и становлению активного молодого избирателя.
Принципиально возможно изменить отношение молодежи к политике только тогда, когда она почувствует себя реальным участником и субъектом всех процессов, происходящих в стране. Это станет возможно, если молодежная политика станет приоритетной в России реально, а не формально, будут решены другие социальные вопросы.
Сегодня, как никогда ранее, необходимо её исследование, которое позволит дать максимально возможный достоверный прогноз избирательной активности молодёжи, её ориентаций в преддверии президентских и парламентских выборов. Сделать это необходимо, чтобы на основе такого прогноза обеспечить разработку и реализацию эффективной стратегии управления избирательными кампаниями в молодёжной среде.
В целом можно сделать вывод о том, что поскольку такая демографическая группа как молодежь является наиболее динамично развивающейся, наименее устойчивой, но в тоже время играющая роль основного населения в дальнейшем развитии государства, поэтому следует говорить о проблемах не только в сфере избирательной активности, но и касательно действий молодежи в целом. Тем не менее, электоральная активность может считаться неким мерилом ситуации в сфере молодежной политики и общественной жизни молодых людей.
Зарождение электоральных исследований относится к началу 20 века. Первые исследования осуществлялись в рамках политической географии. Ее фактическим основателем стал французский географ А. Зигфрид, который предложил первую аналитическую модель («человеческой географии»), объясняющую голосование. На основе анализа электоральной статистики за тридцатилетний период он провел сравнение географических, экономических и социо-культурных переменных с результатами выборов. Согласно его выводам, определяющими электоральное поведение являются три взаимосвязанных фактора: характер ландшафта, тип поселения и отношения собственности, которые, в свою очередь, тесно связаны между собой и определяют социальную структуру и религиозный климат, непосредственно влияющие на голосование [1].
Эта модель сыграла значительную роль в развитии «социально-экологического» направления в исследовании электорального поведения, получившего особое распространение в странах Западной Европы. С 50-60-х гг. это направление дополняется структурно-функциональным подходом. Основное внимание начинает уделяться выявлению структурных, в первую очередь, политических факторов электорального поведения и конфигурации электорального пространства.
С 50-60-х гг. в электоральных исследованиях достаточно широкое распространение получают количественные методы. Широко используются факторный, типологический, иерархический, корреляционный и регрессивный типы анализа на основе электоральной статистики.
Вместе с тем, еще в первой половине 20 века выявились ограничения статистических методов исследования, в частности их неспособность выявить особенности индивидуального поведения, его связь с непосредственным контекстом. Противоречия были связаны с тем, что, с одной стороны, исследователи стремились проанализировать и объяснить индивидуальный выбор избирателя, а, с другой стороны, располагали лишь совокупными данными.
В целях преодоления этих недостатков стали широко применяться раз«личные» виды социологических опросов, дающих возможность проанализировать анкетную информацию об индивидах, составляющих электоральные общности. Используемые методы конкретно-социологического исследования дали возможность установить индивидуальные корреляции между социальными, культурными и политическими характеристиками избирателей и их поведением.
Настоящий прорыв в разрешении основных противоречий электоральных исследований был связан с развитием бихевиорального методологического направления, предложившего социально-психологическую интерпретацию электорального поведения на основе индивидуальных данных. Данное направление зародилось в 40-х гг. благодаря исследованиям социологов Колумбийского университета под руководством П.Лазерсфельда. Впервые с помощью панельной техники было изучено формирование мнений и поведения избирателей под влиянием президентской избирательной кампании. Данное исследование представляло собой значительный прорыв в изучении индивидуального поведения на выборах. Наиболее полное развитие этот подход получил в исследованиях представителей мичиганской школы и ее последователей, которым фактически и принадлежит авторство социально-психологической модели электорального поведения.
В настоящее время существуют несколько концептуальных подходов (моделей) электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием долгосрочных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо долгосрочном факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Остановимся на трех основных таких моделях.
1.Социологическая модель электорального поведения – одна из «классических» моделей электорального поведения, долгое время во многом определявшая содержание работ по этой теме. Ее авторы исследовали партийно-политическое соревнование и поведения избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Представители данного направления подчеркивали групповую основу голосования, фактически игнорируя индивидуалистическую трактовку формирования электорального выбора. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями. Таким образом, представители данного направления пытались ответить не на вопрос, ка к избиратель голосует, а пытались выяснить,почему он голосует за ту или иную политическую силу.
«Классическая» работа, раскрывающая положения этого направления, - статья С. Липсета и С. Роккана, посвященная обоснованию влияния социально-групповых конфликтов на идеологическую и партийную дифференциацию [2]. По мнению авторов, различия между социальными группами обеспечивают потенциальную основу для политических конфликтов, создавая одновременно проблемное пространство политики и социальную базу партий. Они выделили несколько таких различий ( социальных расколов ): классовый (между собственниками и рабочими), религиозный и поселенческий раскол, а также различие между центром и периферией.
В рамках социологической модели голосования существуют различные точки зрения относительно субъективных факторов голосования, таких как политические установки ( attitudes ). Ряд ученых считает, что установки необходимо учитывать в процессе анализа влияния социальных факторов, поскольку они являются своеобразным механизмом, связывающим социальные позиции и электоральный выбор. Эта точка зрения во многом сближается с позицией представителей социально-психологической модели голосования.
Другие авторы отрицают существенное влияние политических установок избирателей, а также интерактивного взаимодействия между индивидами в первичных группах на электоральное поведение [3]. Вместе с тем, даже эти исследователи признают некоторое влияние субъективного фактора.
2. Социально-психологическая модель электорального поведения. Взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций послужило одной из посылок другой классической модели электорального поведения - социально-психологической, представители которой считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям. Первоначально данный подход, пришедший в политическую науку из социальной психологии, получил свое развитие среди ученых Мичиганского университета (с 50-х годов), поэтому его часто называют Мичиганская школа. «Классической» работой, выполненной в этом русле, является монография «Американский избиратель», в которой дается анализ президентских выборов в США 1952 и 1956 гг. [4]
Представители данного направления исходили из следующих посылок :
В соответствии с социально-психологической моделью электоральный выбор формируется под влиянием установок ( attitudes ) избирателей к трем аспектам политического процесса: кандидатам, политическим курсам и связям между партиями и социальными группами. Каждая из этих установок имеет относительно независимое влияние на электоральной выбор, особенно в краткосрочной перспективе.
Влияние социальных параметров на политические предпочтения не отрицается, однако оно опосредуется главным фактором: партийной идентификацией. Партийная идентификация играет роль своеобразного фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к трем названным аспектам (кандидатам, политическим курсам, связям между партиями и социальными группами). В долгосрочной перспективе эти установки являются своеобразными каналами, через которые осуществляется влияние партийной идентификации на электоральный выбор [5]. Таким образом, ощущая себя условно коммунистом, избиратель склонен верить, что коммунистическая партия (кандидат, курс) наилучшим образом защищает интересы его социальной группы по сравнению с другими партиями. В данном случае срабатывает партийная идентификация, в то время как рационализации на уровне конкретных проблем или кандидатов не происходит.
Проведенные в разные периоды эмпирические исследования свидетельствовали о том, что социально-психологический подход в целом работает. Эта модель успешно использовалась при изучении поведения избирателей Западной Европы и США, а термин «партийная идентификация» стал одним из самых распространенных в исследованиях электорального поведения. Вместе с тем постепенно выявились ограничения и недостатки данного подхода.
В частности, основным вопросом, на который пытались ответить представители Мичиганской школы, был вопрос, как избиратель голосует ( как воздействует на его голосование партийная идентификация и различные установки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социально-психологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре.
Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует не только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы.
Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый – правый, религиозный – светский, либеральный – авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях B , C , D . Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мере сложность политической системы координат.
3. Модель рационального выбора. Напомним, что представители этой теории при анализе политического поведения людей исходят из двух основных постулатов. Во-первых, индивид эгоистичен, то есть стремится к достижению собственных целей. Во-вторых, индивид рационален, то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов. Фундаментальное положение для рационально-инструментальной модели, выдвинутое Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», состоит в том, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая.
Данный подход был развит в теории «ретроспективного голосования» М. Фиорины. Несколько упрощая, основные идеи данного подхода можно свести к следующим: обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных - они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны. Если жилось хорошо – голосуй за действующее правительство (действующего президента, представителей партии власти), если плохо – за оппозицию.
Другая теория, в которой нашли свое развитие положения модели рационального выбора - теория «избирателя как потребителя» Х. Химмельвейта, делающего акцент на процессе идивидуального и инструментального выбора избирателя в зависимости от набора конкретных существующих проблем и предложений политических сил (по сути теория Химмельвейта является теорией «перспективного голосования») [6].
В модели рационального голосования выделяются две оси голосования: «эгоцентричное-социотропное голосование» и «ретроспективное-перспективное голосвание». При эгоцентричном голосовании избиратель основывает свой выбор на оценке собственного экономического положения, тогда как при социотропном голосовании он смотрит на экономическое положение страны и результаты функционирования экономики в целом. При выборе первого основания – ретроспективного – избирателю важнее то оценка прошлой деятельности администрации, при выборе перспективного основания важны ожидания по поводу того, насколько успешно в будущем будет работать выбираемый орган власти.
Приведенные концепции электорального поведения проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США. Полученные данные подтверждали большинство выводов этих исследователей, свидетельствуя в пользу теории М. Фиорины [7]. Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом подтверждают выводы социотропной и ретроспективной версий модели экономического голосования.