Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Студ-Физ. МГУ (Курс Фил. 2013 № 14(Ч1/Р.4(2)) 14) Суббота, 06 мая 2013г.
Работа выполнена Студентами: Васильев М.В 412-512,Зайкова Н.В. 409-509,Пикмулов С.В.412-512,Казаков М.418- 518, Шкодин А.418-518, Симонов А.409-509.
(Отделение ядерной физики)
,,© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2013-2014
Курс
Философии и Философии Истории,
а также Философии Искусства и Философии Науки XXI века
для СТУДЕНТОВ 4-5 курса физического факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова.
2012 года
проф. М.В. Желнова
(февраль - май, сентябрь - декабрь 2011, экзамен - январь 2012, Москва)
первом семестре 09.00.-09.45; 09.50- 10.35. ауд. 5-18.
Лекции: каждая по 90 минут Лекции в
Семинар в первом семестре: 10.50 - 11.35; Консультации 11.40 - 12.25 - 13.30. И далее до упора.
Часть первая.
Основные истоки истории философских идей,
сложившихся в Мировой и Отечественной философской мысли к ХХI веку.
Взгляд с позиции «компаративистског
диа-тропического Презентизма ХХI века».
Традиционная «История философии как Пред-Ыстория Философии ХХI века.
Лекции № 03-15
Раздел Четвёртый.
Некоторые результаты исследований,
обнаруживающие специфику панорамы «Само-Изменения»
историко-философских идей
российской философской мысли
в сопоставлении
с соответствующей панорамой в мировой философии
как это видится с позиций «компаративистского диа-тропического презентизма»
начавшего складываться в ХХI веке.
Волнообразное специфически российское «догоняющее отставание».
От проблемы «Эстетичности Онто-Этико-логической»
Реальности «Как»? (Доминирование Философии Искусства).
Через проблему «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической
«Универсальности»- «Кто?» (Доминирование Философии Истории).
К проблему Достоверности Онто-Рациональной
«Этически-Эстетическо-логической Виртуальности–«Что?» (Доминирование Философии Науки).
(Модификация и трансформация «меры» Конкретности
достаточно произвольного сочетания разных концептов:
Со-Бытийности Не-Событийного,
Возможности Невозможного,
Смысла Бессмысленности,
Определённости Неопределённого
Необходимой Свободы).
Исторически складывавшиеся в России ХIХ-ХХ веков
представления о «предмете философии».
Драматизм «Догматизма» реального смысла
«предмета» так называемого Советского «ДиаИстоМата»
и
органическая недопустимо мелленно реализуемая потребность в его «превозмогании» в «ПостСоветское Время».
Лекции №13-15
Лекция №14 Р4 (2) ( 05 мая 2012г.)
Попытки постигнуть специфику
философской мысли традиций России «до и вне» Советского периода,
сложившуюся на рубеже ХIХ-ХХ веков с позиций века ХХI.
Волнообразное «специфически преобразованное» российское «Догоняющее Отставание» в «советской» и «несоветской» России ХХ века.
Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической
«Универсальности»- «Кто?» (Доминирование Философии Истории).
и своеобразная «Российская Объективность».
Оригинальность Отечественного «Освоения» идей мировой зарубежной философии и «несоветской» философии.
Исторически сложившиеся в России на рубеже ХIХ-ХХ веков изменение представления о «предмете философии».
( в основном на грани
от «Смысла Бессмысленности» до Определённости Неопределённого»)..
(Модификация и трансформация «меры» Конкретности
достаточно произвольного сочетания разных концептов в ХIХ веке)
(Шестов и Мережковский, идеи «Вех» и Струве, Розанов и Булгаков, Франк и Бердяев; Введенский и Богданов, Флоренский и Шпет)
Проблемы, основные идеи, понятия, терминология, тексты и
важнейшие концепты с позиций «компаративистского диа-тропического презентизма»ХХI века.
Первая проблема
И её концепты.
1.Общее для всего периода на рубеже ХIХ-ХХ веков.
Специфика противоречий господствовавшей в России «ментальной Мифологии» сложившейся на рубеже ХIХ-ХХ веков с позиций века ХХI. Отстающее Само-Творение «меры» Конкретности Субъективного и Объективного. Импульсы из прошлого к периоду на рубеже ХIХ-ХХ веков.
Специфика противоречий ставшей господствовавшей в «несоветской» России «ментальной Мифологии» на рубеже ХIХ-ХХ веков с позиций века ХХI. Импульсы из ХIХ века. Специфика Волнообразного российского «Догоняющего Отставания» на рубеже ХIХ-ХХ веков.
«Предыстория Развала Российской Империи». Жажда упразднения времени и наступления вечности. Эсхатологичность парадигмы «Русской Идеи» в разных обличиях.
Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической «Универсальности» - Кто? в ХХ веке и своеобразная «Советско-Российская Псевдо-Объективность». Преломление противоречий реализации «инициативы индивидуального» в глубинах русской многовековой «общинности» , и наоборот.
Старые проблемы в новом вúдении. Исторически сложившиеся в России ХХ века изменения представлений о «предмете философии». Поиски характерных черт «Гена русского менталитета» XX века. Восток и Запад. Утопичность «Русской идеи» (национальной, социальной и религиозной). «Бессилие Насилия» и «Насилие Бессилия».
(Философские идеи
Шестова и Мережковского,
«Вех» и Струве)
Историческое обсуждение концептов: в основном на грани
от «Смысла Бессмысленности» до Определённости Неопределённого»).
Вторая проблема
и её концепты.
2. Начало- ХХ века. Кризис и гибель Империи. «Половинчато-Промежуточная Парадигма мышления. Проблемы «Научное» и религиозное. Нравственно-Правовые Размышления и «Псевдо-Реальность Целей и Поступк» (Кадеты, Эсэры и Социал-демократы. Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической «Универсальности» - Кто? в ХХ веке. «Концепции Традиционно Эстетически-Этически-Бес-сознательного «О-Вещ-нения и Раз-Овещ-нения». «Концепции Традиционно Эстетически-Этически-Сознательного Предметно-Цивилизационного. Проблема Достоверности Онто-Рациональной «Этически-Эстетическо-логической Виртуальности– в основном - «Что?» в ХХ веке.
Старые проблемы в новом вúдении. Специфические представления о «предмете философии» на рубеже ХIХ-ХХ веков. Отстающее-Догоняющее Само-Творчество «меры» Конкретности Общественное овещнение Культуры и Смысла Истории Несовременность современного и современность несовременного. (Доминирование Философии Искусства)
Философские идеи:
Василия Розанова и о. Сергия Булгакова..
Историческое обсуждение концептов: на грани
«Возможности Невозможного» и «Событийности Не-Событийного».
Третья проблема
И её концепты.
3. Начало- Середина- ХХ века.
«Зарубежные Ментально-Иллюзиционные идеи об Империи без Империи»,
Концепции Универсально-Прекрасного, Ценностно-Этическо-Логического типа» на переходе от ХIХ к ХХ веку. Отстающее Само-Творение «меры» Конкретности Субъективного и Объективного (Доминирование Философии Истории)
Философские идеи:
Семёна Франка и Николая Бердяева.
Историческое обсуждение концептов: на грани
Само-Творения как Свободы и Свободы как Само-Творения.
Четвёртая проблема
и её концепты.
4. Середина- ХХ века. «Подавленное инакомыслие» начала- середины ХХ века с позиций ХХI века. Что делать «Несоветскому» в «Советском», и наоборот? «Иллюзии восстановления Империи в виде Советской России». Концепции «Традиционно-Практично-Логического типа» ХХ века. Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической «Универсальности» и проблема Достоверности Онто-Рациональной «Этически-Эстетическо-логической Виртуальности–«Что?»
Внутренняя двусмысленность Само-Творчества «меры» Конкретности «Идеально-Материального». Основные импульсы от Специфики «псевдо-практического религиозного» «О-Вещ-нения и Раз-Овещ-нения». Воспроизводство «традиционного представления» о Пони-мании «Идеальным Материального» (вместо «Прагма-логий»). «Российское Нео-Кантианство»: между теорией познания и критикой культуры. «Серебряный век», и нацеленность на «Инженерную Науку». Старые проблемы в новом вúдении.
«Не-Со-Времен-ность Со-Времен-ного» и «Со-Времен-ность Не-Со-Времен-ного». (Доминирование Философии Науки).
Философские идеи:
Введенского и Богданова (Малиновского);
Флоренского и Шпета
Историческое обсуждение концептов на грани
«Несобытийности Событийного» и «Бессмысленности Смысла»,
«Смысла бессмысленного» и «Не Свое-Временности Свое-Временного».
Пятая проблема
и её концепты.
5. Само-Творчество как основа (с добавлением Само-Развития и Само-Творения) «Субъективизации Объективизма». Попытки осмыслить проблему «Историзма Бессмысленности Смысла Событийности человеческих поступков во Времени-Мгновении». Русская духовность. Философия любви под прессом большевизма.
Не «мера» «Эстетически-Этичской Реальнсти является «мерой» Конкретности Свободы, а «мера» Конкретности Свободы является «мерой» «Эстетически-Этической Реальнсти. Радикальное изменение в представлениях о соотношении между Неправильным и Правильным, Ложью и Правдой, Заблуждением и Истиной.
Логика Изменения в России ХХ века представлений о «предмете философии», Истории, Религии и Науке. Свобода по-русски как Воля. «Мера» Конкретности Само-Изменения представлений о Зле и Добре, Обмане и Правде, Безобразном и Прекрасном. Проблема «национальной идентичности» России..
Новый ракурс Поисков соотношения Целей, Средств и Результатов как роковая проблема «философствования» в России ХХ века.
Становление актуальности Проблемы Соотношения «Необходимой Свободы» и «Свободной Необходимости».
ЛИТЕРАТУРА
для студентов-физиков 4-5 курса
к Лекции №14 Р4 (2) (05 мая 2012г.)
Попытки постигнуть специфику
философской мысли традиций России «до и вне» Советского периода,
сложившуюся на рубеже ХIХ-ХХ веков с позиций века ХХI.
Волнообразное «специфически преобразованное» российское «Догоняющее Отставание» в «советской» и «несоветской» России ХХ века.
Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической
«Универсальности»- «Кто?» (Доминирование»в целом» Философии Истории).
и своеобразная «Российская Объективность».
Оригинальность Отечественного «Освоения» идей мировой зарубежной философии и «несоветской» философии.
Исторически сложившиеся в России на рубеже ХIХ-ХХ веков изменение представления о «предмете философии».
( в основном на грани
от «Смысла Бессмысленности» до Определённости Неопределённого»)..
(Модификация и трансформация «меры» Конкретности
достаточно произвольного сочетания разных концептов в ХIХ веке)
(Шестов и Мережковский, идеи «Вех» и Струве, Розанов и Булгаков, Франк и Бердяев; Введенский и Богданов, Флоренский и Шпет)
Проблемы, основные идеи, понятия, терминология, тексты и
важнейшие концепты с позиций «компаративистского диа-тропического презентизма» ХХI века.
1. Учебно-справочная:
1. Канке Виктор Андреевич. «История философии. Мыслители, концепции, открытия». Учебное пособие, 3-е изд. Москва, 2009 г., Ч.VII , Гл. 31.Русская философия.с. 319-320, 324-325.
2. Бердяев Николай Александрович. «Русская идея. Судьба России». М.: Мысль 2007. Серия «Основные проблемы русской мысли XIX — начала XX века».
3. Бонецкая Н. К. «Апофеоз творчества: Бердяев и Ницше». Вопросы философии, 2009, №4, с. 85-106.
2. Дополнительная:
1. Бердяев Никоай Александрович. «Самосознание. Опыт философской автобиографии», Москва, Прогресс 2008.
2. Порус Владимир Натанович. «С.Л.Франк. Антиномии духа как основания культуры». Вопр.философии, 2008, №1, с. 51-64.
3 Плотников Н. С. «От романтической герменевтики к феноменологии языка: Фридрих Шлеермахер, Павел Флоренский, Густав Шпет». Вопросы философии, 2009, №4, с. 107-113.
4.. Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры. М. РОССПЭН).2010
5. Половинкин Сергей Михайлович. Русская религиозная философия: Избр.ст.»-е изд. Ипр. СПб.: Изд.Русск. христ. Гуман. Акад., 2010.
6. Щедрина Т. Г. «Русская философия второй половины XX века: концепты и трансферы. (Обзор международного коллоквиума)».// Вопр. философии, 2010, №2, с. 167-170.
7. Розанов Василий Васильевич. «Мимолётное» -1915.. М.Изд. гр. Скименъ. М.2011
3. Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.
8. Дугин Александр Гелиевич. Хайдеггер и русская философия. М.Акфора, 2011
9.Возможна ли нравственность, независимая от религии?. М. «Канон»- РООН «Реабилитация» 2012.
10.Кузнецова Татьяна Викторовна, Оруджев Заид Меликович. Историческое в природе человека. // Вопр. философии, 2012, №4, с. 14-24.
Основная цель сегодняшней лекции
состоит по крайней мере в следующем:
Во-первых, я хочу показать (и постараюсь), как изменился и проявился менталитет людей России на протяжении ХХ века, почему мы ставим вопрос об открытых и закрытых обществах, об особом понимании в ХХ веке их реализации в России, демократии и тоталитаризме, и почему мы здесь особо обращаем внимание на проблему событийности несобытийного и бессмысленности смысла. Вот в чём дело. Я постараюсь показать, что в ХХ веке, как и в других странах, после так называемого восстания масс они выбрали свой путь и пытались построить общество на основании представлений миллионов людей, которые до этого активно не участвовали в политической жизни, и что из этого получилось; и каковы философские концепции, которые выдвигаются в этом плане.
Во-вторых, я постараюсь показать, что всё-таки специфика мысли русского человека как раз состоит в том, что он не столько занимался рационализмом декартовского типа и кантовского, сколько вот этой проблемой смешения идеально и материального и проблемой субъективного-объективного, но вынужден был исторически начинать как бы с чистого листа, и поэтому здесь проявились наиболее отрицательные черты строительства философских концепций как бы на пустом месте; и показать, что из этого получилось и к чему это привело; и подвести вас к тому состоянию, чтобы мы могли в следующий раз уже посмотреть, в чём же состоит суть философии ХХI века.
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
Пять заданий
1.Задание
Обязательная
фиксация в «Колонтитулах» шифров
(Курс, Введение, Часть, Раздел, Место в разделе - Начало ,Середина, Завершение), а также «выходные данные» об авторе
В том числе и.
Например: (Курс 2012/Введ./01) или в дальнейшем (Курс 2012/Ч.1/Р.1 (1)/Л. 03) итд. Работа выполнена Ивановым (ой) Иваном Ивановичем. гр. 418-518
(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий).
По образцу Лекции №1 и №3
2.Задание
А) Не конспект, а Студенческая запись полного текста Лекции
(только двусторонняя печать),
Поля: справа по 2,5 см., слева -1,5 см. Шрифт: Times New Roman, интервал
Не более 1,3 или одинарный
Размер: Основа -12_. Остальное.... изменение размера, шрифта, жирность, курсив, подчеркивание, как в образцах],)
Обязательно с фонариками» (внутри «от центра», курсив жирный. С «ключевыми терминами-понятиями-концептами» (3-4 на странице, перед каждым абзацем выражающим новую мысль или «поворот» в рассуждениях.)
и Помимо проделанной концептуализации «фонариками».
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
3. Задание
Б). Ещё Три Концептуализации по логике прочитанной лекции и её месте в читаемом Курсе
А). Одна концептуализация – С Конца к началу (не менее 2-страниц),
Б). а другая концептуализация - С Начала к концу (также не менее 2-ух страниц)
В).О месте данной Лекции в читаемом Курсе Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI в.
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
4. Задание.
Концептуально Проанализировать одну из работ из списка
Последней, тёпленькой, пахнущей типографской краской Литература
и постараться письменно (на двух стр.) показать почему она была рекомендована именно к этой лекции.
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
5.Задание
Пять серьёзных аналитических рассуждений (Эссе)
актуальности поставленных на этой лекции проблем
из интеллектуальной жизни нашей Страны на 07 февраля 2011г.
(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти-6)
Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной
Вами проблемы,
в чём состоит её противоречивость,
несколько возникающих из-за этого частных вопросов,
Ваш анализ,(обязательно с «фонариками»),
Логическая последовательность и
Итог рассуждений
Каждая названная в плане лекция содержит «проблемные концепты»
(их всегда 5).
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
Полный Текст
****
Лекция №14 Р4 (2) (05 мая 2012г.)
Попытки постигнуть специфику
философской мысли традиций России «до и вне» Советского периода,
сложившуюся на рубеже ХIХ-ХХ веков с позиций века ХХI.
Волнообразное «специфически преобразованное» российское «Догоняющее Отставание» в «советской» и «несоветской» России ХХ века.
Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической
«Универсальности»- «Кто?» (Доминирование Философии Истории).
и своеобразная «Российская Объективность».
Оригинальность Отечественного «Освоения» идей мировой зарубежной философии и «несоветской» философии.
Исторически сложившиеся в России на рубеже ХIХ-ХХ веков изменение представления о «предмете философии».
( в основном на грани
от «Смысла Бессмысленности» до Определённости Неопределённого»)..
(Модификация и трансформация «меры» Конкретности
достаточно произвольного сочетания разных концептов в ХIХ веке)
(Шестов и Мережковский, идеи «Вех» и Струве; Розанов и Булгаков, Франк и Бердяев; Введенский и Богданов, Флоренский и Шпет)
Проблемы, основные идеи, понятия, терминология, тексты и
важнейшие концепты с позиций «компаративистского диа-тропического презентизма» ХХI века.
Первая проблема
И её концепты.
Основная цель сегодняшней лекции, как раз, как уже где-то скоплениями я что-то такое рассказал и состоит в том, чтобы вскрыть вот эту специфику. Значит, развалилась Россия, самодержавие, великая держава на подъеме. Почему? Отчего? В мировом процессе все связано, и главное всегда надо иметь ввиду, что ни одна страна никогда сама не развалится, если она сама не развалилась, то, что у нас и произошло. Это наше внутренне-органическое, так хотело то, что принято называть народом, но которого нигде никогда нет. Термин народ очень широкий, им можно конечно вскрыть, что вот есть что-то, вот им и прикрываемся. Вы хотите познать и узнать, что конкретно со мной будет, а вам скажут: «народ хочет того-то, а я представитель народа» - и неважно мнение каждого отдельного человека, ничтожного червячка, букашки - таракашки. Вот в чем дело. И отсюда, какое-то новое состояние.
Россия пошла, какой-то событийностью несобытийного. Все говорят, что случилось то, что не должно было случится по всем выкладкам. У нас всегда в России случается то, что по всем выкладкам не должно было бы получится. В результате получается бессмыслица, потому что старый смысл исчез, а новый не понятен. Т.е. конечно, кто-то вам говорит и каждый из вас приходит к какому-то определенному выводу: «То-то и то-то» - но это все на воде вилами писано. Так или иначе, когда проходит сотня лет, становится ясно одно – никакие личности ни в чем не виноваты, все кого-то соблазнили, куда-то не туда повели и чего-то не то сделали. Хотя вроде этого хотела вот эта масса народа. На критических этапах она поддерживала то, что есть.
Надо расстрелять миллионы, этого хотят другие миллионы несознательно, не понимая, но это так. Если есть враг, он где-то у нас, у нас везде шпионы. Вы посмотрите, сколько у вас в группе шпионов? Агентов, американцев то? Нету? Ну как же, состоите вы в какой-то организации партийной, а вдруг она получает деньги для иностранцев? А грант за спортивные достижения из вас никто не выигрывал? А это просто, вам не сказали, что вас подкупили. Глупые вы, вот в чем проблема.
Вот так и идет политическая жизнь, что получилось, то получилось. И вот интересно, во-первых, на каких основах и концепциях был разброд, непонятно куда идем, а куда неизвестно. Вот это надо разобрать. Во-вторых, я постараюсь показать, что все таки специфика мысли русского человека, как раз состоит в том, что он не столько занимается рационально таким декартовским кантовским методом исследования мира, а скорее смешением идеального и материального, субъективного и объективного. Что-то хочу, а что-то не понимаю, и все так идут в принципе, но где-то более рационально, а у нас по всем статьям, особенно по православию, менее всего рациональному течению в христианстве. Значит, нам хочется этого, вот мы что и делаем, вот в чем дело. И получается, что мы хотели бы начать историю нашу, как принято говорить с чистого листа, а этого не бывает. Всегда приходится начинать и жить с «грязного листа». Что получается, то и есть. И я постараюсь показать, что из этого получается.
Понимаете, по крупному, по столетнему, идти не туда всей массой. Вот что получается. Идея была красивая, замечательная, но ложная. Она обещала всем счастье, обещала, что все будет, живи, наслаждайся. Ну, все-таки история говорит, хотя она ни о чем не говорит, что так не бывает. Все смешано. Вот в чем суть дела.
Вот и получился какой-то кусочек нашей философии отечественной, мы ее или создали, или эти люди высказывали отдельные мысли маленькие, но нет этой русской философии в законченном и глубоком виде. Это искусственное образование и вот об этом то и сейчас идут споры, не о том, что она есть, а возможна ли она вообще? И зачем она нужна? Ведь она получила такие удары. Значит, все, что было до революции, при царизме, сметено переворотом, семьдесят лет марксизм-ленинизм, а потом, значит и это оказалось такой же дрянью, надо выкинуть. А что осталось? Возвращаться? А что возвращаться? Уже людей нет, тех которые могут даже услышать, что говорили до этого семьдесят лет. А можно ли применять и думать о том, о чем люди думали семьдесят лет. Вот это наша проблема.
Да еще, надо четко себе представлять, что Россия реально существует все таки, по крайней мере, в двух ипостасях. В первую очередь, это те, кто живет на земле, которой мы с вами живем, это мировая диаспора, собрание людей, которые уходят и стекают отсюда. Раньше это только политики и какие-то, как раньше говорили, отщепенцы, какие-то диссиденты. А сейчас огромное количество простых людей, особенно интеллигенции, особенно ученых, с высшим образованием, по нашей даже мерке знающих все. Как говорится, извините, сделали ноги, и теперь целую проблему не могут решить. Кричали, что это мерзавцы, предатели, но видите, два три миллиона интеллигентов попало в Израиль, другое государство.
Мы упустили два три миллиона того времени, 50-ти лет назад грамотных людей, которые работали. Как это? Что? Как можно было допустить? А можно ли было не допустить? И наконец, далее то что? Что делать теперь? Занимаем, какую-то странную позицию. Значит, ну не хорошо, что сбежали в двухтысячном году, но сейчас ребята, вы там научились, нахватались, стали там и лауреатами и гранты вам дают, давайте сюда приезжайте. Но денег у нас нет, мы будем платить вам по старому, вы плюньте там вашу привычную жизнь. Дети у вас там выросли, плюньте на этих детей и вот давайте сюда, на физический факультет, чтобы учить Сан Саныча физике, которой нахватались вы где-то там за рубежом. А чем плоха идея? Давайте ребята. Но платить не будут, ничего не надо давать. Привозите оттуда деньги, которые вы там заработали и отдайте мне, а я тут вам устрою лабораторию. А зачем? Короче есть проблемы. Вот основная идея, которую нужно посмотреть, как это сложилось.
А теперь, попробуем двинуться по тексту. Ну, в чем тут главная основа, нашего всего представления, она формулируется именно так. Проблема возможности пересоздания того, что можно было бы посчитать русской философией. И вообще, пересоздать, перевоссоздать то, что было, называлось великой русской и знаменитой русской наукой, искусством, и всем, что есть, что разрушали почти век. То, что надо как то, то ли восстанавливать, то ли отказаться заново делать. Вот основная проблема. И это общая для всего периода России девятнадцатого – середине двадцатого века вообще. Здесь и специфика противоречий, которые господствуют в России в это время, в такой ментальной мифологии сложившейся в это время.
Ментальная мифология, т.е. вы считаете, что вы живете не по мифам, а получается то, миф, другого-то ничего создать не можете. Есть вроде бы какая-то наука, вы хотите сделать объективное что-то само по себе, ухватить истину, создать общее. А оказывается, при ближайшем рассмотрении, что вы схватили, тянете, а Федот, да не тот, вот и делай, что хочешь. Как быть, что делать, кто виноват и где мои очки? Основная идея российской интеллигенции.
Ну, в чем же не советской то России специфика? Какие импульсы она получила? Это все волнообразные, догоняющие отставания, на рубеже девятнадцатого веков. Свет, какой-то всплеск ждали в начале двадцатого века в России, и он появляется. Россия бурно развивается в конце девятнадцатого начале двадцатого века, население России восемьсот шестьдесят первого года, когда было отменено крепостное право, увеличилось с пятидесяти миллионов до ста пятидесяти миллионов, в три раза. Парадокс. Мы говорим, разруха, революция совершается там, где бедные, где ничего нет, а все нынешние показания, когда вот.
Раньше был такой прием, а вот мы все сравним, что было до тринадцатого года. Теперь проанализировали это тринадцатый год, а тринадцатый год, это ровно сто лет тому назад, что Россия пошла на подъем, что войну первую мировую она для себя выиграла. У нее были и вооруженные силы, и оружие и потенциал и все, а вот что получилось, то получилось.
Хотела конечно империя существовать вечно, просуществовала триста лет Романовская, ну еще стольник лет уже не Романовская, и вот в чем дело, что мы хотим вам показать. Получается, что стали копать копать-копать и выяснили, что все определяет отдельно человек. Вот в России в двадцатом веке произошел самый решительный референдум русского народа, что он хочет. Что такое референдум? Вот эти дурацкие бросания бумажки в урну, которые неизвестно куда попадают. Вся история показывает, что это придуманные немцами и вообще в мире вот этот избирательный процесс, который яко бы должен выражать интересы, яко бы существующего какого-то народа. Но он не работает, а им можно манипулировать и получается совсем не так, как хотелось бы, ну и что, но есть настоящий референдум, а он, по крайне мере его было два, в двадцатом веке.
Первая это гражданская война. Тут нет никаких бюллетеней! Какие бюллетени? Ваш голос товарищ Маузер, наш паровоз лети лети, в коммуне остановка, другого нет у нас пути, в руках у нас винтовка. И вот в той схватке, не на высшем уровне и там где-то в каких-то полит бюро - это все отражение следствия, а там где один человек встретился с другим в пустынном месте один уничтожает другого. И вот так сложилось, что одна часть уничтожила другую, или сбежал народ, куда-то делся, вот что произошло – она хотела этого.
Я хочу равенства. Я хочу, чтобы не было бедных. Я хочу, чтобы всем было хорошо. Давно доказано, что невозможно, что это глупость, но так хочется. Логика другая. Нельзя, а у меня будет, мне хочется. Вспоминается здесь Окуджава: «Да что ж ты ее любишь, она ж наводчица, а мне плевать, мне очень хочется». Вот идея такая.
А второй, как выяснилось, и теперь тоже выясняется, что, не смотря на все разговоры, референдум состоялся в девяностых годах. Не опять какие-то выборы не выборы, туда пойду не пойду, неважно.
Сложились ситуации, когда старый строй был разрушен. Он не жизнеспособен, потому что мы такие, вывели вывод о том, что он не может жить. Не работает. Идея, лозунг «работай, для всех, отдавай все другим, потом в будущем будет счастливое общество, и все вокруг твое» оказался гнилым и тухлым. Не будете вы работать, только на будущее общество. Вы хотите сейчас для себя. Кто-то вам скажет, что вы эгоист, вы не хотите быть коммунистом, «не хочу» - сказал народ и вычеркнул какие-то партии, из всяких конституций, другое что-то сделал, не важно, но вы пришли к этому.
Теперь каждый из вас собственник. Вы все стали собственниками массовыми. Никакими не олигархами, а массовыми собственниками. У каждого есть или нет квартирка не квартирка - частная собственность, участочек – садик, не садик приусадебный, где-то домик - собственность, машинка какая-никакая, у одного друндулет у другого Феррари. Но это собственность.
Вот в чем у нас проблема. И в разных обличиях, вот это и есть русская идея – эсхатологичность. Но что значит эсхатология? Это вера в то, что в будущем все таки что-то сбудется и будет хорошо, но в будущем и в каждом из вас. В ваших планах на будущее сидит мизерная идея, а мы прорвемся, все равно будет лучше. Вот в чем проблема.
Значит, вы мне это не говорите, я обязательно добьюсь. И вот мы, пусть это будет на эстетическом, этикологическом, далеком уровне, но мы идем вперед. И вот в этом и есть идеи советской России разных видов. Она может быть в виде представления, как вы считаете, демократического общества. Может быть в виде авторитарной диктатуры, что-то около шестидесяти процентов захотели Сталина. Они не знают что такое сталинизм. Значит мышление какое? С таким мышлением чего можно добиться? Хочу плетки, чтоб меня били, и три четыре миллиона сидело в лагерях, три четыре их охраняло, а остальные так неизвестно что делали.
Что такое? Почему мне вдруг, крепкой руки хочется. Стабильности хочу. Боже мой, откуда это взялось? Всегда хотелось чего в России? Нового! Все построено, теперь другое. Так переваривают украденную собственность, массы. Вот в чем идея. Это надо понять и в том или ином виде это и было отраженно, отражается. Эти вот противоречия преломляются в инициативы индивидуального, в глубинах в русской многовековой общности.
Все таки у нас какое-то начало вроде общественное, как всегда говорили, ну, есть или нет, не знаю. Ну, короче говоря, предмет стал другим. Теперь я ищу людей, которые представляют ген, русский менталитет двадцатого века. Где он на востоке, на западе? Я по серединке пока, зал занимал не туда не сюда. Вот в чем дело. И все таки получается, куда не кинь, русская идея, создать сугубо одно независимое изолированное национальное государство сильное самодержавное, которое было в прошлом не получается. Как не пытайся.
Историки говорят, что без такого объединение даже Россия, Белоруссия, Казахстан. А что такое Казахстан? Казахстан - это Русь и есть, только она теперь переделана, а без Белоруссии ничего не сделаете, опять мощи той не будет. Или там социальное государство, ну что опять коммунизм? Опять все делить и отнимать? Что делать то? Вот, а можно придумать средненькое что-то, налог на роскошь.
У кого из вас есть роскошь, автомобили ценой по 15-20 миллионов? У кого? Где это? У кого Феррари есть? Что ни одного Феррари? Ух ты, какие! А на чем же вы едете? На старыхдрундулетах, которые достаются за границей использованные, всякие там уже потрепанные. И гордитесь, а у меня BMW шестидесятого года, а Мерседес семидесятого. Какой молодец! И вот так и идет. Растет религиозный уровень. Ну что? Да, действительно, нельзя оскорблять чувства верующих. Есть верующие? Сохранились? Вы вчера позавчера, что вы делали вчера? Если вы настоящий православный, вы должны были есть яички покрашенные освещенные и куличи, освещенные, пить кагорчик и водочку. Известно, что пиво без водки это деньги на ветер. Короче, что вы делали? Да, вчера пост кончился, теперь гуляй Ваня сколько хочешь. Ну и что? И что вы действительно за столом были, где вы были, кто-то говорил о православии, кто-то о вере ну и что? И вы все такие верующие? Завтра сегодня пойдете в церковь еще? Или были на богослужении? Сейчас по телевизору все покажут, но в принципе Патриарху Кириллу нашему хочется ,чтобы верующих было тридцать сорок процентов, а реальный священник скажет вам, что от общего населения один два процент только ходит в церковь.
Гепшинтон был такой философ, он как раз и бросил ту знаменитую фразу, что вот интеллегенция в России существует, критикует самодержавие, пытается организовать выступления. А сама то сидит на самом деле на штыках своевластия. Если бы ушли самодержавие, оставили бы этой интеллигенции наедине с народом, она бы их уничтожила. Всех извела. Есть такая идея вот. А дальше идет Петр Струве, очень интересная фигура, сейчас вы умрете. Он написал первую, что называют программой, программу социал-демократии. Был марксистом, он по сути создал. Был кадетом, был очень практичным человеком. Отошел от дел. Он утверждал, что в России нет крестьянства, вот почему она погибнет. Потому что только что освободили людей. Нет отчей земли, нет дедины. Нет своей земли. Так же как и сейчас, собственность есть а каждый день я могу отобрать ее у вас. Ха, а почему? Потому что вы воруете лес. Кто из вас не воровал лес? Я вскрою все если понадобится
Итак, мы остановились на том, что нового в конце то концов была такая русская идея. Она то и зафиксировала какое-то странное состояние который однако выражает суть дела и всегда это бессилие насилия. Вот когда вам кажется что это очень сильная непобедимая это значит признак гибели. И наоборот если вам кажется что люди совершенно бессильны, глупы и ничего не могут изменить, вот она, сила идет тихонькая, организующая которая потом сметет все. Когда я это все вам рассказываю нетрудно наверное понять что я немножко рассказываю в смещенном виде. А я таки должен. В то время люди предлагали другие идеи. За что-то хватались. В целом не могли предсказать, но чувствовали все это. Это глупость, что все как один рвались куда-то, нееет. Это все устанавливалось через насилие, которое всегда, чем оно сильнее, тем оно бессильнее. Признак авторитарной власти, это признак бессилия, ослабления власти. Вы сами подумайте, когда в семье хорошая, крепкая власть хорошего типа, скажем там у главы семьи идет все в единстве. Почему? Не из-за насилия, а вот так сложилось. А как только начинаются доказательства, это мое, это не мое, так вы знаете, сейчас это сплошной процесс,и все эти семьи распадаются, а что получается то получается.
Вот эту идею в отдельных штрихах и выразили. Лев Шестов, это такой был философ, который создал отдельные наброски, штрихи, черты. Это произведение “Афины и Иерусалим”. Идея состоит в том, что вот все-таки в борьбе Афин и Иерусалима, то есть рациональной философии европейской и религиозной философии победил рационализм. Вот это и есть главное зло. Поэтому если не вернуться опять к Иерусалиму, то все и развалиться опять. Потеряется вера. В петербурге были интеллегенты. Вот вы сидите тут, а он всю интеллегенцию может уничтожить. Издавался журнал, вот Гепшинтон был такой философ, он как раз и бросил ту знаменитую фразу, что вот интеллегенция в России существует, критикует самодержавие, пытается организовать выступления. А сама то сидит на самом деле на штыках своевластия. Если бы ушли самодержавие, оставили бы этой интеллегенции наедине с народом, она бы их уничтожила.Всех извела. Есть такая идея вот. А дальше идет Петр Струве, очень интересная фигура, сейчас вы умрете. Он написал первую, что называют программой, программу социал-демократии. Был марксистом, он по сути создал. Был кадетом, был очень практичным человеком. Отошел от дел. Он утверждал, что в России нет крестьянства, вот почему она погибнет. Потому что только что освободили людей. Нет отчей земли, нет дедины. Нет своей земли. Так же как и сейчас, собственность есть а каждый день я могу отобрать ее у вас. Ха, а почему? Потому что вы воруете лес. Кто из вас не воровал лес? Я вскрою все если понадобится. Когда ему задали вопрос, кто победит красная армия, или белая, он вышел на крыльцо, вот говорит видишь, у красных такие лошади, крепкие здоровые, а у нас видишь, чего-то не хватает. Дохлые какие-то. Ну потом уехал зарубеж, кадет классический.
от «Смысла Бессмысленности» до Определённости Неопределённого»).
Откуда вырасти то новой идеологии? Нужна оригинальность, догматичность, как забыть идеи, наши идеи, они сейчас работают или нет? Это вопрос русской философии, что нам делать с нашими же людьми? Получается, были философы, но не было философии. Тезис Владимира Соловьева, которого все считают ведущим философом, актуален и по сей день. “То что в русской философии философия, это не русское, а то что в русской философии русское, то не философия”. Отсюда все проблемы которые нам предстоит рассмотреть. Понимаете, что такой огромный материал рассмотреть нельзя, но хотя бы какие-то наброски. Теперь появилась такая концепция. У нас нет философии, возможен архиомодерн, то есть мы рвемся вперед, а все у нас торчит далеко. Не можем от этого отказаться. И возник геммэнактический эллипс и вот напишите русская философия и западная философия, то они никак не сойдутся. Не сливаются. Мы такие.
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
***
Вторая проблема
и её концепты.
Если погибла империя, то возникает промежуточная парадигма мышления, где вот это научное и религиозное сливается. Потом оно под влиянием атеизма объявляется, что его нет. А теперь выясняется, опять хочется религии, потому что нет чисто научного знания. Нужна вера. Без веры жить нельзя. Вот сами попробуйте представить жизнь без веры. Вы верите что это будет так, вы верите и т.д. и т.п. Вы всегда принимаете решение не зная, что получится. Это все такая псевдореальность целей и поступков. Кадеты хотели конституционной демократии, они хотели свободы.Потихоньку расширять царское, дума там. А потом получается, как только расширили, все это сметается. Эссеры взяли на вооружение насилие. Взяли массовый террор. Чего говорить, социалисты вы, должны быть революционерами. Должны уничтожать князей, полицейских императоров наместников, всех кого можно. Кто стоит у власти, надо уничтожать. Как? Да ни какого суда. Надо идти доставать взрычатые вещества, оружие, и на самом то деле они привели, совершили переворот при помощи эссеров. Были правые и левые эссеры. Ленин дружил с левыми эссерами. Ну и были социал-демократы. А они тоже поделились между собой. Ну и конечно меньшевики, большевики.Большевики - “Вся власть рабочим и крестьянам”, Меньшевики - “Вся власть всей демократии”.
Что же этот человек? Как его представлять? Вот вы, значит, живете развещняете разовещняете, создаете свой мирок, жизнь. Делаете что каждый день, поступки. И это все таки вы делаете эстетически этически сознательно. Вот все, что вы делаете оно внутри содержит обязательно псевдореальность целей и поступков, нельзя придумать, всегда должен быть риск. Он не должен быть, а он всегда есть, хотя мне кажется, что я решил, я завоевал что-то, я добился, мне кажется, что я хозяин положения. У меня дача под Москвой, такая-то, тут то-то то-то, связи. Но откуда-то вдруг летит пуля тридцать восьмого калибра, и нет вас.
Решают политики, а вот отменили сегодня, оказывается, похороны Березовского. Слишком много народу туда собирается, они куда-то в другое место хотят, а потом символически, не до этого ли устраивается его похороны в этот день, поскольку у нас сегодня демонстрации, митинг? Это другое. Вдруг в Лондоне, все стали мереть, все противники стали мереть. Полоний двенадцать. Кто из вас знает, что такое полоний двенадцать?
Ну и что получается? Вот вы живете, ну и что? А мир, какой он, нужна ли эта наука, что он из себя представляет? Но все таки, главное это, кто человек. Ну и по-другому все становятся ориентированы. Несовременность современного, и современность несовременного, своевременного и не своевременного.
Все, что вы мысленно, логически, рационально добываете никогда полностью не забывается, а всегда переделывается, переиначивается, резко идет и получается, ну, если не совсем наоборот, то уж совсем совсем наоборот. Короче, держи ухо в остро. Значит, отстающей догоняющий самотворчества общественность овеществления культуры, смысла истории.
А где я могу выразить это все? Я лучше всего могу выразить это в искусстве. Отсюда, лучшие силы русского общества в начале двадцатого века в искусстве, когда эмиграция – искусство, т. е. здесь не могу реализовать сказать: «да и сам не понимаю, а внутренне чувствую, скажу, расскажу, вот вы там и дочувствуйте до конца». Значит, что было невозможно, будет возможно, вот это-то надо понять! То, что не событийно, будет обязательно событийно важным. Ну как же жить в такой обстановке? Что значит, как жить? А иной обстановки не бывает. А надо жить в такой.
Третья проблема, это начало середины двадцатого века. Вот философы то без философии оказались, т.е. нет такой общей единой философии в двадцатом веке специфически русской, старая где-то там повисла в прошлом, новая философия - это советская философия - не то не се, давят, сажают, расстреливают, Шпета, Флоренского, священников расстреливают. Причем как? Вы думаете, расстреливают там где-то в тени, да ничего подобного, вы посмотрите на картины описания. Комиссары в кожаных куртках, с пистолетом входят в церковь и при всех убивают священников. Вот эти идеи попытались сформулировать такие два философа, это Василий Розанов и Сергей Булгаков.
Василий Васильевич Розанов считается у нас таким неудачником, парадоксальным человеком. Есть такое понятие розановщина., которая была культивированна. А идея простая, а зачем придерживаться идей одной и той же идеи? Идею нужно менять. Сегодня я написал в одной газете, потом в другой, а почему нет? А потому что надо приспосабливаться к этой жизни, и ничего. А русский приспособлен для этого. А у нас хитреца у всех в глазах. Посмотрим мы друг на друга, я на него посмотрю, подмигну, он подмигнет, и мы сразу поймем, что с этим правительством нечего делать, надо его обойти, обжулить, что меня правительство всегда обманет. Не хочу я с ним. А я вот такой. Отсюда не любовь там всякая к партиям, к деятельностям и т. д. - это вот был ранний период.
А под конец жизни он создал вот эту картину. Собрались все в театре, закончился спектакль, пошли в гардероб одеваться, а там ничего и нет. Пришлось идти домой неодетыми. А молодежь что делает? Когда смута он запрещен был и ненавидели его в советский период, вейте гнездышко, никуда это не уйдет.
Все думают, что приедет какое-то новое общество. Да ерунда все это. Сидеть на высоком берегу, смотреть на закат, тихо уходящий, и ничего другого человечество не придумало, вот оно и есть, что человеку надо.
Интересный у него был эпизод, в Павловом посаде, есть такая картина, они с Булгаковым там как раз вместе нарисованы, знаменитая картина. Он на паровозе приехал и на Лубянку, значит, он там ненавидит все, что происходит, а на Лубянке, это восемнадцатый год, там эсеры все сидят, никакой охраны, огромные здания , все пустые, ходи, гуляй. Он ходил, ходил. И вошел в какой-то кабинет и заявил кому-то из начальников: «Я вас ненавижу! Я хотел бы вас уничтожить! Что вы захватили и т.д.». Что ему сказали? - Слушай, а у нас тут есть чаек и сахар, нам сегодня привезли, давай попьем чайку. Он попил чайку и уехал домой. Вот его посещение Лубянки того времени.
Сергей Булгаков, это такой отец- священник. Ну, вот он и создал всю эту философию хозяйства. Все эти оппозиционеры сначала были марксизцами и потом все разочаровались. Все против. Вместо марксизской экономии пролетариата, философию хозяйства создать.
И он создал религиозные веянья. Он не совсем был ортодоксален, а попал в грех в четырех ипостасях. Сколько у нас ипостасей? Бог – отец, Бог - сын и Бог – дух святой. А они все, вслед за Соловьевым, говорили об идеи софийности, мудрости, а вот это уже не хорошо, потому что получается, что есть какая-то еще одна ипостась. А это уже совсем никуда не годится.
Третья проблема
И её концепты.
3. Начало- Середина- ХХ века.
«Зарубежные Ментально-Иллюзиционные идеи об Империи без Империи»,
Третья проблема, которая у нас с вами есть, это уже середина двадцатого века, - зарубежная ментальна иллюзиционая идея об империи без империи. Значит, все хотят империю, но без империи. Сильное государство, основанное на подавлении насилия без репрессии. Как может так быть? Не может так быть. Это чепуха. Империю надо из заграницы, ненавидя советскую власть, они все говорят: «ну вот все-таки Россию то сохранили, она опять сильная, мощная и, в конце концов, получилось, выиграла войну,» - тогда многие на нее посмотрели более внимательно.
Здесь уже другие господствуют идеи. Тут заинтересовались универсально прекрасным, ценно этически. Стали интересоваться Константином Леонтьевым. Были концепции, которые стали оценивать, что происходит с эстетическими концепциями, история стала эстетической, как она красиво развивалась, как расцветала, какие были хорошие события здесь. Вот что главное, а там уже другое все, как реализуется на практике.
Концепции Универсально-Прекрасного, Ценностно-Этическо-Логического типа» на переходе от ХIХ к ХХ веку. Отстающее Само-Творение «меры» Конкретности Субъективного и Объективного (Доминирование Философии Истории)
Философские идеи:
Семёна Франка и Николая Бердяева.
Вот такой Семен Людвигович Франк, его называли русским Хайдеггером, что вот есть человек, укорененная его личность в чем-то великом, и вот мы хотя и являемся, но индивидам регулярности все таки, мы в себе несем вот это вечное. Русский народ, ведь он кто? Он богоносец. Вот он об этом и говорил, онтологическую создал концепцию.
Но все же основную идею русской философии, которую хотя бы какую-то, с какими-то ужимками можно принять за какую-то более глубокую идею это была философия Николая Александровича Бердяева. Мы его будем изучать. Это самосознание, его представление о России, как оно есть. Но это глашатай свободы. Он говорил одно – когда заворачивается противоречие, и вы не знаете, что делать, то надо обратиться к свободе, надо делать то, что велит душа. Значит, свобода все решает. Человек – творец.
А вот когда он что-то сделал, он уже не свободен. Ну и в конце то концов, к чему он потихонечку приходит? Самотворение как свободы требует и свободы как самотворения, ведь в этом человек существует.
Его основная идея, которая недостаточно учитывается, но она выражает суть всех русских идей и философии состоит в следующем. Она раскритикована и не подходит к церкви. Он за это осужден церковной властью, ее догматиками и ее идеологией. Он вносит элементы мистицизма в православие, идею особого мирового самотворения в свободе. Что это означает? Почему не хотят церковники с ним иметь дело? А вот почему. Все таки, когда вы говорите о Боге, то получается, что Бог сотворил вас. Вы же твари! Понимаете или нет? Все мы твари! Это хорошее качество, потому что мы, пока мы твари, мы все делаем правильно. Мы соответствуем тому, что хотел Бог, он создал по себе, по своему подобию. Какой он, такой вот.
Историческое обсуждение концептов: на грани
Само-Творения как Свободы и Свободы как Само-Творения.
Но вот возникает вопрос, который всегда мучает, который сидит в основе всех религиозных концепций, его взрывают изнутри. Откуда взялось зло? Откуда возник сатана и все гадости? Ну почему если Бог такой добрый и великий, он что ничего не знал? Он не должен был допустить тех безобразий, которые есть. Он должен был предотвратить, а он не предотвратил. Значит, получается и он наказать вас не может. Помните, что мы всегда говорили? Бог наказать никого не может. Что произойдет, если вы чего-нибудь натворите? Что сделает Господь? Он вам дал как проповеди делать, он постоянно за вами следил, где нужно немножечко помогал, говорил, а вы взяли и начали упоминать Бога в суе, начали воровать. Не прелюбодействуй, не желай жены ближнего своего, а какую же жену желать кроме ближнего? Самое лучшее то, что всегда рядом. Все нарушаете! Тогда он вас оставляет, у него есть только одно оружие. Он говорит: «Ах, вот ты какой! Не слушаешься? Вот сама и решай!» - вот тут уж вы сами такое натворите в своей жизни, что потом всю оставшуюся жизнь все это расхлебывать будете. И вот на этом фоне у него и зародилась мысль, что человек не просто создан односторонне Богом, а Бог тоже не совершенен в чем-то. И он именно человека создал таким, чтобы он помог ему решить какие-то проблемы, которые он, Бог, решить не может. И вот из этой каши исторической видно, что он что-то делает, а человек показывает ему какие-то новые аспекты. В таком виде надо воспринимать Бога, но принять такую ересь догматическая церковь не могла. Как это Бог не абсолютен? А все равно внутри-то сидит? Откуда у тебя? Это же кто такой сатана? Твой главный управляющий вместе с ангелами сбежали. Сколько чертей там вылезло? А что такое антихрист? Мы же с вами говорили. Сколько рядятся в Христа. Вот кто антихрист, а антихрист это тот, кто принимает облик Христа, кажется им. Вот самое страшное то оказывается. Вот из-за этой идеи он пострадал.
Четвёртая проблема
и её концепты.
4. Середина- ХХ века. «Подавленное инакомыслие» начала- середины ХХ века с позиций ХХI века. Что делать «Несоветскому» в «Советском», и наоборот? «Иллюзии восстановления Империи в виде Советской России». Концепции «Традиционно-Практично-Логического типа» ХХ века. Проблема «Сингулярности» Онто-Эстетической-Этико-логической «Универсальности» и проблема Достоверности Онто-Рациональной «Этически-Эстетическо-логической Виртуальности–«Что?»
Внутренняя двусмысленность Само-Творчества «меры» Конкретности «Идеально-Материального». Основные импульсы от Специфики «псевдо-практического религиозного» «О-Вещ-нения и Раз-Овещ-нения». Воспроизводство «традиционного представления» о Пони-мании «Идеальным Материального» (вместо «Прагма-логий»). «Российское Нео-Кантианство»: между теорией познания и критикой культуры. «Серебряный век», и нацеленность на «Инженерную Науку». Старые проблемы в новом вúдении.
«Не-Со-Времен-ность Со-Времен-ного» и «Со-Времен-ность Не-Со-Времен-ного». (Доминирование Философии Науки).
Философские идеи:
Введенского и Богданова (Малиновского);
Флоренского и Шпета
Историческое обсуждение концептов на грани
«Несобытийности Событийного» и «Бессмысленности Смысла»,
«Смысла бессмысленного» и «Не Свое-Временности Свое-Временного».
В середине уже там двадцатого, русские отдельные фрагменты. Ну это такое подавленное инакомыслие начало середины двадцатого века. Что получается? Надо сочетать несоветское и советское или наоборот. Это нужно создавать иллюзии восстановления империи в виде советской России. Пытались большевики это сделать, после них, кто остался, постсоветские империи, что хотят многие из нас? Хочу великую империю! Ну и это такие традиционно практического типа концепции, но как-то надо все таки достоверность, мир, который существует и как-то вот есть? И почему можно создать такую рациональную, почему я живу в такой рациональной этически эстетической логической виртуальности? Что? Виртуальность! Все что я вижу сейчас в жизни, я тоже симулятор. Потом мы говорили об этом, скажем, нет вас. Вы и есть, и нет, такова обстановка. Это внутренняя двусмысленность вашего само-творчества идеального-материального. Вы создаете что-то идеальное, оно превращается во что-то материальное. Оно против вас. А вот потом это материальное опять в идеальное воплощаете, круговорот происходит, овещнение, разовещнение, традиционное представление о понимании идеальном материальном вместо такихпрогматологий. В конце концов, на чем вы успокаиваетесь? Я живу, что могу, познаю, что не могу, не познаю.
А верить, оказывается, идет нацеленность уже теперь не культуры. Не спасет ли нас так называемая инженерная наука. Вот стали верить в космос и летать, ракеты запускать. Хотя, в общем-то, давно известно, что зачем нам космос? И на земле хорошо и так пожить. Так вот наука срасет. А это старая идея, против нее и направлена вся философия классической традиционной западной.
Ну, нельзя одну сферу деятельности человека, попытку понять объективнее. Это не возможно, когда вместо объективного, вы создаете объективный третий мир.
Вот в этих условиях вы надеетесь на что-то. Вы человек. Наука нужна или не нужна? Конечно. А так, в принципе дальше то, что будет? Это тоже проблема.
Ну, вот атеист был такой Введенский. Очень много спорили в политехническом институте, который теперь закрывается на реконструкцию, там, где музей Маяковского. И вот там были публичные дискуссии. Бог есть, нет? Ну, в общем, это все прошло и закончилось.
А был такой Богданов-Малиновский, считается, что он создал нашу кибернетику, создал организационную инженерную науку. Он, в отличии, от других считал, что главное это научиться управлять. Создал институт по переливанию крови, на себе попробовал сыворотку, и вот умер, но это соратник Ленина.
Флоренский и Шпет. Флоренский это священник- инженер, столп и утверждение истины. Все потеряно в религии. Как только вы перестаете верить в религию, все у вас здание и стены рушатся, и все из-за этого и теряется. А подробнее мы не можем. А Шпет, это был такой феноменолог русский, он учился в Германии, возвратился, создал особую концепцию феномологии. Что вот надо уметь из действительности извлекать знание. Вот кажется вам в действительности, что здесь ничего нет, а вот нет тут как раз и надо искать.
Флоренский и Шпет – великие философы, которые у нас остались. Ну и что могло произойти с двумя оставшимися философами в советском союзе? Просто напросто нужно вспомнить, что у нас был тридцать седьмой год, были соловки, и там их всех расстреляли, на этом и закончилась их деятельность.
Ну и что? Получается, что мы в конце двадцатого века оказались в состоянии событийности несобытийного, что мы считали важным, иссякла идея коммунизма, а бессмысленность смысла оказалась. Ну и что? А дальше что? Ну, распалась. Ну что? Да нет. Вот знаете, что-то получается и получается, что смысл бессмысленного можно найти, и то, что казалось своевременным, оказалось несвоевременным, оно то и своевременно.
Сейчас вы перевариваете доставшуюся вам в меньшинстве мелкую частную собственность, перераспределяете квартиры, дома, знания. Пытаетесь найти себе место в этом новом мире. Где главную роль играет собственность. Она не половищина, не то не се, дать ей волю это одно, зажать тоже. И так плохо, и так плохо. Когда, спрашивается, какой вариант лучше, ответ это который дал великий вождь всех времен и народа – оба хуже. Вот как надо решать эти вопросы.
Пятая проблема
и её концепты.
5. Само-Творчество как основа (с добавлением Само-Развития и Само-Творения) «Субъективизации Объективизма». Попытки осмыслить проблему «Историзма Бессмысленности Смысла Событийности человеческих поступков во Времени-Мгновении». Русская духовность. Философия любви под прессом большевизма.
Не «мера» «Эстетически-Этичской Реальнсти является «мерой» Конкретности Свободы, а «мера» Конкретности Свободы является «мерой» «Эстетически-Этической Реальнсти. Радикальное изменение в представлениях о соотношении между Неправильным и Правильным, Ложью и Правдой, Заблуждением и Истиной.
Логика Изменения в России ХХ века представлений о «предмете философии», Истории, Религии и Науке. Свобода по-русски как Воля. «Мера» Конкретности Само-Изменения представлений о Зле и Добре, Обмане и Правде, Безобразном и Прекрасном. Проблема «национальной идентичности» России..
Новый ракурс Поисков соотношения Целей, Средств и Результатов как роковая проблема «философствования» в России ХХ века.
Становление актуальности Проблемы Соотношения «Необходимой Свободы» и «Свободной Необходимости».
Ну, а пятая проблема, которая у нас есть - это вот ,наконец, самотворчество или субъективизация объективизма. Всегда был объективист, объективизм? Нет. К человеку идет, толкается, но люди все делают. Какие? Великие? Партии? Какие-то там движения? Нет! Каждый из вас и есть тот творец, который сделает нашу историю. Сколько наших студенток, нашего курса, нарожает детей, столько и будет России. Каждая должна не мене полдюжины нам подарить и двинуть их в физику, чтобы все развивалось и так далее. Ну, стоизм бессмысленности, что у нас есть в данное мгновение - это получается наша русская духовность. Возникает проблема старая, но как вечно новая, что же делать с необходимостью соотношения меры соотношения необходимой свободы и свободы необходимости? Надо свободу, а она не может быть абсолютной. Надо необходимость, нет.нельзя, она должна быть свободной. Вот над этим и бьемся.
Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)
3. Задание
Б). Ещё Три Концептуализации по логике прочитанной лекции и её месте в читаемом Курсе
А). Одна концептуализация – С Конца к началу (не менее 2-страниц),
Б). а другая концептуализация - С Начала к концу (также не менее 2-ух страниц)
В).О месте данной Лекции в читаемом Курсе Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI в.
А). Одна концептуализация – С Конца к началу (не менее 2-страниц),
Итак, приступим к логическому изложению данной лекции в обратном порядке (от конца к началу), а, затем, от начала к концу.
Вначале пройдемся по логике изложения лекции от конца к началу, а потом снова, от начала к концу. Всегда был объективист, объективизм? Нет. К человеку идет, толкается, но люди все делают. Какие? Великие? Партии? Какие-то там движения? Нет! Каждый из вас и есть тот творец, который сделает нашу историю. Сколько наших студенток, нашего курса, нарожают детей, столько и будет России. А далее рассматриваем 20 век. Получается, что мы в конце двадцатого века оказались в состоянии событийности несобытийного, что мы считали важным, иссякла идея коммунизма, а бессмысленность смысла оказалась. Ну и что? А дальше что? Ну, распалась. Ну что? Да нет. Вот знаете, что-то получается и получается, что смысл бессмысленного можно найти, и то, что казалось своевременным, оказалось несвоевременным, оно то и своевременно.
В середине уже там двадцатого, русские отдельные фрагменты. Ну это такое подавленное инакомыслие начало середины двадцатого века. Что получается? Надо сочетать несоветское и советское или наоборот. Это нужно создавать иллюзии восстановления империи в виде советской России. Пытались большевики это сделать, после них, кто остался, постсоветские империи, что хотят многие из нас? Хочу великую империю! Ну и это такие традиционно практического типа концепции, но как-то надо все таки достоверность, мир, который существует и как-то вот есть? И почему можно создать такую рациональную, почему я живу в такой рациональной этически эстетической логической виртуальности? Что? Виртуальность! Все что я вижу сейчас в жизни, я тоже симулятор. Потом мы говорили об этом, скажем, нет вас. Вы и есть, и нет, такова обстановка. Это внутренняя двусмысленность вашего само-творчества идеального-материального. Вы создаете что-то идеальное, оно превращается во что-то материальное. Оно против вас. А вот потом это материальное опять в идеальное воплощаете, круговорот происходит, овещнение, разовещнение, традиционное представление о понимании идеальном материальном вместо такихпрогматологий. В конце концов, на чем вы успокаиваетесь? Я живу, что могу, познаю, что не могу, не познаю.
Вот такой Семен Людвигович Франк, его называли русским Хайдеггером, создал онтологическую концепцию. Но все же основную идею русской философии, которую хотя бы какую-то, с какими-то ужимками можно принять за какую-то более глубокую идею это была философия Николая Александровича Бердяева. Мы его будем изучать. Это самосознание, его представление о России, как оно есть. Но это глашатай свободы. Он говорил одно – когда заворачивается противоречие, и вы не знаете, что делать, то надо обратиться к свободе, надо делать то, что велит душа. Значит, свобода все решает. Человек – творец. А вот когда он что-то сделал, он уже не свободен. Ну и в конце то концов, к чему он потихонечку приходит? Самотворение как свободы требует и свободы как самотворения, ведь в этом человек существует.
Сергей Булгаков, это такой отец- священник. Ну, вот он и создал всю эту философию хозяйства. Все эти оппозиционеры сначала были марксизцами и потом все разочаровались. Все против. Вместо марксизской экономии пролетариата, философию хозяйства создать. И он создал религиозные веянья. Он не совсем был ортодоксален, а попал в грех в четырех ипостасях. Сколько у нас ипостасей? Бог – отец, Бог - сын и Бог – дух святой. А они все, вслед за Соловьевым, говорили об идеи софийности, мудрости, а вот это уже не хорошо, потому что получается, что есть какая-то еще одна ипостась. А это уже совсем никуда не годится.
Что же этот человек? Как его представлять? Вот вы, значит, живете развещняете разовещняете, создаете свой мирок, жизнь. Делаете что каждый день, поступки. И это все таки вы делаете эстетически этически сознательно. Вот все, что вы делаете оно внутри содержит обязательно псевдореальность целей и поступков, нельзя придумать, всегда должен быть риск. Он не должен быть, а он всегда есть, хотя мне кажется, что я решил, я завоевал что-то, я добился, мне кажется, что я хозяин положения. У меня дача под Москвой, такая-то, тут то-то то-то, связи. Но откуда-то вдруг летит пуля тридцать восьмого калибра, и нет вас.
Откуда вырасти то новой идеологии? Нужна оригинальность, догматичность, как забыть идеи, наши идеи, они сейчас работают или нет? Это вопрос русской философии, что нам делать с нашими же людьми? Получается, были философы, но не было философии. Тезис Владимира Соловьева, которого все считают ведущим философом, актуален и по сей день. “То что в русской философии философия, это не русское, а то что в русской философии русское, то не философия”. Отсюда все проблемы которые нам предстоит рассмотреть. Понимаете, что такой огромный материал рассмотреть нельзя, но хотя бы какие-то наброски. Теперь появилась такая концепция. У нас нет философии, возможен архиомодерн, то есть мы рвемся вперед, а все у нас торчит далеко.
Гепшинтон был такой философ, он как раз и бросил ту знаменитую фразу, что вот интеллегенция в России существует, критикует самодержавие, пытается организовать выступления. А сама то сидит на самом деле на штыках своевластия. Если бы ушли самодержавие, оставили бы этой интеллигенции наедине с народом, она бы их уничтожила. Всех извела. Есть такая идея вот. А дальше идет Петр Струве, очень интересная фигура, сейчас вы умрете. Он написал первую, что называют программой, программу социал-демократии. Был марксистом, он по сути создал. Был кадетом, был очень практичным человеком. Отошел от дел. Он утверждал, что в России нет крестьянства, вот почему она погибнет. Потому что только что освободили людей. Нет отчей земли, нет дедины. Нет своей земли. Так же как и сейчас, собственность есть а каждый день я могу отобрать ее у вас. Ха, а почему? Потому что вы воруете лес. Кто из вас не воровал лес? Я вскрою все если понадобится
А теперь, попробуем двинуться по тексту. Ну, в чем тут главная основа, нашего всего представления, она формулируется именно так. Проблема возможности пересоздания того, что можно было бы посчитать русской философией. И вообще, пересоздать, перевоссоздать то, что было, называлось великой русской и знаменитой русской наукой, искусством, и всем, что есть, что разрушали почти век. То, что надо как то, то ли восстанавливать, то ли отказаться заново делать. Вот основная проблема. И это общая для всего периода России девятнадцатого – середине двадцатого века вообще. Здесь и специфика противоречий, которые господствуют в России в это время, в такой ментальной мифологии сложившейся в это время.
Да еще, надо четко себе представлять, что Россия реально существует все таки, по крайней мере, в двух ипостасях. В первую очередь, это те, кто живет на земле, которой мы с вами живем, это мировая диаспора, собрание людей, которые уходят и стекают отсюда. Раньше это только политики и какие-то, как раньше говорили, отщепенцы, какие-то диссиденты. А сейчас огромное количество простых людей, особенно интеллигенции, особенно ученых, с высшим образованием, по нашей даже мерке знающих все. Как говорится, извините, сделали ноги, и теперь целую проблему не могут решить. Кричали, что это мерзавцы, предатели, но видите, два три миллиона интеллигентов попало в Израиль, другое государство.
Вот и получился какой-то кусочек нашей философии отечественной, мы ее или создали, или эти люди высказывали отдельные мысли маленькие, но нет этой русской философии в законченном и глубоком виде. Это искусственное образование и вот об этом то и сейчас идут споры, не о том, что она есть, а возможна ли она вообще? И зачем она нужна? Ведь она получила такие удары. Значит, все, что было до революции, при царизме, сметено переворотом, семьдесят лет марксизм-ленинизм, а потом, значит и это оказалось такой же дрянью, надо выкинуть. А что осталось? Возвращаться? А что возвращаться? Уже людей нет, тех которые могут даже услышать, что говорили до этого семьдесят лет. А можно ли применять и думать о том, о чем люди думали семьдесят лет. Вот это наша проблема.
Вот так и идет политическая жизнь, что получилось, то получилось. И вот интересно, во-первых, на каких основах и концепциях был разброд, непонятно куда идем, а куда неизвестно. Вот это надо разобрать. Во-вторых, я постараюсь показать, что все таки специфика мысли русского человека, как раз состоит в том, что он не столько занимается рационально таким декартовским кантовским методом исследования мира, а скорее смешением идеального и материального, субъективного и объективного. Что-то хочу, а что-то не понимаю, и все так идут в принципе, но где-то более рационально, а у нас по всем статьям, особенно по православию, менее всего рациональному течению в христианстве. Значит, нам хочется этого, вот мы что и делаем, вот в чем дело.
Россия пошла, какой-то событийностью несобытийного. Все говорят, что случилось то, что не должно было случится по всем выкладкам. У нас всегда в России случается то, что по всем выкладкам не должно было бы получится. В результате получается бессмыслица, потому что старый смысл исчез, а новый не понятен. Т.е. конечно, кто-то вам говорит и каждый из вас приходит к какому-то определенному выводу: «То-то и то-то» - но это все на воде вилами писано. Так или иначе, когда проходит сотня лет, становится ясно одно – никакие личности ни в чем не виноваты, все кого-то соблазнили, куда-то не туда повели и чего-то не то сделали. Хотя вроде этого хотела вот эта масса народа. На критических этапах она поддерживала то, что есть.
Б). а другая концептуализация - С Начала к концу (также не менее 2-ух страниц)
Россия пошла, какой-то событийностью несобытийного. Все говорят, что случилось то, что не должно было случится по всем выкладкам. У нас всегда в России случается то, что по всем выкладкам не должно было бы получится. В результате получается бессмыслица, потому что старый смысл исчез, а новый не понятен. Т.е. конечно, кто-то вам говорит и каждый из вас приходит к какому-то определенному выводу: «То-то и то-то» - но это все на воде вилами писано. Так или иначе, когда проходит сотня лет, становится ясно одно – никакие личности ни в чем не виноваты, все кого-то соблазнили, куда-то не туда повели и чего-то не то сделали. Хотя вроде этого хотела вот эта масса народа. На критических этапах она поддерживала то, что есть.
Вот так и идет политическая жизнь, что получилось, то получилось. И вот интересно, во-первых, на каких основах и концепциях был разброд, непонятно куда идем, а куда неизвестно. Вот это надо разобрать. Во-вторых, я постараюсь показать, что все таки специфика мысли русского человека, как раз состоит в том, что он не столько занимается рационально таким декартовским кантовским методом исследования мира, а скорее смешением идеального и материального, субъективного и объективного. Что-то хочу, а что-то не понимаю, и все так идут в принципе, но где-то более рационально, а у нас по всем статьям, особенно по православию, менее всего рациональному течению в христианстве. Значит, нам хочется этого, вот мы что и делаем, вот в чем дело.
Вот и получился какой-то кусочек нашей философии отечественной, мы ее или создали, или эти люди высказывали отдельные мысли маленькие, но нет этой русской философии в законченном и глубоком виде. Это искусственное образование и вот об этом то и сейчас идут споры, не о том, что она есть, а возможна ли она вообще? И зачем она нужна? Ведь она получила такие удары. Значит, все, что было до революции, при царизме, сметено переворотом, семьдесят лет марксизм-ленинизм, а потом, значит и это оказалось такой же дрянью, надо выкинуть. А что осталось? Возвращаться? А что возвращаться? Уже людей нет, тех которые могут даже услышать, что говорили до этого семьдесят лет. А можно ли применять и думать о том, о чем люди думали семьдесят лет. Вот это наша проблема.
Да еще, надо четко себе представлять, что Россия реально существует все таки, по крайней мере, в двух ипостасях. В первую очередь, это те, кто живет на земле, которой мы с вами живем, это мировая диаспора, собрание людей, которые уходят и стекают отсюда. Раньше это только политики и какие-то, как раньше говорили, отщепенцы, какие-то диссиденты. А сейчас огромное количество простых людей, особенно интеллигенции, особенно ученых, с высшим образованием, по нашей даже мерке знающих все. Как говорится, извините, сделали ноги, и теперь целую проблему не могут решить. Кричали, что это мерзавцы, предатели, но видите, два три миллиона интеллигентов попало в Израиль, другое государство.
А теперь, попробуем двинуться по тексту. Ну, в чем тут главная основа, нашего всего представления, она формулируется именно так. Проблема возможности пересоздания того, что можно было бы посчитать русской философией. И вообще, пересоздать, перевоссоздать то, что было, называлось великой русской и знаменитой русской наукой, искусством, и всем, что есть, что разрушали почти век. То, что надо как то, то ли восстанавливать, то ли отказаться заново делать. Вот основная проблема. И это общая для всего периода России девятнадцатого – середине двадцатого века вообще. Здесь и специфика противоречий, которые господствуют в России в это время, в такой ментальной мифологии сложившейся в это время.
Гепшинтон был такой философ, он как раз и бросил ту знаменитую фразу, что вот интеллегенция в России существует, критикует самодержавие, пытается организовать выступления. А сама то сидит на самом деле на штыках своевластия. Если бы ушли самодержавие, оставили бы этой интеллигенции наедине с народом, она бы их уничтожила. Всех извела. Есть такая идея вот. А дальше идет Петр Струве, очень интересная фигура, сейчас вы умрете. Он написал первую, что называют программой, программу социал-демократии. Был марксистом, он по сути создал. Был кадетом, был очень практичным человеком. Отошел от дел. Он утверждал, что в России нет крестьянства, вот почему она погибнет. Потому что только что освободили людей. Нет отчей земли, нет дедины. Нет своей земли. Так же как и сейчас, собственность есть а каждый день я могу отобрать ее у вас. Ха, а почему? Потому что вы воруете лес. Кто из вас не воровал лес? Я вскрою все если понадобится.
Что же этот человек? Как его представлять? Вот вы, значит, живете развещняете разовещняете, создаете свой мирок, жизнь. Делаете что каждый день, поступки. И это все таки вы делаете эстетически этически сознательно. Вот все, что вы делаете оно внутри содержит обязательно псевдореальность целей и поступков, нельзя придумать, всегда должен быть риск. Он не должен быть, а он всегда есть, хотя мне кажется, что я решил, я завоевал что-то, я добился, мне кажется, что я хозяин положения. У меня дача под Москвой, такая-то, тут то-то то-то, связи. Но откуда-то вдруг летит пуля тридцать восьмого калибра, и нет вас.
Откуда вырасти то новой идеологии? Нужна оригинальность, догматичность, как забыть идеи, наши идеи, они сейчас работают или нет? Это вопрос русской философии, что нам делать с нашими же людьми? Получается, были философы, но не было философии. Тезис Владимира Соловьева, которого все считают ведущим философом, актуален и по сей день. “То что в русской философии философия, это не русское, а то что в русской философии русское, то не философия”. Отсюда все проблемы которые нам предстоит рассмотреть. Понимаете, что такой огромный материал рассмотреть нельзя, но хотя бы какие-то наброски. Теперь появилась такая концепция. У нас нет философии, возможен архиомодерн, то есть мы рвемся вперед, а все у нас торчит далеко.
Сергей Булгаков, это такой отец- священник. Ну, вот он и создал всю эту философию хозяйства. Все эти оппозиционеры сначала были марксизцами и потом все разочаровались. Все против. Вместо марксизской экономии пролетариата, философию хозяйства создать. И он создал религиозные веянья. Он не совсем был ортодоксален, а попал в грех в четырех ипостасях. Сколько у нас ипостасей? Бог – отец, Бог - сын и Бог – дух святой. А они все, вслед за Соловьевым, говорили об идеи софийности, мудрости, а вот это уже не хорошо, потому что получается, что есть какая-то еще одна ипостась. А это уже совсем никуда не годится.
Вот такой Семен Людвигович Франк, его называли русским Хайдеггером, создал онтологическую концепцию. Но все же основную идею русской философии, которую хотя бы какую-то, с какими-то ужимками можно принять за какую-то более глубокую идею это была философия Николая Александровича Бердяева. Мы его будем изучать. Это самосознание, его представление о России, как оно есть. Но это глашатай свободы. Он говорил одно – когда заворачивается противоречие, и вы не знаете, что делать, то надо обратиться к свободе, надо делать то, что велит душа. Значит, свобода все решает. Человек – творец. А вот когда он что-то сделал, он уже не свободен. Ну и в конце то концов, к чему он потихонечку приходит? Самотворение как свободы требует и свободы как самотворения, ведь в этом человек существует.
В середине уже там двадцатого, русские отдельные фрагменты. Ну это такое подавленное инакомыслие начало середины двадцатого века. Что получается? Надо сочетать несоветское и советское или наоборот. Это нужно создавать иллюзии восстановления империи в виде советской России. Пытались большевики это сделать, после них, кто остался, постсоветские империи, что хотят многие из нас? Хочу великую империю! Ну и это такие традиционно практического типа концепции, но как-то надо все таки достоверность, мир, который существует и как-то вот есть? И почему можно создать такую рациональную, почему я живу в такой рациональной этически эстетической логической виртуальности? Что? Виртуальность! Все что я вижу сейчас в жизни, я тоже симулятор. Потом мы говорили об этом, скажем, нет вас. Вы и есть, и нет, такова обстановка. Это внутренняя двусмысленность вашего само-творчества идеального-материального. Вы создаете что-то идеальное, оно превращается во что-то материальное. Оно против вас. А вот потом это материальное опять в идеальное воплощаете, круговорот происходит, овещнение, разовещнение, традиционное представление о понимании идеальном материальном вместо такихпрогматологий. В конце концов, на чем вы успокаиваетесь? Я живу, что могу, познаю, что не могу, не познаю.
Всегда был объективист, объективизм? Нет. К человеку идет, толкается, но люди все делают. Какие? Великие? Партии? Какие-то там движения? Нет! Каждый из вас и есть тот творец, который сделает нашу историю. Сколько наших студенток, нашего курса, нарожают детей, столько и будет России. А далее рассматриваем 20 век. Получается, что мы в конце двадцатого века оказались в состоянии событийности несобытийного, что мы считали важным, иссякла идея коммунизма, а бессмысленность смысла оказалась. Ну и что? А дальше что? Ну, распалась. Ну что? Да нет. Вот знаете, что-то получается и получается, что смысл бессмысленного можно найти, и то, что казалось своевременным, оказалось несвоевременным, оно то и своевременно.
В).О месте данной Лекции в читаемом Курсе Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI в.
О месте данной Лекции в читаемом Курсе Философии и Философии Истории, а
также Философии Искусства и Философии Науки XXI в.Данная 14-ая предпоследняя лекция является как бы обобщающей лекцией. В ней рассказывается о судьбе России, народа и людей, роли церкви, проблеме власти. И суммируя всё сказанное в лекции, можно сказать, что она описывает проблемы в России. А проблем у нас много, и самая главная это люди, которые населяют территорию государства.
Как развиваться стране? Как жить людям? Как воспринимать всё, что твориться в государстве? И кто это творит? Кто строит нам козни? Или мы это сами разваливаем страну? Как сделать, чтобы всё это остановить? Эта лекция ставит перед нами вопросы, которые нам предстоит решить. Она является обобщающей, но лекция не завершена. Можно говорить и говорить на темы, освящённые в лекции.
Двадцатый век для России оказался, мягко говоря, весьма необычным. Такого размаха и колебаний маятника событий история еще не знала. Период 19-20 века, включающий распад империи и Советский период, оказался одним из самых драматических в жизни русского народа, что не могло не сказаться и на его мировоззрении.
20-й век оказался веком, полным противоречий. Сложность судьбы самой России
сказалась и на сложности и противоречиях философских теорий того времени. Современные исследователи до сих пор не обладают полной информацией о том, какие еще философские знания были потеряны в 20-м веке. Это обусловлено сложностью и существующей до сих пор протеворечивостью тех исторических причин, о которых шла речь выше.
Тем не менее, философское наследие, которое сохранилось и дошло до нас, послужило материалом для создания принципиально новых концепций философии современности, которые уже являются связующим мостиком между столетиями, уже прошлым, двадцатым, и наступающим нынешним, двадцать первым. Рассмотренные философские системы, получившие свое развитие в 20-м веке, дают прекрасную пищу для размышления.
Данная лекция непосредственно связана со всеми предыдущими, рассматривавшими становление философии в более ранние времена. Когда мы рассматриваем сегодняшний день, или же дни, которые могут помнить некоторые наши современники, надо всегда понимать, какие философские идеи предшествовали нынешним.
5. Задание
Пять серьёзных аналитических рассуждений (Эссе)
Об актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 6 мая 2013г. (не менее 2-х страниц каждое, 6 эссе по 3 темам: 3 – за, 3 - против) - дату поставить Вашей Лекции.
Идея: «Можно ли с помощью насилия достигнуть тех целей, которые ставит перед собой общество»?
За «Бессилие Насилия» (Симонов)
Обсуждалась основная тема: «Бессилие насилия». То есть царизм – величайший организм, немог выдержать насилия. То есть, как не подавлял, а оказался бессмысленным. И наоборот.Получается, насилие означает бессилие. Зачем вам применять насильственные методы, когда можнообойтись без них?
Философ, Дмитрий Мережковский, писатель, Зинаида Гиппиус была егоженой, они сумели настолько хорошо предвидеть будущее, что ещё, где-то году в девятом, 1909, продали квартиру, у них там был на Марсовом поле, выходил такой, башня была, был салон такой, собирались там. Не важно. Они купили квартиру и дом. Хорошую квартиру, про дом не знаю, в Париже. О чём он говорил? Он говорил, что будущего у России нет, потому что сейчас, хоть и интеллигенция есть, хоть какая-то власть есть. Он написал свою знаменитую работу – «Грядущий хам». Хам – это безответственный человек. Это из библии взято, если вы не помните. Хам ругал своего отца, в отличие от своего брата. Отец напился, вышел, он безнаказан, а ругает. Он, благодаря своей работе, вошёл в историю, то есть он предсказал что будет, если победят социалистические идеи. Нельзя сказать, что он что-то предвидел, но что-то такое есть. Во всяком случае, он утверждал, что те, кто захватят власть, её потеряют. Перед октябрьским переворотом вышел сборник, под названием «Вехи». Там и были все эти авторы и Бердяев, и Мережковский, и Булгаков.
В чём же начало века? Кризис и гибель империи. Что должно быть? Должна быть половинчатая промежуточная парадигма мышления – люди не знают, куда пойдёт, туда, сюда. Чаша весов колебалась туда, сюда. Одни говорят, что это неизбежно было, другие говорят,что это совершенно не так. Цели и поступки людей, если смотреть на них с сегодняшней точки зрения – это дикая глупость. Царь отказался в такой момент от власти, передал кому-то там власть. Что-то не понятное. Как это может быть? Все предали его, генералитет, все против. Они что, не понимают, что с ними будет. Не понимали, получается. Снимем и всё. Нет, не чувствовали этого. Все эти военные победили в гражданскую войну, потому что Ленин с Троцким сумели привлечь всех офицеров на сторону красной армии. А офицер что, он служит. Его привлекли. «Спецы» были такие во всех армиях. Они всё умели организовать. Но их всех потом перестреляли. Разве они могли предполагать, что так будет? Да и все, большевики эти все, которые сражались, которые чекисты, разве они предполагали, что их, прежде всего, и перережут? То есть этих партийных коммунистов перебили. Дело в том, что с сегодняшнего дня видно это по-другому. Что это какие-то странные поступки.
Пётр Бернгардович Струве – это очень интереснейшая личность, которая имеет отношение и к марксизму. В конце XIX все начинали с марксизма, потом все от него отказались. Кто бы вы думали создавал первую программу социал-демократической партии большевиков? Пётр Бернгардович Струве. Первый марксист, ещё Ленина не было, а он уже написал эту программу. Потом отказался, стал кадетом, конституционным демократом, это партия народной свободы. Потом он в эмиграции был. Чем он знаменит, помимо того, что создал программу, она подправлена потом была? Дело в том, что он был лидером кадетов и написал работу, которая выражала очень интересную идею, кажущуюся дикой. «В России нет, и не было настоящего крестьянства». Как это так? Вон они мужики. Как это нет? А не было, потому что у крестьян никогда не было земли. Они настоящими собственниками не были. То, что мы говорим: «Отчизна» – от слова отец идёт, а у них не было, как он выражался, «дедины». Дедина – это значит, я владею землёй, не получил сегодня, не владею землёй от отца, а владею от деда, прадеда и прапрадеда. Вот, когда есть крестьянство, которое самостоятельно может быть опорой государства и самодержавия. А этого нет, поэтому он ещё раньше предсказал, что самодержавие развалится. Они предлагали конституционную демократию. Потом он в эмиграции был. Тоже оригинальные мысли, всегда был оригинальным. Он учувствовал в первом движении у Деникина, в Киеве, в двадцатых годах. Когда была гражданская война. Спорили у кого идеология какая – большевики, не большевики победят. Его спрашивают: «А вы как думаете, мы победим или нет?». И все ждали, что он скажет. Он говорит: «Да нет, всё-таки большевики победят», – «А почему?» – «А у них лошади, кони лучше». Все думали об идеологии, а так сложилось, что кони плохие. И вообще это такой род, очень известный был. С такими идеями мы вошли в XX век.
Против «Насилия Бессилия»(Пикмулов)
Против «Бессилия Насилия».
Насилие представляет собой преднамеренное действие, направленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие может быть физическим, экономическим, психологическим и др.
Возможно ли такое, что иногда, в определенные исторические моменты насилие необходимо? По моему мнению, ответом на этот вопрос является многовековая история России. В большинстве случаев, во главе России стояли такие люди, которые своей сильною рукой могли руководить такой огромной необъятной страной. Конечно же, не всегда грамотно и разумно, может быть иногда даже деструктивно, но все-таки управляли.
И за эти почти полторы тысячи лет народ, живущий в пределах России, имеется ввиду именно народ, а не граждане одной страны, приноровился видеть над собой как раз таки сильную управляющую руку, на которую можно скинуть все проблемы управления государством. То есть народ говорит, мы не хотим решать государственные проблемы, пусть это решат Они. Даже в современном обществе, вроде бы народ говорит: «Нас не устраивает наша власть, давайте ее сменим! Мы власть!». Однако если подумать, кто придет на смену нынешней власти, если все-таки произойдет ее смена? Придут люди, не имеющие никакого представления об управлении огромнейшей страной в мире. А что люди сделают обычные люди, вроде бы добившиеся своей цели? Изменится ли что-либо для них? Думаю, что нет. Они вроде бы и добились собственных целей(как они думают), и будут жить спокойно еще несколько десятилетий, может меньше. А все потому, что их гораздо больше заботят собственные проблемы, нежели проблемы государственные, и в большой степени эфемерные для обычного народа. И тут опять проявляется положительная сторона «Насилия» на примере нашей страны. Обратимся к вопросу политического насилия.
Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и другие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или отдельные личности. Применительно к политике, говоря о насилии, обычно имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как средство ее осуществления.
Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить человека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов.
Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой истории. В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые ученые, например Евгений Дюринг, приписывали ему решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового.
Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марксизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку истории» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частнособственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на практике реализовать марксистские идеи обернулись для человечества эскалацией социального насилия, огромными людскими потерями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру.
Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже). В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несовершенства человека (или его «первородного греха»), либо из несовершенства социальных отношений.
Неразрывно связанное с политикой организованное насилие издавна считается средством, наиболее трудно совместимым с нравственностью, связанным с «дьявольскими силами» (Макс Вебер). «Не убий» — одна из важнейших библейских заповедей. В число нравственных образцов христианского поведения входят также непротивление злу насилием и любовь к врагу своему, хотя эти принципы носят характер скорее нравственных идеалов святой жизни, чем требований, предъявляемых к обычным людям.
Оцениваемое в целом, в общей форме насилие — антипод гуманизма и нравственности, ибо означает действия, направленные против человека или его достоинства. Систематическое применение насилия разрушает нравственные основы общества, совместной жизни людей — солидарность, доверие, правовые отношения и т.п. В то же время вследствие несовершенства прежде всего самого человека, а также форм его коллективной жизни общество не может полностью устранить из своей жизни всякое насилие и вынуждено в целях его ограничения и пресечения использовать силу.
Проявление насилия и его масштабы определяются многими причинами: экономическим и социальным устройством, остротой общественных конфликтов и традициями их разрешения, политической и нравственной культурой населения и т.д. На протяжении многих веков насилие выступало важнейшим способом разрешения острых социальных противоречий, их оборотной стороной, особенно в отношениях между народами. Политикам, не обладающим нравственной культурой, гуманными убеждениями, оно кажется наиболее эффективным и соблазнительным методом достижения своих целей, поскольку способно физически устранить противника. Как говорил Сталин, отдавая распоряжения об уничтожении неугодных ему людей, «есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы».
Важнейшим фактором, непосредственно влияющим на размеры, формы проявления и общественную оценку социального насилия как внутри отдельных стран, так и в отношениях между ними, является характер политического строя: авторитарный, тоталитарный или демократический. Первые два типа государств — авторитарные и тоталитарные — наделяют власть, высшее руководство неограниченным правом на государственное принуждение, демократия же признает источником законного принуждения лишь народ и его представителей. Учитывая социальные реальности, гуманизм (и мораль) допускает применение насилия лишь в качестве ответной или превентивной меры по отношению к уголовным преступникам, террористам, злостным нарушителям законов и т.п.
С глубокой древности виднейшие мыслители-гуманисты считали неотъемлемым право народа на ответное насилие — оборонительные, справедливые войны и восстания против тиранов. «Во всех положениях и состояниях, — писал родоначальник либерализма Джон Локк, — лучшее средство против силы произвола — это противодействовать ей силой же. Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние войны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом» .
Обращение к силе Локк, а также другие либеральные мыслители считали правомерным и нравственным в том случае, если монарх или избранное правительство не оправдывают доверия народа, нарушают естественные, присущие человеку от рождения права на жизнь, свободу, собственность и др., узурпируют власть и порабощают граждан, жестоко расправляясь с непослушными. В этом случае власть сама ставит себя в состояние войны с народом и узаконивает тем самым его естественное право на восстание против тирании.
В соответствии с этими идеями конституции демократических государств обычно признают законным и нравственным право народа на применение силы, сопротивление против тех, кто пытается насильственно устранить демократический порядок. Однако в конституционном государстве это право действует лишь тогда, когда государственные органы оказываются неспособными противостоять попытке переворота законными средствами.
Демократический строй создает важнейшие предпосылки для ограничения насилия, разрешения конфликтов мирными, ненасильственными средствами. Это достигается прежде всего в результате признания равенства прав всех граждан на управление государством, выражение и защиту своих интересов. В условиях демократии каждая общественная группа имеет возможность свободно выражать и отстаивать свое мнение, добиваться признания его справедливым и принятия парламентом или правительством.
В демократическом правовом государстве само насилие должно быть легитимным, признанным народом и ограниченным правом. Так, в статье 20 (пункт 2) Основного Закона ФРГ говорится: «Всякое государственное насилие исходит от народа. Оно осуществляется с выражаемого на выборах согласия народа особыми органами законодательной и исполнительной власти и правосудия» и в пределах закона.
В конце XX в. с распространением ядерного и других видов оружия массового уничтожения не только обострилась антигуманная сущность социального насилия, но и появились благоприятные условия для его дальнейшего ограничения. Это связано с распространением идеалов гуманизма: мира, свободы, демократии, прав человека и др. в современном мире, а также с крахом большинства авторитарных и тоталитарных режимов, непосредственно опирающихся на насилие.
2. Проблема христианства в философии В.В. Розанова и С.Н. Булгакова
В.В.Розанов
Идеи В.В. Розанова (Зайкова)
Русская философия возникла и начала развиваться лишь в XIX веке, связано было это с тем, что Россия позже других народов Европы влилась в мировое русло культуры. Зародившись довольно поздно, русская философская мысль длительное время носила исключительно религиозный характер. Философия русских мыслителей представляла собой синтез философских, нравственных, этических идей и религии, т.к. важнейшие философско-мировоззренческие проблемы, связанные с уяснением толкованием духовного и материального, веры и разума, смысла жизни, свободы, человека, смерти и бессмертия и др., были в поле зрения как философии, так и религии.
Одним из величайших русских религиозных философов, внесших неоценимый вклад в развитие русской философии, был В.В. Розанов. По основному содержанию неустанной работы мысли, В.В. Розанов - один из наиболее даровитых и сильных русских религиозных философов, - смелых, разносторонне образованных и до последних краев искренних с самими собой. Розанов занят вопросом о Боге и мире в их отношении, в их связи. Было бы неверно видеть в Розанове человека, забывающего Бога ради мира; его упования и искания он так глубоко держит в себе, что его религиозное сознание деформируется, меняется для того, чтобы не дать погибнуть ничему ценному в мире. В споре мира с Богом Розанов остается в плоскости религиозной, - но ради правды мира Розанов отвергает христианство за его "неспособность", как он думает, принять в себя эту правду мира.
Довольно сложной была духовная эволюция Розанова. Начав со своеобразного рационализма (с отзвуками трансцендентализма), он Розанов вскоре стал отходить от него, хотя отдельные следы былого рационализма оставались у него до конца дней. С самого начала и до конца своей жизни Василий Васильевич оставался религиозным мыслителем, вся его духовная эволюция совершалась внутри его религиозного сознания.
В первой фазе Розанов всецело принадлежал Православию, - в свете его оценивал темы культуры вообще, в частности проблему Запада. Наиболее ярким памятником этого периода является книга его, посвященная "Легенде о Великом Инквизиторе". Но постепенно в сознании философа рождаются сомнения, он пишет статью "Номинализм в христианстве", где остро говорит о всем христианстве, что оно "превратилось в доктрину", - что "номинализм", риторика - не случайное явление в христианстве, что "это именно и есть христианство, как оно выразилось в истории". Розанов постепенно приближается ко второму периоду своего творчества, он объят сомнениями относительно "исторического" христианства, которое он противопоставляет подлинному и истинному христианству. Розанов становится критиком "исторического" христианства и проблема семьи ставится в центре его богословских и философских размышлений. Объектом критики в это время у Розанова является не само христианство, а его неверное понимание в Церкви. Затем критика Церкви перешла в борьбу с Церковью, когда размышления Розанова сосредоточились на проблеме семьи.
Постепенный уход от христианства и начало борьбы с церковью связаны с личной семейной драмой В.В. Розанова. В 1880 году 24 летний Василий Розанов женился на 41 летней А. П. Сусловой, которая была в 1861-1866 гг. любовницей женатого Достоевского. Через два года Суслова покинула Розанова, но отказалась (и отказывалась всю его жизнь) пойти на официальный развод. В 1891 году Розанов тайно обвенчался с Варварой Дмитриевной Бутягиной, став при этом двоеженцем, дети философа считались незаконно рожденными и не могли носить фамилию отца.
Однако, даже находясь в противоречии с церковью, Розанов все же не мог полностью оторваться от нее, но внутренняя диалектика его мысли вела к острой и беспощадной борьбе с Церковью, а позже и со Христом. Вдумываясь в то, как складывается судьба семьи в развитии христианской истории, Розанов сначала был склоненобвинять Церковь, вообще "историческое христианство" в одностороннем уклоне в сторону аскетического "гнушения" миром. Но постепенно его взгляд меняется, - он уже начинает переносить свои сомнения на самую сущность христианства. "Христианство давно перестало быть бродилом, дрожжами", оно "установилось".
Философские идеи В.В. Розанова способствовали обновлению и возрождению русских религиозных исканий. Василий Васильевич развил тему противопоставления Христа и мира, язычества и христианства, которое, по его мнению, выражает мироощущение безнадежности и смерти. Но он начинает критиковать христианство ради «живой» религии, ради иной церкви, поскольку «нет народа без храма и Бога». Духовное возрождение должно совершиться на почве правильно понимаемого нового христианства, идеалы которого непременно восторжествуют не только в потустороннем мире, но и здесь, на земле. Культура, искусство, семья, личность могут быть поняты лишь в рамках нового религиозного мировоззрения как проявление «богочеловеческого процесса», как воплощение, ускорение божественного в человеке и человеческой истории.
Идеи С.Н.Булгакова (Васильев)
В отличие от В.В. Розанова, в творчестве которого наблюдается постепенный уход от христианства, С.Н. Булгаков, напротив, в своих философских идеях отошелот марксизма, который он пытался соединить с неокантианством, в начале 1900-х гг. и перешёл к религиозной философии, в 1920-х гг. — к православному богословию.
До начала 1900-х гг. Сергей Николаевич примыкал к течению легального марксизма и занимался исследованиями в области политэкономии, но на рубеже веков, под влиянием философии Канта Булгаков возвращается к идеализму и осознанию исторической роли ценностей добра и красоты, отходит от марксистской идеологии и принимает сан священника и становится о. Сергием.
В годы гражданской войны философ подвергает пересмотру свой взгляд на соотношение философии и догматики христианства, придя к выводу о том, что христианское умозрение способно выразиться без искажений исключительно в форме догматического богословия. С этих пор догматическое богословие становится сферой его творчества.
Развитие философских идей Булгакова проходит два основных этапа: философский и богословский, но на всем пути оно остается учением о Софии и Богочеловечестве, христианском учением о мире и его истории как воссоединения с Богом. Движущим мотивом которого является оправдание мира, утверждение ценности и осмысленности бытия во всей материально-телесной полноте. Полемизируя с немецким идеализмом, Булгаков отвергает тезис, согласно которому разум и мышление — высшее начало, имеющее исключительную прерогативу связи с Богом. Оправдание мира включает у Булгакова оправдание материи, и тип своего философского мировоззрения он иногда определял взятым у Соловьева выражением «религиозный материализм». По мнению Булгакова, в парадигмах христианской мысли задача философии требует выполнения двух последовательных заданий: необходимо раскрыть связь мира и Бога, а затем, всюду руководясь этой связью, развить собственно учение о мире, трактовку материи, телесности и других начал здешнего бытия.
Поскольку мир в христианской онтологии тварное бытие, то учение о мире начинается у Булгакова с учения о творении. Суть тварности раскрывает вопрос: из чего создан мир? Ответ отца Сергия ортодоксально следует библейской традиции: творение мира творение из ничто, чистого небытия и несуществования. Булгаков прослеживает историю понятия Ничто и его применений в онтологии и, отвергая применения явно или скрыто пантеистические, выделяет определённую линию, от Платона до Шеллинга, на идеях которой строит свою концепцию. Тварное бытие трактуется им как особый род ничто, наделённый производящими потенциями, чреватый бытием, превращением в нечто. Это соответствует платоновскому и неоплатоническому понятию меона, или относительного небытия; чистое же ничто, всецелая противоположность бытию, передаётся понятием укона, радикального отрицания бытия. Т.о. возникает (уже выдвигавшаяся у позднего Шеллинга в «Изложении философского эмпиризма») философема о творении мира как превращении или подъятии укона в меон творческим актом Бога
Используя, как и отцы Церкви, идеи античной философии, Булгаков вносит в них христианские коррективы. Материя — это не только «меон», не оформленный универсальный субстрат чувственных вещей, она также «земля» и «мать», соучаствующая по воле Бога в бытии мира как творческом процессе, продолжающем акт сотворения. Венец и цель этого творчества — земное рождение Богочеловека Христа, в котором материя выступает как Богоземля и Богоматерь, а мир восходит к соединению с Богом. Связь Бога и мира определяется концепцией Софии Премудрости Божией.
Началом богословского этапа Булгакова служат обширные штудии церковного учения о Святой Троице, Божественной Ипостаси и Премудрости Божией. На этой основе, на смену ранним дореволюционным вариантам, отец Сергий выдвигает своё окончательное учение о Софии, которая предстает как Премудрость Божия начало, посредствующее меж Богом и миром, «мир в Боге», предвечно сущее в Боге собрание идеальных первообразов всего сущего, аналог платоновского мира идей.
СССР должен был распасться.
За (Шкондин):
С 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв и его сторонники начали политику перестройки, резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические, движения и организации. Попытки реформирования советской системы привели к углублению кризиса в стране. На политической арене этот кризис выразился как противостояние Президента СССР Горбачёва и Президента РСФСР Ельцина. Ельцин активно пропагандировал лозунг о необходимости суверенитета РСФСР.
Распад СССР происходил на фоне общего экономического, внешнеполитического и демографического кризиса. В 1989 году впервые официально объявлено о начале экономического кризиса в СССР (рост экономики сменяется падением).
В период 1989—1991 гг. доходит до максимума главная проблема советской экономики — хронический товарный дефицит; из свободной продажи исчезают практически все основные товары, кроме хлеба. По всей стране вводится нормированное снабжение в форме талонов.
С 1991 года впервые зафиксирован демографический кризис (превышение смертности над рождаемостью).
Отказ от вмешательства во внутренние дела других стран влечёт за собой массовое падение просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе в 1989 году. В Польше приходит к власти бывший лидер профсоюза «Солидарность» Лех Валенса (9 декабря 1990 года), в Чехословакии — бывший диссидент Вацлав Гавел (29 декабря 1989 года). В Румынии, в отличие от других стран Восточной Европы, коммунисты были смещены силой, а президент-диктатор Чаушеску вместе с женой расстрелян по приговору трибунала. Таким образом, происходит фактический коллапс советской сферы влияния.
На территории СССР разгорается ряд межнациональных конфликтов.
Первым проявлением напряжённости в период Перестройки стали события в Казахстане. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате состоялась демонстрация протеста после того, как Москва пыталась навязать на пост первого секретаря ЦК КП КазССР своего ставленника В. Г. Колбина, работавшего до этого первым секретарем Ульяновского обкома КПСС и не имевшего к Казахстану никакого отношения. Эта демонстрация была подавлена внутренними войсками. Некоторые её участники «пропали без вести», либо попали в тюремное заключение. Эти события известны под названием «Желтоксан».
Наибольшей остротой отличался начавшийся в 1988 году Карабахский конфликт. Происходят взаимные этнические чистки, причем в Азербайджане это сопровождалось массовыми погромами. В 1989 году Верховный Совет Армянской ССР объявляет о присоединении Нагорного Карабаха, Азербайджанская ССР начинает блокаду. В апреле 1991 года между двумя советскими республиками фактически начинается война.
В 1990 году происходят беспорядки в Ферганской долине, особенностью которой является смешение нескольких среднеазиатских национальностей (ошская резня). Решение о реабилитации депортированных Сталиным народов приводит к нарастанию напряжённости в ряде регионов, в частности, в Крыму — между вернувшимися крымскими татарами и русскими, в Пригородном районе Северной Осетии — между осетинами и вернувшимися ингушами.
На фоне общего кризиса растёт популярность радикальных демократов во главе с Борисом Ельциным; она доходит до максимума в двух крупнейших городах — Москве и Ленинграде.
Попыткам Михаила Горбачёва сохранить СССР был нанесён серьёзный удар с избранием Бориса Ельцина 29 мая 1990 года Председателем Верховного Совета РСФСР. Это избрание прошло в упорной борьбе, с третьей попытки и с перевесом в три голоса над кандидатом от консервативной части Верховного Совета Иваном Полозковым.
Россия также входила в СССР как одна из союзных республик, представлявшая подавляющее большинство населения СССР, его территории, экономического и военного потенциала. Центральные органы РСФСР также находились в Москве, как и общесоюзные, однако традиционно воспринимались как второстепенные по сравнению с органами власти СССР.
С избранием Бориса Ельцина главой этих органов власти, РСФСР постепенно взяла курс на провозглашение собственной независимости, и на признание независимости остальных союзных республик, что создавало возможность сместить Михаила Горбачёва, распустив все общесоюзные учреждения, которые он мог бы возглавить.
12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете, установив приоритет российских законов над союзными. С этого момента общесоюзные органы власти начали терять контроль над страной; «парад суверенитетов» усилился. 12 января 1991 года Ельцин подписывает с Эстонией договор об основах межгосударственных отношений, в котором РСФСР и Эстония признают друг друга суверенными государствами.
На посту Председателя Верховного Совета Ельцин смог добиться учреждения поста Президента РСФСР, и 12 июня 1991 года выиграл всенародные выборы на эту должность.
Против (Казаков):
В декабре 1990 года, когда противники единого Союза действовали всё наглее, IV Съезд народных депутатов СССР принял историческое решение провести Всесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Власти Союза исходили из простой истины: народы нашей страны должны сами определять исторические судьбы своей Родины. На голосование был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
Из 185.647.355 голосующих граждан СССР в референдуме приняли участие 148.574.606 человек, или 80%. Из них 113.512.812 высказались за сохранение СССР. Это составило 76,4% от общего числа проголосовавших. В РСФСР в референдуме участвовали 75,4% избирателей. Из них 71% ответил «ДА» СССР. Самая высокая поддержка союзного государства была высказана населением Узбекистана, Киргизии, Таджикистана и Туркмении. Здесь во всенародном волеизъявлении участвовали от 93 до 99,7% внесенных в списки для голосования. Из них за сохранение Советского Союза проголосовали от 94 до 98%. На Украине в референдуме участвовали 83% зарегистрированных, из них 70% считали, что СССР должен быть сохранен. В Белоруссии 83% избирателей выразили свою волю, и все 83% проголосовали за сохранение Союза. В Казахстане эти показатели, соответственно, составили 89 и 94%, в Азербайд-жане – 75 и 93%.
Общесоюзные итоги референдума могли быть еще более выразительными, если бы власти Грузии, Литвы, Молдавии, Армении, Латвии и Эстонии, возглавляемые националистами, именующими себя демократами, не воспрепятствовали проведению референдума на территории своих республик. Спустя девять месяцев, нарушая закон, Борис Ельцин, Станислав Шушкевич и Леонид Кравчук подписали в Беловежье преступные соглашения, разрушившие Советский Союз. Этим актом было попрана воля большинства советских граждан, совершено государственное преступление. По данным социологов, в прошлом году идею воссоздания Союза поддерживали более 77% граждан России.
В отличие от советского руководства лидеры КНР не стали заниматься коммунистическим мессианством, навязыванием кому-либо своей модели социалистического развития и тратить на это громадные средства. Для них приоритетными стали задачи внутреннего развития. Такой курс принёс китайскому народу выдающиеся успехи.
Concept (Deleuze) vers. Seyn (Heidegger).
Concept (Deleuze) vers. - "méasure of falsity-truth-content"(Поппер) - vers. Seyn (Heidegger).
,,©Mark V. Zhelnov. Student's Lectures. 2013-2014.