Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ. О постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.97 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года». 13
В постановлении Конституционно го Суда РФ от 11.11.97 № 16-П рассматривается вопрос о консти туционности установления сбора за погранич ное оформление. По задумке законодателей, этот платеж должен взиматься с физических лиц, владельцев грузов и транспортных средств при пересечении ими границы как при выезде из Российской Федерации, так и при въезде.
Однако постановление № 16-П интерес но не только для тех, кто связан с загранич ными поездками. Значение этого документа гораздо шире того вопроса, в связи с кото рым он издан. В постановлении рассмотрен целый спектр проблем, имеющих отношение к налоговой системе Российской Федерации в целом. Они имеют как научное значение, так и непосредственно практическое. Наибо лее злободневными и важными из поднятых проблем являются следующие: определение понятия "налог", допустимость установления целевых налогов, состав налогового законо дательства, право парламента делегировать свои полномочия по установлению налогов.
О понятии "налог"
В настоящее время законодатель исполь зует различные термины для обозначения фискальных платежей — "налоги", "сборы", "взносы", "платежи", "пошлины", "плата" и др. Во многих случаях примененные терми ны не соответствуют содержательной части фискального платежа. Иногда это продикто вано традицией (например, в большинстве
стран, в том числе Российской Федерации, налог на экспорт и импорт принято называть таможенной пошлиной). В ряде случаев пре следуются политические цели — желание скрыть сущность платежа за "презентабель ным" названием (например, социальный на лог в Российской Федерации именуется как "платежи в Пенсионный фонд"). В большин стве случаев применение различных терми нов объяснимо отсутствием системного под хода к установлению платежей. Поэтому нельзя охарактеризовать платеж исходя толь ко из данного ему названия. Конституцион ный Суд РФ в ряде постановлений также продемонстрировал, что при анализе фис кального платежа он исходит из его сущнос ти, а не наименования (см., например, абз. 2 п. 1 постановления от 01.04.97 № 6-П).
В законодательстве Российской Федера ции определение понятия "налог" отсутству ет. Статьей 2 Закона РФ "Об основах налого вой системы в Российской Федерации" установлено, что "под налогом, сбором, по шлиной и другим платежом понимается обя зательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуще ствляемый плательщиками в порядке и на ус ловиях, определяемых законодательными ак тами". В этом определении указаны лишь общие для всех финансовых платежей внешние ха рактеристики. Сущностных основ обязатель ных взносов не раскрыто. Между тем в этом есть настоятельная необходимость. В законо дательстве определение налога дается с един ственной целью: указать черты этого"платежа и ограничить возможности различных органов вла-
16
ЯНВАРЬ 1998
ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ
сти и управления самостоятельно устанавливать платежи, которым свойственны эти черты.
В Российской Федерации имеются при меры, когда органами управления вводились обязательные платежи, налоговые по сути, но неналоговые по названию. Оспорить за конность таких поборов при отсутствии чет кого юридического определения понятия "налог" весьма сложно.
Значение постановления Конституцион ного Суда РФ от 11.1 1.97 состоит в том, что в нем содержится определение налогового платежа. Налоговый платеж — это основанная на законе денежная форма отчуждения соб ственности с целью обеспечения расходов пуб личной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.
Наличие этих признаков свидетельству ет о том, что платеж, как бы он не называл ся, по своей юридической природе подпада ет под конституционное понятие "налоги и сборы", установление которых в соответствии со ст. 71 (п. "з") и 57 Конституции РФ отно сится к полномочиям федерального законо дательного органа.
К сожалению, Конституционный Суд РФ вместо четкого термина "налог" использовал не применяемый в законодательстве термин "налоговый платеж". Это хотя и не умоляет значения постаноаления, но снижает возмож ности его использования в работе по совер шенствованию налогового законодательства, в частности Налогового кодекса, где долж ны содержаться четкие правовые определе ния понятий "налог", "сбор", "пошлина".
о а а
Есть все основания для того, чтобы сбор за пограничное оформление отнести непос редственно к налогам. .
Сбором и пошлиной принято именовать денежную повинность, взимаемую в инди видуальном порядке в связи с услугой пуб лично-правового характера. При уплате этих платежей всегда присутствуют специальная цель (за что конкретно уплачивается сбор или пошлина) и специальные интересы (платель щик в той или иной мере непосредственно ощущает возмездность платежа).
Налоги могут тоже иметь специальную цель (целевые налоги). Однако налоги никогда не бывают индивидуально (непосредственно) возмездными.
Сбор за пограничное оформление имеет специальную цель (взимается при осуществ-
лении пограничного контроля, поступает в доходы Фонда развития ФПС России), одна ко не является индивидуально возмездным. Нельзя вообще сделать вывод о том, что этот сбор взимается в связи с оказанием лицу) пе ресекающему границу, или владельцу груза ус луги публично-правового характера.
Пограничный контроль существует не в целях соблюдения прав и интересов лиц, пе ресекающих государственную границу Рос сийской Федерации или перевозящих через нее грузы. Как определено абз. 5 ст. 3 Закона о Государственной границе, ее охрана "осуще ствляется в целях недопущения противоправ ного изменения прохождения Государствен ной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режи ма Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу". Следовательно, пограничный контроль осуществляется в ин тересах всего населения страны, защиты ин тересов государства.
В отношении лиц, пересекающих грани цу или перевозящих через нее товары, по граничный контроль выступает определенным ограничением их прав и свобод. Закон о Го сударственной границе предусматривает, на пример, случаи, когда лицу может быть от казано в выезде из страны или въезде в нее. Как определено абз. 3 ст. 11 Закона о Госу дарственной границе, "не подлежат пропус ку через Государственную границу иностран ные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в от ношении которых в установленном законо дательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации".
а а а
Нельзя также сказать, что сбор за погра ничное оформление взимается в связи с пре доставлением лицу специального права — права выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.
Право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в соб ственную страну является неотъемлемым пра вом человека, которое закреплено в ряде международных документов (п. 2, 4 ст. 12 Международного пакта о гражданских и по литических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года; под-
3 Налоговый в к № 1
17
ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ
пункты 2, Зет. 2 Протокола № 4 к Европей ской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 4 ноября 1950 года), а также в Конституции РФ (ст. 27, часть 2).
а а а
Сбор за пограничное оформление не может быть назван компенсацией за предос тавление услуг, оформление документов и ввиду явной несоразмерности платежа "ока занной услуге". Как, например, отмечают "Известия" от 21.12.96 № 240, "простейший расчет показывает, что за рутинный досмотр морского судна со стандартным угольным грузом в 10 тысяч тонн пограничный наряд из 6 человек за 2 часа зарабатывает для ФПС 12 000 долларов. Насколько это сопоставимо с тем, что заработали шахтеры, добыв эту партию угля?"
Размер пошлины или сбора должен быть обоснован. При определении их суммы нельзя исходить только из финансовых соображе ний — ее необходимо сопоставить с целями, ради которых установлен платеж. В тех случа ях, когда платеж с разумной точки зрения несопоставим с выгодой, полученной пла тельщиком, или с расходом, понесенным го сударственным органом, пошлинный прин цип следует считать нарушенным. Кроме того, сбор за пограничное оформление сконстру ирован так, что его размер вообще не зави сит от трудозатрат и других показателей дея тельности служащих пограничных органов. Например, за досмотр грузовых воздушных судов за каждые полные сто килограммов перевозимого груза взимается 0,3 минималь ной ставки оплаты труда. Судно может быть загружено грузом разного веса, однако фун кции пограничного наряда от этого не меня ются. Меняется лишь размер сбора.
а а а
Таким образом, сбор за пограничное оформление, взимаемый с лиц, пересекаю щих границу или перемещающих через нее товары:
а) не является сбором, связанным с предоставлением этим лицам специального права:
б) не является платежом, связанным с соблюдением интересов лиц, обязанных его уплачивать;
в) не является непосредственно возмез-дным платежом, так как пограничное офор-
мление не может в силу указанных выше при чин рассматриваться как предоставление ус луги лицу, пересекающему границу или пе ремещающему через нее товары;
г) не является платежом, основанным на пошлинном принципе (принцип покры тия издержек учреждения, в связи с деятель ностью которого взимается пошлина, сопо ставимости платежа с оказанной услугой).
Следовательно, сбор за пограничное оформление не отвечает критериям пошли ны или сбора, зато соответствует признакам налога как форме отчуждения собственнос ти физических и юридических лиц на нача лах обязательности, индивидуальной безвоз мездности, безвозвратности, обеспеченной государственным принуждением.
Данная точка зрения была поддержана судьей Конституционного Суда РФА.Л. Ко ноновым, который в Особом мнении дал характеристику сбору за пограничное офор мление и сделал вывод о том, что этот сбор по своей правовой природе является феде ральным налогом.
О допустимости установления целевых налогов
Одним из конституционных принципов налогообложения и сборов, обеспечивающих реализацию и соблюдение основ конститу ционного строя, является принцип ограниче ния специализации налогов и сборов.
По общему правилу, налог не предназ начен для определенного расхода, что явля ется одним из обязательных условий стабиль ности государственного бюджета и гарантией выполнения государством своих социальных и иных функций. Данный принцип основан также на закрепленном в Конституции РФ требовании всеобщности и единстве бюджета (ст. 114). К тому же, в соответствии со ст. 2, I I Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" цель взи мания не является существенным признаком налога, элементом налогового обязательства.
Данная точка зрения преобладает и в науке налогового права, закреплена в зару бежном законодательстве'.
Целевые налоги абсолютно не исключа ются , однако их установление должно быть обус ловлено конституционно значимыми целями.
Сбор за пограничное оформление отно сится к целевым налогам. В соответствии со ст. 44 Закона о Государственной границе сред-
Годме Поль Мари. Финансовое право. — М.: Про гресс, 1978. С. 366-370.
18
ЯНВАРЬ 1998
ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ
ства, полученные органами и войсками ФПС России от взимания сбора за пограничное оформление при осуществлении погранично го контроля, полностью зачисляются в дохо ды Фонда развития ФПС России.
Как определено той же статьей, средства Фонда являются дополнительным источни ком финансирования деятельности системы ФПС России и подлежат использованию на обустройство Государственной границы, ос нащение и развитие системы ФПС России, улучшение социального обеспечения воен нослужащих, гражданского персонала систе мы ФПС России и членов их семей.
Таким образом, посредством Фонда обо-сабливаются поступающие средства, опреде ленные расходы ставятся в зависимость от конкретных доходов, что служит доказатель ством целевого характера сбора за погранич ное оформление.
Взимание целевых налогов должно быть обусловлено конституционно значимыми целями.
Закон о Государственной границе непос редственно не говорит о целях взимания на лога (сбора). Однако, анализируя ст. 44 Зако на, можно сделать вывод о том, что сбор введен в целях финансового обеспечения за щиты Государственной границы Российской Федерации.
Хотя сама по себе защита Государствен ной границы является конституционно зна чимой задачей (п. 3 ст. 4, подпункт "н" ст. 71 Конституции РФ), однако для введения це левого налога необходимо обоснование с кон ституционных позиций финансирования защи ты границы именно за счет целевых поступлений от лиц, пересекающих границу и перемешаю щих грузы, а не иных источников.
Авторы Закона о Государственной гра нице и официальные лица выдвигают раз личные обоснования необходимости введе ния сбора за пограничное оформление.
Например, депутат Государственной Думы РФ, заместитель председателя Комитета по экономической политике Государственной Думы РФ, один из разработчиков Закона В. Машинский отмечает ("Экономика и жизнь", 1996, № 52, с. II), что введение нало га обусловлено экономическими причинами, отставанием материально-технической базы ох раны границы из-за недофинансирования.
Необходимость введения именно целе вого налога объясняется двумя обстоятель ствами.
Во-первых, отмечает В. Машинский, "на бюджет рассчитывать не приходится. Ведь в
1996 году Федеральной пограничной службе выделено лишь 37 процентов от планируе мых средств. На 1997 год им снова урезали бюджетные ассигнования. Они получат лишь 3,5 процента от суммы, которую намечают выделить силовым ведомствам".
Иными словами, введение целевого на лога является элементом "самофинансирова ния" ФПС России.
Однако подобный способ формирования финансовой базы органов государственного управления с нашей точки зрения не только не соответствует Конституции РФ, но пря мо противоречит ей.
Пунктом 3 ст. 5 Конституции РФ закреп лено, что федеральное устройство Российс кой Федерации основано на ее государствен ной целостности, единстве системы государ ственной власти. Это единство немыслимо без единой финансовой основы деятельности органов государственной власти, которая находит выражение в едином государствен ном бюджете, посредством которого прово дится единая финансовая политика (ст. 114 Конституции РФ).
Подобный способ финансирования органов государственной власти противоречит и прин ципу правового социального государства. Как отмечает немецкий государствовед, член Конституционного Суда ФРГ П. Кирххоф, "в принципе потребность государства в деньгах покрывается за счет общего налогового бре мени, а не за счет индивидуального, т.е. за счет налогов, а не "обязательных платежей, дающих определенные права". Точно так же необходимо обоснование и тому, что госу дарство предоставляет услуги независимо от готовности и способности на ответные пла тежи. Принцип правового государства отверга ет коммерциализацию государственного управ ления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государством в ответ на пла тежеспособный спрос"'.
Во-вторых, введение целевого налога объясняется тем, что бремя его уплаты будут нести, в основном, обеспеченные лица. Как указывает В. Машинский, по статистике лишь 5-6 процентов россиян сравнительно часто пересекают границу.
Переложение бремени содержания ФПС России на отдельную категорию лиц являет ся нарушением принципа всеобщности налога* обложения. Каждый член общества обязан участвовать в уплате налогов наравне с дру гими. Этот принцип развивает положение п. 2
' Государственное право Германии. В 2-х томах. Том 2. - М.: ИГПРАН. 1994. С. 149.
19
ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ
wMM
шник
ст. 6 Конституции РФ, согласно которому каждый гражданин Российской Федерации несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.
Поскольку задача обеспечения целостнос ти и неприкосновенности территории Российс кой Федерации рассматривается как общена циональная) финансовая база для выполнения этой задачи не может формироваться только за счет определенного круга лиц.
Представляется, что Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопроса о целе вом характере сбора за пограничное оформ ление не был до конца последовательным. Суд указал в постановлении, что "как правило, налоговые платежи при внесении их в бюд жет не имеют целевого назначения. Совер шение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в опреде ленных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловлен ную интересами определенных групп насе ления либо отраслей хозяйства или ведомств".
Обращает на себя внимание тот факт, что Суд при рассмотрении данной проблемы никак не аргументировал свою позицию, в том числе ссылками на положения Консти туции РФ, не объяснил, почему установле ние сбора за пограничное оформление явля ется тем самым "определенным случаем", когда платеж может носить целевую направ ленность.
Четкая аргументация по данному вопро су дана в п. 2 Особого мнения судьи Консти туционного Суда РФ А.Л. Кононова, в кото ром делается вывод о неконституционности сбора за пограничное оформление.
О составе налогового законодательства
Принцип ограничения форм налогового законотворчества (запрет на включение норм о налогообложении в законы, не посвящен ные налогообложению как таковому) при знан в ряде стран. Так, часть 7 ст. 134 Консти туции Испании предусматривает, что "налоги могут быть изменены лишь соответствующим налоговым законом"'.
Однако в Конституции РФ этот прин цип непосредственно не закреплен. Не пред ставляется возможным аргументировать при менение этого принципа и ссылками на какие-либо косвенные положения Консти туции РФ.
Практика налогообложения давно вы светила проблему взаимоотношений закона о налоге и закона, в целом не посвященного налогообложению, но устанавливающего от дельные нормы, которые имеют значение для налогообложения.
Традиционно при расхождении между актами, изданными одним и тем же право-творческим органом, применяется акт, из данный позже, а при расхождении между общим и специальным актом предпочтение отдается специальному.
Однако в данном случае акценты сме щены: подлежат ли применению вообще по ложения, регулирующие налогообложение, если они содержатся в законах, не посвящен ных налогообложению как таковому.
Иначе говоря, следует ли к налоговому законодательству относить только те акты, которые регулируют исключительно налого вые отношения, или же это более широкая отрасль, включающая все законодательные установления о налогообложении.
Эта проблема уже обсуждалась на стра ницах "Налогового вестника"^. В постановле нии Конституционного Суда РФ от 11.11.97 № 16-П она нашла практическое разреше ние. Суд признал положение части первой статьи II' Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление) не противоречащим Консти туции РФ. Тем самым фактически подтверж дено, что правило части первой ст. 76 Кон ституции РФ, согласно которой федеральные законы имеют прямое действие на всей тер ритории Российской Федерации, применя ется безо всякого исключения. Нормы о на логах, содержащиеся в неналоговых законах, должны применяться непосредственно.
О разграничении полномочий по установлению налогов
Федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными" в смыс ле ст. 57 Конституции РФ при наличии, как минимум, четырех условий.
Во-первых, налоги и сборы должны быть установлены федеральным законодательным органом;
во-вторых, они должны быть установле ны в надлежащей форме, то есть федераль ным законом,
' Конституции буржуазных государств. Учеб. посо бие/Сост. В.В. Маклаков.—М.: Юрид. лит., 19S2.C.379.
^ См. С.Г. Пепеляев. О постановлении Конститу ционного Суда РФ от !8.02.97 г. № ^-/^//"Налого вый вестник", 1997, № 6. С. 8-9.
20
ЯНВАРЬ 1998
ПРОБЛЕМЫ И МНЕНИЯ
в-третьих, закон о налоге должен быть принят с соблюдением установленного по рядка принятия таких законов;
в-четвертых, закон о налоге должен быть введен в действие в соответствии с закреп ленными в праве нормами.
Эти вопросы уже были предметом вни мания Конституционного Суда РФ (см. По становления Конституционного суда РФ от 04.04.96 № 9-П; от 24.10.96 № 17-П: от 18.02.97 № З-П).
В данном случае принцип установления, изменения или отмены налогов и сборов за конами рассмотрен Конституционным Судом РФ в следующем аспекте: означает ли наде ление законодательного органа правом уста навливать налоги также установление обязан ности этого органа самостоятельно реализо вать это право.
Ранее, в п. 3 постановления от 18.02.97 № З-П Конституционный Суд РФ указал, что "поскольку установленные оспариваемым постановлением Правительства Российской Федерации лицензионные сборы за произ водство, розлив и хранение алкогольной про дукции по своей природе и содержанию яв ляются федеральными, право на их установ ление принадлежит федеральному законода телю, который с этой целью должен принять федеральный закон в установленной Консти туцией Российской Федерации процедуре" (вы делено aernopOAl).
Конституционный Суд подчеркнул, что в условиях отсутствия развитого налогового законодательства установление налога путем принятия отдельного закона о нем приобре тает существенный смысл.
Законодательная ветвь власти формиру ется в рамках системы разграничения компе тенции государственных органов. Эта систе ма перестанет функционировать, если законодательный орган по какой-либо при чине не будет выполнять свои функции. Этим будут подорваны гарантии реализации граж данских прав и свобод.
Гарантией реализации прав налогоплатель щика является реальное разделение права об лагать налогом и взимать его.
Поэтому законодатель не вправе отка заться от выполнения своих функций, в том числе путем широкого делегирования пол номочий.
Как отмечает известный немецкий госу-дарствовед П. Кирххоф, "принцип правового государства требует от законодателя предос тавления налогоплательщику заранее досто верных данных для исполнения им налоговой
повинности"'. Но если "параметры" налога или сбора устанавливаются Правительством, то невозможно сказать, что эти "параметры" являются окончательными, так как они мо гут быть изменены в ходе рассмотрения пра вительственного акта парламентом. В данном случае очевидно не вполне последовательное соблюдение принципа определенности нало гового обязательства, сформулированного еще Адамом Смитом. Он отмечал, что точная оп ределенность того, что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значе ния, что весьма значительная степень нерав номерности составляет гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности^
Конституция РФ рассматривает законе-дательные полномочия Федерального Собра ния РФ в качестве одной из гарантий соблю дения гражданских прав. Как уже отмечал Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.04.96 № 9-П (п. 5), налогообложение всегда является ограничением права собствен ности. Право собственности первично по от ношению к праву государства требовать от торжения части собственности в виде налога. На это ограничение, как и на любое ограни чение основных прав и свобод, распростра няет свое действие часть 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и сво боды человека и гражданина могут быть ог раничены только федеральным законом.
Таким образом, Конституция РФ не дает оснований для вывода о том, что налог может быть установлен актом органа исполнительной власти (в том числе на основе делегированных полномочий) с последующим одобрением зако нодательным органом (или без такового).
С позиции конституционно значимых це лей и в соответствии со статьями 5 (часть 3), 57, 75 (часть 3), 104 (часть 3), 106 Конститу ции РФ наделение законодательного органа правом устанавливать налоги означает также и установление обязанности законодательного органа самостоятельно реализовать это право.
В силу указанных выше причин право представительного органа делегировать свои полномочия по установлению и определению существенных элементов налоговых обяза тельств, не может быть безграничным. По нашему мнению, представительный орган не может делегировать органу исполнительной власти право на установление налога в це-
Государственное право Германии. В 2-х томах. Том 2. - М.: ИГПРАН, 1994. С. 149.
} Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1962. С. 588.
21
лом. Только отдельные элементы налогового обязательства могут быть установлены пра вительством или его органами на основе пря мого указания об этом в законе о конкрет ном налоге.
При этом закон должен указать основные характеристики, которые будут лежать в осно ве правительственного решения.
Конституционный Суд РФ в основном воспринял в эту точку зрения. В Постановле нии от 11.11.97 № 16-П он указал, что "на деление законодательного органа Российской Федерации конституционными полномочи ями устанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно реализовать эти полномочия". Суд подчеркнул, что "консти туционное требование об установлении на логов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет со бой один из принципов правового демокра тического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и закон ные интересы налогоплательщиков от про извола и несанкционированного вмешатель ства исполнительной власти".
Установление существенных элементов налога правительством нарушает и другой кон ституционный принцип налогообложения — принцип определенности налоговых обяза тельств. Эти обязательства могут быть измене ны в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке, что недопустимо.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что Правительство вправе на основа нии федерального закона установить поря док взимания сбора и конкретизировать ус тановленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства. К сожа лению, Суд не указал точно, в каких преде лах правительство правомочно "устанавливать порядок" и "конкретизировать" налогообло жение. Во всяком случае, из постановления следует, что правительство вправе реализо вать эти полномочия не произвольно, а лишь на основании федерального закона, то есть в случаях прямого указания на это в законе.
Тем не менее подобные неконкретные формулировки не допустимы в документе та кого уровня. Следует согласиться с судьей А.Л. Кононовым, который указал в Особом мнении, что "употребленные в данном слу чае понятия "устанавливать порядок" и "кон кретизировать" достаточно не определены, что позволяет толковать их расширительно в сторону превышения полномочий исполни тельной власти и произвольного вторжения в компетенцию законодателя. Без уточнения конкретного содержания указанных понятий и пределов действия исполнительных орга нов в налоговой сфере вряд ли возможно со блюдение сформулированного судом прин ципа определенности налоговых обяза тельств".