shortges of price formtion price disprity price trends correcting of price policy Цены и ценообразование всегда оказывали большое влияние н

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Ценовая политика в АПК и ее влияние на сельскохозяйственное производство

недостатки ценообразования, диспаритет цен, ценовые тенденции, последствия, корректировка ценовой политики.

shortages of price formation, price disparity, price trends, correcting of price policy

Цены и ценообразование всегда оказывали большое влияние на результаты финансовой деятельности и положение предприятий АПК. Но особенно усилилась их роль в последние годы в связи с переходом к рыночной экономике.

Разделим условно предприятия АПК на три сферы: 1 — предприятия, производящие средства производства для сельского хозяйства; II — сельскохозяйственные предприятия; III — предприятия перерабатывающей промышленности.

До 1992 г. закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию и оптовые цены смежных сфер АПК определялись по за-тратной концепции. В основе цены лежали общественно необходимые затраты на производство того или иного вида продукции плюс прибыль нормально работающего предприятия. Это позволяло поддерживать относи-

тельную сбалансированность цен между сферами АПК и отраслями сельскохозяйственного производства. В сельском хозяйстве более прибыльной отраслью было растениеводство и менее прибыльной — животноводство. Так, в 1990 г. рентабельность производства продукции сельского хозяйства в Воронежской области составила 28,7%, в том числе в животноводстве 15,5, растениеводстве 66,9%.

Периодически цены на сельскохозяйственную продукцию пересматривались в сторону их небольшого увеличения. Этим восстанавливался относительный паритет цен. В последующие годы предприятия 1 и III сфер АПК опять добивались небольшого диспаритета цен в свою пользу, который при очередном их пересмотре ликвидировался.

С переходом к рыночной экономике положение изменилось.

Преувеличенная оценка эффективности рыночных отношений и действия стихийного рыночного механизма регулирования экономики, основанная на нарушении принципов его функционирования, подтолкнула правительство только что образовавшейся Российской Федерации в начале 1992 г. к введению свободного ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. Само же сельское хозяйство было объявлено недотационной отраслью. Расчет был на то, что цены, сложившиеся под влиянием спроса и предложения) вызовут прогрессивную структурную перестройку и повысят эффективность экономики.

Но произошло то, что и должно было произойти, и что происходит в других странах при идентичной ценовой политике в отношении сельского хозяйства. За первые четыре месяца 1992 г. цены на сельскохозяйственную продукцию в России поднялись в 3,6 раза, а на продукцию промышленности, производящей средства производства для сельского хозяйства, в 12,9 раза) то есть темпы роста цен на продукцию 1 сферы АПК стали в 3,6 раза выше по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию. Чтобы приобретать средства производства, сельскохозяйственным производителям нужно было увеличивать затраты финансовых ресурсов в 3,5—4,5 раза. И с этого момента воспроизводство начало суживаться, то есть инвестиции сокращаться, и как

46

следствие этого — снижаться объемы производимой продукции. В целом за 1992 г. цены по сравнению с 1991 г. выросли в 8,63 раза на реализуемую ив 16,23 раза на приобретаемую селом продукцию.

Сохранение в последующие годы постоянно опережающих темпов роста цен на продукцию

I сферы АПК по сравнению со

II сферой привело к существенному диспаритету цен. Так) в 1993 г. цены на реализуемую сельским хозяйством продукцию по сравнению) с 1990 г. увеличились в 112, а на приобретаемую селом промышленную продукцию — в 335 раз) то есть производимая 1 сферой продукция относительно продукции П сферы стала дороже в 2,99 раза. В 1994 г. продолжался опережающий рост цеп на продукцию 1 сферы в 4,21 против 3,42 раза во П сфере, что определило диспаритет цен между этими сферами АПК по сравнению с 1990 г. в 3,68 раза.

Такой диспаритет цен резко снизил покупательную способность сельскохозяйственных производителей) что привело к 8—12-кратному сокращению объема приобретаемой ими промышленной продукции 1 сферы. Снижение спроса на продукцию по законам рынка должно вести к снижению цены. Но предприятия 1 сферы, являясь монополистами, проводили политику сохранения и даже повышения цен и ежегодного сокращения производства и предложения своей продукции сельскому хозяйству.

Реализация сельскому хозяйству России минеральных удобрений, по данным Госкомстата России, уменьшилась за эти годы с 11,1 до 1,4 млн т, то есть в 7,9 раза. Производство химических средств защиты растений сократилось в 5,8 раза, тракторов — в 7,4, комбайнов зерноуборочных —в 5,5, картофелеуборочных — в 12,8, кормоуборочных — в 7,9 раза и т.п. До 15—18% от дореформенного объема снизилось производство комбикормов на заводах данного профиля.

При этом предприятия 1 сферы стремились сохранить получаемую прибыль. Для этого все свои производственные издержки они включали в цену на производимую продукцию, добавляя сюда прибыль, обеспечивающую, как правило, не менее 10% уровня рентабельности. Поскольку затраты на амортизацию зданий, сооружений, машин и механизмов, содержание управленческого персонала, составляющие постоянные издержки производства, практически не изменились, количество работающих в этих предприятиях претерпело лишь незначительное сокращение, а выпуск продукции резко снизился, то издержки в расчете на единицу продукции существенно увеличились, что, естественно, обусловило и рост цен на производимую продукцию. Именно рост цен на продукцию 1 сферы из года в год, начиная с 1991 г., вызывал снижение спроса на нее. В то же время уменьшение объема реализации промышленных

товаров и услуг сельскохозяйственным производителям вызывало при вышеизложенной схеме установления цен опережающий рост последних. Образовался замкнутый цикл, когда предприятия 1 и III сфер своим ценовым эгоизмом разрушали сельское хозяйство, а в результате подрывали возможности для своего функционирования, поскольку без сельского хозяйства существовать не могут.

Впервые только в 1995 г. темпы роста цен на продукцию П с-феры АПК были выше данного показателя 1 сферы. По сравнению с 1994 г. первые выросли в 3,6, а вторые — в 3 раза. В результате диспаритет цен между 1 и П сферами снизился до 3,03 раза в пользу 1 сферы.

За средними индексами роста цен на продукцию 1 сферы АПК скрывается существенно отличающаяся динамика цен на различные товарно-материальные ценности и энергоресурсы. Так, если с 1991 по 1995 г. цены на реализуемую сельским хозяйством продукцию выросли в среднем в 875 раз, то, например) в Воронежской области цена на автомобили САЗ-3507 увеличилась в 1426, а на КамАЗ-55102 - в 3086 раз; на трактора К-701 в 732 и ДТ-75 в 4533 раза; на комбайны Дон-1500 в 2650 и СК-5 «Нива» в 3983 раза.

Но больше всего выросши цены на энергоносители. Так, на бензин АИ-93 с 1991 по 1995 г. цены выросли в 8823 раза, на бензин А-76 — в 10456 раз) на ди-47

зельное топливо — в 9153 и электроэнергию — в 80142 раза, то есть темпы роста цен на энергоресурсы опережали темпы роста цен на продукцию сельского хозяйства за указанные годы в 10,1-91,6 раза.

Столь большой диспаритет цен на продукцию 1 и II сфер АПК, а также на различные виды промышленной продукции для села и энергоресурсы вызвал существенные сдвиги в структуре материальных затрат на производство продукции сельского хозяйства. Значительнее всего увеличилась доля затрат на нефтепродукты и топливо — с 5% в 1990 г. до 16% в 1994 г. Для сравнения: в Дании, Бельгии, Франции) Испании, которые в отличие от России не являются экспортерами нефти, этот показатель в 2 раза меньше (8%).

Анализ структуры затрат на производство сельскохозяйственной продукции в Воронежской области с 1990 по 1996 г. выявляет тенденции, присущие сельскому хозяйству России в целом: снижается доля затрат на корма, семена и посадочный материал (в 1,7 раза), минеральные удобрения (в 3,6 раза) и существенно возрастает на нефтепродукты (в 3,6 раза), электроэнергию (в 3,2 раза), топливо (в 2,3 раза), запасные части и ремонтные материалы (в 2,1 раза), оплату услуг и работ сторонних организаций (в 2,8 раза), на амортизацию (в 1,9 раза). Все это привело к увеличению материальных затрат, а доля затрат на оплату труда в об-48

щих затратах на производство сельскохозяйственной продукции снизилась с 30,3% в 1990 г. до 17,4% в 1996 г., что примерно в 2,4 раза меньше аналогичного показателя стран ЕС, хотя трудоемкость производства основных видов сельскохозяйственной продукции в России выше.

Высокие темпы роста затрат на энергоносители, сельскохозяйственные машины, механизмы, запасные части, ремонтные и строительные материалы и услуги вызвали повышение себестоимости растениеводческой и животноводческой продукции. При этом темпы роста себестоимости и цен реализации на различные виды продукции существенно отличались. Так, с 1990 по 1996 г. себестоимость 1 т продукции растениеводства в среднем увеличилась в 9121 раз, а 1 т продукции животноводства всего в 5347 раз. Это связано с тем, что в животноводстве используются корма, произведенные в предыдущем году и имеющие более низкую себестоимость.

Темпы роста цен реализации сельскохозяйственной продукции уступали темпам роста их себестоимости: на растениеводческую продукцию на 30,2%, а на продукцию животноводства на 59,6%, то есть цены реализации росли в 2,5 раза медленнее, чем себестоимость животноводческой продукции. Это привело к снижению уровня рентабельности растениеводства с 66,9% в 1990 г. до 18,4% в 1996 г., а животноводства — с 15,5% до -51,7% (см. таблицу на с. 49).

Казалось, что животноводство имеет больше возможностей для рентабельного производства, так как в среднем себестоимость 1 т животноводческой продукции за 1990—1996 гг. увеличивалась в 1,7 раза медленнее, чем на продукцию растениеводства. Получилось

же все наоборот, так как цены реализации на животноводческую продукцию росли в 3 раза медленнее, чем на растениеводческую: с 1990 по 1996 г. на продукцию животноводства они увеличились в 2161 раз, а на продукцию растениеводческих отраслей — в 6364 раза.

Динамика рентабельности производства основных видов сельскохозяйственной продукции в Воронежской области, %

Зерновые

;Сахарная.свскла-;-:^^.;";:-- ^ Подсолнечник- ^-; • ^"'^'^•-^' ОВоШи- :'^: ^^-^М'^ '•'• KapTOфe^ь^;•"!^"••^;;."/•!^^.U;^"' Плоды..- :—-—-..—- ^^:".':'•'. • Растениеводство (в:среянем) Крупный рогатый скот.' ^ .;.; СВИНЬИ:——;— --•'•• ••-'•-•-"•-!;.— Овцы...; -.,••;-• • ;:^'•...;;r.^•;.--•-^ Птица •'-'..•.. .•.:-....———;" .Молоко .'; .'^'^.••^'.-^'.-:. Шерсть^-" '" ••••"-"'••• •••-•-"•• ^^-Яйцаза-1000-шт.^—-^'••^"--; ' 'Животноводство ;(в: Среднем),

^Ш,5

-№,3

-^8,6 ^9 О -О 5; 106 б 669 :.-Г7 9

-210

-m g

•з\ б

-17 5

-33 9

-•54 3 ^15,5;

-50,4 .26.6 ^,2

-28,4; ^9,9

-14,6 Ж,2

-16 '3

-23 5

-636

-39 0

-57 7

--89 0 ^37 8

-34 2

-•37,3. ^33^

-•172^

-32,7"; ^Tll'

--6,2 '• ^Ш

-1^

-2710-

-50,5-

-Ш7.

-39^

-86,^

-32,0-

-25^

-42,^ ^36,6^ ^5^

-l?,^ Ш^

-12.9" :^Г8',5^

-50,16-

-52Й .-Ш=1

-23,5-

-б3,б!1

--89,0-

-l8;8-

--51^

На такую динамику цен оказал влияние целый ряд факторов. Так) обесценивание вкладов в сберегательных банках и наличной денежной массы у населения, снижение в несколько раз уровня доходов большинства граждан России резко снизило спрос на высокоценные, но ставшие многим недоступными продукты питания, производимые животноводством. Упал спрос и на шерсть овец, используемую на производство одежды из натурального сырья, и из-за этого более дорогостоящую, чем одежда из синтетических ма-

териалов. В то же время повысился спрос на менее полноценные, но более дешевые растительные продукты питания: картофель, хлеб, растительные масла, сахар. Кроме изменений покупательского спроса в пользу продукции отрасли растениеводства большое влияние на динамику цен реализации оказала конкуренция западных товаропроизводителей.

Самые низкие темпы роста себестоимости и цен отмечены на продукцию овцеводства. Так, себестоимость овец, сдаваемых на мясо, с 1990 по 1998 г. повыси-

лась всего в 2657 раз, а себестоимость шерсти — в 2999 раз. Но темпы роста цен на них были в несколько раз ниже — соответственно в 653 и 498 раз, что снизило уровень рентабельности выращивания овец с 21,6 до -70,1%, а производство шерсти с -33,9 до

-89,0%.

В 1,7 раза быстрее росли затраты на выращивание птицы на мясо по сравнению с ростом цен на ее. С 1990 по 1996 г. они увеличились соответственно в 5235 и 3044 раза, что привело к снижению уровня рентабельности выращивания птицы на мясо с 31,6 до -23,5%. Такие неблагоприятные ценовые тенденции привели практически к полному уничтожению в Воронежской области, да и в других регионах России овцеводства и мясного птицеводства.

В Воронежской области в 3,2 раза быстрее росла себестоимость молока, чем цены на него. С 1990 по 1996 г. они увеличились соответственно в 4861 и 1508 раз, что вызвало снижение уровня рентабельности производства молока с 17,5 до

-63,6%. И если эта отрасль, хотя бы в полуразрушенном состоянии, но сохранилась, то это достигнуто не экономическими, а административными мерами (местных администраций), учитывающих незаменимость молока и молочных продуктов для детей, больных и пожилых людей. Не лучше положение и в отрасли свиноводства, где цены реализации росли в 2,6 раза медленнее себестоимости продукции.

Издержки и прибыль хлебозаводов, которые относятся к III

50

сфере АПК, повысились с 27,9 до 33,8%, в том числе прибыль — с 5,8 до 9,1%. Доля розничной торговли в цене на хлеб увеличилась в 2,7 раза (с 8,2 до 22,4%). Но зато доля издержек и прибыли сельскохозяйственных производителей зерна снизилась в 2,5 раза. Если в 1988 г. они составляли почти половину цены хлеба (48%), то в марте 1994 г. — уже менее 1/5.

В цене на молоко (содержание жира 3,2%) с 1991 по 1.10.1996 г. также существенно (в 3,5 раза) увеличилась доля торговли. Но и затраты по переработке возросли в оптовой цене с 17 до 65,4%, или в 3,8 раза. Переработка молока на молочных заводах сократилась более чем в 3 раза. Практически пропорционально этому возросли издержки переработки на единицу продукции. Используя свое положение местных монополистов, переработчики молока все издержки включили в цену молочной продукции и получают прибыль даже при уровне загруженности своих производственных мощностей 20—30%. В результате стоимость сырья в оптовой цене на молоко сократилась с 83,0% в 1991 г. до 34,6% на 1.10.1996 г.

Нормализация, пастеризация и расфасовка молока, которые производят молочные заводы, требуют значительно меньших затрат, чем его производство. Но цена 1 т переработанного молока составляет 1582 тыс.руб., а произведенного — 836 тыс.руб. Доля молочного скотоводства в розничной цене на молоко на 1.10.1996 г. снизи-

лась до 27,3%, а затраты и прибыль перерабатывающих предприятий и торговли выросли до 64,8%, что также подтверждаетус-тановившийся диспаритет цен между предприятиями II и III сфер АПК в пользу последних. Молочные, масло- и сыродельные заводы, мясокомбинаты и предприятия торговли продовольственными товарами живут в последние годы практически за счет неэквивалентного обмена с сельским хозяйством, разрушают последнее и тем самым подготавливают собственное банкротство.

Из-за ошибок государства в ценовой политике в 1992— 1996 гг. в России сформировалась саморазрушающаяся система отношений между тремя сферами АПК, куда можно включить и торговлю продуктами питания. Сохранение существующего ценового механизма и безучастное отношение к этому государства может привести к полному разрушению АПК и потере Россией продовольственной, экономической и политической независимости, еще большему снижению уровня материального благосостояния населения и разрушительным социальным последствиям.

Стоит сложная задача — разработать и запустить механизм ценообразования, способствующий динамичному развитию сельского хозяйства. Он должен предусматривать больший, чем сейчас, государственный контроль за ценами в АПК: ограничение законодательным путем цен на товары естественных монополий, вве-

дение прогрессивно-возрастающих налогов на сверхприбыль монополистов, строгое соблюдение минимально допустимых цен на сельскохозяйственную продукцию. Он должен включать также снижение торговых наценок при реализации сельскохозяйственной продукции или продуктов питания с 25—30 до 8—12%, передачу контрольных пакетов акций предприятий III сферы и местных предприятий 1 сферы АПК производителям сельскохозяйственной продукции.

Основная цель разработки нового механизма ценообразования — преодолеть сложившиеся негативные взаимовлияния процессов ценообразования и интенсификации сельского хозяйства, то есть гармонизировать эти процессы. Нужно обеспечить высокие темпы интенсификации сельскохозяйственного производства, которая в свою очередь упростит решение вопросов ценообразования во всех сферах АПК. В первые годы необходимы значительные инвестиции в сельское хозяйство для его воссоздания на качественно более высокой основе. Для этого нужна крупная дотационная поддержка, которая для большинства отраслей животноводства колеблется от 44 до 202% к фактически существующим ценам реализации.

Государство должно ужесточить защиту продовольственного рынка России не только на основе таможенных пошлин, но и введением компенсационных сборов на отдельные виды продуктов от 20 до 60% импортной цены.

51

ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1. ть до 50 чел Min УК ~ 10
2. МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВОЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА Согласовано- Проректо
3. Тацит Германия 2
4. Техника принятия управленческих решений в кризисной ситуации.html
5. Контроль якості препаратів, що містять йод
6. .1 Загальна характеристика впливу людини на планетарні та космічні ресурси З появою людей на Землі почався
7. Курсовая работа- Формування здорового способу життя школярів засобами фізичної культури
8. 08.03.2014 Проведение регионального отборочного турнира по парламентским дебатам на базе УрФУ
9. СТРЕСС В МЛАДШЕМ ШКОЛЬНОМ ВОЗРАСТЕ
10. Расчётная максимальная мощность которая потребляется электроприёмниками предприятия всегда мень
11. Процесс социализации состоит из нескольких этапов стадий Стадия адаптации рождение подростковый пе
12. ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИИ ШИЗОФРЕНИИ Ю
13. Экономический анализ Классификация факторов и резервов повышения эффективности хозяйственной де
14. Зверинец Джемрака был номинирован на премию Ornge Prize for Fiction и вошел в шортлист Mn Booker Prize за 2011 год
15. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ Ростовский филиал Кафедра гуманитарных и социальноэкономических
16. го порядка Закон информированностиупорядоченностиЗак единства анализа и синтезаЗак гармонии
17. История государства и права Предмет истории государства и права России
18. ~ылым ~ылы ми білім педагогикалы~ іс~рек ет ~ылыми пе дагогикал ы~ іс~рекет ~~ымд арыны~ аны~т ам
19. Реферат- Гибридные краски - модная тенденция в мировой полиграфии
20. Уральский Государственный Аграрный Университет КУРСОВАЯ РАБОТА по логистике ВЗАИМОСВЯЗЬ ЛОГИСТИК

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе