Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Ценовая политика в АПК и ее влияние на сельскохозяйственное производство
недостатки ценообразования, диспаритет цен, ценовые тенденции, последствия, корректировка ценовой политики.
shortages of price formation, price disparity, price trends, correcting of price policy
Цены и ценообразование всег да оказывали большое влияние на результаты финансовой деятельнос ти и положение предприятий АПК. Но особенно усилилась их роль в последние годы в связи с перехо дом к рыночной экономике.
Разделим условно предпри ятия АПК на три сферы: 1 — предприятия, производящие средства производства для сель ского хозяйства; II — сельско хозяйственные предприятия; III — предприятия перерабатываю щей промышленности.
До 1992 г. закупочные цены на сельскохозяйственную продук цию и оптовые цены смежных сфер АПК определялись по за-тратной концепции. В основе цены лежали общественно необ ходимые затраты на производст во того или иного вида продук ции плюс прибыль нормально работающего предприятия. Это позволяло поддерживать относи-
тельную сбалансированность цен между сферами АПК и отрасля ми сельскохозяйственного произ водства. В сельском хозяйстве более прибыльной отраслью было растениеводство и менее при быльной — животноводство. Так, в 1990 г. рентабельность произ водства продукции сельского хо зяйства в Воронежской области составила 28,7%, в том числе в животноводстве 15,5, растение водстве 66,9%.
Периодически цены на сель скохозяйственную продукцию пе ресматривались в сторону их не большого увеличения. Этим вос станавливался относительный па ритет цен. В последующие годы предприятия 1 и III сфер АПК опять добивались небольшого диспаритета цен в свою пользу, который при очередном их пере смотре ликвидировался.
С переходом к рыночной эко номике положение изменилось.
Преувеличенная оценка эффек тивности рыночных отношений и действия стихийного рыночного механизма регулирования эконо мики, основанная на нарушении принципов его функционирова ния, подтолкнула правительство только что образовавшейся Рос сийской Федерации в начале 1992 г. к введению свободного ценообразования на сельскохо зяйственную продукцию. Само же сельское хозяйство было объ явлено недотационной отраслью. Расчет был на то, что цены, сло жившиеся под влиянием спроса и предложения) вызовут прогрес сивную структурную перестрой ку и повысят эффективность эко номики.
Но произошло то, что и до лжно было произойти, и что про исходит в других странах при идентичной ценовой политике в отношении сельского хозяйства. За первые четыре месяца 1992 г. цены на сельскохозяйственную продукцию в России поднялись в 3,6 раза, а на продукцию про мышленности, производящей средства производства для сель ского хозяйства, в 12,9 раза) то есть темпы роста цен на продук цию 1 сферы АПК стали в 3,6 раза выше по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продук цию. Чтобы приобретать средст ва производства, сельскохозяй ственным производителям нужно было увеличивать затраты финан совых ресурсов в 3,5—4,5 раза. И с этого момента воспроизводст во начало суживаться, то есть инвестиции сокращаться, и как
46
следствие этого — снижаться объ емы производимой продукции. В целом за 1992 г. цены по сравне нию с 1991 г. выросли в 8,63 раза на реализуемую ив 16,23 раза на приобретаемую селом продук цию.
Сохранение в последующие годы постоянно опережающих темпов роста цен на продукцию
I сферы АПК по сравнению со
II сферой привело к существен ному диспаритету цен. Так) в 1993 г. цены на реализуемую сельским хозяйством продукцию по сравнению) с 1990 г. увеличи лись в 112, а на приобретаемую селом промышленную продукцию — в 335 раз) то есть производи мая 1 сферой продукция относи тельно продукции П сферы стала дороже в 2,99 раза. В 1994 г. про должался опережающий рост цеп на продукцию 1 сферы в 4,21 про тив 3,42 раза во П сфере, что оп ределило диспаритет цен между этими сферами АПК по сравне нию с 1990 г. в 3,68 раза.
Такой диспаритет цен резко снизил покупательную способ ность сельскохозяйственных про изводителей) что привело к 8—12-кратному сокращению объема при обретаемой ими промышленной продукции 1 сферы. Снижение спроса на продукцию по законам рынка должно вести к снижению цены. Но предприятия 1 сферы, являясь монополистами, проводи ли политику сохранения и даже по вышения цен и ежегодного сокра щения производства и предложе ния своей продукции сельскому хозяйству.
Реализация сельскому хозяй ству России минеральных удоб рений, по данным Госкомстата России, уменьшилась за эти годы с 11,1 до 1,4 млн т, то есть в 7,9 раза. Производство химичес ких средств защиты растений со кратилось в 5,8 раза, тракторов — в 7,4, комбайнов зерноубороч ных —в 5,5, картофелеуборочных — в 12,8, кормоуборочных — в 7,9 раза и т.п. До 15—18% от до реформенного объема снизилось производство комбикормов на заводах данного профиля.
При этом предприятия 1 сфе ры стремились сохранить получа емую прибыль. Для этого все свои производственные издержки они включали в цену на производи мую продукцию, добавляя сюда прибыль, обеспечивающую, как правило, не менее 10% уровня рентабельности. Поскольку за траты на амортизацию зданий, сооружений, машин и механиз мов, содержание управленческо го персонала, составляющие пос тоянные издержки производства, практически не изменились, ко личество работающих в этих предприятиях претерпело лишь незначительное сокращение, а выпуск продукции резко снизил ся, то издержки в расчете на еди ницу продукции существенно увеличились, что, естественно, обусловило и рост цен на произ водимую продукцию. Именно рост цен на продукцию 1 сферы из года в год, начиная с 1991 г., вызывал снижение спроса на нее. В то же время уменьшение объ ема реализации промышленных
товаров и услуг сельскохозяй ственным производителям вызы вало при вышеизложенной схеме установления цен опережающий рост последних. Образовался за мкнутый цикл, когда предпри ятия 1 и III сфер своим ценовым эгоизмом разрушали сельское хозяйство, а в результате подры вали возможности для своего функционирования, поскольку без сельского хозяйства сущес твовать не могут.
Впервые только в 1995 г. тем пы роста цен на продукцию П с-феры АПК были выше данного показателя 1 сферы. По сравнению с 1994 г. первые выросли в 3,6, а вторые — в 3 раза. В результате диспаритет цен между 1 и П сфе рами снизился до 3,03 раза в поль зу 1 сферы.
За средними индексами роста цен на продукцию 1 сферы АПК скрывается существенно отлича ющаяся динамика цен на различ ные товарно-материальные цен ности и энергоресурсы. Так, если с 1991 по 1995 г. цены на реали зуемую сельским хозяйством про дукцию выросли в среднем в 875 раз, то, например) в Вороне жской области цена на автомоби ли САЗ-3507 увеличилась в 1426, а на КамАЗ-55102 - в 3086 раз; на трактора К-701 в 732 и ДТ-75 в 4533 раза; на комбайны Дон-1500 в 2650 и СК-5 «Нива» в 3983 раза.
Но больше всего выросши цены на энергоносители. Так, на бензин АИ-93 с 1991 по 1995 г. цены выросли в 8823 раза, на бен зин А-76 — в 10456 раз) на ди-47
зельное топливо — в 9153 и элек троэнергию — в 80142 раза, то есть темпы роста цен на энерго ресурсы опережали темпы роста цен на продукцию сельского хо зяйства за указанные годы в 10,1-91,6 раза.
Столь большой диспаритет цен на продукцию 1 и II сфер АПК, а также на различные виды промышленной продукции для села и энергоресурсы вызвал су щественные сдвиги в структуре материальных затрат на произ водство продукции сельского хо зяйства. Значительнее всего уве личилась доля затрат на нефтеп родукты и топливо — с 5% в 1990 г. до 16% в 1994 г. Для срав нения: в Дании, Бельгии, Фран ции) Испании, которые в отли чие от России не являются эк спортерами нефти, этот показа тель в 2 раза меньше (8%).
Анализ структуры затрат на производство сельскохозяйствен ной продукции в Воронежской области с 1990 по 1996 г. выяв ляет тенденции, присущие сель скому хозяйству России в целом: снижается доля затрат на корма, семена и посадочный материал (в 1,7 раза), минеральные удобре ния (в 3,6 раза) и существенно возрастает на нефтепродукты (в 3,6 раза), электроэнергию (в 3,2 раза), топливо (в 2,3 раза), за пасные части и ремонтные мате риалы (в 2,1 раза), оплату услуг и работ сторонних организаций (в 2,8 раза), на амортизацию (в 1,9 раза). Все это привело к уве личению материальных затрат, а доля затрат на оплату труда в об-48
щих затратах на производство сельскохозяйственной продукции снизилась с 30,3% в 1990 г. до 17,4% в 1996 г., что примерно в 2,4 раза меньше аналогичного показателя стран ЕС, хотя трудо емкость производства основных видов сельскохозяйственной про дукции в России выше.
Высокие темпы роста затрат на энергоносители, сельскохозяй ственные машины, механизмы, за пасные части, ремонтные и строи тельные материалы и услуги вызва ли повышение себестоимости рас тениеводческой и животноводчес кой продукции. При этом темпы роста себестоимости и цен реали зации на различные виды продук ции существенно отличались. Так, с 1990 по 1996 г. себестоимость 1 т продукции растениеводства в сред нем увеличилась в 9121 раз, а 1 т продукции животноводства всего в 5347 раз. Это связано с тем, что в животноводстве используются кор ма, произведенные в предыдущем году и имеющие более низкую се бестоимость.
Темпы роста цен реализации сельскохозяйственной продукции уступали темпам роста их себес тоимости: на растениеводческую продукцию на 30,2%, а на про дукцию животноводства на 59,6%, то есть цены реализации росли в 2,5 раза медленнее, чем себестоимость животноводческой продукции. Это привело к сни жению уровня рентабельности растениеводства с 66,9% в 1990 г. до 18,4% в 1996 г., а животно водства — с 15,5% до -51,7% (см. таблицу на с. 49).
Казалось, что животноводство имеет больше возможностей для рентабельного производства, так как в среднем себестоимость 1 т животноводческой продукции за 1990—1996 гг. увеличивалась в 1,7 раза медленнее, чем на продук цию растениеводства. Получилось
же все наоборот, так как цены ре ализации на животноводческую продукцию росли в 3 раза медлен нее, чем на растениеводческую: с 1990 по 1996 г. на продукцию жи вотноводства они увеличились в 2161 раз, а на продукцию растени еводческих отраслей — в 6364 раза.
Динамика рентабельности производства основных видов сельскохозяйственной продукции в Воронежской области, %
Зерновые
;Сахарная.свскла-;-:^^.;";:-- ^ Подсолнечник- ^-; • ^"'^'^•-^' ОВоШи- :'^: ^^-^М'^ '•'• KapTOфe^ь^;•"!^"••^;;."/•!^^.U;^"' Плоды..- :—-—-..—- ^^:".':'•'. • Растениеводство (в:среянем) Крупный рогатый скот.' ^ .;.; СВИНЬИ:——;— --•'•• ••-'•-•-"•-!;.— Овцы...; -.,••;-• • ;:^'•...;;r.^•;.--•-^ Птица •'-'..•.. .•.:-....———;" .Молоко .'; .'^'^.••^'.-^'.-:. Шерсть^-" '" ••••"-"'••• •••-•-"•• ^^-Яйцаза-1000-шт.^—-^'••^"--; ' 'Животноводство ;(в: Среднем),
^Ш,5
-№,3
-^8,6 ^9 О -О 5; 106 б 669 :.-Г7 9
-210
-m g
•з\ б
-17 5
-33 9
-•54 3 ^15,5;
-50,4 .26.6 ^,2
-28,4; ^9,9
-14,6 Ж,2
-16 '3
-23 5
-636
-39 0
-57 7
--89 0 ^37 8
-34 2
-•37,3. ^33^
-•172^
-32,7"; ^Tll'
--6,2 '• ^Ш
-1^
-2710-
-50,5-
-Ш7.
-39^
-86,^
-32,0-
-25^
-42,^ ^36,6^ ^5^
-l?,^ Ш^
-12.9" :^Г8',5^
-50,16-
-52Й .-Ш=1
-23,5-
-б3,б!1
--89,0-
-l8;8-
--51^
На такую динамику цен ока зал влияние целый ряд факторов. Так) обесценивание вкладов в сбе регательных банках и наличной денежной массы у населения, сни жение в несколько раз уровня до ходов большинства граждан Рос сии резко снизило спрос на вы сокоценные, но ставшие многим недоступными продукты питания, производимые животноводством. Упал спрос и на шерсть овец, ис пользуемую на производство одежды из натурального сырья, и из-за этого более дорогостоящую, чем одежда из синтетических ма-
териалов. В то же время повысил ся спрос на менее полноценные, но более дешевые растительные продукты питания: картофель, хлеб, растительные масла, сахар. Кроме изменений покупательско го спроса в пользу продукции от расли растениеводства большое влияние на динамику цен реали зации оказала конкуренция запад ных товаропроизводителей.
Самые низкие темпы роста се бестоимости и цен отмечены на продукцию овцеводства. Так, се бестоимость овец, сдаваемых на мясо, с 1990 по 1998 г. повыси-
лась всего в 2657 раз, а себестои мость шерсти — в 2999 раз. Но темпы роста цен на них были в несколько раз ниже — соответ ственно в 653 и 498 раз, что сни зило уровень рентабельности вы ращивания овец с 21,6 до -70,1%, а производство шерсти с -33,9 до
-89,0%.
В 1,7 раза быстрее росли за траты на выращивание птицы на мясо по сравнению с ростом цен на ее. С 1990 по 1996 г. они уве личились соответственно в 5235 и 3044 раза, что привело к сниже нию уровня рентабельности вы ращивания птицы на мясо с 31,6 до -23,5%. Такие неблагоприят ные ценовые тенденции привели практически к полному уничтоже нию в Воронежской области, да и в других регионах России овце водства и мясного птицеводства.
В Воронежской области в 3,2 раза быстрее росла себестоимость молока, чем цены на него. С 1990 по 1996 г. они увеличились соответ ственно в 4861 и 1508 раз, что вы звало снижение уровня рентабель ности производства молока с 17,5 до
-63,6%. И если эта отрасль, хотя бы в полуразрушенном состоянии, но сохранилась, то это достигнуто не экономическими, а административ ными мерами (местных администра ций), учитывающих незаменимость молока и молочных продуктов для детей, больных и пожилых людей. Не лучше положение и в отрасли свиноводства, где цены реализации росли в 2,6 раза медленнее себесто имости продукции.
Издержки и прибыль хлебоза водов, которые относятся к III
50
сфере АПК, повысились с 27,9 до 33,8%, в том числе прибыль — с 5,8 до 9,1%. Доля розничной тор говли в цене на хлеб увеличилась в 2,7 раза (с 8,2 до 22,4%). Но зато доля издержек и прибыли сельскохозяйственных произво дителей зерна снизилась в 2,5 раза. Если в 1988 г. они со ставляли почти половину цены хлеба (48%), то в марте 1994 г. — уже менее 1/5.
В цене на молоко (содержание жира 3,2%) с 1991 по 1.10.1996 г. также существенно (в 3,5 раза) увеличилась доля торговли. Но и затраты по переработке возросли в оптовой цене с 17 до 65,4%, или в 3,8 раза. Переработка молока на молочных заводах сократилась бо лее чем в 3 раза. Практически про порционально этому возросли из держки переработки на единицу продукции. Используя свое пол ожение местных монополистов, переработчики молока все издер жки включили в цену молочной продукции и получают прибыль даже при уровне загруженности своих производственных мощнос тей 20—30%. В результате стои мость сырья в оптовой цене на молоко сократилась с 83,0% в 1991 г. до 34,6% на 1.10.1996 г.
Нормализация, пастеризация и расфасовка молока, которые про изводят молочные заводы, требу ют значительно меньших затрат, чем его производство. Но цена 1 т переработанного молока составля ет 1582 тыс.руб., а произведенно го — 836 тыс.руб. Доля молочно го скотоводства в розничной цене на молоко на 1.10.1996 г. снизи-
лась до 27,3%, а затраты и при быль перерабатывающих предпри ятий и торговли выросли до 64,8%, что также подтверждаетус-тановившийся диспаритет цен между предприятиями II и III сфер АПК в пользу последних. Молочные, масло- и сыродельные заводы, мясокомбинаты и пред приятия торговли продоволь ственными товарами живут в пос ледние годы практически за счет неэквивалентного обмена с сель ским хозяйством, разрушают пос леднее и тем самым подготавли вают собственное банкротство.
Из-за ошибок государства в ценовой политике в 1992— 1996 гг. в России сформировалась саморазрушающаяся система от ношений между тремя сферами АПК, куда можно включить и торговлю продуктами питания. Сохранение существующего це нового механизма и безучастное отношение к этому государства может привести к полному раз рушению АПК и потере Россией продовольственной, экономичес кой и политической независимос ти, еще большему снижению уровня материального благосос тояния населения и разрушитель ным социальным последствиям.
Стоит сложная задача — раз работать и запустить механизм це нообразования, способствующий динамичному развитию сельско го хозяйства. Он должен предус матривать больший, чем сейчас, государственный контроль за це нами в АПК: ограничение зако нодательным путем цен на това ры естественных монополий, вве-
дение прогрессивно-возрастаю щих налогов на сверхприбыль монополистов, строгое соблюде ние минимально допустимых цен на сельскохозяйственную продук цию. Он должен включать также снижение торговых наценок при реализации сельскохозяйственной продукции или продуктов питания с 25—30 до 8—12%, передачу кон трольных пакетов акций предпри ятий III сферы и местных пред приятий 1 сферы АПК произво дителям сельскохозяйственной продукции.
Основная цель разработки но вого механизма ценообразования — преодолеть сложившиеся нега тивные взаимовлияния процессов ценообразования и интенсифика ции сельского хозяйства, то есть гармонизировать эти процессы. Нужно обеспечить высокие темпы интенсификации сельскохозяй ственного производства, которая в свою очередь упростит решение вопросов ценообразования во всех сферах АПК. В первые годы необ ходимы значительные инвестиции в сельское хозяйство для его вос создания на качественно более высокой основе. Для этого нужна крупная дотационная поддержка, которая для большинства отраслей животноводства колеблется от 44 до 202% к фактически существую щим ценам реализации.
Государство должно ужесто чить защиту продовольственного рынка России не только на осно ве таможенных пошлин, но и вве дением компенсационных сборов на отдельные виды продуктов от 20 до 60% импортной цены.
51
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ