.1. Понятие социальной ответственности7 1

Работа добавлена на сайт samzan.net:

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1 ГЛАВА ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 7

§ 1.1. Понятие социальной ответственности 7

§ 1.2. Роль социальной ответственности в общественной жизни 12

§ 1.3. Социальные аспекты юридической ответственности 22

2 ГЛАВА ВИДЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 30

§ 2.1. Корпоративная социальная ответственность 30

§ 2.2. Соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности 40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 44

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена наличием проблемы ответственности личности, так как она издавна является краеугольным камнем гуманитарной науки. И если ранее ее решение в той или иной отрасли знания носило частноприкладной характер, то в настоящее время эта проблема выходит на фундаментально-методологический уровень и есть все основания утверждать, что в перспективе на общенаучном уровне она станет мировоззренческой2.

М.С. Строгович писал: «Правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблемы прав личности, для повышения ответственности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц за порученное дело»3. На наш взгляд, изучение места и роли ответственности в юриспруденции представляет наибольший интерес и необходимость, так как именно юриспруденция, в широком понимании, обеспечивает механизм правомерного поведения субъектов права.

Вряд ли является преувеличением то, что «по существу вся юридическая наука посвящена в разных аспектах изучению природы ответственности и специфических форм ее правового обеспечения»4. Несмотря значимость данного института ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе нет единого понятия юридической ответственности и соотношения с социальной ответственностью.  

Роль правового регулирования, в том числе и социальных норм, в России находится на низком уровне, несмотря на развивающуюся нормативную базу, признание нашей страны демократическим правовым государством. Одной из причин этого является низкий уровень правосознания населения.

В современных условиях проблема ответственности стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в общественной жизни, расширились его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. В этих условиях возрастает значение правильной самооценки, самоконтроля и полноты ответственности личности5.

При расширении рамок свободы, как следствие, должна возрастать соответственно и мера ответственности за ее использование6. На фоне интенсивного развития науки, средств массовой коммуникации и глобализации всех мировых процессов человек и внешние обстоятельства стали более зависимыми друг друга, взаимодействие между ними усложнилось. И только высокоответственная личность может сочетать полную свободу и обязанность в полной мере, «.человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли.»7.

В юридической литературе немало работ посвящено проблемам юридической ответственности, но в то же время юридическая ответственность практически не изучалась в соотношении с другими видами социальной ответственности. Мало внимания уделялось общим и отличительным чертам социальной и юридической ответственности.

Специально юридическая ответственность как вид социальной ответственности рассматривалась в работе Д.И. Бернштейна8 и Е.В. Родионовой9.

В данной работе автор попытается рассмотреть социальную ответственность как самостоятельную категорию, но в тесной взаимосвязи с юридической ответственностью.

Проблемам юридической ответственности посвящены многочисленные научные исследования как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках.

При этом те авторы, которые признают наличие юридической ответственности без правонарушения, рассматривают ее вместе с традиционной, негативной ответственностью.

Вопросам позитивной юридической ответственности в той или иной мере уделяли внимание: С.С.Алексеев, С.Н.Братусь, Н.В.Витрук, В.Н.Кудрявцев, А.Е.Лунев, Н.И.Матузов, А.В.Мелешников, В.А.Рыбаков, В.В.Сверчков, В.Г.Смирнов, М.С.Строгович, Е.В. Черных, А.П.Чирков и др.

Вместе с тем, среди сторонников идеи юридической ответственности без правонарушения ясность достигнута лишь в самых общих моментах, которые в большинстве своем сводятся к констатации ее наличия в правомерном поведении.

Вопросы социальной ответственности разрабатываются в основном социологией, психологией или теорией управления, в юридической же науке отдельные ее аспекты иногда рассматриваются в социологии права. В теории государства и права, как в науке и учебной дисциплине, проблемы видов социальной ответственности, как правило, не затрагиваются или рассматриваются лишь отдельные виды, например, социальная ответственность бизнеса10. Следовательно, представляющие несомненную значимость вопросы понятия, роли социальной ответственности еще не нашли достаточного освещения с общетеоретических позиций.

Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие такое сложное явление, как социальная ответственность.

Предмет исследования составляют проблемы соотношения социальной ответственности с другими видами ответственности.

Цель работы - изучение места и роли социальной ответственности в общественной жизни.

Реализация данной цели достигалась путем решения следующих задач:

1) формулировка понятия «социальная ответственность» на основе социологических, психологических и юридических исследований;

2) определение места социальной ответственности среди институтов общества;

3) изучение видов социальной ответственности в контексте юридической ответственности.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1 ГЛАВА ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§ 1.1. Понятие социальной ответственности

Рассмотрим толкование категории «социальная ответственность» с точки зрения психологии.

Нормы общества зачастую оказывают сильное влияние на поведение. Существует два вида социальных норм. Дескриптивные нормы определяют, что, как правило, делается в данной ситуации, а инъюнктивные нормы определяют, что одобряется и не одобряется.

Нормы того и другого типа касаются помощи: люди гораздо чаще помогают другим, когда видят наглядные примеры помощи или когда другие одобряют помощь. Тем не менее как раз одобрение просоциальных действий, по-видимому, наиболее тесно связано с получением социального статуса и похвал. Польский социальный психолог Януш Рейковский продемонстрировал значение ожидаемого социального одобрения в эксперименте, который проводился над болгарскими студентами. Студентов обманули и сказали, что в их колледже альтруизм не ценится. Позднее они реже уступали просьбам о помощи, чем те, кто не получал такой информации о нормах в своем учебном заведении.

Самая распространенная норма помощи - это норма социальной ответственности. Она утверждает, что в целом мы должны помогать тем, кто нуждается и зависит от нашей помощи. Как мы увидим, действует несколько факторов, когда решение человека помогать обусловливается нормой социальной ответственности. Один из детально изученных факторов - это присутствие других (случайных прохожих) и их влияние, когда появляется возможность оказать помощь, особенно если человек нуждается в срочной помощи. Эти наблюдатели могут повлиять на действие нормы социальной ответственности и, соответственно, на решение помочь тремя способами: выступая как источник помощи, как источник информации о том, требуется помощь или нет, и как источник одобрения или неодобрения, когда человек помогает или не помогает другим11.

Таким образом, авторы данного исследования считают, что норма социальной ответственности – это некое общественное правило, состоящее в том, что люди должны помогать тем, кто в этом нуждается.

По нашему мнению, такая формулировка является весьма расплывчатой.

Философы рассматривают социальную ответственность в контексте свободы научных исследований. В частности, нередко высказывается мнение, будто вопрос о социальной ответственности касается только прикладных исследований и не распространяется на исследования фундаментальные.

Свобода исследований рассматривается не как абсолютное право, а как то, что должно быть связано с определенными ограничениями и с ответственностью ученых перед обществом. А это значит, что и дилемма «свобода исследований или социальная ответственность» оказывается некорректной - ни один из членов оппозиции не исключает другого. Само существование и развитие науки сегодня попросту невозможно без тех или иных форм и норм регулирования (в том числе этического) исследований и вообще научной деятельности12.

Для нашего исследования наиболее интересны мнения и выводы теоретиков права, рассмотрим мнение И.Н. Сенякина.

По его мнению, ответственность личности имеет социальную природу, предопределенную как общественным характером отношений, так и особенностями личности, ее местом в системе этих отношений. Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. В процессе развития общества складываются определенные отношения между людьми в виде взаимных прав и обязанностей, прежде всего в сфере трудовой деятельности.

Эти нормы неодинаковы и выступают как обычаи, традиции, запреты и т.д. Их нарушение рассматривалось как посягательство на интересы рода или племени и подвергалось немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.

Более совершенную форму социальная ответственность приобретает с появлением классового общества и государства. Действующие здесь социальные нормы более многообразны, что и обусловливает существование нескольких видов социальной ответственности: политической, юридической, моральной и т.д. Ее сущность состоит уже в обязанности индивида выполнять соответствующие политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, государством, коллективом. Поступая ответственно, человек должен, с одной стороны, правильно выбрать социальные ориентиры, с другой – использовать все имеющиеся возможности (знания, опыт), а также учитывать последствия своих действий.

Социальная ответственность определяется рядом объективных и субъективных предпосылок. С объективной стороны социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегулирован-ность общественных отношений социальными нормами. Деяние, противоречащее этим нормам, влечет ответственность нарушителя. Ее возникновение возможно при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих правилах.

Соблюдение данных норм предполагает наличие известной подчиненности участников общественных отношений выраженной в них

воле. Объективный характер ответственности не означает ее фатальной предопределенности, одинакового уровня для всех субъектов и любых общественных отношений. Здесь особое значение играет волевой фактор.

Свобода воли человека – другая, субъективная предпосылка социальной ответственности, которая предстает как отношение индивида к общественным интересам с точки зрения правильного понимания и выполнения им своих обязанностей, вытекающих из социальных норм. Участник общественных отношений всегда должен быть свободен в выборе того или иного варианта поведения, иначе его нельзя будет осуждать за отклонения от требований этих предписаний. Исключения касаются только лиц, вообще лишенных или в силу возраста, или душевного заболевания способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Как уже отмечалось, классификация социальной ответственности зависит от сферы социальной деятельности, в связи с чем выделяют политическую, моральную, общественную, юридическую ответственность и т.д.

Политическая ответственность вытекает из особенностей политических отношений и регламентирующих их норм. Эти отношения возникают между классами, нациями, государствами в процессе взаимоотношений. Своеобразие политической ответственности состоит в том, что она наступает не только за виновные действия, но и за неумелость, приспособленчество, конъюнктурность, опрометчивость в вопросах политики и т.д. Ее сущность – отрицательная оценка политического проступка субъекта со стороны определенного класса, группы или общества в целом.

Моральная ответственность имеет весьма широкую сферу действия. Ее важнейшим свойством является осуждающее отношение к нарушителю социальных норм, которое складывается у общества или коллектива, негативная оценка поступка, противоречащего нормам морали.

Эти нормы непосредственно исходят из общенародных представлений о добре и зле, справедливости и чести, достоинстве и добродетели и т.д. и выступают критерием социальной оценки определенных качеств личности нарушителя. Моральная ответственность взывает к его совести о признании и осознании совершенных им ошибок, строгом выполнении общепринятых правил поведения.

Профессиональная ответственность связана с видами деятельности субъекта: педагогической, врачебной, научной, судебной, следственной и т.д.

Ответственность перед общественной организацией и моральная ответственность не совпадают. Первый вид – уже, поскольку она наступает только при условии, если нарушающий нравственные нормы одновременно посягает и на нормы данной общественной организации, членом которой он является. Формами осуждения при такой ответственности могут быть предупреждение, постановка на вид, выговор, строгий выговор и т.д. В ответственности перед общественной организацией сильнее, чем в нравственной, выражены элементы общественного порицания.

Юридическая ответственность представляет собой особую разновидность социальной ответственности, которая проявляется в различных областях человеческой жизни13.

Подводя итог, следует отметить, что невозможно рассматривать категорию социальной ответственности лишь с точки зрения вида юридической ответственности, скорее юридическая ответственность является видом социальной ответственности, необходимо изучение этой категории с точки зрения философии и психологии. Сформулируем понятие социальной ответственности. Социальная ответственность выступает сдерживающей и направляющей силой для субъекта, наделенного свободой. В контексте окружающего мира она выступает как многовариантное бытие, осуществляет регулятивную функцию, где человек является созидателем себя и сложнейших отношений вокруг.  

§ 1.2. Роль социальной ответственности в общественной жизни

Социальная ответственность, как глубинный, нединамичный слой подсознания, по объему шире правовой ответственности, юридической и носит основополагающий и определяющий для правовых феноменов сферы духовного мира человека, общества характер. Характерные черты сложнейшего явления: бинарность (сознательное и бессознательное, теоретическая - практическая). Представление, оценивание, реагирование. Индивидуальный (правовое мышление формируется только в рамках индивидуума) и коллективный характер (правовой менталитет - в рамках общественного субъекта).

Подчеркнем значимость правовой культуры, она выступает внутренней духовной стороной правовой системы в обществе и глубоко пронизывает правосознание, право, правоотношения, законность, правопорядок, правотворческую, правоприменительную и любую иную юридическую деятельность14. Профессор Н.Л. Гранат рассматривает ее не только как результат, но и как способ деятельности, и в этом смысле духовная правовая культура понимается как образ мышления, нормы и стандарты поведения, а применительно к личности выражается в ее менталитете15.

В отличие от правовой культуры, которая включает в себя только позитивные проявления (здесь имеется в виду то, что нормативно-правовые акты или иные источники права, закрепляющие произвол и противоправное поведение, в правовую культуру не входят), правовой менталитет имеет более широкую сферу деятельности и отображает устойчивое мировоззрение той или иной социальной группы, класса, нации, личности на существование и функционирование государства и права, особое видение роли правовой и политической реальности в жизни общества.

А.И. Овчинников в своем диссертационном исследовании очень интересно представляет дефиницию понятия «правовое мышление». Феномен правовой сферы духовного мира человека представляет собой процесс освоения и понимания окружающей индивида социально-правовой действительности, результатом которого является, с одной стороны, желаемое и позитивное право, с другой стороны, комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, формирующийся и институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека16.

Правовое мышление является средством внутренней жизни, функционирования правосознания и средством осмысления социально-правовой действительности17.

Невозможно не рассмотреть в связи с этим одну из форм мироощущения и социального поведения - нигилизм (лат. - ничто), которая выражает отрицательное отношение субъекта (группы, класса) к определенным ценностям, нормам, взглядам, отдельным, а подчас и всем сторонам человеческого бытия.

Н.И. Матузов видит корни правового нигилизма в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения18. Показательно пренебрежительное отношение к праву. На всем протяжении исторического существования России прослеживается неверное восприятие юридических ценностей, повсеместное нарушение правовых предписаний, скрытое, а порой откровенное попирание права. В этой связи юридический нигилизм укоренился в сознании наших граждан и существенным образом тормозит развитие правовой культуры, права, правопорядка, законности, что на фоне общего социального, духовно-нравственного, культурного кризиса нашего общества и государства лишь осложняет ситуацию в стране.

Признавая ведущую роль права в процессе упорядочения социальных явлений, необходимо подчеркнуть, что его воздействие на общественные отношения в целом соответствует общим принципам и законам регулирующего воздействия других социальных норм.

Общественный прогресс во многом определяется устойчивым характером, стабильностью связей и отношений, внедрением определенных эталонов в поведение людей, их повторяемостью и приданием им обязательного характера. Ни одно общество не смогло бы существовать без этих общеобязательных правил поведения людей19.

Анализ взаимоотношения между правовым сознанием и правовой ментальностью показывает, что духовная и культурная жизнь правового сознания, его суть в огромной мере детерминированы особенностью правового менталитета, алгоритмом его действия в координатах общественного сознания и культуры. Правовая социализация и инкультурация индивида прежде всего предполагает интеллектуальное освоение им утвердившегося в социальной общности стиля правового мышления.

Ценностные ориентации служат важным фактором социальной регуляции взаимоотношений людей и поведения индивида20.

Если говорить о ценностных ориентациях, то нельзя не сказать об авторе специальной процедуры для их изучения М. Рокиче. Система ценностно-правовых ориентаций образует содержательную сторону направленности личности и выражает внутреннюю основу ее отношений к правовой действительности.

Социолог Д. Майерс представляет установку как благоприятную или неблагоприятную оценочную реакцию на что-либо, выражающуюся в мнениях, чувствах и целенаправленном поведении21.

Основная функция социальной установки личности - регуляция поведения, деятельности в различных сферах общественной жизни. Обращение к социальной психологии при изучении правового менталитета закономерно и способствует обогащению юридической науки. Как справедливо указывал известный юрист дореволюционной России Д.А. Дриль, право и психология имеют дело с одними и теми же явлениями - законами сознательной жизни человека, а потому право должно заимствовать у психологии средства для изучения сознания. Стремление юристов изучить закономерности правомерного или противоправного поведения привело к попыткам проведения социально-правовых исследований установки. Правовая установка и есть то звено, которое связывает личность и право, правовые чувства, мотивы, отношения, оценки с социально-правовой активностью, правовым поведением.

Для познания такого перехода необходим глубокий анализ правового сознательного и бессознательного, его структуры и функций тех социальных условий, в которых находится правовой менталитет.

По мнению Т.В. Синюковой, правовая установка личности - это готовность, предрасположенность субъекта к правомерному или противоправному поведению, складывающаяся под влиянием ряда социальных и психофизиологических факторов22.

В краткой энциклопедии по общей теории права правовая установка представляется как «особое состояние психологического склада личности, предрасполагающее к определенной активности с позиции потребности и личного интереса. Она возникает на основе социальной потребности и ситуации для удовлетворения предрасположенности субъекта каким-либо образом реагировать на различные явления правовой деятельности, а также склонность или готовность его к совершению конкретных, юридически значимых действий»23. Благодаря установкам индивиду не нужно заново определять, в чем состоят его потребности и способы их достижения, так как они ранее зафиксировались в его установках. На сегодняшний день в научной литературе помимо понятия «установка» используется термин «аттитюд».

Если правовые установки - это неосознанные готовности и предрасположенности, носящие устойчивый характер, то правовые аттитюды - осознанные предрасположенности, подверженные трансформации. Правовые установки и аттитюды в контексте современного среза российской политико-правовой действительности характеризуются противоречивостью, непредсказуемостью того, осознанные или неосознанные пласты менталитета сыграют доминирующую роль в конкретно возникшей ситуации. Это связано с тем, что в современной России происходят попытки реформирования, формирования нового государства, где будут преобладать несколько иные, чем существовавшие традиционно, представления и ценности.

Многие правовые установки сложились благодаря тем политико-правовым условиям, в которых долгое время жил русский народ. Это годами выработанная готовность перекладывать ответственность за свою судьбу на государство, социум, то, что государственную власть ставили выше закона, это порождало, с одной стороны, правовой нигилизм и произвол, а с другой - терпимость россиян и их влечение к порядку. «Характер отношения государства и индивида в России, в отличие, например, от Запада, определяется не только соглашением подданных и государственной власти о соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении»24.

Для исчерпывающего представления о том, какие ценностно-правовые ориентации сформировались на осознанном уровне правового менталитета российских граждан, необходимо не одно серьезное исследование. Но основные тенденции прослеживаются уже при поверхностном изучении этой проблемы. Рассмотрим на примере г. г. Тольятти и Воронеж. Среди молодежи был проведен опрос методом случайной выборки. В ходе исследования был задан вопрос о градации ценностей и выборе алгоритма решения ряда ситуаций.

При анализе результатов исследования обнаружилось наличие парадоксальной ситуации, в которой проявляется внутренняя противоречивость российского правового менталитета - при озвученной ценности - здоровье, дети, семья. 17% респондентов в г. Тольятти согласились на строительство экологически опасного предприятия в своем населенном пункте при условии выплаты им материальной компенсации. Невзирая на то что экологическая опасность, последствия которой могут противоречить самой физической возможности создания семьи, воспитания детей, сохранения здоровья даже при состоявшемся материальном достатке, она либо не осознается, либо явно недооценивается опрошенными молодыми людьми. Что касается супружеской верности, то число ценящих ее за пять лет, по данным исследования общественного мнения, проведенного в Воронеже институтом «Квалитас»25, снизилось с 61 до 51%.

Наряду с выделением таких основных общечеловеческих моральных ценностей, как совесть, справедливость, свобода и независимость, тем не менее считаются нормальными и допустимыми такие формы поведения, как проезд в общественном транспорте без билета. Подавляющее большинство воронежцев - 68% - не осуждают безбилетников. «А среди молодежи, - сообщает «Квалитас», - если бы не кондуктор, не стали бы брать билет 83% горожан от 18 до 30 лет»26. Пять лет назад человек, потерявший деньги, в 51 случае из 100 еще мог надеяться, что ему вернут их. Теперь такая вероятность снизилась до 39%. На вопрос о покупке краденых вещей 59% молодых людей г. Воронежа ответили, что это допустимо27.

Происходящие в обществе реформы влияют на сознание молодежи. Все чаще отмечаются ценности частной жизни, но пока они очень разнятся с поведенческими установками. Своеобразно понимание свободы: не столько истинная свобода, сколько отсутствие обязанностей перед обществом и другими людьми. Закономерное следствие многовекового развития российского общества в условиях отсутствия принципов партнерских отношений между личностью и государством. Сейчас эта черта воспроизводится в молодежи, так как рассчитывать на усвоение в короткий срок массовым сознанием ценности свободы действий и ее неразрывной связи с ответственностью и последствий своих поступков и решений, очевидно, нельзя. Модель утилитарного индивидуалистического сознания западного типа противоположна традициям российской ментальности28.

Культ личного успеха любой ценой постепенно вытесняет у молодежи ценности коллективизма и солидарности. При декларировании права и закона как базовых ценностей на неосознанном уровне граждане не ориентированы ни на поступки, соответствующие нормам права, ни на соблюдение прав и свобод. И это логично, в России во все времена, на всех уровнях главенствовала власть, а не право. По этой причине оно должной ценности для русского народа не представляло. Власть практически всегда характеризовала отчужденная безответственность по отношению к народным чаяниям. В глубине российского менталитета лежит неискоренимое пренебрежение к праву, законам, власти.

Сегодня в России, находящейся в процессе социальной трансформации, когда изменяются не только все сферы материальной и духовной жизни, но и духовно-нравственные ориентиры, процесс формирования социальной ответственности проблематичен.

По мнению Х. Шварца, одного из основателей данной теории, личностные нормы предстают в качестве самоожиданий индивида, возникающих как результат взаимодействия между социальными нормами и личным опытом, приобретенным в процессе социализации. Так, им было выведено три условия активации личностных норм: 1) когда человек знает о последствиях его действий, совершенных в соответствии с такой нормой, для других людей; 2) когда личностная норма требует от человека именно таких действий; 3) когда человек способен контролировать свои действия и их результаты, когда он признает личную ответственность за свои поступки в соответствии с данной нормой.

Контролируемое поведение не может осуществляться напрямую, а действие внешних стимулов (средств контроля) всегда опосредуется сознанием, вследствие чего правовые нормы интернализуются (усваиваются).

Интернализованные (усвоенные) субъектом нормы права способствуют личности не только оценивать собственные правовые поступки и поведение окружающих ее людей, но и выбирать те или иные варианты действий в разнообразных юридически значимых ситуациях.

Интернализация юридических норм, их переход во внутренний мир личности имеют особое значение для саморегуляции поведения. В результате социальные нормы становятся личностными нормами, элементами нормативно-ценностной системы личности.

Но Е.А. Циашковский утверждает, что наличие одних лишь интернализованных (усвоенных) норм не может обеспечить правомерного поведения. Для этого необходимо функционирование такого элемента, который бы обусловливал и объяснял связь личностной нормы и того поведения, которое ей соответствует; как внешний стимул (например, позитивная юридическая ответственность) влияет на правомерное поведение субъекта, развивает его; психологические реакции в случае следования личностной норме либо ее нарушения (самоодобрение и самоосуждение). Им выступает явление, которое он условно называет «интернализованная (усвоенная) ответственность личности»29.

Интернализация правовой нормы и правовой ответственности происходит одновременно, с присутствием прямых и обратных связей. После интернализации юридическая ответственность теряет свое качество, т.е. перестает быть правовой, ибо утрачивает объективные юридические признаки, так как полностью переходит во внутренний мир личности, где не может быть государственного поощрения или налагаемого государством правоограничения, становится элементом структуры правосознания личности, переходит в разряд устойчивых психологических качеств. Поскольку ответственность есть социальное свойство личности, постольку она пристрастна - субъект чувствует ответственность прежде всего за проблемы своего окружения, потому что он интернализует ценности своей среды, отвечает за их реализацию. Однако от этого она не теряет связи с юридической ответственностью, выступая важнейшим условием ее эффективного функционирования. Если, например, должностное лицо, привлеченное к уголовной ответственности за получение взятки, не испытывает раскаяния, самоосуждения и т.п., то соответствующая юридическая норма и правовая ответственность им не интернализованы. Применяемые к нему на основе негативной уголовно-правовой оценки правоограничения, меры государственного принуждения в принципе не будут результативными, а уголовное наказание не достигнет цели превенции и исправления. Любое воздействие теряет свой контролирующий эффект, если оно не влияет на самосознание индивида.

Интернализация юридической ответственности имеет большое практическое значение, поскольку от того, насколько она усвоена, зависят самоконтроль правового поведения, уровень правонарушаемости, социально-правовая активность, законность, правопорядок.

Совершенствование системы социальной ответственности и ее применение - одна из наиболее актуальных проблем на пути достижения эффективности борьбы с правонарушениями. Вместе с тем необходимо развивать нравственное и правовое сознание граждан, особенно молодежи, ответственное отношение к собственному поведению и поведению других членов общества.

§ 1.3. Социальные аспекты юридической ответственности

В обыденной жизни термин «ответственность» означает необходимость, обязанность отдавать кому-либо отчет о своих действиях, поступках, быть ответственным за них30. Согласно словарю В.И. Даля ответственность есть «обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет»31. В Оксфордском толковом словаре английского языка слово «ответственность» рассматривается как «быть ответственным, сделать что-либо без чужой подсказки или приказа», обязанность отвечать за что-то32. Понятие ответственности во многих языках по своему содержанию совпадает, т.е. связано с исполнением обязанности, долга, с необходимостью отчитаться за свое поведение, искупить вину и т.п. Поэтому смысловое значение слова «ответственность» в общелитературном языке может быть положено в основу понятия ответственности в любой отрасли научного знания (этике, праве, социологии, психологии и др.).

В юридической науке распространено и иное мнение. Так, профессор Р.О. Халфина полагала, что в праве и правовой науке термин «ответственность» давно приобрел вполне определенное, самостоятельное содержание, которое отличается от его филологического значения33.

Человек - существо социальное. Не существует абсолютно обособленных личностей. Жить в обществе и быть отдельным от него невозможно34. Этот тезис является исходной, методологической основой для понимания природы, сущности и назначения ответственности вообще и каждого его вида в частности.

Общество представляет собой своего рода целостный социальный организм, отличающийся определенной степенью организованности, упорядоченности, урегулированности общественных отношений. Для общества характерна система соподчинения между людьми, определяемая характером существующей социальной власти и регулирования их поведения при помощи разнообразных общих правил - социальных норм35.

Власть является обязательным элементом всякой социальной организации людей. Она выполняет функцию регулирования совместной деятельности людей, добиваясь реализации социальных норм, правил поведения, тем самым обеспечивая стабильность в сложившейся системе общественных отношений. При наличии различных подходов в понимании власти в современном обществоведении (политологии и др.) власть определяется - с теми или иными модификациями - как способность и возможность субъекта общественных отношений, будь то личность, класс, элита, общественное объединение, государство, оказывать воздействие на поведение, деятельность конкретных людей, их объединений с помощью различных средств (авторитета, убеждения, традиций, принуждения, насилия и т.д.). При этом методы и способы воздействия разнообразны и специфичны как в социальных общностях - семье, трудовых коллективах, общественных объединениях, партиях, так и при осуществлении власти государством36.

Обязательным условием жизнедеятельности общества является соблюдение субъектами общественных отношений прав и обязанностей, вытекающих из социальных норм. Таким образом, обеспечение функционирования всего общества через возможное и должное поведение индивидов и других субъектов общественных отношений является объективной предпосылкой возникновения феномена и понятия социальной ответственности.

Ответственность как социальная категория отражает многостороннюю связь общества и его субъектов, а также индивида и той общности, членом которой он является, в отношении сложившихся норм (правил, стандартов) поведения. С одной стороны, данная связь раскрывает требования, которые предъявляет общество (либо общность) к своим членам, к их социально значимому поведению. С другой стороны, это отношение самого члена общества (общности) к предъявляемым требованиям, т.е. реакция субъекта на требования общества (общности). Но на этом связь общества (общностей) и его членов не заканчивается. Возможна обратная реакция общества (общности) на поведение субъектов в виде одобрения и поощрения социально позитивного поведения либо путем негативного воздействия на них в случае невыполнения требований, установленных социальными нормами.

Социальная ответственность позволяет осуществлять контроль за поведением членов общества на внешнем и внутреннем уровнях. На внешнем уровне такой контроль осуществляется социумом в целом, его публичным представителем - государством, а также иными институциональными структурами гражданского общества, а на внутреннем уровне - самим человеком. Ответственность во всех ее разновидностях выступает как качество, характеризующее социальную сущность личности. Значение социальной ответственности заключается в обеспечении такого поведения членов общества, которое соответствует интересам, выраженным в требованиях социальных норм37.

Обособление видов социальной ответственности зависит от сферы социальной деятельности человека и вида соответствующих социальных норм. Традиционно в государственно организованном обществе выделяют моральную, политическую, общественно-уставную и юридическую ответственность.

Дифференциация социальных норм и социальной ответственности на виды происходила постепенно по мере развития общественных отношений и общественного прогресса.

В догосударственном обществе существовала ответственность на основе действия обычаев и традиций. Данный вид ответственности со временем дополнялся требованиями религиозных норм и сохранился до сих пор у отдельных этносов, малых общностей (родовых, территориальных, конфессиональных)38.

По мере общественного прогресса закономерным стало появление нового социального регулятора - норм права. Формирование права как особого вида социальных норм неизбежно, закономерно сопровождается созданием государства - специального аппарата публичной власти, одной из функций которого является обеспечение реализации норм права. Ответственность, которая неразрывно связана с появлением в обществе норм права, закрепленных в законах, представляет собой особую разновидность социальной ответственности, получившую название правовой (юридической) ответственности39. Она прежде всего означает осознание субъектом необходимости исполнения требований правовых норм, а также наступление негативных последствий за их неисполнение.

Социальную основу ответственности нельзя понять без уяснения вопроса о свободе воли человека. «Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой»40, - писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге». Понимание свободы воли дает ключ к объяснению социально-психологических основ сущности и механизма правового регулирования, роли правовых средств, участвующих в действии этого механизма, в числе которых находится юридическая ответственность.

Поведение человека фатально не определяется внешними (естественными и социальными) условиями его жизни. Человек в довольно широких пределах способен и может выбирать определенную линию поведения, т.е. действовать относительно свободно. Способность человека действовать сознательно, отдавать отчет в своих поступках и руководить ими, оценивать их с точки зрения моральных, правовых и иных норм общежития представляет собой объективное свойство человеческой личности41.

Материалистическое учение о свободе человеческой воли дает основу для подлинно научной трактовки возможности регулирования поведения людей с помощью социальных норм, норм человеческого общежития (морали, права и др.), а также оценки действий человека со стороны общества, государства, коллектива, других лиц, его ответственности за свои поступки42.

Правовые нормы регулируют общественные отношения путем воздействия на сознание и волю лиц, их поведение. Они адресуются конкретным субъектам общественных отношений, которые осознают свои действия и руководят ими. Значение относительно свободной воли личности (в первую очередь свободы выбора поведения) правильно квалифицируется в качестве общей, необходимой и естественной предпосылки правового регулирования, признания человека субъектом права и, следовательно, его юридической ответственности.

Однако относительно свободная воля человека в указанном выше качестве выступает не сама по себе, так сказать, в чистом виде, а через соответствующий эквивалент в праве, как необходимое правовое свойство (качество) личности. Функцию такого эквивалента в праве выполняет категория правосубъектности, которая выступает в качестве необходимой правовой характеристики личности как субъекта права. Социальной основой правосубъектности личности служит, таким образом, относительно свободная воля человека. Правосубъектность представляет собой единство трех структурных элементов - правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. Правоспособность - это признанная государством способность лица иметь юридические права и обязанности. Дееспособность - это признанная государством способность лица самостоятельно (своими правомерными действиями) приобретать, осуществлять, изменять и прекращать юридические права и обязанности для себя и других лиц.

В юридической науке есть и суждение, согласно которому дееспособность - это признанная законом способность совершать только правомерные действия в целях приобретения, осуществления изменения или прекращения прав или обязанностей. В этом случае способность отвечать за совершение деликтов (правонарушений) исключается из содержания дееспособности и составляет содержание самостоятельной категории деликтоспособности. Деликтоспособность - это признанная государством способность личности самостоятельно избирать вариант противоправного поведения и отвечать за неправомерную реализацию прав или неисполнение обязанностей43.

Содержание сознательного выбора может выражать разную ступень (уровень) реальной свободы воли. Более высоким уровнем свободы выбора являются способность создавать новые условия, сознательная свобода творчества как познание закономерности и последующее ее применение для достижения контроля над окружающим миром и самим собой44. У общества появляются все основания осуждать человека за то, что он не осознал общественную необходимость, выраженную в требованиях норм права, хотя мог и должен был ее осознать, а также за то, что, осознавая необходимость правомерного поведения, человек поступал не в соответствии с нею.

Проявлением несвободы является противоправное поведение, правонарушение, поскольку избранный личностью вариант противоправного поведения противоречит воплощенной в норме права закономерности и свидетельствует, следовательно, о безответственности личности. Несвобода правонарушителя состоит не в том, что его противоправное поведение фатально неизбежно, а в том, что, несмотря на свободу осознания своих действий, он не воздержался от совершения правонарушения. Правонарушение, в том числе преступление, покоится на произволе, а не на свободе как познанной необходимости.

Разграничение правовых и юридических норм связано не с пониманием права в широком и узком смысле, как считают Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский45, а с признанием естественного и позитивного права (права и закона), в соотношении которых первичным, определяющим является естественное право. Равным образом правовая ответственность, являясь прежде всего категорией общественного сознания, предшествует юридической ответственности, закрепляемой в позитивном праве (законе). Правовая ответственность не подменяет собою юридическую ответственность, она лишь показывает истоки, обусловленность возникновения юридической ответственности, выражает общественную потребность и необходимость в специфическом регулировании общественных отношений, в его обеспечении, охране и защите, не нивелирует и не «вымывает» из нее юридического содержания, как категорично полагают Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский46.

Понятие правовой ответственности в научной литературе используется не только как явление общественного сознания, как идеальное представление о справедливой ответственности за правонарушение, но и как ответственность в правомерном поведении, как активное, правомерное поведение участников общественных отношений47.

2 ГЛАВА ВИДЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§ 2.1. Корпоративная социальная ответственность

В России основными движущими силами процессов внедрения корпоративной социальной ответственности (КСО) является пока еще незначительное количество наиболее «продвинутых» крупных компаний (либо западных, либо российских), созданных в результате процесса приватизации, или государство. Активную позицию в пропаганде своего понимания принципов корпоративной социальной ответственности в России занимает Ассоциация менеджеров. В Меморандуме «О принципах корпоративной социальной ответственности» (2006 г.) определено: «На сегодняшний день в сфере корпоративной социальной ответственности (КСО) существует потребность в подготовке профессиональных кадров, требуется выработка общих подходов к пониманию сущности вопроса, а также необходима работа по согласованию позиций различных сторон общественного диалога»48.

С юридической точки зрения особенно актуальным представляется «выработка общих подходов к пониманию сущности» КСО49.

Современная юридическая наука практически не затронула тему корпоративной социальной ответственности. В современной российской науке КСО рассматривается исключительно как экономическое и социальное явление - возможно, такое узкое рассмотрение связано с тем, что западными учеными данная тема рассматривается тоже практически только в экономическом и социальном разрезе, в рамках формирования процессов устойчивого развития бизнеса (sustainable business development)50.

Авторы рассматривают КСО как систему добровольных взаимоотношений между работником, работодателем и обществом, направленную на совершенствование социально-трудовых отношений, поддержание социальной стабильности в трудовом коллективе и окружающем сообществе, развитие социальной и природоохранительной деятельности на национальном и международном уровнях51, и это идентифицирует субъектов КСО. Однако более правильной представляется следующая формулировка: КСО - это «концепция, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды»52. Весьма корректное определение было дано Ассоциацией менеджеров: «Корпоративная социальная ответственность - это философия поведения и концепция выстраивания деловым сообществом, компаниями и отдельными представителями бизнеса своей деятельности в целях устойчивого развития и сохранения ресурсов для будущих поколений»53.

В результате длительного и непрерывного процесса капиталистического развития западных стран сформировалась сложная, сбалансированная система регламентации взаимоотношений бизнеса, власти и общества в сфере социально-экономического развития государств. Распространенная на Западе современная концепция КСО показывает стремление компаний добровольно и самостоятельно решать наиболее насущные проблемы общества. Например, Европейская комиссия дает такое определение КСО: «Корпоративная социальная ответственность по своей сути является концепцией, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды»54. Данное определение подчеркивает добровольный характер проводимых компаниями общественно ориентированных мероприятий. На Западе участие бизнеса в решении социальных проблем можно объединить в три основные модели социального партнерства:

- первая модель предполагает активное участие государства в регулировании социальной политики, т.е. жестко регламентируется в рамках действующего коммерческого, налогового, трудового, экологического законодательства55;

- вторая модель предполагает регулирование взаимодействия бизнес - общество практически без вмешательства государства. Такое регулирование осуществляется самостоятельно корпорациями под воздействием специально установленных стимулов и льгот56;

- третья (наиболее эффективная) модель объединяет две предыдущие57.

Представляется, что в условиях российской действительности должны быть объединены усилия бизнес-сообщества и государства. В силу исторических традиций ведущая роль в развитии КСО должна принадлежать государству. Внедрение КСО в России неотделимо от государственной организации и координации процесса. Основной задачей органов государственной власти должна стать разработка законодательных основ и организационных механизмов интеграции принципов КСО.

Западные корпорации, действуя социально ответственным образом, осознали, что понимание этих процессов дает им возможность лучше управлять бизнес-рисками, связанными с экологическими, социальными, трудовыми и этическими проблемами. Устойчивые позиции корпорации напрямую зависят от управления рисками как финансового, так и нефинансового характера, а практика КСО как раз предлагает структуру управления нефинансовыми рисками.

Инвесторы положительно реагируют на действия корпораций, способных более качественно управлять своими нефинансовыми рисками, и готовы выплачивать «премию за управление рисками в области устойчивого развития, рисками экологического характера»58. Устойчивое развитие бизнеса позволяет переключить фокус с краткосрочных финансовых результатов деятельности на долгосрочный корпоративный рост. Транснациональные корпорации максимально решают вопросы корпоративной социальной ответственности, понимая ее значимость как существенного фактора финансового роста. Устойчивое развитие бизнеса как социальный климат и экологические последствия влияния бизнеса на окружающую среду рассматриваются в двух ключевых значениях:

- для топ-менеджмента - это ответственность за развитие конкурентоспособного и прибыльного бизнеса, способного управлять рисками и реализовывать возможности роста;

- для совета директоров - ответственность за формирование корпоративной стратегии, обеспечение соответствия между краткосрочными и долгосрочными целями, достижение доходности, сопоставимой с задачами развития бизнеса, и увеличение стоимости акционерного капитала.

Согласно традиционному представлению о том, как должна развиваться компания, в большинстве случаев бизнес будет устойчивым, если совет директоров подсознательно относит к сфере своей компетенции проблемы экологического, этического и социального характера наряду с вопросами о будущем финансовом положении компании и ее функционировании на рынке. Для того чтобы понять, каким образом устойчивое развитие бизнеса связано с вопросами корпоративной социальной ответственности (КСО), необходимо иметь в виду, что по мере своего роста и успешного развития любая компания претерпевает определенные изменения.

Одно из этих изменений связано с ожиданиями, которые возлагают на нее заинтересованные стороны (стейкхолдеры59). В целях соблюдения интересов различных групп стейкхолдеров компании, как правило, вводят различные процедуры и механизмы. Например, свод правил корпоративной этики содержит правила и ожидания для руководства и служащих. Политика выплаты дивидендов предоставляет акционерам информацию о будущих выплатах. Политика компании в области корпоративной социальной ответственности отражает ее будущее поведение в соответствии с ожиданиями стейкхолдеров. По существу, корпорация разрабатывает нормы и внедряет правила, т.е. осуществляет ожидаемые действия в целях информирования и объяснения собственных инициатив в сфере корпоративной социальной ответственности для всех стейкхолдеров. Высшее руководство и прежде всего советы директоров призваны обеспечивать применение политик в области КСО в ежедневной работе компании. Подобные меры являются гарантией того, что бизнес развивается не только увеличивая свою прибыль, но и с соблюдением обозначенных в данных правилах интересов стейкхолдеров. Совет директоров, определяющий корпоративную стратегию и обеспечивающий рост стоимости акционерного капитала, в свою очередь, следит, чтобы данные правила соответствовали интересам стейкхолдеров. Совет директоров также следит за тем, чтобы средства контроля были эффективными, т.е. позволяли минимизировать или смягчить последствия событий, способных препятствовать повышению доходности в долгосрочной перспективе и повредить социально ответственному развитию компании. Институт социально ответственного бизнеса характерен для большинства стран с устойчивой экономикой, базирующейся на рыночных ценностях, давними демократическими традициями, с развитым гражданским обществом.

В России процесс развития корпоративной социальной ответственности находится на начальном этапе и происходит в условиях господствующих позиций государства, крайне слабого развития институтов гражданского общества, олигархического развития бизнеса и правил взаимодействия этих институтов, роль отдельных сторон и меры их участия в социальном развитии только формируются60.

Под КСО в российских условиях очень часто понимается многое: от способности вовремя выплачивать своим сотрудникам зарплату до выполнения обязанности вовремя платить налоги - такие точки зрения характерны для «молодых, развивающихся рынков, недавно открывшихся (всего 10 лет назад), типа российского и китайского»61. Более узкая трактовка, принятая в западных компаниях, гласит, что «социальная ответственность - это способность и желание бизнеса по собственной воле заниматься вопросом, не только прямо не связанным с производством, продажей товаров и услуг, но и с благополучием общества той страны, в которой компания работает».

При этом, как правило, публичная дискуссия о КСО обычно затрагивает только вопросы функционирования бизнеса. Видимо, это объясняется тем, что российская экономика в десятилетний промежуток совершает труднейший переход от советской модели социальной политики через так называемый дикий капитализм к более цивилизованным отношениям социально ориентированного государства, где российский бизнес (в первую очередь крупный) методом проб и ошибок, «на ощупь», с разной скоростью пытается выстраивать собственную социальную политику.

В 2004 г. на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) была одобрена Социальная хартия российского бизнеса. Этот документ был принят представителями делового сообщества, понимающими и принимающими «свою долю ответственности за судьбу нашего Отечества»; считающими, «что успешное развитие предпринимательской деятельности невозможно без устойчивого развития общества и неотделимо от него; и готовыми содействовать успехами своей предпринимательской деятельности увеличению совокупного общественного богатства и социальному прогрессу»62. Социальная хартия определила стратегическую инициативу, адресованную бизнес-сообществу, свод основополагающих принципов социально ответственной деловой практики, которые применимы в повседневной деятельности любой организации, вне зависимости от профиля деятельности и формы собственности.

Социальная хартия представляет собой суть действий делового сообщества в социально-гуманитарной сфере, изложение социальной миссии российского бизнеса. Социальная миссия заключается в устойчивом развитии самостоятельных и ответственных компаний, которое отвечает долгосрочным экономическим интересам бизнеса и государства, способствует достижению социального мира, безопасности и благополучия граждан, сохранению окружающей среды, соблюдению прав человека. Данный документ декларативен, но его принятие имеет позитивный политический эффект с точки зрения влияния на все деловое сообщество.

Тем не менее дискуссия о формах и содержании корпоративной социальной ответственности продолжается. По существу, дискуссия о КСО отражает ситуацию, когда бизнес оказывается крайним в споре о справедливости устройства механизмов создания общественных благ и, что не менее важно, справедливости принципов их перераспределения63.

В связи с тем что развитие КСО в России находится на раннем этапе, существует недопонимание целостности концепции, а также абсолютное отсутствие юридически оправданных формулировок. В докладе «О социальных инвестициях в России в 2004 году. Роль бизнеса в общественном развитии», подготовленном Программой развития ООН (ПРООН) и Ассоциацией менеджеров России, дается расширенное толкование понятий корпоративной ответственности и корпоративной социальной ответственности Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. С. 8.применительно к России. Корпоративная ответственность перед обществом (КО) определяется как философия поведения и концепция выстраивания деловым сообществом, отдельными корпорациями и предприятиями своей деятельности по следующим направлениям:

- производство качественной продукции и услуг для потребителей;

- создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат, инвестиции в развитие человеческого потенциала;

- соблюдение требований законодательства: налогового, экологического, трудового и др.;

- эффективное ведение бизнеса, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния своих акционеров;

- учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел;

- вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества64.

В этом расширенном определении обращает на себя внимание то обстоятельство, что большинство отмеченных направлений деятельности бизнеса содержит экономические принципы корпоративной деятельности, этические и юридические нормы ведения бизнеса. Социальная составляющая представлена в этом определении через инвестиции в развитие человеческого потенциала и вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества.

Корпоративная социальная ответственность бизнеса определяется в рассматриваемом докладе более узко: «КСО - это добровольный вклад частного сектора в общественное развитие через механизм социальных инвестиций»65. «Социальные инвестиции бизнеса - это материальные, технологические, управленческие и иные ресурсы, а также финансовые средства компаний, направляемые по решению руководства на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон, в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен (хотя и не всегда и не просто измеряемый) социальный и экономический эффект»66.

Предполагается, что социально ответственное поведение корпорации должно проявляться в выборе приоритетов и механизмов развития производства товаров и услуг, обеспечения занятости, поддержания социальных стандартов и охраны окружающей среды. Основное внимание при реализации социально ответственного поведения уделяется трем направлениям (так называемая тройная линия ответственности67), а именно:

- экономическая деятельность (устойчивый рост и производство качественной продукции);

- экологическая деятельность (защита и возобновление ресурсов природной среды);

- социальная деятельность (активная социальная политика).

Таким образом, корпоративные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются в рамках организаций, основанных на началах участия (членства), именуемых корпорациями, и опосредуют участие лиц, входящих в состав членов корпорации, в ее деятельности68, т.е. на основе корпоративных отношений.

Таким образом, корпоративные отношения - это внутренние отношения, связанные с реализацией и защитой корпоративных прав, которые представляются субъекту как участнику корпорации: право на участие в управлении, на получение информации о деятельности корпорации, на получение части имущества при ликвидации корпорации, на получение части прибыли от деятельности корпорации69.

Природа корпоративных отношений, складывающихся по поводу получения части прибыли от деятельности корпорации или части имущества при ликвидации корпорации, однозначно является имущественной. Осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей. Имущественная направленность корпоративных отношений обусловлена самим характером деятельности созданной корпорации как юридического лица70.

 

§ 2.2. Соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности

Понятие уголовной ответственности - одно из основополагающих в уголовном праве. Сущность и содержание уголовной ответственности базируются на положениях философии, социологии и общей теории права.

Отношения между людьми регулируются социальными нормами. Эти нормы появились с возникновением общества и в процессе развития общества видоизменяются и совершенствуются. Социальные нормы основаны на обычаях, традициях, правилах поведения в обществе и в отдельных социальных группах, отвечающих интересам большинства членов общества или социальных групп. Данные нормы разнообразны по их направленности и содержанию. К ним относятся, в частности, нравственные, этические, религиозные, технические и др. Например, нравственные нормы регулируют отношения между людьми в обществе, семье, быту, на производстве, между полами, возрастными группами и т.д.; религиозные - отношения между верующими в рамках одной и той же религии; технические - отношения, связанные с обращением с техникой, и т.д. Без социальных норм и их соблюдения общество существовать не может. Поэтому нарушение этих норм членами общества влечет ответную реакцию общества в виде социальной ответственности нарушителей. Такая ответственность реализуется в виде воздействия на последних путем осуждения их обществом с помощью различных средств, в частности общественного мнения71.

Многие социальные нормы урегулированы законом, поэтому относятся к правовым. Эти нормы появляются с образованием частной собственности и появлением государства. Правовые нормы создаются государством, тогда как социальные нормы - обществом. В отличие от той части социальных норм, которые не урегулированы законом и нарушение которых влечет только общественную ответственность, соблюдение правовых норм обеспечивается государством. За нарушение правовых норм установлена правовая ответственность. Правовая ответственность - это обязанность лица, совершившего правонарушение, понести за него неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений, установленных правовыми нормами. Правовые нормы закреплены во всех отраслях законодательства - государственного, гражданского, административного, таможенного, уголовного и т.д. Эти нормы регулируют порядок отношений между людьми в обществе, установленный государством в лице законодателя. Несоблюдение, нарушение правовых норм влекут применение к нарушителям принудительных мер, осуществляемое государственными органами исполнительной и (или) судебной власти72.

Наиболее важные социальные нормы закреплены уголовным правом и являются уголовно-правовыми нормами. Последние охраняют общественные отношения от преступных посягательств. Уголовно-правовые нормы составляют часть правовых норм. Их соблюдение, как и соблюдение всех правовых норм, поддерживается государственным аппаратом принуждения. Нарушение уголовно-правовых норм влечет уголовную ответственность. Уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, понести за данное преступление неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений своих прав и свобод, установленные уголовным законом и реализуемые в форме государственного принуждения73.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение данной темы позволило прийти к следующим основным выводам:

Определяя и раскрывая понятие ответственности, отметим, что в какой бы сфере она не проявлялась - экономической, политической, правовой, нравственной - она носит социальный характер, по сути - это качество, характеризующее социальную типичность личности.

В содержании социальной ответственности, по нашему мнению, как бы объединяются два аспекта: «позитивный» и «негативный». Социальная ответственность как мера правильного и нужного социального поведения, закрепленная в нормах права, приобретает форму правовой ответственности.

Если смотреть шире, то все виды социальной ответственности должны соответствовать справедливости. Между социальной справедливостью и ответственностью существует двусторонняя связь: с одной стороны, ответственность представляет собой важный институт (инструмент) социальной справедливости, с другой - она способна выполнять свои функции лишь при том условии, что законодательная и правоприменительная деятельность должна осуществляться в соответствии с принципом справедливости.

Юридическая ответственность представляет собой разновидность социальной ответственности. Решение проблем юридической ответственности должно быть основано на теоретическом понимании категории социальной ответственности, которая рассматривается в единстве двух аспектов: позитивного (перспективного) и негативного (ретроспективного).

Сущность юридической ответственности заключается не только в наказании и осуждении правонарушителя, но и в определении модели социально-необходимого поведения, которому должен следовать субъект права в данной системе общественных отношений.

Социальная ответственность закреплена в соответствующих нормах, в том числе и правовых, предусматривающих обязанности субъектов права перед обществом и государством. Ответственно вести себя в сфере правового регулирования означает строить свое поведение в соответствии с требованиями законности. Свобода и ответственность - неразрывные категории, свобода без ответственности превращается в произвол.

Итак, социальная ответственность - это комплексное социальное явление, обусловленное взаимоотношением личности и всех сфер жизнедеятельности общества, основанное на взаимной требовательности субъектов друг к другу, индивидуальных и социально-культурных качествах человека, позволяющих ему осуществлять такой характер деятельности, при котором результаты и последствия наиболее полно и оптимально соответствовали бы коренным интересам, идеалам и ценностям общества.

Таким образом, социальная ответственность выступает как сложная, динамичная система, состоящая из вполне конкретных компонентов. Речитативность функционирования этой системы определяется уровнем развития общества и социальных качеств субъектов носителей социальной ответственности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Аналитический вестник № 26 (278). «Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика». Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Аналитическое управление аппарата Совета Федерации. - М., 2005. - С. 5.
2.  Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. - Н. Новгород, 1997. - С. 84 - 85.
3.  Баранов П.П. Вопросы типологии российской правовой культуры // Право и культура: приемы взаимосвязи. Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 1996. - С. 38.
4.  Бернштейн, Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / Д.И. Бернштейн. - Ташкент : Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1989. - С. 45.
5.  Бунге М. Причинность: место принципа причинности в современной науке. М., 1962. С. 211, 212.
6.  Бурчакова М.А. Становление системы социальной корпоративной отчетности: международный опыт и Россия // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. - № 8.
7.  Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. - 432 с.
8.  Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 89 – 98.
9.  Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 201 - 209.
10.  Власть: очерки современной политической философии Запада / Под ред. В.В. Мшвениерадзе. - М., 1989.
11.  Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2003. - С. 26.
12.  Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Брест. - 1998. - № 11 - 12. - С. 6.
13.  Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1935. - Т. 2. - С. 742.
14.  Данельян А.А. Корпорации и корпоративные конфликты. - М.: Камерон, 2007. - С. 31.
15.  Демидов А.В. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 3 – 11.
16.  Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров. - 2004. - С. 9.
17.  Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социс. - 1998. - № 12. - С. 91.
18.  Колдаев В.М. Государственная власть. - М., 1993.
19.  Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. - М., 2003. - С. 61.
20.  Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. 2-е изд. - М.: Дашков и К, 2008. - С. 11.
21.  Ленин В.И. Полное собрание сочинений (5-е издание). - М.: Издательство политической литературы, 1967 - 1981 гг.
22.  Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика применения в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008. - С. 80.
23.  Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические проблемы и российские реалии: Дис. ... канд. филос. наук. - Ростов н/Д, 1999. - С. 168.
24.  Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2000. - С. 681.
25.  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 115.
26.  Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали // Правоведение. - 1994. - № 2. - С. 3.
27.  Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. - Саратов, 1987. - С. 208.
28.  Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009.
29.  Минина И.А. Сущность корпоративной социальной ответственности: правовой аспект // Законодательство и экономика». - 2009. - № 5.
30.  Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. - С. 39.
31.  Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 218; Он же. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. - С. 459.
32.  Ответственность в управлении // отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. - М., 1985. -С. 20.
33.  Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. - М.: Мысль, 1972. - С. 40.
34.  Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. - М.: Прогресс-Традиция, 2008.
35.  Позиция Комитета Ассоциации менеджеров по корпоративной ответственности «Актуальные вопросы развития корпоративной социальной ответственности». М., 2007. С. 5.
36.  Политология / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1999. - С. 124 - 138.
37.  Психология. Словарь. - М., 1960. - С. 442.
38.  Роберт Чалдини Дуглас Кенрик Стивен Нейберг ПОЙМИ ДРУГИХ, чтобы понять СЕБЯ! 3-е международное издание Санкг- Петербург «ПРАЙМ- Еврознак» «Издательский дом Нева» Москва «Олма- пресс» 2002. – С. 25.
39.  Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 3.
40.  Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Изд-во «Спарк», 1977. - С. 290.
41.  Ручкина Г.Ф., Купызин В.В. Социальная ответственность субъектов предпринимательской деятельности и правовое регулирование отношений по распределению прибыли // Предпринимательское право. - 2010. - № 1. - С. 35 - 40.
42.  Самощенко И.С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Советское государство и право. 1963. № 12. С. 43, 44.
43.  Социальная хартия российского бизнеса. - 2004. - 16 нояб.
44.  Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности. / М.С. Строгович // Советское государство и право. - 1979. - № 5. - С. 76.
45.  Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юность, 1997. - С. 564.
46.  Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 88.
47.  Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2009. – С 35.
48.  Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. - М.: Юридическая литература, 1994. - С. 117.
49.  Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Ф56 Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. — 731 с. С. 448-451.
50.  Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. - М., 1999. - С. 31.
51.  Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 23, 316, 317.
52.  Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 200.
53.  Циашковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Дис. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2003. - С. 147.
54.  Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - 2-е изд. - М., 1921. - С. 82.

2 Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 3.

3 Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности. / М.С. Строгович // Советское государство и право. - 1979. - № 5. - С. 76.

4 Ответственность в управлении // отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. - М., 1985. -С. 20.

5 Советское государство и право. - 1985. - № 9. - С. 21.

6 Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. - Саратов, 1987. - С. 208.

7 Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - 2-е изд. - М., 1921. - С. 82.

8 Бернштейн, Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / Д.И. Бернштейн. - Ташкент : Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1989. - С. 45.

9 Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – 181 с.

10 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009.

11 Роберт Чалдини Дуглас Кенрик Стивен Нейберг ПОЙМИ ДРУГИХ, чтобы понять СЕБЯ! 3-е международное издание Санкг- Петербург «ПРАЙМ- Еврознак» «Издательский дом Нева» Москва «Олма- пресс» 2002. – С. 25.

12 См.: Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Ф56 Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. — 731 с. С. 448-451.

13 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Ма-ТЗЗ тузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ,2001. - С. 328-329.

14 См.: Баранов П.П. Вопросы типологии российской правовой культуры // Право и культура: приемы взаимосвязи. Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 1996. - С. 38.

15 См.: Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Брест. - 1998. - № 11 - 12. - С. 6.

16 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. - С. 39.

17 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. - С. 40 - 41.

18 См.: Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали // Правоведение. - 1994. - № 2. - С. 3.

19 См.: Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. - М.: Мысль, 1972. - С. 40.

20 См.: Психология. Словарь. - М., 1960. - С. 442.

21 См.: Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2000. - С. 681.

22 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юность, 1997. - С. 564.

23 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. - Н. Новгород, 1997. - С. 84 - 85.

24 Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические проблемы и российские реалии: Дис. ... канд. филос. наук. - Ростов н/Д, 1999. - С. 168.

25 См.: Литературная газета. - 2005. - № 54.

26 Литературная газета. - 2005. - № 54.

27 См.: Там же.

28 См.: Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социс. - 1998. - № 12. - С. 91.

29 Циашковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Дис. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2003. - С. 147.

30 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 218; Он же. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. - С. 459.

31 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1935. - Т. 2. - С. 742.

32 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

33 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 23, 316, 317.

34 В.И. Ленин Полное собрание сочинений (5-е издание). - М.: Издательство политической литературы, 1967 - 1981 гг.

35 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

36 См.: Власть: очерки современной политической философии Запада / Под ред. В.В. Мшвениерадзе. - М., 1989; Колдаев В.М. Государственная власть. - М., 1993; Демидов А.В. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 3 - 11; Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. - М., 1999. - С. 31; Политология / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1999. - С. 124 - 138; и др.

37 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

38 О том, что нормы обычного права представляют собой «фундаментальное явление, проходящее через всю правовую историю» (Г.В. Мальцев), и до настоящего времени сохраняют силу, свидетельствуют данные, представленные участниками научно-практической конференции на тему «Обычное право и его роль в формировании современной правовой культуры», состоявшейся в г. Майкопе (Республика Адыгея) 19 - 20 апреля 1999 г. (см.: Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1. С. 146 - 154).

39 См.: Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 115.

41 Поэтому не случайно философы вводят в понятие личности разумность как обязательный признак. «Без сознания, без способности сознательно занять определенную позицию нет личности», - считал С.Л. Рубинштейн (Рубинштейн С.Л. Указ. соч. С. 312). Хотя это положение нельзя назвать бесспорным (см., например: Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 88).

42 См.: Самощенко И.С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Советское государство и право. 1963. № 12. С. 43, 44; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 15 - 31; Керимов Д.А. Указ. соч. С. 465; и др.

43 См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 89 - 98; Он же. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 201 - 209.

44 См.: Бунге М. Причинность: место принципа причинности в современной науке. М., 1962. С. 211, 212.

45 См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 200.

46 Там же. С. 201.

47 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

48 См.: Бурчакова М.А. Становление системы социальной корпоративной отчетности: международный опыт и Россия // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. - № 8.

49 Минина И.А. Сущность корпоративной социальной ответственности: правовой аспект // Законодательство и экономика». – 2009. - № 5.

50 Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. - М.: Прогресс-Традиция, 2008.

51 Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. 2-е изд. - М.: Дашков и К, 2008. - С. 11.

52 Позиция Комитета Ассоциации менеджеров по корпоративной ответственности «Актуальные вопросы развития корпоративной социальной ответственности». М., 2007. С. 5.

53 Минина И.А. Сущность корпоративной социальной ответственности: правовой аспект // Законодательство и экономика». - 2009. - № 5.

54 Данная модель характерна для стран Северной Европы - Бельгии, Нидерландов, Норвегии, Финляндии, Швеции.

55 Данная модель характерна для США, Канады, Японии.

56 Данная модель характерна для стран Центральной Европы - Австрии, Германии, Франции.

57 Перегудов С.П., Семененко И.С. Указ. соч.

58 Стейкхолдеры (stakeholders) - заинтересованные стороны, широкий круг лиц, общественные и государственные организации, имеющие отношение к предприятию, экономические агенты, социальные группы и властные структуры, на которые оказывает влияние бизнес и которые, в свою очередь, могут повлиять на его успех.

59 Аналитический вестник № 26 (278). «Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика». Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Аналитическое управление аппарата Совета Федерации. - М., 2005. - С. 5.

60 Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. - М., 2003. - С. 61.

61 Там же.

62 Социальная хартия российского бизнеса. - 2004. - 16 нояб.

63 Ручкина Г.Ф., Купызин В.В. Социальная ответственность субъектов предпринимательской деятельности и правовое регулирование отношений по распределению прибыли // Предпринимательское право. - 2010. - № 1. - С. 35 - 40.

64 Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров. - 2004. - С. 9.

65 Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год. С. 9.

66 Там же.

67 Перегудов С.П., Семененко И.С. Указ. соч. С. 63.

68 Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика применения в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008. - С. 80.

69 Данельян А.А. Корпорации и корпоративные конфликты. - М.: Камерон, 2007. - С. 31.

70 Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2003. - С. 26.

71 См.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Изд-во «Спарк», 1977. - С. 290.

72 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. - М.: Юридическая литература, 1994. - С. 117.

73 Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2009. – С 35.

2

1. на тему ldquo;Public Reltionsrdquo; Исполнитель- студентка ВУ3 1
2. ая- Потер; Ретро; Рвота В во- Приит В за- 4 сте В какие - Поздн В каких случаях покно- Комая В каких
3. Контрольная работа по дисциплине История Вариант 10 Выполни
4. Книга в жизни декабристов
5. Курсовая работа- Классификация и использование информации
6. тема Д6 предназначена для совершения учебнотренировочных и боевых прыжков из военнотранспортных самолетов
7. Тема 3. Становление мсу в России
8. тематика Диференціал функції його геометричний зміст
9. то смеюсь.Я вижу этот домик маленький и словно из белой глины с вкраплениями бирюзовых ракушек и нашей общей
10. s well s dt on college ttendnce nd income of grdutes ged 28 yers
11. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук
12. Русское централизованное государство XIVXVII вв
13. е отрицательное отношение к праву закону и правовым формам организации общественных отношений
14. является поднятие имиджа народа; 2 проведение благотворительных акции; 3обьеденение всей нации и
15. Организация взаимоотношений участников рекламного процесса
16. Лекция 30 Виды сварных изделий летательных аппаратов и технология их изготовления 30
17. Системы технологий
18. Штрафник Пролог
19. 126 Д А Смислова ЗНАЧЕННЯ ПЕРЕД ПРОЕКТНОГО ДОСЛІДЖ
20. Тема 1. Психология умственно отсталого ребенка

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе