Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Версия: <1.0> |
|
|
Дата: 15/май/06 |
|
Версия <1.0>
Лист изменений
|
Дата |
Версия |
Описание |
Автор |
|
<15/май/06> |
<1.0> |
Отчёт о выполнении лабораторной работы № 3 |
Т.В. Подшивалова |
Содержание
|
[1] Формулировка вопросов [2] Общая оценка требований [3] Количественное оценивание требований [4] Формулировка замечаний к требованиям [5] Оценка вариантов использования [6] Количественное оценивание прецедентов [7] Формулировка замечаний к прецедентам [8] Оценка системы требований [9] Полнота системы требований [10] Согласованность системы требований. [11] Оценка качества создания документа [12] Соответствие шаблону [13] Корректность правописания [14] Корректность ссылок [15] Качество написания блоков текста, не относящегося непосредственно к требованиям
[16] |
По результатам предварительного ознакомления с материалами и анализа выступления докладчиков экспертами были сформулированы следующие вопросы.
Для удобства оперирования с требованиями все они были сведены в таблицу 1.
Введена следующая типизация требования (поле «тип»):
Свойства требований были оценены по количественной шкале [0,1]: 0 – очень низкое качество; 1 – очень высокое качество. Для свойств полноты и ясности шкала – дробная, для свойств корректности и верифицируемости – бинарная (0 или 1). В результирующей таблице для каждого1 из свойств представлены 4 оценки.
Табл. 1. Реестр требований; количественная оценка
|
Код |
Наименование |
Тип |
Полнота |
Ясность |
Коррект-ность |
Верифици-руемость |
|
M1 |
Регистрация заказа |
UC |
0,3 |
0,7 |
0 |
0 |
|
M2 |
Изменение заказа |
UC |
0,5 |
0,6 |
0 |
0 |
|
M3 |
Удаление заказа. |
UC |
||||
|
M4 |
Запрос о заказе |
UC |
||||
|
D1 |
Планирование нового заказа |
UC |
||||
|
D2 |
Коррекция плана |
UC |
||||
|
D3 |
Планирование срочного заказа |
UC |
||||
|
D4 |
Выдача сменного задания |
UC |
||||
|
С1 |
Назначение исполнителей |
UC |
||||
|
С1 |
Фиксация результатов |
UC |
||||
|
F1 |
Авторизация и аутентификация пользователей в системе |
F |
||||
|
F2 |
Ведение справочника работ |
F |
||||
|
F3 |
Ведение справочника ресурсов |
F |
||||
|
U1 |
Удобство использования |
U |
||||
|
U2 |
Помощь в режиме online |
U |
||||
|
R1 |
Доступность |
R |
||||
|
R2 |
Наработка на отказ |
R |
||||
|
R3 |
Норма дефектов |
R |
||||
|
P1 |
Одновременно работающие пользователи |
P |
||||
|
P2 |
Время отклика |
P |
||||
|
S1 |
Масштабируемость |
S |
||||
|
S2 |
Обновление версий |
S |
||||
|
X1 |
Применяемые стандарты |
O |
||||
|
X2 |
Требования к среде выполнения |
O |
||||
|
X3 |
Требования к СУБД и доступу к данным |
O |
1 |
1 |
1 |
1 |
Для всех2 требований, количественная оценка которых составила менее 0,5, подготовлены замечания.
2.2.1. M1. Полнота. Выбранная степень подробности оставляет открытыми ряд вопросов, основной из которых – как осуществляется расчёт времени работ заказа.
2.2.2. D1.Корректность. Требование сформулировано не вполне корректно, т.к. фраза «доступны только совместимые ресурсы» не подкрепляется механизмом определения совместимости ресурсов нигде по тексту.
Все требования, представленные в форме вариантов использования, были оценены по ряду параметров:
Оценивание производилось на основе использования шкалы [0,1]. Результаты сведены в таблицу 2.
Табл. 2. Реестр существенных прецедентов; количественная оценка
|
Свойства прецедента/Код прецедента |
D1 |
D3 |
M1 |
|
автономность и законченность |
1 |
||
|
наличие цели (измеримого значения) |
1 |
||
|
правильный выбор уровня абстракции |
0,8 |
||
|
полнота описания альтернативных сценариев |
0,4 |
||
|
полнота описания нефункциональных требований |
0,5 |
||
|
структурированность |
1 |
Для всех требований, количественная оценка которых составила менее 0,5, подготовлены замечания.
3.2.1. D1. Полнота описания альтернативных сценариев. Не проанализировано поведение системы в исключительных ситуациях.
4.1.1. Пропущено описание поведения, связанного с управлением нормативно-справочной информацией: справочниками персонала, ресурсов, оборудования, ассоциаций «ресурс-персонал», «ресурс-оборудовние».
4.1.2. Пропущено описание поведения, связанного с управлением графиками смен.
Система требований является неполной.
Экспертами не обнаружено требований, входящих в противоречие друг с другом. Система требований признана согласованной.
Все представленные документы соответствуют шаблонам оформления.
Опечаток в словах не обнаружено.
5.2.1. Обнаружены ошибки управления в предложениях. Авторам необходимо воспользоваться встроенной системой проверки правописания MS Word.
Все представленные гиперссылки на документы корректны.
5.3.1. В ссылках, как правило, пропущено указание на дату создания документов – объектов ссылок.
Все представленные блоки текста SRS (введение, предположения и зависимости), не относящиеся непосредственно к формулировке требований, написаны на приемлемом уровне.
Представленные на экспертизу документы проработаны недостаточно и подлежат переработке с последующим проведением повторной экспертизы.
Входным условием для проведения повторной экспертизы является устранение замечаний, указанных в таблице 3.
Табл. 3. Реестр замечаний
|
Номер замечания |
Код требования |
Формулировка замечания |
|
2.2.1 |
M1 |
Полнота. Выбранная степень подробности оставляет открытыми ряд вопросов, основной из которых – как осуществляется расчёт времени работ заказа. |
|
2.2.2 |
D1 |
Корректность. Требование сформулировано не вполне корректно, т.к. фраза «доступны только совместимые ресурсы» не подкрепляется механизмом определения совместимости ресурсов нигде по тексту. |
|
3.2.1 |
D1 |
Полнота описания альтернативных сценариев. Не проанализировано поведение системы в исключительных ситуациях. |
|
4.1.1 |
- |
Пропущено описание поведения, связанного с управлением нормативно-справочной информацией: справочниками персонала, ресурсов, оборудования, ассоциаций «ресурс-персонал», «ресурс-оборудовние». |
|
4.1.2 |
- |
Пропущено описание поведения, связанного с управлением графиками смен. |
|
5.2.1 |
- |
Обнаружены ошибки в управлении в предложениях. Авторам необходимо воспользоваться встроенной системой проверки правописания MS Word. |
|
5.3.1 |
- |
В ссылках, как правило, пропущено указание на дату создания документов – объектов ссылок. |
1 В примере – для трёх свойств.
2 В примере – для двух
|
Для внутреннего использования |
КГТУ, 2006 |
Страница 7 |