Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
При рассмотрении иска Джона Баккингема, гражданина Великобритании, к Петровой Дарье о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, Дж. Баккингем поставил суд в известность, что не владеет языком судопроизводства. Сославшись на организационные проблемы, судья предложил ему найти себе переводчика самостоятельно и прийти вместе с ним в суд, что Баккингем и сделал, заключив договор с бюро переводов о предоставлении услуг переводчика. После завершения процесса, который Джон выиграл, он заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг переводчика и приложил к нему квитанцию об оплате в кассу бюро переводов 25 000 руб. Д.Петрова категорически возражала против взыскания с нее расходов, понесенных Джоном на оплату услуг переводчика, указывая, что предоставление переводчика является обязанностью суда и должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета. Ст.96 ГПК не предусматривает внесение стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате переводчику, что доказывает, что такие расходы несет бюджет. Она обязана возместить выигравшему истцу только те понесенные им расходы, которые он и должен был понести. Данный вид расходов на истца возложен быть не мог, поэтому она не должна ему компенсировать их.
Джон высказывался в том смысле, что ему безразлично, кто именно возместит понесенные им расходы (Д. Петрова или федеральный бюджет), но, по его мнению, ст.94 ГПК не предполагает, что расходы иностранных граждан на переводчика компенсирует бюджет, в ней недвусмысленно сказано, что такие субъекты процесса несут эти расходы самостоятельно. Следовательно, они затем распределяются по правилам ст.98 ГПК.
Судья высказал мнение, что имеются основания для направления запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений абзаца 3 ст.94 ГПК в системной связи с абзацем вторым этой статьи. Из ст.9 ГПК следует, что обеспечение права пользоваться услугами переводчика это обязанность суда, соответственно, расходы должен нести бюджет. С другой стороны, из ст.94 ГПК можно сделать вывод, что если языком судопроизводства не владеет гражданин России, в связи с чем он несет расходы на переводчика, то ему они вообще не компенсируются, что дает основания утверждать уже о нарушении принципа равенства перед законом и судом.
Раскройте принцип языка судопроизводства. Обязан ли суд предоставлять переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства? Как вы оцениваете положения ст.ст. 94, 97, 98 ГПК в системной связи со ст.9 ГПК? Оцените доводы сторон и судьи и предложите решение, которое должен принять суд исходя из содержания принципа языка судопроизводства и принципа равенства перед законом и судом.
1. Процессуальный статус переводчика в гражданском процессе; порядок привлечения переводчика к участию в гражданском процессе.
Данный вопрос прямо не разрешен в ГПК. Рассмотрим аналогичный институт, зафиксированный в АПК. В соотв. с положениями АПК:
Статья 54. Иные участники арбитражного процесса
В арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Кроме того:
Статья 57. Переводчик
1. Переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
3. О привлечении переводчика к участию в арбитражном процессе арбитражный суд выносит определение.
Иными словами, переводчик в арбитражном процессе является участником арбитражного процесса, привлеченного к участию в процессе с соблюдением определенной процессуальной формы (вынесение определения арбитражным судом). Т.е. для приобретения процессуального статуса переводчика отнюдь не достаточным будет фактическое осуществление перевода.
В ГПК переводчик не отнесен к лицам, участвующим в деле.
Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Впрочем, перечень лиц, участвующих в деле, уже перечня участников процесса, что, в частности, следует из ст. 148 ГПК:
Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
Иными словами, переводчик выступает в качестве участника процесса. Хотя переводчик прямо не отнесен к участникам процесса (исчерпывающего перечня участником процесса ГПК не содержит), но переводчик обладает процессуальной правосубъектностью (обязанность надлежащим образом осуществлять перевод, ответственность за заведомо неправильный перевод, право задавать уточняющие вопросы и пр.), а, следовательно, является участником процесса.
Кроме того, ГПК не содержит определения понятия «переводчик» (как это сделано в АПК). Отсутствует и указание на основание возникновение процессуальной правосубъектности, на что указывается в т.ч. в юридической литературе (см. статью «Правосубъектность переводчика»).
Т.о., необходимо выяснить, являлось ли лицо, осуществляющее перевод (см. фабулу), переводчиком и распространяются ли на него соотв. положения ГПК. Этот вопрос актуален, если учесть, что в арбитражном процессуальном законодательстве требуется соблюдение определенной процессуальной формы для участия переводчика в деле.
Рассмотрим порядок привлечения переводчика по ГПК.
Статья 9. Язык гражданского судопроизводства
2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Т.е. в соотв. с принципом языка судопроизводства по ГПК требуется обеспечение права на пользование услуга переводчика. Это вполне согласуется с положения ФЗ «О государственном языке РФ»:
Статья 5. Обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации
Лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, при реализации и защите их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, обеспечивается право на пользование услугами переводчиков.
Кроме того, указанные положения закреплены в ФЗ «О языках народов РФ»
Статья 18. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах и делопроизводства в правоохранительных органах
3. Лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Какова процессуальная форма обеспечения права на пользование услугами переводчика в гражданском процессе? Законодатель в рамках ГПК её не раскрывает. Возможно ли применение по аналогии соотв. положений АПК?
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Да. Это можно обосновать следующими аргументами:
1. Ст. 1, определяющая аналогию закона в гражданском процессе, не указывает на то, в каком именно источнике права должна быть закреплена процессуальная норма (главное, чтобы это был процессуальный закон, и сама норма была нормой процессуального права, т.е. возможно применять по аналогии не только нормы ГПК). Указанный вывод подтверждается в литературе (см. статью Рехтиной Аналогия в гражданском и процессуальном процессе).
2. Кроме того, ряд правоведов прямо указывают на возможность применения по аналогии соотв. процессуальной формы, регламентирующей порядок привлечения переводчика к участию в процессе (см. статью «Правосубъектность переводчика).
3. Уместно применить соотв. статью ещё и потому, что процессуальное положение переводчика в АПК и в ГПК практически идентично, что следует из анализа перечня их прав и обязанностей и последствий неявки.
2. Каковы последствия привлечения переводчика с нарушением процессуальной формы?
Как было сказано выше, соблюдение процессуального порядка привлечения лица в качестве переводчика является необходимым условием признания лица, осуществляющего перевод, переводчиком в рамках арбитражного процесса (и по аналогии – в рамках гражданского). Обеспечение правил о языке судопроизводства – одна из важных гарантий право на судебную защиту и необходимое условие диспозитивности гражданского процесса.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
3. Рассмотрим порядок возмещения соотв. расходов.
Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Статья 97. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам
2. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В гражданско-правовом смысле это убытки. Закон выделяет перечень расходов, наделяя их статусом процессуальных, что упрощает порядок их взыскания.
Задача 2.
Алиев обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Суд отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и постановление следует обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Алиев обжаловал определение об отказе. В жалобе Алиев сослался на ст.255 ГПК РФ, которая прямо предусматривает, что в порядке гражданского судопроизводства может быть оспорено решение, в результате которого гражданин незаконно привлечен к ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции мнения судей разделились.
Первый судья утверждал, что хотя гражданская процессуальная форма и носит наиболее общий, универсальный характер (пригодна для разрешения любых споров), она должна применяться только тогда, когда отсутствуют иные, специально установленные законом процедуры обжалования. Таким образом, лишь в тех случаях, когда невозможно обжалование в ином порядке, необходимо применять ГПК РФ.
Второй судья указал на то, что разграничение следует проводить исходя из предмета деятельности суда. Так, если речь идет, например, о привлечении к уголовной ответственности, то все процессуальные действия могут совершаться только в соответствии с УПК РФ. Иное означало бы, что решения, которые нельзя обжаловать в соответствии с УПК РФ, могли бы быть в обход УПК обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Так же должно обстоять дело и с привлечением лица к административной ответственности.
Третий судья, в свою очередь, предлагал исходить из “ценностных ориентиров”: процедура, предусмотренная КоАП РФ, по его мнению, не носит состязательного характера и не дает участникам процесса тех гарантий, которые обеспечивает гражданская процессуальная форма. Поэтому справедливо предоставить Алиеву право самостоятельно выбирать, в каком порядке он хочет обжаловать решение о привлечении его к ответственности.
Кто прав в этом споре?
Решить поставленные в задаче вопросы возможно через анализ соотношения процессуальных форм (соотношение норм КоАП и ГПК).
Необходимо помнить и различать порядки обжалования по делам об административных правонарушениях:
- административный. Обжалование вышестоящему органу. Этот порядок предусмотрен КоАПом.
- юрисдикционный. Обжалование в суд. У нас действует т.н. общая клаузула, т.е. возможность обжалования в суд неправомерных, по мнению жалобщика, действий любых государственных органов, МСУ, учреждений, предприятий и проч. Материальным основанием этого права является ст.46 Конституции РФ. Этот порядок также предусмотрен КоАПом.
На моем семинаре:
1. Не обеспечивается состязательность сторон, так как в суде возможность состязательность сторон (доказательство поступают от сторон, противоборство 2х враждующих сторон, содержательность), а в административном порядке нет такого. Это обусловлено в вертикальных отношениях, нет равноправия сторон - ??? В КоАП нет обязанностей????
Указанное в задаче спорное материальное правоотношение имеет административно-правовую природу. Что касается предмета деятельности суда, то отмечается, что гражданско-процессуальная форма обладает признаком универсальности, т.е. приспособлена для рассмотрения бесконечного разнообразия дел (по материальной характеристике). Ст.255, на которую ссылается заявитель является иллюстрацией такой универсальности, поскольку предусматривает возможность обжалования действии и решений органов в том числе и по незаконному привлечению к ответственности. Однако, учитывая административно-правовую природу материального отношения и прямое указание норм КоАП, названная в законе ситуация должна быть разрешена по КоАПу. Стоит признать, что право на судебное обжалование действий и решений никак не ограничивается установленной в КоАПе процедурой. А значит, нет оснований для применения норм гл.25 ГПК.
Указанный вывод был подкреплен анализом судебной практики, обобщенной в Постановлении Пленума ВС от 10 февраля 2009 года №2. Пункт 7 названного постановления отмечает, что В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАПа, в частности решений, для которых гл.30 КоАП установлен порядок их обжалования.
Таким образом, ВС разрешает коллизию в пользу норм КоАПа.
Коллизия нормативного закрепления права на судебную защиту.
Задача 3.
В договор купли-продажи автомобиля между Макиным и ООО «Лидер-Сервис» было включено условие о передаче всех споров, связанных с исполнением и расторжением договора, в третейский суд при Союзе автолюбителей. Маклер предъявил в районный суд иск о расторжении договора и взыскании убытков в связи с наличием в автомобиле существенных дефектов. Представитель ответчика заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения не сделал.
Впоследствии решение районного суда по безусловным основаниям (отсутствие протокола судебного заседания) было отменено надзорной инстанцией, и дело было передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что ответчик вправе заявить возражение относительно рассмотрения спора в суде только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал. Ответчик же указывал, что после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала (принцип непрерывности процесса), и потому он вправе заявить ходатайство, основанное на ст.222 ГПК, до начала рассмотрения дела по существу при новом разбирательстве.
Председательствующий судья указал, что ответчик неправильно понимает содержание принципа непрерывности процесса. Данный принцип не имеет отношения к распорядительным правам сторон, в частности, к праву передать дело на рассмотрение третейского суда, поэтому рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.
Кто прав в этом споре и почему?
Согласно ст.42 и ст.43 ГПК после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разбирательство дела начинается сначала. Означает ли это, что если их вступление имело место после начала рассмотрения дела по существу, а ответчик до этого момента молчал относительно существования третейского соглашения, он может указать на него как на основание оставления иска без рассмотрения после их вступления в дело?
Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
Проблема в задаче: пределы осуществления процессуальных прав с учетом принципов гражданского судопроизводства, в том числе в его соотношении с третейским разбирательством.
Основание, на которое ссылается ответчик по ст.222 ГПК РФ, содержит два элемента:
При этом соглашение должно быть достигнуто до возбуждения гражданского дела, а возражения заявлены после возбуждения гр.дела, но до его рассмотрения по существу. Если такое возражение поступит от ответчика после того, как суд первой инстанции начнет рассматривать дело по существу, то наличие соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение и разрешение третейского суда уже не может быть основанием для прекращения производства по делу или оставления его без рассмотрения ни для суда первой инстанции, ни для суда второй инстанции.
Такому толкованию этой нормы можно дать несколько объяснений.
В силу принципа непрерывности судебного разбирательства, если суд откладывает разбирательство по делу, то после его возобновления слушает дело сначала. Но это не означает, что на этапе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику вновь должно быть предоставлено право заявить соответствующие возражения, касающиеся самого разрешения спора (в рамках гражданской процессуальной формы либо в рамках третейского разбирательства). Представляется, что в данном случае вообще не применимы принципы непосредственности и непрерывности судебного разбирательства. Для того, чтобы обосновать этот довод, предлагается проанализировать природу этих принципов и цель, на которую реализация этих принципов направлена. Речь идет о том, чтобы у суда сложилось целостное представление о деле, чтобы суд имел возможность дать оценку обстоятельствам и доказательствам. Заявление такого рода возражений не относится к рассмотрению дела по существу, оно касается лишь выбора механизма разрешения дела, и поэтому этот выбор должен быть сделан до начала рассмотрения дела по существу.
На семинаре:
При рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, судом была назначена экспертиза определения степени утраты трудоспособности истца. В определении был указан срок проведения экспертизы – 07 июля 2009 года. К указанному сроку эксперт не представил заключение и не направил мотивированное обоснование причин невозможности завершения экспертного исследования.
11 июля 2009 года судья наложил на эксперта штраф, предусмотренный последним абзацем части 1 ст.85 ГПК.
В заявлении о сложении штрафа эксперт указывал, что на момент окончания установленного срока для производства экспертизы закон еще не предусматривал штраф, который «появился» в ГПК только с 10.07.2009. Поэтому налагать штраф за невыполнение к установленному сроку экспертного исследования суд был не вправе.
По мнению истца, участвовавшего в судебном заседании по вопросу о сложении штрафа, суд правомерно наложил штраф, ибо на момент совершения процессуального действия (вынесения определения о наложении штрафа) такой штраф уже был предусмотрен процессуальным законом. А правомерность процессуального действия определяется по закону, действующему на момент его совершения. По мнению ответчика, наложение судебного штрафа представляет собой привлечение к публично-правовой ответственности, а потому действие соответствующих норм процессуального закона во времени не должно подчиняться правилам о действии норм, регулирующих порядок совершения процессуального действия, а должно определяться по правилам о действии закона, вводящего (устанавливающего) публично-правовую ответственность, в частности, о недопустимости придания таким нормам обратного действия и т.д.
На это судья заметил, что тогда вообще непонятно, можно ли было бы наложить на эксперта штраф, введенный ФЗ от 28.06.2009 №124-ФЗ, если бы этот закон вступил в силу в период выполнения экспертного исследования (после назначения экспертизы судом, но до окончания установленного судом срока для ее выполнения).
Прокомментируйте высказанные точки зрения. Каковы правила действия процессуального закона во времени? Какое решение приняли бы Вы по вопросу о сложении штрафа?
В фабуле указанной задачи затронуто несколько правовых вопросов:
Правовая природа судебного штрафа.
1. В соотв. с п. 1 ст. 105 ГПК судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных соотв. кодексом. Т.о., процессуальные штрафы регулируются исключительно ГПК РФ.
Решение о наложении судебного штрафа выносится судом в форме определения (п. 3 ст. 105 ГПК), а вынесение определения может рассматриваться в качестве процессуального действия. Следовательно, наложение судебного штрафа есть процессуальное действие, которое совершается посредством вынесения определения судом.
В ГПК существуют различные основания для применения судебных штрафов (непредставление доказательств; непроведение в срок установленный судом экспертизы и пр.).
В доктрине судебные штрафы определяются следующим образом. Судебный штраф - это имущественная санкция, применяемая судом в порядке, установленном законодательством, в качестве меры юридической ответственности субъектов за неисполнение ими своих обязанностей. Штрафные санкции вводятся как наказание лица, не выполняющего возложенные на него обязанности, и как превентивная мера. Наложение штрафа должно дисциплинировать граждан и должностных лиц, в итоге применение штрафных санкций призвано способствовать достижению целей отправления правосудия. Штрафы рассматриваются как одно из средств поддержания непререкаемости судебной формы (наряду с санкцией ничтожности).
2. Может ли штраф рассматриваться в качестве вида юридической ответственности?
Законодательное понятие юридической ответственности отсутствует. В доктрине и судебной практике под юридической ответственностью понимается неблагоприятные меры воздействия, применяемые к лицу, которое нарушило правила поведения, установленные в соотв. правовых нормах. Представляется, что исходя из такого определения, судебные штрафы можно отнести к мерам юридической ответственности.
3. Могут ли судебные штрафы рассматриваться в качестве штрафов административных?
Представляется, что нет. Судебные штрафы выступают в качестве одного из элементов рассмотрения и разрешения судами дел о праве гражданском и связанным с ним, т.е. относятся к гражданскому судопроизводству; на это указывает цель введения соотв. меры ответственности (поддержание неукоснительного соблюдение процессуальной формы); субъект, управомоченный привлекать к ответственности (суд).
Данный вывод можно подтвердить и тем, что соотв. штрафы налагаются вне зависимости от наступления общественно-опасных последствий, только в силу нарушения требований процессуальной формы. В этом состоит принципиальное отличие указанного вида штрафа от штрафов административных.
Кроме того, судебные штрафы устанавливаются ГПК РФ; в предмет его регулирования не входит установление мер административной ответственности.
Правила о действии гражданского процессуального законодательства во времени.
В соотв. с п. 3 ст. 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В доктрине высказывается мнение о том, что к сложному процессуальному правоотношению применяются нормы права, действующие на момент его возникновения (т.е. на момент возбуждения дела судом). Представляется, что такая позиция является неверной и прямо противоречит положениям п. 3 ст. 1 ГПК РФ.
Как было сказано выше, наложение судебного штрафа является процессуальным действием, моментом совершения которого является вынесения соотв. определением судом. Следовательно, в соотв. с п. 3 ст. 1 ГПК РФ наложение штрафа должно производиться по правилам, действующим в момент вынесения соотв. определения.
Определение было вынесено 11 июля 2009 г., соотв. изменения в ГПК были внесены 10 июля. Следовательно, наложение штрафа не противоречит положениям п. 3 ст. 1 ГПК РФ.
Представляется, однако, что п. 3 ст. 1 ГПК РФ в данном случае неприменим.
1. Указанный вывод противоречит правилам о привлечении к юридической ответственности.
1.1. В соотв. со ст. 54 Конституции РФ (п. 2) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
В соотв. с Постановлением КС РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-П «наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности».
Т.о., как следует из положений Конституции (в её толковании К\С РФ), вне зависимости от вида юридической ответственности в качестве одного из необходимых условий к её привлечению выступает наличие состава соотв. правонарушения на момент совершения деяния.
1.2. Однако необходимо выяснить: каково время совершения экспертом противоправного деяния?
В соотв. со ст. 85 основанием для наложения штрафа является невыполнение требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.
Т.о. в качестве противоправного деяния выступает бездействие; состав правонарушения считается оконченным с момента истечения срока установленного судом, т.к. именно с указанного момента суд может наложить штраф.
Следовательно, наложение штрафа является правомерным, если соотв. состав правонарушения был бы введен до 7 июля 2009 г.
1.3. Противоречит ли соотв. положение ГПК (п. 3 ст. 1) Конституции РФ?
2. Судебные штрафы не входят в предмет гражданского процессуального права, следовательно, на них не распространяются правила о действии гражданских процессуальных норм во времени.
Данный тезис является спорным; его корректность зависит от правовой природы судебных штрафов.
Задача 5.
В ходе рассмотрения иска Иванова к Мельникову о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в материалы гражданского дела были истребованы доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела по факту данного ДТП (уголовное дело впоследствии было прекращено). В числе этих материалов – протоколы допроса свидетеля ДТП Михайлова.
Мельников категорически возражал против приобщения данного протокола, указывая, что суд обязан допрашивать свидетеля лично в судебном заседании, а не исследовать его показания, полученные вне рамок гражданского процесса.
Иванов настаивал на приобщении протокола к материалам дела, ибо допросить Михайлова в судебном заседании уже не получится, т.к. он скончался. Если не приобщить протокол, то важное доказательство, которое он намеревался использовать при доказывании своей позиции, не попадет в дело, что резко ослабляет его позиции. По его мнению, следует по аналогии использовать в гражданском процессе положения ст.281 УПК об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии.
Мельников возразил: аналогия допустима при наличии пробела, но его в ГПК нет, напротив, имеет место квалифицированное молчание законодателя. ГПК знает только один способ получения свидетельских показаний – допрос в суде, что логически вытекает из принципа непосредственности. Следует учесть и то, что следователь (дознаватель) - субъект уголовно-процессуальных отношений, что объясняет возможность использования результатов следственных действий в уголовном процессе в исключение из принципа непосредственности. Но субъектом гражданских процессуальных отношений он не является. Наконец, он, Мельников, не участвовал в допросе Михайлова, и использование протокола его допроса серьезно ущемляет его права в состязательном процессе.
На последнее Иванов заметил, что в уголовном процессе Мельникову пришлось бы мириться с использованием протокола допроса свидетеля на предварительном следствии (дознании) в случае его смерти к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.
Почему бы не допустить аналогичное ущемление состязательных прав и гражданском процессе?
В чем состоит принцип непосредственности? Какие исключения из него Вы знаете?
Подумайте, каковы основания и пределы использования аналогии процессуального закона? Есть ли в данном случае основания для применения правил УПК по аналогии? Согласны ли Вы с тем, что никаких пробелов в данном вопросе в ГПК нет? Возможны ли пробелы в реализации принципа процессуального права или допустимо говорить только о пробелах в регулировании совершения отдельных процессуальных действий?
Принцип непосредственности заключается в том, что судьи, разрешающие дело, должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Принцип непосредственности прямо закреплен в ч. 1 ст. 157 ГК РФ, которая закрепляет: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Однако принцип непосредственности знает несколько исключений:
1. Судебное поручение. Ст. 62 ГПК РФ: Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
2. Обеспечение доказательств. Ст. 64 ГПК РФ.
Таким образом, из принципа непосредственности возможно всего лишь два исключения.
Ч. 4 ст. 1 ГПК говорит, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Для того чтобы применить аналогию необходимо наличие нескольких оснований. Прежде всего, в законе должна отсутствовать соответствующая норма права, регулирующая гражданско-процессуальные отношения. Кроме того, применяемая по аналогии норма должна регулировать сходные общественные отношения. Применение аналогии не должно противоречить сущности отношений. Однако применение аналогии имеет свои пределы. Главное, что бы в процессе применения аналогии права не нарушались принципы гражданского процесса.
Нормы, содержащие исключение из общего правила расширительному толкованию не подлежат. В данном случае мы имеем дело с квалифицированным молчанием законодателя. Таким образом,возможно при использовании доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела, формально будет нарушаться принцип непосредственности.
Однако в данном случае, данное доказательство, т. е. протокол допроса свидетеля Михайлова можно приобщить к делу. Ст. 71 ГПК РФ говорит о письменных доказательствах. Согласно данной норме к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, в данном случае не будет иметь место приобщение к делу свидетельских показаний Михайлова, а будет приобщен протокол, содержащий его показания, как письменное доказательство, что прямо предусмотрено ГПК РФ. В этом случае также не будет нарушаться принцип непосредственности.
Задача 6.
Веселкин обратился с иском к своему работодателю ООО «Плакса» о взыскании оплаты по договору, согласно условиям которого истцу, пожелавшему ходить после работы в расположенный неподалеку фитнесс-центр, принадлежащий учредителю Общества, и оплатившему абонемент из своих средств, возмещается половина стоимости абонемента.
В исковом заявлении, к которому Веселкин приложил только квитанцию об уплате государственной пошлины, копию искового заявления и расчет взыскиваемой суммы, он указал, что все доказательства заключения договора о возмещении половины стоимости абонемента находятся у ответчика. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Плакса» отрицал существование обязательства, о котором утверждается в исковом заявлении.
В ответ на это заявление Веселкин попросил у суда содействия в собирании доказательств путем обязания ответчика предоставить подписанный договор. В обоснование ходатайства он заявил, что поскольку договор он подписывал с работодателем, которому полностью доверял, то, подписав договор в единственном экземпляре, оставил его в бухгалтерии Общества. Он, правда, спросил при подписании, выдадут ли ему второй экземпляр, но бухгалтер посоветовала «сказать «спасибо» за такую любезность фирмы и намекнула, что компенсировать стоимость абонемента работодатель будет из «черного нала», поэтому никаких бумаг ему на руки никто не выдаст. Учитывая неравенство в материальных правоотношениях, выразившееся, в том числе, в сосредоточении всех доказательств у ответчика, имеются основания полагать, что налицо «дефект состязания», т.е. ситуация, когда процесс окажется заведомо проигранным одной из сторон, если суд не предпримет необходимое вмешательство в состязательность.
Представитель ООО «Плакса» возражал против удовлетворения заявления об истребовании доказательств, указывая, что данный спор возник из гражданско-правового по своей природе договора, речь не идет о защите трудовых или иных социальных прав, поэтому суд должен следовать принципу состязательности «в чистом виде».
Судья предположил, что характер материальных правоотношений не имеет никакого значения для реализации принципа состязательности и, соответственно, разрешения вопроса о содействии сторонам в собирании доказательств. Правила об истребовании судом доказательства у одной стороны по ходатайству другой едины для всех категорий дел. Однако суд не может обязывать ответчика представить доказательство, он может лишь предложить ему его представить, ибо ответчик - субъект состязательного противоборства. Обязывать представить доказательство можно только лиц, не участвующих в деле, чему доказательством служит ст.57 ГПК.
Истец настаивал именно на обязании ответчика представить доказательство, иначе определение суда останется неисполненным, а применить за это какие-либо санкции к ответчику окажется невозможно. Неисполнение такого определения суда следует расценивать как признание ответчиком фактов, которые могут быть доказаны с их помощью.
На это судья заметил, что он не может применить презумпцию признания, поскольку не может быть уверен в том, что ответчик именно скрывает доказательства, а не является жертвой инсинуаций истца. Таким образом, истец сначала должен доказать, что истребуемое доказательство находится у ответчика.
Представитель ООО «Плакса» выразил недоумение по поводу разговоров о презумпции признания: если допустить, что она существует для письменных доказательств, то ни о какой состязательности говорить не приходится, истец всегда будет выигрывать, требуя от ответчика через суд представления несуществующих доказательств. Часть 3 ст.79 ГПК представляет собой исключение, которое не может быть применено при собирании других доказательств.
Проанализируйте высказанные точки зрения. В чем состоит принцип состязательности? Как определение должен вынести суд (обязать представить или предложить представить доказательство) и какие санкции за его неисполнение существуют? Какие средства борьбы со злоупотреблениями в распоряжении доказательствами могли бы предложить Вы?
Проблемы:
В чем состоит принцип состязательности?
Состязательность – доказательственная диспозитивность, которая характеризуется свободой сторон в распоряжении доказательствами, решении вопроса давать или не давать доказательства; пассивностью суда в собирании доказательств. Суд лишь оказывает содействие по ходатайству сторон (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57).
В российском гражданском процессе, который в целом является состязательным, присутствуют элементы следственности, позволяющие суду восполнять недостатки процессуальной активности «слабой» стороны; бороться со злоупотреблением в распоряжении доказательствами.
Какое определение должен вынести суд (обязать представить или предложить представить доказательство)?
В состязательном процессе в силу ст. 57 и 69 ГПК суд должен предлагать предоставить доказательство ответчику, поскольку данное доказательство может быть использовано против него.
Но, по мнению Шварца, в гражданском процессе не должно применяться право не свидетельствовать против себя. Данное право является отступлением государства перед личностью в делах о привлечении к публичной ответственности. В частноправовых отношениях данная гарантия не должна действовать, в глазах суда в частноправовых спорах интересы истца и ответчика равны.
Суд должен иметь возможность обязать ответчика представлять доказательство для выравнивания баланса интересов, предотвращения злоупотреблений в распоряжении доказательствами, состязательность здесь уступает следственности.
Какие санкции за его неисполнение существуют?
Закон не устанавливает каких-либо санкций для ответчика. Ч. 3 ст. 57 действует лишь в отношении граждан и должностных лиц, не участвующих в деле.
Какие средства борьбы со злоупотреблениями в распоряжении доказательствами могли бы предложить Вы?
Заменой финансовой санкции в случае отказа от представления доказательства может стать презумпция признания, которая установлена в ч. 3 ст. 79 ГПК только в отношении уклонения от участия в экспертизе. Данная норма может быть применена по аналогии, поскольку существует пробел.
Таким образом, суд обязывает представить доказательство для достижения баланса сторон.
В случае отказа ответчика представить доказательство, при доказанности истцом его существования, должна действовать презумпция признания.
Задача 7.
При рассмотрении иска Петрова к ООО «Миллениум» о взыскании дивидендов в размере 10 млн. руб. суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства на расчетном счете ответчика в указанной сумме.
Иванов, Михайлова, Кубарева, располагавшие исполнительными листами на взыскание задолженности по заработной плате с Общества, обратились в банк за списанием указанной суммы на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ банк разъяснил им, что средства есть, но они арестованы по определению суда, поэтому исполнить требования исполнительного документа невозможно. Банк посоветовал взыскателям обратиться в суд с ходатайством о разрешении произвести списание во исполнение исполнительных документов из арестованной суммы со ссылкой на то, что они являются привилегированными взыскателями (ст.855 ГК – взыскание по исполнительным документам на получение заработной платы производится во вторую очередь, а обеспеченное арестом требование Петрова подлежит исполнению в пятую очередь. Дополнительно банк сослался на п.2 информационного письма ВАС РФ №6 от 25.07.1996).
Взыскатели решили последовать совету банка и обратились к судье, рассматривающему иск Петрова, с заявлением о разрешении произвести списание средств из числа арестованных в их пользу. Судья выразила полное понимание и согласилась, что они имеют приоритетное право на получение средств, но принять и рассмотреть их ходатайство она не сможет, ибо ГПК не предусматривает ни порядка рассмотрения таких ходатайств, ни процессуального положения подобных заявителей. «Процессуальная форма регулирует деятельность суда исчерпывающим образом, рассматривать заявления лиц, процессуальное положение которых законом не предусмотрено, суд не вправе».
На это взыскатели заявили, что недопустимо придавать процессуальной форме такое значение и наделять ее такими свойствами (признаками), при котором она могла бы рассматриваться как препятствие для рассмотрения судом просьб о защите правомерных интересов. «Если Вы понимаете, что мы правы, то Вы не можете придавать процессуальной форме такое значение, которое лишило бы нас права получить у Вас защиту».
Согласны ли Вы с тем, что процессуальный закон содержит исчерпывающее регулирование возможных процессуальных отношений? Какое процессуальное положение в деле Петрова против ООО «Миллениум» могли бы занять Иванов, Михайлов и Курбаева? Должны ли они быть признаны субъектами гражданских процессуальных отношений, если да, то каково их процессуальное положение? Изложите свое отношение к тезисам, высказанным в задаче.
Прежде всего, необходимо обратиться к понятию процессуальной формы.
Процессуальная форма - нормативно установленный порядок деятельности суда, который представляет собой систему гарантий доверия к суду.
Признаки процессуальной формы:
1)Детальная нормативная урегулированность. Ст. 1 ГПК – источник процессуального права – только ФЗ. Также источником является мн договоры. Что такое детальная нормативная урегулированность? Перечень процессуальных действиях, процессуальных положений носит исчерпывающий характер. Это требование детальной нормативной урегулированности означает, что процессуальная форма беспробельна. Только в этом случае можно говорить о доверии к суду. Разрешено только то, что разрешено. Необходимо исключить произвольные действия. Ст. 1 ч.4 «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)» - отказ от претензий на беспробельность. Общие требования детальной нормативной урегулированности сохраняются, но кодекс признал, что не может урегулировать все отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства.
2) Непререкаемость процессуальной формы.
Совершение действий процессуального характера вопреки процессуальному законодательству вызывает «санкцию ничтожности». Действие вопреки процессуальной форме не порождает желаемого результата, оно объявляется ничтожным. В процессуальном законодательстве есть и финансовые санкции ( п. 3 ст. 57 и гл. 8) – нетипичные для гражданского процесса. Это относится и к действиям суда, но не автоматически, а через обжалование и отмену в вышестоящем суде. Отступление от требований к процессуальной форме порождает ничтожность.
3) Системность.
2 значения:
А) Пандектное понимание: Общая и особенная часть Кодекса. С главы 11 идет особенная часть.
Б) Системность в качественном измерении. Это система гарантий – процессуальная форма. Набор правил, а не просто механические действия.
4) Универсальность.
Каждый закон пишет под себя процедуру. А процессуальный кодекс один. Это не значит, что сама процессуальная форма не должна приспосабливаться к материальным особенностям дел. ПФ дифференцирована, благодаря дифференциации обеспечивается универсальность. В науке выделяются и иные признаки.
Теперь можно обратиться к статусу Иванова, Михайлова, Курбаевой. Представляется, что они могли бы вступить в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
Ст. 42 ГПК РФ говорит о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В этом случае суд будет действовать в рамках предусмотренных гражданско-процессуальных процедур, защищая их права.
П.2 информационного письма ВАС РФ №6 от 25.07.1996 устанавливает, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. В данном случае, Иванов, Михайлов и Курбаева не будут являться третьими лицами с самостоятельными требованиями, поскольку решение, вынесенное судом относительно Петрова, никак не повлияет на их права и не затронет их интересы. В данном случае возникает вопрос взаимоотношений процессуальной формы и материального права. Представляется, что процессуальная форма не может ограничить реализацию материального права. Итак, можно ли утверждать, что в процессе допустимы только те действия, которые предусмотрены процессуальным законом? Представляется, что в данном случае необходимо рассматривать возможность применения закона по аналогии, а также права по аналогии.
Задача 8.
При рассмотрении заявления ветерана Великой отечественной войны Сидорченко к местной администрации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в суд поступили обращения депутатов Государственной Думы, общественных организаций ветеранов с призывом защитить ветерана, а в его лице всех, кто отстоял свободу Родины, безоговорочно удовлетворить его требование и т.д.
Судья приобщила поступившие документы к материалам дела.
Узнав об этом при ознакомлении с делом, представитель местной администрации потребовал исключить их из материалов дела, ибо согласия сторон на их приобщение суд не получал, доказательствами по делу они не являются, а если бы и являлись, то могли бы быть приобщены, только если их представили стороны, но стороны с подобным заявлением не обращались. Кроме того, они представляют собой попытку оказания давления на суд, несовместимую с принципом независимости суда. Если суд столь откровенно приобщил их к делу, даже не попытавшись скрыть от сторон факт оказания такого давления, то основания доверять суду отсутствуют.
На это судья отметила, что при современном обеспечении гласности процесса общественность не может быть лишена возможности выражать свое отношение к судьбе рассматриваемого дела. «Зачем вообще придавать процессу гласность, если затем оказываться глухим к тому, как относится общество к исходу дела?» Что касается независимости, то, напротив, именно приобщение к материалам дела поступивших бумаг доказывает независимость судьи и обеспечивает ее. В противном случае оказание воздействия на суд в действительности все равно имело бы место, но только стороны не знали бы об этом, не могли бы противопоставить ему свои аргументы: догадываясь, что на суд могут влиять, противодействовать этому хотя бы процессуальными средствами они бы не могли. А приобщение документов к делу «раскрыло карты», обеспечило сторонам полную ясность того, в каких условиях работает суд.
Проанализируйте выдвинутые тезисы. В чем содержание и как взаимосвязаны между собой принципы независимости суда и гласности процесса? Какую судьбу поступившим документам определили бы Вы, на месте судьи?
Судья приобщила к материалам дела обращения общественности с просьбой о защите ветерана, тем самым поставив под сомненье принцип независимости суда. Рассмотрим позиции участников спора:
На мой взгляд, позиция слабая. Имеет место нарушение ст. 56, 57 ГПК.
Я склоняюсь к позиции представителя местной администрации.
В первую очередь разберемся, возможно ли вообще приобщение к делу таких обращений. На мой взгляд, это нарушает принцип состязательности сторон: а именно тот факт, что стороны сами представляют доказательства. Ст. 56 ГПК это подтверждает: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А также ст. 57 ГПК говорит, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из ст .34 суд к категории «лица, участвующие в деле» ни суд, ни общественность не относятся: «Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений». Поэтому общественность не может представлять доказательства, и уж тем более суд не может приобщать их к делу.
Также ст.8 ГПК, закрепляющая принцип независимости судей, говорит, что судьи подчиняются только Конституции и федеральному закону, а не общественному мнению. Учет общественного мнения при вынесении судебного решения нарушает гарантию граждан на беспристрастное судебное разбирательства. Также это подтверждается ст. 5 ФКЗ «О судебной системе», где сказано, что Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь Конституции РФ и закону.
Гласность заключается в том, что разбирательство дел во всех судах открытое и может присутствовать любой желающий в соответствии со ст. 10 ГПК. Но есть исключения, когда оно может быть закрытое при определенных обстоятельствах для защиты прав и законных интересов сторон. Гласность судебного разбирательства и допуск общественности не должен влиять на мнение и суждение судей при вынесении судебного решения, ибо это уже бы нарушало независимость судей и подчинения их только конституции и закону.
Я бы не приобщала эти материалы дела, т.к. они не были представлены сторонами и подрывают авторитет суда.
Задача 9.
По приговору суда Иванов А.В. осужден по статье 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Через год после вступления приговора в силу он был отменен в порядке надзора, Иванов в совершении преступления оправдан.
Иванов в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ обратился с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, в виде взыскания утраченного заработка за период пребывания в колонии и компенсации морального вреда.
Представитель Министерства финансов, представлявший ответчика, потребовал прекратить производство по делу в части взыскания утраченного заработка, ибо возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением, в указанной части должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.
Иванов полагал, что у него есть свобода выбора процессуального порядка, в котором он вправе требовать возмещения вреда.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что никакого выбора процессуального порядка рассмотрения таких требований нет, однако в данном случае имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке главы 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
Судья прекратил производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка и сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ (пункты 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.03.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.
Кто прав в этом споре? Правильно ли поступил суд
Задача 1.
Суд отказал Михайлову в удовлетворении виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения Сидорова холодильника.
В апелляционной жалобе жена Михайлова поставила вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что холодильник находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соистца. Не сделав этого, суд вынес решение, в том числе, и о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров указал, что суд не вправе привлекать кого-либо в качестве соистца. Иное же процессуальное положение не соответствовало бы положению Михайловой в спорном правоотношении. Поэтому никаких нарушений судом допущено не было.
Проанализируйте позиции сторон. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба? Какой ответ Михайловой дали бы Вы?
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Статья 40 ГПК прямо предусматривает возможность привлечения судом к участию в деле по своей инициативе только соответчика. Возникает вопрос, может ли быть в таком же порядке привлечен к участию в деле соистец? Представляется, что это противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в силу которого гражданские дела возникают, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Эта позиция подтверждается и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Извлечение из Определения:
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество П.А. Каменских согласно части первой статьи 40 ГПК Российской Федерации должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации). Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления П.А. Каменских не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, т.е. на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
Является ли соучастие в этом случае обязательным или факультативным?
КС говорит: из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них (это следует из пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку субъектами спорного материального правоотношения с одной стороны являются супруги, с точки зрения КС нельзя говорить об обязательном соучастии. Михайлова имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.
Является ли Михайлова надлежащим субъектом подачи апелляционной жалобы?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 10-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ
328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ
И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К"
И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО
КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ
Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании данного Постановления делаем вывод: является.
Может ли жалоба Михайловой быть удовлетворена?
Два варианта.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Задача 2.
Тринадцатилетний Леденцов во время игры в футбол на уроке физкультуры разбил мячом стекло остановившегося на светофоре автомобиля, за рулем которого сидел Петров, сотрудник компании «Экологи России», владевшей данным автомобилем на основании договора лизинга, арендодателем по которому являлась лизинговая компания «Север».
Определите состав лиц, участвующих в деле по возмещению ущерба.
Истец. Истец - это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком. Я думаю, что истцом будет «Экология России».
Ответчик. Ответчик - то лицо, которое предположительно считается субъектом спорной обязанности, оспаривает права истца. Причинил вред Леденцов, но он малолетний. Смотрим ст. 1073 ГК и Постановление ВС от 26.01.2010 № 1 – ответчиком будет школа, а суд может в качестве соответчиков привлечь и родителей мальчугана.
Статья 11. Право собственности на предмет лизинга
1. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Статья 22. Распределение рисков между сторонами договора лизинга
1. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Общее правило ответственность за имущественный ущерб на лизингополучателе. Он отвечает перед собственником, то есть лизингодателем. А тот, кто отвечает за вред, будет отвечать перед лизингополучателем.
Деликтные отношения возникают не только при нарушении абсолютного права, но и при нарушении относительного права, например аренда, то есть кредитором в деликтном обязательств может быть арендатор, а должником причинитель вреда. Таким образом, истцом при возмещении вреда будет компания экологи России.
Истец экологи России
Как на отношения между компанией экологи России и компанией север может повлиять исход дела о возмещении вреда. Между арендатором и арендодателем относиетльные правоотношения договорного характера, следовательно арендатор в любом случае несет ответственность за имуещственный ущерб вещи на началах риска. Поэтому он в любом случае будет отвечать перед арендодателем, если не починит. Но косвенно отношения могут быть затронуты, например если дело будет проиграно, арендатор будет выплачивать их своих средств и возникнет обязанность возместить арендодателю, а если выиграет дело, то починит за счет полученных средств. В послденм случае отношения между ним и арнедатором не изменяться. Но при проирыше они могут измениться поэтому, можно привлечь компанию север как третье лицо без самостоятельного требования.
Петров работник Компании Экологи России – он не участвует в правоотношении по возмещению вреда, так как он состоит в трудовых отношениях, а вред он не причинял. Таким образом, на него никак не повлияет исход дела, а именно его правовая связь с истцом (лизингополучателем, на кот он работает) не будет затронута. Следовательно он в процессе не участвует, только если как свидетель.
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
а) родители (усыновители), отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). (пределы ответственности родителей).
Образовательные организации, где малолетний временно находился отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; (пределы ответственности организации)
б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей, а также образовательных организаций, различны.
В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:
родителей, в случаях предъявления иска к образовательным организациям или образовательные организации, если иск предъявлен только к родителям.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;
в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.
Соответчики – оба родителя и школа.
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)
Физрук не отвечает сам, за него отвечает школа, однако исход спора повлияет на его правоотношения со школой (повлияет на трудовые правоотношения, но не гражданские, так как не будет регресса к работнику, ведь он вред не причинял), однако самостоятельных требований на предмет иска он не имеет, следовательно физрук – третье лицо без самостоятельных требований.
Итак, истец – экологи России.
Соответчики – родители и школа.
Третье лицо без самостоятельного требования – физрук.
Работник Петров – не будет ни кем, может только свидетелем.
Задача 3.
Петров обратился в суд с иском к Семеновой об оспаривании отцовства в отношении Николая Петрова, 2009 года рождения, указывая, что подача им вместе с Семеновой в орган загс заявления о регистрации отцовства в соответствии со ст.48 СК явилась результатом введения Семеновой его в заблуждение относительно происхождения от него Николая.
Из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела по результатам проведенной на основании определения суда медико-генетической экспертизы, следовало, что вероятность происхождения Николая от Петрова составляет 99,1 %.
Несмотря на заключение эксперта, Семенова неожиданно признала иск Петрова, что послужило основанием к вынесению решения об удовлетворении иска на основании ст.39 ГПК.
При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда один из судей кассационной инстанции выразил сомнение в том, что по делам такого рода мать вообще вправе признавать иск. Точнее, она вправе заявить о признании иска в отношении себя лично, но не вправе делать это от имени ребенка.
На это второй судья возразил доводом о том, что при такой постановке вопроса необходимо прийти к выводу, что ребенок является ответчиком по делу наряду с матерью, но тогда неясно, кто должен его представлять. Однако в качестве ответчика в иске указана только Семенова, но отнюдь не ребенок. Третий судья высказал мнение, что ответчиком по таким делам является только ребенок, ибо отцовство есть правовая связь с ребенком, а не с матерью.
Все трое при этом подчеркнули, что их позиции не зависят от того, имеется в материалах дела заключение эксперта или другие доказательства отцовства истца, ибо правильное определение ответчика и допустимость распорядительных действий не зависят от состава материалов дела к моменту совершения этих действий.
Определите надлежащих ответчика (ответчиков) по данному делу. С кем из судей Вы согласны? Кто должен защищать интересы ребенка в делах об оспаривании отцовства? Вправе ли был Семенова признать иск и если да, то от чьего имени (своего или ребенка)?
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1008-О-О
Стороны процесса (истец и ответчик) - это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Истец - лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов
Ответчик - это лицо, привлекаемое по требованию, заявленному истцом..
Второй судья допускает соучастие. Соучастие возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 40, также в ч.2 ст. 40 указывается, что каждый из соответчиков выступает в процессе самостоятельно, в данном случае такое невозможно, т. к. ребёнок может действовать только через своего родителя, самостоятельно он действовать не может.
Мнение третьего судьи сводится к тому, что ответчиком может быть исключительно ребёнок. Данная позиция представляется неверной, т.к. ответчик-это лицо, предположительно которое нарушило право или законный интерес истца. Для процесса важно определить, кто нарушил это право/интерес. Исходя из этого, ребёнок никак не нарушал право или интерес Петрова, его нарушила мать ребёнка, Семёнова, введя в заблуждение отца по поводу того, что он является отцом
Следовательно, ответчиком по делу будет являться Семёнова.
В то же время мать также защищает и интерес ребенка, так как отцовство предполагает содержание ребенка, а это важно именно для него, а не матери. Тем более, в соответствии со ст. 3 ГПК, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают законные представители, а именно родители, усыновители, опекуны и попечители и иные лица, которым это право предоставлено ФЗ.
В ст. 52 СК указано: «запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным».
Таким образом, оспаривать отцовство может лишь то лицо, право которого нарушено. Если бы были нарушены права ребёнка, например, в тех случаях, когда лицо, записанное в качестве отца, не исполняло свои родительские обязанности. Истцом бы по такому делу была мать ребёнка в силу ст. 37ГПК.
ст. 64 СК, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Признание иска - это распорядительное право, которое имеют только стороны спорного материального правоотношения. Признавая мать ответчиком в этом деле, мы автоматически и признаём её распорядительные права в соответствии со ст. 39 ГПК. Делает она это от своего имени, а не от имени ребёнка, т.к. ответчиком по делу выступает именно она, а не ребёнок.
Так же может быть следующая точка зрения по данной проблеме:
Правовая природа дел об оспаривании отцовства.
Данный вопрос имеет значения в т.ч. для определения вида судопроизводства:
В соотв. с п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
В соотв. с п. 1 ст. 52 запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как следует из п. 2 указанной статьи требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
В соотв. с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 окт. 1996 г. № 9 суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
Т.е. суд говорит об исковом производстве, но не анализирует существо материальных правоотношений.
Определение спорного материального правоотношения.
1. Как следует из положений СК РФ, отцовство – правовая связь ребенка со своим отцом, следующая из факта происхождения ребенка от соотв. лица, подтвержденная в установленном законом порядке. Содержание отцовства образует целый комплекс взаимных прав и обязанностей, т.к. в соотв. со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В частности, в качестве содержания правоотношения отцовства может рассматриваться: обязанность отца заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность отца обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования; обязанность содержать ребенка и пр. Отцовство порождает также права и обязанности ребенка (обязанность трудоспособного ребенка заботиться о нетрудоспособных родителях и пр.).
Оспаривание отцовства, таким образом, представляет собой отрицания указанного комплекса прав и обязанностей, т.е. отрицание наличия соотв. правоотношения между двумя субъектами: отцом и ребенком.
Следовательно, субъектами соотв. материального правоотношения являются:
2. С другой стороны, отцовство может рассматриваться в качестве юридического факта происхождение ребенка от данного лица (отца). Т.е., оспаривание отцовства можно рассматривать как отрицание соотв. юридического факта.
Представляется, однако, что такое толкование противоречит понятию отцовства, которое следует из СК РФ.
Определение ответчика по делу.
1. Правовой статус матери.
А. Мать ребенка отнесена в Постановлении Пленума к заинтересованным лицам; кроме того, она фигурирует в качестве ответчика во многих решения судов общей юрисдикции. Представляется, однако, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Данный вывод можно обосновать следующими аргументами:
Следовательно, мать не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика.
Б. В соотв. со ст. 52 ГПК (п. 1) права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.
В соотв. с п. 1 ст. 37 ГПК способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет
Как следует из п. 5 права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители
Как следует из фабулы задачи, возраст ребенка – 2 года, следовательно, он не обладает процессуальной дееспособностью, а потому мать является его законным представителем.
2. Правовой статус ребенка.
Представляется, что ответчиком по данному делу должен выступать ребенок, т.к. ребенок является субъектом спорного материального правоотношения; судебное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 37 ГПК содержание гражданской процессуальной дееспособности образует способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, следовательно, наличие процессуальной дееспособности не является обязательным условием выступления в качестве ответчика.
В качестве обязательного условия участия лица в деле в качестве ответчика выступает наличие процессуальной правоспособности; в противном случае, у истца будет отсутствовать право на иск. Однако в соотв. со ст. 36 гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В соотв. с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Следовательно, ребенок обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
Поэтому, в качестве ответчика должен выступать ребенок.
С другой стороны, ответчик является лицом, которое выступает в качестве предполагаемого нарушителя прав или законных интересов лица; невозможно признание лица ответчиком в том случае, если у него отсутствует спор о праве с истцом. Спор о праве предполагает наличие противоречащих волеизъявлений, касающихся субъективного права. Однако, очевидно, ребенок в возрасте двух лет вряд ли способен делать соотв. волеизъявление. Т.о. возникают некоторые нестыковки с положениями доктрины.
3. Правовой статус предполагаемого отца.
Бесспорно, он выступает в качестве истца.
Определенный интерес представляет вопрос о том, может ли он рассматриваться в качестве законного представителя ребенка, в частности, может ли он от имени ребенка признать иск об оспаривании отцовства. Вопрос открыт.
Признание иска матерью.
1. Как было сказано выше, она является законным представителем ребенка.
Процессуальное представительство слагается из двух комплексов прав представителя:
В соотв. с п. 3 ст. 52 ГПК законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. В соотв. со ст. 54 представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение распорядительных действий должно быть отражено в доверенности. Можно ли рассматривать это положение как «ограничение, предусмотренное в законе»? Нет, т.к. ребенок не обладает процессуальной дееспособностью и не вправе выдавать доверенность. Соотв., такое толкование нарушило бы право ребенка на защиту.
Т.о., мать имеет право признать иск от имени ребенка.
2. В соотв. с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ст. 56 СК РФ (п. 1), защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.
Признание соотв. иска противоречит указанному положению СК РФ, т.к. нарушает права ребенка, следующие из правоотношения отцовства.
Следовательно, суд не должен был принять признание иска.
Задача 4.
Жиганов решил провести ремонт в своей квартире, включающий замену стояков отопления в квартире. Он заключил договор подряда с ООО «Мастер» на выполнение данных работ. В договор было включено соглашение о передаче споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора в Третейский суд при Ассоциации домостроителей Санкт-Петербурга (договорный иск в суд).
Спустя два месяца после окончания подрядных работ и подписания соответствующего акта стояк отопления в одной из комнат был прорван, в результате чего оказались залитыми нижерасположенные квартиры, а сам Жиганов едва успел избежать ожогов и спасти от них свою семью. Причиной прорыва явилось некачественное выполнение работ по замене стояка.
Дейнега, Гумбанов и Гареев, собственники расположенных под квартирой Жиганова квартир, обратились к нему с исками о возмещении вреда, причиненного заливом их квартир. Суд вынес определение об объединении трех дел в одно производство.
Жиганов отклонил иск со ссылкой на то, что отвечать должно ООО «Мастер» (можно по ходатайству ответчика и с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика) ибо оно выступает причинителем вреда. Он сообщил также, что уже сам обратился в Третейский суд с соответствующим иском к Обществу, вытекающим из факта выполнения работ с ненадлежащим качеством (то есть иск он подал договорный, так как не из факта причинения вреда, а из факта некачественной работы).
При обсуждении ходатайства Жиганова о замене его на надлежащего ответчика мнения участников спора разделились.
Дейнега соглашался с заменой ненадлежащего ответчика, указывая, что вины Жиганова в причинении вреда нет (дело не в вине, к Жиганову предъявляют внедоговорный иск, то есть основанием будет состав. Но здесь нет противоправного действия со стороны Жиганова, следовательно нет и состава. Т.о., он не отвачает за причиненный вред).
Гумбанов в целом соглашался с Дейнега, однако выражал опасение, что в случае если ООО «Мастер» ликвидировано или окажется банкротом, то взыскание ущерба окажется невозможным. По его мнению, на случай невозможности взыскания с ООО «Мастер» следует сохранить возможность взыскания с Жиганова, для чего его необходимо оставить в деле в качестве второго ответчика. «В конце концов, он должен нести риск того, что выбрал такого неудачного подрядчика». (аргументы не верны, вред причинил исполнитель работы, он и отвечает. НО если он докажет, что вред причинен по вине действия Жиганова, то освободиться от ответственности. В таком случае, Жиганов может отвечать за причиненный вред (вина может быть и неосторожной).
Гареев категорически отказывался дать согласие на замену ответчика. «Жиганов лукавит, когда указывает на ООО «Мастер» как на причинителя вреда, ведь он предъявил к нему договорный, а не деликтный иск». (он может предъявить к нему догвоорный иск, это его право, от этого субъект, который причинил вред не меняется).
Судья потребовал от ответчиков достичь согласованной позиции, указав, что при соучастии на стороне истцов замена ненадлежащего ответчика возможна только при их единогласии. «Если не сумеете договориться, то в случае если я признаю, что Жиганов ненадлежащий ответчик, проиграете все трое, независимо от того, что кто-то один давал согласие на замену ответчика, и будете разбираться потом между собой» - сказал судья.
Определите надлежащего ответчика по делу. Какой иск – договорный или внедоговорный – заявлен истцами и Жигановым?
Оцените позицию судьи о необходимости достижения единогласия среди истцов. Как бы вы поступили на месте судьи, если бы соистцы не смогли достичь согласия по данному вопросу. Существуют ли такие случаи соучастия, когда замена ненадлежащего ответчика будет требовать единогласия соистцов?
Определите надлежащего ответчика по делу. Какой иск – договорный или внедоговорный – заявлен истцами и Жигановым?
Надлежащим ответчиком по делу о возмещении причиненного вреда является ООО «Мастер», поскольку причиной причинения вреда явилось некачественное выполнение работ по замене стояка. Такой вред возмещается на основании нормы ст. 1095 ГК, согласно которой Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданинавследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Истцами был предъявлен внедоговорный иск – их требования основываются на факте причинения вреда их имуществу («обратились к нему с исками о возмещении вреда, причиненного заливом их квартир»), а не ненадлежащего исполнения договорных обязанностей (в которых они ни с кем и не состояли) .
Напротив, Жигановым к ООО «Мастер» был предъявлен договорный иск, поскольку он основывает свои требования не на факте причинения его имуществу со стороны ООО «Мастер» вреда, а на том обстоятельстве, что ООО исполнило обязательство из договора подряда ненадлежащим образом. Собственно, спор по иному основанию в данной ситуации не мог бы рассматриваться в третейском суде – третейское соглашение было включено в заключенный между Жигановым и ООО договор подряда, соответственно, оно могло касаться только требований, вытекающих из этого договора (требование же из деликта относится к числу требований внедоговорных).
Оцените позицию судьи о необходимости достижения единогласия среди истцов.
Как бы вы поступили на месте судьи, если бы соистцы не смогли достичь согласия по данному вопросу.
Позиция судьи представляется неверной, поскольку при следовании такому подходу получается, что при несогласии на замену ответчика хотя бы одного из соистцов требования каждого из них, объединенные в одно производство, будут продолжать рассматриваться без такой замены, в результате чего все остальные истцы лишаются предоставленной им возможности заменить ответчика и лишаются абсолютно безосновательно - ведь их требования были объединены в один процесс только потому, что они однородны и их исходя из целей процессуальной экономии целесообразно рассматривать в одном производстве, объективно они не имеют между собой ничего общего (ни общего права, ни общего основания). Почему они должны нести на себе негативные последствия того, что им «посчастливилось» самостоятельно друг от друга одновременно предъявить похожие иски к одному ответчику?
Следует учитывать, что процессуальное соучастие, возникшее вследствие объединения нескольких однородных дел по искам разных истцов к одному ответчику, предполагает, что в любом случае первоначально было заявлено несколько пускай и однородных, но тем не менее разных исков от различных истцов, и тот факт, что дела были объединены в одно производство, не означает, что и все предъявленные исковые требования слились в некий единый иск – они по прежнему самостоятельны по отношению друг к другу и только рассматриваются в одном производстве.
Между тем ч. 2 ст. 41 устанавливает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Употребление последних терминов в единственном числе указывает, что речь идет что суд продолжает рассматривать дело без замены ответчика лишь по одному требованию – требованию, предъявленному тем истцом, который не согласился на замену выбранного им ответчика.
Возникает вопрос – как заменить ответчика только в отношении тех истцов, кто с такой заменой согласен и при этом продолжить рассмотрение без замены по требованиям, заявленных истцами, которые на нее не согласились, если дела по требованиям всех истцов были объединены в одно производство? Представляется, что в таком случае суду следует применить норму ч. 3 ст. 151 ГПК, которая гласит, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела. После такого выделения можно будет заменить ответчика только по требованиям тех истцов, которые на замену согласны.
Существуют ли такие случаи соучастия, когда замена ненадлежащего ответчика будет требовать единогласия соистцов? Требование соистцов, основанное на общем праве (например, общая собственность) или требования, основанные на правах, вытекающих из общего юридического основания (множественность лиц в обязательстве) – в таком случае произвести выделение требований будет объективно невозможно.
(Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Надлежащий ответчик – исполнитель работы.
Лица обратились к Жиганову с внедоговорным иском.
Жиганов обратился с договорным иском в исполнителю работы.
Существуют ли такие случаи соучастия, когда замена ненадлежащего ответчика будет требовать единогласия соистцов?
Когда дело нельзя выделить в отдельное производство, тогда для замены нужно согласие всех. )
Задача 5.
Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
Кто прав в этом споре? Оцените все высказанные точки зрения и изложите правильное, на Ваш взгляд, решение задачи.
Возможна ли замена истца в кассационной инстанции?
1 вариант: невозможность замены, суд должен отменить решение 1 инстанции и возвратить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 44 ГПК правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Однако в данном случае имело место решение суда, которым право присуждено неуправомоченному лицу. На момент вынесения решения право на возмещение вреда перешло в порядке суброгации к страховой компании. Решение суда об удовлетворении исковых требований является неправомерным. Процессуальное правопреемство не должно заменять собой незаконное судебное решение.
Для правопреемника обязательны действия правопредшественника, которые он имел право совершать. Истец имел право совершать процессуальные действия до возникновения основания правопреемства, о котором он должен был немедленно заявить. Правопреемника не могут связывать действия правопредшественника, которые были совершены после перехода прав в порядке суброгации.
Таким образом, в случае осуществления правопреемства в кассации 1) правопреемством будет заменено незаконное судебное решение, 2) страховая компания будет связана всеми действиями правопредшественника, в том числе и теми, которые тот был неправомочен совершать.
2 вариант: осуществления правопреемства в кассации и взыскание с истца убытков, возникших вследствие несвоевременного вступления правопреемником в процесс. В этом случае процессуальное поведение становится материально-правовым деликтом, что спорно с точки зрения действующего ГПК.
Задача 6
На пятом месяце производства по иску Дзагоева к ООО «Веселые ребята» о взыскании долга по договору займа представитель Общества сообщил, что общество сменило фирменное наименование и отныне называется «Веселая компания», в подтверждение чего он представил выписку из ЕГРЮЛ. Он также ходатайствовал о замене ООО «Веселые ребята» на ООО «Веселая компания» в порядке процессуального правопреемства.
Судья выразил сомнение, что здесь имеются основания для применения правил о процессуальном правопреемстве: смена наименования не есть реорганизация юридического лица. С другой стороны, в ГПК нет никакого порядка «замены» стороны в подобных случаях.
Истец предлагал применить нормы о правопреемстве по аналогии.
Имеются ли в данном случае основания для осуществления процессуального правопреемства? В каком порядке Вы посоветовали бы зафиксировать в материалах дела, что отныне дело ведется против организации с другим наименованием?
Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство в гражданском процессе возможно в случае выбытия одной из сторон из правоотношения. Здесь же перечислены примерные случаи, когда такое правопреемство возможно: это реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи.
Суд, по условиям задачи, подверг сомнению возможность применения норм о правопреемстве, ссылаясь на то, что нельзя в данном случае говорить о реорганизации юридического лица. Формы реорганизации исчерпывающим образом перечислены в ст. 56 ГК РФ, а именно слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Понятно, что о первых четырех основаниях в данном случае речь не идет. Однако преобразования юридического лица также не будет, т.к. преобразование – это изменение организационно-правовой формы юридического лица. Здесь же не было изменения организационно правовой формы, они были и остались обществом с ограниченной ответственностью, речь идет лишь об изменении наименования.
С одной стороны смена наименования не является реорганизацией юридического лица, а с другой, ГПК никак не урегулировал данную ситуацию. Однако кроме реорганизации, есть и другие основания правопреемства в процессе. Необходимо ответить на вопрос - влечет ли изменение наименования юридического лица такое последствие как выбытие его из правоотношения и замена новым юридическим лицом? Фактически можно сказать, что лицо осталось прежним, за ним сохранилось то же имущество, остались те же обязательства, та же организационно-правовая форма, те же органы, через которые действует юридическое лицо. Нет оснований утверждать, что лицо выбыло из правоотношения. Значит, нет основания для процессуального правопреемства.
На мой взгляд, в данном случае можно посоветовать лицу заявить ходатайство об изменении наименования, и в дальнейшем отражать в процессуальных документах ООО «Веселая компания» ранее именовавшееся ООО «Веселые ребята».
Задача 7.
Обнаружив, что помещение подвала, являющееся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, самовольно захвачено Даниловым, организовавшим в нем сапожную мастерскую, Сидоров, являющийся собственником квартиры в данном доме, обратился суд с иском к Данилову об истребовании помещения подвала из чужого незаконного владения и о взыскании доходов, которые последний извлек из незаконного использования помещения, на основании ст.302 и ст.303 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Сидоров отказался от иска в части требования о взыскании доходов, отказ был принят судом, и производство в этой части было прекращено.
После этого, но еще до вынесения решения Сидоров продал принадлежащую ему квартиру, о чем стало известно Данилову, который потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо некогда надлежащий истец превратился в ненадлежащего: перестав быть участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Сидоров не вправе далее поддерживать иск.
Судья поставил вопрос о привлечении в процесс любого собственника квартиры в этом доме в качестве правопреемника Сидорова. Сидоров согласился с таким предложением и указал в качестве правопреемника своего соседа Драгунова.
Последний после вступления в дело потребовал отменить определение о принятии судом отказа Сидорова от иска в части требования о взыскании доходов, извлеченных из помещения. Во-первых, без согласия общего собрания собственников Сидоров вообще не имел права предъявлять иск в защиту права общей собственности на помещение подвала, во-вторых, без их согласия он не имел права отказываться от каких-либо требований, в третьих, необходимо привлечь к участию в деле всех собственников помещений в доме, ибо ни один из них не вправе получить всю сумму взысканных с ответчика доходов единолично (как долевой сособственник каждый может получить только часть, приходящуюся на его долю).
Проанализируйте ход разбирательства дела. Имелись ли основания для осуществления процессуального правопреемства? Имеются ли основания для обязательного процессуального соучастия на стороне истца и допустимо ли существование такого? Какой порядок осуществления сособственниками действий по защите права общей долевой собственности вытекает из ГК? Разберите каждый аргумент Драгунова, в чем Вы согласны и не согласны с ним.
Поднимаемые в задаче вопросы возможно решить, анализируя такие институты гражданского процесса, как процессуальное правопреемство и процессуальное соучастие.
Имелись ли основания для осуществления процессуального правопреемства?
Исходя из ст. 44 ГПК основанием процессуального правопреемства выступает правопреемство в материальных отношениях. Правопреемство подразумевает переход права от одного лица к другому. Сидоров продал квартиру третьему лицу, а в качестве правопреемника указал своего соседа Драгунова. Как только он продал квартиру, он вышел из отношений общей собственности, т.е. утратил основания для удовлетворения иска в его пользу. Он утратил юридический интерес к процессу. Но нельзя говорить о правопреемстве к соседу – квартира продана третьему лицу, именно к нему перешло право собственности на квартиру и на долю в общей собственности многоквартирного жилого дома, а не к соседу Драгунову. Драгунов и другие жильцы дома, как субъекты общей долевой собственности, тоже субъекты спорного материального правоотношения, т.е. оснований для материального правопреемства нет.
Существует мнение, что основанием процессуального правопреемства выступает не столько переход права, сколько переход интереса. Но переход процесса к любому другому долевому сособственнику – это не правопреемство, это какая-то другая замена, ведь право никуда не переходило. Но Драгунов, как и другие участники общей долевой собственности, имеют интерес, а, значит, могут обратиться в суда за его защитой.
Имеются ли основания для обязательного процессуального соучастия на стороне истца и допустимо ли существование такого?
Нет оснований для обязательного соучастия на стороне истца. На истцовой стороне соучастие всегда факультативное. Действует принцип диспозитивности – «никто не может быть истцом помимо его воли». В отличие от ответчика, который привлекается в процесс властью суда, истец входит туда по своей воле. - Оснований для обязательного проц соучастия нет. Вообще не существует обязательного проц соучастия на стороне истца, так как иначе нарушается принцип диспозитивности.
В данном случае имело место презумптивное представительство. В таком случае не обязательно привлекать всех сособственников, потому что иногда это попросту невозможно. С другой стороны, как реализовывается право на защиту общего имущества. Применять ли правила об общей собственности в ГК по аналогии – по соглашению всех сособственников. Тогда подать иск и отказаться от требования доходов герой задачи права не имел.
С другой стороны он презумптивный представитель, кот существует из утилитарных соображений, чтобы не приглашать в суд всех сособственников, кот может быть великое множество. Действия представителя будут порождать правовые последствия для всех остальных сособственников. Тогда иск и отказ от иска были правомерными.
Какой порядок осуществления сособственниками действий по защите права общей долевой собственности вытекает из ГК?
ГК прямо не регулирует вопрос о порядке осуществления сособственниками действий по защите права общей долевой собственности. Однако поскольку право собственности едино, можно утверждать, что каждый собственник (сособственник) вправе заявить:
Аргументы:
В данном случае встает проблема групповых исков. Групповой иск - иск, решение по которому определяет правовое положение членов группы. В групповом иске право заявить иск принадлежит всей группе (всем собственникам квартир). Такой иск требует разрешения групповых интересов, но в какой процессуальной форме? ГПК не закрепляет подобной формы.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой. В Постановлении Президиума ВАС от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовки гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Несмотря на то, что это вывод арбитражного суда, представляется, что эта может использоваться и при подобных ситуациях судами общей юрисдикции.
Разберите каждый аргумент Драгунова, в чем Вы согласны и не согласны с ним.
Согласен с первыми двумя аргументами, они вытекают из логики общей собственности из ГК. Следуя такой логике, получается, что презумптивное представительство невозможно без согласия всех сособственников. Однако в законе такого запрета нет!
Одновременно нельзя отказать лицу, если он хочет защитить свое право собственности, даже если оно с кем то делится. Возникает феномен презумптивного представительства. Если мы, следуя логике Драгунова, признаем, что нужно согласие всех и решения принятые судом ранее не связывают других сособственников, то мы позволим каждому из сособственников по очереди предъявлять иск до победного конца. Ведь это будут разные стороны по ст. 134 отказать будет нельзя. Так как каждый сособственник имеет право защитить свое право, а обязанности получить согласие остальных нет. Суд одновременно не может привлечь всех других сособственников, поэтому такое лицо выступает в деле как презумптивный представитель и действует от имени всех сособственников в доме, и его действия порождают для них правовые последствия.
Если отказаться от такой конструкции, а именно привлечение одного лица как презумптивного представителя, то придется либо 1)привлекать всех сособственников в доме, 2)либо требовать у такого истца согласие всех сособственников на подачу иска, то есть не презумптивность представительства, а обычное представительство, для которого нужна доверенность. Но как будет выдана доверенность от всех лиц? Тогда получается нужно выдавать доверенность одну от всех лиц с подписью каждого и юридически это будет в одном документе множество доверенностей от каждого сособственника. Тогда Такое лицо будет представителем каждого сособственника с заакрпеленными в доверенности полномочиями и таких проблем как в задаче не возникнет.
Но возникнут другие, а именно для подачи подобного иска нужно будет получать согласие всех сособственников и собирать подписи с каждого для выдачи такой доверенности. Это не удобно и в действующем законе такого требования нет. Поэтому иск может подать и отдельный собственник и получается презумптивное представительство.
Определение КС РФ 2006 № 99-О – основание презумптивное представительство.
Задача 8.
К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н. Петрову, 16 лет, наследникам Л. Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л. Петрова - Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, то есть являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист представил эту доверенность в суд, судья отказал в допуске представителя к участию в деле, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо они сами процессуально недееспособны в этом деле.
Оцените ситуацию.
Изменится ли ответ, если к Петровым как наследниками предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов.
Необходимо для решения задачи проанализировать позиции сторон, при возможности выявить верную. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. И правда, в ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Таким образом, в гражданские правоотношения несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вступает лично, но с согласия родителей. Но так обстоит ситуация в материально-правовом отношении, так ли будет в процессуально-правовом правоотношении, сохранит ли ст. 26 ГК РФ свою актуальность. Более того, можно ли считать выдачу доверенности на ведение дел через представителя в Суде – гражданско-правовой сделкой.
Возникает вопрос, когда перед нами правоотношение, в которое несовершеннолетний вступил лично, но с согласия, он в процессе, возникшем по поводу этого правоотношения, будет дееспособным или нет? Дело в том, что в процессе не может быть трех состояний – нельзя совершать процессуальные действия лично, но с согласия. В процессе может быть только два состояния – либо действия совершаются лично, либо их совершает законный представитель. Вступление в отношения с государством в лице суда невозможно с чьего-либо согласия. Сложившаяся практика относит это к ч. 4 ст. 37, т. е. по таким правоотношениям признает несовершеннолетнего дееспособным.
Согласно вышеприведенным рассуждениям, можно поставить вопрос, а являются ли Петровы процессуально недееспособными, по моему мнению, это зависит от того могут ли они выступать сторонами спорного материального правоотношения.
Возвращаясь к выдаче доверенности, необходимо сказать следующее. Предположим, что Петровы все таки материально недееспособны, выдать доверенность на совершение сделки он не может. А могут ли они выдать доверенность на ведение дела в суде. Конечно могут, потому что процессуальная дееспособность включает право выбора своего представителя (ч. 1 ст. 37), а если гражданин сохраняет процессуальную дееспособность, то он сохраняет и право выбора представителя. Таким образом, мы получаем адвокатов, которые наделены полномочиями, выданными недееспособными лицами. Дееспособность публичного права не может быть полностью предопределена дееспособностью частного права, поэтому ситуация наделения полномочиями недееспособными лицами возможна с сущностной точки зрения. Во всем, что не составляет предмет гражданского права, во всех этих правоотношениях и, соответственно, судебных спорах, связанных с ними, он дееспособен (а иначе у него нет судебной защиты от произвола опекуна).
Одним словом у нас могут быть недееспособные материально, но дееспособные процессуально. Принципиально это правильно, потому что частноправовые институты не могут предопределять содержание публично-правовых, и экстраполяции прямого характера неуместны и неконституционны. Для того, чтобы быть стороной в деле, достаточно быть процессуально правоспособным, а чтобы лично осуществлять процессуальные права и обязанности – процессуально дееспособным.
Ст. 37 ГПК говорит о процессуальной недееспособности несовершеннолетних. Согласно данной статье права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Видно, что по общему правилу несовершеннолетние от 14 до 18 лет недееспособны – их права защищают законные представители. Но в случаях, предусмотренных федеральным законом, они могут лично защищать в суде свои права и свободы, а суд лишь вправе привлечь к участию в таких делах их законных представителей. Другими словами различается ограниченная (частичная) процессуальная дееспособность (подобно тому, как это имеет место в ст. 26, 27 ГК РФ).
Мы должны учитывать, что Законов, в которых было бы написано, кто вправе предъявлять какие иски, не бывает. Законы не пишутся на случай предъявления иска. Законы пишутся на случай, когда все нормально. в законе будет написано, что несовершеннолетние могут лично заключать трудовой договор, но вряд ли еще отдельно будет указано, что они могут предъявлять такие-то иски, вытекающие из трудовых отношений. Поэтому под случаем, предусмотренным законом, сложившаяся практика понимает возможность личного вступления в соответствующие правоотношения. Например, если несовершеннолетний может лично заключить трудовой договор, то он и защищать себя будет тоже лично.
Процессуальный закон делит процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность как это делается в материальном праве. Он поступает неверно, потому что гражданский процесс есть совокупность процессуальных действий. Соответственно, можно ли быть субъектом процесса и не иметь возможности совершать процессуальные действия? По логике – нет. Оправданием закона служит то обстоятельство, что стороны суть предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Субъектом такого правоотношения (если иметь в виду частноправовые отношения) можно стать с момента рождения, когда лицо становится материально правоспособным. Если лицо является материально правоспособным и субъектом материального правоотношения, а это правоотношение является предметом судебной деятельности, т. е. о правах и обязанностях этого лица будет приниматься судебное решение, оно должно быть кем-то в процессе. А чтобы в нем быть кем-то (понятно, что истцом или ответчиком), нужно обладать процессуальной правоспособностью, иначе лицо не попадет в процесс. Лицо становится материально правоспособным с момента рождения, поэтому оно процессуально правоспособным должно становиться с момента рождения. И тогда, следуя за тем, что стороны суть предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, и понимая, что малолетних тоже нужно впустить в процесс в качестве истцов и ответчиков, ГПК делит процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность и допускает признание субъектом процесса того лица, которое не может совершать процессуальные действия (поскольку, очевидно, что совершать волевые акты, тем более перед лицом суда, т. е. органа публичной власти, малолетние, разумеется, не могут). Это решение парадоксальное, но объяснимое.
Дееспособность – отраслевое понятие; гражданская дееспособность не тождественна гражданской процессуальной дееспособности. На отраслевой характер дееспособности указывается в т.ч. в Постановлении КС РФ от 27.02.2009 № 4-П.
Как следует из п. 3 ст. 37 ГПК права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Эти положения не следует толковать в том смысле, что несовершеннолетние обладают частичной дееспособностью: процессуальная дееспособность либо есть, либо её нет; здесь неприменима классификация, приведенная в ГК РФ, т.к. невозможно совершение процессуальных действий с согласия – иной характер правоотношений: процесс и есть совокупность процессуальных действий, подчиненных правовой форме.
Как мы выяснили, общим правилом является совершение процессуальных действий законным представителем, который восполняет недееспособность несовершеннолетних. Следовательно, несовершеннолетние не вправе выдавать доверенность на совершение процессуальных действий, т.к. выдача доверенности является одним из аспектов поручения ведения дела в суде представителю (в части предоставления распорядительных прав), т.е. элементом гражданской процессуальной дееспособности.
Однако в п. 4 указанной статьи содержится изъятие из общего правила: в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.
В доктрине отмечается, что указанный пункт указывает на связь отраслевой и гражданской процессуальной дееспособности (в частности, приводятся примеры из трудовых правоотношений, споров о членстве в сельскохозяйственном кооперативе, признании отцовства и пр.).
Сложившаяся практика, как я указывала выше, относит это к ч. 4 ст. 37, т. е. по таким правоотношениям признает несовершеннолетнего дееспособным, то есть, если перед нами правоотношение, в которое несовершеннолетний вступил лично, но с согласия, он в процессе, возникшем по поводу этого правоотношения, будет дееспособным
Таким образом, прав нотариус, выдать доверенность на ведение дела в суде несовершеннолетний вполне может, потому что процессуальная дееспособность включает право выбора своего представителя (ч. 1 ст. 37), а если гражданин сохраняет процессуальную дееспособность, то он сохраняет и право выбора представителя.
Более того, можно говорит и о том, что рассматриваемая ситуация подпадает и под пункт 4 ст. 37 ГПК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетний может и до 18 лет представлять свои права в суде, так как под случаем, предусмотренным законом, сложившаяся практика понимает возможность личного вступления в соответствующие правоотношения. Поскольку несовершеннолетние Петровы могут быть носителями права собственности, а также деликтоспособны, соответственно могут отвечать по долгам отца, то они могут самостоятельно защищать свои права в Суде, соответственно, выдавать доверенность на представление своих интересов в суде, так как они процессуально дееспособны.
Задача 9.
Помещенный в психиатрический стационар и признанный вступившим в законную силу решением суда недееспособным Шпаклевкин обратился к главному врачу больницы с требованием обеспечить ему возможность встречи с православным священником.
Полагая, что состояние Шпаклевкина и ход лечения требуют полной изоляции больного, главный врач отказал ему в подобных свиданиях, сославшись на отсутствие помещений, где могли бы проходить подобные встречи.
Со ссылкой на ст.37 Закона РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Шпаклевкин написал заявление в суд о признании действий главного врача незаконными, обязании его предоставить возможность встреч со священнослужителем. Заявление в суд было передано Игумновым, который в подтверждение своих полномочий предъявил подписанное Шпаклевкиным заявление о том, что он наделяет Игумнова правом представлять его интересы в суде по данному делу. В заявлении было указано, что назначенный Шпаклевкину опекун фактически отсутствует (уже давно не интересуется судьбой подопечного) и защищать его права против администрации больницы точно не станет.
Судья вынес определение о возвращении заявления, дополнительно указав, что изменения, внесенные в ГПК в апреле 2011 года, расширили процессуальную дееспособность лиц, признанных недееспособными, исключительно по делу о признании гражданина недееспособным.
Игумнов обратился с частной жалобой на это определение, в которой указал, что при таком понимании процессуальной дееспособности лиц, признанных недееспособными, никакой судебной защиты прав пациентов психиатрических стационаров, гарантированных указанным выше законом, не существует, что противоречит Конституции РФ. «Ст.38 Закона о психиатрической помощи до сих пор не реализована, возникший пробел должен быть восполнен на основе прямого применения Конституции» - отмечалось в жалобе.
Судья кассационной инстанции в судебном заседании разъяснил Игумнову, что в процессуальных отношениях невозможно прямое применение Конституции, ибо процессуальная деятельность строго регламентирована. В противном случае в существовании процессуального закона и предписанных им процессуальных форм не было бы смысла, ибо всякий раз, когда в рамках этих форм суду становилось бы «тесно», можно было бы легко выходить за них со ссылкой на Конституцию.
Суд отклонил жалобу Шпаклевкина, указав, что недееспособное лицо не вправе обращаться в суд с подобными заявлениями самостоятельно, это должен делать опекун, а если его нет, то администрация стационара. В определении было отмечено, что администрация сама на себя в суд подавать, очевидно, не станет, поэтому Шпаклевкину было разъяснено право на обращение в Европейский Суд по правам человека, куда могут обращаться кто угодно и через кого угодно.
Оцените ситуацию в свете правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Можно ли говорить о том, что внесенными в 2011 году изменениями в ГПК законодатель полностью реализовал правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ? Какие механизмы судебной защиты от подобных нарушений существуют у Шпаклевкина?
Для того, чтобы ответить на вопрос, полностью ли законодатель реализовал правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ внесенными в 2011 году изменениями в ГПК, необходимо обратиться к ГПК в новой редакции. На сегодняшний день ГПК предусматривает лишь одно основание, по которому гражданин, признанный недееспособным может обжаловать соответствующее решение суда. Ст.284 ГПК гласит: гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. Во всех остальных случаях, заявление гражданина о нарушении его прав должно быть подано его опекуном, иначе заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК. Таким образом, законодатель фактически ставит возможность обжалования решения в зависимость от обстоятельств, имевших место в суде первой инстанции.
Возникает вопрос: насколько была реализована позиция Конституционного суда РФ в указанных выше изменениях, внесенных в ГПК? Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо проанализировать с сущностной точки зрения позицию КС РФ.
КС РФ в п. 4.1 Постановления от 27.02.2009 года №4-П говорит, что они имеют право подавать надзорную жалобу, ходатайствовать о восстановлении пропущенного кассационного срока. Это означает, что будучи уже объявленными недееспособными материально, они остаются дееспособными процессуально и могут совершать процессуальные действия. В этом пункте КС РФ отрывает процессуальную дееспособность от материальной, потому что процессуальная дееспособность (и вообще процессуальная правосубъектность) – это процессуальная реализация права на судебную защиту, а это право принадлежит каждому, и если реализация этого права требует того, чтобы лицо могло подать надзорную жалобу, мы делаем это лицо процессуально дееспособным, чтобы оно могло совершить процессуальное действие по подаче этой жалобы.
Обозначился принципиальный отрыв процессуальной дееспособности от материальной и это правильно, потому что это правосубъектность публичного права, а не частного, и она обслуживает реализацию права на судебную защиту, а отнюдь не участие в гражданском имущественном обороте (это участие обслуживает материальная правосубъектность). Поэтому экстраполяция на процесс материально-правового понимания правосубъектности оказывается ошибочной.
Это ведет нас к принципиальному выводу. Никто не хочет сказать, что вот лицо признали недееспособным, но это только для целей участия в гражданском имущественном обороте, а в процессе он по прежнему дееспособен и может предъявлять иски в защиту права собственности, о признании сделок недействительными и т. д. Конечно нет. Нужно выделять две процессуальные дееспособности:
Недееспособные, оставаясь личностями, имеющими неимущественные интересы, имеют потребность в защите соответствующих прав. Если лицо материально недееспособно, а признание таковым – это признание недееспособным для целей участия в гражданском обороте, то оно становится процессуально недееспособным, но только для отношений гражданского имущественного оборота. А если это личный статус, то здесь лицо остается процессуально дееспособным и вправе обращаться в суд. Это звучит парадоксально, но к этому ведет логика постановления КС РФ, который говорит, что в противном случае мы лишим его права на судебную защиту.
Таким образом, написанное со ссылкой на ст.37 Закона РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Шпаклевкиным заявление в суд о признании действий главного врача незаконными, обязании его предоставить возможность встреч со священнослужителем, является правомерно написанным, и напротив, определение о возвращении заявления, дополнительно указав, что изменения, внесенные в ГПК в апреле 2011 года, расширили процессуальную дееспособность лиц, признанных недееспособными, исключительно по делу о признании гражданина недееспособным, не соответствует духу Закона. Это проистекает из того факта, что Шпаклевкин остался процессуально дееспособным, соответственно он вправе обращаться за защитой своих личных неимущественных прав, предусмотренных Конституцией РФ в том числе в Суд.
На сегодняшний день помимо вышеуказанного механизма обращения в суд общей юрисдикции, существует возможность обращения в Конституционный Суд РФ и в Европейский Суд по правам человека. Кроме того, ст.5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает право на помощь адвоката, ст.37 этого Закона говорит о праве на обращение к главному врачу или заведующему отделением по вопросам соблюдения прав. С другой стороны, эта же статья в п.3 говорит об ограничении прав на свободу переписки, прием посетителей и т.д. То есть фактически все права могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом психиатрического стационара.
Задача 10.
Горин предъявил к Мозгулину иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела Горин уступил Аушеву право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии. В подтверждение передачи права был составлен акт приема-передачи.
Аушев обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника Горина в части требования о взыскании процентов.
Горин возражал против осуществления правопреемства со ссылкой на то, что он не получил обусловленную договором цессии плату за уступленное право в предусмотренные этим договором срок. В связи с этим он отказывается передавать право Аушеву.
«Сделка цессии права требования, предъявленного для осуществления в судебном порядке, может считаться состоявшейся только при условии оформления процессуального правопреемства, до вынесения судом такого определения право не может считаться переданным цессионарию. Подписанный акт передачи права никакого значения в данном случае не имеет: если право стало предметом судебного рассмотрения, то оно может быть передано другому субъекту только перед лицом суда, а совершать такую передачу я отказываюсь» - отмечал Горин в своих возражениях.
В свою очередь судья вообще усомнился в возможности частичного процессуального правопреемства. «Процессуальное правопреемство всегда универсальное; если же допустить вступление в процесс Аушева в качестве соистца, то неясно, в каком объеме процессуальных прав и обязанностей он будет правопреемником Горина, ибо последний сам остается в деле. Цессия ничтожна, т.к. требует частичного процессуального правопреемства, что невозможно, следовательно, Аушеву должно быть отказано во вступлении в дело» - указал судья.
Проанализируйте позиции участников спора. Может ли передача права требования, предъявленного в суд, считаться состоявшейся ранее, чем судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве? Допустимо ли частичное процессуальное правопреемство? Как бы Вы разрешили ходатайство Аушева о вступлении в процесс в качестве правопреемника Горина и почему?
В первую очередь возникает вопрос: можно ли уступить не часть основного долга по договору, а требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства? Я полагаю, что можно. Ведь право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А79-345/2009. Определением ВАС РФ от 10.08.2009 № 9646/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора). В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.
Процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника. Законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство: в том числе, он называет уступку требования и перевод долга, представляющие собой случаи сингулярного правопреемства (см. гл. 24 ГК).
Уступка части требования создает интересную правовую ситуацию: первоначальный иск трансформируется в два самостоятельных иска. При уступке части из принадлежащих истцу прав требования, рассматриваемых в рамках одного иска, первоначальный истец не может выбыть из процессуального правоотношения, поскольку вследствие цессии уменьшился объем его предполагаемых материальных прав, но сам он продолжает оставаться кредитором в материальном правоотношении. В то же время нелогично было бы отказывать приобретателю части требований во вступлении в процесс: перешедшие к нему требования в процессе уже заявлены, по ним возбуждено производство и каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы не рассматривать их по существу, нет. Представляется, что в этой ситуации суд должен будет допустить в процесс приобретателя требования и, если отсутствует необходимость выделения требований в отдельное производство (ч. 2 ст. 151 ГПК), рассмотреть по существу оба иска.
Можно ли при таком подходе считать приобретателя части требований правопреемником процессуальных прав и обязанностей первоначального истца?
В процессуальной науке господствует мнение о том, что процессуальное правопреемство (в отличие от материального) не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме. Однако в рассматриваемой ситуации процессуальными правами должны быть наделены как первоначальный истец, так и приобретатель части требований. В то же время отрицание обязательности для приобретателя части требований процессуальных действий, совершенных первоначальным истцом до вступления приобретателя части требований в процесс, нарушало бы прежде всего права ответчика. Следовательно, к приобретателю части требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.
Позиция суда заключается в следующем: процессуальное правопреемство всегда универсальное; цессия ничтожна, т.к. требует частичного процессуального правопреемства, что невозможно, следовательно, Аушеву должно быть отказано во вступлении в дело.
Судья прав в том, что материальное правопреемство универсальное. В материальном праве возможно как универсальное, так и сингулярное правопреемство. Однако в процессуальном правопреемстве, преемник продолжает участие в процессе со всеми процессуальными правами и обязанностями предшественника, независимо от того, является ли правопреемство в материальном праве универсальным или сингулярным.
Следовательно, к Аушеву как приобретателю права требования в части процентов в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца (Горина) те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.
С точки зрения Горина сделка цессии может считаться состоявшейся только при условии оформления процессуального правопреемства, до вынесения судом такого определения право не может считаться переданным цессионарию. Во-первых, сделка цессии, т.е. уступка права требования – гражданско-правовая сделка. Ее действительность не зависит от определения суда. Ст. 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Ст. 808 ГК РФ устанавливает письменную форму для договора займа. Значит, форма цессии была соблюдена и права по сделке перешли к Аушеву, что также подтверждается актом приема-передачи. В данном случае произошло сингулярное правопреемство, т.е. переход отдельного субъективного права, что является материальным правопреемством. Горин также утверждает, что Аушев не заплатил за уступку права, однако право уже перешло, его требование по уплате может быть самостоятельным предметом судебного рассмотрения, если Горин потребует взыскания через суд.
Горин не прав в данном случае, т.к. сделка цессии состоялась, и права по ней перешли в Аушеву вне зависимости от решения суда.
Цессия была действительна, т.к. она не зависит от решения суда, Аушев получил право требования по ней, к нему перешли и процессуальные права, значит, Аушев может вступить в процесс в качестве правопреемника Горина.
Задача 11.
Карченко заявил в суд виндикационный иск об истребовании велосипеда из чужого незаконного владения Исайченко. В период рассмотрения дела Карченко продал велосипед Морозову. В договоре купли-продажи стороны указали, что (1) покупатель осведомлен, что велосипед находится в споре, (2) право собственности на велосипед переходит к покупателю в момент заключения договора, (3) велосипед подлежит передаче продавцом покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Покупатель полностью уплатил покупную цену на следующий день после подписания договора.
Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Одновременно он сообщил, что он сам также является ненадлежащим ответчиком по иску, ибо, полагая себя собственником велосипеда, накануне продал его Мурову. Условия его договора с Муровым зеркальны условиям договора Карченко и Морозова: велосипед вчера же был передан им Мурову, но право собственности пока сохранено за Исайченко и будет перенесено на Мурова через 6 месяцев.
Карченко настаивал на присуждении ему победы в споре, указывая, что хотя он и утратил право собственности, он сохранил интерес получении велосипеда, ибо обязан передать его покупателю, а за невыполнение этой обязанности будет возмещать убытки. Он также потребовал осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ибо теперь велосипед находится во владении Мурова.
Судья соглашался с тем, что Карченко сохраняет интерес в удовлетворении иска, но ставил вопрос о том, на каком праве велосипед будет передан Карченко в случае присуждения ему победы. По мнению судьи, следует осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, введя на место Карченко Морозова. Что касается правопреемства на стороне ответчика, то правильнее говорить не о правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика.
Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены.
Имеются ли основания для осуществления процессуального правопреемства? С чьей точкой зрения Вы согласны в этой задаче? Как следует разграничить замену ненадлежащего ответчика и правопреемство на его стороне в данном случае?
В соотв. с п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Т.е. договор купли-продажи является консенсуальным; в силу его заключения (по общему правилу) возникает обязанность передать товар, а не право на вещь. Однако в соотв. с п. 1 ст. 223 ГПК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае стороны (Исайченко и Муров) предусмотрели изъятие из общего правила.
В соотв. со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Материальным правоотношением, связывающим истца и ответчика по виндикационному иску, является абсолютное правоотношение, вытекающее из права собственности истца. Надлежащим ответчиком по виндикационному иску выступает лицо, фактически владеющее вещью истца без соответствующего титула владения. На момент предъявления иска таким лицом был Исайченко, однако в процессе разбирательства по делу владение перешло к Мурову, но не право собственности. Таким образом, надлежащим ответчиком в течение 6 месяцев остается Исайченко.
В соотв. с п. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика надлежащим по следующим основаниям:
Во-первых, процессуальное правопреемство имеет место по основаниям, возникшим в течение процесса, а замена ответчика основывается на обстоятельствах, возникших до возбуждения гражданского процесса.
Во-вторых, содержанием процессуального правопреемства является то, что в отличие от замены ненадлежащего ответчика, где действия предыдущего ответчика для надлежащего ответчика никакого эффекта не имеют, с правопреемниками ситуация иная – действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Согласно п. 3 ст. 48 ГПК «3. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».
В-третьих, после факта процессуального правопреемства гражданский процесс по делу продолжается, а при замене ненадлежащего ответчика начинается сначала.
Наибольший интерес в данной задаче представляет вопрос, необходимо ли процессуальное правопреемство на стороне истца, в связи с тем, что право собственности перешло к другому лицу? Иными словами, перед нами стоит вопрос, является ли переход права собственности основанием процессуального правопреемства. С точки зрения деликтных, а равно вещно-правовых притязаний каждый новый собственник вещи является правопреемником предыдущего в тех судебных решениях, которые защищают эту вещь от угрозы причинения вреда или от состоявшегося причинения вреда, коим можно признать и выбытие из законного обладания собственника вещи и последующего незаконного владения иным лицом, то есть лишение возможности владеть, пользоваться, распоряжаться. С вещью переходит и интерес в том, чтобы прекратилось причинение вреда. Так новый собственник будет заинтересован в удовлетворении виндикационного иска, соответственно в возврате нарушенного титула, соответственно должен признаваться правопреемником.
В этом смысле основанием процессуального правопреемства выступает не столько переход права, сколько переход интереса и если к новому собственнику переходит интерес в том, чтобы вред был устранен или же нарушение вещного права, он должен быть признан правопреемником.
По существу эти рассуждения есть попытка оторвать процессуальное правопреемство от перехода материальных прав в строгом смысле слова. Мы связываем процессуальное правопреемство не с переходом права, а с переходом интереса.
Процессуальное правопреемство интересно еще и тем, что мы должны ответить на вопрос – а каков порядок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве? Другими словами, что из себя представляет процессуальная форма рассмотрения вопроса о правопреемстве?
Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Однако Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены. Я полагаю, что не смотря на то, что в отличие от советского процесса, который знал институт замены ненадлежащего истца, а современный процесс уже сообразно принципу диспозитивности не знает замены ненадлежащего истца, сущностно Исайченко прав. Истец в этом смысле всегда является надлежащим – это тот, кто решил предъявить иск. Он может проиграть, но заменить его невозможно. Истец появляется в процессе своей инициативой, в основе появления истца в процессе его диспозитивное волеизъявление. Однако мы не можем не признать, что в рассматриваемом казусе есть основания для правопреемства, которое существует и современном гражданском процессе. Возражения Карченка о противоречии правопреемства его интересам не соответствует действительности, так как если виндикационный иск удовлетворен не будет, то и вступить во владение он не сможет, а условия договора, которые бы были другими в случае извещения о том, что он будет правопреемником в процессе в данном случае приниматься во внимание не должны.
Задача 1.
Иванов предъявил к П. Петрову иск о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела по договору И. Иванов уступил право требования суммы займа с П. Петрова Н.Николаеву по договору цессии. По условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты им приобретаемого права, цена которого определена в размере 50% от действительного размера требования.
Николаев обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на состоявшуюся цессию.
И. Иванов возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что не получил причитающегося платежа от Николаева, следовательно, право к последнему еще не перешло. Предъявленная в подтверждение якобы состоявшегося расчета расписка в получении средств является подложной.
Судья выразил сомнение в возможности выяснять отношения между цедентом и цессионарием в данном процессе, указывая, что выявленные разногласия свидетельствуют о наличии спора о праве между ними, для разрешения которого процессуальная форма разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не приспособлена. Поэтому судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении Николаева в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца.
Иванов возражал против такого привлечения, указывая, что такой "скандальный и непорядочный" пособник в процессе ему не нужен.
В ответ Николаев сообщил, что вступит в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Против этого возразил Петров со ссылкой на то, что Николаеву следует вступить в дело в качестве соистца. Его участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями невозможно потому, что для него как для материального правопреемника Иванова (если он таковым в действительности является) решение в отношении Иванова является обязательным. Если Иванову будет отказано в иске потому, что спорное право ему не принадлежит в силу состоявшейся цессии, то такой отказ будет обязателен и для Николаева как правопреемника Иванова.
Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое участие в процессе является для Николаева наиболее адекватным?
Мы изучаем гражданскую процессуальную форму. Она состоит из локальных процессуальных форм и правопреемство – это самостоятельная локальная процессуальная форма.
В ситуации, когда в суд поступает заявление лица, в котором пишет: «прошу объявить меня правопреемником истца, а его самого вывести из дела, потому что он мне уступил право требования». Истец: «да это не моя подпись, это фальшивая цессия и т. д.». для того, чтобы выяснить, фальшивая она или нет, нужно назначить почерковедческую экспертизу. Чтобы ее назначить, нужно остановить рассмотрение дела, бросить основной спор и начать рассматривать спор между истцом и цессионарием. И вот внутри одного спора возник другой спор.
Возникает вопрос: Допустимо ли в процессуальной форме под названием правопреемство разрешать споры о праве, споры о наличии оснований этого правопреемства? Предположим, такому цессионарию отказывают в правопреемстве. Цессионарий: «Вы должны понимать, что вы сейчас присудите право тому лицу, которому оно больше не принадлежит, потому что я вас предупредил о состоявшейся цессии. Вы понимаете, что решение суда должно быть законным и обоснованным». Вроде бы, чтобы исключить присуждение победы лицу, у которого уже нет права, нужно все остановить и разбираться с этой цессией. Но тогда мы сделаем процесс бесконечным и дело не сдвинется с места, поэтому этот вопрос очень спорен и дискуссионен.
Одним из случаев процессуального правопреемства является, как известно, уступка требования и перевод долга, представляющие собой случаи сингулярного правопреемства (см. гл. 24 ГК).
Используемый в статье 44 ГПК РФ термин "спорное правоотношение" в достаточной мере условен: на самом деле в итоге может оказаться, что никаких материальных правоотношений, к примеру, между истцом и ответчиком, не существовало. Если для случаев универсального правопреемства особых сложностей это не вызывает (к правопреемнику переходят абсолютно все права, и потому ставить под сомнение его процессуальное правопреемство было бы неверным), то применительно к материальному сингулярному правопреемству возникают некоторые вопросы. В частности, должен ли суд, допуская процессуальное правопреемство, оценивать юридическую действительность самой цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства - обязательства, из которого уступается право требования (переводится долг)? Если должен, то к чему должна сводиться такая проверка? Как поступать в случаях, когда уступается лишь часть требования (переводится часть долга)?
При ответе на поставленные вопросы необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства вообще не должна иметь значения. Объясняется это тем, что если исходить из обратного, то тогда суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение дела по существу, что явно не укладывается в процессуальный регламент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, основанием процессуального правопреемства при уступке требования и переводе долга являются сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Однако это отнюдь не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга (о недопустимости уступки и перевода долга - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК, о форме уступки и перевода долга - ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК). Соответственно, несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.
Вышеприведенная позиция является лишь одной из существующих в доктрине, хотя и господствующей, однако можно допустить и иной ход рассуждения.
В рамках формы о правопреемстве разрешать спор о праве или привлечь Н в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями. Нельзя решать в процессуальной форме спор о праве, так как это будет предрешение спора о том, что право уже было, то есть основной спор уже получается предрешен. Тогда третье лицо с самостоятельными требованиями?
Спор между Н и истцом – отдельное дело. Его нужно решать в отдельном процессе. Н заявляя такой спор – не претендует на спор между истцом и ответчиком, поэтому не может быть третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Таким образом, если допустим правопреемство, то признаем существование права, что невозможно, так как ответчик отрицает его существование. Если все же допускаем правопреемство, то тогда передается не право, а процесс. В таком случае цессия (распорядительная) не может быть без решения вопроса о правопреемстве.
Однако если обратиться к ГПК РФ, то оттуда вытекает, что суд допускает замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Например это может быть: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Также там говориться о том что правопреемство может быть на любой стадии процесса, а действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него лишь в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Необходимо рассмотреть все предложенные в условиях задачи возможности определения процессуального положения сторон:
Третье лицо с самостоятельными требованиями: можно указать на обоснованность такого определения статуса стороны. Н предъявляет требования к Петрову, утверждая, что он уплатил покупную цену за право. Петров утверждает обратное, а расписка подложна. Отсюда следует, что Н предъявляет требования к Петрову о признании за ним права (о том, что его переход состоялся). Таким образом, есть Н претендует на спорное право, считая, что оно принадлежит ему. Лицо, предъявляющее самостоятельные требования на предмет спора является третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Однако слабой стороной данного утверждения является то, что без уплаты покупной цены за передаваемое право, оно не может перейти к Н. Следовательно, если установлено, что расписка является подложной, то Н не получил право. При предъявлении самостоятельного требования на предмет спора, Н предъявил подложную расписку, что установлено. Тогда Н не является третьим лицом с самостоятельными требованиями, так как у него нет обоснованного самостоятельного требования относительно предмета спора.
Признание соистцом также, на первый взгляд, допустимо. В результате спора Петров может выиграть и спорное право будет признано за ним. Однако данное право может быть признано только за кем то одним, либо за ответчиком, либо за Петровым, либо за Н. Если право было признано за Петровым, то Н его не получит. Для его получения ему нужно будет доказать, что он заплатил.
Задача 2.
Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.
Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП "Вектор", которое указало, что данные земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.
Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП "Вектор".
По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.
По мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.
ПО мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП "Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы"- указал он.
Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.
Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП "Вектор"?
Для начала, обратимся к части 1 статьи 35 ГПК РФ, где указаны права и обязанности лиц участвующих в деле. Именно в этой статье говориться о том, что лица, участвующие в деле, кроме того что имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;, также имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Также согласно ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Однако, если обратиться к статье 43 ГПК, то получается, что те третьи лица которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон и могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству тех лиц, которые участвуют в деле или по инициативе суда.
Арендатор – третье лицо без самостоятельных требований, так как он не предъявляет самостоятельных требований на предмет спора – предмет спора – право собственности на данный земельный участок.
В Данном случае арендатор сам выберет сторону, на которой он будет выступать. Логично было бы поставить его на сторону КУГИ, но это не законно. Таким образом, он должен сам выбрать сторону, которую он будет поддерживать в споре. Например ту сторону, при победе которой договор аренды признается судом.
Вопрос о том, каким третьим лицом должно быть ФГУП? И по какому критерию определять вид третьего лица? На мой взгляд ответ на этот вопрос является вопросом о том, должны ли быть требования лиц в процессе взаимоисключающими? На мой взгляд это также зависит от существа материального правоотношения. Абсолютное правоотношение не допускает наличия в процессе нескольких лиц с самостоятельными требованиями, которые не исключают друг друга. То есть в таком правоотношении в процессе требования лиц должны быть взаимоисключающими. Потому что право собственности не может принадлежать нескольким лицам одновременно, за исключением общей собственности.
2 вариант решения
ФГУП «Вектор» не может выступать в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ, так как законодатель выстроил четкую конструкцию в Статье 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП «Вектор» также не возможно признать, так как требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования должны исключать удовлетворение требований первоначального истца, такие требования должны быть самостоятельными и конкурировать, исключать требования первоначального истца.
Вектор - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Так как, несомненно, решение по делу повлияет на положение данного лица, его интересы являются зависимыми от того, за кем признают право собственности, и решение данного спора, повлияют на правоотношения, в которых состоит Вектор. Но решить вопрос на чьей стороне выступит Вектор-истца или ответчика- невозможно, так как связи ни с тем, ни с другим, не прослеживается. Поэтому возникает другая проблема: если мы не знаем, на чью сторону привлечь третье лицо, это верный признак того, что привлекать вовсе нельзя. Но руководствуясь практикой, ФГУП Вектор можно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, даже не смотря на то, что нет связи ни с истцом, ни с ответчиком в данном деле
Третьи лица.
Это лица, вступающие в уже возбужденный процесс, который ведется от чужого имени. Другими словами, это лица, вступающие в чужой процесс. Процесс ведется о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (иск предъявил Михайлов к Нечаеву).
Но третьи лица вступают в чужой процесс потому, что у них есть интерес, и они вступают в него за защитой этого интереса. В нашем случае комитет по управлению городским имуществом СПб имеет интерес в признании права собственности за Санкт-Петербургом, ФГУП "Вектор" имеет интерес в признании действительным договора аренды, заключенному с КУГИ.
При этом и КУГИ и «Вектор» желали участвовать в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно ст. 42 ГПК РФ «1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца».
«Заявить самостоятельные требования» – это означает предъявить иск, таким образом, третьи лица вступают в процесс предъявлением иска. А это означает, что третьи лица являются истцами по своему объему процессуальных возможностей. Кто является ответчиком по иску третьего лица – ответчиком является либо истец, либо ответчик, либо истец и ответчик по первоначальному иску одновременно.
По мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы.
Ключевым в понятии третьего лица является фраза «относительно предмета спора» – это означает, что третьи лица заявляют притязания на тот же предмет, на который заявлено притязание истцом. Поэтому исковое требование истца и исковое требование третьего лица взаимно исключают друг друга. Это важно подчеркнуть, потому что в некоторых случаях в дело вступают те лица, которые на самом деле присоединяются к истцу и должны быть соистцами. Соистцы – это те, чьи требования направлены на защиту одного интереса, они все победят. Третье лицо – это лицо, предъявляющее требования, исключающие требования истца и, соответственно, победит кто-то один.
Таким образом, собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы, как этого требует Нечаев, так как если «Вектор» вступит в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как его интерес прямо связан с защитой интереса КУГИ, в то же время как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования он выступать не может, так как их требования не исключают друг друга, а, напротив, требование признания за «Вектор» прав арендатора прямо зависит от признания КУГИ собственником данного земельного участка.
Таким образом, прав Михайлов, который говорит, что у КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.
По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.
Однако, по мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (лица с побочным участием). Они требований не предъявляют, но у них (как и у всех лиц, участвующих в деле) есть интерес.
Основанием привлечения третьего лица может выступать не вообще абстрактная связь спорного материального правоотношения с этим третьим лицом, а такая связь, которая характеризуется как конкретная, когда именно от решения спора зависят права и обязанности третьего лица. Связь должна быть такой, чтобы она требовала участия в деле – не «вообще может где-то когда-то отразиться на правах и обязанностях», а отразится так, что требует предоставить возможность защищать себя в конкретном деле.
Вся проблема заключена в тезисе, высказанном Михайловым, а именно, что третьи лица без самостоятельных требований на стороне третьих лиц могут участвовать только на стороне истца или ответчика. «1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда».
«На их права или обязанности по отношению к одной из сторон». Права и обязанности суть содержание правоотношения. Значит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – это лицо, состоящее в правоотношении с истцом или ответчиком, но каком правоотношении – правоотношении, которое в данном деле спорным не является (иначе перед нами была бы уже сторона, потому что субъектами спорного материального правоотношения являются стороны), но зависит от спорного, связано с ним.
Отсюда закон требует ставить третье лицо либо на сторону истца, либо на сторону ответчика. Как определить, на чью сторону ставить? - в зависимости от того, на права и обязанности по отношению к кому повлияет. А как определить, по отношению к кому? – посмотреть, с кем он состоит в правоотношении.
Я полагаю, что в данном казусе аргумент Михайлова о невозможности постановки «Вектор» на сторону истца или ответчика весьма актуален, так как «Вектор» не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Таким образом, ответ на вопрос, может ли быть признано «Вектор» 3 лицом не заявляющим самостоятельных требований, зависит от ответа на другой, может ли быть третье лицо без указания на чьей стороне.
В доктрине существует позиция, что сегодня использовать формулировки незапамятных времен невозможно (которые ныне содержатся в ГПК РФ по поводу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), эта формулировка себя исчерпала. Она требует от нас найти – на чью сторону ставить. Практика уже давно привлекает третье лицо просто как третье лицо. Значение имеет не то, на чью сторону мы его поставим, а значение имеет фактическая направленность процессуального интереса, то, на чьей стороне он станет выступать в действительности, кого он будет поддерживать.
Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился. Вероятно, судья говорил о том, что, если основанием требования Михайлова к Нечаеву будет нарушение права пожизненного наследуемого владения, а не иск о признании права собственности, то не смотря на то, что ответчик по иску для Михайлова и «Вектор» будет един, а именно ФЛ Нечаев, то это не будет свидетельством того, что их требования не взаимоисключают друг друга, так как объективно удовлетворения иска одного будет объективно исключать иск другого.
Задача 3.
Сидор Кумачевский обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного его женой Аграфеной Кумачевской с Мурзайкиным без его согласия, как того требует Семейный кодекс РФ.
Анастасия Мурзайкина обратилась с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая, что также требует признания заключенного договора недействительным, т.к. он заключен ее мужем Андреем Мурзайкиным без ее согласия, каковое требуется по Семейному кодексу.
Судья отказал Мурзайкиной А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ибо ее требования не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Кумачевского.
Обжаловавшая данное определение в вышестоящий суд, Анастасия Мурзайкина указывала, что никакого иного положения в данном деле она занять также не может, хотя с позицией суда не может не согласиться.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу Мурзайкиной без удовлетворения, указав, что одну и ту же сделку нельзя признать недействительной дважды. Поэтому Мурзайкиной следует дождаться окончания первого процесса и если он будет проигран Кумачевским, то тогда уже заявлять свой иск. Пока же ей надлежит участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Адвокат Мурзайкиной выразил возмущение позицией кассационного суда и предложил подать надзорную жалобу, в которой указать, что третье лицо без самостоятельных требований обязано поддерживать в процессе хотя бы одну сторону, но Мурзайкина не имеет к этому никаких оснований в данном деле.
Разберите позиции, изложенные в задаче, и решите дело.
Судья высказал следующую позицию: требования Мурзайкиной и Кумачевского не носят взаимоисключающего характера, соответственно Мурзайкина не может быть третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Невозможно не согласиться с позицией, которую высказал судья, чтобы показать ее обоснованность необходимо обратиться к теоретическому толкованию положения такой процессуальной фигуры как третье лицо с самостоятельными требованиями. Ключевым в понятии данного третьего лица является фраза «требованиями относительно предмета спора» – это означает, что третьи лица заявляют притязания на тот же предмет, на который заявлено притязание истцом. Поэтому исковое требование истца и исковое требование третьего лица взаимно исключают друг друга. Третье лицо – это лицо, предъявляющее требования, исключающие требования истца и, соответственно, победит кто-то один.
Это важно подчеркнуть, потому что в некоторых случаях в дело вступают те лица, которые на самом деле присоединяются к истцу и должны быть соистцами. Соистцы – это те, чьи требования направлены на защиту одного интереса, они все победят. Проблему возможности процессуального соучастия в данном споре я рассмотрю далее.
Не смотря на то, что Мурзайкина заявила притязания на тот же предмет, что и Кумачевский, а именно признания договора купли-продажи квартиры между ее мужем и женой Кумачевского недействительным в силу того, что не было получено согласия супругов, однако исковое требование истца и исковое требование третьего лица, коим является в данной ситуации Мурзайкина, не являются взаимоисключающими, так как их интерес заключается в одном и том же, а именно признании договора недействмительным, таким образом победа Кумачевского в деле означает и победу Мурзайкиной.
Адвокат Мурзайкиной говорит о том, что третье лицо без самостоятельных требований должно поддерживать одну из сторон в процессе, чего не может сделать Мурзайкина, соответственно роль третьего лица без самостоятельных требований она занять не может.
Комментируя данную позицию, обратимся к существу института третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Данные лица требований не предъявляют, но у них (как и у всех лиц, участвующих в деле) есть интерес.
Основанием привлечения третьего лица может выступать не вообще абстрактная связь спорного материального правоотношения с этим третьим лицом, а такая связь, которая характеризуется как конкретная, когда именно от решения спора зависят права и обязанности третьего лица. Связь должна быть такой, чтобы она требовала участия в деле, она должна так отразиться на правах и обязанностях», что требует предоставить возможность защищать себя в конкретном деле.
Значит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – это лицо, состоящее в правоотношении с истцом или ответчиком, но каком правоотношении – правоотношении, которое в данном деле спорным не является (иначе перед нами была бы уже сторона, потому что субъектами спорного материального правоотношения являются стороны), но зависит от спорного, связано с ним.
Отсюда закон требует ставить третье лицо либо на сторону истца, либо на сторону ответчика. В зависимости от того, на права и обязанности по отношению к кому повлияет, выбирают сторону. А как определить, по отношению к кому? Посмотреть, с кем он состоит в правоотношении.
В доктрине существует позиция, что сегодня использовать формулировки незапамятных времен невозможно (которые ныне содержатся в ГПК РФ по поводу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), эта формулировка себя исчерпала. Она требует от нас найти – на чью сторону ставить. Практика уже давно привлекает третье лицо просто как третье лицо. Значение имеет не то, на чью сторону мы его поставим, а значение имеет фактическая направленность процессуального интереса, то, на чьей стороне он станет выступать в действительности, кого он будет поддерживать.
В рассматриваемом казусе Мурзайкина не состоит в договорных правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком, однако она является стороной общей совместной собственности с супругом, который выступает ответчиком по рассматриваемому спору. Это означает, что ее процессуальный интерес противоречит интересу супруга, таким образом, если признать, что указание Закона на обязательность постановки третьего лица на сторону либо истца, либо ответчика по прежнему сохранило свою актуальность, то очевидно, что она не может занять место третьего лица без самостоятельных требований. Если же принять позицию, что третье лицо можно и не ставить на чью-то сторону, то ответить на вопрос о возможности такой процессуальной позиции для Мурзайкиной становится более сложным, однако все не так сложно, так как сохраняет свою актуальность состояние с какой-либо из сторон в правоотношениях, которые влияют на права и обязанности данного третьего лица. Правоотношении, которое в данном деле спорным не является (иначе перед нами была бы уже сторона, потому что субъектами спорного материального правоотношения являются стороны), но зависит от спорного, связано с ним. А в нашей ситуации Мурзайкина не состоит в правоотношениях с Кумачевским, соотвественно третьим лицом без самостоятельных требований при любой позиции являться не может.
Позицию Мурзайкиной и позицию кассации, я полагаю, необходимо рассмотреть в купе, так как они взаимосвязаны и предопределяют решение о вопросе процессуального положения Мурзайкиной. Позиция последней заключается в том, что если она не будет являться третьим лицом с самостоятельным требованием, то для нее нет процессуальной роли. Позиция кассации – пока участвовать в качестве третьего лица без самостоятельных требований, после возможно подать аналогичный иск.
Чтобы оценить приведенные позиции необходимо, на мой взгляд, обратиться к институту презумптивного представительства, то есть к институту подразумеваемого соучастия. Пактуальность рассмотрения этого института предопределна в нашем казусе нормой ГПК РФ, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 134, согласно которой Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, то есть по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Не будет ли предложение кассации о подаче аналогичного иска подпадать именно под эту норму?
Когда мы говорим об отношениях долевой собственности, очевидно, что иск предъявляет один, а мы имеем в виду подразумеваемое соучастие в лице всех, т. е. что участвовать будут все в лице этого сособственника. Сторона – это не только тот, кто поименован как сторона, а это еще и подразумеваемые соучастники. Однако в данной задаче общей собственности Мурзайкиной и Кумачевского, естественно нет, однако надо указать на то, что подразумеваемое соучастие появляется там, где есть общий интерес. А в нашей задаче общий интерес как раз есть, интерес в признании договора купли-продажи между их супругами недействительным. Таким образом, мне кажется, что их можно признать подразумеваемыми соучастниками, поэтому Кумачевский будет представлять интересы и Мурзайкиной.
Таким образом, Мурзайкина может довольствоваться подразумеваемым представительством в виду общего интереса или может вступит в процесс в качестве соистца, что также будет предопределено наличием общего интереса, если Суд признает решение о недействительности договора, то победят в деле они оба. Предъявить же аналогичный иск в дальнейшем Мурзайкина будет лишена возможности, так как это будет спор между теми же сторонами (даже если она не вступит в дело то она подразумеваемая сторона процесса) по тому же основанию.
То есть перед нами встает вопрос о процессуальном соучастии (ст. 40 ГПК РФ). Процессуальное соучастие же является продолжением в процессе множественности в материальном правоотношении. Соистцы – это те, чьи требования направлены на защиту одного интереса, они все победят.
Согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ - Процессуальное соучастие допускается в том числе, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Основанием прав и обязанностей в данном споре является право собственности на квартиру, таким образом, я полагаю, что необходимо признать Мурзайкину соистцом, для этого будет необходимо, чтобы она предъявила в Сул иск о вступлении в процесс в качестве соистца.
Задача 4
Перед своей смертью в ноябре 2009 года Бесчастных завещал своей любовнице Милашкиной принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. Милашкина обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем на ее имя было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились также проживавшие отдельно от наследодателя два его сына, Петр и Николай, из которых последний был его нетрудоспособным иждивенцем. Помимо этого, они также обратились в суд с иском о признании завещания недействительным в связи с тем, что оно было составлено непосредственно перед смертью их отца, когда он уже не был в состоянии понимать значение совершаемых им действий.
При решении данной задачи необходимо обратиться к нормам материального права, а именно к ст. 1149 ГК РФ, согласно которой право на обязательную долю в наследстве имеют в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются в том числе дети наследодателя, а также супруг и родители, учитывая, что в данной задаче о последних 2 лицах ничего не говорится, будем исходить из того, что их нет, соответственно наследство бы делилось поровну между сыновьями, таким образом, сын – нетрудоспособный иждивенец является наследником в размере обязательной доли, в данном казусе она составит 25 % от всей наследственной массы, Милашкиной, таким образом, останется 75 %, конечно, если иск сыновей не удовлетворят и Суд не признает завещание недействительным.
В декабре 2009 года в расположенной под завещанной квартирой квартире, принадлежащей Почуйкину, начался капитальный ремонт, в результате чего стены завещанной квартиры покрылись трещинами. Чтобы воспрепятствовать обвалу квартиры, Милашкина предъявила в суд иск к Почуйкину с требованием о прекращении строительных работ. Суд принял к рассмотрению ее заявление.
Милашкина предъявила в суд иск к Почуйкину с требованием о прекращении строительных работ. Данный иск является по своей природе негаторным, то есть направлен на защиту прав собственника (или иного владельца, не являющегося собственником), направленные на нарушение пользования этим имуществом (не соединены с лишением владения). Милашкина обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как раз подачей по месту открытия наследства нотариусу. Более того признается, что наследник принял наследство, если он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
На первом заседании в процесс явились также сыновья наследодателя Петр и Николай, которые предъявили иск, аналогичный по своему содержанию с иском Милашкиной, и требовали допустить их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В отношении заявленного ходатайства мнения участвующих в деле лиц разделились.
В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора хотели бы вступить сыновья умершего.
Ответчик полагал, что ни один из предъявивших иск не имеет права на вступление в дело, в связи с чем в отношении Милашкиной дело должно быть прекращено производством, а в принятии иска братьев Бесчастных следует отказать. До определения состава наследников принятие мер по охране и управлению имущества есть компетенция нотариуса, ведущего наследственное дело, поэтому соответствующие требования должен предъявлять либо нотариус, либо назначенный им доверительный управляющий имущества.
Нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал ответчику, указав на то, что законодательство не наделяет его специальной процессуальной правоспособностью на предъявление соответствующих исков. Более того, охрана имущества нотариусом осуществляется только в течение шести месяцев после открытия наследства, в то время как процесс может занять существенно больше времени (ст. 1171 – 1172 ГК). В свою очередь, назначение доверительного управляющего, как следует из статьи 1173 ГК, производится только в отношении коммерческого имущества и только в целях его управления, а не защиты. Он считал, что охрана имущества есть дело самих наследников, поэтому оба иска должны быть рассмотрены по существу. Милашкина полагала, что в принятии иска братьев Бесчастных должно быть отказано, поскольку пока судом в рамках другого дела не принято решение о признании завещания недействительным, у братьев нет никакого материального интереса в удовлетворении этих требований.
Представитель Милашкиной указал, что если в принятии иска Петра должно быть отказано, то иск брата Николая должен быть рассмотрен, поскольку в любом случае он, как нетрудоспособное лицо, имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом, однако, его процессуальный статус должен быть определен как статус соистца, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как удовлетворение иска в пользу Милашкиной не предполагает отказа в удовлетворении его иска. Братья настаивали на статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку обращаясь с иском, они исходили из того, что только они являются единственными наследниками своего отца, поэтому их интересы в любом случае противоположны интересам Милашкиной. Выслушав мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства братьев Бесчастных и привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. При этом суд указал, что, конечно можно было бы принять соответствующий иск братьев Бесчастных, и рассматривать их как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, однако это повлекло бы за собой приостановление производства по делу до постановления решения по иску о признании завещания недействительным. В данном же случае интересы сохранности наследственного имущества требуют незамедлительной защиты. В связи с этим следует рассматривать первоначальный иск Милашкиной, тем более что завещание до вынесения решения о его недействительности следует считать имеющим юридическую силу. При этом если по другому делу будет вынесено решение в пользу братьев Бесчастных, они всегда смогут занять место истца по данному делу, так как соответствующее решение будет основанием для процессуального правопреемства между Милашкиной и братьями для целей рассматриваемого в настоящем процессе дела.
Оцените позиции сторон и законность действий суда.
Позиция ответчика: никто из подавших иск не имел права на вступление в дело, требования должен предъявлять нотариус либо доверительный управляющий.
Согласно ст. 1172 ГК РФ входящее в состав наследства имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса. Таким образом меры по сохранению предпринимают наследники, которым нотариус должен передать имущество, такой хранитель может предъявить иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ – защита права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.
Кроме того, согласно ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является принятие мер по сохранению наследственного имущества. Исходя из этого можно сделать вывод, что Милашкина и недееспособный сын Бесчастных, который имел право на обязательную долю, приняли наследство. Из чего видно, что позиция Милашкиной по делу ошибочна, один из братьев также имеет право на предъявление иска. По поводу второго, дееспособного брата она права, пока он не оспорит завещание, он не имеет прав на квартиру.
В данном случае мы имеем два спора: оспаривание завещания и иск о прекращении деятельности.
Николай (недееспособный брат) и Милашкина в иске о прекращении деятельности занимают одинаковую позицию, их интерес сонаправлен и не исключает друг друга. Таким образом, Николай может участвовать в деле в качестве соистца, как предлагал представитель Милашкиной.
Петр (дееспособный брат) может быть привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Он не имеет в данном случае требований на предмет спора – т.е. на запрет деятельности, он состоит в правоотношении с Милашкиной по оспариванию права на наследство, и решение по делу может повлиять на это правоотношение.
Братья Петровы: Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н. после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.
Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано. Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две кассационные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая кассационная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.
1. Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию.
2. Подлежат ли удовлетворению кассационные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?
Рассмотрим позиции, приведенные в задаче:
Задача 6
Баранкин приобрел в магазине "Все для вас" электрический чайник фирмы "Сименс". Через два дня после начала эксплуатации в результате производственного дефекта чайник загорелся, что привело к пожару в квартире Баранкина, которая сгорела дотла.
Баранкин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире, расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника.
В качестве соответчиков Баранкин указал магазин (ООО "Все для вас"), уполномоченную организацию (ООО "Сименс-Сервис"), изготовителя ("Simens", Германия). Судья оставил исковое заявление без движения, потребовав определиться, кто из указанных лиц будет выступать ответчиком, а кто третьим лицом без самостоятельных требований. "Закон требует от потребителя сделать выбор, с кого подлежат взысканию соответствующие суммы" - написано в определении суда.
В жалобе на определение суда Баранкин ссылался на то, что по смыслу закона ответственность указанных лиц является солидарной, а выбор он вправе сделать на стадии исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу. Суд согласился с тем, что ответственность указанных лиц является солидарной, однако это не освобождает потребителя от осуществления выбора уже в момент обращения с иском в суд. Остальные обязанные лица вообще не должны участвовать в деле, т.к. решение автоматически будет для них обязательным в силу солидаритета. В случае же если взыскание с первоначально выбранного ответчика окажется невозможным (например, он окажется несостоятельным на момент исполнения решения суда) взыскание с других обязанных лиц должно осуществляться с использованием процессуального правопреемства, ибо именно так надлежит поступать во всех случаях предъявления требований к одному из солидарных должников, если взыскание с него фактически оказалось невозможным.
С кем из участников процесса Вы согласны и почему? Какую ошибку допустил Баранкин?
Согласно п.3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Ошибка Баранкина в том, что он не верно истолковал закон. Он с самого начала должен был выбрать, к кому предъявлять иск, т.е. кто будет возмещать вред. Закон же говорит, что выбрать нужно между продавцом и изготовителем. Таким образом, ответственность продавца и изготовителя не является солидарной, как указывает суд кассационной инстанции. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае кредитор может требовать исполнения только от одного из должников.
Значит, истец должен определить на стадии подачи искового заявления, кто является ответчиком, чего не сделал Баранкин. Суд правильно оставил заявление без движения.
(Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Закон о ЗПП
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По аренде – чайника – договорное требование.
Остальное = требования из деликта.
В деликте – солидаритет. А по ст. 18 – договорный иск - ?
В ст. 14 – солидарная ответственность, так как они все сопричинители (один изготовил, другой продал и т.д.).
А в ст. 18 ЗПП – солидарная или долевая?
Там написано – либо, но не написано, что там солидарность. Данная конструкция не вписывается в классические конструкции общей части ГК. Так как ЗПП – явление постиндустриальной экономики, которое направлено на защиту прав потребителей. Правила такой защиты требуют иных подходов. Исходя из одного того, что закон направлен на защиту потребителей, можно сделать вывод, что здесь солидарность, так как это более благоприятные условия для потребителя, поэтому по смыслу только солидарность, исходя в том числе из назначения данных норм.
Причем правила исковой давности должны быть другими (более благоприятными для покупателя), преюдиция должна работать по другому (не нужно доказывать в деле с импортером если уже все доказал в деле с продавцом). )
Задача 7
15.03.2011 Михайлов приобрел у Козлова велосипед. Сидоров обратился в суд с виндикационным иском к Михайлову. В исковом заявлении Сидоров утверждал, что велосипед был подарен ему Козловым 10.03.2011, о чем был заключен договора дарения, который он приложил к заявлению. После совершения дарственной Козлов попросил передать ему велосипед во временное пользование на неделю, пока он не купит себе новый велосипед. В этот период времени Козлов продал уже не принадлежащий ему велосипед Михайлову, который не может быть признан добросовестным приобретателем, ибо знал обо всех этих договоренностях.
На основании ст.ст.461, 462 ГК Михайлов заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Козлова.
Вступивший в дело Козлов заявил, что подпись под договором принадлежит не ему, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи под договором дарения.
Решая вопрос о назначении экспертизы, судья задал Козлову вопрос, готов ли он нести расходы на ее проведение. На это Козлов указал, что такие расходы он нести отказывается, они должны быть возложены на Михайлова, ибо 1) в проведении экспертизы заинтересован именно он (Михайлов), 2) Козлов является лишь пособником Михайлова и заявил о проведении экспертизы в интересах Михайлова, 3) какой бы вывод о подлинности договора дарения ни были сделаны экспертом и в итоге судом, предметом судебной деятельности правоотношения Козлова и Сидорова не являются, спор о праве между ними на разрешение суда не поступал, вывод об их правах и обязанностях суд сделать будет не вправе, поэтому и оплачивать проведение экспертизы третье лицо не обязано.
Михайлов потребовал возложить именно на Козлова расходы на проведение экспертизы, ибо, по его мнению, он действует не в его (Михайлова) интересах, а в собственных. Как третье лицо, Козлов пользуется всеми правами и обязанностями стороны, и должен нести соответствующие последствия своих действий.
Сидоров полагал, что оплачивать экспертизу должен Михайлов, ибо она заявлена в интересах разрешения именно его (Михайлова) и Сидорова спора о праве: 1) привлечение Козлова к участию в деле не являлось обязательным, 2) это вопрос самостоятельного волеизъявления Михайлова привлекать или не привлекать продавца, у которого он приобрел спорную вещь, к участию в деле, 3) привлечение Козлова имело место в интересах защиты прав Михайлова, который и должен нести судебные расходы по заявленному ходатайству. Если Михайлов откажется оплачивать экспертизу, она не будет назначена, и в итоге Михайлов проиграет дело, то он не сможет потом взыскивать убытки с Козлова на основании ст.461 ГК, ибо по смыслу ст.462 ГК такой отказ должен расцениваться как непривлечение продавца к участию в деле (отказавшись платить за проведение экспертизы, Михайлов лишает Козлова возможности реализовать те задачи, ради которых он был привлечен в процесс, что равнозначно непривлечению).
Судья высказал мнение, что буквальное прочтение ст.ст.461, 462 ГК приводит к мысли, что все бремя доказывания правомерности заключенного ответчиком договора купли-продажи возлагается на привлекаемого в качестве третьего лица без самостоятельных требований продавца, что несовместимо с таким процессуальным положением: доказывать должны в первую очередь стороны, а не третьи лица. "По сути, исход процесса оказывается в руках третьего лица, что недопустимо. Необходимо привлекать Козлова в качестве соответчика" - сказал судья, но обосновать этот тезис затруднился.
Проанализируйте высказанные позиции. Как бы вы определили процессуальное положение Козлова? Кто должен оплачивать экспертизу в данном случае?
Относительно данной задачи, нам потребуется опереться на статью 302 ГПК, в которой говориться об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
А именно о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при условии того что приобретатель добросовестный, то собственник может истребовать это имущество от приобретателя. Но также присутствую условия - в случаях когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако в тех случаях когда имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Тема 4.
Задача 1.
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.
В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.
Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья.
Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса.
Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу.
Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.
Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.
Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?
В данной ситуации получается неравное положение сторон.
Если обратиться к абз. 2 п. 3 ст. 131 ГПК, то следует, что –прокурор должен обосновать почему гражданин лично не может предъявить иск. Гражданин обращается к прокурору и дает ему справку об инвалидности. право оценки уважительности причин принадлежит суду. А по п2 ст 45 - прокурор подавший заявление пользуется всеми правами и процессуальными обязанностями истца, кроме мирового соглашения и судебных издержек. Однако, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Это условие (что дело не может быть прекращено ) – чтобы не допустить сговора между представителя истца и ответчика. Реализуя представленные в ч3 ст 45 полномочия, нужно считать обязательным участие прокурора при рассмотрении дел:
в иных случаях вступать в процесс и давать заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья не может лично отстаивать свои обязанности в суде. Согласно действующему законодательству прокурор вправе как начать гражданское дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
Указанные правомочия прокурором осуществляются как путем предъявления иска или подачи заявления, так и путем вступления в начатый процесс. Он опротестовывает незаконные и необоснованные решения, определения и постановления суда, проверяет законность их обращения к исполнению, опротестовывает незаконные действия судебного исполнителя. Прокурор может принять участие в процессе как по собственной инициативе, так и по инициативе суда.
Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел может быть обязательным в тех случаях, когда оно прямо предусмотрено законом или необходимость участия прокурора в данном деле признана судом.
Во всех остальных случаях прокурор сам решает, когда ему следует предъявить иск или вступить в начатое дело, руководствуясь указаниями Генерального прокурора РФ.
С диспозитивной стороны - гражданский процесс сохраняет признаки публичности. Ст.45 ГПК. Предъявление иска прокурором есть возбуждение дела не по воле заинтересованного лица, а должностным лицом публичной власти. Он вправе это сделать, чтобы защитить интересы гражданина без его просьбе процесс возбуждается оп воле и инициативе должностного лица публичной власти. Подобные полномочия прокурора есть проявления публичности в диспозитивном гражданском процессе. П.1 ст.46 ГПК – в этом случае просьба нужна. Прокурор – это проявление публичности в диспозитивном процессе.
заявление может быть подано прокурором в случае, если лицо по уважительным причинам не может обратиться в защиту своих интересов (ч.1 ст.45 ГПК). Прокурор обязан в исковом заявлении обосновать, почему лицо не может самостоятельно обратиться в защиту своих интересов (ч.3 ст.131 ГПК). Прокурор – это такие возможности по доказыванию (внепроцессуальные), которые ни один нормальный истец не обладает. Он вправе назначить проверку, ревизии и т.д. прокурор вступает в процесс заведомо готовый принципиально лучше даже по отношению к тому лицу, которое может себя защищать. Там можно ли прокурора пускать в диспозитивный и состязательный гражданский процесс.
В конфликте истца и прокурора побеждает истец: если прокурор отказался от иска, истец вправе настаивать на рассмотрении дела по существу. Если истец отказался от иска, то суд прекращает производство по делу, независимо от воли и желания прокурор (торжествует материальная диспозитивность). Кем является прокурор в процессе? Прокурор заступается не за человека, а за общественный идеал, за общественные ценности, которая может совпадать с интересами частного лица. Но прокурор не представитель, он не слуга истца, он независимо от истца в процессуальном поведении, он действует в той мере, в какой защиту частного интереса видит защиту общественного интереса. Всякое ходатайство разрешается судом при заслушивании мнения лиц, участвующих в деле (ст.166 ГПК). Прокурор защищает истца только в конечном итоге. Но как быть, если истец меняет предмет и основание иска? Но если прокурор подает иск, то он и должен менять его предмет и основание. Но как же быть с носителем материальных прав и обязанностей? Материальная диспозитивность победит и в этом случае, если он меняет основание и предмет иска, а прокурор этого не хочет, то он может уйти из процесс; если прокурор меняет предмет и основание иска, то . Запретить прокурору менять это нельзя, но и игнорировать мнение носителя прав и обязанностей тоже нельзя.
Формы участия прокурора в деле содержатся в ч.3 ст.45 ГПК, это предъявление иска и вступление в процесс для дачи заключения по делу - только по делам, предусмотренным законом или ГПК. Там где законом предусмотрено получение заключения прокурора, суд должен его получить. Как понимать выражение «по делам о выселении»? выселение может быть результатом реституции, виндикации, результатом расторжения социального или коммерческого найма. О каком из этих результатов идет речь? По разъяснению ВС РФ сказал, что это выселение только по социальному и коммерческому найму (по ЖК) – последствия расторжения жилищных правоотношениях. Но в СПб все дела о выселении слушаются с участием прокурора (решения суда не являются источником права).
Решение нужно получить тогда, когда это предусмотрено законом. В этом смысле все основания дачи заключений есть обязательны во всех случаях, предусмотренных законом. Но неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. Суд обязан лишь известить и привлечь, но если прокурор не приходит, то дело можно рассматривать без него (ч.3 ст.45 ГПК).
Решение ленинградского областного суда – прокурор защищает неопределенный круг лиц, общее благо. Прокурор ленинградской области оспорил НПА МО об установлении квартирной платы за наем квартир муниципального фонда. Ленинградский областной суд в иске прокурору отказал, указав, что данный акт прав и интересов прокурора не нарушает. Но прокурор же действует не в своих интересах, он правозаступник.
Задача 2.
В ходе рассмотрения судом иска прокурора о восстановлении Мохова на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик ООО "Сеть пассажирских перевозок" предложило заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а компенсацию морального вреда выплачивал в размере 25 000 руб., вместо 50 000 руб., заявленных в иске.
Прокурор выразил готовность подписать такое мировое соглашение.
Судья выразил сомнение в праве прокурора подписывать даже такие мировые соглашения, полагая запрет, содержащийся в ст.45 ГПК, абсолютным.
Прокурор возразил против трактовки данного запрета как абсолютного. Прокурору запрещено распоряжаться в мировом соглашении материальными правами истца, ибо они прокурору не принадлежат, но в данном мировом соглашении такого распоряжения нет, т.к. два требования из трех удовлетворяются полностью, а третье не может быть предметом какого-либо распоряжения со стороны прокурора потому, что размер компенсации морального вреда определяется судом безотносительно исковой просьбы. "Еще неизвестно какой размер компенсации присудил бы суд, возможно, он был бы и меньше 25 000 руб., поэтому ничего противозаконного в подписании такого мирового соглашения нет".
Мохов сказал, что полностью доверяет прокурору определить исход дела: "если бы не прокурор, я бы вообще ничего не добился, так что у меня нет оснований возражать против подписания мирового соглашения прокурором"
Решите дело.
Особое значение на любой стадии процесса в процессуальных документах, является мировое соглашение. Этот документ – следствие примирения сторон на взаимовыгодных условиях. Законодательством предусмотрен порядок его принятия, рассмотрения и подписания. Плюсом мирового соглашения является то, что заключить мировое соглашение можно на любой стадии процесса, но, конечно, до вынесения судебного решения. Однако, прокурор не заключает мировое соглашение потому, что не является субъектом спорных прав и обязанностей, а следовательно, не может ими и распоряжаться. Но прокурор имеет право отказа от иска, поскольку может прийти к мысли о том, что предъявленные им требования необоснованные. Прокурор не имеет материально-правовой заинтересованности, он обладает лишь процессуальной заинтересованностью. Прокурор внимательно выслушивает все обстоятельства, делает выводы и принимает решение о согласии или несогласии с подобным решением сторон.
Мировое соглашение может быть заключено только участниками спорного материального правоотношения - сторонами и третьими лицами, но никак не прокурором, не органами государственного управления, не общественной организацией или гражданином, предъявившими иск в защиту интересов других лиц. Не принадлежит такое право и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ( согласно статье 46 ГПК).
Прокурор выступает на стороне «общественного идеала», т.е. за общественные ценности, которые могут совпадать также и с интересами частного лица. Но прокурор не является представителем, он действует в той мере, в какой защиту частного интереса видит защиту общественного интереса. Прокурор не является стороной в гражданском процессе.
Следует также обратиться к статье 101 ГПК , где говориться о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. Оттуда следует, что стороны должны обязательно предусмотреть порядок распределения судебных расходов, даже на оплату услуг представителей при заключении мирового соглашения.
Задача 3.
Прокурор в интересах несовершеннолетнего Дмитрия Косовкина обратился в суд с иском к Петру Морозкину об установлении отцовства. К моменту возбуждения дела мать Дмитрия была лишена родительских прав, и он был передан органам опеки и попечительства (ст.71 СК РФ). Опекун Дмитрию назначен еще не был. Фактически Дмитрий проживал с бабушкой.
В ходе рассмотрения дела прокурор убедился в бесперспективности процесса, утверждения матери Дмитрия о том, что отцом ребенка якобы является Косовкин подтверждения в процессе не нашли. В связи с этим прокурор заявил об отказе от иска.
Представитель органа опеки и попечительства, участвовавший в деле, возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении процесса.
Бабушка Дмитрия не возражала против прекращения производства по делу со словами "лучше никакого отца, чем такой".
Против продолжения процесса возражал представитель Д. Косовкина, указавший, что 1) недопустим конфликт процессуальных позиций прокурора и органов опеки и попечительства, ибо и тот и другой от лица государства защищают интересы ребенка; если прокурор отказался от иска, такой отказ должен рассматриваться как обязательный и для органа опеки и попечительства; 2) органы опеки и попечительства в отличие от опекунов не вправе заявлять иски об установлении отцовства (ст.49 СК РФ), поэтому продолжать процесс данный орган в любом случае не вправе, а опекун Дмитрию еще не назначен; бабушка же, как лицо, на иждивении которого находится Дмитрий, не возражала против прекращения процесса, а если бы и возражала, должна была бы заявлять самостоятельный иск; 3) интересы ребенка в таком деле представляет сам прокурор, и никакой другой орган государственной власти не может пытаться представлять их в этом же процессе.
Определите процессуальное положение перечисленных лиц. Как определили бы Вы судьбу отказа от иска, о котором заявил прокурор.
Для начала следует обратиться к СК, а именно к cтатье 49 «установление отцовства в судебном порядке», где сказано, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 49 СК дела об установлении отцовства могут рассматриваться только по заявлению строго определенных лиц, среди которых нет прокурора. В то же время, исходя из положений ст. 45 ГПК, прокурор вправе обратится в защиту прав и законных интересов граждан, связанных с материнством, отцовством и детством. Тут возникает коллизия, ГПК разрешает такое участие прокурора, но в то же время Семейный кодекс запрещает. Как мне кажется, тут можно исходить из нескольких посылок, во-первых, ст. 8 СК устанавливает, что защита семейных прав осуществляется в соответствии с правилами о гражданском судопроизводстве, а следовательно ГПК. Это подчеркивает некий приоритет ГПК; Во-вторых, СК был принят ранее, а ГПК позже и соответственно должны действовать правила ГПК. Таким образом, можно констатировать возможное участие прокурора в таких делах. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК, прокурор имеет право на отказ от иска, и далее действует правило о том, что рассмотрение продолжается все равно, но если лицо, в защиту прав которого обратился прокурор, не заявит об отказе от иска, либо этого не сделает законный представитель этого лица. Соответственно возникает проблема в том, чтобы определить субъекта, который, в последующем, может поддерживать этот процесс.На мой взгляд, в данном случае таким субъектом будет орган опеки и попечительства. В ч.2 ст. 45 ГПК говорится о законном представителе, который может заявить также отказ от иска, либо не заявлять его и продолжать процесс.
Также следует учесть статью 71 ГПК, где говориться что при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства. И статью 52 ГПК – про законных представителей. В соответствии со ст. 52 ГПК, выделяется группа иных лиц, к которым можно отнести орган опеки и попечительства. Таким образом, вероятнее всего, что именно орган опеки и попечительства будет наделяться всеми правами законного представителя и в случае отказа прокурора от иска, именно от него будет зависеть решение вопроса о прекращении или продолжении процесса.
Довод представителя Косовкина о том, что никакой орган государственной власти не может представлять интересы ребёнка мне представляется полностью необоснованным, ведь закон прямо предусматривает такую возможность, понимая в качестве законного представителя орган опеки и попечительства.
В результате, надлежащим субъектом, который будет решать дальнейшую судьбу отказа, будет орган опеки и попечительства, так как по смыслу закона он выступает законным представителем. Что касается бабушки, то мне кажется ее процессуальное положение в деле – третье лицо без самостоятельных требований. Так как она не может быть соистцом, ведь тут не будет основания для соучастия. Но вероятнее всего, она в последующем будет признана опекуном ребенка, а в таком случае для нее уже будет иметь значение вопрос отцовства, так как тогда возникнет требование о взыскании алиментов, а она как его опекун будет защищать этот интерес.
Задача 4.
Олег Макрушев обратился в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного его матерью Макрушевой Оксаной, 67 лет, и Комаровым Петром, 28 лет, указывая, что брак носит фиктивный характер, мать его зарегистрировала брак исключительно с целью создать для своего молодого любовника нерушимые основания наследования, никакой семьи они в действительности не создавали, мать проживает фактически с ним, сыном Олегом, находится на его иждивении, ибо пенсия ее очень мала, но периодически встречается с Комаровым Петром на жилой площади последнего "известно для чего".
В течение года судебных разбирательств судом были собраны многочисленные доказательства фиктивности зарегистрированного брака. Неожиданно представитель Комарова потребовал прекращения производства по делу по тому основанию, что истец не входит в перечень лиц, которым ст.28 СК предоставляет право оспаривать зарегистрированный брак по мотиву фиктивности. Рассмотрение дела было отложено.
Воспользовавшись отложением рассмотрения дела, Макрушев обратился к прокурору района с просьбой вступить в дело в качестве процессуального истца. "Все уже доказано, нельзя допустить, чтобы результаты процессуальных усилий пропали напрасно, фиктивность установлена, только вступление прокурора в процесс обеспечит окончательное торжество законности".
Прокурор выразил согласие на вступление в дело и обратился в суд с заявлением о признании его истцом по делу вместо ненадлежащего истца Макрушева Олега.
Судья выразил сомнение в возможности такой замены и предложил прокурору вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Это позволит суду прекратить производство по иску О. Макрушева, но в конечном итоге удовлетворить иск прокурора, а последнему воспользоваться результатами процессуальных усилий оказавшегося ненадлежащим истцом О. Макрушева.
Представитель Комарова категорически возражал против вступления прокурора в процесс в качестве истца или третьего лица: прокурор вправе обратиться с подобным иском, но не может в дальнейшем вступить в такое дело. "Никаких других конструкций процессуальный закон не знает. Суд вообще не вправе был возбуждать дело по иску О. Макрушева, а потому все результаты процессуальной деятельности являются ничтожными, и потому ни прокурор, ни кто-либо еще воспользоваться ими не сможет" - утверждал он.
Обсудите высказанные точки зрения и решите дело.
Cогласно статье 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста. После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;
Так же следует обратить внимание на статью 35 ФЗ «о прокуратуре РФ» – «Участие прокурора в рассмотрении дел судами». В соответствии с данной статьей прокурор РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Конструкция участия прокурора в гражданском процессе в ст. 45 предполагает участие прокурора в уже начатом процессе или же вступление в уже начатый процесс. Но эта конструкция имеет специфику. Есть 2 формы участия прокурора в гражданском процессе, это: возбуждение дела и вступление в процесс для дачи заключения.
По первой форме, прокурор сам возбуждает процесс и является в нем процессуальным истцом. А по второй он вступает в уже начатый другими лицами процесс. Таким образом, представляется, что прокурор не может в данном случае вступить в процесс и занять место Макрушева, так как вступление не представляется возможным из-за отсутствия такой форм участия прокурора в процессе. Кроме ГПК такую конструкцию подтверждает и ч.3 ст. 35 закона «О прокуратуре РФ».
Исходя из ст. 28 Семейного Кодекса, перечень лиц, которые могут оспаривать брак ограничен, сын в этом списке не значится, а это в итоге ведет к тому, что он признается ненадлежащим истцом. Поэтому суд при определении того, что истец ненадлежащий должен вынести решение об отказе в удовлетворении его требований, но вот ГПК 1964 года, допускал такую замену.
Мнение судьи о том, что прокурор может вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями мне кажется не верным. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями должны иметь исключительный характер, т.е. их удовлетворение должно исключать удовлетворение требований истца и наоборот. В нашем же случае требования одинаковые, но удовлетворение на руку и сыну, ведь он также требует именно этого. Поэтому, на мой взгляд, третьими лицом с самостоятельными требованиями прокурор быть не может.
В то же время можно представить, что если прокурор и сын подавали иски независимо друг от друга, то затем вероятнее всего произошло бы объективное соединение дел по ст. 151 ГПК. Далее, когда было бы определено, что сын ненадлежащий истец, то он соответственно выбывает из процесса и истцом остается прокурор. Такая конструкция мне представляется возможной. Тогда он сможет и использовать все доказательства, которые были бы получены в процессе, когда в нем участвовал он и сын, который является ненадлежащим истцом.
Задача 5.
Обнаружив во время переодевания перед уроком физкультуры синяки на теле ученицы 5 класса А. Холмянской и выяснив, что они являются результатом побоев, наносимых ее отцом В.В. Холмянским, учитель физкультуры О.И. Колочаева приняла решение обратиться в суд с иском к отцу девочки о компенсации морального вреда, причиненного побоями.
В исковом заявлении она обосновала свое право обратиться с этим иском указанием на ст.46 ГПК РФ, ст.7, 9, 23 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Себя О.И. Колочаева охарактеризовала в исковом заявлении как лицо, осуществляющее мероприятия по образованию, воспитанию ребенка.
Судья отказал в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК.
Правомерен ли отказ судьи?
Для решения данной задачи следует обратиться к следующей норме: статья 7 ФЗ «об основных гарантиях прав ребенка в РФ», откуда следует, что лица несут ответственность за работу по воспитанию, образованию, охране здоровья, социальной поддержке и социальному обслуживанию ребенка, по поручению органов опеки и попечительства и других компетентных органов могут участвовать в мероприятиях по обеспечению защиты прав и законных интересов ребенка в органах образования, здравоохранения, труда и социального развития, правоохранительных и других органах, занимающихся защитой прав ребенка. Так же необходимо упомянуть то, что родители, а также лица их заменяющие и лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.
Однако, со стороны гражданско-процессуального права, необходимо не забывать при решении данного казуса про такую норму как статья 46 ГПК РФ, откуда следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Соответственно отказ был не правомерен.
Задача 6.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Филипповой о лишении супруга родительских прав в отношении их четырехлетней дочери.
Кассационную жалобу на вынесенное решение подал прокурор, не участвовавший в разбирательстве в первой инстанции и указавший, что, будучи уполномоченным на предъявление исков по данной категории дел, он вправе вступить в процесс в любом положении дела. Обращал внимание на то, что Филиппова совершенно не разбирается в юриспруденции, денежных средств на адвоката не имеет, в результате выполнить бремя доказывания не смогла. Недопуск прокурора в суд второй инстанции будет означать, что права ребенка останутся без надлежащей защиты из-за правовой неграмотности матери.
Каким образом надлежит поступить суду кассационной инстанции?
Согласно статье 336 ГПК РФ, принятые по первой инстанции (кроме решений мировых судей) сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление на решения всех судов в РФ. Значит, если прокурор участвует в деле, то тогда суд должен был принять кассационную жалобу, а если же прокурор не имеет отношения к данному разбирательству, то не должен суд принимать данную жалобу, т.к. в соответствии с ГПК прокурором только участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление на решения всех судов в РФ.
(Ч. 1 ст. 45 = только с заявлением в защиту прав = только при возбуждении гр дела, не на любой стадии. ФЗ о прокуратуре противоречит ч. 1 ст. 45, применяется ГПК. То есть прокурор может подать только иск в защиту прав других лиц. Кассационная жалоба не является исковым заявлением.
Вариант: Пост пленума № 2 20.01.2003 года – прокурор может подать жалобу только в случае, если является лицом, участвующим в деле. Независимо от того, участвовал ли фактически. Главное – юридическое участие.
Ст. 45 ч. 3 – в том числе в случаях, предусмотренных законах. По ст. 70 СК РФ – участие пркоурора в таком деле предусмотрена. Значит нужно понять участвовал ли юридически или нет? П. 2 ст. 70 СК РФ – данные дела с участием прокурора. Получается прокурор участвует в силу закона? Если в силу закона – то он в любом случае юридически участвовал. Тогда он всегда лицо участвующее в деле, поэтому по пленуму – мог подать представление (не жалобу).
Также если прокурор дает заключение по делу, то он как участник (ст. 34) имеет все права по ст. 35 ГПК и может подавать представление.
Вопрос – какой прокурор – любой прокурор прокуратуры? Определенного отдела? См. закон о прокуратуре. Ст. 35 и ст. 54 ФЗ о прокуратуре. )
Задача 7.
Мирошниченко Н., 35 лет, поддавшись рекламе фирмы "ННН" о приобретении эмитируемых этой фирмой облигаций под баснословные проценты, вложил все свои сбережения в размере 500 000 руб. в покупку "ценных бумаг" этой компании.
Осознав спустя время, что имеет дело с "пирамидой", он обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с просьбой разобраться с деятельностью данной фирмы и помочь ему защитить свои права, обеспечив возврат вложенных средств.
На основании ст.14 ФЗ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Федеральная служба обратилась в суд с иском в интересах Мирошниченко о взыскании вложенных последним в облигации фирмы средств.
Судья потребовал обосновать в исковом заявлении причины, по которым ФСФР приняла решение защищать интересы Мирошниченко, ибо в исковом заявлении не приведено никаких данных об обстоятельствах, которые препятствуют ему самому себя защищать. Заявление ФСФР было оставлено без движения.
Обжалуя определение суда об оставлении заявления без движения, ФСФР указала, что право Службы обращаться в защиту интересов инвесторов не обусловлено состоянием их здоровья, дееспособностью, возрастом и т.п. обстоятельствами: как правило, инвесторы весьма состоятельны и вполне могут себя защищать, однако данное право предоставлено Службе как инструмент контроля над субъектами рынка ценных бумаг, поэтому состояние отдельных инвесторов и их способность самим обращаться в суд значения не имеют. Просьба Мирошниченко, требуемая по ст.46 ГПК, присутствует. Кроме того, состояние лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, вообще не имеет значения в ст.46 ГПК.
В ходе рассмотрения частной жалобы судья кассационной инстанции выразил недоумение тем обстоятельством, что по общему правилу закон разрешает прокурору обращаться в защиту только тех граждан, которые не могут сами себя защищать в силу определенных уважительных причин, а органы государственной власти по ст.46 ГПК могут защищать права любых граждан, лишь бы от них поступила просьба об этом, хотя бы они вполне могли защищать себя сами. "Закон следует читать системно" - заключил он, и в удовлетворении частной жалобы было отказано.
Согласны ли Вы с мнением о том, что в ГПК отсутствует логика в регулировании института защиты чужих интересов? Какое решение по частной жалобе приняли бы Вы?
Государственные органы, предъявляя иск в защиту неопределённого круга лиц, могут сделать это не по всем категориям дел, а лишь по тем, которые предусмотрены в законе. В данном случае так и получается. Тут присутствовала инициатива лица, и соответствующая служба (ФСФР) инициировала процесс.
По общему правилу, частная жалоба в принципе подлежит удовлетворению, потому, что это специально уполномоченный орган в сфере финансов, есть жалоба от лица. Системность здесь ни при чем, недееспособны е и т.д.- в законе сказано, что ФСФР может таким заниматься, и не важно, что клиенты сами могут себя защитить.
(Статья 14. Защита прав и законных интересов инвесторов федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в судебном порядке
2. В целях защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями:
в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов;
Общее правило для прокурора – при наличии уважительных причин, когда гражданин не может обратиться в суд, но закон в ГПК устанавливает исключения = социальные, семейные жилищные и иные права, в ч. 1 ст. 45 ГПК.
Для органов, организаций, граждан – нужны два основания для защиты конкретного гражданина – просьба и закон. Таким образом, законодатель сам решает, когда возникают такие отношения, в которых нужна помощь органа и перечень таких оснований исчерпывающим образом предусмотрен законом и формально определен.
А для прокурора перечисляются сферы общественной жизни – жилищная, семейная, трудовая, однако перечень случаев формально не определен, то есть у прокурора большая степень дискреции, чем у таких органов.
Следовательно логика есть.
Жалобу нужно удовлетворить.
АПК не допускает органом защищать права конкретного лица = только другим гражданам и организациям. Если данное дело подведомственно арбитражным судам, то орган не может обратиться в защиту интересов данного конкретного лица, а только в публичных интересах с целью например ликвидации.
Поэтому жалоба отклонена по причине отсутствия в АПК формы реализации данного права органа.
Вариант: почему ст. 46 – правозаступничество (в смысле процесса) не указано на состояние гражданина в процессе – можно защищать любого. Но это не правильно. Нужно защищать только нуждающихся, поэтому в ст. 46 нужно написать – при уважительных причинах, когда гражданин не может обратиться в суд. )
Тема с 1 занятия 7; со 2: 1 3 5 6; с 3: 1 2 4 5
Задача 8.
Обнаружив при утверждении отчета П. Ивашевича - опекуна признанного недееспособным А. Охичева, что опекуном допущена растрата имущества подопечного, орган опеки и попечительства принял решение об обращении в суд с иском о взыскании с Ивашевича убытков в размере 1 млн. руб., причиненных им Охичеву, на основании ст.26 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В ходе рассмотрения дела Ивашевич предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого он должен будет заплатить 750 000 руб. немедленно после утверждения мирового соглашения судом. "Миллиона у меня нет, а если вы будет добиваться взыскания миллиона, то я буду тянуть дело, препятствовать исполнению судебного решения и т.д. Кроме того, размер убытков в сумме миллиона рублей вам будет затруднительно доказать" - сказал он в приватной беседе с представителем органа опеки и попечительства.
Осознавая, что доказать изначально заявленную сумму убытков будет весьма непросто, и руководствуясь правилом "лучше синица в руке, чем журавль в небе", орган опеки и попечительства принял решение о заключении мирового соглашения.
Судья усомнился в возможности утверждения такого соглашения в силу положений ст.46 ГПК.
По мнению представителя органа опеки, отказывать в утверждении мирового соглашения нет никаких оснований: 1) сам орган опеки дает согласие опекунам на заключения мировых соглашений (ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве"), как же можно не позволить ему самому заключать такое соглашение?; 2) несмотря на то, что Охичеву уже назначен другой опекун (Мухин), орган опеки в данном случае выступает как законный представитель Охичева, а не в качестве субъекта, защищающего чужой интерес.
Решите дело. Изменится ли решение, если Ивашевич продолжает оставаться опекуном Охичева на момент рассмотрения спора?
Для решения данной задачи следует обраться к статье 46 ч.2 ГПК, в которой говориться о том что орган, подавший в суд в защиту интересов других лиц пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями, кроме права на заключение мирового соглашения. А т.к. в данном случае у недееспособного уже есть другой опекун и он должен решать вопрос о мировом соглашении, то есть Мухин будет законным представителем, а никак не орган.
Изменится ли решение, если ответчик остается опекуном?
Сделки с подопечными заключать нельзя, а мировое соглашение ни что иное, как сделка, следовательно мировое соглашение заключить Мухину со своим подопечным будет никак нельзя.
1)сам орган опеки дает согласие опекунам на заключения мировых соглашений (ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве"), как же можно не позволить ему самому заключать такое соглашение?
ГПК запрещает заключать органу при представлении интересов граждан мировые соглашения (ст. 46 ч. 2). Данный запрет является абсолютным и орган ни при каких обстоятельствах не заключает МС. Статус органа, как представляющего чужой интерес в суде, и статус опекуна как законного представителя различаются. Законный представитель наделен всем объемом полномочий представителя в процессе, а орган не является законным представителем и ст. 46 его полномочия в процессе ограничиваются. Хотя оба субъекта действует в чужом интересе, законный представитель действует от имени представляемого, а орган от своей юрид личности.
То есть у них разный правовой статус, вытекающий из закона. Однако права законного представителя по распоряжению имуществом и соответственно на процессуальные полномочия наложены ограничення в целях защиты подопечного в виде необходимости получения согласия у органа на такой распоряжение и на такие процессуальные действия. Полномочие органа на дачу разрешения вытекает из ФЗ об опеки и функций контроля над деятельностью опекунов и у этого разрешения другое назначение = следить за деятельностью опекунов, при этом они остаются самостоятельными и сами осуществляются данную деятельность.
2) несмотря на то, что Охичеву уже назначен другой опекун (Мухин), орган опеки в данном случае выступает как законный представитель Охичева, а не в качестве субъекта, защищающего чужой интерес.
Ст. 8 п. 8 – представление интересов что такое? По смыслу пункта = представление интересов против в том числе опекунов, кот незаконно действуют. Имеет место опекун, причиняющий вред, и орган опеки подает к нему иск о возмещении вреда, представляя интересы гражданина. Такое представление – не является законным представительством, это выступление в чужом интересе в смысле ст. 46 ГПК. Оно возможно и при наличии законного представителя и без него и если он уже поменялся.
Орган не является законным представителем, он выступает в смысле ст. 46 ГПК, поэтому он не может заключить мировое соглашение.
Семинар:
Опека – по ст. 46 или законный представитель. От этого зависит право на заключение мирового соглашения.
Опека всегда законный представитель и поэтому может заключить мировое соглашение.
А по ст. 46 когда, например, нарушаются интересы ребенка родителями.
Решением суда Иванов признан недееспособным. В судебном заседании Иванов участия не принимал, о дате разбирательства извещен не был. В кассационном порядке решение в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.
Спустя несколько месяцев, узнав о том, что он лишен дееспособности, Иванов заключил соглашение с адвокатом Центра защиты лиц, имеющих нарушения психического здоровья, который написал и подал кассационную жалобу на судебное решение, где указал, что оно вынесено с нарушением процессуального порядка: Иванов не принимал участие в судебном заседании. Жалобу адвокат снабдил ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой подчеркнул, что своевременное кассационное обжалование было невозможно по причине нахождения его доверителя в психиатрической больнице и его неосведомленности о вынесенном решении.
Суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство Иванова о восстановлении пропущенного срока и возвратил ему кассационную жалобу. При этом суд сослался на отсутствие у Иванова дееспособности, а также на то, что доверенность на адвоката является ничтожной, т.к. выдана недееспособным лицом.
Тогда адвокат от своего имени подал в кассационную инстанцию частную жалобу, в которой указывал, что недопущение его в процесс в качестве представителя является нарушением положений Конституции о праве всех и каждого на предоставление квалифицированной юридической помощи, а также нарушение его, как профессионального юриста, права такую помощь оказывать, а также вести правозащитную деятельность в интересах лиц, имеющих нарушения психического здоровья.
Суд возвратил адвокату его частную жалобу, указав, что он не является лицом, участвующим в деле, не имеет собственного интереса, и, следовательно, не является самостоятельным субъектом судебного обжалования.
Оцените позиции адвоката и суда. Вправе ли представитель от своего имени обжаловать отказ в допуске к процессу?
Позиция суда в первой инстанции не учитывает правовую позицию Конституционного Суда, высказанную в его Постановлении от 27.02.2009 № 4-П, где КС признает порядок производства по признанию гражданина недееспособным не соответствующим Конституции РФ, как нарушающим право граждан на судебную защиту. Конституционный суд считает, что порядок, при котором лицо может быть не вызвано в суд только по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ограничивает права данных граждан. КС также указал на ситуацию, при котором гражданин, признанный недееспособный и не участвовавший в судебном заседании, не знает о признании его недееспособным, а затем пропускает сроки обжалования и потом уже лишается права защищать свои права лично или через представителя.
П. 4.2 Постановления гласит, что лицу должны быть предоставлены все процессуальные возможности обжалования, в том числе получение квалифицированной юридической помощи от выбранных им представителей, что предусмотрено ч.3 ст. 284 ГПК.
Исходя из этих положений ГПК и мнения Конституционного суда, можно сделать вывод, что адвокат может без доверенности защищать интересы Иванова, поскольку гражданам, признанным недееспособными, гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому в данном случае он мог выбрать лицл и этого было бы достаточно для того, чтобы тот считался его представителем, воспользовавшись положениями ч.6 ст. 53 ГПК.В данном случае прямым указанием ч.5 ст. 53 ГПК адвокат удостоверяет свое представительство ордером. Что касается сроков обжалования, руководствуясь позицией КС, суд должен был продлить срок обжалования, так как причина, по которой Иванов пропустил срок обжалования, является уважительной, потому что он объективно не мог знать о вынесенном в отношении его решении.
В данном разрезе не прав и кассационный суд, так как адвокат будет лицом, участвующим в деле как представитель Иванова.
Позиция адвоката представляется мне наиболее верной и логичной, так как он отстаивает конституционные права Иванова, обеспеченные Конституцией – высшим по юридической силе актом, а также истолкованные в Постановлении Конституционного суда.
Что касается возможности представителя обжаловатьотказ в допуске к процессу, то ст. 54 ГПК гласит, что представитель действует не от собственного имени, а от имени представляемого. Таким образом, как представитель он не может обжаловать решения
От своего имени. Более того, выступить в процессе в чужих интересах он также не может, так как согласно ст. 46 ГПК для такого обращения в суд нужно законное основание.
В деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения интересы ответчика Селиванова представлял его приятель Воронов.
На первом судебном заседании Вороновым была представлена доверенность на ведение данного дела, выданная в Санкт-Петербурге 1 августа 2010 года без указания срока действия.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции 30 сентября 2011 года истцом было предложено заключить мировое соглашение. Вороновым указанное соглашение было подписано.
Участвовавший в разбирательстве прокурор заявил, что хотя в доверенности и оговорено право представителя на заключение мирового соглашения, в сложившихся обстоятельствах суд должен отказать в принятии мирового соглашения. Дело в том, что имеющаяся в деле доверенность Воронова утратила силу, так как в соответствии с гражданским законодательством, если в доверенности не указан срок, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения.
В ответ на это Воронов заявил, что положения ГК РФ о сроке доверенности (т.е. нормы частного права) в данном случае применяться по аналогии не могут, поскольку речь идет о процессуальной доверенности, выданной для представления интересов доверителя в конкретном процессе. Следовательно, доверенность, с точки зрения целей процессуального представительства, должна действовать до окончания процесса по данному делу.
Прокурор возразил, что даже если это и так, то в любом случае доверенность, содержащая полномочие на заключение мирового соглашения, не является в чистом виде процессуальной и выдана для представления интересов доверителя не только перед судом, но и перед второй стороной в процессе. Следовательно, в части этого полномочия доверенность подчиняется материальному праву, и действует лишь в течение одного года с даты выдачи.
Проанализируйте высказанные аргументы. Какое решение должен принять суд?
Позиция Воронова по данному вопросу состоит в том, что следует различать гражданско-правовые доверенности и процессуальные доверенности. Однако хотя бы тот факт, что ГПК не содержит правил оформления и выдачи доверенности, а норма в данном отношении является бланкетной (ч.1 ст. 53 ГПК), говорит о том, что такая доверенность не будет особенной для представительства в суде. Единственный закон, в котором указаны подобные требования, является ГК РФ, поэтому можно сделать вывод, что доверенность на представительство в суде является гражданско-правовой. Определение доверенности, содержащееся в п. 1 ст. 185, является широким и охватывает ситуацию представительства в суде, так как доверенность – письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Из этого вытекает, что раз доверенность является частно-правовой, и оформляться и выдаваться должна по нормам ГК, следовательно положения о сроках доверенности в данном случае применимы.
В данном случае суд должен отказать в принятии мирового соглашения по причине того, что срок доверенности Воронова истек.
Тема 5.
Задача 1.
Хитрова обратилась в ООО "Союз" с просьбой об оказании ей юридической помощи по уголовному делу. Между Обществом и Хитровой был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество заключило договор с адвокатом Викторовым, который оказал Хитровой услуги по защите ее интересов в ходе предварительного расследования. Общество оплатило услуги Викторова.
Так как Хитрова не оплатила услуги Общества в соответствии с заключенным с нею договором, Общество приняло решение обратиться с иском в суд. Для защиты своих интересов оно заключило с Викторовым договор на ведение дела в районном суде против Хитровой.
Увидев в судебном заседании Викторова в качестве представителя истца, Хитрова заявила решительный протест против его участия в рассмотрении дела. Она потребовала от суда вынести определение о непризнании полномочий Викторова как представителя Общества. При этом она указала, что в противном случае неизбежно использование Викторовым для защиты интересов Общества сведений, которые стали ему известны от Хитровой в ходе оказания помощи по уголовному делу, что противоречит законодательству об адвокатской тайне.
Викторов возражал против "выведения" его из процесса, указывая, что сам факт оказания им Хитровой услуг по защите в рамках уголовного дела является известным, сведения же, которые она ему сообщила как адвокату, нет никакой надобности использовать в деле о взыскании задолженности за оказанные услуги, наконец, закон не дает суду право не признать полномочия лица, которому выдана надлежащим образом оформленная доверенность.
Со ссылкой на Закон об адвокатуре суд не признал полномочия Викторова.
Оцените ситуацию и изложенные доводы. Какими аргументами Вы бы дополнили мнения участников спора и определение суда? Согласны ли Вы с определением суда?
Адвокатская тайна распространяется на него и в данном процессе, так как сведения, полученные от клиента во время уголовного преследования являются конфиденциальными всегда, статья 8 ФЗ «Об адвокатуре…». И к тому же в уголовном процессе Викторов выступал защитником Хитровой, соответственно на него распространялось действие адвокатской тайны. Представительство-является институтом гражданского судопроизводства, и любое дееспособное лицо, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, может осуществлять судебное представительство. Если смотреть формально, то у суда нет оснований для отвода представителя, но с другой стороны, что же делать с личной заинтересованностью адвоката в исходе этого дела. Ведь для представителя такой интерес не является противозаконным. Адвокат выступает на процессе против человека, которого недавно защищал, но это дело не имеет никакого отношения с тем, т.к. оно никак не связано с уголовным процессом, исход которого, по-видимому, был благополучным для Хитровой.
Задача 2.
При передаче несовершеннолетнего Симонова Петра, 5 лет, родители которого погибли, в приемную семью Анны и Алексея Ивановых орган опеки и попечительства на основании ст.10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" назначил опекунами Петра обоих приемных родителей.
В ходе оформления наследственных прав Петра на имущество, оставшееся после гибели родителей, стало известно, что на наследство претендует троюродный брат Петра, в пользу которого родители якобы составили завещание перед смертью.
Анна и Алексей приняли решение об обращении в суд от имени Петра с иском о признании завещания недействительным (подложным).
При подаче искового заявления Анна и Алексей подписали его совместно.
В связи с болезнью Алексей не смог прийти на заседание, назначенное на 15.04.2011. Судья поставил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из опекунов с учетом того обстоятельства, что доверенности от него на ведение дела Анна не имела. Анна полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексея, однако суд посчитал, что единоличные процессуальные действия Анны не могут считаться законными и отложил рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в назначении судебно-графологической экспертизы. Мнения Анны и Алексея относительно кандидатуры эксперта разошлись, в связи с чем в заявленном ими ходатайстве о производстве экспертизы она отсутствовала. Судья предложил им согласовать позицию и включить в ходатайство кандидатуру эксперта, иначе оно не будет принято к рассмотрению.
После длительных споров Анна и Алексей включили в ходатайство предложение поручить производство экспертизы профессору, эксперту-криминалисту Миронову М.Г. Судья согласился с данной кандидатурой, но на вопрос участникам процесса "нет ли отводов Миронову М.Г.?", Анна неожиданно заявила ему отвод.
Судья указал, что отказаться от выдвинутой ими кандидатуры, а равно заявлять отвод любой иной кандидатуре эксперта опекуны могут только совместно, в связи с чем отвод, заявленный Анной, значения не имеет.
Разберите ситуации, сложившиеся в процессе. Согласны ли Вы с позицией, высказанной судьей? Как Вы понимаете положение ФЗ "Об опеке..." о том, что защита прав и законных интересов подопечного осуществляется "одновременно всеми опекунами или попечителями" (ч.8 ст.10)?
Допустим, что Анна и Алексей супруги, тогда они оба являются законными представителями для мальчика, а следовательно, оба обязаны действовать в его интересах. Но в данной ситуации друг для друга они не являются законными и вопрос состоит в том, как согласовать их так, чтобы защитить интерес ребёнка относительно наследства. Так я и понимаю смысл закона «Об опеке и попечительстве» и при этом, если дело ведёт только один опекун из нескольких, то у него должны быть доверенности от остальных опекунов. Отвод эксперта, также должен быть заявлен совместно, если до этого они не пришли к согласию по этой кандидатуре и письменно это не зафиксировали.
Законные представители представляют один интерес – интерес ребенка. Так как он один, он не может быть разным по мнению разных представителей, то есть они должны представлять согласованную позицию и по сути не могут различаться в ней. Т.о., два опекуна в процессе не являются самостоятельными фигурами и представляют интерес подопечного, и зависят от этого интереса оба в выражении своих позиций, кот должны быть согласованными.
С другой стороны, в таком случае нет никакого смысла таким опекунам вместе участвовать в процессе, так как они лишаются возможности высказывать свою позицию – они зависят друг от друга. Выступление нескольких представителей становится бессмысленным. Это не правильно. Каждый из них если выступает в процессе должен обаладать правом иметь свою позицию и высказывать ее и осуществлять все права самостоятельно, иначе не было бы смысла участвовать в процессе более чем одному опекуну вообще.
Данная ситуация аналогична позиции прокурора и гос органа, когда оба представляют один и тот же интерес.
Одновременно означает, что могут участвовать в процессе вместе, а не то, что все процессуальные действия должны совершать вместе.
Раз подписали иск вместе, то должны вместе защищать и когда пришла одна действительно должна была иметь доверенность от мужа.
Если бы не подписали вдвоем иск, то могла бы участвовать одна, так как один опекун имеет право самостоятельно защищать права подопечного.
Согласно п. 2 ст. 79 назначение экспертизы = стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы конкретным экспертом. Они не обязаны указывать конкретное лицо.
Если бы ходатайствовали о разных экспертах, то на усмотрение суда.
Для отвода нужны основания, если они были, тогда лицо, участвующее в деле вправе заявить отвод по ст. 19 п. 1 ГПК. Согласованная позиция не требуется, так как зак представители выступают как самостоятельные фигуры и могут иметь собственные основания для отвода. К тому же по п. 1 – имеет право заявить отвод лицо, участвующее в деле. Если обязать согласовывать позицию, то получается, что все зак представители – одно лицо.
Семинар:
Данная норма ст. 10 п. 8 бессмысленна. Каждый законный представитель является самостоятельным и полноценным. Поэтому нужно норму о доверенности признать бессмысленной.
Неявка не имеет значения, а при конфликте интересов – суд выслушивает обоих и решает по интересам ребенка.
Задача 3.
ГУЗ "Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко" обратилась в суд с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар Сергеева. Интересы Сергеева представляла адвокат Мучникова, назначенная представителем Сергеева определением суда в порядке ст.50 ГПК.
Сергеев категорически возражал против его принудительной госпитализации в психиатрическую больницу, его мать, участвовавшая в качестве представителя, также возражала против госпитализации.
Адвокат Мучникова не возражала против госпитализации. На вопрос суда, не усматривает ли Мучникова в своей позиции известного противоречия с требованиями закона о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, Мучникова ответила, что, напротив, она защищает его интересы. "О какой позиции психически больного человека можно говорить? Очевидно, что Сергеев не здоров: он дерзит, на вопросы суда отвечает с внутренней агрессией. Ранее он проживал с матерью, но недавно они разъехались, однако причину разъезда мать объяснить отказалась. Позиция врачей представляется мне весьма убедительной. В интересах Сергеева пройти курс лечения в стационаре, поскольку он не в полной мере контролируя себя, может причинить вред себе и окружающим".
Суд отказал в удовлетворении заявления больницы и направил в адвокатскую палату сообщение о необходимости принятия мер дисциплинарного воздействия к адвокату Мучниковой.
Оцените позицию адвоката. Вправе ли адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК, самостоятельно определять, в чем состоят интересы лица, которого он представляет, или он обязан всегда возражать против заявленных требований? Имеет ли значение то обстоятельство, что Сергеев лично участвовал в деле и довел до сведения суда свою позицию?
В данной задаче нет спора о праве, здесь должен быть установлен факт, имеющий значение: страдает ли Сергеев таким расстройством психики, и установить то что ему требуется госпитализация, т.к. данном случае, судебное решение может повлиять на конституционные права Сергеева, а именно право на свободу передвижения и выбор места пребывания. Дело подобного рода рассматривается в рамках особого производства, поскольку установление подобных фактов (расстройства психики) напрямую затрагивает интересы лица, ему назначается защитник, который должен руководствоваться позицией того лица, которому он был назначен, а не иных лиц. А возражать ли не возражать- это осуществляется по желанию представляемого.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении"
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
Адвокат по ст. 50 всегда должен быть против госпитализации всегда? Или он должен учитывать интересы Клиента и не лдя противовеса придуман, а может например согласиться с требованием клиники?
Зачем нужен такой адвокат в процессе? Для противовеса и поэтому в любом случае должен остаивать позицию против госпитализации. Либо он может сам определять интерес Клиента, который тот не может выразить и в итоге согласиться с госпитализацией, если видит, что Клиент объективно болен и его госпитализация пойдет ему на пользу.
Процессуальный смысл института именно в том, чтобы создать противовес в процессе, что обязывает адвоката всегда занимать позицию противоречащую гостпитализации.
Задача 4.
07.11.2003 умерла М. Суконина, после которой осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в квартире и дома, построенного на земельном участке, выделенном М. Сукониной в 1967 году в садоводстве. М. Суконина оставила завещание, по которому все ее имущество в равных долях она завещала своим детям дочери С. Самойловой и сыну А. Суконину. В завещании квартира была прямо названа, а дом упомянут не был, но предметом завещания являлось все имущество.
Сособственником квартиры, доля в которой вошла в состав наследственного имущества, являлся муж покойной Комарчевский, являющийся нетрудоспособным.
Нотариус выдал наследникам свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру, а Комарчевскому свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, а в выдаче свидетельства о наследовании дома отказал в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.
А. Суконин, явившийся к нотариусу, утверждал, что дом был построен исключительно им и на его средства, ни мать, ни ее муж, ни сестра к возведению дома отношения не имеют. "Поэтому мама и не упомянула дом в завещании" - добавил он. Комарчевский и С. Самойлова, напротив, утверждали, что дом строили всей семьей.
С. Самойлова и Комарчевский обратились к занимающемуся частной практикой юристу Мудрову за советом. Он разъяснил им, что в отсутствие документов отказ нотариуса в оформлении наследственных прав является законным, С. Самойловой и и Комарчевской необходимо обратиться в суд с иском к А. Суконину о признании права на долю в праве собственности на жилой дом. В этом процессе и надлежит определить на чьи средства, в какой пропорции и т.д. строился дом, какова доля покойной... Самойлова и Комарчевский пояснили Мудрову, что их основной целью является получение прав на максимально большую долю дома, чтобы впоследствии решить вопрос с Сукониным об
обмене его доли в квартире на их доли в доме (после смерти Сукониной Самойлова и Комарчевский вступили в сожительство).
С. Самойлова и Комарчевский заключили с Мудровым договор на ведение дела в суде по их иску к Суконину об определении доли в праве собственности на дом, принадлежавшей их матери, и доли Комарчевского как созастройщиков, о признании права за Самойловой на соответствующую часть доли, принадлежавшей матери, по праву наследования, о выделении Комарчевскому обязательной доли в наследстве. С целью наделения Мудрова полномочиями они совместно выдали ему доверенность на ведение дела.
Судья усомнился в праве Мудрова вести дело в интересах обоих истцов, ибо они противоположны.
Мудров соглашался с тем, что формально конфликт интересов имеется, но только формально, по сути, у его доверителей общий интерес в процессе, поэтому оснований для недопущения его в процесс не имеется.
Судья предложил Мудрову выбрать, кого именно он будет представлять в деле, под страхом отказа ему в допуске в процесс полностью.
Мудров указал, что у суда вообще нет такого права. Адвокатом Мудров не является, поэтому положения ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" на него не распространяются.
Имел ли право Мудров принять поручение о ведении дела в интересах обоих истцов? Согласны ли Вы с тем, что у них противоположные интересы? О каком интересе - фактическом или юридическом - следует говорить применительно к конфликту интересов? Правомерны ли действия судьи? Допущены ли нарушения при выдаче доверенности?
Рассматривая вопрос о доверенности, я пришла к выводу, что каждый по отдельности должен выдать Мудрову доверенность. Если обратиться к статье 11 кодекса профессиональной этики адвоката, то мы видим, что адвокат не может защищать по одному делу несколько сторон с противоречивыми интересами, единственно, что он в таком случае может, так это – способствовать примирению таких сторон. Однако в этой же статье указывается, также такое положение, что если возникает необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности правовой защиты этих интересов. А следовательно, если нет явного конфликта интересов и стороны заявили согласие на продолжение ведения дела одним представителем, то Мудров вправе представлять их в суде.
Задача 5.
Мировой судья Миронов рассмотрел дело по иску Юниной к ЗАО "Бугры" о принятии наследства и признании права собственности на имущество (земельный пай) в ЗАО "Бугры"; решением судьи в иске отказано.
Спустя полгода Миронов вышел в отставку, ему был присвоен статус адвоката, он учредил адвокатский кабинет.
Юнина обратилась к Миронову с просьбой быть ее представителем по очередному спору с ЗАО "Бугры" о признании права собственности на тот же земельный пай по иным основаниям.
Миронов заключил с Юниной соглашение, она выдала ему "генеральную" доверенность на представительство ее интересов в судах общей юрисдикции, кроме того, Миронов оформил ордер, в котором сущность поручения указана следующим образом "представительство, защита интересов Юниной в мировом суде, во Всеволожском районном суде Ленинградской области". Ордер и доверенность были приобщены к делу.
В судебном заседании мировой судья задала вопрос Миронову, что имеется в виду в его ордере: он наделен полномочиями вести дело только по первой инстанции, как у мирового судьи, так и в районном суде (с учетом возможной передачи дела по подсудности в районный суд в связи с изменением размера иска) либо ордер оформлен сразу на две инстанции (по первой инстанции у мирового судьи, по второй - в районном суде).
Отказавшись отвечать на вопрос судьи со ссылкой на то, что содержание соглашения с клиентом раскрывать перед судом он не обязан, Миронов пообещал в следующее заседание представить новый ордер. В новом ордере сущность поручения
была описана следующим образом: "защита интересов, представительство у мирового судьи 1 инстанция, в апелляционном и кассационном порядке".
Указав, что при наличии двух противоречащих друг другу ордеров понять объем полномочий адвоката невозможно, судья вынесла определение об отказе в признании полномочий Миронова. Кроме того, будучи судьей, рассмотревшим первый спор между Юниной и ЗАО "Бугры", Миронов не имел права принимать поручение на ведение нового дела.
В частной жалобе на это определение Миронов утверждал, что 1) при наличии доверенности никакие неточности в ордерах не имеют значения, 2) ГПК вообще не предусматривает право суда не признавать полномочия представителя; 3) суд не вправе вмешиваться в отношения "адвокат-клиент": если Юнина доверяет ему вести дело, не имеет значения то, что ранее он рассматривал спор между ней и ответчиком.
Судья кассационной инстанции усомнился в праве Миронова обжаловать подобное определение. "Нарушены права Юниной выбирать себе представителя, а не права Миронова" - указал он и возвратил жалобу без рассмотрения.
Оцените сложившуюся ситуацию. Каковы правила заполнения и значение информации, содержащейся в ордере адвоката? Как следует соотнести ордер и доверенность? Какие нарушения допущены Мироновым? Вправе ли судья вынести подобное определение, и подлежит ли оно обжалованию, если да, то кем - адвокатом или его клиентом?
Форма адвокатского ордера определена Приказом Минюста от 08.08.2002 г. №217. Там необходимо указать личные данные адвоката (регистрационный номер, данные об удостоверении, информация об адвокатском образовании), а также основания выдачи ордера и стадию рассмотрения дела или органы, в которых дело будет рассматриваться. Ордер является официальным подтверждением того, что данное лицо обладает статусом адвоката по поручению адвокатского образования в данном процессе на определенной стадии.
Доверенность же является свидетельством перед третьими лицами наличия у лица полномочий представителя в процессе. В доверенности могут указываться конкретные полномочия или конкретные судебные стадии или органы, где представитель уполномочен представлять интересы доверителя.
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК, доверенность является обязательным условием для осуществления представительства (за исключением случаев законного представительства).А ордер необходим только для получения права осуществления представительства адвокатом (ч. 5 ст 53 ГПК). П. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре» говорится, что адвокат в случаях, указанных в законе, обязан иметь ордер (как это и указано в ГПК), а в остальных случаях представляет клиента на основании доверенности. Толкуя все вышеприведенные нормы, можно сделать вывод, что ордер является документом, уполномочивающем адвоката на представительство в суде, и доверенность в случае предъявления ордера не нужна. Более того, ордер имеет преимущественное значение перед доверенностью.
Миронов допустил нарушения, когда отказался комментировать содержание ордера, так как ФЗ «Об адвокатуре» предусматривает возможность не предъявлять только соглашение об оказании юридической помощи. Поэтому согласно ч.3 ст. 156 Миронов обязан был пояснить, что подразумевалось под записью в ордере.
Что касается противоречия в двух ордеров, то подобная ситуация не предусмотрена в законодательстве. Однако можно сказать, что отказаться от ордера, как это можно сделать с доверенностью, адвокат не может в силу подп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре». Поэтому в данном случае следует руководствоваться более поздним ордером как более поздней, а значит действующей в данный момент, волей клиента, по аналогии с выражением воли завещателя (п.2 ст. 1130 ГК). Однако судья не признал Полномочия Миронова как адвоката, но у него была доверенность, поэтому он должен был остаться в процессе как представитель-частное лицо.
Но Миронов все же не вправе был представлять интересы Юниной по причине того, что он являлся судьей, рассматривавшим спор между ней и ЗАО. Расширительно толкуя ст. 16 и 18 ГПК, можно сказать, что нормы об отводах распространяются и на защитников, поэтому в связи с этим права ЗАО на осуществление правосудия могут быть ущемлены. Он, как бывший судья, будет иметь явное преимущество за счет наличия связей в судейском сообществе и т.д. Более того, пользуясь аналогией закона (ч. 4 ст. 1 ГПК), можно к данной проблеме применить положения ст. 72 УПК, не допускающие участие защитника в деле, если он по данному делу ранее был судьей п.1 ч. 1 ст. 72 УПК, что несомненно применимо, несмотря на иные основания требования Юниной.
Возможность вынесения определения судьей об отказе в признании полномочий Миронова действительно не предусмотрена ГПК, однако снова пользуясь аналогией с уголовным процессом, где суд принимает решение о недопуске защитника (ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК), что дает возможность суду выносить подобные определения.Однако согалсно ч. 1 ст. 331 ГПК, определение может быть обжаловано, если это предусмотрено ГПК или оно исключает дальнейшее продвижение дела. Возможность обажлования такого определения не предусмотрена в ГПК, так как и само оно не предусмотрено, а ведения процесса без адвоката вполне возможно, поэтому такое определение обжалованию не подлежит.
Задача 6.
Роберт Локамп, являясь товарищем полного товарищества “Локамп, Кестер и Ленц”, от имени товарищества обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Мидорина. Учредительным договором особых правил ведения дел полного товарищества не предусмотрено. В первое судебное заседание явились Локамп и Кестер. Кестер заявил об отказе товарищества от иска.
Локамп указал, что принятие судом отказа от иска нарушило бы права и законные интересы других товарищей. В ответ на это Кестер заявил, что он изначально был против обращения в суд, и теперь, когда им сделано заявление об отказе от иска, суд не может продолжать рассмотрение дела, поскольку презумпция согласия всех товарищей на предъявление иска от имени товарищества была опровергнута. Кроме того, в данном случае отказ от иска не затрагивает ничьих интересов, кроме интересов самого товарищества, следовательно, нет никаких препятствий для его принятия судом.
Судья заявил, что он, по-видимому, должен оценить и заявление Кестера, и возражения Локампа, а также выяснить мнение Ленца, поскольку согласно ст. 72 ГК РФ, если иное не предусмотрено учредительным договором, каждый участник товарищества вправе действовать от имени товарищества, следовательно, при наличии между товарищами разногласий, необходимо выяснить мнение всех участников товарищества. Судья также отметил, что не видит препятствий для принятия отказа от иска, поскольку если это и причинит убытки товариществу, оно всегда сможет взыскать их с Кестера.
Кто прав в этом споре?
Действительно, ст. 72 ГК предусматривает, что каждый товарищ вправе действовать от имени товарищества, то есть являются его законными представителями. Презюмируется, что каждый товарищ как обладатель доли в складочном капитале действует в интересах товарищества, поэтому довод Локампа о том, что отказ от иска нарушит права и законные интересы других лиц, несостоятелен. Никто не исключает, что последствием судебных тяжб будут гораздо большие убытки, связанные с потерей партнера и т.д. Кестер, как и Локамп, заинтересован в извлечении прибыли поэтому в данном случае они оба в равной степени защищают права и законные интересы товарищества и товарищей. Более того, в данном случае здесь не будет никаких «других лиц», так как оба лица представляют интересы одного товарищества, поэтому отказ истца от иска затрагивать интересы не будет. Товарищи в спорах с третьими лицами выступают не как физические лица, а как предстаивтели одного юридического лица.
Кестер в данном случае прав, так как отказ от иска в данном случае означает не только процессуальное действие, совершенное представителем товарищества, но и возражение представляемого товарищества (ведь Кестер вправе действовать от его имени) против действий представителя товарищества Локампа. Он обладает такими же процессуальными правами, что и Локамп, поэтому вполне управомочен отказаться от иска.
Мнение Ленца в данном случае учитывать не нужно, так как он, как нельзя никого заставить действовать в собственном интересе, поэтому так как он, обладая возможностью вступить в этот спор, не делает этого, означает, что он не заинтересован. Ст. 72, по моему мнению, истолкована неправильно. Смысл ее в том, что каждый товарищ вправе совершать действия в интересах товарищества, и презюмируется, что все остальные товарищи с этим согласны, раз не нужно их одобрения.
Сомнительно предложение судьи в случае понесения убытков взыскание их с Кестера. Представитель действует от имени и в интересах представляемого, но он не несет ответственность за результат процесса. Ответственности товарища за действия, несущие убытки товариществу, ГК РФ также не предусмотрено. Это обоснованно, так как презюмируется, что интересы товарища не могут расходиться с интересами товарищества.
Задача 7.
Для представительства своих интересов в деле о расторжении брака, возбужденном по иску его жены Юлии Миридоновой, Алексей Миридонов заключил договор со своим приятелем Николаем Харитоновым и выдал последнему "генеральную" доверенность на ведение дел в своих интересах во всех судах России. "Невозможно самому участвовать в таком тяжелом деле, я ее и наших детей очень сильно люблю и надеюсь, что она образумится и откажется от иска. Поэтому ходить в заседания я не буду" - сообщил Алексей Николаю, поручив ему принимать все возможные меры к затягиванию процесса в расчете на то, что жена решит сохранить семью.
Давно и безнадежно влюбленный в Юлю Николай в первом же заседании заявил о признании иска. "Я делаю это исходя из интересов их детей," - торжественно заявил он, - "ради нормальной обстановки в доме они должны быть разведены". Признание иска было принято судом, суд вынес решение о расторжении брака.
Обжалуя решение в кассационном порядке, Алексей Миридонов указывал, что 1) признание иска, совершенное представителем в противоречии с подлинной волей доверителя, не может быть положено в основание судебного решения; 2) существо спора исключало совершение распорядительных действий представителем, несмотря на объем полномочий, выраженный в доверенности; 3) конфликт интересов требовал от Николая Харитонова отказаться от ведения дела.
В отзыве на жалобу Юля ссылалась на то, что никакие внутренние отношения между доверителем и его представителем не имеют значения, значение имеет лишь объем полномочий, каковыми в данном случае Николай был наделен. Если представитель отступил от указаний доверителя, последний может взыскивать убытки, но не может требовать признания недействительными действий представителя.
Оцените сложившуюся ситуацию, проанализируйте каждый аргумент участников спора. Какое решение по жалобе приняли бы Вы?
Имеет значение объем полномочий для третьих лиц, а подлинная воля доверителя не имеет значения. Она была выражена при выдаче доверенности и ограничении объема полномочий. Можно заявлять о противоречии подлинной воле доверителя только когда суд и третье лицо знали, что его признание противоречит подлинной воле доверителя.
Фраза о том, что признал иск в интересах детей не имеет значения, так как он мог признать иск по любым мотивам. Суд мог принять признание иска, если только не узнал бы из признания о конфликте интересов.
Вопрос – что такое существо спора? Может ли такое существо влиять на возможность совершения распорядительных действий?
Какого существо спора? О личных неимущественных отношениях. Можно ли ими распорядиться через представителя? Существо спора это природа иска о личных неимущественных правах. Поэтому природа иска не позволяет совершать распорядительные действия, так как нельзя распоряжаться личными неимущественные правами через представителя в процессе, если до процесса распоряжаться можно только лично.
Аргументы Миридонова:
Аргументы Миридоновой:
У Харитонова не было надлежащего объема полномочий, потому что возможность признания иска нужно прямо прописывать в доверенности (ст. 54 ГПК). Как уже было сказано, в данном случае решение будет принято с нарушениями норм материального и процессуального права, так как Харитонов превысил полномочия, указанные в доверенности ии не устранился из процесса. А то, что Харитонов, пошел против воли доверителя, действительно не влияет на решение суда и будет рассматриваться как нарушение их договора.
Проанализировав все приведенные аргументы, можно сказать, что жалобу следует удовлетворить согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК.
Задача 8.
Попросив хорошего знакомого Сергея Мурова помочь ему в борьбе за отстаивание своих жилищных прав в споре с бывшей тещей, требовавшей его выселения из квартиры, в которой после регистрации брака с ее дочерью Ольгой и по настоящее время (т.е. и после развода) Алексей Морковкин проживал, Алексей решил не тратить деньги на оформление доверенности и сделал устное заявление о наделении С. Мурова полномочиями при открытии судебного заседания. Заявление было занесено в протокол, судья допустил С. Мурова в качестве представителя А. Морковина.
В следующее заседание Алексей прийти не смог в силу болезни. С. Мурова судья к участию в заседании не допустил, указав, что договорный представитель должен предъявить суду документы, подтверждающие его полномочия (доверенность). Таких документов у С. Мурова нет. Устное же заявление, зафиксированное в предыдущем заседании, наделило С. Мурова полномочиями только для участия в том заседании; для допуска С. Мурова к участию в следующем заседании такое заявление должно быть сделано вновь. Иное понимание закона делало бы неопределенным порядок прекращения полномочий такого представителя: обычный порядок прекращения состоит в прекращении действия доверенности, подлежащей после этого возврату доверителю, что при устном наделении полномочиями неприменимо. "Порядок прекращения полномочий должен быть зеркальным порядку наделения полномочиями (если доверенность удостоверена нотариально, то и ее прекращение требует нотариальной формы, если в простой письменной форме, то и прекращение в простой письменной форме и т.д.) Это означает, что прекратить такие (устно выданные) полномочия можно только лично явившись в суд и сделав устное заявление об их прекращении, иного способа нет, но это серьезно осложняет положение доверителя. Если он не может лично явиться в суд, то он не может и воспрепятствовать продолжению участия в деле того лица, которого больше видеть своим представителем он не хочет. Это было бы неоправданным риском для доверителя, поэтому следует исходить из того, что пункт 6 ст.53 ГПК позволяет наделить полномочиями исключительно для участия в том заседании, в котором сделано устное заявление. Вот если бы было выдано письменное заявление, то оно бы "сохраняло силу" до письменной же отмены" - указал судья.
В чем Вы могли бы согласиться с судьей? Каков объем полномочий представителя, наделенного полномочиями устным заявлением?
Статья 53
6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Письменное заявление – доверенность, выданная перед лицом суда. Поэтому можно включать туда распорядительные полномочия. Это выдача доверенности в присутствии суда, возможно только в судебном заседании.
Устным заявлением распорядительными полномочиями не наделить. Доверенность – письменное уполномочие. Поэтому только общие полномочия при устном заявлении.
Как подтверждать полномочие, выданное устным заявлением и как их прекращать?
Так как нужно каждый раз предъявлять оригинал доверенности (так как копии у доверенности с теоретической точки зрения быть не может).
В общем нужно каждый раз заново подтверждать.
Но как прекращать полномочие, выданное устным заявлением? Устное заявление можно прекратить только устно.
Также полномочие представителя, выданное устным заявлением прекращается заседанием суда.
Лучше считать, что устное заявление нужно лишь тогда, когда ты сам присутствуешь в процессе и вместе с тобой представитель и ты его устно уполномочил. А если ты уйдешь не понятно, сохраняется ли у тебя воля на то, чтобы он действовал от твоего имени. Поэтому упрощенная форма (устная) нужна только при самостоятельном участии лица вместе с его представителем.
Так Шварц считает.
Судья прав в том, что так как устное заявление позволяет передавать общие процессуальные полномочия (специальные полномочия в обязательном порядке требуют доверенности согласно ст. 54 ГПК), на них можно распространить нормы гражданского законодательства о доверенностях по аналогии, несмотря на то что доверенностью устное заявление не является по причине обязательной письменной формы доверенности (п.1 ст. 185 ГК).
Судья также прав в определении порядка выдачи и прекращения доверенности, когда прекращение полномочий по форме должно совпадать с формой наделения полномочий. Это аналогично норме .п 1 ст. 452ГК, которая указывает, соглашение о расторжении договора принимается в той же форме, что и сам договор.
Однако данное правило следует толковать таким образом, что форма прекращения доверенности не должна быть проще, чем форма ее выдачи. Никто не запрещает нотариально удостоверить прекращение доверенности, выданной в простой письменной форме.
Та же ситуация и с устным заявлением. Морковкин вправе написать письменное заявление о прекращении полномочий Мурова, что не противоречило бы логике законодательства о представительстве, ведь письменная форма заявления позволяет удостоверить выражение воли Морковкина не менее объективно, чем устное заявление. Так что в данном случае логика судьи неверна.
Однако суд верно определил объем полномочий, предоставляемом устным заявлением. Действительно, полномочия, данные устным заявлением, распространяются лишь на одно судебное заседание, но не по причине невозможности дальнейшей письменной отмены, а из-за порядка фиксации таких заявлений. Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК устные заносятся в протокол судебного заседания. А ст. 228 гласит, что в ходе каждого заседания составляется новый протокол. Исходя из этого можно сделать вывод, что устное заявление распространяется лишь на одно судебное заседание, так как на следующем заседании будет вестись другой протокол, где уже не будет зафиксирована передача полномочий представителю.
Тема 6.
Задача 1. На теорию
Определите подведомственность следующих дел:
а) о признании права собственности на самовольно возведенное строение;
б) о расторжении брака;
в) о возмещении убытков и компенсации морального вреда туристу в связи с невыполнением турфирмой условий договора относительно уровня отеля, в котором должно быть обеспечено проживание туриста (4* вместо 5*);
г) по жалобе на отказ в приватизации квартиры;
д) по иску ООО «Иванов и сыновья» к индивидуальному предпринимателю Петрову о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по вине Петрова;
е) по заявлению об ограничении дееспособности;
ж) по требованию к ОАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору перевозки груза;
з) по жалобе на отказ Пенсионного Фонда РФ в назначении пенсии;
и) по заявлению об усыновлении;
к) по жалобе на приказ об увольнении в запас сержанта, проходившего военную службу по контракту;
л) об оспаривании отказа в выдаче патента на изобретение;
м) по требованию о взыскании карточного долга;
н) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда;
о) по жалобе общества с ограниченной ответственностью на постановление управления ГИБДД о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения (превышение скоростного режима, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами);
п) об оспаривании Закона Санкт-Петербурга как противоречащего положениям: 1) Устава Санкт-Петербурга; 2) Федерального закона.
Задача 2.
В связи с опубликованием в газете «Деловой мир» статьи журналиста Сидорова М. с информацией о том, что возбужденное Федеральной таможенной службой против должностных лиц ООО «КИТ» уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей является заказным и «оплачено» конкурентами фирмы ЗАО «БРЭМ» и ЗАО «ВРУМ», ФТС РФ и ЗАО «БРЭМ» обратились в районный суд с иском к газете и Сидорову М. о признании несоответствующими действительности указанных сведений.
Районный суд прекратил производство по делу, т.к. спор, по мнению суда, носит экономический характер. Одновременно суд указал на необходимость применения ст.33 АПК РФ.
Со ссылкой на ст. 33 АПК и ст.22 ГПК РФ ЗАО «БРЭМ» и ГТК РФ обратились с частной жалобой на определение суда.
Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? Подлежит ли применению ст.22 ГПК РФ в данном случае?
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК к подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК). Иной экономической деятельностью можно признать схожую деятельность, не направленную на извлечение прибыли и/или осуществляемую другими способами.
В данном случае были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «БРЭМ» и ФТС не в сфере осуществления их предпринимательской и иной экономической деятельности соответственно. Это означает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, применяется ст. 22 ГПУ, а значит, жалоба должна быть удовлетворена. Такая позиция подтверждается и в п. 3 Пост Пленума ВС от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Задача 3.
Иванова обратилась с иском к авиакомпании "Роскошная" о возмещении убытков, причиненных утратой багажа. В исковом заявлении она указала, что по туристической путевке отдыхала в Турции, и при обратном перелете ее багаж был утрачен. В состав заявленных к взысканию убытков она включила упущенную выгоду в виде разницы между ценой покупки находящихся в утраченном багаже вещей и ценой их возможной реализации на российском рынке. В обоснование требования она сослалась на то, что является индивидуальным предпринимателем, торгующим привезенным из других государств ширпотребом.
Представитель авиакомпании потребовал прекратить производство по делу, т.к. спор в силу состава исковых требований должен быть признан экономическим.
Иванова настаивала на рассмотрении дела, указывая, что авиабилет приобретала как физическое лицо, без подтверждения статуса предпринимателя.
Судья высказал мнение, что в условиях ограничения законом размера ответственности перевозчиков, размер заявленных убытков и их связь с предпринимательской деятельностью истицы не имеют значения, поэтому оснований для прекращения производства по делу нет.
Решите дело. Имеются ли основания для применения ч. 4 ст.22 АПК РФ (производство по иску о взыскании упущенной выгоды прекратить, а в остальной части рассмотреть по существу)?
Толкуя нормы ст. 2 и 23 ГК, можно сказать, что лицо, не имеющее статуса ИП, несет всю ответственность перед третьими лицами как ИП. Однако эта норма служит для защиты общественных интересов, и из нее не вытекает, что лицо, совершающее сделку без подтверждения статуса ИП, может иметь все права и обязанности ИП.Согласно п. 4 ст. 23, к сделкам с таким лицом могут быть применены правила ГК о сделках в сфере предпринимательской деятельности. Однако это не влияет на подведомственность таких дел.Более того, багаж был личными вещами Ивановой, что означает, что предмет спора не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор не может быть признан экономическим, и он должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Однако судья не прав в том отношении, что невозможность в связи с материальными нормами удовлетворить требования может как-то повлиять на подведомственность.
Задача 4.
Бессарабов обратился в суд с иском, указывая, что 24.07.2009 он был искусан бездомными собаками, вследствие чего был вынужден проходить длительный курс лечения, испытывал физические и нравственные страдания. В заявлении он указал, что органы исполнительной власти не принимают мер, обеспечивающих безопасность граждан от нападения безнадзорных собак. Просил суд обязать правительство области в срок до 01.06.2010 издать нормативные акты, определяющие правила содержания домашних животных, инструкции по отлову безнадзорных животных, их содержанию и источники финансирования для решения этих проблем, а также определить организации, обязанные осуществлять отлов и содержание безнадзорных животных.
Определением суда производство по требованию о понуждении к изданию нормативных актов прекращено. Одновременно суд признал незаконным бездействие правительства области, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению предусмотренных законодательством санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению болезней, в том числе мероприятий по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных собак и кошек.
В апелляционной жалобе, поданной Правительством области, поставлен вопрос о полном прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности дела суду в связи нарушением судом принципа разделения властей.
Оцените сложившуюся ситуацию. Согласны ли Вы с судом первой инстанции? Какое решение приняли бы по апелляционной жалобе Вы?
Суд первой инстанции прав, так как требование о понуждении к принятию НПА не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и должно быть прекращено в порядке ст. 220 ГПК. Действительно, понуждение к принятию органом исполнительной власти НПА будет нарушением принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции. Суд не вправе навязывать органам исп власти содержание принимаемых ими НПА.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК, суд не свящан основаниями и доводами сторон. Таким образом, суд был уполномочен признать бездействие власти незаконным. Поэтому требование о полном прекращении дела следует отклонить.
Задача 5.
Г. и Г.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором указали на то, что они, являясь инвалидами второй группы, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Однако на территории Санкт-Петербурга по настоящее время не принят закон, который определял бы порядок реализации данного права инвалидов. В этой связи просили признать незаконным бездействие Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, установив ему срок для принятия соответствующего закона.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда заявление Г. и Г.Г. возвращено, заявителям разъяснено право на обращение в районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами о подсудности.
В частной жалобе Г., Г.Г. поставили вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. В ходе рассмотрения жалобы судья суда апелляционной инстанции усомнился в возможности любого суда любого уровня принять к производству такое требование: требования о необходимости принятия Законодательным Собранием Санкт-Петербурга закона, устанавливающего порядок и условия реализации права инвалидов на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в Санкт-Петербурге, не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к его компетенции не относятся.
В силу положений главы 24 ГПК РФ суд вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие закона или нормативного правового акта, принятого органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, на соответствие федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, но какие-либо акты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга заявителями не оспариваются.
Представитель ЗакСа дополнительно указал, что производство по делу подлежало прекращению за неподведомственностью дела суду, ибо нет механизма, обязывающего депутатов проголосовать за тот или иной закон (принять его) и принимать решения, обязывающие голосовать тем или иным образом, суд вообще не вправе с точки зрения принципа разделения властей.
Заявители требовали удовлетворить жалобу, указывая, что в противном случае от гарантий, предоставленных ст.46 Конституции РФ, ничего не остается.
Решите дело. Какому суду подведомственно и подсудно дело?
Очевидно, что дело подведомственно общей юрисдикции, так как двух критериев, по которым мы относим дела к компетенции арбитража мы здесь не найдем.
Вот мы посмотрели на подведомственность как на институт, разграничивающий компетенцию разных ветвей судебной власти. Но вообще-то подведомственность интересна не только этим. Главное здесь состоит в том, что если подведомственность – это пределы ведомства, пределы власти, то подведомственность отвечает на вопрос о том, где заканчивается судебная власть и, вообще, заканчивается ли она где-нибудь? Т. е. может ли быть так, что неподведомственно, но неподведомственно не потому, что подведомственно кому-то другому, а потому, что компетенция исчерпана. Нет такой власти, она закончилась, это за пределами ведомства. «все юридические дела в РФ подлежат рассмотрению судом ОЮ, если этот спор не отнесет к ведению других судов». Но если это пределы судебного ведомства, где заканчивается судебная власть? В Конституции сказано, что она безгранична, потому что каждый может обращаться в суд за защитой прав, свобод и интересов без ограничений – это абсолютное право, которое ни при каких условиях не подлежит ограничению. Выходит, что можно обжаловать и бездействие государственного органа, несмотря на то, что в ст. 26 и 27 (см. ниже) говориться только про акты.
Можно ли пожаловаться на отсутствие нормативного регулирования, обязать источник нормотворчества к осуществлению нормативного регулирования? Например, до сих пор нет закона о порядке содержания бойцовских собак. ЗАКС СПБ полтора года не проводил заседаний (и все это на глазах у 5-миллионного города) – можно ли признать такое поведение незаконным и обязать явиться на заседание всех? МЗШ убежден, что можно и даже нашел два решения ЕСПЧ по делам, где обжаловалось отсутствие нормативного регулирования.
Если мы приходим к выводу о возможности оспаривания данного бездействия, то для установления уровня суда. Из-за отсутствия правого регулирования нам необходимо применить, наверно аналогию права. так как в ГПП заложен принцип, что оспаривается акт того или иного уровня в соответсвующего уровня суд, то следовательно и бездействие, как своеобразный пассивный акт, так же может рассматриваться как акт соответствующего уровня и согласно статье 26 должен быть оспорен в суд субъекта.
Бездействие обжаловать можно. Нужно найти компромисс. Не может вторгаться – не может за орган решать какое нормативное регулирование установить. Когда обязывает устранить, то не говорит, что нужно установить. Т.е. по его мнению может предписать вынести акт, то не само содержание.
Процессуальные сроки не текут без процессуальных отношений. У нас нет оснований измерять что-то годами и месяцами. Статья 256 устанавливает срок для защиты из публичных правоотношений.
В тех случаях, когда говорят о смешанной подведомственности. Перерыв осуществляется посредством в суд, но не при использовании альтернативных инстанций.
Задача 6.
Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании ст.33 ч.1 п.4 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.
Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя. Арбитражный суд прекратил производство по делу.
Какому суду подведомственно дело и почему?
П.2 ч. 1 ст 33 АПК отнсит корпоративные сопры к ведению арбитражных судов. Согласно п.3 ст. 225.1 АПК одним из разновидности дел по корпоративным спорам является споры по искам участников юридического лица о признании сделок, совершенными юрлицом, недействительными. Таким образом, нормы АПК определили истцов и ответчиков по такому спору. Истец – Иванов как участник общества, а ответчик – ООО «Каравай» и Грудинина как контрагенты по данной сделке.
Тот факт, что Грудинина на момент подачи иска уже не являлась Гендиректором Общества, не имеет значения, так ка правила специальной подвдомственности выделяют лишь двух лиц – участника Общества и само Общество, статус остальных лиц в деле значения не имеет.
Задача 7.
По случаю смерти гражданина Треплева открылось наследство, состоявшее из 17 обыкновенных акций ЗАО «Чайка». В наследственное дело было представлено завещание в отношении вышеуказанных акций на имя гражданки Заречной. Уполномоченный нотариус выдал Заречной свидетельство о наследовании, предварительно выделив долю в праве собственности на акции на имя матери покойного, Аркадиной, как обязательной наследнице (нетрудоспособная Аркадина на момент смерти проживала вместе со своим сыном – ст.1149 ГК РФ).
Гражданка Заречная обратилась в районный суд с иском к гражданке Аркадиной о разделе унаследованных ими акций ЗАО «Чайка». Аркадина предъявила встречный иск о признании недействительным завещания, составленного на имя Заречной, и о признании права собственности на акции. В своем заявлении Аркадина указывала, что подпись ее сына под завещанием поддельная. Более того, за некоторое время до смерти Треплев продал ей, Аркадиной, спорные акции. Районный суд принял исковое заявление гражданки Аркадиной к рассмотрению.
В тот же процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился гражданин Тригорин с иском к Аркадиной о переводе прав на акции на него. Тригорин, являясь акционером ЗАО, ссылался на несоблюдение гражданином Треплевым его преимущественного права на приобретение акций.
Суд первой инстанции принял иск Тригорина к производству и удовлетворил заявленные им требования. При этом в удовлетворении исков гражданки Заречной и гражданки Аркадиной было отказано.
Суд кассационной инстанции отменил принятое решение, а иск Заречной отправил на новое рассмотрение. При этом производство по искам Аркадиной и Тригорина было прекращено по причине неподведомственности заявленных ими требований судам общей юрисдикции. Прекращая производство по указанным исковым заявлениям, суд указал, что в соответствии с п.2 ст.225.1 АПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции относится рассмотрение только таких споров о принадлежности акций, которые связаны с разделом наследственного имущества, в то время как иски Аркадиной и Тригорина вытекают из сделки купли-продажи. Следовательно, их требования должны быть рассмотрены арбитражным судом.
Оцените судебные акты, принятые по вопросам подведомственности.
Требования аркадиной – суд общей юрисдикции (проморгал «за исключением» в ст. 225.1 АПК)
Требования, заявленные Тригориным подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку п. 2 ст. 225.1 (а также иными положениями данной статьи) заявленные им требования не охватываются. Спор о необходимости перевода обязательственных прав из договора купли-продажи на лицо, которое имело преимущественное право на приобретение акций, не есть спор об их принадлежности. Подобный иск предъявляется лицом, которое акций не приобрело (и не спорит с тем, что оно их не приобрело), но могло их приобрести, если бы его преимущественное право было соблюдено. Поэтому оно и требует осуществления замены стороны в договоре, чтобы выступая уже контрагентом по этому договору, получить возможность в рамках этого договора потребовать передачи акций, которые являются предметом данной сделки. (Суворов считает, что поскольку термин «связанные» имеет широкий смысл, нужно понимать так, что это все споры, решение которых так или иначе предопределяет обладателя акций, соответственно требования Тригорина подведомственны арбитражному суду – принимать как данность).
Задача 8.
Художник Сергеев 27 июля 2011 года предъявил иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Пресса» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с публикацией карикатур без разрешения Сергеева в различных номерах журнала, издаваемого ответчиком. Как следовало из выходных данных последнего номера журнала, место нахождения ответчика располагается в Василеостровском районе, там же фактически находилась и редакция журнала.
В процессе рассмотрения дела Василеостровским судом ни на одно из заседаний ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Иск был судом удовлетворен.
На решение суда ответчиком была подана жалоба, в которой он указывал, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности: 25 июля 2011 года были зарегистрированы изменения в Устав ООО «Пресса», согласно которым новое место нахождения ответчика находится в Приморском районе. Истец, возражая на поданную жалобу, указал, что в данном случае ответчик допускает злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами. За те полгода, пока рассматривалось дело, ответчик ни разу не явился в суд и не заявлял о нарушении правил о подсудности, а его действия по изменению места нахождения за 2 дня до предъявления иска имели цель исключительно затянуть рассмотрение данного дела. Кроме того, Василеостровский и Приморский суды находятся в Санкт-Петербурге, и рассмотрение дела Василеостровским судом не могло причинить ответчику никаких неудобств или чрезмерных транспортных расходов, тем более, что редакция газеты продолжает фактически располагаться в Василеостровском районе.
Решите дело.
Да, действительно, в ст. 28 ГПК прямо сказано, что иск к организации подается по месту ее нахождения. Однако это общее правило. В ч. 1 ст. 29 ГПК сказано, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может подаваться по его последнему месту жительства. Однако встает вопрос, можно ли эту норму, явно говорящую об ответчике – физическом лице, распространять на юридические лица? И можно ли считать, что место нахождение ООО «Пресса» было неизвестно для Сергеева?
В ГПК не указана подсудность дел, где ответчиком выступает организация, место нахождения которой неизвестно. В ч.2 ст. 29 есть указание на то, что иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту их нахождения. Однако если у организации нет этих филиалов?
В данном случае однозначного ответа нет, так как с одной стороны, можно было применить правила ч. 1 ст. 29 по аналогии, но с другой стороны, найти место нахождение юридического лица намного проще, и благодаря ЕГРЮЛ, такой ситуцаии, когда место нахождения ответчика не известно, быть не может в принципе.
В данном случае смена места нахождения была произведена за 2 дня до подачи иска, то есть Сергеев не мог узнать об этом, так как срок получение сведений из ЕГРЮЛ ограничен пятью днями (п. 21 Пост Прав-ва от 19.06.2002 №438).
Более того, место нахождение редакции осталось прежним, что означает, что ООО «Пресса» могли получить исковое заявление. При всем этом ходатайство о передаче дела по подсудности не были предъявлены, и ответчик на заседание не явился. Можно сделать вывод, что ответчик знал о данном иске, но решил обжаловать решение лишь по формальному основанию, не повлиявшему на исход дела. Это прямо запрещено ч. 6 ст. 330, поэтому жалоба должна остаться без удовлетворения.
Семенов обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором обжаловал бездействие Законодательного собрания Санкт-Петербурга. По его мнению, ЗаКС должно было принять закон, во исполнение положений соответствующего федерального закона, которым к компетенции органов законодательной власти субъектов Федерации было отнесено определение порядка и оснований предоставления предусмотренных федеральным законом льгот. В заявлении Семенов ссылался на невозможность реализовать предусмотренные федеральным законом права без принятия регионального закона.
Определением судьи в принятии заявлении было отказано на том основании, что суд не вправе обязать орган законодательной власти принять нормативный правовой акт, в силу закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей.
Семенов обжаловал определение об отказе в принятии заявления, указав в жалобе, что само по себе отсутствие правового регулирования конкретного вопроса нарушает его права, и он должен иметь возможность защищать их в судебном порядке, а кроме того, законодатель сам, допустив возможность обжалования бездействия любых органов государственной власти, нарушающего права граждан, предоставил суду прерогативу эти права защитить.
В возражениях на жалобу Семенова представитель ЗаКСа указал, что рассмотрение судом поданного заявления невозможно еще и по той причине, что решение суда по данному делу в любом случае невозможно исполнить в принудительном порядке, и само по себе его вынесение судом права Семенова никак не защитит, и это служит дополнительным подтверждением того, что суд в принципе не может рассматривать этот вопрос.
Проанализируйте позиции сторон и суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2, в порядке гл. 25 ГПК действительно могут обжаловаться решения, действия и бездействия законодательного органа субъекта РФ.
И так как закон должен быть посвящен социальным правам населения (льготам), то формально Семенов имеет право на данное заявление, никаких ограничений на это у него нет.
Суд в отказе не прав, так как обжалование бездействия органа законодательной власти не будет вмешательством в законодательный процесс. Такая возможность предусмотрена ГПК и не противоречит Конституции.
Однако прав представитель ЗАКСа, который указал, что исполнение данного решения суда будет невозможным, так как ЗАКС не может принимать законы по указанию суда, это уже будет нарушением принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции.
Однако то, что данное решение не защитит права Семенова, не позволяет утверждать, что суд в принципе не может рассматривать этот вопрос.
Данное заявление должно быть рассмотрено, потому что суд все равно может вынести решение, признав данное бездействие незаконным.
Тот факт, что суд признает бездействие незаконным может быть положен в основу искового заявления о возмещении вреда бездействием органа государственной власти в соответствии со ст. 1069 ГК.
Задача 9.
Керчман предъявил иск о возмещении ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей ему квартиры, к Жилкомсервису и Колобову, собственнику квартиры, в которой произошла авария. Иск был предъявлен в Выборгский районный суд по месту нахождения Жилкомсервиса. В процессе рассмотрения дела, Керчман отказался от своих требований к Жилкомсервису и просил полностью взыскать причиненный ущерб с Колобова.
Суд вынес определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд по месту жительства второго ответчика — Колобова, указав, что рассмотрение дела Выборгским районным судом будет являться рассмотрением дела с нарушением подсудности.
Не согласившись с определением суда, Керчман подал частную жалобу, ссылаясь на то, что поскольку дело было принято без нарушения правил подсудности, оно должно быть рассмотрено Выборгским районным судом.
Явившийся в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Колобов, сообщил, что ему все равно в каком суде будет рассматриваться дело, но учитывая, что квартира расположена в Выборгском районе, иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, а место проживания ответчика вообще не имеет никакого отношения к делу.
Каким образом надлежит поступить суду кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы? Проанализируйте позиции сторон и суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством соблюдение/несоблюдение правил о подсудности и, соответственно, допустимость рассмотрения конкретного дела в том или ином суде, определяются на момент предъявления иска в суд. Следовательно, последовавшее в дальнейшем изменение, в частности, состава ответчиков, их места жительства, нахождения и т. д. сами по себе не могут повлечь необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда. Напротив, исходя из приведенной выше нормы ст. 33 ГПК суд, принявший дело к производству с соблюдением правил о подсудности, обязан его рассмотреть и разрешить по существу, даже если впоследствии оно стало ему неподсудным (и такое рассмотрение дела по первой инстанции судом, которому оно впоследствии, т. е. уже после предъявления иска, стало неподсудно, не будет являться основанием, например, для отмены судом вышестоящей инстанции такого судебного решения.). Вывод: частная жалоба Керчмана должна быть удовлетворена.
Аргумент Колобова является неверным, поскольку рассмотрение иска по месту нахождения недвижимого имущества предусмотрено ст. 30 ГПК только если речь идет об иске о правах на такое недвижимое имущество, т. е. о принадлежности вещных прав на объекты недвижимости и их ограничении, но не для любых споров, в которых фигурирует недвижимое имущество.
Задача 10.
Квасов предъявил к Пивнякову иск о взыскании долга по договору займа по своему месту жительства. Иск был предъявлен в последний день срока исковой давности. Судья принял дело к производству, но на предварительном судебном заседании, состоявшемся через месяц после возбуждения дела, Пивняков заявил ходатайство о передаче дело в суд по его месту жительства на том основании, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Суд удовлетворил ходатайство, дело было передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
При рассмотрении дела по существу Пивняков заявил о пропуске Квасовым срока исковой давности, т.к. течение давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, который включает в себя и соблюдение правил подсудности. С соблюдением указанных правил иск можно считать поданным только со дня вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Пивнякова. А к этому моменту срок исковой давности уже истек.
Квасов возражал против применения срока исковой давности, указывая, что правила о давности ограждают ответчика от предъявления к нему требований по истечении неопределенно долгого срока. Он (Квасов) предъявил иск в пределах срока исковой давности, а нарушение правил подсудности никак не затрагивает интересов ответчика, ради которых установлены правила об исковой давности.
Кто прав в этом споре? Какое решение должен принять судья?
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 [показать]
Согласно п.15 совместного Постановления ВС и ВАС срок исковой давности действительно прерывается после подачи иска с соблюдением правил о подсудности.
Однако, руководствуясь нормами ГПК, а точнее п.2 ч.1 ст. 135, при нарушении правил о подсудности иск подлежит возврату, и тогда срок исковой давности будет течь без изменений. Однако при принятии дела к производству уже презюмируется, что все правила подаи иска соблюдены, поэтому считать иск неподанным даже при передачи по подудности с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК. Более того, формулировка «при рассмотрении дела» указывает, что иск уже офииально подан, а значит, срок давности прерван.
Задача 11.
Между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Бета» (покупатель) заключен договор поставки. В договор поставки стороны включили положение о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы. ООО «Альфа» исполнило свою обязанность по поставке товара, однако ООО «Бета» поставленный товар не оплатило. В дальнейшем ООО «Альфа» уступило свое право требования к ООО «Бета» в пользу гражданина Иванова. Гражданин Иванов предъявил к ООО «Бета» иск о взыскании задолженности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика – ООО «Бета»).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его данному суду. По его мнению, перемена в обязательстве на стороне кредитора не означает, что для физического лица необязательна оговорка о подсудности, включенная изначально в договор. Более того, должник имеет право выставлять против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК). Все условия для такого возражения в данном случае соблюдены: должник имел право сослаться на включенную в договор оговорку о подсудности против первоначального кредитора. Рассмотрение же иска Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга будет означать ухудшение положения должника в результате сделки цессии, ибо, если бы цессии не было, ООО «Бета» могло бы рассчитывать, что спор будет рассматриваться Арбитражный судом г. Москвы. А ухудшение положения должника в результате цессии не допускается, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
Истец в ответ на это заявил, что после цессии дело в принципе не может быть подведомственно арбитражному суду, поскольку новым кредитором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.
Судья, в свою очередь, высказал мнение, что необходимо учитывать, что изначально договор был заключен между юридическими лицами, и сама по себе уступка права требования, возникшего из договора, не имеет правового значения для определения подсудности. Подписывая договор поставки, стороны объективно могли указать в качестве компетентного суда Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку правила подведомственности являются императивными (в отличие от подсудности), и стороны не могли тем самым в договоре их обойти. Поэтому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Оцените высказанные позиции. Как бы Вы разрешили заявленное ходатайство?
Она заключила договор долевого участия в строительстве, оплатила инвестиционный взнос и потом подписала соглашение о расторжении договора и по этому соглашению ей должны были вернуть уплаченные средства. Но тут она уступила право требования взыскания средств, уплаченных по договору в пользу юридического лица. Теперь кредитор – юридическое лицо; должник – юридическое лицо. Новый кредитор, недолго думая, предъявляет иск о взыскании этих средств в арбитражный суд. А суд говорит: Из какого договора возникло право требования – из потребительского. Договор то заключала простая гражданка, договор носил потребительский характер и хотя теперь цессионарием является юридическое лицо, вам нужно идти в СОЮ. И прекратил производство по делу. Президиум ВАС РФ решил заняться этим делом и указал: цель, которую преследовала ФилипАс когда заключала договор, не перешла в правоотношения между новым кредитором и должником. Во-первых при цессии никаких новых правоотношений нет – есть только то правоотношение, которое было изначально, просто с новым субъектом. Поэтому цели тут как бы и некуда переходить, она как бы там у себя и осталась где была.2 Далее суд сказал: «поэтому здесь уже новые правоотношения, новые цели и поэтому дело подведомственно арбитражному суду».
С подведомственностью зачастую можно поиграть с целью злоупотребить. Если имеет место злоупотребление подведомственностью в смысле субъектного состава (отчуждение спорного объекта иному лицу), чтобы создать искусственные основания для прекращения производства в одном суде и перетащить его в другой, нужно игнорировать такие изменения субъектного состава и продолжать рассмотрение дела. Постановление пленумов № 33/14:
Разъяснение научно-консультативного совета при ФАС СЗО: «Цессия может быть притворной сделкой. Если эта цессия в действительности направлена на искусственное изменение подведомственности, то такая цессия должна квалифицироваться как притворная. А при притворных сделках нужно изучать прикрываемые сделки. Какая здесь прикрываемая сделка? – сделка, направленная на изменение подведомственности. А подведомственность – компетенция государственного органа, которая императивно установлена законом и предметом договора быть не может, поэтому эта прикрываемая сделка является ничтожно. Такие цессии надлежит признавать ничтожными и отправлять всех в суд общей юрисдикции».
Подведомственность в современном понимании должна обслуживать специализацию судебной деятельности. Подведомственность есть процессуальное оформление специализации судебной деятельности, она должна отражать эту идею о специализации судебной деятельности. Постановление Пленума №6/8 по части первой ГК от 1 июля 1996 года, в котором обсуждается вопрос о том, каковы последствия утраты индивидуальным предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя. Если арбитражные суды рассматривают споры с участием индивидуальных предпринимателей, то момент приобретения/утраты этого статуса имеет значение для решения вопроса о подведомственности. Вопрос: как быть со случаями, когда гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации? Если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, то, как известно, к нему применяются соответствующие положения ГК РФ, регулирующие предпринимательскую деятельность, т. е. несмотря на отсутствие формальной легитимации в качестве ИП, будут применяться соответствующие нормы о предпринимателях. Тем не мене, пленум сказал, что раз он не приобрел статуса ИП, то дело будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции. Это означает, что суд общей юрисдикции будет применять предпринимательские нормы. Суду общей юрисдикции нужно быть не менее компетентным в этих нормах, чем арбитражному суду. А как быть, если спор возник из зарегистрированной предпринимательской деятельности, но накануне возбуждения дела в арбитражном суде гражданин утратил статус ИП? Пленум говорит, что коль он перестал быть индивидуальным предпринимателем на момент возбуждения дела, дело будет подведомственно суду общей юрисдикции. И опять мы видим, что спор возник из предпринимательских отношений, разбираться в нем придется с применением комплекса предпринимательских норм права, а рассматривать будет суд общей юрисдикции.
Наконец, как быть, если на момент возбуждения дела гражданин обладал статусом ИП, а по ходу дела, но до удаления суда в совещательную комнату, утратил этот статус. Пленум сказал, что поскольку уже начали рассматривать дело в арбитражном суде, в арбитражном суде и закончим, хотя бы на момент удаления суда в совещательную комнату гражданин предпринимателем больше не являлся.
Такие разъяснения смысл подведомственности как института отражающего и обслуживающего специализацию судебной деятельности безнадежно уничтожают.
Информационное письмо ВАС №29 от 16.02.1998 и прочитать информационное письмо №120
Может возникнуть вопрос о том, что в поставке – предприниматели.
В том случае, если уступается другому предпринимателю, то в чем дело? Переходит третейская оговорка. Можно думать о том, что уступаем субъективное материальное право, которое не включает в себя процессуальный элемент. Нельзя договориться о подведомственности. Интерес в изменении подсудности.
Задача 12.
Михайлов, работавший в петрозаводском филиале ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», расположенного (зарегистрированного по данным ЕГРЮЛ) в Нижнем Новгороде, обратился с иском о взыскании заработной платы к мировому судье судебного участка в Санкт-Петербурге (по месту нахождения санкт-петербургского филиала Общества). В предварительном заседании Михайлов заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения Петрозаводского филиала на основании ч.2 ст.29 ГПК. При этом он указал на затруднительность для него, проживающего в Петрозаводске, вести дело в Санкт-Петербурге, а также на то, что он не знал ранее о своем праве обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала, а правовая неграмотность не может быть использована ему во вред. О том, что ответчик имеет место нахождения в Нижнем Новгороде, истец узнал только из материалов дела, до этого он был уверен, что Общество зарегистрировано в Петербурге. Кроме того, в Петрозаводске находится большинство доказательств, что не отрицает и ответчик.
Ответчик возражал против передачи дела и указывал, что право выбора суда имеется у истца только до предъявления иска. Если иск уже предъявлен, то у истца более нет никакого права и дальше выбирать суд путем заявления таких ходатайств. «Если и передавать дело, то в Нижний Новгород» - указал ответчик, но ходатайствовать об этом он не будет.
Представитель трудовой инспекции поддержала ходатайство и заявила о недопустимости процессуального формализма, когда речь идет о защите важнейших социальных прав граждан.
Судья склонялась к удовлетворению ходатайства, но не знала, как обосновать определение о передаче дела. Она указала участникам спора, что приняла дело с нарушением правил о подсудности и в любом случае должна исправить допущенную ошибку.
Выскажете Ваше мнение относительно позиций участников процесса. Как бы Вы поступили на месте судьи?
Позицию Михайлова можно оценить как безосновательную, так как в любой правовой системе скорее действует принцип «незнание закона не освобождает от ответственность». Применительно к этой ситуации, это означает, что нельзя избежать негативных для себя последствий, ссылаясь на правовую неграмотность или незнание норм.
Наличие доказательств в другом месте также не повлияет на перенос дела в Петрозаводск, так как такое ходатайство должно поступить от обеих сторон (п.2 ч.2 ст. 33 ГПК).
Анализируя основания для переноса дела, указанные в ч.2 ст. 33 ГПК, можно сделать вывод, что ответчик прав касаемо того, что истец по собственному желанию не может потребовать передать дело в другой суд. Однако в п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК норма формулируется таким образом, что факт нарушения правил подсудности в ходе рассмотрения дела мог выявить любое лицо, участвующее в деле, в том числе и истец. Однако выбрать подсудность он и вправду не может.
У ответчика нет обязанности заявлять ходатайство о переносе дела по месту его нахождения, поэтому он вправе настаивать на рассмотрение дела в С-Пб.
Представитель трудовой инспекции не совсем прав, так как рассмотрением дела в Санкт-Петербурге права Михайлова не нарушаются. Ст. 46 Конституции гарантирует гражданам право на квалифицированную юридическую помощь, поэтому Михайлов может вести дело через представителя, и не находясь в СПб.
Судья права, она действительно приняла дело с нарушением правил подсудности, так как согласно ст. 28 и ч.2 ст. 29 иск к организации предъявляется либо месту ее нахождения, либо по месту нахождения филиала, в связи с деятельностью которого связан спор.
Поэтому судье стоит перенести дело в Нижний Новгород на основании ст. 28 и п.3 ч.2 т. 33, так как в данном случае подсудность будет определяться не по выбору истца, а по общим правилам.
Тема 7.
Задача 1.
Анисимов в сентябре 2008 года обратился в суд с иском к Константиновой о признании брака недействительным, указав, что 09.03.2000 с ответчицей был заключен брак, по его мнению, Константинова заключила с ним брак без намерения создать семью, подлинной ее целью являлась регистрация в квартире Анисимова.
Константинова в ходе судебного заседания иск признала.
Суд вынес определение о принятии признания иска со стороны ответчицы и вынес решение, которым иск удовлетворил.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился Банк "Великий", указавший, что решение о признании брака недействительным нарушает права Банка, так как ведет к признанию недействительным брачного договора (п.2 ст.30 СК РФ), из условий которого о принадлежности имущества исходил Банк, выдавая кредит Анисимову. По мнению подателя жалобы, решение о признании брака недействительным не может быть основано на признании иска, ибо подобное открывает широчайшие возможности для злоупотребления правами со стороны супругов, которые получают возможность таким образом "аннулировать" брачный договор, на который ориентировались кредиторы.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, областной суд обосновал свое решение тем, что в протоколе судебного заседания нет отметки о разъяснении ответчику последствий признания иска. В особом мнении к определению апелляционного суда судья Поцелуев выразил несогласие с подобными мотивами. По его мнению, суд искусственно нашел повод для отмены решения. Следовало прямо выразить согласие с доводами Банка о том, что решение о признании брака недействительным не может быть основано на признании иска, а всегда требует тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, а при отсутствии таковых иск о признании брака недействительным не может быть удовлетворен.
Выскажите свое мнение по возникшему вопросу. Какова правовая природа признания иска? Согласны ли Вы тезисом о существовании исков, в отношении которых признание со стороны ответчика не имеет никакого значения? Подумайте, способно ли признание иска служить основанием решения суда об удовлетворении иска о признании сделки недействительной?
Признание иска является особой сделкой между истцом и ответчиком, которая утверждается судом. Признание иска порождает изменения в материальных отношениях. Пункт 2 ст. 39 ГПК ограничивает возможность ответчика признать иск. Суд может отказать в утверждении признания иска в тех случаях, когда оно нарушает закон или права третьих лиц. Как видно из материалов дела, такое решение бывшей супруги, безусловно может отразиться на положении третьего лица - банке кредиторе, который, выдавая кредит, рассчитывал на иной режим собственности. В данном случае можно усомниться в истинном намерении супруга признать брак недействительным, поскольку несопоставимы последствия признания брака недействительным в связи с тем, что целью Анисимовой была регистрация в квартире мужа, и наличием действующего кредитного договора, который был заключён с банком. Закон предоставляет суду возможность пресекать подобные нарушения интересов третьих лиц. В отсутствие п. 2 ст. 39 стороны могли бы использовать суд, как способ ухода от кредиторов. Третье лицо, чьи права нарушаются, не может участвовать в процессе, поэтому защитить такое третье лицо в случае осуществления распорядительных действий сторонами должен суд. Суд должен проконтролировать подобные действия истца и ответчика, однако в случае признания иска суд не сможет установить истинную причину подобного решения ответчика.
Признание иска упрощает процесс в том плане, что, признавая иск, ответчик освобождает истца от доказывания фактов, а суд от необходимости исследовать все факты по делу и выносить на их основе решение. Однако такое упрощение процесса не должно ухудшать положение третьих лиц. Если есть возражения третьих лиц, суду необходимо рассмотреть дело по существу и убедиться, что существуют реальные основания признания брака недействительным. Суд должен убедиться, что стороны не используют его в своих целях без реальных на то оснований. Суд не должен являться инструментом в руках истца и ответчика, он должен устанавливать факты по делу и на основе совокупности фактов выносить справедливое, объективное решение.
Спорно утверждение о возможности удовлетворения судом признания иска в отношении недействительной сделки, потому что недействительность сделки - это объективное обстоятельство, которое признаётся, устанавливается судом. Существует особый порядок признания сделок недействительными - этот факт устанавливает суд. Если мы допускаем возможность признания подобных фактов сторонами, соответственно, мы допускаем возможность сторонами самостоятельно определять природу заключённой между ними сделки. Недействительность сделки - это признание сделки недействительной публичным органом. Недействительность сделки устанавливается, прежде всего, для третьих лиц, признавая сделку недействительной, суд публично объявляет всем третьим лицам об этом. Поэтому стороны не могут самостоятельно признавать сделку недействительной, т.к. недействительность сделки - это не признание её таковой частными лицами, а констатация данного факта после проверки соответствующим органом.
(вариант 2 решения: Суд не принимает признание иска, если данное признание противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК). Так как законом н установлен специальный порядок признания брака недействительным, то в данном случае установить, кто из сторон прав, будет возможно, если установить, нарушает ли данное признание иска Константиновой права или интересы банка.
Условия выдачи кредита банком являются субъективными, законом нигде не установлены те требования к заемщику и его имущественному положению, на основании которых кредитор будет вправе выдать ему кредит. Более того, признание брака недействительным совсем необязательно будет означать изменения в платежеспособности Анисимова.
Банк будет вправе расторгнуть данный договор в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК), однако в удовлетворении апелляционной жалобы по данному делу надо отказать. Ни с мнением суда апеллционной инстанции, ни с особым мнением Поцелуева я не согласен. Согласно ч.6 чт. 330 решение, правильное по существу, не может быть отменено по формальным основанием, что делает неосновательными доводы суда. Поцелуев же не прав в том отошении, что не допускается признание иска по делам о признании брака недействительным. Законом подобные запреты не установлены, и права третьих лиц в данном случае не нарушаются.
Сделка на основании решени суда не будет признана недействительной, так как согласно ст. 178 при заблуждении существенное значение будет иметь природа сделки и качества предмета, а данные условия не изменились).
Задача 2.
Управление Роспотребнадзора 15 марта 2011 года обратилось с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Телеком" о признании противоправными действий по включению в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора Общества условий, ущемляющих права потребителей, обязании прекратить противоправные действия в отношении потребителей и внести изменения в незаконные условия договора, довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления в силу через средства массовой информации (газету "Метро").
Поводом к предъявлению иска послужили положения пункта 9.1 договора на оказание услуг связи, согласно которому в случае отказа абонента от предоставления услуг он обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной стоимости предоставления доступа к услугам связи, что, по мнению истца, нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время с выплатой фактически понесенных расходов, но без штрафных санкций (ст.782 ГК).
Ответчик потребовал прекратить производство по делу, указывая, что спорная редакция договора действовала в период с 15.01.2009 по 31.12.2009 (с 01.01.2010 в силу вступила новая редакция типового договора), поэтому круг потребителей, права которых якобы нарушены, является вполне определенным (это те абоненты, которые заключили договор в период действия спорной редакции). Предъявлять иски в защиту прав конкретных лиц Управление не вправе, впрочем, они и не были привлечены к участию в деле в качестве истцов.
Кроме того, исполнить решение (в случае удовлетворения иска) в части внесения изменений в незаконные условия договора Общество не может, т.к. внесение изменений в договор требует согласия второй стороны. В указанной части решение окажется неисполнимым.
Настаивая на исковых требованиях, Управление полагало, что оспоренные условия договора будут исключены из договоров с абонентами самим решением суда, поэтому исполнять такое решение ответчику не придется. Что касается того, что круг потерпевших является определенным, то это не препятствует Управлению рассматривать их как неопределенный круг лиц для целей использования данного механизма защиты права.
Оцените аргументы участников спора. Каковы признаки иска в защиту неопределенного круга лиц? К какому виду иска отнесли бы этот иск Вы? Подлежит ли он удовлетворению?
Для начала необходимо определиться, является ли иск, поданный Роспотребнадзором, иском в защиту неопределённого круга лиц или же это групповой иск, т.к. в зависимости от этого мы определим, кто является надлежащим истцом в споре, а соответственно, если будет признано, что это не иск в защиту неопределённого круга лиц дело будет прекращено. Иски в защиту неопределённого круга лиц не требуют персонализации и характеризуются тем, что они подаются в целях защиты общего (публичного) интереса. Круг субъектов, интерес которых нарушается действиями ответчика определить в таких ситуациях невозможно, его нельзя представить в качестве фиксированного числа лиц, например, это иски о прекращении деятельности, которая вредит экологии.
В групповых исках мы можем определить круг лиц, интерес которых нарушен, и в процесс мы должны привлекать всех этих лиц, поскольку в противном случае такое решение суда будет признано незаконным и будет отменено в связи с тем, что он принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Таких лиц может быть 100, 1000, 10000, но их число всегда определимо. Они предъявляют групповой иск, потому что их связывает не абстрактное, а совершенно конкретное правоотношение с ответчиком, поэтому они все вместе идут в суд, потому что решение будет приниматься судом в отношении всей группы, независимо от позиции каждого из участников группы о необходимости рассмотрения спора в суде. Такое судебное решение будет обязательно для всей группы.
Что касается исков в защиту неопределённого круга лиц, то решение по таким делам будет являться основной для предъявлении впоследствии имущественных исков отдельными лицами, чьи права нарушаются действиями ответчика. Суд устанавливает факт нарушения, но он не разрешает дело в отношении конкретных субъектов, он и называется иском в защиту неопределённого круга лиц, потому что он исключает дальнейшую противоправную деятельность в отношении любых субъектов.
В приведённом казусе Роспотребнадзор, вероятнее всего, руководствовался положениями статьи 46 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Ответчик же утверждал, что дело надо прекратить, поскольку есть возможность определить круг субъектов, чьи права были нарушены. Также необходимо обратить внимание, что иск предъявляется в 2011 году, а положения договора, которые оспаривает Роспотребнадзор были исключены с 1 января 2010 года и на текущий момент права потребителей не нарушаются.
Однако по отношению к группе потребителей, которые заключили договор в 2009 году, оспариваемые положения до сих пор применяются, и до сих пор нарушают их права. Компания ссылается на тот факт, что на текущий момент мы можем определить круг лиц, с которыми был заключён такой договор, но здесь у нас возникает проблема, связанная с тем, что закон не определяет, в какой момент круг лиц должен быть определим/неопределим: на момент предъявления иска либо это касается вообще наличия некоторого промежутка времени, в течение которого нарушались права неопределённого круга лиц. На мой взгляд, несмотря на то, что после принятия нового типового договора об оказании услуг связи мы можем определить конкретное количество субъектов, права которых были нарушены, это не означает, что нельзя применить иск в защиту неопределённого круга лиц, поскольку на момент действия "старой редакции" типового договора права нарушались в отношении неопределённого круга лиц. Поэтому Роспотребнадзор следует признать надлежащим ответчиком. Признавая такое условие договора незаконным, суд автоматически предусматривает, что оно не подлежит применению, а значит согласие в таком случае иной стороны не требуется.
Вид иска – негативный иск о признании, так истец требует признать часть сделки недейтвительной, а значит требует признать отсутствие правоотношения.
Иск в защиту неопределенного круга лиц характеризуется тем, что в определении количества заинтересованных лиц нет никакой необходимости, так как те или иные имущественные или неимущественные права могут принадлежать любому лицу. Поэтому тот факт, что круг потребителей определен, в данном случае значения не имеет, так как определять каждого из них для защиты их прав не нужно.
Это означает, что Управление было управомочено на основании ч. 1 ст. 46 ГПК и ч.2 ст. 45 ЗПП подать данный иск.
Касаемо исполнения решения суда, Управление также приводит верные доводы, так как признание части сделки недействительной не будет являться изменением договора, так как тот пункт договора, который признан противоречащим закону, просто не будет применяться (ст. 180 ГК). Договор изначально действовал лишь в той части, в которой он не противоречил законодательству (п.1 ст. 422 ГК).
Задача 3
Иванов состоял в трудовых отношениях с ООО "Макрос-Вирус", откуда был уволен по сокращению штатов в соответствии с приказом генерального директора №225-У от 01.12.2008.
Решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение было обращено к немедленному исполнению.
Определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностью, в иске отказано.
Во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-У от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 11 ч.1 ст.83 ТК в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-У от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.
Судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч.1 ст.134 ГПК, т.к. дело не подлежит рассмотрению в суде. Суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. В определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.
Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истец действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т.к. вопросы законности увольнения уже разрешены судом в определении от 29.06.2009. Остальные требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.
Оцените аргументы истца и судов первой и второй инстанции. Имеется ли юридический интерес у Иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009? Имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?
Отвечая на поставленные вопросы, как представляется, необходимо учитывать следующее. Требовать восстановления на работе в связи с незаконностью увольнения можно по двум основаниям – в связи с тем, что увольнение было осуществлено в отсутствие предусмотренным трудовым законодательством оснований, и в связи с тем, что при осуществлении работодателем увольнения им был не соблюден порядок увольнения.
Теперь перенесем сказанное на увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе судом вышестоящей инстанции, т. е. в порядке исполнения судебного постановления вышестоящего суда. Если работник в такой ситуации предъявляет иск о восстановлении на работе в связи с тем, что он был уволен в отсутствие предусмотренного трудовым законодательством основания, то он тем самым предъявляет иск, направленный на опровержение законной силы судебного акта, что недопустимо – судебные акты могут обжаловаться только в порядке инстанционного пересмотра. Однако если работник, уволенный по такому основанию, предъявляет иск о восстановлении на работе, основывая свои исковые требования на том, что работодатель при осуществлении увольнения допустил нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения (это включает в себя даже неправильные формулировки основания увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжки), то в таком случае предъявления иска, направленного на опровержение законной силы судебного акта, не происходит, потому что работник не оспаривает существование основания увольнения (т. е. соответствующего судебного акта, которым было отменено решение о восстановлении на работе), он оспаривает исключительно действия работодателя, который при увольнении работника во исполнение судебного акта допустил нарушения норм о порядке увольнения.
В условии задачи имеет место именно вторая ситуация – работник оспаривает содержание приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа, т. е. он оспаривает правильность формулировок основания увольнения, которая является условием констатации соблюдения работодателем порядка увольнения и, следовательно, его законности (дело в том, что малейшее отклонение от тех формулировок основания увольнения, которые даны в ТК РФ, является нарушением порядка увольнения и влечет признание его незаконным), но предъявляя такой иск нисколько не оспаривает судебный акт суда вышестоящей инстанции, отменивший его восстановление на работе, на основании которого его уволили. В случае удовлетворения такого иска работника восстановят на работе, но его можно будет снова уволить по тому же самому основанию, просто для этого работодателю придется соблюсти порядок увольнения, в т. ч. составить приказ об увольнении и запись в трудовой книжке в точном соответствии с положениями Трудового Кодекса.
Юридический интерес у работника имеется – от формулировок в трудовой книжке зависит последующее трудоустройство (и если в суде будет установлено, что из-за некорректной формулировки ТК РФ лицо не могло устроится на новую работу, то это основание для возмещения заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ)).
Задача 4
Михайлова заключила с Родионовым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность Родионова однокомнатную квартиру, а он обязался обеспечивать Михайлову питанием, уходом, помощью, выполнять ремонт квартиры, уплачивать налоги за квартиру, участвовать в расходах по техническому ремонту и обслуживанию жилого дома.
В связи с неисполнением договора Михайлова обратилась в суд с иском к Родионову о расторжении договора. В исковом заявлении она указала, что все перечисленные выше обязанности ответчик не выполняет.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым Родионов обязуется выплатить на основании договора ренты Михайловой единовременно 100 тыс. рублей, выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию пожизненного материального обеспечения в сумме 10 000 руб., полностью выполнять все условия договора, а Михайлова отказывается от иска. Определение вступило в законную силу.
Через два года Михайлова вновь обратилась с иском о расторжении договора пожизненного содержания, указывая, что ответчик не заплатил ей ничего из причитающегося по условиям мирового соглашения, а кроме того, продолжает не выполнять условия договора пожизненного содержания.
Судья отказал в принятии искового заявления по п.2 ч.2 ст.134 ГПК.
В частной жалобе Михайлова поставила вопрос об отмене определения, указав, что отношения договору пожизненного содержания являются длящимися, поэтому основания иска следует считать новыми.
Возражая на жалобу, Родионов отметил, что мировое соглашение санкционировано судом, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, поэтому иски, основанные на неисполнении мирового соглашения недопустимы.
Один из судей высказал мнение, что мировое соглашение в части обязанности заплатить единовременно 100 тыс. рублей и ежемесячно 10 000 рублей представляет собой дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением, и хотя эти обязанности и могут быть принудительно исполнены, их неисполнение представляет собой неисполнение самого договора, что дает основания требовать его расторжения.
Второй не согласился с первым и указал, что при таком подходе второй иск является иском о расторжении мирового соглашения, что не допускается. Следует исходить из того, что указанные условия мирового соглашения представляют собой не дополнительные условия договора пожизненного содержания, а являются платой за отказ Михайловой от иска. В части же условия о том, что Родионов будет исполнять все обязанности по договору, мировое соглашение беспредметно, ибо сторона договора без лишних дополнительных деклараций должна его исполнять. Поэтому иск следует принять, но рассматривать следует его исключительно по основаниям неисполнения Родионовым договора пожизненного содержания в период после заключения мирового соглашения, а неисполнение мирового соглашения не может служить основанием к расторжению договора.
Третий обратился к проблеме тождества исков и в свете высказанных другими судьями позиций задал вопрос: "если бы мировое соглашение было исполнено в части денежных выплат, а договор в части его изначальных условий, тем не менее, не исполнялся, то можно ли было ставить вопрос о тождестве исков?"
Оцените высказанные аргументы. Какова правовая природа мирового соглашения? Как бы Вы квалифицировали условия мирового соглашения? Являются ли иски тождественными полностью или в части?
Доводы Михайловой, представленные ей в апелляционной жалобе, являются безосновательными, так как она предъявила преобразовательный иск о расторжении договора, а не исполнительный иск о принуждении к исполнению обязательств. Требования о расторжении договора будет однородным в любой момент, так как сущность требования о расторжении договора такова, что для его удовлетворения требуются определенные действия нарушителя (существенное нарушение договора), что и будет являться основанием иска. Дальнейшие его действия уже не имеют юридического значения.
Родионов также не совсем прав. Мировое соглашение представляет собой договор, утверждаемый судом, поэтому он также может быть расторгнут судом в случае его существенного нарушения в случае его существенного нарушения. Никаких норм, противоречащих ст. 450 ГК, регулирующих порядок расторжения мирового соглашения в исковом производстве, не содержится.
Первый судья не прав, так как восприятие мирового соглашения как доп соглашения к договору позволяет предположить, что Михайлова снова сможет подать иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, что прямо противоречит п.2 ст. 134 ГПК. Договор остается тем же, только с внесенными изменениям, поэтому предмет и основание иска также не изменится.
Второй судья частично прав. Мировое соглашение – плата Михайловой за отказ от иска, она самовольно отказалась от своего субъективного права взамен на денежные выплаты, что лишает ее возможности повторно обращаться с иском по тому же основанию. Исходя из этого, можно сказать, что его второй довод по поводу того, что иск о расторжении все же может быть рассмотрен, представляется неверным.
Третий судья задал вопрос, также касающийся предмета данного иска. Именно потому, что требование было не о взыскании платежей, а именно о расторжении договора, предмет договор не будет меняться с исполнением требований по мировому соглашений. Более того, утвержденное мировое соглашение не расторгается при исполнении обязательства по выплатам, оно несет длящийся характер.
Задача 5
28.12.2007 АО "Строймонтаж" во исполнение договора займа, заключенного с Алферовым, перечислило на его банковский счет 12 млн. руб. Исполнение Алферовым обязательств по возврату займа обеспечено поручительством Бушнева. Обстоятельства заключения договоров таковы: после ряда встреч, на которых руководство АО "Строймонтаж" обсуждало условия договоров с заемщиком и поручителем, 27.12.2008 Бушнев принес в офис АО "Строймонтаж" ранее согласованный договор займа, подписанный Алферовым, и подписал договор поручительства.
В связи с невозвратом суммы займа Общество в январе 2010 года обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы задолженности. В судебном заседании Алферов не отрицал факт получения денег, но заявил о том, что подпись под договором займа выполнена не им, договор он не заключал.
Осознав бесперспективность продолжения процесса ввиду обстоятельств заключения договора (Бушнев принес в офис Общества сфальсифицированный договор займа), Общество отказалось от иска. Отказ принят судом, производство по делу прекращено 18.05.2010.
22.03.2011 Общество обратилось с иском о взыскании с Алферова неосновательного обогащения, указывая, что деньги ему были перечислены в отсутствие между сторонами договора.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе Общество поставило вопрос об отмене решения, указывая, что давность не может считаться пропущенной, ибо об отсутствии договорных отношений Общество узнало только в мае 2010 года, когда Алферов заявил о том, что подпись под договором принадлежит не ему.
Мнения судей апелляционной инстанции разделились.
Первый полагал, что в условиях фактической индивидуализации иска первый иск подлежал удовлетворению в качестве иска о взыскании неосновательного обогащения (с того момента, когда стало известно, что договор сфальсифицирован, и одновременно установлено, что деньги Алферов фактически получил, требование Общества подлежало удовлетворению как кондикционное). Поэтому отказ от первого иска следует квалифицировать как отказ от кондикционного иска, соответственно, производство по делу подлежит прекращению в силу тождества исков.
Второй полагал, что нельзя так произвольно интерпретировать волю истца на отказ от иска. Он отказался именно от договорного иска, осознавая его бесперспективность. И хотя если бы такого отказа не было, первый иск был бы удовлетворен как кондикционный ввиду наличия всех условий его удовлетворения (ибо факт получения денег не отрицал и сам Алферов, да и отрицать его был невозможно при наличии банковских документов о перечислении средств) в силу фактической индивидуализации иска, состоявшийся отказ от иска следует расценить исключительно как отказ от договорного иска.
Третий упрекнул коллег в непоследовательности. Если отказ являлся отказом от договорного иска, то и возможное удовлетворение этого иска тоже могло бы быть только из договорного основания. Если иск, несмотря на то, что заявлен был как договорный, мог быть удовлетворен как кондикционный, то никакие правила о тождестве исков применить нельзя, так как этот подход означает, что основание иска не имеет никакого значения, правила о тождестве исков становятся бессмысленными. Проблема не в этом, а в исковой давности, которую нельзя считать пропущенной в данном случае, ибо это означает, что лицо, правомерно полагающее, что состоит в договорных отношениях, и ожидающее исполнения по договору, в этом время "пропускает" срок исковой давности по кондикционному требованию, что явно нарушает баланс интересов сторон. Правила о давности надо таким образом применять безотносительно индивидуализации иска и считать давность в данном деле не пропущенной.
Оцените аргументы участников дела. В чем состоит фактическая и юридическая индивидуализация иска? С кем Вы согласны и почему? Как бы Вы решили вопрос о сроке исковой давности в данном деле?
В данном случае речь идет о проблеме фактической и юридической индивидуализации исков. Фактическая индивидуализация заключается в указании факта, то есть требования истца. При юридической требование должно быть подкреплено еще и нормой права, на основании которой истец его предъявляет.
ГПК не обязывает истца ссылаться на нормы права при указании своих требований.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК суд в исковом производстве принимает решение по указанным истцом требованиям, что подтверждает наличие фактической индивидуализации иска в гражданском процессе. Данная норма опровергают позицию первого и второго судей. Если предел вынесения решения суда ограничен требованиями истца, то и отказ от иска будет в рамках заявленных требований, и кондикционное требование также не было бы удовлетворено, так как суд вышел бы за рамки требований. Второй судья прав, что отказ был именно от договорного иска.
Данную позицию высказывал и третий судья. Что касается проблемы исковой давности, то ст. 203 ГК гласит, что при предъявлении иска в установленном порядке сро исковой давности прерывается, поэтому Общество не может считаться пропустившим срок исковой давности, так как подало договорной иск в рамках этих сроков. Несмотря на то, что иск содержал другие требования, сам факт подачи уже свидетельствует о том, что истец заинтересован в данном споре.
Задача 6
Махеров обратился с иском к Общественной организации "За здоровый сон" об обязании предоставить копию протокола годового общего собрания членов Общественной организации, одним из которых он являлся.
В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, к которому, в том числе, приложил копию протокола годового общего собрания членов организации, являвшегося предметом спора. Ответчик при этом пояснил, что непредставление протокола Махерову было обусловлено несоблюдением последним порядка получения копий документов организации, само же право члена организации на получение указанного документа не оспаривается.
По мнению истца, ответчик своими действиями признал иск, в связи с чем суду надлежит принять признание иска ответчиком и прекратить производство по делу.
Возражая, ответчик указал на то, что иск не признавал, а лишь представил доказательство в обоснование своей позиции. А вот у истца теперь отсутствует юридический интерес в данном деле, потому ему надлежит отказаться от иска. В противном случае, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом.
Истец заявил, что в таком случае он не будет принимать отзыв ответчика, с приложенной к нему копией протокола. Более того, действия ответчика выглядят откровенным издевательством — сначала Организация протокол не представляла, вынудив ее члена предъявить иск, оплатив госпошлину, а теперь представляет протокол под видом доказательства, лишая его этим юридического интереса, а значит, оставляя бремя несения расходов по уплате госпошлины на нем.
Суд посчитал, что ситуация при которой ответчик ликвидирует юридический интерес истца представлением в качестве доказательства предмета спора недопустима, потому вернул ответчику предоставленную им копию протокола и вынес решение об удовлетворении иска.
Оцените позиции сторон и суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако копия протокола общего собрания в данном случае этому требованию, предъявляемому к доказательствам, очевидно не соответствует, поскольку был предъявлен иск об обязании предоставить копию протокола общего собрания, соответственно, имеет место спор об правомерности отказа в его предоставлении с точки зрения наличия права у истца на такое предоставление и соблюдения порядка получения этой копии. Сама же копия протокола общего собрания ни с той, ни с другой точки зрения ни о чем не свидетельствует и ничего не опровергает, она просто отражает ход и результаты имевшего место общего собрания, т. е. она никак не связана с предметом доказывания по данному делу, и, следовательно, не отвечает такому требованию к доказательствам как их относимость (как если бы речь шла о споре относительно правомерности/неправомерности решения общего собрания: здесь копия протокола могла бы считаться относимым доказательством как документ, который это решение отражает). А как нами уже было сказано, суд не должен принимать доказательства, которые не отвечают этому требованию. Данный вывод будет справедлив для любого документально или вещественно выраженного предмета спора, являющегося объектом выраженных в иске материально-правовых требований истца – никакой предмет спора не может выступать в качестве доказательства, поскольку он никогда не будет соответствовать требованию относимости доказательств, т. к. сам он никакого значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет, из самого предмета спора ни при каких обстоятельствах невозможно сделать какие-то выводы с точки зрения разрешения дела относительно доказанности тех или иных обстоятельств, на которые ссылается сторона (нельзя сделать никаких выводов о доказанности обстоятельств дела, на которые ссылается сторона из свойств и содержания истребуемых денег, вещей, документов).
Такое доказательство не должно было приниматься, а Производство должно было быть продолжено в обычном порядке.
(лирика (не озвучивать): В определенном смысле в этом можно увидеть отражение процессуального равноправия, поскольку доказательствами обосновывается либо позиция истца, либо позиция ответчика. Если бы мы сказали, что в качестве доказательства по делу может выступать уже предмет спора, это означало бы, что сам предмет спора может изначально предопределять обоснованность позиции по делу той или иной стороны).
Задача 7
В холодильнике, который был приобретен Крокодиловым в магазине ООО «Лимпопо», в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки. Крокодилов обратился в суд. В исковом заявлении он требовал от продавца произвести замену некачественного товара.
В судебном заседании ответчик указал, что магазин не располагает аналогичными холодильниками. Он рекомендовал Крокодилову обратить свои требования непосредственно к производителю, ЗАО «Морозко», который, по всей видимости, должен в избытке располагать продукцией собственного изготовления.
Последовав вышеуказанному совету, Крокодилов заявил ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика ООО «Лимпопо» на ЗАО «Морозко», которое судом было удовлетворено. К следующему заседанию выяснилось, что ЗАО «Морозко» ликвидировано, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Тогда Крокодилов вновь предъявил к ООО «Лимпопо» иск о расторжении договора и возврате покупной цены.
В судебном заседании ответчик просил отклонить иск по следующим основаниям. Во-первых, к моменту подачи нового иска истекло три года с момента обнаружения недостатков холодильника. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Во-вторых, вновь поданный иск является тождественным первоначальному. По мнению ответчика, спор может быть представлен на рассмотрение суда лишь единожды. Когда истец ходатайствовал о замене ответчика в первоначальном процессе, он тем самым совершил отказ от иска к ООО «Лимпопо» и выразил свою волю на прекращение тяжбы с ним. Поэтому, заявляя новый иск, он повторно делает предметом судебного разбирательства тот же самый спор, что недопустимо.
Истец возражал на это следующее. Во-первых, срок исковой давности пропущен не был, так как в момент предъявления первого иска срок был прерван, при чем ко всем возможным способам защиты, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». С момента же перерыва срока три года еще не истекло. Во-вторых, новый иск, хоть и вытекает из того же самого основания, тем не менее, не тождественен первоначальному, так как в нем заявлено иное материально-правовое требование. Кроме этого, ходатайство о замене ответчика (ст.41 ГПК РФ) не должно приравниваться к такому процессуальному действию как отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ), а связанные с отказом от иска последствия в виде запрета на предъявление тождественного иска (ст.221 ГПК РФ) при замене ответчика применяться не должны.
Как должен поступить суд?
Статья 220. Основания прекращения производства по делу
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Срок не пропущен, так как срок прерван первым иском.
Предмет меняется.
Задача 8
Иванов и Петров являлись собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Иванов самовольно отгородил часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире металлической решеткой. При этом на отгороженной части площадки находился гидрант и иное противопожарное оборудование, относящееся к общему имуществу дома.
В новогодние праздники в квартире Петрова произошел пожар, который из-за недоступности гидранта (Иванов на время новогодних праздников уехал за границу) оперативно ликвидировать не удалось. В результате полквартиры Петрова выгорело.
Петров обратился с иском в суд о понуждении Иванова демонтировать установленную решетку и возмещении причиненного вреда в размере 3 млн. рублей. При этом Петров квалифицировал свое первое требование в качестве виндикационного, то есть направленного на восстановление его возможности владеть и пользоваться общим имуществом (ст.301 ГК РФ).
Удовлетворив второе требование, суд отказал в удовлетворении первого на том основании, что истцом неправильно избран способ защиты. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты и защищает права собственника в отношении лиц, с которыми он не состоит в относительно-правовых связях. В данном же случае Иванов и Петров состоят друг к другу в относительном правоотношении долевой собственности на общее имущество дома. В связи с этим, должен быть подан не виндикационный иск, а иск, вытекающий из отношений сособственников общего имущества. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд разъяснил истцу право обратиться с другим иском на основании ст.247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
После вступления решения в законную силу, Петров подал иск к Иванову о понуждении его демонтировать установленную решетку, сославшись на ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, которые предусматривают право всех участников долевой собственности владеть и пользоваться общим имуществом.
Кроме этого, он также просил суд дополнительно взыскать в счет возмещения вреда 1 млн. рублей, ссылаясь при этом на то, что уже после вступления решения суда по первому делу, строительная организация, осуществляющая ремонт, составила новую смету, увеличив на эту сумму стоимость ремонтных работ.
Суд определил следующее. В части первого требования в принятии искового заявления отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору по тому же предмету и основанию между теми же субъектами. По второму требованию - принять его к своему производству, т.к. истец здесь ссылается на новое основание, а именно - на новую смету строительных работ. Кроме этого, второе требование содержит новый предмет, т.к. истребуемый ныне 1 млн. рублей не входил в те 3 млн. рублей, которые были присуждены истцу по первоначальному иску.
Оцените законность принятых судебных актов.
Проблема юр и фактич индивидуализации. В рос зак-ве – фактическая (требование заключает в себе только факт, но не прав норму). Обоснование своих требований значение не имеет. Поэтому суд первой инстанции неправильно указал в удовлетворении требований, так как он не связан обоснованиями сторон, а лишь их требованиями.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Можно обжаловать, но второй раз подать иск нельзя.
По поводу возмещения вреда тоже правы, так как новый предмет. Основание старое – причинение вреда.
Задача 9. Депутат Гадюкино
Районный прокурор в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к депутату муниципального совета Митрохину о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Обосновывая заявленное требование, прокурор района ссылался на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность депутатов муниципальных советов, было выявлено, что муниципальным советом муниципального образования "Гадюкино" депутату Митрохину, осуществляющему свою деятельность на непостоянной основе, на основании утвержденного решением МС МО Положения "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом МС МО "Гадюкино", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата" произведено начисление денежной компенсации расходов в указанном размере. Однако данное Положение, имеющее все признаки нормативного правового акта, не было официально опубликовано, в связи с чем не могло быть применено муниципальным образованием для начисления отыскиваемых сумм, что является основанием для вывода о получении Митрохиным денежных средств без законных оснований.
Муниципальное образование потребовало допустить его к участию в деле в качестве истца, указывая, что такой иск не может квалифицироваться в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор уполномочен обращаться в суд в защиту интересов муниципального образования, следовательно, последнее должно участвовать в деле в качестве истца. Одновременно с ходатайством о вступлении в процесс муниципальное образование обратилось с заявлением об отказе от иска.
Решите дело.
Предъявляя иск в защиту неопределённого круга лиц, прокурор единовременно защищает интересы неопределённого количества субъектов. В ходе процесса устанавливается факт нарушения, которое наносит вред неопределённому кругу лиц. После установления данного факта судом впоследствии любой и каждый, кому установленная деятельность наносит вред, может обратиться в суд с целью взыскать убытки с правонарушителя. Иск в защиту неопределённого круга лиц не может быть денежным, он предъявляется для установления факта нарушения, поэтому прокурор не мог обращаться с таким иском в суд. Предъявляя иск в защиту неопределённого круга лиц, прокурор может добиться прекращения противоправной деятельности, но он не может взыскать средства причинённых убытков, потому что их размер в таких делах определить невозможно (в связи с тем, что проблематично установить количество лиц, чьё право нарушено). Точнее, размер убытков определяется впоследствии, когда уже с индивидуальными исками обращаются в суд граждане, которым нанесла вред деятельность ответчика.
Прокурор обращается не только в интересах муниципального образования, но и граждан, которые проживают в данном МО. Представляется, что распорядительные возможности в процессе при рассмотрении исков в защиту неопределённого круга лиц должны быть ограничены. Принимая решение по таким делам суд одновременно устанавливает факт не для конкретного истца или ответчика, а для неопределённого круга лиц. Таким образом, непоследовательно было бы по таким делам предоставлять истцу возможность разрешать вопрос в отношении всего неопределённого круга лиц.
Прокурор в данном случае должен был не взыскивать средства, полученные в качестве неосновательного обогащения с депутата, а оспаривать бездействие муниципального совета, который допустил данное правонарушение. В данном случае нарушается публичный интерес граждан, которые проживают в гадюкинском муниципальном образовании. Суд в ходе процесса должен установить, почему нормативный акт не был опубликован, а денежные средства перечислялись депутатам. Суд также должен пресечь нарушение, допущенное муниципальным образованием. Допускать в процесс муниципальное образование в качестве истца нельзя, т.к., прежде всего, нарушается не интерес муниципального образования, а публичный интерес граждан, который будет защищать прокурор. В процессе должно оспариваться решение муниципального образования о выплате денежных средств депутату.
Задача 10. Литературный зачёт
Булгаков (Арендодатель) заключил с Пастернаком (Арендатор) договор аренды нежилых помещений. Договор, в числе прочего, возлагал на Арендатора обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей и осуществлению текущего ремонта, а на Арендодателя – обязанность возмещать стоимость выполненного текущего ремонта Арендатору.
Поскольку Арендатор уклонялся от внесения арендной платы, Арендодатель обратился в суд за ее принудительным взысканием.
К дате первого заседания по делу Арендатор закончил текущий ремонт в помещениях, стоимость которого соответствовала величине требуемого к взысканию долга по арендным платежам. Арендатор хочет зачесть свое требование по возмещению затрат на ремонт в счет долга по арендной плате.
Должен ли он это сделать путем предъявления встречного иска или достаточно «оформить его» возражениями на иск?
Изменится ли ответ, если ответчик хочет зачесть в счет долга свое требование к истцу, возникшее из другого, нежели договор аренды основания. Например, требование, возникшее из договора займа, предоставленного им истцу.
Выделяют 2 средства защиты ответчика против иска: возражение на иск и предъявление встречного иска. Представляется, что в случае зачёта единственным возможным средством защиты является предъявление встречного иска. Встречный иск предъявляется в целях процессуальной экономии. В случае зачёта существуют два встречных правоотношения, которые могут быть исполнены путём зачёта, т.е. исполнение одного правоотношения происходит за счёт другого и наоборот. Институт встречного иска реализует принцип процессуальной экономии в том плане, что путём предъявления встречного иска мы разрешаем вопрос сразу о двух правоотношениях, процесс в этом случае усложняется, суд должен принять решение по двум правоотношениям. Если бы к зачёту не применялся институт встречного иска, то у нас появилось бы два отдельных процесса. Ответчик может предъявить отдельный иск к истцу по первому делу, но в таком случае на рассмотрение двух этих дел необходимо будет обеим сторонам тратить своё время, деньги, также будет повышаться нагрузка на всю судебную систему. Поэтому во всех случаях, когда судом признаётся возможность осуществления зачёта в процессе, стороне следует предъявить встречный иск, чтобы два спора между сторонами были разрешены в одном процессе.
ВАС в информационном письме №65 от 29.12.2001 признаёт возможность произвести зачёт в процессе только в форме предъявления встречного иска. Если сторона не заявляет о предъявление встречного иска, суд не может удовлетворить требование сторон о зачёте. В таком случае ответчику следует предъявить отдельный иск уже вне рамок первоначального процесса, данный иск будет рассматриваться в отдельном процессе. Если арендатор предъявит встречный иск к арендодателю о взыскании стоимости выполненного текущего ремонта в зачёт требований истца об оплате ответчиком арендной платы суд, установив все признаки зачёта, сможет произвести зачёт в процессе.
В пункте 7 этого же постановления ВАС признаёт возможность осуществления зачёта также в случаях, когда первое обязательство не вытекает из того же (второго) обязательства или из обязательства одного вида. Если и обязательство из договора аренды, и обязательство из договора займа является денежным, то ВАС указывает, что мы можем произвести зачёт в суде. Здесь также целью такого упрощения является процессуальная экономия. Если по обоим обязательствам между теми же лицами должна быть взыскана денежная сумма, то нам целесообразнее из принципа процессуальной экономии разрешить данный спор в одном процессе, если мы установим, что данные требования являются обоснованными и вытекают из договорных отношений, установленных между сторонами.
Задача 11. Филиал Сбербанка
Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Северо-Западному банку Сбербанка России (ОАО) об обязании предоставить информацию о лице, получившем денежные средства в размере 89 000 руб. с лицевого счета Ш.Е.В.
В обоснование заявления истец указал, что Ш.Е.В. состояла на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга как лицо, получавшее пенсию по потере кормильца, которая ей перечислялась на счет в Северо-Западном банке "Сбербанка России" (ОАО). 26.06.2011 Ш.Е.В. скончалась, однако пенсия ей перечислялась, поскольку в Военном комиссариате сведения о ее смерти отсутствовали. Решением районного суда Военному комиссариату в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что Северо-Западный банк Сбербанка России (ОАО), к которому истцом заявлены требования, является филиалом Сбербанка России (ОАО), не является юридическим лицом и не наделен правом действовать от своего имени, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сбербанк России (ОАО), от замены на которого в порядке ст. 41 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании 01.11.2011 года отказался.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Истец указал, что неправильное указание ответчика должно было повлечь возвращение искового заявления, а если это сделано не было, то после принятия иска к производству суд обязан был сам устранить данный недостаток, осуществив привлечение к участию в деле юридического лица по собственной инициативе. При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Суд не обязан возвращать заявление истцу на основе того, что им указан ненадлежащий ответчик. На момент подачи заявления суду может быть неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Данный факт может быть установлен только в ходе рассмотрения дела. Суд также не обязан указывать истцу, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику в силу принципа состязательности. Стороны являются предполагаемыми участниками спорного материального правоотношения. Если в процессе устанавливается, что филиал Сбербанка является ненадлежащим ответчиком, то ходатайствовать о замене ответчика может истец. Статья 41 ГПК прямо устанавливает, что суд может (не обязан!) допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика. Пункт 2 этой же статьи говорит нам о том, что в случае отказа истца суд рассматривает дело по предъявленному иску. Иными словами, законодатель говорит нам, что суд может на стадии возбуждения или уже в ходе процессе предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо удовлетворить его ходатайство о том же, однако в силу принципа состязательности суд не может обязать истца заменить ненадлежащего ответчика. Если у суда нет такой обязанности, тогда и все неблагоприятные последствия будут лежать на истце, т.к. в его праве было согласиться с судом и привлечь в процесс Сбербанк России, заменив тем самым его филиал, как ненадлежащего ответчика.
В данном случае не было нарушения права на судебную защиту, поскольку суд принял исковое заявление к своему рассмотрению, обязанности заменять в ходе процесса ненадлежащего ответчика у суда нет, суд предложил по своей инициативе истцу заменить ненадлежащего ответчика, но тот отказался. В таком случае суд не может принять решение вопреки принципу состязательности, поскольку только стороны определяют своё поведение в процессе, в том числе того, к кому предъявляются исковые требования.
Нарушения статей 131, 132 также в этом случае нет, т.к. на стадии принятия искового заявления к рассмотрению суд проверяет лишь соблюдение формальных требований, которые предъявляются ГПК к исковому заявлению. Установить точное соответствие всех фактов, перечисленных в исковом заявлении, реальному положению дел суд не может, т.к. он на этой стадии не исследует доказательств. В процессе факт привлечения ненадлежащего ответчика должен исправляться не судом, а истцом. Наш процесс в настоящее не является следственным, поэтому суд не обязан в каждом деле выяснять, кто является надлежащим истцом, ответчиком, какие требования на самом деле необходимо взыскивать и т.д. Сторонам предоставлена свобода действий, которой они могут распоряжаться по своему усмотрению.
ОТВЕТ:
Суд может остановить иск, а потом отказать т.к. филиал не является субъектом права
Задача 12. Могучее ДТП
Исковое заявление Могучего к Белецкому (виновник ДТП и причинитель вреда) и страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено судом без движения по следующим основаниям:
не указан адрес отбывания наказания Белецким, осужденным по ст.264 УК к лишению свободы, т.к. адрес места жительства до осуждения не может считаться местом жительства гражданина, осужденного к лишению свободы;
копия искового заявления для ответчика не подписана истцом;
приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, необходимо представить оригиналы;
не представлены документы, подтверждающие обращение за страховой выплатой, хотя на них сделана ссылка в исковом заявлении.
Проанализируйте выявленные судом обстоятельства. Являются ли они основаниями для оставления иска без движения?
Институт оставления иска без движения предназначен для предоставления возможности истцу исправить незначительные недостатки в его исковом заявлении и в тоже время данный институт прекращает течение срока исковой давности.
- не указан адрес отбывания наказания Белецким, осужденным по ст.264 УК к лишению свободы, т.к. адрес места жительства до осуждения не может считаться местом жительства гражданина, осужденного к лишению свободы;
Осуждение гражданина к лишению свободы является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по последнему постоянному месту жительства, поэтому истец не может ссылаться на адрес проживания ответчика до его осуждения к лишению свободу. Истцу надлежит узнать адрес колонии, в которой отбывает наказание заключённый.
- копия искового заявления для ответчика не подписана истцом;
Статья 132 формально не требует, чтобы копии искового заявления были подписаны истцом, достаточно только их наличие. Нарушения ГПК нет.
- приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, необходимо представить оригиналы;
Статья 132 не говорит о копиях или заверенных копиях, она говорит только о документах. Как представляется, истец должен предоставить хоть какие-то оригиналы документов, на которых он основывает свои требования.
- не представлены документы, подтверждающие обращение за страховой выплатой, хотя на них сделана ссылка в исковом заявлении
Вероятно, указывая на этот недостаток искового заявления суд хотел указать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку истец не предложил страховой компании добровольно выплатить ему возмещение. Однако статья 132 ГПК предусматривает обязательность такого обращения только в случаях, предусмотренных законном. Страховое законодательство такой обязанности не предусматривает, поэтому истец мог не обращаться в страховую компанию.
Таким образом, суд мог оставить иск без движения на том основании, что истцу следует его предъявить по месту жительства ответчика, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
Задача 13. Пробелы в образовании
В производстве районного суда находится гражданское дело по иску Евгеньева к ООО "Медиа-ВУК" о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - статью истца, незаконно опубликованную в номере журнала "Пробелы в образовании студентов-юристов", издаваемом ответчиком. В суд поступило ходатайство Евгеньева о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать реализацию материальных носителей со статьей истца, опубликованной в печатной версии журнала "Пробелы в образовании студентов-юристов".
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал на не представление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда, сделает невозможным исполнение вынесенного решения суда. При этом суд принял во внимание, что в журнале "Пробелы в образовании студентов-юристов" (печатной и электронной версиях) опубликованы материалы и иных авторов, чьи права, в случае удовлетворения ходатайства, могут быть нарушены. Истец обратился с жалобой на определение суда, в которой указывал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает бессмысленным удовлетворение иска о запрете распространять статью истца, согласие на опубликование которой он не давал.
Ответчик в возражениях на жалобу обращал внимание на необходимость обеспечивать соразмерность испрашиваемых мер и исковых требований, а также баланс интересов всех лиц, которые могут быть затронуты принимаемыми мерами.
Подлежит ли жалоба удовлетворению? Составьте ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Парадокс нашей практики и нашего процесса заключается в том, что при вероятности нарушения исключительного права на произведение или, например, при угрозе распространения в СМИ сведений, порочащих честь и достоинства, суд, скорее, примет решение об отказе в обеспечении таких исков, потому что нарушения ещё нет. Когда будет установлено нарушение исключительного права, тогда и следует обращаться в суд. Однако целью обеспечения иска является пресечение нарушения до принятия решения по делу, до момента, когда уже будет невозможно исполнить судебное решение. Если суд примет решение об обеспечении иска, тогда право истца не будет нарушено и не будет опубликована статья, нарушающая его интеллектуальные права. Однако закон предъявляет требование, согласно которому обеспечение должно быть соразмерно возможному нарушению и дальнейшей невозможности исполнения решения суда.
Справедливо замечание, что в случае обеспечения иска и запрета на опубликование тиража, журнал и другие авторы потерпят значительные убытки по сравнению с тем, какие убытки понесёт истец. Также представляется, что даже в случае опубликования тиража истец всё равно сможет взыскать с журнала убытки, наоборот, в случае опубликования журнала компания, скорее всего, получит дополнительную прибыль, часть которой впоследствии может пойти на компенсацию истцу в связи с нарушением его исключительного права на произведение. Следует, правда, согласиться с ответчиком, что отказ в обеспечении иска сделает бессмысленным его удовлетворение, т.к. статья уже будет опубликована, но в каждом конкретном случае суду следует определять соразмерно ли требование об обеспечении иска. Да, в случае опубликования статьи удовлетворение иска будет бессмысленным, однако истец сможет взыскать с журнала компенсацию.
Задача 14. Обеспечение невселения
В производстве районного суда находится гражданское дело по иску Григорьева М. к Григорьевой А. о признании не приобретшей право на жилье и по встречному иску Григорьевой А. к Григорьеву М. о вселении.
Григорьев М. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить ответчице вселяться в спорную квартиру и пользоваться ею. В принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям и фактически предваряют решение суда по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В частной жалобе истец сослался на то, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может способствовать вселению ответчиков в квартиру и повреждению имущества истца.
Оцените ситуацию.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечивая иск, суд стремится пресечь действия ответчика, которые могут повлечь неисполнение судебного решения. К обеспечительным мерам также применяется такое требование, как соразмерность. Суд должен в каждом конкретном деле соотносить соразмерность ограничений и угрозу дальнейшего нарушения прав истца в случае удовлетворения иска. В нашем случае особенность обеспечения иска заключается в том, что, удовлетворяя требования стороны, суд тем самым решает вопрос в отношении просительного требования самого иска. Также суд признаёт, что подобные требования ответчика несоразмерны. Решение об обеспечении иска и соразмерности такого обеспечения должно рассматриваться судом в каждом процессе отдельно в зависимости от угрозы неисполнения судебного решения в случае непринятие подобных мер. Представляется, что нет ничего незаконного, если обеспечение иска по своему содержанию совпадает с требованием, заявленном в исковом заявлении. Цель обеспечении иска, как правило, заключается в защите предмета спора, если эта цель достигается через "предварительное удовлетворение" требований стороны, и в случае признания судом таких действий соразмерными, закон не запрещает нам их осуществить. В дальнейшем суд будет на общих основаниях выносить решение по делу.
Тема 8.
Задача 1. Бремя надзора
Управление архитектурно-строительного надзора обратилось с иском в Сидорову о сносе самовольной постройки - жилого дома, который Сидоров построил на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимых разрешений.
Явившийся в судебное заседание Сидоров на вопрос судьи, что и как он намерен доказывать, защищаясь от иска, ответил, что бремя доказывания всех фактов основания иска лежит на истце, поэтому он приступит к опровержению исковых требований только после того, как истец справится с лежащим на нем бременем доказывания.
Представитель Управления архитектурно-строительного надзора заявил в ответ, что по смыслу ст.222 ГК истцу, требующему сносу самовольной постройки, не нужно доказывать ничего, кроме отсутствия разрешения на строительство, да и данное обстоятельство является отрицательным фактом, поэтому его не надо доказывать. Все остальные факты (угроза причинения вреда, несоответствие градостроительным нормам) презюмируются, бремя их опровержения лежит на ответчике. Поэтому бремя доказывания в данном деле всецело лежит на ответчике.
Сидоров на это указал, что при таком подходе компетентные органы будут обращаться с исками о сносе самовольной постройки только потому, что нет разрешения на строительство, не изучая вопрос о ее соответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы причинения вреда, т.е. начнут откровенно злоупотреблять правом, что недопустимо.
Судья согласилась с последним тезисом Сидорова и отказала в удовлетворении иска, сославшись на невыполнение истцом бремени доказывания.
Какова правовая природа бремени доказывания и доказательственных презумпций? Определите предмет доказывания по данному делу, распределите бремя доказывания между участниками процесса. Известны ли Вам особенности доказывания отрицательных фактов, если да, то какие? Как могут закрепляться доказательственные презумпции? Имеются ли они в данном случае и какие?
Судебное доказывание принято разделять на 3 стадии: формирование предмета доказывания, выполнение бремени утверждения, выполнение бремени доказывания. Каждый этап в "идеальной" модели процесса (без усложнений) следует друг за другом. Сначала формируется предмет доказывания, т.е. обстоятельства, которые подлежат установлению по делу, затем в процесс вводятся факты через бремя утверждения (для того, чтобы суд смог рассмотреть факт, о нём необходимо сначала заявить, ввести его в процесс) и последним выполняется бремя доказывания. Бремя доказывания является последним этапом судебного доказывания, суть которого заключается в деятельности стороны по убеждению суда в правоте своей позиции путём исследования доказательств. Через бремя доказывания стороны пытаются убедить суд в реальности, правоте тех фактов, которые они обозначили в бремени утверждения, поэтому, как правило, бремя утверждения и бремя доказывания совпадают по своему объёму. В то же время ГПК знает ряд исключений, когда те или иные факты не требуют доказывания в силу разных причин. К таким исключениям относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, преюдициальные факты, факты, признанные противоположной стороной, презюмируемые факты и отрицательные факты. Нас будут интересовать презюмируемые и отрицательные факты, поскольку в зависимости от их наличия будет распределяться бремя доказывания в настоящем деле.
Презумпции являются обобщением человеческого опыта. Есть определённые отношения, для которых характерны закономерности, повторяющиеся в подавляющем большинстве случаев. Поэтому стороне предоставляется преимущество, поскольку за ним стоят многочисленные схожие решения по однородным делам. В гражданском процессе существует всего 5 презумпций: вина гражданского правонарушителя, несоответствие действительности, порочащих честь и достоинства сведений, законность рождения ребёнка у женщины, состоящей в браке, вина причинителя вреда, добросовестность участников гражданского оборота. Как видно из данного перечня угроза причинения вреда, несоответствие градостроительным нормам не входит в число обстоятельств, которые подпадают под действия этих презумпций, а, следовательно, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, которая вводит их в процесс, т.е. в нашем случае таковой будет истец.
Отрицательные факты, т.е. то, чего не было не подлежат доказыванию (но подлежат утверждению). Я не могу доказать то, чего не существуют, я могу только ввести данное утверждение в процесс. Необходимо отметить, что в гражданском процессе существует одно исключение из данного порядка доказывания отрицательных фактов. Устанавливается, что подлежат доказыванию отрицательные факты, если они могут быть доказаны через противоположные по содержанию факты. Классическим примером в этом случае является алиби, которое само по себе является отрицательным фактом, но для использования этого доказательства я должен доказать моё присутствие в момент совершения преступления в другом месте. Следует задаться вопросом, а можно ли доказать отсутствие разрешения на самовольную постройку через противоположный факт? Отрицательные доказательства не подлежат доказыванию, т.к. у меня нет источников, из которых я смогу взять сведения, подтверждающие существования данного факта. Однако, представляется, что в данном случае у государственного органа есть возможность доказать факт отсутствия разрешения на самовольную постройку. Законом предусмотрен порядок выдачи разрешений на строительство зданий и сооружений, который строго формализован. Следовательно, для доказывания наличия или отсутствия разрешения на строительство государственный орган может обратиться с заявлением в орган, который осуществляет выдачу данных разрешений. В случае, если будет установлено, что разрешение на постройку не выдавалось, то следует признавать, что его нет, но бремя доказывания в этом случае будет лежать также на истце.
Задача 2. Чистые листы
В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец П. предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере. Ответчик X., не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно X. сделал заявление о подлоге доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Н. незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Н. просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает X.). Истец П. заявил, что если подпись на самом деле принадлежит X., и он этого не отрицает, то о подлоге доказательства не может быть и речи. По мнению П., Х. таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о подлоге.
Судья потребовал прекратить ненужные споры и не уводить суд от рассмотрения дела по существу. Не имеет никакого значения подложным будет признано доказательство или недостоверным, средства установления и того и другого являются одними и теми же (производство экспертизы), никакого специфического значения институт подлога не имеет.
Оцените доводы сторон и суда? Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК?
Необходимо различать фальсификацию доказательств и недостоверность доказательств. Разграничение фальсификации и недостоверности осуществляется по разграничению формы и содержания. Фальсификация есть фальсификация формы, это создание доказательств под процесс, для целей процесса. При этом содержание данного доказательства может соответствовать действительности. В рассматриваемом деле истец фальсифицировал форму, поскольку он подделал долговую расписку. Существование долга в процессе может быть подтверждено наличием письменного доказательства - долговой расписки. Для установления факта фальсификации доказательства, последнее должно быть полностью составлено стороной, в том числе подпись, которая подделывается стороной отдельно. Институт подлога - это институт о форме доказательства
Недопустимость доказательства определяется через содержание представленного доказательства. В долговой расписке может содержаться подлинная подпись ответчика, но её содержание будет искажено. В нашем случае была использована подпись ответчика, полученная обманным путём. Подпись в документе появилась не по воле ответчика, а путём использования листа с подписью ответчика истцом при печати долговой расписки. В этом деле истцом, прежде всего, искажается содержание долговой расписки (её вообще не существовало), но в тоже время искажается и её форма. ГПК не предусматривает случаев, когда недостоверными являются и форма и содержания доказательства. В этом случае точнее было бы применять правила о недостоверности содержания.
Задача 3. О сомнительном протоколе
По итогам рассмотрения иска о взыскании с Тихомирова задолженности по договору займа суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с составленным по итогам заседания протоколом судебного заседания, Тихомиров увидел, что в нем содержится указание на то, что в ходе заседания он признал факт получения у истца денег.
Поскольку соответствующего признания Тихомиров не делал, он подал замечания на протокол судебного заседания, однако суд поданные замечания отклонил.
В поданной Тихомировым апелляционной жалобе он указывал на то, что протокол содержит недостоверную информацию и просил вызвать в качестве свидетелей судью, рассматривавшего дело в первой инстанции, и секретаря судебного заседания.
При обсуждении заявленного ходатайства мнения в коллегии судей разошлись.
Первый судья указывал на то, что протокол судебного заседания является обычным доказательством, достоверность которого может оспариваться любыми доступными для сторон средствами, в том числе и свидетельскими показаниями, что не исключает вызова в качестве свидетелей представителей судебной власти.
Второй судья говорил, что протокол судебного разбирательства является единственным допустимым доказательством того, что происходило во время судебного заседания, причем его оспаривание возможно только в рамках процедуры принесения замечаний на протокол, установленной ГПК. И поскольку замечания Тихомирова судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции не вправе давать собственную оценку данному процессуальному документу.
Третий судья говорил, что в отношении протокола судебного заседания действует лишь презумпция его достоверности, которая, однако, опровергается самим фактом принесения замечаний – вне зависимости от того, будут ли они отклонены судом, разбиравшем дело, или же будут им приняты. Противное этому утверждение означало бы, что суд, выносящий определение об отклонении замечаний на протокол, становится судьей в собственном деле, что недопустимо. Поэтому апелляционная инстанция в любом случае вправе давать свою оценку протоколу, на который были принесены замечания. Вместе с тем, данный судья выразил сомнения в том, могут ли быть вызваны в суд второй инстанции для допроса представители судебной власти. На его взгляд, это представляется недопустимым, поскольку не соответствует статусу занимающих судебные должности лиц.
Чья точка зрения представляется Вам более правильной?
Протокол является особенным документом, в котором фиксируется ход процесса. ГПК предусматривает специальный порядок составления протокола, а также указывает на обязательные сведения, которые должны в нём содержаться. Статьи 231 и 232 ГПК устанавливают порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол. Констатация этих фактов уже позволяет нам сказать, что протокол не является обычным доказательством, как утверждает первый судья, поскольку ГПК не устанавливает дополнительные правила к содержанию, порядку составления и порядку обжалования таких доказательств. Необходимо также обратить внимание на особую природу протокола судебного заседания. В отличие от большинства других доказательств источником появления протокола является деятельность суда (точнее, секретаря судебного заседания), в любом случае, протоколы нельзя приравнивать к обычным письменным доказательствам. Протокол судебного заседания позволяет гарантировать основные принципа гражданского процесса. По данным, которые зафиксированы в протоколе, мы можем сказать, что происходило в зале судебного заседания.
Поэтому следует согласиться с мнением второго судьи, что протокол является единственным доказательством того, что происходило в зале судебного заседания. Статья 330 ГПК предусматривает, что отсутствие протокола в деле является основанием отмены судебного решения. В связи с такой важной ролью протокола законодатель предусматривает особый порядок оспаривания данного процессуального документа. Если протокол является единственным документом, который отражает, что происходило в процессе, то как в апелляционной инстанции установить достоверность или недостоверность этого протокола? Логично предоставить право рассматривать такие заявления тому судье, который участвовал в процессе. Судья в этом случае не будет судьёй в своём деле, т.к. при рассмотрении заявления об обжаловании протокола он не разрешает вопросов о своём деле, он лишь проверяет, чтобы все процессуальные действия (и прочие требования статьи 229 ГПК), которые реально осуществлялись в ходе рассмотрения дела были зафиксированы в протоколе. Ответственность за наличие и содержание протокола будет нести суд, потому что при утрате или недостоверности протокола решение по делу может быть отменено. В суде апелляционной инстанции должен рассматриваться не сам протокол, как документ, а мотивированное определение судьи, которое выносится им после рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции даёт собственную оценку мотивировке, по которой судья первой инстанции отказывает стороне в удовлетворении жалобы.
В отношении протокола судебного заседания не может устанавливаться презумпция достоверности до момента обжалования этой презумпции одной из сторон. Протокол, как особенный процессуальный документ, составляется и утверждается в особом порядке. Протокол будет считаться достоверным, пока сам суд не внесёт в него изменения в связи с рассмотренной жалобой.
Задача 4. Эксперт в строительстве
В связи с расторжением договора на выполнение работ по строительству загородного дома, заключенного между Обществом «Строитель» (Подрядчик) и Малкиным (Заказчик), по инициативе Заказчика, Подрядчик предъявил к Заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления того, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и просил поручить проведение исследования частному экспертному учреждению — ООО «Судебная экспертиза». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, но поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Центр судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на Малкина. Из составленного экспертного заключения следовало, что работы действительно были проведены с грубым нарушением строительных норм и правил.
В судебном заседании истец возражал против приобщения экспертного заключения к числу доказательств по делу, поскольку при осуществлении осмотра результатов фактически выполненных работ, эксперт не уведомил его о дате и времени осмотра и тем самым лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы.
Ответчик согласился с тем, что ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом он утверждал, что повторная экспертиза, призванная устранить недостатки первоначально полученного заключения, должна осуществляться за счет федерального бюджета, так как именно суд, назначивший экспертное учреждение по своей инициативе, несет ответственность за все допущенные при проведении исследования нарушения.
Судья сказал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения тех или иных мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования. Если истец хотел присутствовать при проведении экспертизы, он сам должен был связаться с экспертом и решить с ним соответствующий вопрос, однако он этого не сделал. В связи с этим, суд рассматривает соответствующее доказательство в качестве допустимого, а если истец хочет провести повторное исследование, он должен подать соответствующее ходатайство и обосновать его, указав на те противоречия, которые, по его мнению, содержатся в полученном заключении.
Какая точка зрения представляется Вам более правильной?
Право сторон присутствовать при экспертизе есть (ст. 84 ГПК). Но праву всегда противостоит обязанность. Должен ли эксперт известить стороны о дате проведения экспертизы?
Вопрос задачи- перед кем эксперт несет ответственность за совершенные ошибки? Имеется в виду гражд-правовая? Экспертиза проводится по ходатайству стороны, но на основании определения суда. Перед кем и на основании чего эксперт будет нести ответственность? Если сторона оплачивает экспертизу?
Суд назначает экспертизу, определяет эксперта – ст. 79 ГПК.
Если суд коряво сформулировал вопросы, можно ли сказать, что суд должен нести ответственность перед стороной, оплатившей экспертизу, и повторная экспертиза должна быть проведена за счет бюджета?
2 модели экспертиз – следственная(вопросы формулирует суд, оплачивается за счет бюджета, эксперт будет нести ответственность перед судом, гос-вом. Изготавливается в рамках процесса, процессуальных форм ) и состязательная (сторона сама ищет эксперта, оплачивает экспертизу, дугая сторона оплачивает свою, и суд оценивает, какому заключению больше верит. Если плохая экспертиза, то сторона опять платит за повторную, и эксперт в полной мере несет ответственность. Формируется до и вне процесса.). У нас смешанная модель. Для ГПП един. исключение – экспертиза, это единств. док-во, которое может возникнуть в рамках процесс. форм, это роднит со следственной моделью, но оплачивать должна сторона. Суд определяет вопросы, платит сторона, и получается, что сторона должна платить за ошибки, которые делает суд, эксперт. Также непонятно, перед кем эксперт будет нести ответственность.Оплата экспертизы – посредством внесения в депозит суда (ст. 96 ГПК) и потом включается в судебные издержки и возмещается проигравшей стороной выигравшей стороне.
Если эксперт составил плохое исследование, перед кем и в каком порядке он должен нести ответственность? Между судом и экспертом не возникает мат-прав. отношений, скорее всего, правовые, но есть вкрапления мат-правовых ,эксперт выполняется работу для гос-ва, а платит за это эксперт? Подумать!!!!!!!!!!
Какая точка зрения представляется Вам более правильной?
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Согласно ст. 80 ГПК, в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 84 ГПК, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
!!!Наиболее обоснованной представляется позиция суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Однако действующим законодательство действительно не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования (Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» место и время производства экспертизы лишь подлежат отражению в заключении эксперта, но обязанность экспертного учреждения или суда сообщить лицам, участвующим в деле, соответствующие сведения, действующим законодательством не предусмотрена).
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако из данной нормы вовсе не следует, что суд связан в выборе теми экспертными учреждениями и экспертами, которые предлагают ему лица, участвующие в деле. Таким образом, суд может назначить проведение экспертизы и в ином экспертном учреждении, чем то, которое было предложено лицами, участвующими в деле, и такой выбор суда никак не свидетельствует о нарушении им закона при назначении экспертизы.
Повторная экспертиза проводится в том случае, возникновения сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Соответственно, лицо, ходатайствующее о проведении повторной экспертизы, для того, чтобы такое ходатайство могло быть удовлетворено, действительно должно обосновать перед судом сомнительность выводов, сделанных в заключении экспертом.
Задача 5. Об отчисленном студенте
При рассмотрении иска Батланова о признании незаконным приказа об отчислении из СПбГУ (юридический факультет) за подделку документов, связанных с учебным процессом, одним из фактов, подлежащих установлению по делу, являлся факт нахождения Сидорова в здании юридического факультета 25 июня 2009 года с 10.00 до 12.00.
По ходатайству истца суд запросил у Университета данные системы видеонаблюдения, установленной в коридорах и учебных аудиториях учебного корпуса. Представитель ответчика сообщил суду, что такие данные хранятся не более 3 месяцев, и к моменту предъявления иска срок их хранения истек. Данные объяснения были занесены в протокол.
Судья попросила представителя СПбГУ в следующее заседание принести доказательство, подтверждающее установленную внутренними правилами длительность хранения данных, которое суд мог бы приобщить к материалам дела и оценить при вынесении решения.
В следующем заседании представитель СПбГУ представил для приобщения к делу справку о том, что данные системы видеонаблюдения не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Справка была подписана этим представителем.
Истец возражал против приобщения указанной справки, требуя от ответчика представления «нормальных» доказательств, например, утвержденного положения о системе видеонаблюдения или показаний инженеров, которые ее обслуживают, в качестве свидетелей. Справка, подписанная представителем, ничем не отличается от его же слов, произнесенных в предыдущем судебном заседании, и не может считаться доказательством.
Адвокат истца полагал, что справка могла бы сойти за письменное доказательство, если бы она была подписана, например, деканом юридического факультета. Но подписание ее представителем СПбГУ означает, что это лишь письменная форма объяснений ответчика, но судья-то просил иное доказательство.
Прокурор полагал, что если бы справка была подписана деканом факультета, то тогда она была бы письменной формой показаний свидетеля, что делало бы ее недопустимым доказательством. «Тогда пришлось бы допрашивать декана как свидетеля». Представленную справку он полагал возможным приобщить к материалам дела, ибо объяснения стороны являются доказательством по делу, и нет препятствий к предоставлению этих объяснений в таком виде.
Судья сказал, что все эти разговоры пустая демагогия. Справка об отсутствии доказательств вообще не является доказательством, поэтому попытки ее как-то квалифицировать по нормам доказательственного права несостоятельны.
Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?
Истец пытается истребовать доказательство, выгодное для него, но находящееся у противоположной стороны. Может ли суд обязать ответчика предоставить доказательство, которое ему не выгодно?
Ч. 3 ст. 57 ГПК – штраф установлен только для лиц, не участвующих в деле. Если есть обязанность, то должна быть санкция. Для ответчика штрафа нет.
Презумпция признания установлена для экспертизы. Факт, ради которого экспертиза была назначена, считается установленным, если сторона препятствует предоставлению доказательства.
Является ли данная норма общей для всех доказательств.
Чтобы применить презумпцию признания, суд должен точно знать, что это доказательство – у противоположной стороны. Т.е .сторона должна доказать, что у противоположной стороны есть это доказательство. Суд истолковывает процессуальное поведение???Суд может оценивать только доказательство, а тут док-в нет, либо суд также вправе оценивать процессуальное поведение сторон??? Исключать оценку процессуального поведения нельзя.
Нужно доказать как минимум наличие доказательства у него. Локальный правоприменительный цикл.
Но как же конституционный принцип ,что никто не вправе свидетельствовать против себя? Другое дело, как понимать конституционный принцип.
В США суды вправе учесть, что лицо сослалось на конст. презумпцию, что есть право не свидетельствовать против себя.
Если суд будет проводить следствие, то утрачивается беспристрастность. А тут суд ничего не собирает, сторона сама дает предлог суду думать, что доказательство у него. Сторона не предоставляет доказательства, и суд оценивает процессуальное поведение? В общем, непонятно, что правильно.
Далее вопрос, как представитель должен доказать факт того, что записи хранятся 3 мес. Может ли суд принять справку, подписанную представителем? Тут включаются 2 теории признания. Если сам представитель не может давать объяснения, нет такого доказательства.
Доказательство – это доказательство того, что доказательство у стороны отсутствует.
Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?
Справка, а также любые иные документы, показания, объяснения, подтверждающие установленную внутренними правилами длительность хранения данных на юридическом факультете в СПБГУ, вообще не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному делу, поскольку они не обладают свойством относимости. Информация, которую она несет, никак не связана собственно с предметом доказывания, в данном случае – с установлением/опровержением факта нахождения Сидорова в здании юридического факультета 25 июня 2009 года с 10.00 до 12.00. Данная справка не указывает на этот существование этого факта и не опровергает его, она позволяет сделать вывод исключительно о том, насколько добросовестно (недобросовестно) ведет себя ответчик, говорящий, что не способен представить определенные доказательства по объективным причинам, однако собственно для рассмотрения и разрешения дела она значения не имеет, потому что она не подтверждает и не опровергает фактов, которые бы могли с точки зрения материального права влияли бы на решение, которое должен вынести суд по данному делу (например, факте нарушения правил СПБГУ, который бы мог послужить основанием для исключения студента, совершение данного нарушения именно истцом и т. д.).
Если же отвлечься от сказанного выше и попытаться, все таки, квалифицировать представленную справку, то, как представляется, ее нельзя признать объяснениями стороны (здесь - ответчика) в письменной форме, поскольку ответчиком в данном деле является юридическое лицо, а объяснения не могут исходить от юридического лица, дать объяснения может только тот, кто обладает сознанием.
Признание справки письменной формой свидетельских показаний представляется неверным, т. к. само по себе то обстоятельство, что она подписана определенным лицом, еще не делает документ показания свидетеля в письменной форме. Все документы на сегодняшний день так или иначе подписываются тем или иным лицом, однако это не делает их автоматически свидетельскими показаниями в письменной форме (расписки, договоры, протоколы и т. д.).
Учитывая то, что было представлено не просто описание фактов, запечатленное на бумаге, а документ определенной формы, подписанный компетентным лицом университета (при иной трактовке статуса представителя СПБГУ не объяснить, почему он оказался способен подписать справку самостоятельно), справку (если бы она обладала свойством относимости) можно было бы рассматривать как письменное доказательство.
Воспринимать как данность – это форма объяснений стороны.
Задача 6. Представительный допрос
При рассмотрении иска Немоляева к Обществу «Патент» о признании незаконным приказа об увольнении Немоляева и взыскании компенсации за вынужденный прогул, истец ходатайствовал перед судом о допросе своего представителя Миронова. Немоляев ссылался на то, что в период его увольнения он работал вместе с ним в Обществе на должности юриста и готов подтвердить, что увольнение было произведено с существенным нарушением трудового законодательства.
Представитель Общества ссылался на то, что представитель по гражданскому делу не может быть вызван в суд для допроса в качестве свидетеля. Более того, в настоящее время Миронов работает в другой организации под непосредственным руководством Немоляева, что исключает возможность дачи им достоверных и беспристрастных показаний.
Должно ли быть удовлетворено ходатайство истца? Изменится ли решение задачи, если с ходатайством о допросе Миронова в качестве свидетеля к суду обратится ответчик?
Немоляев (истец) заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего представителя по делу, с чем не согласился ответчик (Общество). Общество предполагает, что представитель не может быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Необходимо определить, какие ограничения устанавливает ГПК в вопросе, который касается статуса свидетеля. Речь, прежде всего, идёт о, так называемых, свидетельских иммунитетах. В частности, п. 3 ст. 69 устанавливает императивный запрет на допрос в качестве свидетелей представителей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Здесь следует обратить внимание, что согласно материалам дела сведения, которые стали известны представителю истца не связаны с исполнением им обязанностей представителя, т.е. они стали известны ему вне процесса и до процесса. По общему правилу любое лицо может быть допрошено в качестве свидетеля. Пункты 3 и 4 ст. 69 предусматривают исключения из данного правила, а, следовательно, согласно правилам толкования исключения не подлежат расширительному толкованию и толкуются буквально, т.е. мы можем сделать вывод, что иммунитет представителя в процессе не безграничен. В ситуации, когда лицо стало очевидцем какого-либо происшествия, оно может быть и представителем стороны, и в то же время быть допрошено в качестве свидетеля, по крайней мере на это указывает толкование п. 3 ст. 69.
Далее обратимся к сравнению статусов представителя и свидетеля в гражданском процессе. Исходя из ст. 54 представитель по своему процессуальному положению во многом напоминает статус стороны в деле (особенно, если в доверенности представителя указано право на совершение, так называемых "распорядительных действий"). Представитель нанимается лицом для защиты собственных интересов в процессе, представитель всегда должен отстаивать интересы представляемого лица. (об этом, в частности, говорится в пп.1 п. 1 ст. 7 "Закона об адвокатской деятельности...") Защищая интересы стороны в процессе, представитель самостоятельно избирает модель защиты представляемого. Важно также отметить, что представитель не связан в отличие от свидетеля присягой, т.е. ложь, сказанная в процессе представителем, не будет являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Свидетель согласно ст. 176 ГПК перед допросом, напротив, предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что статус представителя отличается большей "процессуальной свободой", чем статус свидетеля. Пункт 1 ст. 69 определяет свидетеля, как лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому роль свидетеля в процессе заключается в доведении до суда известных ему обстоятельств в той форме, которая запечатлелась в его сознании. Установление уголовной ответственности в этом вопросе предназначено для исключения желания свидетеля изложить известные ему факты в форме, выгодной для одной из сторон.
Роль представителя в процессе совершенно другая. Представитель, как уже было сказано выше, обязан приложить все усилия для защиты своего клиента. Если установить уголовную ответственность и для представителя, аналогичную ответственности свидетеля, неизбежно возникнет конфликт интересов, который будет неразрешим. Поэтому законодатель устанавливает дополнительные ограничения к возможности допроса в качестве свидетеля представителя. Ещё раз подчеркнём, что законодатель устанавливает эти ограничения только для определённого (определимого) круга вопросов, но не исключает абсолютную возможность допроса в качестве свидетеля представителя. Таким образом, в данном случае суд может удовлетворить ходатайство и допросить представителя в качестве свидетеля.
Следует также заметить, что иммунитет, предусмотренный ст. 69 ГПК направлен, в первую очередь, на защиту представляемого, поскольку речь в данной статье идёт, прежде всего, о неразглашении информации, которую представитель получил из его уст, используя которую, можно будет в дальнейшем выиграть дело. Если мы признаём подобное объяснение данной нормы, то, что мешает стороне ходатайствовать о допросе своего представителя? Стороны в силу принципов диспозитивности и состязательности вправе самостоятельно избирать, какие доказательства вводить в процесс и когда это делать. Для истца, вероятно, важно, чтобы Миронов был допрошен именно в качестве свидетеля, т.к. это повышает шансы выиграть дело, поскольку такие показания даются под угрозой привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны, статья 67 ГПК предусматривают свободу оценки доказательств судом, т.е. суд оценивает доказательства согласно своему внутреннему убеждению. В российском гражданском процессе нет доказательств с заранее установленной законом силой.
Указание ответчика на заинтересованность Миронова также не является препятствием для допроса представителя в качестве свидетеля. Закон не предусматривает в качестве критерия статуса свидетеля наличие или отсутствие заинтересованности. Свидетель должен донести до суда сведения о фактах так, как они отразились в его сознании. Гарантией правдивости представленных сведений о фактах будет выступать угроза привлечения к уголовной ответственности. (до момента опровержения полученных показаний) Характер отношений между истцом и представителем - свидетелем будут учтены судом при оценке доказательств.
Может ли ответчик ходатайствовать о допросе чужого представителя в качестве свидетеля? Если мы дозволяем допросить представителя в первом случае ввиду того, что сведения о фактах об увольнении стали известны Миронову вне процесса, то следует поступить аналогичным образом и во втором. Однако в данном случае ситуация, как представляется, выглядит несколько иначе. В первом случае я сам проявляю инициативу, я сам решаю "пожертвовать" моей привилегией и допускаю допрос защитника под угрозой уголовной ответственности в целях убеждения суда. В случае, если инициативу проявляет ответчик, то своим решением, он ограничивает моё право на самостоятельное определение порядка ведения процесса, он ограничивает моё право на защиту, т.к. я не хочу, чтобы мой представитель, защищающий мои интересы, будет допрошен в качестве свидетеля. Положения пп 1 п. 3 ст. 69 представляет достаточно расплывчатую формулировку "обстоятельства, которые стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя". Если мы признаём, что данная норма направлена на защиту интереса стороны, которая прибегает к услугам представителя, то круг подобных обстоятельств не может определяться противоположной стороной, т.е. границы устанавливает первая сторона с контрольной функцией на стороне суда.
Задача 7. Пятьдесят свидетелей
В результате драки, произошедшей между Степаненко и Протасовым на свадьбе у Михалевичей, Протасов получил телесные повреждения и обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове в суд пятидесяти свидетелей, готовых подтвердить, что зачинщиком драки являлся Степаненко. О вызове других пятидесяти свидетелей, готовых подтвердить, что виновником драки был Протасов, а Степаненко действовал в состоянии необходимой обороны, ходатайствовал представитель ответчика.
В ответ на заявленные ходатайства суд заявил, что выслушивать такое большое количество свидетелей у него нет никакой возможности, и просил стороны определиться, какие свидетели могут дать наиболее ценные по существу дела показания, с тем чтобы вызвать для допроса только их.
Так как стороны отказались поступить подобным образом и настаивали на допросе всех заявленных свидетелей, судья определил допросить каждого третьего в списке.
Представитель ответчика на это потребовал допросить всех свидетелей, которые явились в судебное заседание и ожидали допроса в здании суда (таковых из общего числа заявленных им к допросу было 25 человек). При этом он требовал применить по аналогии ч.4 ст.271 УПК РФ.
Правильно ли поступил суд? На каком основании суд вправе отказать стороне в допросе всех свидетелей, о допросе которых она ходатайствует? Имеются ли основания для применения норм УПК по аналогии?
В данном деле представляются необоснованными требования истца и ответчика по вызову такого количества свидетелей. Свидетелями являются лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В п. 2 ст. 69 устанавливается правило, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. Уже в этой норме мы находим противоречие с ч.4 ст. 271 УПК, поскольку в последней предусматривается, что суд удовлетворяет любое ходатайство стороны о вызове и допросе свидетеля.
Аналогия в праве применяется в случае наличия пробела в правовом регулирование. Здесь же, напротив, ГПК устанавливает ограничения для стороны, желающей заявить ходатайство о вызове свидетеля в суд: она должна обосновать, почему она считает, что суд должен выслушать этого свидетеля, какие новые сведения он может сообщить. Норма п. 4 ст. 271 не ограничивает стороны в выборе необходимого количества свидетелей для защиты своей позиции. Это, вероятнее всего, связано с размером санкций, предусмотренных УК РФ, с гораздо более серьёзными последствиями, которые могут сказываться на свободе личности в отличие от гражданского процесса. Ст. 271 необходима для обеспечения максимальных гарантий стороны, она (сторона) должна быть уверена, что все замечания, все свидетели будут услышаны. Необходимо также отметить, что в уголовном процессе, кроме самого расследования дела в суде по существу, суд также устанавливает иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, что позволяет в дальнейшем принять законное, обоснованное, справедливое решение.
ГПК призван регулировать несколько иные правоотношения. Характер дел, рассматриваемых по правилам ГПК существенно отличается от особого порядка, установленного УПК. Большинство дел, которые рассматриваются по ГПК носят имущественный характер, а, следовательно, не могут повлечь последствий, связанных с лишением свободы, как с самым жёстким из наказаний. Имущественные отношения предполагают динамику, в том числе, динамика должна выражаться и в рассмотрении дела в суде. В связи с этим в ГПК устанавливается норма, позволяющая ограничить самостоятельность сторон в выборе необходимого количества свидетелей. Если лицо не обосновывает, зачем ему необходимо пригласить в процесс 50 свидетелей, суд может отказать ему в этом, если выяснится, что они будут давать практически идентичные показания.
Пункт 7 статьи 150 ГПК определяет, что суд при назначении судебного разбирательства решает вопрос о вызове свидетелей. Очевидно это касается излишне заявленных свидетелей. В п. 17 постановления пленума ВС от 24 июня 2008 г. №11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывается буквально следующее: "С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях."
Таким образом, при решении вопроса о составе участников процесса судья в каждом конкретном случае определяет необходимое количество свидетелей с учётом мнения сторон. В данном случае такое количество свидетелей, вероятнее всего, излишне. Также не следует забывать о принципе процессуальной экономии, и о тех положениях ГПК, которые обязывают возмещать свидетелям издержки (ст. 94 ГПК). Представляется совершенно необоснованными дополнительные затраты на свидетелей, которые своими показаниями подтвердят показания предыдущего свидетеля, также допрос каждого свидетельства проводится по отдельности (ст. 177 ГПК), что не пойдёт на пользу скорости процессу. Задача суда выражается в определении оптимального набора свидетелей, чтобы рассмотреть дело полностью и всесторонне, но в то же время постараться не привлекать и "лишних" свидетелей, как предлагали сделать истец и ответчик в настоящем деле.
Задача 8. Анонимный доброжелатель
По иску Сергеева к Лариной о взыскании суммы долга истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диктофонной кассеты с записью разговора Лариной с неизвестным лицом, из которого следовало, что ответчица действительно одолжила у Сергеева требуемую им сумму денег. На вопрос суда о том, кем и при каких обстоятельствах была совершена соответствующая запись, истец ответил, что он затрудняется сообщить такие сведения, поскольку кассета была получена им по почте от анонимного доброжелателя.
Представитель Лариной, в свою очередь, ссылался на то, что аудиозапись не может считаться достоверным доказательством, поскольку для установления того, что голос на кассете – это голос ответчицы, необходимо провести специальное исследование.
Выслушав замечания суда и представителя Лариной, истец видоизменил свое ходатайство, требуя назначить экспертизу для установления того, кому принадлежит звучащий в записи голос. При этом, по мнению истца, для проведения экспертизы не будет иметь значение то обстоятельство, что происхождение записи не установлено, поскольку запись будет фигурировать в деле не в качестве доказательства, а в качестве объекта для экспертного исследования, в связи с чем правила ст. 77 ГПК на нее распространяться не будут.
Как должен поступить суд?
Статья 77 ГПК предусматривает, что лицо, предоставляющее аудио и видеозаписи, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Такое требование закона призвано исключить получение данного доказательства с нарушением прав человека. В первую очередь, это касается запрета на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24 Конституции РФ). Анонимная аудиозапись была получена втайне от ответчика, что влечёт за собой в качестве последствия признание такого доказательства недопустимым в связи с нарушением федерального закона. Такое доказательство следует признать недопустимым, поскольку истец не может указать источник, от которого он получил эту аудиозапись. Вопрос о допустимости аудиозаписи в процессе не оспаривался в связи с тем, что ответчик решил пойти другим путём: он предложил провести экспертизу, результат которой может быть использован в дальнейшем в качестве отдельного доказательства. По мнению ответчика при проведении экспертизы нам неважно, откуда был получен исходный материал для исследования. Здесь следует вспомнить про «теорию отравленного дерева», которая предусматривает, что, если отравлено само дерево, т.е. источник доказательства (в связи с тем, что он был получен с нарушением федерального закона), то ядовитыми будут и все плоды этого дерева, т.е. полученные в результате исследования этого источника доказательства. В нашем случае отравленным деревом является аудиозапись, которая была получена с нарушением ФЗ, а плодами будет результат экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец. С другой стороны, мы можем сказать, что для нас неважно, откуда и каким путём была получена аудиозапись для проведения экспертизы, поскольку результат экспертизы всё равно отразит её реальное происхождение и, тем самым, последнее доказательство будет полностью отвечать требованиям ГПК и может быть приобщено к материалам дела, как допустимое.
ГПК не даёт нам ответа на вопрос, какие материалы могут быть использованы для проведения экспертизы. Статья 79 указывает нам лишь о случаях, когда назначается экспертиза: в случае возникновения вопросов, на которые может быть получен ответ только путём проведения дополнительного исследования лицом, которое обладает соответствующими навыками и знаниями. Таким образом, ГПК не устанавливает обязательное получение объектов исследования экспертизы с соблюдением требований ФЗ. Решение о проведении экспертизы принимает суд, поэтому, если он посчитает, что, не устанавливая формальных требований и запретов к объектам экспертизы, ГПК, тем самым, позволяет проведение экспертизы в отношении подобных источников, он её назначит. Если же судья придерживается теории «отравленного дерева», то он не будет назначать экспертизу в связи с тем, что полученные доказательства не будут отвечать признаку допустимости, т.к. источник этого доказательства был получен с нарушением федерального закона.
ОТВЕТ: экспертизу можно проводить только с тем, что попало в дело
Если аудиозапись получена с нарушением, то тогда экспертизу по ней проводить нельзя
Относимость означает, что данное доказательство относится к предмету дела
Задача 9. Влияние угрозы
Наследники Баграмяна предъявили иск к Афанасьеву о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Баграмяном, как совершенного под влиянием угрозы. В обоснование своего иска они представили письменные объяснения Баграмяна об имевшем месте факте принуждения, записанные им незадолго перед его смертью. Кроме этого, они просили предоставить одному из соистцов, девятилетнему сыну Баграмяна, возможность дать показания в суде, поскольку он являлся очевидцем совершения сделки.
Представитель Афанасьева возразил против приобщения письменных объяснений, ссылаясь на нарушение тем самым принципа непосредственности, а также против допроса несовершеннолетнего Баграмяна, указывая на то, что несовершеннолетние участники процесса вправе осуществлять процессуальные действия только через своих законных представителей.
Как должен поступить суд?
Это будет не письменное доказательство, а объяснение стороны, изложенное в письменной форме. Доказательство изначально личное, это письменная форма личного доказательства. В уг. процессе это можно сделать, если эти объяснения были запротоколированы и лицо умерло (случаи оглашения показаний в суде). А в гражданском процессе?
Данная письменная форма искажает гносеологическую сущность.
Иск предъявили наследники, они унаследовали право подачи иска от Баграмяна. Т.е. если бы он не умер, он бы сам был стороной.
Ч. 2 ст. 174 ГПК – как же быть в этом случае, может ,смерть подходит под неявку? Это, конечно, искажение гносеологической сущности, т.к. сторона в коммуникацию с судом не вступает. Но т.к. наследники Баграняна унаследовали процесс, т.е. он бы фактически был стороной, если бы не умер, то, может, это подходит под исключение принципа непосредственности ч. 2 ст. 174 ГПК? Ст. 174 ГПК сформулирована коряво. Это искажение принципа непосредственности. Но т.к. эта норма есть, можно ли??
Володарский считает, что ст. 174 ГПК – это глупость.
Сейчас мы стоим на 1 ступени, можно ли это вообще взять как доказательство?
Это не может быть доказательством, т.к. есть принцип непосредственности, и перед судом должны пройти все доказательства. Искажается гносеологическая функция доказательства. Т.е. это уже не доказательство.
ч. 2 ст. 174 ГПК – объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим (т.е. судебное поручение и обеспечение доказательств). Наш случай к этому не относится.
Т.е. прав представитель Афанасьева.
Их можно допрашивать, т.к. это не сделка, дееспособность не требуется. Т.к. нет волеизъявления.
Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля
1. Допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.
2. В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.
3. Свидетель, не достигший возраста шестнадцати лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания, за исключением случая, если суд признает необходимым присутствие этого свидетеля в зале судебного заседания.
(ст. 179, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))
Задача 10 Доказательства прорыва
В результате прорыва общей трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру Болдырева, ему был причинен материальный вред. Считая, что залив произошел по вине компании-застройщика, который установил в доме трубы ненадлежащего качества, Болдырев подал против нее иск. К исковому заявлению были приложены следующие доказательства:
договор долевого участия между Болдыревым и компанией-застройщиком;
свидетельство о праве собственности на принадлежащую Болдыреву квартиру,
схема внутренних коммуникаций дома;
отрез трубы в пределах участка, на котором произошел разрыв;
экспертное заключение независимого оценщика, подтверждающее размер причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о допросе своей супруги Болдыревой, которая была очевидцем произошедшего прорыва, а также вызове в суд специалиста Степанова, который готов дать свою оценку причин аварии.
Каков предмет доказывания по данному делу? Определите, какие доказательства были представлены Болдыревым? Являются ли они относимыми и допустимыми?
Предметом доказывания определяется, как совокупность фактов, подлежащих установлению по делу. Предмет доказывания предопределяется гипотезой нормы, подлежащей применению по делу. В данной ситуации истцу необходимо доказать несколько фактов. Во-первых, необходимо установить лицо, которое несёт ответственность за установку, содержание, ремонт и качество трубопровода в доме, т.е. определить надлежащего ответчика (таковой будет являться застройщик). Во-вторых, истец обязан доказать, что вред причинён именно ему и что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.е. участником договора долевого строительства, заключённого с данной компанией - застройщиком. В-третьих, нужно доказать, что компания – застройщик отвечает за поддержание трубопроводной системы в доме ответчика в надлежащем состоянии. В-четвёртых, должна быть установлена причина прорыва трубы, которая должна быть связана с ненадлежащими действиями ответчика. В-пятых, следует установить, что прорванная труба находилась в доме ответчика. В – шестых, необходимо установить срок, прошедший с момента установки трубы до момента её разрыва и соотнести его с гарантийным сроком, предусмотренным в договоре долевого участия.
Относимость доказательств определяет требования к содержанию доказательств. Доказательство должно быть связано с фактом, входящим в предмет доказывания по делу. Допустимость доказательств отражает требование к форме, прежде всего, это определяется, как получение доказательства без нарушения ФЗ.
Договор долевого участия в строительстве является письменным доказательством, которое будет являться и относимым, и допустимым (если будет установлено соответствие формы договора требованиям, которые установлены законом), поскольку без договора мы не можем установить наличие правоотношений между истцом и ответчиком, такое доказательство подлежит приложению к материалам дела.
Свидетельство о праве собственности на принадлежащую квартиру также является письменным доказательством, и будет отвечать требованиям относимости и допустимости, поскольку без него мы не сможем установить, что квартира, которая по договору долевого участия в долевом строительстве была передана истцу, в настоящий момент принадлежит также ему, а не третьим лицам.
Необходимо обратить внимание на отличие вещественных и письменных доказательств, когда речь заходит о документах и прочих текстах. Вопрос об отнесении того или иного подобного доказательства к письменным или вещественным решается в зависимости от того, что нас интересует в данном документе. Если значение имеет, прежде всего, текст этого документа, который, например, подтверждает наличие или отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, либо подтверждает, что лицо является собственником, тогда такой документ следует относить к письменным доказательствам. Если же нас не интересует содержание документа, а исследуется его составные части (например, наличие или отсутствие отпечатков пальцев), то такой документ уже переходит в разряд вещественных доказательств.
Схема внутренних коммуникаций дома относится к письменным доказательствам и является относимым доказательством, т.к. позволяет определить место прорыва трубы, а также причины её разрыва, если это как - то связано с расположением квартиры истца. Однако в данном случае может возникнуть вопрос о допустимости доказательства, поскольку нам необходимо установить источник, откуда оно было получено. Представляется, что истец должен получить такое доказательство либо в государственном органе, у которого содержится план трубопровода дома, в котором он проживает, либо этот документ должен являться приложением к договору долевого участия, который был заключён между ним и ответчиком, в противном случае такое доказательство будет являться недопустимым.
Отрез трубы, в пределах участка, на котором произошёл разрыв, следует относить к вещественным доказательствам, поскольку в этом случае нас будет интересовать форма трубы после разрыва, которая позволит в дальнейшем установить причину этого события. Здесь также возникает вопрос о допустимости данного доказательства, поскольку суду следует установить, что данный кусок трубы был извлечён именно в месте разрыва трубы.
Экспертное заключение следует относить к письменным доказательствам, потому что согласно статье 79 ГПК экспертизу назначает суд. Таким образом, лицо может произвести по своей инициативе экспертизу, но она будет относиться к письменным доказательствам, поскольку ГПК предъявляет строгие требования к порядку её проведения.
Поскольку законный режим брака предусматривается, как общая совместная собственность. Супруга в данном процессе должна была бы выступать в качестве соистца, потому что прорывом трубу её материальное положение ухудшается настолько же, насколько оно ухудшилось у Болдырёва. Поэтому привлекать супругу Болдырёва в качестве свидетеля невозможно, поскольку у неё есть интерес в исходе дела.
Статья 188 ГПК предусматривает возможность привлечения специалистом судом, однако условиям данного процессуального действия является возникновения затруднений у суда при исследовании доказательств. Поэтому вопрос о привлечении специалиста будет решаться судом уже в ходе рассмотрения дела судом в зависимости от сложности представленных доказательств.
Задача 11. Новогодняя
На новогодней корпоративной вечеринке Иванов сообщил коллегам по работе о предстоящем разводе с женой и нежелании делить с ней имущество после расторжения брака. Петров предложил Иванову фиктивно подарить ему (Петрову) новую итальянскую мебель и вывезти ее из квартиры, пока жена Иванова будет в отъезде с их общим ребенком (они уезжали отдыхать на зимние каникулы). После расторжения брака и завершения процесса о разделе имущества Петров вернет мебель Иванову. Обговорив все условия сделки, Иванов и Петров заключили ее в устной форме непосредственно в ходе банкета, о чем поставили в известность всех присутствующих. Коллеги отговаривали Петрова от заключения сделки, указывая, что жена Иванова, разумеется, не даст на нее согласия, но Петров сказал, что он прекрасно это знает, но хочет таким образом помочь Иванову.
Вернувшись из поездки после школьных каникул, Иванова обнаружила отсутствие мебели в квартире. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе предварительного следствия по которому следователь допросил в качестве свидетелей коллег Иванова и Петрова, присутствовавших на новогоднем банкете. Свидетели сообщили, что сделка была совершена в устной форме, являлась безвозмездной, что Петров знал о том, что жена Иванова не даст согласия на эту сделку.
Иванова предъявила иск о признании недействительной сделки дарения мебельного гарнитура на основании ст.35 СК РФ и ст.170 ГК РФ. Для установления факта совершения сделки и ее условий она ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей коллег Иванова, присутствовавших на банкете. Петров категорически возражал против указанного ходатайства со ссылкой на недопустимость использования свидетельских показаний для установления факта совершения сделки и ее условий на основании ст.162 ГК РФ. По его мнению, под сторонами в этой статьей подразумеваются стороны спора, а не стороны сделки. Адвокат Иванова полагал, что ст.162 ГК не применяется в делах о признании сделки недействительной (сфера ее применения – только споры об исполнении сделки, при совершении которой не были соблюдены требования о письменной форме). Адвокат Ивановой полагал, что под стороной в ст.162 ГК имеются ввиду только стороны сделки, а его клиентка стороной сделки не является.
Судья полагал, что в допросе свидетелей нет никакой необходимости, т.к. к материалам дела приобщены протоколы допросов свидетелей, произведенных следователем в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, данные протоколы являются письменными доказательствами (ст.71 ГПК), что делает неактуальным вопрос о допустимости свидетельских показаний.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ивановой о допросе свидетелей с точки зрения допустимости доказательств? С чьим толкованием ст.162 ГК Вы согласны и почему? Если среди предложенных нет правильного толкования, то как Вы видите применение этого правила (по вопросу о том, подлежит ли это правило применению в спорах о недействительности сделок, и по вопросу о том, какие «стороны» имеются ввиду в этой статье)? Согласны ли Вы с мнением судьи? Способны ли протоколы допроса свидетелей заменить их допрос в судебном заседании? К какому виду средств доказывания следует отнести данные протоколы? Как должен быть решен вопрос о допустимости доказательств в отношении этих протоколов?
Статья 162 указывает, что «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора ссылаться на свидетельские показания». По смыслу статьи 162 ссылаться на свидетельские показания не может сторона спора (говорит нам ответчик), т.е. в случае несоблюдения формы сделки свидетельские показания не могут быть заслушаны. Данная позиция не соответствует цели введения данного ограничения. Форму не соблюдают стороны сделки, а не стороны спора (потому что стороны спора не принимают участие в заключении сделки, согласовании всех существенных условий по ней и т.д.). Нет оснований ограничивать в правах лиц, чьей вины в данном нарушении не было, но чьи права нарушаются в следствие несоблюдения письменной формы одной из сторон.
Если мы признаём, что согласно статье 162 на свидетельские показания не могут ссылаться только стороны сделки, тогда следует признать возможность допроса свидетелей по ходатайству Ивановой, т.к. она не является стороной сделки, но является стороной спора (заключённая супругом сделка непосредственно отражается на имущественном положении Ивановой в силу режима совместной собственности супругов). В таком случае мы признаём, что запрет, установленный в статье 162, может быть обойдён, если сделка заключается, лицом, состоящем в браке, путём предъявления иска супругой или супругом, потому что суд не может отказать в ходатайстве такого супруга о допросе свидетеля, т.к. он не является стороной сделки, но является стороной спора. В подобной ситуации возникает вопрос о целесообразности установления такого ограничения, поскольку оно ставит в неравное положение вторую сторону сделки, которая, не состоит в браке, лишается права по смыслу статьи 162 использовать доказательство, которое «обходным» путём может использовать другая сторона в силу факта состояния в браке.
Статья 162 не оговаривает, к каким отношениям она применяется. Статья 162 указывает, что в случае отсутствия письменной формы сделки сторона не может использовать свидетельские показания для подтверждения «сделки и её условий». Решая вопрос о недействительности сделки, суд занимается анализом условий этой сделки, если он приходит к выводу, что все условия совершённой сделки соответствуют закону, такая сделка признаётся действительной. Поэтому мы можем утверждать, что подобное ограничение распространяется и на случаи, когда оспаривается действительность сделки.
Протокол, составленный в рамках уголовного процесса, будет использоваться в гражданском процессе в качестве письменного доказательства, т.е. таким образом сторона, заинтересованная в приобщении к материалам дела показаний свидетелей, которые не могли бы быть допрошены в деле в связи с нарушением статьи 162 ГПК, вводит данные показания в процесс через приобщение к материалам дела протокола допроса, который будет признаваться в качестве письменного доказательства по делу.
Задача 12 Татуировка
Мастер по выведению татуировок Иванов выполнил ряд оригинальных работ на теле Петровой и с ее согласия сделал их фотографии, которые разместил на своем Интернет-сайте. Вскоре Иванов обнаружил свои фотографии на Интернет-сайте салона, содержащем предложение по оказанию соответствующих tattoo-услуг. Владельцем сайта значился Сидоров, а в разделе «Контакты» был указан e-mail. Иванов предъявил иск о признании его автором незаконно размещенных изображений, удалении соответствующих фотографий с Интернет-сайта Сидорова и выплате компенсации. В качестве доказательства незаконного использования объектов авторского права Иванов приложил к исковому заявлению электронную переписку, которую по просьбе Иванова осуществлял его друг Васильев, представившийся в письме к Сидорову потенциальным клиентом. Ответ Сидорова гласил: «Готов оказать услуги согласно образцам, размещенным на сайте. Цена услуги – 10 000 рублей». Соответствующая переписка по просьбе Иванова была нотариально удостоверена по процедуре обеспечения доказательств (ст.102 Основ законодательства о нотариате).
Петрова, узнав, что Иванов подал иск, решила также подать иск о защите права на свое изображение. Она немедленно обратилась к нотариусу с просьбой об обеспечении в качестве доказательств «контрафактных» фотоснимков, размещенных Сидоровым. Нотариусом был составлен протокол осмотра сайта Сидорова, однако Петрова в итоге решила иск не подавать и передала протокол осмотра Иванову. Спустя некоторое время Сидоров узнал о предъявленном к нему иске и удалил со своего сайта все спорные снимки.
Сидоров иск не признал и оспаривал законность доказательств Иванова. В отношении материалов электронной переписки Сидоров утверждал следующее. Во-первых, письмо в адрес Васильева им не направлялось. Истец подделал соответствующую переписку и ввел в заблуждение нотариуса, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, позволяющими установить факт фальсификации, «обеспечил» данное доказательство. Во-вторых, даже если соответствующее письмо им и направлялось, оно было адресовано Васильеву, а тайна переписки распространяется на электронную коммуникацию и защищает как адресата, так и отправителя. Своего же согласия на передачу письма третьим лицам Сидоров Васильеву не давал. В-третьих, обеспечение нотариусом этого доказательства было произведено незаконно: нотариус вправе обеспечивать доказательства только тогда, когда существует возможность их утраты. В данном же случае переписка хранилась в электронном ящике Васильева, и никакой опасности ее исчезновения не существовало. По мнению Сидорова, Иванов осуществил «обеспечение» лишь для создания видимости того, что соответствующее доказательство исходит от нотариуса и имеет повышенное доказательственное значение.
В отношении протокола осмотра сайта Сидоров утверждал, что порядок обеспечения также не был соблюден, так как оно было произведено нотариусом уже после начала процесса, что недопустимо (ст.102 Основ). Следовательно, и это доказательство было получено Ивановым с нарушением закона. Иванов Сидорову возражал. Тайна электронной переписки в данном случае не нарушена, так как письмо не содержало никаких личных сведений, а личность адресата не имела в данном случае для Сидорова никакого значения. Кроме того, институт «обеспечения доказательств» имеет своей целью, в том числе, преодоление «затруднительности» предоставления тех или иных материалов в суд. В данном случае эти условия имели место, так как суду затруднительно самостоятельно знакомиться с данными электронной почты (требуется соответствующая техника, необходимо привлечение специалиста и т.п.). В отношении составленного нотариусом протокола осмотра сайта Сидорова Иванов полагал, что доказательство было обеспечено с соблюдением закона, т.к. соответствующее нотариальное действие проводилось по просьбе Петровой, которая не являлась участником процесса в тот момент, и лишь потом было передано Иванову. Даже если соответствующее нарушение и имело место, то оно является процедурным и никак не умаляет достоверности собранного доказательства.
На последнее замечание Сидоров указал, что Петрова обеспечивала доказательства в своем интересе (для себя), и Иванов не вправе их использовать. Он утверждал, что по смыслу закона доказательства обеспечиваются нотариусом по заявлению заинтересованного лица для целей проведения конкретного процесса и могут быть использованы исключительно в рамках того дела, для которого осуществлялась процедура обеспечения. Поскольку Петрова и иска не предъявила, в деле не участвует, полученные в ходе инициированных ею обеспечительных действий доказательства в данном процессе использованы быть не могут.
Должен ли принять суть представленные сторонами доказательства?
У Володарского было дело о макияже. Стоял вопрос, охраняется ли образ на материальном носителе или вообще образ? Суд решил, что образ, даже если матер. носитель недолговечен.
Будет ли это письмо доказательством, полученным с нарушением закона, учитывая, что не сама сторона была участником этого письма, нарушение тайны переписки?
В переписке есть 2 участника коммуникации.
А можно сказать, что здесь есть 2 ценности: тайна личной жизни и тайна переписки. И когда одна сторона коммуникации публикует переписку, может, это и не нарушение тайны переписки, но это нарушение тайны личной жизни.
Т.к. там тайны личной жизни нет и проблемы с охраной переписки нет, т.к. один из участников коммуникации распорядился этим письмом, то возьмем это доказательство.
2. Обеспечение доказательства.
Доказательство можно обеспечить вне процесса и если есть опасность его послед. утраты. Должна существовать действительная возможность утраты. А когда доказательства возможности утраты нет, как доказать?
Задача 13.
Давитадзе предъявил к производителю отечественных автомобилей Обществу «Автозавод» иск о замене некачественного автомобиля в связи с обнаружением серьезных неисправностей в двигателе, препятствующих дальнейшей его эксплуатации. К своему иску Давитадзе приложил свидетельство о регистрации транспортного средства и несколько общероссийских газет, из которых следовало, что в отношении машин, произведенных Автозаводом в период изготовления принадлежащего ему автомобиля, имел место факт их массового возврата в виду неисправностей, аналогичных тем, на которые истец ссылается в данном деле.
На вопрос судьи о том, какими доказательствами истец собирается доказывать обоснованность своего иска, Давитадзе сказал, что все имеющиеся доказательства он представил и считает их достаточными, и это ответчик, в свою очередь, должен доказывать свою правоту. Истец также указал на то, что ответчик отказался произвести экспертизу выявленных неисправностей, несмотря на то, что Давитадзе предъявлял к нему такое требование, и просил суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.
Автозавод ссылался на то, что по имеющимся у него сведениям, автомобиль Давитадзе побывал в ДТП и неисправность двигателя вызвана этими обстоятельствами, а не производственным браком. Однако представить соответствующие документы у него нет никакой возможности, да он и не должен этого делать, так как это истец должен доказать обоснованность своего иска, что им до сих пор сделано не было.
Выслушав объяснения сторон, суд по своей инициативе запросил в органах МВД материалы расследования ДТП, произошедшего с участием автомобиля Давитадзе, а также обязал ответчика к следующему заседанию провести экспертизу недостатков, поскольку такая обязанность лежит на нем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Определите предмет доказывания по данному делу. Распределите бремя доказывания между сторонами. Правильно ли поступил суд?
Давитадзе предъявил к производителю отечественных автомобилей Обществу «Автозавод» иск о замене некачественного автомобиля в связи с обнаружением серьезных неисправностей в двигателе, препятствующих дальнейшей его эксплуатации. Таким образом, был предъявлен иск из договора купли-продажи о замене некачественного товара. Соответственно, предмет доказывания по данному делу включает
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Истец должен доказать наличие у товара недостатков, возникновение их до передачи товара или по причинам, имевшим место до его передачи, обнаружение им недостатков в пределах установленного законом срока. Отсутствие соглашения о передаче продавцом товара с недостатками является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, соответственно, ответчик должен доказать наличие такого соглашения.
Суд поступил неправомерно – он не мог по своей инициативе истребовать доказательства у органов МВД: ч. 1 ст. указывает, что суд, самое большее, может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, но не истребовать их по собственной инициативе. Равным образом, суд не был вправе обязать ответчика произвести экспертизу, поскольку предусмотренная ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя экспертиза, которую обязан произвести продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, есть своего рода способ досудебного разрешения спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков у товара (на что указывает положение ст. 18, согласно которому заключение такой экспертизы может быть обжаловано в судебном порядке). Продавец обязан к производству такой экспертизы в силу прямого указания материального закона при возникновении определенного юридического факта; если он эту обязанность не выполняет, его отказ в производстве такой экспертизы может быть обжалован в суд покупателем, если он не согласен позицией продавца относительно причины возникновения недостатков и желает, чтобы соответствующая экспертиза была проведена, однако основываясь на данном положении материального закона суд не может обязать ответчика к производству экспертизы иначе как путем вынесения судебного решения об удовлетворении соответствующего требования истца. В ходе рассмотрения дела он может лишь назначить производство экспертизы экспертным учреждением, конкретным экспертом, которые ни при каких условиях не могут быть лицами, участвующими в деле.
Задача 14. Честный представитель
При рассмотрении иска Петрова к Николаеву о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, Николаев первоначально утверждал, что причиной произошедшего явилась прохудившаяся труба стояка холодной водоснабжения, за что он ответственности нести не может. Петров утверждал, что Николаев плохо закрутил кран, с трубами же все в порядке, ибо их поменяли за год до причинения вреда. Так как Николаев в день аварии находился в командировке, осмотр его квартиры представителями ЖЭКа был невозможен, и акт осмотра не составлялся. В последнем заседании, на котором сам Николаев не присутствовал, представитель Николаева признал утверждения истца о причине залива квартиры (факт плохого закручивания крана), что послужило основанием для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе Николаев поставил вопрос об отмене решения по тому основанию, что он не уполномочивал своего представителя на признание факта. Суд, следовательно, не мог принимать признание факта ни от кого, кроме самого Николаева.
В возражениях на кассационную жалобу Петров указал, что признание факта не является объяснением стороны, и потому оно может быть совершено представителем.
Один из судей кассационной инстанции согласился с тем, что представитель вправе был совершить признание факта и без специального полномочия, но обратил внимание на то, что в предыдущих заседаниях сам Николаев отрицал факт оставления крана открытым. В «столкновении» утверждений самого ответчика и его представителя всегда следует отдать приоритет мнению стороны. Суд не должен был принимать признание факта от представителя, ибо оно противоречило утверждениям самого ответчика.
Проанализируйте позиции сторон. Какова природа признания факта? Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?
Решение возникшего спора между сторонами зависит от понимания природы признания фактов в процессе. В доктрине существует две позиции по данному вопросу. Первая предлагает рассматривать признание, как процессуальную сделку, вторая как доказательство – объяснение стороны. В зависимости от того, чью сторону мы принимаем, решается вопрос о возможности признания факта представителем. Статья 68 ГПК позволяет нам рассматривать признание сразу и как сделку и как доказательство (с одной стороны суд контролирует, чтобы в заявленном признание не существовало порока воли, с другой стороны суд оценивает это признание наряду с другими доказательствами).
Если мы рассматриваем признание, как доказательство, точнее, как объяснение сторон, то мы не можем допустить возможность признание факта представителем. Объяснение стороны является личным доказательством, а значит признание не может утверждено судом в отсутствие стороны, признание не может быть заявлено представителем. Иной точки зрения придерживается ВАС, который в одном из своих постановлений указывает на возможность признание факта представителем, причём для такого признания не требуется дополнительных указаний в доверенности. ВАС не мог обязать сторону указывать данные дополнительные полномочия в доверенности, поскольку статья 54 ГПК сформулировано закрытым образом, т.е. все полномочия, которые не указаны в ст. 54 признаются общими и не требуют дополнительного подтверждения доверенностью.
Вопрос о том, кому отдавать приоритет в случае расхождения мнений истца и представителя также является спорным. Безусловно, истец заинтересован в исходе процесса, процесс является стороной, заинтересованной в исходе дела. Однако представитель является профессионалом, он определяет, как вести процесс, какие факты представлять суду, какие нет, в каком порядке представлять доказательства и т.д. В ситуации, когда от утверждения представителя решается спор, причём такое утверждение, которое отрицал его представляемый и которое невыгодно последнему, решение этого вопроса не становится столь очевидным. Правильнее было рассматривать признание факта в процессе, как доказательство, потому что последствия признания одного факта могут впоследствии негативно сказаться на всём процессе.
Задача 15.
Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».
В ходе рассмотрения дела представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются 10 композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются 10 лиц, а не один Ноткинс.
Представитель РАО возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела, поскольку оно получено с нарушением федерального закона. На распечатках титров (скриншотах) видно, что они сделаны из социальной сети «ВКонтакте» (в сети Интернет). Во-первых, фильмы размещаются там пользователями с нарушением положений законодательства об авторском праве, т.е. файлы являются контрафактными. Во-вторых, данная распечатка не позволяет установить подлинное содержание титров к фильму, поскольку содержание файлов с фильмами в социальной сети может быть недостоверным само по себе, и кроме того, ответчик мог и сфальсифицировать содержание титров в распечатках. Наконец, данные распечатки не являются допустимым доказательством, с точки зрения ст. 1257 ГК: презумпция авторства действует только в том случае, если личность автора установлена путем исследования экземпляра произведения. А распечатки титров к фильмам, да еще и «контрафактные», экземпляром произведения считаться не могут.
Представитель ответчика на это указал, что в действующем законодательстве нет правил о допустимости доказательств, которые могут использоваться для установления факта авторства. Следовательно, нет оснований полагать, что для применения положений о презумпции авторства возможно представление лишь каких-то определенных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, экземпляром произведения может считаться и запись его в памяти ЭВМ (ст. 1270 ГК), размещенная в сети Интернет. Распечатав титры из файла, размещенного неустановленным лицом, сам ответчик никаких незаконных действий не произвел, поэтому доказательство не должно считаться полученным с нарушением закона. Титры на контрафактном экземпляре обладают тем же доказательственным значением, что и титры на легально выпущенном в свет экземпляре произведения. По мнению ответчика, представитель РАО по сути ведет речь об оценке судом достоверности представленной распечатки, однако сомнения в достоверности нельзя отождествлять с недопустимостью доказательства.
Представитель РАО предложил отложить судебное заседание с целью представления им в материалы дела экземпляра произведения – лицензионного dvd-диска с записью фильма, с тем, чтобы он был исследован путем воспроизведения содержащейся на нем видеозаписи.
В ответ на это судья возразил, что не знает английского языка и не сможет при исследовании понять действительное содержание титров к фильму. Представитель РАО предположил, что в этом случае необходимо будет пригласить переводчика, который перевел бы содержание титров судье. Представитель ответчика не согласился с тем, что эту проблему можно решить путем приглашения переводчика, поскольку переводчик приглашается в случае, если лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется гражданское судопроизводство. В данном же случае имеет место обратная ситуация: предложено исследовать доказательство на английском языке, и единственным субъектом в процессе, не владеющим английским языком, является судья. В приглашении переводчика тем более нет необходимости в связи с тем, что титры уже распечатаны ответчиком, переведены профессиональным переводчиком, и перевод нотариально удостоверен.
Проанализируйте высказанные аргументы.
Задача 16.
Истцы обратились в суд с иском к телекомпании о признании трансляции телепрограммы «ХХХ» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, запрете трансляции телепрограммы «ХХХ» во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера. В обоснование своих требований истцы указали, что телевизионная программа относится к телепрограммам эротического характера, ее трансляция в дневное время посредством телекоммуникационных сетей открытого доступа нарушает требования ст. 37 Закона РФ от 27.12.1992 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части, устанавливающей условие распространения выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера.
К материалам дела истцы приобщили видеозаписи выпусков программы «ХХХ» общей продолжительностью более 1000 часов и заявили ходатайство о назначении медиапсихологической экспертизы для установления эротического характера телепрограммы и характера ее влияния на детскую и молодежную аудиторию. Ответчик возражал против проведения указанной экспертизы, мотивируя это тем, что, во-первых, данный вопрос не требует специальных знаний. Статья 37 Закона «О средствах массовой информации» содержит легальное определение эротического издания — «периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу». Соответственно, отнесение телепрограммы к данному виду СМИ является вопросом правовой квалификации их содержания, а разрешение вопросов права — исключительная компетенция суда, и проведение экспертизы по данному вопросу невозможно. Во-вторых, ответчик настаивал на исследовании всех представленных истцами видеозаписей в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ видеозаписи являются доказательствами, а все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом (ч. 1 ст. 67, ч.2 ст.195, ст.157 ГПК РФ). Следовательно, в судебном заседании должны быть воспроизведены все имеющиеся записи выпусков программы «ХХХ». В силу принципа непосредственности суд в любом случае не может ограничиться исследованием лишь заключения экспертов-психологов.
Настаивая на проведении экспертизы, представитель истцов заявил, что значение принципа непосредственности нельзя абсолютизировать. Невозможно предъявлять к судье требование просмотреть все выпуски передачи, чтобы составить собственное мнение. Требовать от суда просмотра видеозаписей такой продолжительностью означает искусственно создавать препятствия к рассмотрению дела и затягивать его. Определение направленности содержания телепередачи – дело экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии, способными определить, содержат ли выпуски программы эротику, проявления агрессии, демонстрацию вредных привычек, провоцирующее поведение и т.п.
Прокурор высказал компромиссную (так он сам ее охарактеризовал) точку зрения: суду следует выборочно просмотреть несколько выпусков передачи (не более 10%) до назначения экспертизы (иначе можно допустить ошибки в формулировании вопросов) и не менее такого же количества выпусков при исследовании заключения эксперта (для проверки достоверности его выводов; при необходимости суд должен будет просмотреть и большее количество выпусков передачи).
Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия заявил, что отнесение СМИ к эротическим находится в компетенции данного органа власти, ибо оно регистрирует СМИ как эротическое или иное и осуществляет соответствующий надзор. Поэтому проведение какой-либо экспертизы бессмысленно, суду следует основывать решение на заключении Федеральной службы, из которого следует, что передача носит не эротический, а просветительский характер.
Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, судья мотивировал это тем, что просмотр судом всех выпусков программы общей продолжительностью более 1000 часов не отвечает принципу процессуальной экономии. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ дело суда оценить, в том числе, достаточность доказательств. Очевидно, что в этом случае суд может ограничиться исследованием заключения экспертов.
Оцените аргументы сторон.
Задача 17. Дефект состязания
Веселкин обратился с иском к своему работодателю ООО «Плакса» о взыскании оплаты по договору, согласно условиям которого истцу, пожелавшему ходить после работы в расположенный неподалеку фитнесс-центр, принадлежащий учредителю Общества, и оплатившему абонемент из своих средств, возмещается половина стоимости абонемента.
В исковом заявлении, к которому Веселкин приложил только квитанцию об уплате государственной пошлины, копию искового заявления и расчет взыскиваемой суммы, он указал, что все доказательства заключения договора о возмещении половины стоимости абонемента находятся у ответчика. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Плакса» отрицал существование обязательства, о котором утверждается в исковом заявлении.
В ответ на это заявление Веселкин попросил у суда содействия в собирании доказательств путем обязания ответчика предоставить подписанный договор. В обоснование ходатайства он заявил, что поскольку договор он подписывал с работодателем, которому полностью доверял, то, подписав договор в единственном экземпляре, оставил его в бухгалтерии Общества. Он, правда, спросил при подписании, выдадут ли ему второй экземпляр, но бухгалтер посоветовала «сказать «спасибо» за такую любезность фирмы и намекнула, что компенсировать стоимость абонемента работодатель будет из «черного нала», поэтому никаких бумаг ему на руки никто не выдаст. Учитывая неравенство в материальных правоотношениях, выразившееся, в том числе, в сосредоточении всех доказательств у ответчика, имеются основания полагать, что налицо «дефект состязания», т.е. ситуация, когда процесс окажется заведомо проигранным одной из сторон, если суд не предпримет необходимое вмешательство в состязательность.
Представитель ООО «Плакса» возражал против удовлетворения заявления об истребовании доказательств, указывая, что данный спор возник из гражданско-правового по своей природе договора, речь не идет о защите трудовых или иных социальных прав, поэтому суд должен следовать принципу состязательности «в чистом виде».
Судья предположил, что характер материальных правоотношений не имеет никакого значения для реализации принципа состязательности и, соответственно, разрешения вопроса о содействии сторонам в собирании доказательств. Правила об истребовании судом доказательства у одной стороны по ходатайству другой едины для всех категорий дел. Однако суд не может обязывать ответчика представить доказательство, он может лишь предложить ему его представить, ибо ответчик - субъект состязательного противоборства. Обязывать представить доказательство можно только лиц, не участвующих в деле, чему доказательством служит ст.57 ГПК.
Истец настаивал именно на обязании ответчика представить доказательство, иначе определение суда останется неисполненным, а применить за это какие-либо санкции к ответчику окажется невозможно. Неисполнение такого определения суда следует расценивать как признание ответчиком фактов, которые могут быть доказаны с их помощью.
На это судья заметил, что он не может применить презумпцию признания, поскольку не может быть уверен в том, что ответчик именно скрывает доказательства, а не является жертвой инсинуаций истца. Таким образом, истец сначала должен доказать, что истребуемое доказательство находится у ответчика.
Представитель ООО «Плакса» выразил недоумение по поводу разговоров о презумпции признания: если допустить, что она существует для письменных доказательств, то ни о какой состязательности говорить не приходится, истец всегда будет выигрывать, требуя от ответчика через суд представления несуществующих доказательств. Часть 3 ст.79 ГПК представляет собой исключение, которое не может быть применено при собирании других доказательств.
Проанализируйте высказанные точки зрения. В чем состоит принцип состязательности? Как определение должен вынести суд (обязать представить или предложить представить доказательство) и какие санкции за его неисполнение существуют? Какие средства борьбы со злоупотреблениями в распоряжении доказательствами могли бы предложить Вы?
Принцип состязательности – это идея о том, что доказательства в процессе появляются по воле сторон. Антиподом принципа состязательности является следственность. Принцип состязательность определяет, что стороны свободны в решении о том, какие доказательства использовать в процессе доказывания, какие нет. Стороны самостоятельно определяют стратегию доказыванию, по общему правилу суд не может обязать сторону представить какое-либо доказательство без воли на то стороны. Исключением является ситуация, когда стороне затруднительно самостоятельно предоставить доказательства. В таком случае суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Состязательность – это проблема злоупотреблений в области доказывания, проблема состязательности и высокого положения суда: состязательную модель можно вводить там и тогда, где суд занимает высокое положение. Ст.57 ГПК указывает на свободу распоряжения доказательствами, которая уместна там, где суд возведен в высокое положение. Лица, даже не участвующие в деле и посторонние к процессу, не несут ответственности за неподчинение требованиям суда (ч.3 ст.57 ГПК). Суд устанавливает, является ли причина, заявленная стороной, уважительной. Представляется, что в таком случае, если сторона просто сошлётся на то, что у неё нет истребываемого судом доказательства, а другая сторона не сможет доказать, что доказательство должно находиться у другой стороны, суду ничего не останется, как признать такую причину уважительной. Поэтому принцип состязательности ставит в неравное положение стороны, когда у одной из них есть большие административные возможности. В данном случае организацией использовалась подчинённость работника в существующих между ними трудовыми отношениями, что привело к невозможности работнику истребовать свой экземпляр договора.
Ч.3 ст.79 ГПК – презумпция признания: не даёшь доказательства, признаем тем самым, что ты доказательство признал. У нас в ГПК презумпция доказывания признается только в отношении экспертизы. Этот вывод основывается на том, что норма, предусмотренная в ч. 3 ст. 79 ГПК, является исключением из правил, а согласно правилам толкования исключения не подлежат расширительному толкованию. В данном случае закон отходит от общего правила, поскольку сторона реально может участвовать в проведении экспертизы, для неё нет уважительных причин, по которым она отказывается от участия в экспертизе. В случае проведения экспертизы суд смог бы точно установить по результатам экспертного исследования наличие или отсутствие фактов. Такое правило нельзя применять к остальным доказательством, поскольку любое заявление стороны об истребовании доказательств при помощи суда, и отказ второй стороны предоставить эти доказательства даже из-за наличия уважительных причин, рассматривалось бы, как признание, что противоречило бы принципу равноправия сторон.
Суд не может обязать сторону представить доказательство, т.к. такое решение превращало бы наш процесс из состязательного в следственный, где суд по ходатайству одной из сторон мог бы заставить другую предоставить доказательство. Решение о предоставление или о непредоставлении доказательств решалось бы не сторонами, а судом.
В том случае, если судом будет установлено, что сторона не предоставляет доказательство без уважительной причины, на неё может быть наложен штраф, однако представляется, что доказывания данного факта может вызвать серьёзные затруднения у другой стороны.
Задача 18. Юридическая
При рассмотрении иска Гавриловой (собственница квартиры 20) к ТСЖ "Юридическая 18" о запрете выполнения работ по реконструкции жилого дома, в обоснование которого истица ссылалась на отсутствие проекта выполнения работ, требуемых разрешений и согласований, нарушений правил пожарной безопасности, представитель ответчика заявил, что выполняемые в доме работы являются текущим ремонтом, а не работами по реконструкции, поэтому никаких согласований, разрешений и проектов на их выполнение не требуется.
Истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст.47 ГПК органов архитектурно-строительного и пожарного надзора для получения от них заключения о характере выполняемых работ, наличии или отсутствии нарушений, необходимости получения согласований и разрешений и т.п.
Ответчик категорически возражал против ходатайства, указывая, что установление характера работ требует специальных знаний, соответственно, проведения экспертизы. Желая избежать расходов на ее оплату, истица ходатайствует о получении заключений от компетентных органов в порядке ст.47 ГПК, между тем, ей следовало бы заявить ходатайство о назначении экспертизы и быть готовой к внесению средств в ее оплату в депозит суда.
Судья испытывал колебания относительно удовлетворения ходатайства. Он высказал мнение, что заключение государственных органов нередко невозможно отличить от заключения эксперта, поэтому ходатайство следует удовлетворить, но предоставить органам ГАСНа и пожарного надзора право потребовать оплаты предоставления заключения, т.к. его составление требует обследования жилого дома, проведения исследования теми же методами и средствами, что и экспертное исследование.
Подумайте, как следует разграничивать заключение эксперта и заключение государственного органа, предоставляемое по ст.47 ГПК РФ? Чью точку зрения поддержали бы Вы и почему?
Заключение эксперта и заключение по делу государственным органом отличаются по своей природе. Заключение по делу, предоставляемое государственным органом не является доказательством, поскольку объектом исследования в этом случае является совокупность всех доказательством, которые присутствуют в деле. Заключение государственного органа должно рассматриваться, как позиция государственного органа по проблеме, которая рассматривается в деле. Государственный орган, вынося заключение по делу, высказывает свою точку зрения на то, как бы он решил эту проблему, будучи на месте суда, он, как профессионал, помогает суду своей рекомендации решить спор.
Заключение эксперта играет в процессе совершенно другую роль. Экспертиза назначается судом, когда для установления тех или иных фактов, имеющее непосредственное отношение к делу, необходимо провести дополнительное исследование. Заключение эксперта является особым доказательством. Эксперт в отличие от государственного органа, дающего заключение по делу в целом, отвечает лишь на те вопросы, которые устанавливает суд при назначении экспертизы.
ГПК позволяет по инициативе суда одновременно и привлечь в процесс государственный орган для дачи заключения по делу, и назначить экспертизу. Об этом также свидетельствует и различная правовая природа данных правовых институтов: если, предоставляя заключение по делу, государственный орган выступает в качестве советника суда, высказывает свою позицию на решение спора, защищает права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, то у эксперта совершенно иная цель, которая заключается в даче независимого заключения по поставленным перед ним вопросам. Если суд установит, что для вынесения решения по делу, ему будет достаточно заключение эксперта, поскольку в этом случае вопрос носит технический характер и что для решения дела будет достаточно получить ответы на поставленные перед экспертом конкретные вопросы, тогда привлекать к делу государственный орган, представляется, нецелесообразным (также здесь необходимо вспомнить о принципе процессуальной экономии).
Задача 19. Вслух рассказать нельзя
В исковом заявлении о защите чести и достоинства Мурашова утверждала, что Медведев постоянно распространяет среди соседей по дому ложные сведения о ее якобы развратном поведении. Многочисленные друзья и знакомые Мурашовой пришли в судебное заседание, чтобы поддержать ее. В судебном заседании Медведев, обращаясь к присутствующим в зале зрителям, сказал: "Уважаемая публика, позвольте поведать вам историю, которую в приличном обществе вслух рассказать нельзя...", после чего повторил те сведения, опровержения которых добивалась истица.
После произнесения этих сведений суд вынес определение, которым освободил Мурашову от необходимости доказывать факт распространения сведений, так как он имел место в судебном заседании в присутствии суда. Ответчику было предложено доказать соответствие этих сведений действительности.
Правильны ли действия суда? Вправе ли суд устанавливать те факты, очевидцем которых он является, на основе личного восприятия?
По общему правилу процесс доказывания носит ретроспективный характер, т.е. суд исследует факты, которые имели место до судебного разбирательства. С одной стороны, предметом иска выступали требования об опровержении сведений, который распространял ответчик ранее (до судебного заседания), с другой стороны, выступление ответчика очевидно свидетельствует о факте распространения данных сведений (для установления данных фактов не имеет значение, на основании чего они будут установлены). Ответчик подтверждает своим выступлением факт распространения данных сведений, иными словами ответчик признаёт факт распространения сведений об истице.
Проблема заключается в том, что основанием иска является спор, возникший до судебного разбирательства из фактов, которые имели место до судебного разбирательства. Истица утверждает, что ответчик распространял нелицеприятные сведения о ней ДО процесса. Является ли распространение фактов ответчиком в процессе свидетельством того, что он делал это и ранее? Вместе с тем распространение фактов в процессе является самостоятельным основанием для удовлетворения иска (в ситуации, если достоверность ответчик доказать не сможет).
Для решения проблемы необходимо установить меняется ли по существу состояние спора в зависимости от наличия распространения сведений об истице именно до судебного разбирательства. Очевидно, что количество и реальное содержание каждого факта распространения может влиять на размер компенсации морального вреда. Суд не может оценивать единичный факт нарушения (что, безусловно, доказывает сам факт распространения), как доказательство распространение этих сведений вне процесса.
Статья 68 ГПК позволяет нам рассматривать признание в процессе с двух разных точек зрения: как распорядительную процессуальную сделку или же как разновидность объяснения сторон (т.е. как доказательство). В первом случае признание стороны является обязательным для суда, суд лишь контролирует, чтобы данное признание не было совершено под влиянием обманы, угрозы, добросовестного заблуждения. Во втором случае признание оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в деле, иными словами признание не связывает суд. В нашем случае суд, вынося определение, об освобождении истицы от доказывания признаёт факт распространения сведений об истице ответчиком. Суд, как познающий субъект, должен понимать, что, вероятнее всего, ответчик распространял сведения об истице и вне процесса, но суду следовало бы уточнить это у ответчика до вынесения определения об освобождении истицы о доказывании этих фактов.
Задача 20. Великий банк
Кураев обратился с иском к банку "Великий" о взыскании долга по векселю. В исковом заявлении истец указал, что обратился в банк с требованием осуществить платеж по векселю, в ответ на которое банк потребовал предоставить вексель для проведения экспертизы его подлинности, что и было сделано. После передачи по акту векселя банку последний перестал отвечать на письма Кураева с требованиями платежа. Соответственно к иску Кураев приложил лишь ксерокопию векселя и акт передачи векселя на экспертизу. Кроме того, он представил видеозапись момента передачи векселя в офисе банка, которую осуществил с помощью потайной видеокамеры и на которой запечатлен оригинал векселя.
Возражая против иска, банк ссылался на необходимость предоставления подлинника векселя, ибо последний является ценной бумагой. Начало презентации ценной бумаги исключает какое-либо значение ее копии: кредитор может использовать в суде только оригинал. Что касается векселя, переданного для проверки подлинности, то он был признан сфальсифицированным и уничтожен по акту, который банк представил суду.
Кураев требовал удовлетворения иска со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000.
Судья указал, что уникальность векселя как ценной бумаги означает, что он не подлежит тиражированию, а документ, который не подлежит тиражированию, является вещественным доказательством. Вексель незаменим никакими иными доказательствами, и более того, должен быть признан единственным допустимым доказательством по вексельному иску. Его отсутствие исключает удовлетворение иска. И хотя истец и представил доказательства передачи векселя ответчику, как требует постановление Пленума, но содержание векселя не может быть установлено никаким другими доказательствами, включая его копии (ксерокопии и видеокопии), свидетельские показания, переписку и т.п.
Какие доказательства имеются в деле? Проанализируйте высказывание судьи. В чем вы согласны или не согласны с ним и почему? Как разграничиваются письменные и вещественные доказательства?
В настоящем деле сторонами были представлены следующие доказательства:
Мы разграничиваем письменные доказательства от вещественных в зависимости от того, что мы анализируем при оценке доказательства. Если мы получаем сведения о фактах, относящихся к делу, через исследование содержания документа, то такое доказательство признаётся письменным. В письменных доказательствах суд анализирует текст документа. Напротив, в вещественных доказательствах для нас ключевым является доказательство, как предмет материального мира, для нас важна внешняя сторона доказательства, а не его содержание.
В соответствие с постановлением Пленума ВС и ВАС №33/14 от 04.12.2000 в случае передачи векселя для осуществления платежа истцом ответчику, первый должен доказать факт передачи такого векселя. Высшие суды не признают автоматическое прекращения права истца на взыскание долга по векселю в случае отсутствие у него оригинала векселя. Такое решение представляется вполне разумным, поскольку в противном случае после передачи кредитором векселя должнику для исполнения по нему последним, кредитор не смог бы осуществить своё право на судебную защиту при недобросовестном поведении должника. Данная констатация сама по себе указывает на возможность в подобном случае отступить от всех жёстких требований, которые предъявляются к векселю, как к ценной бумаге. Подобные требования необходимы для надёжности оборота ценных бумаг, получая вексель, сторона должна быть уверена, что по нему последует платёж. Если мы можем установить подлинность векселя по представленной истцом видеозаписи, то, представляется, что суд должен удовлетворить такой иск, иное решение открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестного векселедателя, приводящее к нарушению принципа состязательности. Поскольку, обладая единственным доказательством по вексельному делу, ответчик уничтожает его, тем самым, истец, который ставится в незащищённое положение после передачи векселя не может доказать его существование.
Тема 9.
Задача 1 . Об отводах
На решение суда районного суда подана кассационная жалоба, в которой указано, что податель просит отвода судьи первой инстанции. Кассация установила наличие оснований к отводу.
Решите дело.
Задача 2. Пока он спал
В 2005 году Иванов, уезжая за границу на длительный срок, сдал принадлежащее ему нежилое помещение Петрову по договору аренды сроком на пять лет. Арендную плату Петров, согласно условиям договора, должен был перечислять Иванову на банковскую карту периодическими платежами - ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. С определенного момента деньги на банковскую карту Иванова поступать перестали. Вскоре после этого Иванов попал в автомобильную аварию и три года находился в состоянии комы.
Выздоровев в 2010 году, Иванов в январе обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением за 2005-2006 годы. Во время подготовки дела к судебному разбирательству Петров сослался на пропуск Ивановым срока исковой давности. В порядке, установленном ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании судья принял решение об отказе в иске. Решение суда обжаловано не было.
Затем Иванов вновь обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы по договору за 2007-2010 годы. Возражая на предъявленный к нему иск, Петров заявил о том, договор аренды является незаключенным вследствие несоблюдения требования о его государственной регистрации. Иванов не согласился с этим и указал на то, что в первом деле по его иску судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, который является сроком для защиты нарушенного права, а значит, право на получение арендной платы у него есть и договор существует. Обстоятельства, установленные судом в том деле, являются обязательными и не подлежат доказыванию в новом деле. В ответ на это Петров заявил о том, что во-первых, вопрос о заключенности договора специально судом в первом деле не исследовался, и это обстоятельство не может считаться установленным, а во-вторых, правила о сроке давности были судом применены неправильно, поскольку в силу незаключенности договора права на получение арендной платы у Иванова не было и нет.
Оцените позиции сторон.
Тема 10.
Задача 1. По курсу доллара
Банк X выдал гражданину Михайлову кредит в размере 20 000 долларов США на покупку автомобиля. Кредит выдан в долларах США. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова указанной суммы.
Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, судья предложил Банку изменить формулировку на взыскание задолженности в рублях, а сумму в рублях определить по курсу на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Предложение судья мотивировал тем, что судебные приставы-исполнители не умеют осуществлять перевод взысканных сумм в иностранную валюту, если долг взыскан в иностранной валюте (в законе «Об исполнительном производстве» 1997 года такие правила отсутствовали).
Банк согласился и изменил заявление. В итоге 15.06.2007 Банку был выдан судебный приказ на взыскание 500 000 рублей (с указанием в основаниях выдачи приказа, что таким образом взыскивается 20 000 долларов США по курсу 25 руб. за один доллар США).
В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнение судебного приказа затянулось до ноября 2008 года. В результате взыскания в ноябре 2008 года 500 000 рублей взысканная сумма составила в долларах в связи с изменением курса только 17 250 долларов.
Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Михайлова оставшихся 2 750 долларов США.
Михайлов ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что предъявленное требование тождественно по предмету, основанию и сторонам с тем требованием, которое было рассмотрено при выдаче судебного приказа.
Адвокат Михайлова выразил мнение, что судебный приказ является незаконным, но ревизия вступившего в законную силу судебного акта не допускается, да и срок для отмены его в порядке надзора истек.
Банк возражал против прекращения производства по делу, указывая, что судебный акт не изменяет содержание правоотношения между сторонами спора, а только подтверждает его действие и санкционирует возможность обращения к принудительной силе государства. Поэтому взыскание с Михайлова 500 000 рублей не означает, что содержание его обязанности по кредитному договору изменено, или что Банк простил ему часть задолженности. Доказательством этому является, по мнению Банка, то обстоятельство, что если бы на момент взыскания курс доллара был меньше 25 рублей (как это имело место в первой половине 2008 года), то Банк должен был бы вернуть излишне взысканное. А так как на момент исполнения курс оказался выше 25 рублей, Банк имеет право на довзыскание оставшейся части долга. Однако изложенное не означает, что приказ является незаконным, т.к. кредитор не лишен возможности подобным образом взыскивать задолженность, что ни в коей мере нельзя квалифицировать как одностороннее изменение условий кредитного договора. По мнению Банка, Михайлов не может ссылаться на незаконность судебного приказа, т.к. он его не обжаловал.
Судья выразил сомнение, что Банку пришлось бы возвращать излишне взысканное, если бы на момент исполнения курс доллара оказался меньше 25 рублей. Вместе с тем судья высказал мнение, что вместо предъявления нового иска Банку следовало обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, так как спор о праве Банка на взыскание задолженности уже разрешен выдачей судебного приказа, и оснований для возбуждения нового спора у Банка нет. В итоге судья в иске отказал.
Проанализируйте доводы участников процесса. Какой выход из сложившейся ситуации представляется правильным Вам и почему?
Задача 2. Z-преюдиция
Иванов приобрел у компании Z техническое оборудование на условиях частичной отсрочки платежа сроком на полгода. Обнаружив в товаре недостатки, Иванов обратился к компании с иском о его замене. Суд отклонил заявленный иск, со ссылкой на то, что Иванову не удалось доказать факт заключения договора. Суд счел, что предмет договора специфицирован в нем неполным образом, без надлежащей конкретизации, следовательно, договор не является заключенным. Решение вступило в законную силу.
По истечении полугодичного срока Иванов не стал исполнять обязательств по полной оплате товара. В связи с этим, Компания Z обратилась в суд, представляя в числе прочего дополнительные доказательства относительно согласования всех существенных условий договора.
Суд отказался исследовать любые доказательства, представленные Компанией в подтверждение факта заключения договора, ссылаясь на то, что он не вправе вдаваться в обсуждение этого вопроса, так как отсутствие договора зафиксировано во вступившем в законную силу решении суда. В удовлетворении иска Компании было отказано.
Правильно ли поступил суд?
Задача 3. Мансарда
Граждане – собственники квартир в многоэтажном жилом доме, находящемся в гор.Пушкине, обратились в Пушкинский районный суд с иском к компании-застройщику о прекращении работ по переоборудованию чердачного помещения под мансарду. Свой иск они основывали на том, что чердак относится к общему имуществу домовладельцев, которые не давали согласие на его реконструкцию. Суд иск удовлетворил.
Спустя некоторое время граждане узнали, что компания-застройщик предъявила иск к ООО «Ромашка» о признании права собственности на чердачные помещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд иск удовлетворил, решение вступило в законную силу, а в ЕГРП была внесена отметка о том, что компания-застройщик является собственником соответствующего помещения. Получив на руки свидетельство о праве собственности, компания-застройщик возобновила строительство.
Граждане вновь обратились с иском в Пушкинский районный суд с требованием о виндикации соответствующих помещений у компании-застройщика. Суд в удовлетворении соответствующих требований отказал, ссылаясь на то, что право собственности на соответствующие помещения подтверждено за застройщиком судебным решением. В связи с этим принятие решения в пользу граждан приведет к конкуренции противоречащих между собой судебных актов, что недопустимо и противоречит свойству общеобязательности законной силы судебного решения (статья 13 ГПК РФ).
Правильно ли поступил суд.
Тема 11.
Задача 1. О телевизоре
Доценко обратился в суд с иском о возврате стоимости неисправного телевизора и возмещении морального вреда к компании «Телевизор-продакшн». В обоснование иска указал, что приобрел телевизор год назад в магазине бытовой техники. Через полгода были выявлены дефекты изображения – полосы на экране. Доценко обратился в центр обслуживания телевизоров, где ему сообщили, что телевизор ремонту не подлежит. Он обратился с требованием к магазину о возврате покупной стоимости за телевизор, однако ему сообщили, что магазин закрылся, и найти его не представляется возможным. Изучив Закон РФ «О защите прав потребителей», Доценко обратился с иском к компании «Телевизор-продакшн», которую считает официальным представителем производителя телевизора в России. К исковому заявлению Доценко приложил только распечатки с сайтов о стоимости сходных по характеристикам телевизоров.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучая приложенные Доценко документы к исковому заявлению, суд уточнил, по какой причине иск предъявлен к компании «Телевизор-продакшн». Доценко сообщил, что название компании-ответчика совпадает с названием его телевизора, поэтому он не сомневается, что эта компания является надлежащим ответчиком. Является ли данная компания лицом, к которому может быть предъявлено подобное требование, он специально не выяснял. Обратил внимание суда на то, что ответчик не заявил о том, что является ненадлежащим.
Кроме того, Доценко пояснил, что чек у него не сохранился, но это не имеет значения, так как согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Если ответчик будет возражать относительно заявленной ко взысканию стоимости телевизора, то тогда он ещё подумает, чем доказывать цену, за которую он покупал телевизор.
На вопрос суда о том, имеются ли доказательства того, что телевизор неремонтопригоден, Доценко ответил, что документов, подтверждающих данный факт, нет, ему сообщили об этом устно, но если потребуется, то он может запросить письменный документ. Тем не менее, поскольку ответчик не опровергает утверждение о неремонтопригодности телевизора, необходимости в таком документе нет.
Доценко настаивал на вынесении судебного решения в первом же судебном заседании. Однако суд посчитал необходимым отложить судебное заседание, уведомить ответчика о новой дате судебного заседания. В следующее судебное заседание Ответчик снова не явился, возражений не представил, также как и обоснования причин своей неявки.
Суд предложил Доценко вынести заочное решение, потому как дело выглядит весьма сомнительным – ответчик вероятнее всего ненадлежащий, доказательств вообще никаких нет. Доценко возражал, ссылаясь на то, читал в газетах о том, что заочные решения не вступают в силу годами, потому как ответчики не получают их. Суд указал, что если Доценко не согласится на вынесение заочного решения, то не будет никакого решения и придется снова отложиться, но выносить решение, которое обязательно будет отменено в кассации, суд не будет. Суд объявил перерыв на неделю. Через неделю Доценко мнения своего не изменил, обратил внимание суда на существование сроков рассмотрения дела – вечно откладывать рассмотрение дела нельзя. Суд снова отложил рассмотрение дела, отметив, что сроки суд ещё никогда не пугали, и посоветовал Доценко подумать, что лучше – заочное решение или нескончаемые отложения дела.
Оцените позиции сторон.
Задача 2. Сказка о заочном производстве
Самуилов предъявил иск к Маршакову о взыскании долга по договору займа. В судебное заседание ответчик Сидоров, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах своего отсутствия в суд не представил.
Явившийся в судебное заседание Самуилов заявил суду, что он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие Маршакова. Адвокат отговаривал Самуилова от рассмотрения дела в порядке заочного производства и советовал просить об отложении разбирательства, поскольку в случае принятия судом заочного решения у Маршакова будет целых две возможности отменить решение суда - подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, а также обжаловать решение в кассационном порядке. Однако Самуилов настаивал, полагая, что Маршаков должен быть наказан за его намерение затянуть процесс тем, что решение будет вынесено в его отсутствие. Судья объявил, что поскольку ответчик надлежащим образом извещен, выносить заочное решение или откладывать разбирательство он не намерен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ничто не мешает суду рассмотреть дело и в обычном порядке в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки. Самуилов возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако в ответ на это судья указал, что мнение Самуилова в данном случае не имеет никакого значения, суд им не связан, тем более, что в случае отложения будет нарушен срок рассмотрения дела судом.
Оцените позиции суда и участников процесса.
Тема 12.
Задача 1. Взыскание авторского вознаграждения
Российское авторское общество (РАО) обратилось в суд с иском к ООО «Кинотеатр «Ромашка» о взыскании в пользу композитора авторского вознаграждения за показ фильмов, в которых была использована его музыка. Свои требования РАО основывало на Постановлении Правительства РФ, которым устанавливалось, что именно кинотеатры выступают плательщиками авторского вознаграждения композиторам при публичном исполнении кинофильмов.
В период рассмотрения дела указанное Постановление было оспорено другими лицами в Верховном Суде РФ, который установил его несоответствие федеральному закону и вынес решение о признании его недействующим, и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании по иску РАО, состоявшемся после вступления Решения Верховного Суда в законную силу, суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, какое значение данное Решение будет иметь для рассматриваемого дела. Мнение участников процесса по этому вопросу разошлись.
Истец утверждал, что Верховный Суд признал Постановление Правительства недействующим только на будущее время. В рамках же настоящего дела суд исследует правоотношения, возникшие до этого. Таким образом, отказ суда применить Постановление Правительства к спорным отношениям будет означать придание Решению Верховного Суда обратной силы, что недопустимо и противоречит его буквальному смыслу.
Ответчик полагал, что, напротив, Постановление Правительства не должно применяться даже несмотря на то, что в настоящем деле разбирается спор из правоотношений, возникших до вынесения Верховным Судом своего решения. Он указал, что в соответствии со статьей 120 Конституции и ст. 11 ГПК, суд при разрешении любого дела, установив несоответствие подзаконного акта закону, не вправе применять незаконный нормативный акт. Поскольку Постановление Правительства объективно противоречило федеральному закону и в тот момент времени, когда спорные правоотношения возникли (то есть в период демонстрации фильмов в кинотеатре), суд не вправе учитывать Постановление при разрешении настоящего спора.
Судья отметил, вопрос об обратном действии решения, вынесенного по делам абстрактного нормоконтроля, решается в зависимости от того, кто ссылается на незаконность признанного недействующим нормативного акта. Если это делает лицо, по заявлению которого нормативный акт был признан недействующим, суд не применяет несоответствующий закону нормативный акт, даже если речь идет о правоотношениях, возникших до вынесения решения по делу об абстрактном нормоконтроле. Если на его незаконность ссылаются любые другие лица, суд не вправе применять отмененный нормативный акт только в отношении тех прав и обязанностей спорящих сторон, которые возникли после вступления решения суда в законную силу. Поскольку в настоящем деле на незаконность Постановления Правительства ссылается ООО «Кинотеатр «Ромашка», которое с самостоятельным заявлением о признании его недействительным в Верховный Суд не обращалось, его доводы следует оставить без внимания: ведь возникновение спорных отношений относится к тому периоду времени, когда Постановление еще не было признано недействующим. Оцените высказанные аргументы.
Тема 13.
Задача 1. Одинокая пенсионерка
Гражданка Литвинова, одинокая пенсионерка, завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей подруге – Солдатовой, которая ухаживала за ней в течение длительного времени. Завещание было совершено в предусмотренном законом порядке и удостоверено нотариусом. Через некоторое время Литвинова, опасаясь, что подруга может перестать ухаживать за ней, предложила Солдатовой заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Данный договор был подписан сторонами в сентябре 2008 года, удостоверен нотариусом и передан в Федеральную регистрационную службу для регистрации. В октябре 2008 года Литвинова скончалась. В декабре 2008 года договор был, наконец, зарегистрирован в ФРС. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру, в котором было указано, что квартира обременена рентой, Солдатова направила в ФРС письмо, которым просила снять обременение в связи со смертью Литвиновой. В январе 2009 она получила ответ, которым ей сообщили о невозможности снять обременение в связи с тем, что поскольку на момент регистрации договора ренты получатель ренты умер (то есть на момент заключения договора прекратилась правоспособность стороны по сделке), договор ренты является ничтожным и, соответственно, не повлек никаких правовых последствий.
Тогда Солдатова направила в ФРС заявление об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на квартиру и её обременения. Однако ФРС отказала в аннулировании записи, указав, что аннулировать запись на основании заявления невозможно, поскольку зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.
В апреле 2009 года Солдатова была призвана к наследованию по завещанию Литвиновой. Нотариус сообщил ей о необходимости представить выписку из ЕГРП в отношении завещанной ей квартиры для подтверждения права собственности Литвиновой на квартиру. Солдатова выписку представила и пояснила, что в реестре содержатся неверные сведения о собственнике квартиры – согласно разъяснениям ФРС договор ренты не был заключен, соответственно собственник квартиры по-прежнему Литвинова. Нотариус сообщил Солдатовой, что при наличии таких сведений из ЕГРП ему надлежит отказать Солдатовой в выдаче свидетельства о праве на наследство, предположил, что Солдатовой необходимо обжаловать отказ ФРС аннулировать запись.
Солдатова обратилась к адвокату, который изучив обстоятельства дела, сообщил, что обжалование отказа ФРС является в данном случае ненадлежащим средством защиты, поскольку, во-первых, истек трехмесячный срок на обжалование отказа, а во-вторых, действия ФРС полностью соответствуют закону. При этом адвокат указал на то, что в данном случае Солдатовой необходимо обращаться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности квартиры на праве собственности. Заявление было подготовлено и направлено в суд.
Суд вынес определение об отказе в принятии заявления, указав, что дело не может быть рассмотрено в особом производстве, поскольку установлено наличие спора о праве собственности на квартиру. Предположил, что Солдатовой надлежит обращаться с иском к нотариусу или ФРС.
Какое средство защиты в данном случае является надлежащим? Оцените доводы сторон.
Задача 2. Установление факта
Ренжин обратился в районный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта работы в период с 21.11.83 по 01.01.89 в качестве инженера, занятого на испытаниях авиационных, реактивных, жидкостных и прямоточных двигателей на испытательных установках в ОАО «Звезда». Занятость на таких вредных работах дает право на досрочное назначение пенсии по старости. В заявлении Ренжин указал, что орган Пенсионного фонда РФ отказал ему в назначении трудовой пенсии по старости, т.к. представить документы, подтверждающие занятость на вредных работах, Ренжин не смог. АО «Звезда» давно ликвидировано, поэтому установить данный факт во внесудебном порядке заявитель также не может, документы не сохранились.
Суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос об оставлении заявления Ренжина без рассмотрения по ч.3 ст.263 ГПК. По мнению судьи, по сути Ренжин ставит вопрос об обязании Пенсионного фонда назначить ему досрочно пенсию по старости, а это исковое требование.
Представитель Пенсионного фонда частично согласился с мнением судьи. «Действительно, возник спор, но не о праве гражданском, а о праве публичном. Требование об обязании назначить досрочно пенсию по старости является требованием, возникшим из публичных правоотношений по обеспечению граждан пенсиями по старости. Но к публичным спорам ч. 3 ст.263 ГПК применению не подлежит, поэтому следует отказать в удовлетворении заявления об установлении факта, а не оставлять его без рассмотрения» - заявил он.
Ренжин настаивал на установлении факта именно в особом производстве. Пока не установлен факт занятости на вредных работах, он не может требовать назначения пенсии (без факта нет самого пенсионного правоотношения). Отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии при отсутствии документов, подтверждающих вредный стаж, является законным, и у него (Ренжина) нет оснований обращаться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК. Спора о праве гражданском на назначение пенсии с Пенсионным фондом вообще быть не может, т.к. пенсионные правоотношения не могут рассматриваться как гражданско-правовые.
Оцените доводы участников процесса. Подлежит ли заявление Ренжина оставлению без рассмотрения?
Задача 3. Спор о наследстве
После смерти Николаева находившаяся на его иждивении нетрудоспособная (инвалид 1 группы) бабушка Петрова обратилась в суд с заявлением факта нахождения на иждивении. В заявлении они указала две цели установления факта: 1) получение пенсии по случаю потери кормильца и 2) получение обязательной доли в наследстве, т.к. Николаев завещал все свое имущество своей любовнице Сидоровой.
Представитель Сидоровой заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследство между Петровой и Сидоровой, категорически отрицавшей права Петровой на обязательную долю.
Представитель Пенсионного фонда полагал, что дела следует разделить применительно к ст.151 ГПК: в части цели получения пенсии рассматривать по существу, в части цели получения наследства оставить заявление без рассмотрения. Он указал, что спора о праве с Пенсионным фондом нет и быть не может, Пенсионный фонд отрицает только факт иждивения.
Представитель Петровой полагал, что «двух» фактов иждивения быть не может: если суд установит иждивение для целей получения пенсии, это автоматически будет означать установление иждивения для целей получения наследства. В силу обязательности судебных актов решение об установлении факта иждивения в целях получения пенсии будет обязательным и для Сидоровой. А так как спора о праве с Пенсионным фондом нет, то следует рассматривать дело по существу без какого-либо «выделения» и оставления без рассмотрения заявления об установления факта иждивения в целях получения наследства, несмотря на возникновение спора о праве с Сидоровой.
Решите дело и дайте анализ позиций сторон.
Тема 14.
Задача 1. Брачный договор
При рассмотрении иска о расторжении брака и разделе супружеского имущества Иванова Петра к Ивановой Марье стороны не сообщили суду о том, что ими при вступлении в брак был подписан брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано.
Иванова Марья, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участия в судебном разбирательстве, т.к. уехала с сожителем отдыхать на курорт. Дело в ее интересах вел адвокат, которому она о существовании брачного договора не сообщила, дав инструкции обеспечить, «чтобы все было по закону».
Суд произвел раздел имущества на основе правил о законном режиме имущества супругов. Подавая кассационную жалобу на решение суда, Иванова Марья ходатайствовала о приобщении и исследовании брачного договора. На вопрос судьи, каковы причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции, Иванова Марья сказала, что она не предполагала, что ее муж «может поступить так низко» и воспользоваться ее отсутствием в судебном заседании, чтобы «нарушить брачный договор».
Иванов Петр возражал против приобщения дополнительно представленного доказательства, указывая, что ответчицей не доказаны уважительные причины, в силу которых это доказательство не было представлено в суд первой инстанции.
Мнения судей кассационной инстанции по вопросу об удовлетворении ходатайства разделились. Первый полагал, что брачный договор вообще нельзя считать доказательством в
обычном смысле, ибо он является правоустанавливающим документом. На подобные
документы нельзя распространять состязательный режим представления доказательств;
если такое «доказательство» отсутствует в материалах дела, решение суда автоматически
становится незаконным и подлежит отмене, независимо от того, в силу каких причин
стороны не предоставили его суду.
Второй не согласился с первым и указывал, что деление материалов дела на две части - подчиненные состязательному режиму и не подчиненные ему - не основано на законе. Независимо от значения доказательства, если уважительные причины его непредставления суду первой инстанции отсутствуют, нет оснований для принятия его судом второй инстанции. Непредставление брачного договора суду означает, что стороны расторгли его «в форме непредставления суду» и по умолчанию, «конклюдентными процессуальными действиями», изменили режим общего имущества с договорного на законный. «По другому данную ситуацию оценивать невозможно, - отметил он, -особенно если представить себе, что ни одна из сторон так и не сослалась бы на брачный договор ни в одной из инстанций, и решение вступило бы в силу»
Третий не согласился с этими точками зрения и указал, что раздел имущества вопреки условиям брачного договора не может являться законным, ибо представляет собой вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов истца и ответчика. При этом он сослался на ст.46 Семейного кодекса. Кредиторы в своих отношениях со сторонами спора исходили из содержания брачного договора, и решение суда, которым имущество разделено по правилам о законном режиме имущества супругов, лишает их того, на что они рассчитывали, вступая в имущественные отношения с супругами. Таким образом, имеет место безусловное основание к отмене решения, суд кассационной инстанции обязан передать дело на новое рассмотрение.
Частично соглашаясь с мнением третьего судьи, первый отметил, что можно было бы обойтись без передачи дела на новое рассмотрение, следует принять брачный договор в материалы дела и вынести новое решение непосредственно суду кассационной инстанции.
Оцените изложенные доводы. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции и почему?
Задача 2. Две редакции
АО «Плазма» обратилось в суд с иском к ГУП «ИМПУЛЬС» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что, подписывая текст договора, он приложил к нему письмо, в котором оговорил, что подписывает договор с изменением условия о сроке платежа: в течение 10 дней после получения оплаты от заказчика (Министерство обороны), а не в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, как предусмотрено в договоре. Ответчик считал данное письмо новой офертой, которая была акцептована истцом. Учитывая, что деньги от Минобороны не поступили, ответчик полагал, что срок платежа не наступил.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, со ссылкой на то, что спорное условие согласовано сторонами в редакции договора, а не в редакции письма.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал условие о сроке платежа согласованным в редакции письма, но при этом посчитал его недействительным, как противоречащее ст.313 ГК.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, констатировав, что спорное условие действует в редакции договора, а не письма. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Вправе ли был суд кассационной инстанции установить факт несогласованности условия? Вправе ли апелляционная инстанция оставить решение без изменения, если она установила иные факты, чем факты, установленные судом первой инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции? Какой факт является преюдициально установленным в данном деле?
Задача 3. Незаключенный договор
Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы за пользование переданным два года назад Петрову земельным участком. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета (земельного участка). Решением суда в удовлетворении иска, рассмотренного как требование о взыскании арендной платы, было отказано.
Иванов подал на решение суда апелляционную жалобу. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванов указал, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права – судом не был применен закон, подлежащий применению. По мнению Иванова, установив, что договор аренды является незаключенным, суд должен был взыскать соответствующие денежные средства как сумму неосновательного обогащения, несмотря на то, что истец в иске ошибочно требовал ее взыскания в качестве арендной платы. В жалобе Иванов просил суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку в данном случае была допущена ошибка в применении и норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
При рассмотрении кассационной жалобы ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд кассационной инстанции, рассматривая заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК), а должен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, новая правовая квалификация требований истца автоматически означает изменение предмета доказывания по делу, А в суде первой инстанции ответчик лишен возможности представлять новые доказательства. Соответственно, если в результате рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции придет к выводу, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (т.е. дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон), это означает, что суд должен передать дело на новое рассмотрение. Только в этом случае ответчик сможет представить доказательства применительно к новому предмету доказывания, который предопределяется нормами материального права о неосновательном обогащении. В суде же кассационной инстанции ответчик лишен возможности доказать необоснованность предъявленного к нему иска.
Решите дело.
Тема 15.
Задача 1. Отвод при пересмотре
Иванов (истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств Ивановым были представлены письменные доказательства, а также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, указав, что ст. 396 ГПК РФ не предполагает полномасштабной процедуры судебного разбирательства при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поэтому свидетели будут допрошены судом лишь после отмены решения при новом рассмотрении дела. Исследовав письменные доказательства, судья указал, что из них достаточно ясно следует наличие существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств и отменил решение.
При новом рассмотрении дела ответчик (Петров) заявил отвод судье, указав, что то обстоятельство, что поскольку судьей в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решение было отменено по итогам исследования письменных доказательств, судья уже исследовал их и дал оценку этим доказательствам, то есть составил свое мнение об исходе рассматриваемого дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.
Возражая против удовлетворения заявления об отводе судьи, Иванов указал, что положения главы 42 ГПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела после отмены решения тем же судьей, который его отменил, и это обстоятельство не может само по себе служить основанием для отвода.
Оцените позиции сторон.
2 Напиши мы такое на экзамене по гражданскому праву, нам бы поставили «неуд» и были бы правы. Не говоря уже о том, что в гражданском правоотношении не выделяют цель (в этом примере речи о каузе не шло), да еще, чтобы она переходила из одного правоотношения в другое.