Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Михайлов С.В.
М 69 Категория интереса в российском гражданском праве. - М:
«Статут», 2002. - 205 с. (В сер. «Новые имена»).
ISBN 5-8354-0123-х (в пер.)
УДК 347 ББК 67.404 М69
Рекомендовано к изданию Кафедрой гражданского права
Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова (Решение № 8 от 29 ноября 2001 года)
Рецензент:
к.ю.н, доцент кафедры гражданского права МГУ Козлова Н.В.
Книга посвящена исследованию роли общенаучной категории интереса в гражданском (частном) праве. Рассматриваются проблемы юридического значения категории интереса для объективного и субъективного права, а также для отдельных институтов гражданского права, таких как: страховое правоотношение, действия в чужом интересе без поручения, заинтересо ванность управляющих в совершении сделки хозяйственным обществом, право на иск.
Книга адресована научным работникам, аспирантам, студентам, препо давателям юридических вузов, а также всем читателям, интересующимся теоретическими вопросами гражданского права и общей теории права.
УДК 347 ББК 67.404
ISBN 5-8354-0123-х
© С.В. Михайлов, 2002
© B.C. Ем, предисл., 2002
©«Статут»,редподготовка, оформление, 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ.......................................................... 8
ВВЕДЕНИЕ........................................................... 10
Глава 1. Интерес и гражданское право в объективном смысле... 12
§ 1. Интерес как категория общественных наук ............................. 12
§ 2. Роль категории интереса в гражданско-правовом регулировании
общественных отношений.................................................................. 26
Глава 2. Интерес и субъективное гражданское право .................... 54
§ 1. Интерес как критерий разграничения частноправовых и
• публично-правовых отношений ...................................................... 54
§ 2. Роль категории интереса в возникновении, динамике и
" прекращении субъективного гражданского права........................... 81
Глава 3. Категория интереса в отдельных институтах
гражданского права...................................................... 104
§ 1. Страховой интерес..................................................................... 104
1.1 Понятие страхового интереса........................................................ 104
1.2. Страховой интерес в имущественном страховании.................... 108
1.3. Страховой интерес в личном страховании.................................. 118
1.4. Соотношение категорий страхового интереса и имущества......... 120
1.5. Соотношение категорий страхового интереса и убытков ........... 121
1.6. Соотношение категорий страхового интереса и риска................ 123
§ 2. Действия в чужом интересе без поручения.............................. 127
§ 3. Заинтересованность в совершении сделки хозяйственным
" обществом........................................................................................ 154
§ 4. Интерес и право на иск............................................................. 177
БИБЛИОГРАФИЯ......................................................................... 192
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящее издание посвящено одному из фундаментальных вопросов юридической науки - вопросу о роли и месте интереса в правовой над стройке общества. Автором исследования является молодой кандидат юридических наук - Семен Викторович Михайлов. Он родился в мае 1970 г. в селе Сунтар Якутской АССР. В 1995 г. окончил юридический факультет Якутского государственного университета. С 1995 по 2000 г. обучался в аспирантуре юридического факультета МГУ им. М.В. Ломо носова при кафедре гражданского права, где под научным руководством одного из виднейших современных цивилистов России профессора Сер гея Михайловича Корнеева подготовил и успешно защитил в июне 2000 г. диссертацию на тему: «Категория интереса в гражданском (частном) пра ве». В течение двух лет после защиты диссертации С.В. Михайлов про должал работать над темой, в результате чего родилась книга, которая увидела свет в настоящем издании.
Кафедра гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова традицион но является одним из научных лидеров исследования проблем, связан ных с ролью интереса в гражданско-правовом регулировании общест венных отношений. Достаточно вспомнить фундаментальные исследо вания профессора В.П. Грибанова, который широко и всесторонне, с присущей ему глубиной исследовал категорию интереса как состав ляющую большой научной проблемы осуществления и защиты граж данских прав1. Поэтому книга С.В. Михайлова - это один из шагов в процессе поступательного, творческого развития позиций кафедры по сложнейшему вопросу правоведения.
Круг проблем, затронутых в книге С.В. Михайлова, далеко не тради-ционен. В литературе трудно найти источник, в котором бы детально освещались формы и способы проявления и закрепления интереса в конкретных гражданско-правовых институтах, а именно это получило подробное освещение в работе С.В. Михайлова. Автор книги сдержан но, но достаточно аргументированно и последовательно приводит свое понимание интереса; собственную позицию по соотношению интереса с
1 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 233-244.
8
субъективными правами и обязанностями; свой взгляд на значение ин тереса в механизме реализации гражданских правоотношений. Научные взгляды С.В. Михайлова отражают и его опыт юриста-практика. Благо даря этому многие абстрактные положения, касающиеся категории ин тереса, приобретают в его изложении практическое звучание.
Многие положения, защищаемые автором, несомненно послужат по водом для научных дискуссий. Это, наверное, закономерно. Ведь изда тельство «Статут» вводит в лоно большой цивилистической науки но вое имя, обладающее новыми взглядами на научную проблему, которую можно смело отнести к числу вечных.
Научный редактор,
доцент кафедры гражданского права
МГУ им. М.В. Ломоносова,
кандидат юридических наук В-С. Ем
ВВЕДЕНИЕ
Жизнь человека представляет собой достижение целей, выбор ко торых зависит от его интересов. Поэтому справедливо утверждение, что ничто не осуществляется помимо человеческих интересов1. Доброе имя, общественное положение, семья, материальное благосостояние и многое другое входит в сферу частных интересов. Поэтому надежная защита сферы частных интересов нужна каждому человеку и обществу в целом.
Оптимальное юридическое закрепление демократических основ наше го общества по-прежнему является актуальной задачей. Но в обществен ное сознание глубоко въелись административно-правовые принципы. В противоположность этому ценности современного демократического об щества основываются на взаимном уважении интересов каждой личности и отрицании произвольного силового вмешательства, в том числе со сто роны государства, в сферу чужих интересов.
Взаимодействие механизма гражданско-правового регулирования с реальными общественными отношениями невозможно установить без всестороннего изучения категории интереса. Ибо для наполнения су хих юридических конструкций жизненным содержанием нужно иметь объективное представление о том, что такое интерес как научная кате гория.
Проблемой категории интереса в гражданском праве в разное время занимались многие российские ученые, в частности Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, ЕЛ. Губин, B.C. Ем, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, Ю.К. Толстой.
Но сложилось так, что практически нет исследований роли катего рии интереса в частном праве в современных условиях, хотя в одном только Гражданском кодексе Российской Федерации об интересе в раз ных аспектах упоминается более чем в 70 статьях.
Целью написания данной работы явилось рассмотрение комплекса вопросов, возникающих в связи с решением конфликтов и коллизий интересов субъектов права с помощью различных гражданско-правовых
1 Гегель Г.Ф. Соч. Т. 3. М., 1956. С. 288.
10
средств. Из них наиболее актуальными представляются вопросы о роли категории интереса в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений (интерес и объективное право); о месте кате гории интереса в гражданском правоотношении (интерес и субъектив ное право); о юридических особенностях, присущих категории интере са. Автор выражает искреннюю признательность своему научному ру ководителю заслуженному юристу Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору Сергею Михайловичу Корнееву.
Глава 1. Интерес и гражданское право в объективном смысле
§ 1. Интерес как категория общественных наук
Обратимся к этимологии слова интерес. Латинское словосочетание inter esse означает «находиться между чем-нибудь», «различаться», «иметь важное значение». Это словосочетание преобразовалось в юри дический термин interesse, использовавшийся римскими юристами для названия платы, начислявшейся в виде процентов, за предоставление займа. Во второй половине XIII в. термин римского права interesse был использован канонистами - создателями системы западноевропейского канонического права. Цель использования данного термина состояла в разграничении законной платы за предоставление займа и греха рос товщичества1. Из канонического права термин перекочевал в немецкий язык - возникло слово Interesse в значении «польза, выгода».
В русский язык слово интерес пришло из немецкого языка в начале XVIII в. Считается, что впервые его употребил Петр I в 1703 г.2 В Пет ровскую эпоху и до середины XVIII в. интерес понимали как «выгоду», «дело», «корысть». Более позднее значение слова интерес - «внимание,' проявляемое к кому-либо, чему-либо», «занимательность», «увлека тельность», «важность», «значение», «польза» - возникло в русском языке под влиянием французского interet3.
Категория интереса исследуется разными науками: философией, социо логией, психологией, экономикой, юриспруденцией и др. Это обстоятель ство указывает на то, что интерес является общенаучной категорией. Но практически у каждой науки в соответствии с ее целями, предметом, мето дом изучения сложилось свое представление о категории интереса. Между тем с точки зрения формально-логического метода познания различное
^ Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 240. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. 2 /' Пер с нем и доп. О.Н. Трубачева. 3-е изд. СПб., 1996. С. 136.
Этимологический словарь русского языка. Т. 2. Вып. 7 / Под ред Н М Шан ского. М., 1980. С. 97-98; Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М, 1976 С. 548.
12
понимание социальными науками существа одной категории требует либо унификации трактовок, либо установления их соотношения, следовательно, признания того, что речь идет о разных категориях.
В связи с этим возникают вопросы. Какова сущность интереса? Кор ректно ли различное понимание существа одной категории разными науками? По каким критериям можно определить виды интересов? Ка кова роль интереса в юриспруденции? Попытаемся выявить существо общенаучной категории интереса, очертить сферу ее применения в юриспруденции, в том числе в науке гражданского права.
Ранее в отечественной общенаучной литературе было довольно мно го публикаций о категории интереса. Проблематикой категории интере са, ее различных трактовок занимались социологи: А.С. Айзикович, Г.М. Гак, Г.Е. Глезерман, А.Г. Здравомыслов, В.П. Лавриненко, Д.И. Чес-ноков и др.; психологи: Л.А. Гордон, В.Г. Иванов, С.Л. Рубинштейн и др.; экономисты: Л.И. Абалкин, Б.Я. Гершкович, В.В. Радаев и др. Сформиро вавшиеся в период 60-х и 70-х годов XX в. научные мнения о категории интереса не претерпели существенных изменений и сегодня.
Ученые-экономисты вполне обоснованно понимают интересы как непосредственные отношения между социальными субъектами по пово ду воспроизводства продукта для удовлетворения экономических по требностей1. По их мнению, экономический интерес не есть некое пси хологическое явление, состояние индивидуального или общественного сознания, а форма необходимости реализации материальных, объектив ных потребностей2. Субъектами интересов экономисты признают чело века, коллектив, общество, интересы которых определяются экономиче ским положением субъектов в общественном производстве3. Экономи сты рассматривают интерес как стимул и мотивацию хозяйственной деятельности субъектов4, так как интересы отражают материальные ус-
1 Интересы в системе экономических отношений социализма / Отв. ред. Ю.И. Пал-кин, Ю.Н. Пахомов. Киев, 1974. С. 45.
2 Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методоло гии и теории. М, 1966. С. 545-546.
3 Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. М., 1971. С. 68.
4 См., например: Интересы и стимулирование в современной российской эконо мике: Сборник научных работ / Отв. ред. Б.Я. Гершкович. Пятигорск, 1996. Деп. в ИНИОН РАН 30.09.96. № 51913; Егиазарян ГА. Материальная заинте ресованность в период строительства коммунизма. М., 1961; Кронрод Я.А. Указ. соч. С. 549-550.
13
ловия общественного бытия людей и формируются под непосредствен ным воздействием потребностей1.
В отличие от экономистов, исследователи-психологи понимают ин терес как определенное психическое состояние человека, как направ ленность его внимания на какой-либо предмет2. Но нужно отметить,, что базисом возникновения интереса они также указывают потреб ность3. Отличие интереса от потребности усматривается в том, что категория интереса неразрывно связана с интеллектуальной деятель ностью человека, тогда как потребность не обладает таким призна ком4. Для психологов субъектом интереса является человек как лич ность, познавательной активности которого ученые уделяют особое внимание. Некоторые авторы полагают, что в отличие от категорий необходимости, потребности и цели, наиболее существенной харак терностью интереса человека является ориентировочно-исследова тельский момент познания нового5.
Но сужение содержания интереса до эмоциональной окрашенности и познавательной активности, что характерно для ученых, отстаивающих «психологический» интерес, ведет в тупик. Взгляд на интерес как на нечто, представляющее собой эмоционально окрашенную направлен ность нашего сознания на определенные объекты6, мало что дает для понимания предмета исследования. Ведь всякое объективно сущест вующее явление имеет свое содержание, сущность, причины возникно вения и другие признаки, а не только абстрактную «эмоциональную окраску».
В психологической литературе указывается на научную преждевре менность специального анализа физиологической структуры и динами-
1 Абалкин Л.И. Экономические законы, интересы и методы хозяйственной дея тельности // Коммунист. 1967. № 6. С. 73.
2 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. II. М., 1989. С. 111.
3 Гордон Л.А. Потребности и интересы // Советская педагогика. 1939. № 8-9. С. 129.
4 См. там же. С. 134.
5 См., например: Немое Р.С. Психология: Учебник для студентов высш. пед. учеб, заведений: В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. 2-е изд. М., 1995. С. 395.
6 Гордон Л.А. Указ. соч. С. 140. Критику этого определения см.: Иванов В.Г. Основные положения теории интереса в свете проблемы отношений человека // Ученые записки ЛГУ. Психология и педагогика. 1956. № 214. Серия фило софских наук. Вып. 9. С. 66-67.
14
ки интереса человека. Вместе с тем признается, что динамика интереса оказывается связанной с содержанием интереса и его общественной значимостью для личности и лишь затем с особенностями высшей нервной деятельности данного человека1.
Ученые-социологи дают различные определения категории интереса. Большинство исследователей считают, что интерес - это объективное отношение общества, групп или отдельных индивидуумов к условиям собственной жизни и наличным потребностям2. В качестве субъектов интересов социологи преимущественно рассматривают общественные группы: нации, классы, коллективы, общество в целом, подчеркивая, что потребности людей составляют главное содержание их интересов3. Следует отметить, что в социологической литературе подробно анали зируется соотношение категории интереса с категорией потребности. Потребности — это объективные нужды, выражающие необходимую связь, зависимость человека от природы и от общества4. В этом смысле потребность является более широкой категорией, так как она присуща органической и социальной формам движения материи, а категория ин тереса применима только к общественной жизни5.
Действительно, даже удовлетворение материальных потребностей в пище, одежде и пр. у человека носит социальный характер, ибо для него важно, что он ест, как он это делает, какую одежду носит, - все это име ет определенное социальное значение. В этом заключается соотношение категорий потребности и интереса.
В философской концепции К. Маркса и Ф. Энгельса категория ин тереса предстает как движущая сила общественного развития, опреде ляемая производственными отношениями данной исторической эко номической формации. Разделив общество на большие общественные
1 Иванов В.Г. Указ. соч. С. 64.
2 ЧесноковД.И. Исторический материализм. Изд. 2-е, доработ. М, 1965. С. 127.
3 Лавриненко В.Н. Сочетание общественных и личных интересов как характерный принцип социалистических производственных отношений: Автореф. дисс. ... канд. философ, наук. М., 1964. С. 2.
4 Чинакова Л. И. К вопросу об интересе как социологической категории // Во просы научного коммунизма и философии: Материалы теоретической конфе ренции. Красноярск, 1965. С. 156.
5 См.: Здравомыслов А.Г. Интерес как категория исторического материализма // Вестник ЛГУ. 1959. № 17. Серия экономики, философии и права. Вып. 3. С. 164; Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы филосо фии. 1965. № П. С. 165,167.
/5
группы (классы) по отношению к средствам производства, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу о том, что у представителей одного клас са существуют общие интересы, которые могут служить стимулом классовой политической борьбы, представлявшейся двигателем обще ственного прогресса. Ими было обосновано преимущество интереса определенного класса над интересами других классов, общественных групп и общества в целом. Понимая личность как совокупность всех общественных отношений1, К. Маркс и Ф. Энгельс включили в содер жание категории интереса общественные отношения, проявляющиеся в виде потребностей, возникающих по поводу присвоения средств производства и возникающих по их поводу производственных отно шений.
Как отмечается в научной литературе, в работах К. Маркса и Ф. Эн гельса понятия интереса и потребности практически тождественны2.
Авторство введения в юриспруденцию категории интереса как соци ального основания системы права принадлежит немецкому правоведу Рудольфу фон Иерингу (1818-1892).
В философско-социальном плане Р. Иеринг различает два генераль ных побудительных вектора деятельности человека. Первый обращен назад, в прошлое: сначала осознается нужда (причина), потом следует действие, т.е. субъект действует «потому, что» ему это необходимо. Другой обращен вперед, в будущее: сначала осознается представление о желаемом благе (цели), затем следует действие, т.е. субъект действует «для того, чтобы» достичь цель, в том числе правовую. Цели определя ют функции субъекта, поэтому главным законом общественного разви тия Р. Иеринг признает «целевой закон», который он считает правооб-разующим фактором, правосозидающей силой.
В своем общественно-правовом учении Р. Иеринг устанавливает оп ределенную субординацию интересов: человека, общественных групп, общества. Причем интересам большинства дается определенный при оритет. Право в историческом смысле он обосновывает системой при нуждения, являющейся фактически системой субординации и согласо вания интересов различных социальных субъектов. Известны его опре деления права как совокупности жизненных условий общества, обеспе чиваемых государственным принуждением3. По мнению Р. Иеринга,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
2 См.: РадаевВ.В. Указ. соч. С. 72; Иванов ВТ. Указ. соч. С. 64.
3 Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 315.
16
природа права заключается в необходимости общественного регулиро вания и согласования интересов различных социальных субъектов. Именно на это положение учения Р. Иеринга сделали акцент его после дователи, среди которых автор «социологической юриспруденции» Рос-ко Паунд и представители школы «юриспруденции интересов» Ф. Гек, Г. Штоль, Р. Мюллер-Эрзбах1.
Определяя роль интереса в гражданском правоотношении, Р. Иеринг отмечает, что каждое субъективное гражданское право существует для того, чтобы доставлять человеку какое-либо имущественное или не имущественное благо, служащее удовлетворению его потребностей. Поэтому цель каждого субъективного права составляет какое-нибудь благо или какая-либо выгода. С представлением о благе связано понятие стоимости и интереса, причем стоимость дает меру годности блага, а интерес ставит стоимость в соотношение с целями и положением чело века2.
Нужно отметить, что приведенные выше точки зрения различных ав-торов в основном не противоречат друг другу, так как содержанием ин-тереса признаются потребности субъекта, а формой существования ин-тереса - общественные отношения.
Основная проблема категории интереса состоит в определении ее природы. Взгляды ученых по этому поводу делятся на три группы.
Одни исследователи считают интерес категорией субъективной3, они рассуждают примерно так - если нет осознания интереса субъектом, то нет смысла говорить и о самом интересе. Другие - категорией объек-
1 См.: Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистиче ского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 92; Куликов А.К. Катего рия интереса в социологической теории Роско Паунда // Правоведение. 1977. № 6. С. 89.
2 См.: Борзенко Л. Учредительство и железные дороги. Очерк железнодорожно го права // Интерес и право. Сочинение д-ра Рудольфа фон Иеринга. Яро славль, 1880. С. 153; Тарановский Ф.В. Интерес и нравственный долг в праве. Варшава, 1899. С. 5.
3 См., например: Гош А. Материальные потребности и интересы // Экономиче ские науки. 1971. № 7. С. 15; Заозеров М.И. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // О диалектике развития советского социали стического общества / Под общей ред. В.Н. Пилипенко и Г.М. Штракса. М., 1962. С. 223.
тивной1, так как интересы существуют и вне зависимости от осознания их субъектом. Третья группа ученых полагает, что интерес - это диа лектическая категория, в которой с необходимостью проявляются в единстве объективное и субъективное начала2.
На наш взгляд, интерес нельзя рассматривать как субъективную ка тегорию, ибо интересы существуют и вне их осознания самим субъек том интереса. Например, ребенок по причине отсутствия знаний и жиз ненного опыта не может вполне осознавать свои интересы, но они вне зависимости от этого обстоятельства объективно существуют, поэтому закон их признает и охраняет3.
Утверждение о том, что категория интереса имеет субъективную природу опровергают следующие доводы. Во-первых, формой проявле ния интереса является общественное отношение. В свою очередь, обще ственное отношение так или иначе определяется совокупностью усло вий, «окружающих» субъекта. Поскольку для субъекта интереса эти условия составляют обстоятельства внешнего мира, то очевидно, что они не входят в его субъективную сферу.
Во-вторых, не вызывает сомнения, что у каждого субъекта сущест вуют свои индивидуальные интересы, которые не совпадают с интере сами других лиц. Но если согласиться с тем, что интерес - это субъек тивная категория, то Г.М. Гак, справедливо указывает на то, что такой подход предопределит основу и поле взаимодействия интересов раз личных субъектов - это психика человека, его отражение окружающей действительности. Таким образом получается, что говорить об отраже нии в сознании интересов - значит говорить об отражении в психике психического. Такой вывод означает, что все коллизии интересов есть
1 См., например: Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 19; Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10. С. 19; Ай-зиковичА.С. Указ. соч. С. 167.
2 См., например: Здравомыслов А.Г. Интерес как категория исторического мате риализма // Вестник ЛГУ. 1959. № 17. Серия экономики, философии и права. Вып. 3. С. 164; ЧтаковаЛ.И. Указ. соч. С. 169.
3 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль ном праве: Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов. 1971. С. 44-45: Лавртен-ко В.Н. Интерес как категория исторического материализма // Вестник МГУ. Серия 8. Экономика, философия. № 1. С. 66.
18
явления сознания субъекта (человека)1. Но это полностью противоречит исходной посылке о том, что у каждого субъекта есть свои индивиду альные интересы, не совпадающие с интересами других субъектов. Сле довательно, мы должны прийти к заключению: интерес - это не субъек тивная категория.
Из данного положения также следует и то, что проблема интереса практически сводится к проблеме личности, к ее возможностям по от ражению окружающей действительности, к индивидуальным особенно стям психики, интеллекта, жизненным обстоятельствам и т.д.2, поэтому естественно, что люди, занимающие одинаковое общественное положе ние, могут иметь разные субъективные интересы3.
Некоторые ученые считают интерес некоей объективной направлен ностью, стремлением субъекта4. Но надо отметить, что направленность, как и стремление, невозможна без целевой ориентации. Определение целей так или иначе основывается на отражательной и аналитической психической деятельности субъекта. Для этого необходимо оценить зависимость субъекта от тех или иных обстоятельств, определить спо собы снятия возникшей зависимости и выбрать наиболее подходящий вариант ее преодоления. Последнее положение свидетельствует о том, что направленность деятельности субъекта и целеполагание относятся к субъективным явлениям. В связи с данным положением, нужно сказать, что такие мнения сводятся к пониманию интереса как субъективной категории. Но как показано выше, субъективное понимание категории интереса является ошибочным.
Позиция ряда ученых, рассматривающих интерес как объективно-субъективную категорию, также представляется неверной.
Во-первых, согласно рассматриваемому положению под интересом понимается осознание субъектом своих объективных потребностей. Но Л.И. Бондаренко правильно указывает на то, что такая позиция означа ет, что интерес практически рассматривается как феномен сознания,
1 ГакГ.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., 1960. С. 63.
2 Бернацкий В.О. Субординация интересов как проблема исторического мате риализма: Дисс. ... канд. философ, наук. М., 1972. С. 7.
3 См. там же. С. 13.
4 См., например: Гришин Г.П. Экономические интересы и их реализация в услови ях рынка // Интересы и стимулирование в современной российской экономике: Сборник научных работ / Отв. ред. Б.Я. Гершкович. С. 22.
19
хотя и с бессодержательным указанием на его объективную (материаль ную) основу. Поэтому такой подход по сути ничем не отличается от субъективного понимания интереса1.
Во-вторых, рассматриваемое мнение не выдерживает критики двой ственности категории интереса, так как формально-логический метод познания не позволяет такой трактовки. Признав интерес объективно-субъективной категорией, мы придем к неизбежному выводу о том, что признаки интереса будут проявляться по-разному в зависимости от того, к какому аспекту явления мы обращаемся: к объективной или к субъек тивной стороне интереса. Но главное требование к выявлению сущно сти научной категории состоит именно в том, что признаки не могут зависеть от аспекта рассмотрения категории - они должны быть посто янными. Ведь именно широкое логическое обобщение признаков изу чаемого явления позволяет оперировать научной категорией как формой логического мышления2.
Мы считаем правильным мнение о том, что интерес является объек тивной категорией. Г.Е. Глезерман справедливо указывает, что осозна ние интереса не добавляет к его содержанию ничего нового, так как он определяется жизненными условиями окружающими субъекта3. Инте рес не порождается сознанием, а существует в действительности в фор ме связи субъекта с окружающими его условиями. Эта связь проявляет ся в виде общественных отношений, содержанием которых является потребность субъекта. Нужно отметить, что большинство ученых пра воведов считает, что интерес - это объективная категория4.
1 Бондаренко Л. Интерес как категория политической экономии // Экономиче ские науки. 1970. № 8. С. 14.
2 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факульте тов и институтов. М, 1996. С. 46.
3 Глезерман Г.Е. Указ. соч. С. 18; Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 38.
4 См., например: Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № 10. С. 20; ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты Л., 1968. С. 28-29; Братусъ С.Н. Роль В.И, Ленина в становлении и развитии советского законо дательства. М., 1969. С. 27; Сабикенов С.Н. Изучение категории интереса в праве // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 112; Гукасян Р.Е. Про блема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 16; Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в со циалистическом праве: Механизм: структура, функционирование. Ереван,
20
Поскольку интерес проявляется как общественное отношен , то ряд
ученых считает, что общественное отношение cocтавляет содержание интереса . Такая позиция является спорной, так как она фактически означает тождество категории интереса и общественного отношения. Но так ли это?
Для ответа на этот вопрос обратимся к содержанию категории обще-
ственных отношений. В результате мы придем к выводу, что общест венные отношения - это чрезвычайно широкая категория. Если, к примеру, взять ценностные характеристики, то общественные отношения охватывают как положительные, так и отрицательные общественные связи. В этом смысле отрицательными могут быть, примеру, отношения, связанные с причинением вреда, отношения зависимости и т.д. Такие отношения являются противоположными интересу, мыслящемуся как положительное ценностное явление. Поэтому представляется, что соотношение категории интереса и категории общественных отношений заключается в том, что интерес, по сравнению с общественным отноше нием, - это более узкая по содержанию категория.
Соотношение интереса и потребности состоит в том, что потребность - это определенное взаимодействие организма с внешней материальной средой, характеризующееся физической зависимостью субъекта от условий жизнеобеспечения, присущей как человеку, таж и животному. Интерес же представляет собой потребность, присущую человеку как социальному субъекту, т.е. потребность, имеющую социальный характер. Именно такая потребность выступает в качестве интереса. Как утверждал И. Кант, только о разумном существе говорят, что оно проявявляет к чему-нибудь интерес, а существа, лишеннные разума, имеют только чувственные побуждения3. Именно разум является предпосылкой общественного характера интереса.
1983. С. 36-37; Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука //Государство и право. 1996. № 12. С. 5. и др. г
1 См., например: Иванов В.Г. Указ. соч. С. 6Т,Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. ... дисс. канд. юр. наук. М, 1980. С. 13; Сабикенов С.Н. Право и социальные интересы в период социализма, Алма-Ата, 1986. С. 18, 20; Сиренко В.Ф. Интересы - Власть - Управление , Киев, 1991 С.10. Киев, 1991. С. 10.
2 Айзикович А.С. Указ. соч. С. 167.
3 Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. М, 1994. С. 242.
21
Социальный характер потребности поднимает ее до нового качест венного состояния - интереса. Под социальным характером в первую очередь понимается общественное значение и оценка потребности, ставшей интересом. Благодаря общественной среде потребности субъ екта приобретают социальный характер. Несомненно, что интерес, вы званный к жизни общественными причинами, удовлетворяется также через общественные отношения1. Можно сказать, что в интересе зафик сирована особая, социально значимая форма удовлетворения потребно сти. Этим определяется социальная сущность интереса2.
Что касается категории цели, то нужно согласиться с большинством ученых, справедливо называющих целью тот сознаваемый и желаемый результат реализации выбранных субъектом возможностей, который направлен на удовлетворение потребности3. Поэтому цель не входит в содержание интереса, так как она является предметом, на который ин терес направлен. Ведь интерес не есть нечто беспредметное. Само ла тинское слово inter esse, обозначающее «быть между чем-нибудь», сви детельствует, что интерес всегда проявляется по отношению к чему-нибудь, что желают осуществить, реализовать".
Но некоторые ученые понимают интерес как само благо5. Такой под ход представляется лишенным логического смысла, так как объектом
1 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 10.
2 См.: Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 7. Илларионова Т.Н. Механизм действия гражданско-правовых охранитель ных мер: Учебное пособие. Свердловск, 1980. С. 23
3 См.: КеримовД.А. Категория цели в современном праве // Правоведение. 1964. № 3. С. 33; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 29; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические про блемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 225.
4 Гордон Л.А. Указ. соч. С. 133.
5 См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М, 1996. С. 58-59; Не чаев В.М. Интерес // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефро на. Т. XII. СПб., 1894. С. 262; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные пра воотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. Вопросы гра жданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965. С. 86; Сабикенов С.Н. Сочетание общественных и личных интересов в советском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 5; Горшенев В.М. Структура правового статуса гражданина // Правопорядок и правовой статус
22
интереса является, как правило, достижение некоего блага, пользы. Л.И. Бондаренко справедливо считает, что если интерес является бла гом, то он не может быть объектом самого себя, т.е. иметь целью самого себя1.
Данное положение указывает на то, что о благе можно говорить как об объекте интереса, который становится таковым благодаря своей спо собности удовлетворять интересы и потребности субъекта. В этом и заключается ценность имущественного или неимущественного блага для субъекта.
Иногда об интересах ошибочно говорят как о прибыли. Очевидно, что подобная интерпретация интереса охватывается вышеприведенным положением, поскольку она сводится к пониманию интереса как блага, ибо субъект рассматривает прибыль в качестве блага, к приобретению которого он стремится2.
Учитывая изложенное, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, интерес — это объективная категория, по форме представ ляющая собой общественное отношение. Во-вторых, содержанием этого отношения является потребность, имеющая социальный харак тер (значение), что собственно и делает ее интересом.
Проблема интереса как общенаучной категории состоит в том, что науки, использующие категорию интереса, понимают ее по-разному. Дело дошло до того, что некоторые ученые отстаивают существование так называемых психологической и социологической трактовок пони мания категории интереса3. При этом, конечно, получается, что психо логическая трактовка называет интерес субъективной категорией, а со циологическая трактовка называет интерес объективной или объектив но-субъективной категорией.
Но на наш взгляд суть рассматриваемой проблемы состоит в соот ношении между трактовкой научной категории и рассмотрением науч ной категории в том или ином аспекте.
личности в развитом социалистическом обществе в свете конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. С. 52.
1 Бондаренко Л. Указ. соч. С. 12.
2 ЭкимовА.И. Указ. соч. С. 11.
3 См., например: Лавриненко В.Н. Проблемы социальных интересов в лениниз ме. Методологические аспекты анализа в свете ленинского теоретического на следия. М., 1978. С. 72-76; Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. С. 81.
23
Дело в том, что трактовка научной категории - это понимание ее существенных признаков, проявляющихся постоянно вне зависимости от аспектов рассмотрения.
Под аспектом рассмотрения понимается значение той или иной ка тегории для предмета, метода и основных целей научной дисциплины. При этом элементы (признаки) общенаучной категории по-разному взаимодействуют с категориальными аппаратами отдельных наук.
В связи с отмеченным, нужно различать трактовку научной катего рии и ее рассмотрение в том или ином аспекте. Логическая разница за ключается в том, что из нескольких трактовок научной категории ис тинной может быть только одна, тогда как аспекты рассмотрения одной и той же категории буквально все могут быть истинными.
В связи с полученными данными, нужно согласиться с заключением М.В. Демина: интерес - есть изучаемое разными науками целостное явление, имеющее единую природу и общие закономерности своего бытия1.
Но надо отметить, что механическое перенесение общенаучной кате гории в понятийные аппараты отдельных социальных наук, также пред ставляется необоснованным. Как сказано выше, возможны разные ас пекты рассмотрения общенаучной категории многими науками. Поэто му признание интереса общенаучной категорией не исключает, напри мер, психологического аспекта рассмотрения интереса в качестве отра жения объективного интереса в человеческом сознании2.
О единой социальной природе интересов и их значении для системы права американский правовед Р. Паунд справедливо замечает, что пра вопорядок не создает интересы. Интересы в этом смысле существовали бы, даже если не было бы никакого правопорядка. Конфликты между интересами возникают из-за конкуренции индивидуумов друг с другом, конкуренции групп и ассоциаций друг с другом в стремлении удовле творить потребности и желания3.
В связи с этим нельзя согласиться с позицией Е.П. Губина, который считает, что интерес вообще как общенаучная категория объективен, а в юриспруденции, сообразуясь с ее специфическими целями и задачами, интерес понимается как объективно-субъективная категория, поскольку
1 Демин М.В. К вопросу о природе интереса // Философские науки. 1972. № 3. С. 35.
2 Глезерман Г.Е. Указ. соч. С. 19-20.
3 Roscoe P. Social Control through Law. New Haven, 1942. P. 66-67.
24
в праве, в том числе в гражданском, не может быть интересов, которые не были бы предварительно осознаны'.
Но, во-первых, право признает интересы, которые не сознаются субъектами. Во-вторых, значимость для права субъективных проявле ний интересов в поведении людей еще не означает, что категория инте реса проявляется в юриспруденции иначе, нежели в других науках, по скольку субъективные проявления не входят в сущность категории ин тереса.
Требует пояснения вопрос о роли субъективных факторов и их воз действии на интересы субъекта. Здесь мы согласны с мнением Г.Е. Гле-зермана, различающего интерес как объективную категорию и субъек тивные процессы осознания и реализации интереса. Дело в том, что не сам интерес представляет собой единство объективного и субъектив ного, а процесс его реализации2. Условно можно сказать, что в дейст виях людей интерес проявляется в процессе его осознания и реализа ции субъектом. Вообще различается два процесса деятельности чело века: осознание интереса и его реализация3. Учитывая, что эти два процесса тесно связаны, а также ввиду отсутствия в целях юридиче ского анализа необходимости их различения, далее мы будем исполь зовать термин «процесс реализации интереса» для обозначения обоих вышеуказанных процессов. Именно в процессе реализации интереса проявляются, с одной стороны, субъективные моменты, характери зующие личные качества человека: умственные способности, образо вание, культурное развитие и другие признаки; с другой стороны -объективные условия его жизни: общественные отношения, социаль ные ценности.
Поскольку процесс реализации интереса развертывается в психиче ской сфере субъекта, то его можно было бы формально считать субъек тивным явлением. Но это субъективное явление имеет своей основой объективные социальные условия. Процесс реализации интереса пред ставляет собой отражение объективного интереса в человеческом соз нании, психике человека4, - этот процесс является одним из элементов
1 Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. С. 6.
2 Глезерман Г.Е. Указ. соч. С. 21.
3 Подробнее см. там же. С. 19-20.
4 См., например: Демин М.В. Указ. соч. С. 35; Баймаханов М.Т. Формы правово го опосредствования противоречий между общественными и личными интере-
25
волевого поведения. Отражение интереса в психике проявляется в его осознании, в выборе целей и деятельности субъекта по достижению по ставленных целей. Поэтому процесс реализации интереса в отличие от самого интереса является объективно-субъективной категорией, кото рую невозможно рассматривать «по отдельности», в отрыве субъектив ной части от объективной. Это обусловлено тем, что обе эти части по стоянно взаимодействуют и влияют друг на друга.
Думается, что этот феномен можно объяснить тем, что процесс реа лизации интереса в отличие от самого интереса является динамической категорией. Поэтому к изучению реализации интереса применим диа лектический метод, который в отличие от формально-логического мето да (применяемого к статическим категориям) эффективен при исследо вании динамических, развивающихся явлений и категорий. Такой дина мической, перманентно развивающейся категорией, безусловно, являет ся процесс реализации интереса. В этом смысле, конечно, с определен ным абстрагированием, сам интерес нужно признать статической кате горией.
С учетом изложенного можно сказать, что интерес есть по форме общественное отношение, имеющее содержанием потребность субъ екта, носящую социальный характер и проявляющуюся в осознании и реализации целей.
§ 2. Роль категории интереса в гражданско-правовом регулировании общественных отношений
Право в объективном смысле является результатом волевой деятель ности людей, т.е. образуется в результате сознательного регулирования общественных отношений. Интерес выступает в форме общественного отношения. Получается, что интерес и право имеют общее поле взаимо действия - это общественные отношения. Попробуем показать влияние категории интереса на правотворчество и механизм правового регули рования общественных отношений.
Решение поставленной задачи невозможно без классификации ин тересов. В научной литературе предлагается множество оснований классификации интересов: по носителям интересов, по сферам дейст-
сами в процессе реализации социалистического права // Известия АН Казах ской ССР. Алма-Ата. Серия общественная. 1969. № 4. С. 11.
26
вия интересов, по времени существования интересов, по их общест венной значимости, по степени достижимости и др.1 Для целей юри дического анализа наиболее перспективными и научно выдержанными представляются классификации по видам общественных отношений и по субъектам интереса, что отнюдь не исключает классификаций по другим основаниям.
Классификация по видам общественных отношений представляется важной, ибо интересы всегда прилагаются к определенной сфере дея тельности субъекта. С этой точки зрения можно говорить об экономиче ских, политических, исторических, юридических интересах2.
В литературе иногда рассматривают правовой интерес как интерес к праву вообще, к различным правовым средствам. В этом смысле правовой интерес не опосредствуется нормой права или каким-либо правовым средством, а представляет собой отношение субъекта к ним3.
Н.И. Матузов такой правовой интерес выражает в качестве интереса государства, общества, личности в правовой регламентации обществен ных отношений, совершенствовании правовых форм, укреплению за конности, правопорядка4. Такое утверждение не вызывает возражений, хотя и не имеет какого-либо специального юридико-технического зна чения.
Классификация интересов по субъектам общественных отношений объясняется тем, что интересы всегда имеют своего носителя, ибо в об ществе нет ничьих интересов5. Отнесение субъекта к той или иной группе позволяет определить его интересы. Наоборот, несовпадение интереса субъекта с той или иной группой интересов позволяет индиви дуализировать субъект. Это актуально, например, для понимания колли-
1 См., например: Глезерман Г.Е. Указ. соч. С. 22-25; Здравомыслов А.Г. Пробле ма интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 30-35; Сиренко В.Ф. Обес печение приоритета общегосударственных интересов (организационно-право вые вопросы). Киев, 1987. С. 29-30.
2 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 13.
3 Губин ЕЛ. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 25.
4 Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъек тивного права. Саратов, 1972. С. 217.
5 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические во просы). М., 1968. С. 98.
27
зии интересов участников хозяйственного общества или коллизии инте ресов хозяйственного общества и его участников, а также для рассмот рения других проблем коллизии интересов.
Перейдем непосредственно к классификации интересов по общест венным отношениям. Сфера действия интереса предопределяет сред ства его удовлетворения. Экономические интересы удовлетворяются материальными (экономическими) средствами, духовные - духовными средствами и т.п. Соответственно, к юридическим относятся такие интересы, которые удовлетворяются юридическими средствами1. По этому юридически значимый интерес в широком смысле предстает как интерес к достижению различных социально-экономических целей в общественных отношениях с помощью возможностей, предоставляе мых правовыми средствами, например, признанием правосубъектно-сти, установлением, изменением, прекращением субъективных прав и обязанностей, деятельностью судебных, правоохранительных органов и т.д.
Из этого следует, что можно выделить юридически значимый мате риальный (материально-правовой) интерес, т.е. интерес в достижении целей с помощью установления, изменения, прекращения субъективных прав и обязанностей.
Особо выделяется юридически значимый процессуальный (процессу ально-правовой) интерес, состоящий в достижении целей с использованием деятельности судебных, нотариальных, правоохранительных органов2.
1 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 13.
2 Подробнее о юридическом процессуальном интересе см.: Гукасян Р.Е. Про блема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Викут М.А. Интерес как основание участия в гражданском деле // Мате риалы конференции по итогам НИР за 1963-64 гг. Саратов, 1965; Крашенин-никое Е.А. Охраняемые законом интересы // Ученые записки Тартуского госу дарственного ун-та. Трупы по правоведению. Методология права: Общие про блемы и отраслевые особенности. 1988. Вып. 806; Гордон В.М. Отсутствие права на иск. Харьков, 1912. С. 6; Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 16-22; Он же. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные дей ствия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 86; Зейдер Н.Б. Гражданские процес суальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 29; Ринг М.П. К вопросу о граж данских процессуальных отношениях // Ученые записки ВИЮН. № 16. М., 1963. С. 62; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 34-42 и др.
28
Р.Е. Гукасян обоснованно характеризует юридический процессу альный интерес потребностью, носящей социальный характер, в воз буждении гражданского процесса и вынесении судебного решения1. Кроме того, к процессуальным интересам можно отнести, например, интерес в нотариальном заверении документа, интерес в оформлении и получении документа (справки, акта, протокола), интерес в получе нии той или иной лицензии и т.д. Следует отметить, что хотя Р.Е. Гу касян возражает против деления юридического интереса на матери альный и процессуальный, но фактически сам пользуется такой клас сификацией. Например, он пишет, что процессуальный интерес не является самоцелью, а служит удовлетворению материального инте реса2.
Очевидно, что материально-правовые интересы имеют свою даль нейшую систематизацию. Например, Ю.С. Завьялов усматривает отра жение интереса в праве в двух аспектах. Во-первых, интерес как пред посылка, фактор, воздействующий на волю законодателя. Во-вторых, интерес как цель, к достижению которой стремятся субъекты права по средством использования правовых норм3.
Согласно этому положению получается, что значение категории инте реса для гражданского права также можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, значение интереса для гражданского права в объективном смысле, где взаимодействие интересов субъектов общественных отноше ний с объективным правом включает и процесс правообразования. Во-вторых, значение интереса для субъективного гражданского права.
Рассмотрение материально-правового значения интереса в объек тивном праве следует начать с роли социально-экономических (факти ческих) интересов для правотворчества. Практически вся сознательная деятельность субъектов общественных отношений направлена на реали зацию тех .или иных интересов, но в то же время объективным условием жизни является невозможность реализации интересов всех субъектов общества. В этом смысле общественная жизнь представляет собой сфе ру перманентного конфликта интересов. Поэтому для реализации своих
1 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. С. 47.
2 См. там же. С. 47; Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы //
Советское государство и право. 1973. № 7. С. 114. 1 Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 153.
29
интересов субъекту нужно научиться так или иначе считаться с интере сами других субъектов общественных отношений, находить взаимовы годные решения (компромиссы) с другими субъектами.
Как подчеркивал Н.М. Коркунов, основная задача права состоит в разграничении разнообразных, сталкивающихся между собой человече ских интересов'. В противном случае общество будет представлять со бой коллизию эгоистических интересов, всякий раз приводящих к бес смысленному насилию.
А.Г. Здравомыслов по этому поводу справедливо отмечает, что ры нок есть это не что иное, как открыто признаваемый конфликт в области экономических интересов при наличии правил торга, купли-продажи, сделки2. Отсюда следует вывод, что общество нуждается в системе раз граничения интересов и механизме общественного регулирования кол лизий интересов.
В основу механизма регулирования коллизий интересов заложена идея правового регулирования общественных отношений. Сущность ее заключается в установлении признаваемых и соблюдаемых всеми субъектами общества, в том числе и государством, объективных пра вовых норм, в разрешении на их основе конфликтов между субъекта ми права. Там, где скрещиваются интересы и побуждения отдельных людей, личности и государства, встает проблема согласования этих интересов с помощью права и возникает необходимость правотворче-ства3.
Как писал Г.Ф. Шершеневич, необходимо признать, что право суще ствует, поскольку существует борьба интересов4. Основываясь на своих интересах, люди вступают в определенные отношения друг с другом, а потому именно с формирования и осознания субъектами своих интере сов возникает и необходимость в правовом регулировании5.
1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 8-е. СПб., 1908. С. 7.
2 Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996. С. 9-10,
3 См.: Сабикенов С. Право и социальные интересы в период социализма. Алма-Ата, 1986. С. 106; Шатенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. С. 47.
4 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Лекции профессора Московского уни верситета Г.Ф. Шершеневича, читанные в Московском Коммерческом Инсти туте в 1909/10 г. М., 1911.С. 83.
Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистиче ском праве (Механизм: структура, функционирование). Ереван, 1983. С. 47.
30
Таким образом, существование права в объективном смысле высту пает необходимым условием современной общественной жизни. Полу чается, что объективное право призвано обеспечить реализацию интере сов субъектов общественных отношений с помощью правовых норм. Это есть главная цель правообразования - с помощью правовой регла ментации общественных отношений предоставить их участникам меха низм решения взаимных коллизий и конфликтов, а следовательно, и возможности реализации своих интересов.
Здесь мы исходим из общепринятой концепции о том, что право есть волевое явление. Право - это произведение человеческого мышления1. Следовательно, возникновение права находится в сфере волевой дея тельности законодателя, в сознании которого отражаются объективно существующие интересы. Как справедливо отмечает В.А. Тархов, право в объективном смысле тоже субъективно, поскольку создается людьми, хотя их воля объективно обусловлена2.
Но учитывая, что интересы - это объективные явления, из приве денного положения следует, что право в объективном смысле - это отнюдь не результат произвольной деятельности законодателя.
А. Экимов отмечает, что право есть следствие существования опре деленных общественных отношений, жизненных обстоятельств3. Не мецкий правовед Филипп Гек вслед за Р. Иерингом пишет, что общест во само признает интересы как основу законотворчества4. Интересы порождают, формируют право и отражаются в нем5. Следовательно, право и правообразование должны считаться с объективными интереса ми и соответствовать им.
Для раскрытия механизма воздействия интереса на объективное право и правообразование важно понять, что реальные социально-экономические интересы субъектов, выражаемые в общественных от-
' Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М, 1879. С. 30.
2 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С.31.
3 Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 15.
4 Heck Ph. The Formation of Concepts and the Jurisprudence of Interests // The Juris prudence of Interests. Cambridge-Massachusetts, 1948. P. 131.
5 См.: Сокуренко В.Г., Орач ЕМ. Значение интереса и справедливости в совет ском праве // Вестник Львовского ун-та. Серия юридическая. Вып. 17. 1978. С. 24; Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1.С. 27.
31
ношениях, представляют собой явления, по поводу которых и устанав ливаются объективные правовые нормы. Последние предоставляют субъектам общественных отношений правовые средства (наиболее зна чимые средства - субъективные права) для реализации их интересов и тем самым достижения социально-экономических целей в обществен ных отношениях.
Получается, что правовая регламентация общественных отношений состоит в том, что законодатель, определяя приоритет реализации того или иного интереса, тем самым закрепляет, охраняет и стимулирует во левое поведение субъектов в этом общественном отношении. И наобо рот, правовые запрещения означают ограничение реализации соответст вующих интересов. Можно отметить, что первый прием правового ре гулирования характерен для основных начал гражданского (частного) права, второй - для публичного права.
Какие же интересы подвергаются правовой регламентации? Ведь объективное право не может установить по поводу каждого интереса и каждого общественного отношения правовую норму.
С.А. Муромцев отмечает, что ни одно сколько-нибудь развитое общество не представляет полного единства воззрений на должное поведение. Но все существующие в обществе воззрения, теоретически, могут быть реализованы в действующем правовом порядке. Процесс правообразования учитывает пожелания, которые составляют нечто среднее между пожеланиями наиболее поляризованных частей обще ства. Действующий правовой порядок уравновешивает разнообразие стремлений и интересов, выражая их средний уровень в данном обще стве'.
В соответствии с этим положением законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения2.
Эти типичные интересы в широком смысле дают основу не только для формирования норм права, но и закрепляют в общественном созна нии стереотипы поведения, формируют нормы морали и нравственно сти, а значит, дают обществу ценностную ориентировку. Ценностные ориентиры общества формируют представление о принципах справед-
Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 155. : См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 54; Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязан ностей и интересов советских граждан. С. 22; Патюлин В.А. Государство и лич ность в СССР. М., 1974. С. 109.
32
ливости. В свою очередь нормы объективного права, сформулирован ные законодателем, проверяются обществом на соответствие принци пам справедливости.
Г.Ф. Шершеневич по поводу справедливости в праве говорил, что она должна лежать в основании законодательной, а не судебной и админист ративной деятельности, так как о соответствии закона справедливости нужно думать при подготовке и принятии закона. Если действующие за коны расходятся со справедливостью, то долг субъекта общества содей ствовать изменению несовершенных или устаревших правовых норм, но не подставлять чувство справедливости на место действующей нормы права1.
Таким образом, интересы осуществляют воздействие и на законода тельство. Чтобы практически реализовать тот или иной интерес, исполь зуя правовые средства, нужно, во-первых, правильно осознать объек тивный интерес; во-вторых, установить надлежащее правовое средство (норму права), убедиться в том, что оно адекватно сущности интереса и может указать надлежащий способ его реализации.
В связи с этим Г.В. Мальцев отмечает, что в обществе устанавлива ется следующая зависимость: объективные интересы - общественное сознание - право2. К этому справедливому положению можно добавить, что при неверном осознании объективного интереса и неадекватном правовом регулировании указанная связь работает в обратном порядке. Поэтому право, будучи творением общественного сознания и законода теля, должно отражать объективные, типичные интересы.
Значение социальной проблемы выражения интересов в правовом регулировании очевидно. Законодатель должен понимать, что правовое регулирование, охрана и защита различных интересов меняются в зави симости от правовой идеологии общества. На уровне правовой идеоло гии осознание объективного интереса выражается обычно в намерениях, мотивах3. Поэтому в качестве ориентира правового регулирования зако нодатель должен иметь объективные интересы, а не волевые усилия отдельных социальных субъектов (в том числе государства), исполь-
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Лекции, читанные в Московском Ком мерческом Институте в 1909/10 г. М., 1911. С. 243-244.
2 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопро сы). С. 101.
3 Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12. С. 5.
33
зующих правовые средства для достижения своих политических целей. Иначе говоря, чтобы избежать политико-идеологического влияния, пра-вотворчество должно иметь целью отражение и закрепление в нормах права объективных интересов. Вспомним утверждение К. Маркса, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «инте реса»1.
В России советского периода право понималось как закрепленная в нормах и обеспеченная механизмом государственного принуждения классовая воля. Понятие справедливости также было классовым, и трак товалось как соответствие правовых установлений классовым интере сам2. Сказанное тем более значимо, если учесть, что воля как субъек тивное явление может не отражать реальные интересы, которые суще ствуют объективно и вне осознания их субъективной волей.
Представляется, что законодатель должен ориентироваться на ти пичные интересы, а потом оценивать их по степени важности. Важность того или иного интереса неизбежно оценивается по критерию соответ ствия социальному интересу, который, будучи абстрактным, зачастую заслоняет интересы частных лиц, которые для них никак не могут быть неважными или второстепенными. Поэтому, на наш взгляд, типичность частных интересов - более объективный критерий, нежели важность интереса.
Сказанное позволяет согласиться с утверждением В.Н. Кудрявцева о том, что от соответствия выражения интересов в нормах права реаль ным объективным интересам субъектов общества зависит эффектив ность правовой регламентации общественных отношений3.
Поскольку процесс реализации интереса, в отличие от самого объ ективного интереса, есть динамическое, постоянно находящееся в раз витии, объективно-субъективное явление, то при определенных об стоятельствах, обусловленных теми или иными субъективными или объективными факторами, можно получить неверное представление об интересе. Фактически это означает, что объективный интерес не будет осознаваться субъектом, либо будет иметь место заблуждение субъекта, т.е. неадекватное отражение интереса в его сознании. При
' Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 89.
2 См., например: Сокуренко В.Г., Орач ЕМ. Указ. соч. С. 24-25.
3 Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь правового регулирования и социальных интересов // Вопросы философии. 1987. № 1. С. 44.
34
таких обстоятельствах процесс реализации интереса обречен на про вал.
Проблему осознания интересов и выработки адекватных средств правовой регламентации для их успешной реализации можно решать с учетом приведенной выше трактовки интереса как потребности, имеющей социальный характер (значение). Дело в том, что сама по требность — это своего рода зависимость субъекта от условий, в кото рых он находится. Поэтому выявить эту зависимость можно с помо щью социологических и экономических данных (анализы, прогнозы и др.), используя средства информации, в том числе печатной, элек тронной массовой информации, с помощью новых информационных возможностей и др. Существуют и правовые средства - плебисцит, создание и деятельность представительных органов, судебная практи ка и др.1
В самом общем виде механизм осознания и выработки адекватных средств правовой регламентации может выглядеть следующим образом. На первом этапе осознается та или иная проблема, которую можно ре шить с помощью механизма правового регулирования общественных отношений. Однако далеко не все социальные проблемы, коллизии и ситуации могут быть решены с помощью юридических средств. Напри мер, многие социальные отношения не регулируются правом, подчиня ясь лишь влиянию норм морали и нравственности.
На следующем этапе выявляются объективные количественные (цифровые) параметры намеченной проблемы, а затем на основании социологических и других научных гипотез вводится в действие пра вовая норма, представляющаяся наиболее адекватной для ее разреше ния.
Третий этап представляет собой снятие новых количественных па раметров, возникших после вступления в силу правовой нормы, и их сравнение с первичными данными. Здесь важно выявить зависимость изменения количественных параметров после вступления в силу право вой нормы, динамику и векторы выявленных изменений. Собственно говоря, в этих изменениях должна проявиться зависимость субъекта от условий, в которых он находится. При неудовлетворительной картине
! О выявлении общественных интересов и потребностей и их влиянии на право-творчество см.: Шершеневт Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911. С. 237-238.
з* 35
воздействия правовой регламентации, в зависимости от полученных результатов, необходимо скорректировать формулу правовой нормы.
Учитывая изложенное, приходим к выводу, что, поскольку интересы существуют объективно и не зависят от их осознания, нормы объек тивного права должны наиболее адекватно отражать объективные интересы. Целью правотворчества является закрепление в законах по ложений, учитывающих объективные общественные отношения субъ ектов права, их интересы, а не только проявления их воли.
Нужно отметить, что проблема воли заключается в осознании и реа лизации своих интересов. Поэтому интерес, являющийся объективной категорией, является тем необходимым элементом, который наполняет волю определенным смыслом и содержанием.
Таким образом, при создании закона важно понимать, что для ус тойчивости и эффективности системы права, для ее соответствия есте ственному праву и справедливости необходимо ориентироваться в первую очередь на объективные интересы субъектов общественных отношений. Законодатель должен осознавать объективные интересы, чтобы закрепить в правовых нормах адекватные правовые средства, регулирующие общественные отношения, а следовательно, и реализа цию интересов.
Наделение правом означает обеспеченную государством возмож ность удовлетворения интересов. Следовательно, право не только поро ждается интересами, выражает их, но также охраняет интересы. В этом смысле интерес выступает объектом правовой охраны, а право - охра няемым законом интересом1. Таким образом, в результате установления правовых норм, отражающих наиболее типичные интересы, субъекты общественных отношений для реализации своих интересов приобрета ют правовые средства в виде наделения их статусом участников право отношений и возможностью реализации субъективных прав и обязанно стей.
Остается открытым вопрос о нетипичных интересах, об интересах, показавшихся законодателю недостаточно важными для их опосредст-вования нормами права. Как известно, все то, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, воз можность чего обеспечена соответствующей обязанностью2. Из этого следует, что далеко не все отношения, а следовательно, и интересы, на-
1 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 27.
2 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 149.
36
ходят отражение в правовой регламентации. Как в таком случае реали зуются интересы, не опосредованные нормами права? Неужели они не находят отражения в праве и не получают правовой охраны?
Большинство ученых считают, что понятие индивидуального инте реса как объекта правовой охраны шире понятия интереса как объекта правового нормирования1. Поэтому за пределами правовой регламен тации могут быть те или иные интересы, которые все-таки выступают объектами правовой охраны. В текстах правовых норм они обычно названы «законными интересами», «охраняемыми законом интереса ми», или просто упоминаются путем указания на защиту соответст вующего интереса. Например, в норме ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ сказано, что гражданские права могут быть ограничены на основании феде рального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В норме ч. 1 ст. 13 ГК РФ говорится, что ненормативный акт государственного органа или органа местного са моуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также норма тивный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом не действительными. В норме п. 1 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» записано, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ли квидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязан ности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В литературе указывается на тождество понятий «охраняемый зако ном интерес» и «законный интерес»2. Нужно подчеркнуть, что этот во прос поставлен в том смысле, что охватить правовым регулированием все интересы - невозможно.
1 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопро сы). С. 134.
2 См.: Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистиче ского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 157-158; Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 105; Сиренко В.Ф. Обеспечение приоритета общегосударствен ных интересов (организационно-правовые вопросы). С. 48.
/7
Как отмечает Н.И. Матузов, закон берет их за одну скобку и ставит рядом с субъективными правами, соединяя, как правило, союзом «и». Отдельно от прав они, за редким исключением, не употребляются1. Не которые авторы предлагают различать эти понятия по признаку разли чия формулировок текста закона2. В отмеченном выше смысле следует поддержать мнение Н.И. Матузова, ведь, действительно, сложилось так, что законодатель фактически не проводит различия между формулами этих юридических понятий.
По поводу категорий «законный интерес» и «охраняемый законом интерес» нужно сказать, что их необходимо различать как объекты правовой защиты. Тем самым мы имеем два объекта правовой защи ты: субъективные регулятивные права и охраняемые законом интере сы.
Последнюю категорию, строго говоря, следует именовать «защи щаемые законом интересы». Законные интересы - это интересы, не противоречащие закону. Таковыми являются в том числе и охраняе мые законом интересы. Но понятие «охраняемый (защищаемый) зако ном интерес» существует самостоятельно в качестве объекта правовой защиты.
В соответствии с концепцией, разработанной Е.А. Крашениннико-вым, можно отметить, что интересы как объекты правовой защиты су ществуют в нескольких группах субъективных прав, имеющих охрани тельную функцию.
Первая охватывает права, дающие возможность совершить одно сторонние действия управомоченным лицом (самозащита гражданских прав, меры оперативного воздействия). Здесь объектом охраны являют ся субъективные права. Их отличительная черта состоит в том, что пра во на охранительные действия реализуется без участия уполномочен ных государственных органов.
Во вторую группу входят права, создающие возможность требова ния от обязанного лица совершения известных действий с помощью уполномоченных государственных органов. В этой группе выделяются две подгруппы.
Первая подгруппа составляет систему исковых прав. С точки зре ния способов защиты исковые права подразделяются на исполнитель-
1 Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 113.
2 См., например: Сабикенов С.И. Право и социальные интересы. Алма-Ата, 1986. С. 188-189.
38
ные (о присуждении), установительные (о признании) и преобразова тельные (конститутивные) правомочия.
Объектом защиты в процессе реализации исполнительных правомо чий являются субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы. Например, в случае неправомерного уничтожения имущества собственника объекта права собственности уже нет, следовательно, со гласно п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращает существование субъективное пра во собственности, но собственник может защитить свой интерес в вос становлении имущественной сферы путем взыскания причиненных убытков с виновного лица.
Объектом защиты правоотношений по у станов отельным и преобра зовательным правомочиям выступают охраняемые законом интересы, так как субъективные права являются объектами признания (подтвер ждения) и преобразования, соответственно, объектами защиты являются интересы.
Вторая подгруппа охранительных субъективных гражданских прав охватывает права, реализующиеся в порядке особого производства. Их особенность заключается в отсутствии спора о праве, поэтому суд пре доставляет правовую защиту также охраняемым (защищаемым) законом интересам1.
В литературе приводятся разные классификации понятия законных интересов2. Обычно их критериями является регламентация интереса правом либо упоминание интереса в тексте юридических норм3.
В соответствии с критерием регламентации интересов правом по нятие законных интересов принято делить на две большие группы.
К первой группе отнесены законные интересы, реализация которых урегулирована нормами права. Достижение этих интересов производит ся с помощью предоставленных объективным правом правовых средств. Это интересы, реализуемые с помощью норм объективного права и воз-
1 См. подробнее: Крашенинников Е.А. Охраняемые законом интересы // Ученые записки Тартуского государственного ун-та. Труды по правоведению. Мето дология права: Общие проблемы и отраслевые особенности. 1988. Вып. 806. С. 236-251.
2 Обзор и критику мнений о законных интересах см.: Малеин Н.С, Охраняемый законом интерес. С. 28-30
3 См., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 36-37; Матузов Н.И. Правовая сис тема и личность. С. 135. '- - •
39
никающих на их основе субъективных прав. Для реализации своих ин тересов субъект социальных отношений получает юридический слу жебный инструмент, а сами интересы приобретают «правовую оболоч ку». Реализация (охрана, защита) интересов имеет место в рамках пре доставленной субъективным правом меры возможного поведения упра-вомоченного субъекта.
Некоторые авторы в этой группе законных интересов выделяют от дельную подгруппу интересов, которые прямо названы в текстах пра вовых актов1. Например, норма ст. 514 ГК РСФСР 1964 г. предусмат ривает охрану интересов гражданина, изображенного в произведениях изобразительного искусства. Представляется справедливой позиция Н.С. Малеина, согласно которой нельзя выделять в отдельную группу нормы, прямо упоминающие об интересе, поскольку это слишком формальный критерий, ведущий к сужению понятия законных интере сов. Непосредственное упоминание в нормах права интересов как объ екта правовой защиты фактически приравнивает их к субъективным правам2.
Действительно, нет разницы, как будет названо в тексте закона средство правовой защиты - право или законный интерес, ибо уста новление обязанности соблюдать имущественные и неимущественные интересы лиц, изображенных в произведениях изобразительного ис кусства, свидетельствует о наличии у изображенных лиц именно субъ ективного права для защиты своих интересов. В данном случае мы имеем дело с обычным субъективным правом. С юридической точки зрения нет разницы, как назвать субъективное право: право или закон ный интерес. В любом случае оно продолжает оставаться субъектив ным правом, поскольку обладает всеми его отличительными призна ками.
Ко второй группе отнесены законные интересы, которые не опосре дованы правовыми нормами. Таким образом речь идет об обычных фак тических (социально-экономических) интересах, не получивших «пра вовой оболочки» в виде норм права и возникающих на их основе субъ ективных правах и обязанностях.
1 См., например: Губин ЕЛ. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 25-26; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 39-40.
2 Монет Н.С. Указ. соч. С. 28-29.
40
Почему же такие социально-экономические интересы становятся юридически значимыми и называются законными?
Например, Е.А. Лукашева считает, что законные интересы - это «внеправовая» или «доправовая» категория, поскольку интерес предше ствует правам и обязанностям. Она объясняет это тем, что интерес во площается не только в конкретных правовых предписаниях, но и в об щих принципах права'.
Мы не согласны с данным мнением, так как категория интереса, не сомненно, имеет непосредственное юридическое значение. На это ука зывают следующие обстоятельства. Во-первых, категория интереса и, конечно, категория законных интересов прямо упоминаются в законе. Например, в п. 2 ст. 1 ПС РФ записано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Во-вторых, категория интереса, наличествуя в общественных отношениях, не может не воздействовать на формирование и развитие объективного права, а также на возникно вение, динамику и прекращение субъективного права.
В литературе отмечается, что определение границ категории закон ных интересов конструируется с помощью отрицательного определе ния. К примеру, Н.В. Витрук об этом пишет, что законные интересы -это интересы, не противоречащие нормам права, правопорядка . Чтобы интерес личности был признан законным, он должен быть непротиво правным, т.е. его реализация не может нарушать нормы права, за кото рыми стоят интересы общества и государства, коллективов и отдельных граждан3.
Если же определить понятие законных интересов с помощью поло жительных признаков, то получится, что это интересы, которые соот ветствуют букве и духу закона; интересы, обеспечиваемые общими пра вовыми установлениями и основными началами соответствующих от раслей права. Поэтому Н.С. Малеин заключает, что законные интере сы - это интересы к благам, которые не гарантированы законом, но и не
1 Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М, 1995. С. 234.
2 Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистиче ском обществе. М., 1979. С. 149.
3 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопро сы). С. 135.
41
противоречат ему, а вытекают из общего смысла законодательства, бук вы и духа закона1.
Может быть, в связи с признанием интересов законными, они при обретают какое-то новое существенное качество? Поскольку нормы права и возникающие на их основе субъективные права предоставляют субъектам общественных отношений только юридические средства для реализации своих интересов, то можно утверждать, что интересы, опре деляемые как законные интересы, все равно остаются тождественны сами себе и не приобретают в связи с этим каких-либо иных существен ных качеств. По этому поводу С.А. Муромцев отмечал, что правовое отношение по своему существу остается тем же фактическим2. Анало гичное мнение - юридическое отношение есть то же самое бытовое от ношение, только регулируемое юридической нормой - было высказано Н.М. Коркуновым3.
Чем обусловлено существование понятия законных интересов вто рой группы наряду с законными интересами первой группы, опосредст вованными правовыми нормами? Многие исследователи признают су ществование трех основных причин: количественной, качественной и экономической4.
Количественная причина заключается в том, что не все интересы мо гут быть опосредствованы юридическими нормами. Это объясняется многообразием и широтой общественных отношений, а следовательно, и невозможностью охватить все интересы юридической регламентаци ей. Поэтому правовое опосредствование получают наиболее существен ные, общественно значимые, типичные интересы5. Если бы право попы талось регламентировать все интересы, то превратилось бы в необозри мую, сложную и малопригодную для практических целей систему6. Вследствие культурного, технического, информационного развития об-
1 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 30; Патюлин В.А. Указ. соч. С. 112.
2 Муромцев С.А. Указ. соч. С. 91
3 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 137.
4 См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 28-30; Ромовская З.В. Судебная защита охра няемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации совет ского права. Львов, 1983. С. 79-80; Малько А.В. Субъективное право и закон ный интерес. С. 65.
5 Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъек тивного права. Саратов, 1972. С. 215.
6 Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические во просы). С. 140.
42
щества многие отношения устаревают и теряют свое значение, отдель ные интересы не отражаются в правовых нормах по упущению законо дателя, а для реализации некоторых интересов еще не созданы соответ ствующие условия (способы и средства реализации интересов)1. Вообще правообразование априори не может успевать за развитием обществен ных отношений, поэтому понятие «законные интересы» связано с неиз бежными пробелами в праве2.
Качественная причина вызвана тем, что право не в состоянии «углу биться» в некоторые сферы, не поддающиеся юридическому нормиро ванию3. Решая вопрос о том, подлежит ли некое общественное отноше ние правовому регулированию, законодатель должен учитывать приро ду данного отношения, его способность быть объектом правового регу лирования. Например, семейное законодательство регулирует не только имущественные, но и личные неимущественные отношения между суп ругами. Между тем ясно, что за пределами правового регулирования остаются чисто интимные отношения, сама природа которых исключает возможность их законодательной регламентации4.
Трудно согласиться с мнением А.В. Малько, что качественная при чина связана со значимостью, важностью интересов для общества5. Ошибочность этого положения ярко проявляется на примере частнопра вового регулирования общественных отношений. Постановка вопроса о первостепенной важности интересов общества противоречит основным началам частного права, ориентирующегося на юридическое равенство субъектов права, в том числе и государства, представляющего интересы общества.
Экономическая причина заключается в том, что зачастую государст во, устанавливающее нормы права, сознавая важность реализации тех или иных интересов, своими экономическими возможностями обеспе чивает исполнение правовых норм, следовательно, и реализацию урегу лированных ими интересов. Это касается предоставления бесплатного среднего образования, бесплатной медицинской помощи гражданам,
1 См.: Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалисти ческом праве (Механизм: структура, функционирование). С. 46.
2 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 189; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. С. 83.
3 Экимов А.И. Указ. соч. С. 66.
4 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М, 1961. С. 182.
5 Малько А.В. Указ. соч. С. 66.
43
социального обеспечения пожилым людям и т.д. Государство действует по принципу - если есть общественный интерес и экономическая воз можность обеспечения его реализации за счет средств государственного бюджета, то этот интерес необходимо отразить в праве, т.е. фактически предоставить юридическое средство реализации'.
Н.И. Матузов отмечает, что в качестве субъективных прав оформля ются лишь наиболее важные, существенные, общественно значимые ин тересы, однако, считает он, было бы неправильно связывать существо вание законных интересов с пробелами в законодательстве, хотя с по мощью применения аналогии и могут быть защищены соответствующие права и законные интересы граждан. Решающее значение все же имеют экономические причины2.
Н.С. Малеин в качестве основной причины, объясняющей появле ние понятия «законные интересы» выделяет экономическую причину, критикуя при этом выделение количественной и качественной при чин3.
Но мы считаем, что эту причину можно было бы назвать ведущей для советского права, когда государство, являясь монопольным хозяй ствующим субъектом, брало на себя полное обеспечение реализации интересов во многих сферах жизни, в том числе и интересов, сегодня возвращенных в сферу частного дела субъектов, например, большинст ва имущественных интересов.
Нужно отметить, что ведущие мыслители, в том числе русские ци вилисты XIX в. предупреждали о возможности установления режима тотального государственного регулирования в результате бездумного увлечения социальными идеями как самоцелью, без выбора средств для их достижения4.
Сегодня реализация конкретного интереса обычно зависит от дея тельности самих субъектов, в том числе от реализации их экономиче ских возможностей. Поэтому экономическая причина существования
1 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 31-32.
2 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 128-129.
3 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 31-32; Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. ИЗ.
4 См., например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М, 1998. С. 47;Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. №3. С. 88-89. ,,...,. ., .....
44
второй группы законных интересов сегодня не может являться основ ной.
Но сказанное отнюдь не означает отрицания экономической причи ны, так как государственное обеспечение реализации социальной поли тики с помощью закрепления предоставляемых экономических возмож ностей реализации интересов субъектов в правовых нормах сегодня особенно важно для социально незащищенных и малообеспеченных слоев населения. Собственно в этих нормах и выражается социальная политика государства в отношении своих граждан - одна из основных функций государства1.
Можно согласиться с мнением А.В. Малько, не выделяющим какую-либо причину существования наряду с субъективными правами закон ных интересов в качестве основной или ведущей. Он замечает, что эко номический критерий вовсе не исключает и не умаляет двух других -количественного и качественного2.
Причины, обусловливающие существование законных интересов на ряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В разных условиях главной при чиной может стать любая из вышеназванных. Поэтому ее следует выяв лять в каждом конкретном случае3.
Можно добавить, что те или иные из выделенных причин обу словливают существование законных интересов второй группы в за висимости от целей правого регулирования общественных отноше ний.
Некоторые авторы считают, что ко второй группе законных интере сов относятся интересы, формально законом не охраняемые4. С такой позицией нельзя согласиться, ибо тогда происходит смешение понятия «охрана законных интересов» с понятием «защита законных интере сов». Вообще охрана и защита субъективного права или охраняемого
1 Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государ ство. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. М, 1998. С. 22-23.
2 Малько А.В. Указ. соч. С. 66.
3 Там же. С. 67.
4 См.: Патюлин В.А. Указ. соч. С. 112; Степанян В.В. Выражение интересов об щества и личности в социалистическом праве (Механизм: структура, функцио нирование). С. 52-53.
45
законом интереса - не одно и то же: охраняются они постоянно, а за щищаются только тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охра ны, одна из ее форм, но понятия эти не совпадают1.
Категории охраны и защиты прав и законных интересов четко раз граничил О.С. Иоффе. Он подчеркивал, что гражданско-правовая охра на интересов личности - категория более объемная, чем одна только сфера борьбы с гражданскими правонарушениями, хотя она и не тожде ственна всем видам и способам законодательного регулирования иму щественных и личных неимущественных отношений2.
Действительно, хотя интересы второй группы не опосредованы субъективными правами, но правовые предпосылки для реализации, в том числе защиты, этих законных интересов имеются. Ведь охрана прав и законных интересов включает и их правовое регулирование в виде предоставления правовых средств: наделения их носителя статусом уча стника юридических отношений (правосубъектностью), закрепления их в основных началах гражданского права, - а следовательно предостав ления возможности обращения за судебной защитой при нарушении этих интересов.
Поэтому правовое регулирование в виде общих гарантий прав лич ности, основных правовых начал (принципов), предоставления права судебного разрешения споров (коллизий интересов) и других общих правовых установлений касается и второй группы законных интересов, в этом смысле можно сказать, что они являются охраняемыми законом интересами.
В связи с этим вообще данную неопосредованность интересов вто рой группы нормами права нужно понимать весьма условно, так как даже если законные интересы конкретно и не опосредованы правовыми нормами, все равно они подвержены правовому регулированию, а сле довательно, они являются объектами правовой охраны, а при опреде ленных условиях и объектами правовой защиты.
Возможность непосредственной судебной защиты законных инте ресов второй группы обусловлена тем, что субъективные гражданские права и обязанности могут возникать на основании общих начал и смысла гражданского права. Это положение закреплено в норме п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанно сти возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра-
1 МатузовН.И. Правовая система и личность. С. 130-131.
2 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1969. С. 4.
46
новыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, ко торые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Эта норма отражает гражданско-правовой прин цип, гласящий: что законом не запрещено, то разрешено.
Важно подчеркнуть, что этот принцип органически присущ именно гражданскому (частному) праву, поэтому его распространение на дру гие отрасли права (тем более на сферу публичного права) может быть чрезвычайно непродуктивным и даже опасным.
Таким образом, в силу указанного выше принципа, при обращении в суд за защитой интересов, прямо не урегулированных в законе, дело может быть решено на основании общих начал и смысла гражданского законодательства; получается, что в данном случае имеет место анало гия права. Что касается законных интересов второй группы как объек тов защиты, то по данному вопросу нужно обратиться к мнению Е.А. Флейшиц, справедливо отмечающей, что предоставление судеб ной защиты интересам необходимо предполагает два условия. Во-первых, личный интерес, притязающий на защиту, не должен быть интересом противоправным. Во-вторых, противоправным должно быть то действие, от которого личный интерес в каждом отдельном случае охраняется1.
Таким образом, можно сделать вывод, что под законными интереса ми в широком смысле нужно понимать обе выделенные группы, а в уз ком смысле под законными интересами можно понимать интересы вто рой группы2. Получается, что понятие законных интересов в широком смысле совпадает по объему с социально-экономическими (фактиче скими) интересами, не противоречащими нормам права, основам право порядка и нравственности. Такое понимание законных интересов через отрицательное определение наиболее соответствует основным началам гражданского права, основанного на диспозитивном регулировании от ношений юридически равных субъектов.
1 Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталисти ческих стран. М, 1941. С. 113.
2 См., например: Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве. С. 52; Губин Е.П. Обеспечение интересов в граждан ско-правовых обязательствах: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 25; Гука-сян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 36-37.
47
Интересен вопрос о соотношении субъективных прав и законных интересов. В литературе распространено ошибочное мнение, что за конные интересы, как и субъективные права, являются правовыми средствами1, юридическими возможностями2, способами достижения благ, формами удовлетворения потребностей3, юридическими инстру ментами и дозволениями4, - т.е. фактически однопорядковыми катего риями5.
А.В. Малько пишет о том, что законные интересы - это своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность»6. Он считает, что субъективное право и законный интерес - различные формы право вого опосредствования интересов. Субъективное право - это просто более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредство вания7.
Как ошибочно отмечает Н.И. Матузов, законные интересы - это сво его рода предправа, могущие трансформироваться в права, когда для этого созревают необходимые условия8.
Н.С. Малеин также считает, что законный интерес по сути является правом. Однако, в отличие от субъективного права, которое проявляется в правоотношениях конкретного типа, законный интерес является од ним из элементом общей способности к правообладанию, составляющей содержание правоспособности и проявляющейся в правоотношениях «общего типа»9.
1 Шатенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1980. С. 130.
2 Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. С. 77.
3 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 123.
4 Малько А.В. Указ. соч. С. 58, 62.
s А.И. Экимов называет их «рядоположенными» категориями (см.: Экимов А.И. Указ. соч. С. 82).
6 Малько А.В. Указ. соч. С. 64.
7 Там же. С. 68.
8 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 113.
9 Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С. 32-34.
48
Аналогичное спорное мнение о том, что законные интересы - это элементы правоотношений «общего типа», высказали С.С. Алексеев и Н.А. Шайкенов1.
До «логической завершенности», ставящей знак равенства между субъективным правом и законным интересом, эту точку зрения развива ет Н.В. Витрук. Он определяет законный интерес как возможность лич ности пользоваться различными благами, возможность, выражающуюся в правомочиях действовать определенным образом, требовать опреде ленного поведения от обязанных лиц, а также обращаться за защитой к компетентным государственным органам2.
С такой позицией, фактически отождествляющей субъективное пра во и законные интересы, нельзя согласиться. Невозможно отождеств лять средство реализации (субъективное право) и само явление (инте рес), нуждающееся в инструменте его реализации. Подобный подход противоречит логике, поскольку субъективное право гарантирует соз дание необходимых социальных (правовых) условий для удовлетворе ния интересов управомоченного лица. Отсюда следует, что субъектив ное право служит охране интереса, а интерес, охраняемый субъектив ным правом, и есть охраняемый законом интерес3.
Соотношение субъективного права и законных интересов заключа ется в том, что субъективное право является юридическим служебным средством реализации социально-экономических интересов4, а закон ные интересы - это, как и отмечено, те же социально-экономические интересы с той лишь разницей, что они вовлечены в юридическую сферу, поскольку определяются как интересы, не противоречащие нормам права и правопорядка. С.А. Муромцев по этому поводу спра-
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. П. М., 1982. С. 116-117; Шай кенов Н.А. Категория интереса в советском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 13-17.
2 Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.
3 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль ном праве. Саратов, 1970. С. 17-18; Завьялов Ю.С. Личность, интересы, право // Советская юстиция. 1967. № 15. С. 6.
4 См.: Категория «юридические средства» была разработана Б.И. Пугинским // Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 85-87.
49
ведливо отмечает, что право относится к потребностям жизни как средство к цели1.
Если все-таки согласиться с господствующим мнением, отождеств ляющим субъективное право и законные интересы, то мы столкнемся с двумя противоречиями. Во-первых, поскольку сторонники позиции, согласно которой субъективные права и законные интересы тождест венны, сами определяют законные интересы как те же фактические социально-экономические интересы с той лишь разницей, что опреде ляют их как не противоречащие нормам права и правопорядку2, то при признании законных интересов в качестве «форм правового опосред-ствования» получается, что фактические интересы благодаря одному лишь этому определению становятся тождественны правовым средст вам, в том числе субъективным правам. Во-вторых, поскольку закон ные интересы приравниваются к юридическим средствам, то очевид но, что для реализации своих интересов, кроме субъективных прав, лицо может воспользоваться и законными интересами. Получается, что законные интересы реализуют (опосредствуют) сами себя. Этот ложный вывод наглядно свидетельствует о неверности посылки о то ждестве категории законных интересов и категории субъективных прав.
Отождествление законных интересов с субъективными правами ве дет к искажению картины связи интереса с правом как в объективном смысле, так и с правом в субъективном смысле. Эта ошибка ведет ис следователей по непродуктивному пути количественного подсчета об щих и отличительных признаков между субъективными правами и за конными интересами.
Например, А.В. Малько выделяет десять общих признаков между субъективными правами и законными интересами3. Н.И. Матузов назы вает пять признаков, отличающих законные интересы от субъективных прав4.
Если же принять нашу концепцию соотношения категорий субъек тивного права и законного интереса, то очевидно, что все общие и
1 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 30.
2 См.: Малько А.В. Указ. соч. С. 63; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 32; Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 109. '
3 Малько А.В. Субъективное право и законный интерес. С. 63-64. '^
4 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 112-113. -•' ' -' -М
отличительные признаки логически обусловлены ею и следуют из нее.
Дело в том, что предлагаемое нами соотношение рассматриваемых категорий проводится по функциональному назначению этих категорий, т.е. по признаку, определяющему структуру рассматриваемых понятий, тогда как другие признаки, являясь частными, логически следуют из него. Поэтому без особого труда перечисление отличительных и общих признаков, предлагаемых А.В. Малько и Н.И. Матузовым, можно про должить, хотя вряд ли это даст нам качественно новое отражение иссле дуемого явления.
Наше понимание субъективного права как юридического средства реализации законных интересов опирается на существо соотношения рассматриваемых категорий. Из данного соотношения субъективного права и законного интереса как объективного явления и средства его реализации следует вывод, что объектом правовой охраны всегда вы ступают законные интересы субъекта. Можно сказать, что в социальном плане, в отличие от юридико-технического, право защищает не инстру мент реализации интересов (субъективное право), а то явление, которо му оно служит, - законные интересы, в качестве которых и выступают социально-экономические интересы.
Любопытно соотношение законных интересов с юридически значи мым интересом. Как показано выше, законные интересы, являющиеся объектами правовой охраны и защиты, - это те же самые фактические социально-экономические интересы, не противоречащие нормам права и правопорядка.
Для их реализации используются юридические средства: признание правосубъектности носителей интересов, предоставление субъектив ных прав и обязанностей и другие средства. Представляется справед ливым утверждение С.С. Алексеева о том, что правовые средства - это весь диапазон правовых феноменов различных уровней с той лишь особенностью, что они выделяются с учетом их функционального предназначения, тех черт, которые характеризуют их как инструменты решения экономических и социальных задач1. Поэтому интерес субъ екта общественного отношения в том или ином правовом средстве (инструменте), возникающий в процессе реализации обычного соци-
1 Алексеев С.С. Теория права. М, 1995. С. 217.
5/
ально-экономического интереса, и будет являться юридически значи мым интересом.
Получается, что юридически значимые интересы по существу про-изводны от социально-экономических интересов и базируются на них, с одной стороны, и нормах объективного права, с другой стороны. Юри дический интерес возникает на основе социального интереса и соответ ствующей нормы объективного права. Норма права конкретизирует со циальный интерес, определяя те субъективные права и обязанности, которые может приобрести заинтересованное лицо'.
Таким образом, соотношение законного интереса с юридически зна чимым интересом заключается в том, что последний является интересом в том или ином правовом «инструменте», возникающим в процессе реа лизации законного интереса. Субъект общественных отношений в про цессе реализации социально-экономического интереса, не противоре чащего нормам права и правопорядку, обращается к юридической сфе ре, предоставляющей юридические средства и способы реализации ин тересов. Таковыми выступают юридические установления, формы, кон струкции, возможности субъективных действий, предусмотренные нор мами объективного права.
На основе сделанных выводов можно определить юридически зна чимый материально-правовой интерес. Поскольку в юриспруденции признается, что содержание правоотношения всегда составляют вза имные права и обязанности сторон, то, на наш взгляд юридически значимый интерес — это по форме общественное отношение, имею щее содержанием потребность субъекта, носящую социальный ха рактер и проявляющуюся в установлении, изменении, прекращении, защите субъективных прав и обязанностей в правовом отношении с использованием юридических средств для достижения поставленных цепей.
Таким образом, согласно положениям, изложенным в настоящей главе, можно сделать следующие основные выводы. Мнение о том, что юриспруденция, и гражданское право в частности, может располагать в понятийном аппарате «своей» категорией интереса, которая по сущест венным признакам отличается от общенаучной категории интереса, не соответствует действительности.
Чечот Д. М. Указ. соч. С. 36. >',.'№• ••
52
Гражданское право для эффективного и корректного научного по знания должно пользоваться общенаучным пониманием сущности кате гории интереса. Но сказанное ни в коем случае не означает механиче ской экстраполяции признаков общенаучной категории интереса на науку гражданского права. Категория интереса в гражданском праве должна использоваться в специфическом для гражданско-правовой ма терии аспекте с учетом юридического значения категории интереса, основных начал и смысла гражданского права, но на основании сущест ва общенаучной категории интереса. Именно такая позиция дает осно вание для разработки определений материального юридически значимо го интереса и даже определений юридически значимых интересов, при менимых для отдельных институтов права.
Глава 2. Интерес и субъективное гражданское право
§ 1. Интерес как критерий разграничения частноправовых и публично-правовых отношений
Противопоставление сферы частных интересов отдельных лиц пуб личным интересам общества в целом, имеющее юридическое выраже ние в разграничении правоотношений на публичные и частные, извест но с древних времен.
Аристотель в «Риторике» отметил, что действия, имеющие юриди ческую значимость, по отношению к лицам можно разделить на два вида: действия, касающиеся всего общества, и действия, затрагивающие определенное лицо. Поступки, согласные со справедливостью или про тивные ей, также могут быть двух родов: они могут касаться одного лица либо целого общества. Например, человек, совершающий прелю бодеяние или наносящий побои, поступает несправедливо по отноше нию к одному определенному лицу, а человек, уклоняющийся от отбы вания воинской повинности, поступает несправедливо по отношению ко всему обществу'.
Демосфен в речи «Против Тимократа» говорит, что есть два ,вида правовых отношений, отраженных в законах. Во-первых, отношения между согражданами и существующие между ними связи. На их основе решаются частные дела и регулируется жизнь отдельных сообществ людей. Во-вторых, отношения, определяющие, как люди должны вести себя по отношению к государству, чем должен руководствоваться граж данин, собирающийся выступить на политическом поприще и прояв ляющий заботу о государственных делах2.
Разделение права на две сферы четко определено римским юристом Ульпианом, сформулировавшим следующее: публичное право относит ся к положению Римского государства, а частное - к пользе отдельных лиц (Publicum jus est, quod ad statum rei Romanae special, privalum, quod
1 Аристотель. Риторика. СПб., 1894. С. 64.
2 Демосфен. Речи: В 3 т. Т. I. M., 1994. С. 295.
54
ad singulorum utilitatem pertinet)1. В этой формуле интерес выступает как категория, дающая ключ к разграничению сфер частных и публичных правоотношений2.
Почти до конца XIX века такое объяснение разграничения правоот ношений удовлетворяло юридическую науку и практику. Но с развити ем науки тезис об интересе как критерии разграничения правоотноше ний подвергся критике. Более того, под вопрос было поставлено само разделение системы права на частное и публичное.
Однако и в наши дни формула Ульпиана не утратила своего значе ния. Как подчеркивают В. Бергман и Е.А. Суханов, принципиальное различие двух подходов к содержанию правового регулирования со храняет свое господствующее положение, хотя далеко не во всех слу чаях его можно провести. С одной стороны, некоторые публично-правовые запреты неизбежно вторгаются в частноправовую сферу; с другой стороны, публичное право испытывает на себе определенное воздействие частноправовых начал, предоставляя гражданам в своей области некоторые права требования, иногда даже защищаемые су дом3.
Казалось бы, проблема критериев разграничения правоотношений на частные и публичные давно должна быть решена. Между тем она до сих пор является предметом острейших дискуссий, оставаясь одной из са мых сложных в теоретическом и практическом аспектах.
В советском праве публично-правовые нормы имели приоритет пе ред частноправовыми, соответственно, преобладало императивное регу лирование. Демократические преобразования общественных отношений естественным образом поставили вопрос о том, что отечественная пра вовая система должна оставить верховенство публичного права, имев шего политическое основание.
Сегодня признано, что публичное и частное право не должны на ходиться в соподчинении, поскольку являются двумя равными право выми системами со своими сферами и методами регулирования4. Это принципиально важное положение позволяет объективно подойти к
1 Дигесты Юстиниана. М, 1984. С. 23 (D. 1. 1. 1. 2.).
2 Петражицкип Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственно сти. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. II. СПб., 1910. С. 657.
3 Германское право. Ч. I. M., 1996. С. 7.
4 Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. №4. С. 27. , - -., •.••'•'-•
55
решению сложнейших теоретических и практических проблем права, преодолеть присущее административно-командной экономике смеше ние частноправового и публичноправового регулирования обществен ных отношений.
Объясняется это тем, что различие частноправового и публично-правового воздействия следует в силу объективных, естественных свойств самих общественных отношений. Как поясняет Г.Ф. Шерше-невич, противоположение мира частных интересов общественным ин тересам представляется каждому настолько естественным, что им пользуются как основанием для различия между публичным и част ным правом1.
Сегодня развитие общественных отношений поставило задачу: найти баланс между публичными и частными интересами. Решение данной проблемы обеспечит стабильное эволюционное развитие нашего обще ства. Эта задача требует наличия объективного представления о роли категории интереса в разграничении частного и публичного права, что особенно важно для выяснения вопроса о коллизии частных и публич ных интересов.
В литературе традиционно выделяются формальная и материальная теории классификации правоотношений на частные и публичные. По скольку в настоящем параграфе рассматривается роль категории инте реса в таком разграничении правоотношений, думается, целесообразно ограничиться представлением двух классических видов формальной и материальной теорий, наиболее адекватно отражающих их логику2.
Формальную теорию сформулировал немецкий правовед Тон3, она основывается на различии формально-юридического (процессуального)
1 Шергиеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995, С. 9.
2 Обзоры различных видов теорий разграничения частного и публичного пра ва: Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 30-41; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 8-е. СПб., 1908. С. 165-177; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд. 2-е испр. и доп. Т. II. СПб., 1910. С. 647-687, 718-726; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37—42; Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Ир кутск, 1926. С. 3-17; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995.С. 123-139.
3 Thon. Rechtsnorm u. subj. Recht, S. 108 ff. (цит. по: ЭннещерусЛ. Курс герман ского гражданского права. Т. I. Полутом I. M., 1949. С. 125).
56
положения субъектов правоотношений, на принадлежности инициативы в защите прав при их нарушении. Поддерживая эту концепцию, С.А. Муромцев отмечает, что порядок защиты нарушенных юридиче ских отношений различается весьма существенно. Публичные отноше ния защищаются по инициативе органов общественной власти, граж данские - по инициативе частного лица - субъекта отношения1.
Б.Б. Черепахин справедливо указал на существенные недостатки данной концепции. Во-первых, теория инициативы защиты, перенося критерий разграничения к моменту нарушения права, берет болезнен ное состояние права (правоотношения), а не правоотношение как та ковое, само по себе. Во-вторых, возбуждение уголовного преследова ния возможно и по частной инициативе. В-третьих, нередко наиболее затруднительным является именно выяснение вопроса, кому в кон кретном случае предоставлена инициатива защиты: правовая норма часто не дает никаких, даже косвенных, указаний для разрешения это го вопроса; в особенности, это следует сказать о нормах обычного права2.
Главную причину неуспеха этой концепции М.М. Агарков усматри вает в очевидном логическом пороке - definitio per idem - гражданское право есть право, охраняемое гражданским иском, а гражданский иск есть способ охраны гражданского права3.
В отличие от формальной теории материальная теория разграниче ния частных и публичных правоотношений обращена к содержанию регулируемых общественных отношений. Например, Д.И. Мейер граж данское право ограничивает правами, определяющими отношение лиц к имуществу, т.е. имущественными правами. Таким образом, он полагает, что науку гражданского права следует считать наукой об имуществен ных правах4.
К.Д. Кавелин также берет за основу классификации различие иму щественных и неимущественных прав. По его мнению гражданское право в системе права должна вытеснить новая отрасль с признаками, связанными единством общего начала. Таковыми являются юридиче ские отношения между лицами по поводу имущественных ценностей,
1 Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М, 1879. С. 185.
2 Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. С. 12.
3 Агарков М.М. Ценность частного права//Правоведение. 1992. № 1. С. 31.
4 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997. С. 32.
57
стоимость которых может быть определена на деньги1. Будучи ради кальным сторонником материальной теории, он заявил, что традицион ное деление права на частное и публичное нужно решительно преодо леть, так как исторически сфера гражданского права определялась слу чайно, без должного рационального основания. Широко известно заяв ление К.Д. Кавелина о том, что гражданское право, с его непонятным названием, есть ветхое здание, построенное из разнопестрого материа ла, по ошибочному методу, при начертании которого недоразумения и случайности играли немаловажную роль. Поэтому старую храмину сле дует разобрать сверху донизу, хорошенько перебрать материал и воз двигнуть вновь на правильных теоретических основаниях2. Таким обра зом, по мнению К.Д. Кавелина из гражданского (частного) права долж ны быть исключены все отношения, не имеющие имущественного ха рактера, например, семейные отношения; с другой стороны, граждан ское право должно охватить все имущественные отношения без исклю чения, например, налоговые и таможенные3.
С таким подходом к определению сферы гражданских (частных) правоотношений согласиться нельзя. Как подчеркнул Н.М. Коркунов, гражданское право есть именно та отрасль права, в которой замечается наибольшая общность и единство, в которой всего слабее отражаются различия исторических эпох и национальностей. Такое свойство уже само по себе может служить достаточно рациональным основанием для выделения данных отношений в особую группу". Дискутируя с К.Д. Кавелиным, он отметил, что предлагаемая им система права представляет серьезные неудобства для изложения, ибо неизбежно ведет к смешению того, что разделено естественным образом. Напри мер, обязательственные отношения станут тождественны взысканию податей и налогов5.
Очевидно, что в силу отмеченной выше логической ошибки фор мальная теория, в ее классическом виде, не дает надлежащего об^ясне-
1 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в приме нении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 2.
2 Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? Один из совре менных юридических вопросов. СПб., 1864. С. 132-134.
3 См. там же. С. 30-32, 44-46, 48-49. ..,-,,..•.
4 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 169. ,,,,,,,,; • ,- ,.^
5Тамже.С. 171.
58
ния разделению правоотношений. Более перспективной представляется материальная теория, однако она нуждается в корректировке и последо вательном развитии. Думается, что исследование роли категории инте реса в материальной теории сможет дать ориентир для определения ка чественных признаков, характеризующих частные и публичные право отношения.
Материальная теория обращает внимание на содержание обществен ных отношений. Г.Ф. Шершеневич отмечает, что различие между пуб личным и частным правом обосновано различием в природе обществен ных отношений. Характер нормируемых отношений определяет харак тер правовых норм1. Думается, что приведенное мнение является пра вильным, поэтому попробуем проанализировать содержание общест венных отношений, вовлекаемых в сферу гражданско-правового регу лирования.
Смысл установления гражданских прав заключается в достижении человеком определенных благ, которые по своей природе могут отно ситься не только к материальной сфере, но и к идеальной (духовной) сфере. В этом плане интерес составляет содержание отношения между человеком и благом, ведь интерес как объективная категория, прису щая каждому субъекту, представляет собой социальную потребность в достижении благ - и прежде всего, имущественных благ, достижение которых способно «снять» его зависимость от окружающих социаль ных условий, приспособить его к ним. Всякий объект имеет экономи ческую ценность в связи с его потреблением, использованием. В ко нечном счете ради такого потребления существует экономический оборот2.
Главным качеством блага как предмета субъективного гражданского права является способность удовлетворения тех или иных интересов субъекта, а поскольку, как показано выше, интересы - это потребности, носящие общественный характер, то не только материальные, но и иде альные блага должны быть включены в предмет гражданского права. Последние, как правило, неразрывно связаны со своими создателями или носителями, т.е. носят личный характер. Например, авторство лите ратурного произведения в силу объективных причин не может быть ус-
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 140.
2 Дозорцев В. Исключительные права и их развитие // Права на результаты ин теллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие ис ключительные права: Сборник нормативных актов. М, 1994. С. 15.
59
туплено другому лицу. Тем не менее данные объекты могут использо ваться как товары, а складывающиеся по поводу такого их использова ния отношения приобретая товарную форму, становятся имуществен ными1.
Отметим, что неимущественные отношения не всегда связаны с имущественными и имеют денежное выражение. Например, жизнь, здоровье, честь, имя, семейные отношения, деловая репутация челове ка и другие нематериальные блага объективно не являются товаром. Однако они вовлечены в сферу гражданско-правовых отношений именно в силу своей способности быть благом, т.е. возможности удов летворять интересы людей. Регулирование этих отношений граждан ским правом выражается в их охране и защите различными правовыми средствами. В этом плане, гражданское право обладает определенны ми преимуществами по защите этих благ в сравнении с другими от раслями права. К примеру, в гражданском праве действует презумпция виновности лица, причинившего вред, в отличие от права уголовного, в котором действует презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности.
На сновании полученных данных, можно заключить, что категория интереса, устанавливая связь между лицом и благами (представляю щими для него ту или иную ценность), определяет предмет граждан ского права, коим являются не только имущественные, но и личные неимущественные отношения, связанные и не связанные с имуществен ными. Имущественное обеспечение, являясь основой индивидуальной свободы человека, дает ему возможность реализации неимуществен ных, духовных интересов.
Конечно, определив предмет гражданского права, мы еще не по лучим представления о сфере частноправовых отношений, поэтому надлежит снова обратиться к роли категории интереса, но уже в опре деленных нами отношениях, являющихся предметом гражданского права.
Поскольку интересы представляют собой социальные потребности, определяемые условиями существования субъекта, а блага являются целями, предметами интереса, то понятие «блага» подразумевает стоимостные и эквивалентно-возмездные отношения по их поводу между субъектами интересов. О.С. Иоффе отметил, что имуществен-
1 Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М, 1998. С. 31 (ав тор главы - Е.А. Суханов). .,.,,..
60
ные отношения - это прежде всего отношения эквивалентного харак тера1. Справедливость этого мнения основана на том, что блага - это как правило потребляемый, ограниченный ресурс, поэтому достиже ние благ происходит в условиях конкуренции, регулятором которой в цивилизованном обществе выступают прежде всего рыночные отно шения. Здесь роль интереса заключается в том, что, являясь отноше нием субъекта к благу, интерес определяет его ценность, благодаря которой благо (предмет интереса) получает товарно-денежное выра жение. Таким образом, интерес субъекта к определенному благу по мере его становления как участника рынка трансформируется и при обретает товарно-денежный характер.
Меру ценности блага в денежном выражении дают экономические, рыночные отношения. Между различными субъектами, обладающими различными благами, возникают экономические отношения, характе ризующиеся самостоятельным, инициативным поведением их участ ников, действующих в своих интересах. Таким образом, содержание интереса определяет его связь с категорией стоимости, отражающей товарно-денежный характер этих отношений. Рынок посредством ка тегории стоимости (цены), а значит, приданием благу (предмету инте реса) свойства быть товаром, дает обществу механизм координации и сочетания экономических интересов субъектов имущественных отно шений.
Наиболее ярко значение содержания экономических отношений для определения метода частного права дано К.П. Победоносцевым, отметившим, что гражданское право призвано облечь эти отношения в юридическую форму, ибо они определяются самой экономической жизнью и ее условиями. Право (закон) стремится только отразить эти условия и обеспечить правилом свободное развитие экономических отношений, подобно тому как в сфере семейных отношений правило стремится к обеспечению нравственных начал, следуя за ними и к ним примеряясь, так как их характер - по преимуществу нравственный, тогда как свойство имущественных отношений прежде всего — эконо мическое2.
1 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Со ветское государство и право. 1956. № 2. С. 57.
2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. 2-е изд., с перем. и доп. СПб., 1873. С. 1-2.
61
При потере субъектами экономической свободы и самостоятельно сти экономические отношения становятся крайне неэффективными. При централизации отношений, т.е. придании одному или нескольким участникам отношений властных полномочий применительно ко всем другим субъектам, имущественные отношения теряют свое естествен ное качественное состояние - служить интересам субъектов отноше ний, что ведет к системной дисгармонии, означающей потерю их эко номической, хозяйственной целесообразности и эффективности. По лучается, что без своего интереса субъекты экономических отношений неизбежно теряют «путеводную нить Ариадны», воплощенную в сво бодном, рыночном регулировании поведения участников экономиче ских отношений.
Таким образом, субъекты правоотношений действуют, реализуя свои интересы, руководствуясь взаимной выгодой всех участников конкретного правоотношения, иначе отношения просто не возникают. Иными словами, действует принцип координации интересов участни ков отношений. Поэтому для адекватного регулирования обществен ных отношений частное право применяет в основном диспозитивные нормы. Существо последних заключается в том, что закон не предпи сывает субъекту четко заданных, жестких правил поведения, но он устанавливает свободный выбор правовых средств для реализации своих интересов. Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, частнопра вовой метод регулирования общественных отношений характеризует ся предоставлением субъектам правоотношений инициативы исполь зования правовых средств для удовлетворения их материальных и ду ховных интересов1.
Особенно ярко дозволительный частноправовой метод регулирова ния общественных отношений проявляется в договорных правоотно шениях в связи с действием принципа свободы договора. Субъекты правоотношений самостоятельно, по своему усмотрению выбирают тот или иной предоставленный законом вариант возможного поведе ния. Согласно норме п. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоот ношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на ос нове договора и в определении любых не противоречащих законода тельству условий договора. В соответствии с нормами п. 2 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
1 Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отно шений. Свердловск, 1972. С. 64-69.
62
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Выбранный вариант в виде закрепленных в договоре обязательств становится для них законом. В этом проявляется автономия воли субъектов граждан ских отношений.
Принцип автономии воли (саморегулирования взаимных правоот ношений), тесно связанный с принципом свободы договора, закреплен законом. Согласно норме п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские пра ва своей волей и в своем интересе. Упоминание категории интереса здесь основано на двух моментах.
Во-первых, частное право предоставляет меру возможного поведе ния управомоченного лица в своем интересе - к своей выгоде, ибо ин терес всегда наличествует в социально-экономических отношениях. Под своим интересом понимаются частные интересы субъекта, т.е. свои, отличные от интересов других субъектов, - в этом и состоит один из основных аспектов «субъективности» субъективного права. Например, как указывал А.В. Венедиктов, для права собственности характерно то, что оно осуществляется своей властью и в своем инте ресе1.
Во-вторых, следует обратить внимание на принцип индивидуализма частного права, который недопустимо понимать в вульгарном смысле, т.е. как эгоистичное отношение к чужим личным или общественным интересам. Индивидуализмом частного права мы называем его ориента цию на свободу выбора, инициативность и самостоятельность субъектов правоотношений. М.М. Агарков видит существенные черты принципа индивидуализма частного права в том, что самому субъекту предостав лено определение тех целей, которые он желает достичь путем осущест вления своего права2.
Разделяя мнение М.М. Агаркова по этому вопросу, мы хотим под черкнуть, что именно в ситуации выбора проявляется индивидуальность лица. Иными словами, индивидуализм частного права сопряжен с соз данием ситуации, при которой субъект, имея право выбора, становится самостоятельным центром целеполагания (сам выбирает цель в общест венном отношении). Именно такое юридическое состояние субъекта качественно характеризует частноправовой дозволительный метод ре-
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 37-38.
2 Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2. С. 38.
<•*..*.<: 63
гулирования общественных отношений. Таким образом, гражданское право как система юридической децентрализации по самой своей струк туре покоится на предположении множества маленьких центров, сво бодных в выборе установления и реализации правовых отношений на началах координации1.
Из сказанного следует заключение о том, что именно интересы оп ределяют метод правового регулирования имущественных (экономиче ских) отношений, характеризующийся диспозитивностъю и равенст вом участников имущественных отношений.
Учитывая изложенные положения, можно сделать следующий вы вод. Проблему нахождения критерия разделения правоотношений на частные и публичные можно решить с помощью презумпции. Посколь ку нормальное возникновение, развитие и существование имуществен ных (экономических) отношений представляет собой условия, необхо димые для материального поддержания личности (индивидуальности) лица2, то интересы, служащие объективным условием установления таких отношений, должны предполагаться частными, а имущественные отношения - частноправовыми. Таким образом, имущественные (эко номические), а также личные Неимущественные отношения должны предполагаться частноправовыми отношениями, если иное не установ лено законодателем в публичных интересах или не определено решени ем суда по определенному правоотношению.
Данный вывод подтверждается также и тем, что для разграничения частноправовых и публично-правовых отношений весьма актуальна проблема определения сферы публичного права. Дело в том, что в соот ветствии с диспозитивным характером частноправового метода регули рования общественных отношений сфера частного права не может оп ределяться путем указания дозволенных с точки зрения права вариантов поведения, ибо эти варианты в правовом обществе просто неисчислимы. Работает принцип - все, что не запрещено, то дозволено.
Поэтому для четкого определения сферы частноправовых отноше ний необходимо определить границы публично-правовых отношений, установленных носителем публичной власти, в которых, напротив, работает другой принцип - все возможные варианты поведения субъ-
1 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 107; Черепахи» Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. С. 26.
2 Покровский И.А. Указ. соч. С. 85, 309. ,, , !*
64
ектов общественных отношений должны быть санкционированы зако ном.
Получается, что четкое закрепление принципов, предмета, метода, т.е. сферы публичного права, позволит наиболее точно определить об ласть частного права, а следовательно, границы личной свободы инди видуума в конкретном общественном отношении.
Думается, что, как и в гражданском праве, специфика публичного права основана прежде всего на специфике регулируемых им общест венных отношений.
В этом плане представляется спорным мнение Ю.А. Тихомирова о том, что публичное право характеризуется специфическим понимани ем природы права в сфере власти и социально-политических институ тов и признанием их роли в обеспечении общественных интересов. По его мнению публичное право выступает как способ юридического мышления, как проявление правовой культуры1. Уязвимость приве денного утверждения состоит в том, что хотя оно и содержит указание на необходимость выявления специфики публичного права, но отнюдь не проясняет ее. Между тем специфика в публичноправовых отноше ниях, безусловно, имеется, и раскрыть ее нам поможет категория ин тереса.
На наш взгляд, специфика общественных отношений, складываю щихся в публичной сфере, заключается в том, что они установлены в интересах всех и каждого, т.е. в общих интересах. Такие интересы на зываются публичными. В этом плане публичный интерес является сово купностью общих интересов, включающих в себя индивидуальные ин тересы, но он никоим образом не является простой арифметической суммой индивидуальных интересов, поскольку публичный интерес -это интерес, присущий обществу как единому целому.
Единым организующим центром общества, проявляющим его волю и выступающим стороной в конкретных правовых отношениях, является государство. В связи с этим Ю.А. Тихомиров о роли государства справед ливо пишет, что именно государство является особым субъектом права, потому что оно призвано выражать публичные интересы, сочетающие, с одной стороны, интересы организаций, наций, социальных слоев* обще ства в целом и, с другой стороны, частные интересы2.
1 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М, 1995. С. 27-28.
2 Там же. С. 54-55. ,»
Получается, что категория интереса и в публичном праве позволя ет определить предмет правового регулирования — общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации интересов обще ства как единого целого, т.е. общественные отношения с участием государства.
Но такое положение, конечно, не дает четкого представления о сфе ре публично-правовых отношений, ведь государство может быть участ ником и частноправовых отношений. Поэтому необходимо обратиться к методу публично-правового регулирования отношений.
Применительно к публичной сфере общественных отношений также справедливо утверждение, что методы правового воздействия опреде ляются предметом правового регулирования.
По мнению Л.И. Петражицкого, если субъект действует руково дствуясь мотивом социального служения на общую пользу, и направле ние его сознания социоцентрическое, то это публичные правоотноше ния1. Приведенная позиция представляется спорной. Конечно, для права важны субъективные волевые побуждения людей в процессе реализа ции интересов, но такие обстоятельства приобретают значение, напри мер, при определении вины как основания юридической ответственно сти. Критерий социального служения находится в сфере психических переживаний и объективно недоступен третьим лицам, следовательно, это субъективный критерий, непригодный для определения публично-правовых отношений. Вместе с тем, его достоинство заключается в том, что он позволяет наглядно выявить социоцентризм публично-правовых отношений.
Отмеченный социоцентризм публичноправовых отношений прояв ляется в принципе подчинения интересов частных лиц интересам обще ства как единого целого, что обусловливает наделение государства вла стно-административными полномочиями в отношении всех других уча стников общественных отношений.
В подтверждение этого тезиса можно привести слова С.М. Корнеева о специфическом положении государства как участника публично-правовых отношений. Дело в том, что государство как политический суверен пользуется исключительными полномочиями: принимает юри дические нормы, определяет права и обязанности других субъектов, в установленных случаях пользуется специфическими методами принуж-
1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен ности. Т. II. С. 702-712, 727-745.
66
дения и т.д. Эти властные полномочия определенным образом ограни чены, но границы установлены самим государством'.
Таким образом, в публичной сфере государство является единым консолидирующим субъектом, поэтому для централизации обществен ных отношений государство использует императивный метод регули рования, основанный на субординации интересов.
Говоря о перспективе развития публичного права, Ю.А. Тихоми ров справедливо отмечает, что предстоит по-новому осмыслить поня тие публичности в обществе, не сводя его к обеспечению государст венных интересов. Это - общие интересы людей, разного рода сооб ществ, объединений (политических, профессиональных, территори альных и др.), это — объективированные условия нормального суще ствования и деятельности людей, их организаций, предприятий, об щества в целом2.
Категория публичного интереса определяет границы реализации компетенции госорганов и иных лиц. Во-первых, публичные права все гда имеют в основе реализацию общественного интереса. Юридически это выражается в том, что государственные органы имеют специальную правосубъектность и обладают определенной компетенцией. Во-вторых, поскольку целеполагание имеет своей основой реализацию интереса, то государство, будучи юридическим проявлением общества, призвано к реализации интересов общества, а не каких-либо других. Здесь важно, что общество как единое целое не является тождеством государства, поэтому волевые действия государства (его госорганов) могут и не сов падать с целями общества.
Таким образом, границы вмешательства государства в частные правоотношения, а значит, в процесс реализации частных интересов, объективно ограничены интересами общества (публичными интере сами).
Основным документом страны, отражающим объективированный публичный интерес в конкретных целях и задачах государства, является Конституция России, занимающая высшее место в иерархии законода тельных актов. Конституция определяет функции органов, действую щих от имени государства, воплощенных в виде объективных правовых норм. Соответственно, действия госорганов, не совпадающие и не кор-
1 Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 120,123.
2 См. там же. С. 25. .,,,, сд-s
67
релирующие с целями, нормативно закрепленными в Конституции РФ и соответствующих ей законах, по своей направленности не соответству ют реализации интересов общества. Такие действия должны получать адекватную юридическую оценку.
Пределы вмешательства государства в частные правоотношения ука заны в нормах ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ос нов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон ных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Например, возможные ограничения гражданских прав пре дусмотрены нормами п. 2 ст. 1 ГК РФ. Вне этих пределов вмешательст во в частные правоотношения является недопустимым, так как оно яв ляется противозаконным.
Государство, будучи механизмом реализации интересов всего об щества, не должно использоваться в интересах отдельных лиц или групп. Метод публично-правового регулирования общественных от ношений с его властно-административными полномочиями в руках государства, субординацией интересов обусловливает «привязку» публичного права к государству, к государственной власти, следова тельно, к интересам господствующих политических сил, доминирую щих элит.
Указанная «привязка» публичного права к государству и его органам (особенно к их полномочиям) создает возможность для неправомерного использования государственного механизма различными лицами и группами лиц в своих политических, эгоистических, меркантильных интересах. Сегодняшняя действительность дает много примеров подоб ного использования государственного механизма. Нужно признать, что факты, свидетельствующие о диссонансе действий государства и его органов с общественными интересами, должны получить юридическую оценку, так как государство и его органы своими действиями призваны следовать только интересам общества в целом.
Для решения проблемы субординации интересов в публичноправо-вых отношениях важно уяснить, что понятие публичного интереса шире понятия государственного интереса, так как носителем общест венного интереса все-таки является общество, а не государство1. Та-
1 Степанян В.В. Социальная справедливость и социалистическое право. Ереван, 1987. С. 82.
68
ким образом, гражданское общество является определяющим по от ношению к государству1. Государство обязано ориентироваться в пер вую очередь на интересы общества. Если имеется диссонанс государ ственных интересов с общественными интересами - налицо неэффек тивность государственного регулирования и несовершенство государ ственного механизма.
Из сказанного можно сделать вывод: для содержания публичного права категория интереса является необходимой. В случае отсутствия в действиях государства (в лице его госорганов) направленности на реа лизацию общественных интересов, такие действия не должны иметь юридической силы, а в случае нарушения норм права должны повлечь юридическую ответственность.
Действия субъектов публичного права (реализация публичных прав) всегда должны иметь своей основой категорию публичного интереса, т.е. интереса, имеющего юридическое значение для всего общества.
В практическом плане необходимо сопоставить публичные интересы с реализацией соответствующими государственными или муниципаль ными образованиями, государственными органами, а также лицами, осуществляющими функции власти от имени государства, своих полно мочий, предусматривающих собственное чиновничье усмотрение. Каж дый госорган имеет определенную Конституцией РФ и законами РФ компетенцию. Кроме того, цели, задачи, полномочия и функции госор гана отражены в документе, на основании которого он приобретает пра-восубъектность и осуществляет свою деятельность (закон, положение, устав и др.). Таким образом, в своей деятельности государственные ор ганы руководствуются законами, инструкциями, предписаниями, пра вилами и другими правовыми актами, предписывающими им правила поведения в конкретных ситуациях при осуществлении функций власти. Но все случаи реальной жизни не могут быть предусмотрены в таких актах, поэтому зачастую органы уполномочены руководствоваться сво им чиновничьим усмотрением. Именно оно является предметом рас смотрения при решении вопроса о действиях госоргана в интересах об щества.
С точки зрения теории права усмотрение госоргана действовать тем или иным образом является одновременно его юридической обя-
Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 10.
69
занностью', так как он должен действовать в общественных интересах. Если он не исполняет эту обязанность или исполняет плохо, такие действия должны стать предметом юридической оценки. О совпадении права и обязанности в публичной сфере Н.М. Коркунов пишет: в пуб личном праве власть распоряжения не составляет содержание права; она составляет содержание обязанности. Так, дорожная администра ция властна распоряжаться дорогой, но это ее обязанность. Она не может не пользоваться этой властью, она должна ею пользоваться и притом в общем, а не в своем частном интересе2. Содержанием этой публичной «право-обязанности» являются действия в интересах всего общества. Если использовать терминологию Л.И. Петражицкого, то можно сказать, что их существо заключается в служении социальным интересам.
Получая своего рода мандат закона на выполнение властных, управ ленческих и иных функций, субъекты публичного права действуют по своему усмотрению в пределах предоставленных полномочий3. Если действиями, предпринятыми в рамках чиновничьего усмотрения, нару шены закон или иной правовой акт, то как всякий субъект права, госу дарственный орган должен нести установленную юридическую ответст венность.
При неудовлетворительном осуществлении государственным орга ном своих функций по реализации интересов общества, его действия должны стать предметом административного рассмотрения и примене ния мер к виновным лицам дисциплинарной ответственности (преду преждение, увольнение и т.п.).
В случае нарушения уголовных законов уголовную ответственность должны нести лица, принявшие конкретные решения в рамках предос тавленных им полномочий.
1 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 38-39; Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 728; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процес суальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. Вопросы гражданского процессу ального, гражданского и трудового права. М., 1965. С. 64; Гаджиев Г.А., Пепе-ляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик - государство. Правовые по зиции Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 238, 314.
2 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 180.
3 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 48. .(!'• .J . , ...-•• ^ Л
70
Возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государст венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе путем издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрено ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, ст. 12 ГК РФ устанавливает возможность непримене ния судом акта государственного органа или органа местного само управления, противоречащего закону. Нормы ст. 13 ГК РФ предостав ляют возможность признать ненормативный акт государственного ор гана или органа местного самоуправления недействительным, а в слу чаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает граждан ские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче ского лица.
Такая юридическая оценка действий государственного органа в рам ках чиновничьего усмотрения, на наш взгляд, позволяет объективно оценить соответствие действий государственных органов интересам общества, установить пределы их вмешательства в частные обществен ные отношения.
Разрешение проблемы коллизии частных и публичных интересов в конкретных правоотношениях имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Важно знать, в какой мере государство может вмешиваться в частную жизнь и ограничивать возможность данного субъекта действовать по своей воле и в своем интересе.
А.Л. Маковский формулирует общие принципы, позволяющие опре делить, в каких случаях гражданское законодательство применяется к публичноправовым отношениям1.
Во-первых, к отношениям, урегулирование которых невозможно в актах разных отраслей законодательства. Например, правило ст. 855 ГК РФ, устанавливающее очередность списания денежных средств с банковского счета клиента при их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, применяется ко многим правоотношениям: трудовым, налоговым, гражданским и др. Очевидно, что если дело каса ется каких-либо платежей (взысканий) из имущества лица, очередность
1 Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в гражданский кодекс? Маленькая иллюстрация к большим вопросам // Право и экономика. 1998. № 1. С. 27.
71
всех видов платежей (взысканий) должна быть строго определена граж данским законом1.
Во-вторых, к публично-правовым отношениям, основой существо вания которых является гражданский оборот: налоговым, таможенным и пр., существующим благодаря товарно-денежным, имущественным отношениям.
В-третьих, к отношениям, возникающим из причинения вреда госор ганом, исполняющим властные функции. Причинитель вреда должен нести ответственность по правилам о гражданском деликте, т.е. нахо диться на одном уровне, быть юридически равным с потерпевшим ли цом. Такой подход позволит наиболее полным образом обеспечить за щиту прав и интересов частных лиц.
Со стороны частных лиц также могут последовать действия, втор гающиеся в охраняемые законом интересы общества и других лиц. Для решения коллизии частного и публичного интересов в конкретном пра воотношении важно установить пределы осуществления и защиты гра жданских прав. В.П. Грибанов определяет пределы (границы) осущест вления субъективных гражданских прав, следовательно, пределы реали зации частных интересов, следующими рамками:
Во-первых, субъектные границы осуществления гражданских прав, определяемые рамками гражданской дееспособности субъектов граж данского права.
Во-вторых, осуществление гражданских прав предназначено для та ких целей, которые не только обеспечивали бы интересы самого упра-вомоченного лица, но были бы совместимы также и с интересами всего общества. Данное положение В.П. Грибанов основывал на принципе, содержавшемся в ч. 1 ст. 5 Основ Гражданского законодательства Сою за ССР 1961 г., предписывавшем необходимость осуществления граж данских прав в соответствии с их назначением.
Современное российское гражданское законодательство не содер жит прямого аналога этой нормы, так как она была связана с полити ческим строем советского общества. Однако общее принципиальное требование осуществления гражданских прав в соответствии с их на значением содержится и в современном гражданском законодательст ве.
Например, советское гражданское законодательство не знало поня тия «шикана», закрепленного в действующем российском законодатель-
1 Маковский А.Л. Указ. соч. С. 27.
72
стве. Нормы ст. 10 ГК РФ прямо говорят о запрете действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением при чинить вред другому лицу, о недопустимости злоупотребления правом, в том числе доминирующим положением на рынке. Кроме того, осуще ствление субъективных прав в гражданском праве оценивается на пред мет соответствия принципам солидарности интересов и делового со трудничества1.
В-третьих, осуществление гражданских прав ограничено определен ными временными границами. Действующее законодательство устанав ливает в необходимых случаях определенные сроки существования и осуществления гражданских прав.
В-четвертых, пределы осуществления гражданских прав определя ются в зависимости от использования того или иного способа осуще ствления права. Так, право распоряжения имуществом может быть реализовано собственником путем его продажи, дарения, передачи по наследству, сдачи внаем и т.п. В ряде случаев закон еще более конкре тизирует способы осуществления субъективных прав. Например, при продаже доли в общей собственности продавец должен соблюсти оп ределенные правила, в частности, известить других собственников о продаже доли и т.п.
Наконец, пределы осуществления субъективного права определя ются характером и пределами предоставляемых управомоченному лицу средств принудительного осуществления или защиты принад лежащего ему субъективного права, например, пределами необходи мой обороны, подведомственностью того или иного спора, пределами использования управомоченным лицом мер оперативного воздейст вия и др.2
В литературе есть и другие мнения об определении границ осущест вления субъективных прав. Так, В.В. Степанян называет три случая противодействия норм права реализации интересов субъектов.
Во-первых, реализация интереса способом, наносящим ущерб обще ственным интересам. В этом случае правовыми нормами затрудняется не вообще реализация данного интереса, а его реализация данным кон кретным способом. Одновременно правовые нормы создают необходи-
1 Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 388-389 (автор главы -B.C. Ем).
2 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 49-51.
73
мые социальные условия для реализации того же интереса, но иными способами, соответствующими или, по крайней мере, не наносящими ущерба общественным интересам1.
Во-вторых, реализация интереса, основанного на так называемых из вращенных потребностях. В этих случаях законодатель прямо запреща ет удовлетворение подобных потребностей и интересов (потребление наркотиков) или же ограничивает их (потребление алкоголя).
В-третьих, реализация гипертрофированного интереса, т.е. при на рушении общественных интересов, охраняемых законом интересов дру гих субъектов, нарушении субъектом своих юридических обязанно стей2.
В.В. Степанян приходит к выводу, что вне этих пределов противо действие с использованием правовых или иных средств реализации ин тересов различных субъектов социального общения, не должно призна ваться справедливым3.
Резюмируя приведенные положения о .границах осуществления субъективных гражданских прав, следует сделать вывод о том, что субъективное частное право отнюдь не беспредельно. Более того, «ги перболизация» частного интереса и другие действия лиц, пусть даже формально соответствующие предоставленным им гражданским пра вам, но имеющие указанные выше признаки, не охраняются правом, так как совершаются за рамками субъективных гражданских прав (т.е. лица действуют, не имея субъективного права4), либо по сути являются не правомерными.
Неправомерность поведения обусловлена осуществлением права в противоречии с его назначением. «Злоупотребление правом» есть раз новидность неправомерного поведения, следовательно, гражданское правонарушение. Как указывает В. П. Грибанов, злоупотребление пра вом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения. >
1 Степанян В.В. Указ. соч. С. 79. ' '"**
2 См. там же.
3 См. там же.
4 Например, при истечении срока действия субъективного права или попытке реализации того или иного интереса за рамками имеющейся у лица дееспособ ности.
74
|9 Как правило, все это относится к законодательному установлению пре делов осуществления субъективных гражданских прав. Реальная жизнь предоставляет и более «каверзные» случаи коллизии частных и публичных интересов в конкретных правоотношениях. Поэтому В.П. Грибанов под черкивает, что пределы осуществления гражданских прав, следователь но, случаи злоупотребления правом, не ограничиваются шиканой и осуществлением права в противоречии с его назначением. Понятие пре делов осуществления права значительно шире понятия осуществления права в противоречии с его назначением и не может быть сведено к по следнему1.
Очевидно, что нормы права не могут охватить все варианты возмож ного поведения субъектов права. Поэтому мы должны руководствовать ся двумя взаимосвязанными формулами: а) дозволено не только то, что прямо предусмотрено законом; б) не все, прямо законом не запрещен ное, признается дозволенным2.
Сказанное приобретает значение при разрешении конфликта пуб личных и частных интересов, который не может быть решен, исходя только из внешних, установленных законом, пределов реализации субъ ективных гражданских прав. Иными словами, этот конфликт не преду смотрен диспозициями объективных норм, не решен объективным пра вом. Подобная ситуация может сложиться и при коллизии гражданско-правовых и публично-правовых отношений.
Какой интерес должен получить приоритет, следовательно, судеб ную защиту в таких случаях? Существуют ли критерии, позволяющие разрешить такую коллизию?
Поскольку оценке подлежат действия лиц, связанные с осуществле нием принадлежащего им права или законного интереса, то ответ на интересующий нас вопрос нужно искать в характере самого поведения лица по осуществлению субъективного права и реализации законных интересов. Поведение людей включает в себя две стороны: объектив ную, которая представляет собой само фактически совершаемое лицом действие (или бездействие); и субъективную, связанную с осознанием своего поведения.
1 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 51
2 См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 198; Граждан ско-правовая охрана интересов личности. М., 1964. С. 5 (автор главы -О.С. Иоффе).
75
Думается, что в случаях, когда объективные границы поведения, вы ходящего за пределы осуществления субъективных прав, законом не указаны, видимо, следует обратиться к признакам, относящимся к субъ ективной (психической) стороне действий субъекта права. Таковыми в гражданском праве являются признаки, определяющие разумность дей ствий и добросовестность управомоченного лица.
Нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливают презумпцию разумности действий и добросовестности субъектов гражданских правоотноше ний, но только для случаев, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Очевидно, что презюмируемая добросовестность и разумность в реальных действиях участников отношений может и от сутствовать.
Если суд установит, что в определенной ситуации лицо действовало с нарушением принципа добросовестности и разумности, тогда публич ный интерес должен получить приоритет над частным интересом, пусть даже формально опосредованным субъективным гражданским правом. Во всех других случаях, пока судом не установлено иное, реализация частного интереса не может быть ограничена в пользу публичных инте ресов. Как видим, презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских отношений имеет значение при коллизии пуб личных и частных интересов. Чтобы правомерно ограничить осуществ ление лицом принадлежащего ему субъективного гражданского права, необходимо обосновать недобросовестность действий этого лица в кон кретном правоотношении.
Некоторое представление о содержании категории добросовестности дает нам толкование нормы ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что добросовестным приобретателем является тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приоб ретатель не знал и не мог знать. Стало быть, недобросовестным можно признать поведение лица, знающего о том или ином пороке реализуемо го им субъективного права.
Важно, что разумность действий и добросовестность - категории оценочные. Поэтому их конкретное содержание должно устанавливать ся судом с учетом всех объективных и субъективных обстоятельств по каждому отдельному спору. Из сказанного следует, что оценить нали чие или отсутствие разумности действий и добросовестности участника конкретного гражданского правоотношения может только суд, рассмот-
76
рев предоставленные стороной доказательства недобросовестности дей ствий другой стороны. Таким образом, более точно определить содер жание принципа разумности действий и добросовестности, должна су дебная практика. В этом нам видится повышение значения судебного решения и его роль в приближении позитивного права к реальным со циальным интересам.
Значение категории добросовестности для разрешения коллизии ча стноправовых и публично-правовых отношений подтверждается судеб ной практикой. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда РФ 13 апреля 2000 г. вынесла определение1, использующее категорию добросовестности для определения соотношения публичных прав с правами частными.
Гражданка Ж. приобрела импортный автомобиль, впоследствии конфискованный таможенными органами. Выяснилось, что данный ав томобиль, ввезенный 5 июля 1994 г. на территорию России, не прошел таможенного оформления. Тем не менее 27 июля 1994 г. с использова нием подложного таможенного удостоверения он был поставлен на учет в органах госавтоинспекции. В феврале 1998 г. Санкт-Петербургская таможня вынесла постановление, которым неустановленное лицо было признано совершившим нарушение таможенных правил, влекущее от ветственность, предусмотренную ч. 1, 2 ст. 254 Таможенного кодекса РФ2. Автомобиль как непосредственный предмет правонарушения у гражданки Ж. был конфискован.
Ж. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приоб ретателем и истребовании конфискованного имущества. Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ иск Ж. удовлетворил, отме тив, что Ж. является добросовестным приобретателем. Кассационная инстанция отменила решение, указав, что таможенное оформление ав томобиля не было завершено, поэтому автомобиль не мог быть объек том купли-продажи, а потому право собственности на него к истице перейти не могло.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении по данному делу указала, что поскольку в деле нет дока зательств того, что в момент приобретения автомобиля истице было
1 Использован текст, содержащийся в базе документов «Консультант Плюс: Су дебная практика».
2 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №31. Ст. 1224.
77
известно о незаконности его ввоза, то на основании ст. 302 ГК РФ ис тицу следует признать добросовестным приобретателем автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также отметила, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устра нения всяких нарушений его права.
Здесь отметим, что, сославшись на негаторное и виндикационное правомочия (ст. ст. 302, 304 ГК РФ), входящие в состав субъективного права собственности, суд недвусмысленно признал возникновение у гражданки Ж. права собственности на приобретенное имущество, ра нее не вовлеченное в сферу гражданско-правовых отношений,
Обратим внимание на то, что суд констатирует уже возникшее к моменту судебного разбирательства право собственности. Последнее могло возникнуть только как следствие возникновения комплекса юридических фактов, имеющих две составляющие: 1) сделка приобре тения гражданкой Ж. автомобиля от лица, не имевшего права на его отчуждение согласно публичноправовым нормам (ст. 131, 380 ТК РФ); 2) добросовестность Ж. при совершении вышеуказанной сделки. По лучается, что при данных обстоятельствах, благодаря субъективному фактору добросовестности гражданки Ж., реализация частноправово го отношения (частного интереса) получает приоритет перед публич но-правовым отношением (публичным интересом), несмотря на то, что до приобретения истицей автомобиля он был объектом публично-правовых (таможенных) отношений, более того - являлся предметом правонарушения.
Рассматривая дело, суд применил также нормы публичного права -ч. 8 ст. 124 ТК РФ, согласно которой при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Россий ской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспорт ные средства; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемеще ния; а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о не законности ввоза.
Как отмечено в определении суда, в деле нет доказательств, что в момент приобретения автомобиля истице было известно о незаконности ее ввоза. Суд указал, что при таких обстоятельствах Ж. является доб-
78
росовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению та моженных правил, поэтому конфискация у нее автомобиля противоре чит закону.
Постановлением Конституционного суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П1, нормы Таможенного кодекса РФ о конфискации как санкции за тамо женное правонарушение признаны соответствующими Конституции России. Думается, что противоречия здесь нет, ибо в своем постановле нии КС РФ высказался о сути норм, содержащихся в ст. 131 ТК РФ (об ограничении распоряжения и пользования имуществом, таможенное оформление которого не завершено) и ст. 380 ТК РФ (об определении конкретных составов правонарушений, за которые может быть назначе на конфискация), но не о ситуации, связанной с возможностью возник новения права собственности у добросовестного приобретателя имуще ства - частном случае последствия сделки по отчуждению имущества, таможенное оформление которого не завершено.
В.А. Рахмилович справедливо подчеркивает отмеченное различие. Признав статьи 131, 380 ТК РФ соответствующими Конституции, а на рушающие требования этих статей сделки незаконными и недействи тельными, Конституционный Суд РФ указал, что регулирование по следствий таких сделок лежит за пределами обсуждаемых Конституци онным судом норм и осуществляется на основе других законоположе ний, в частности норм Гражданского кодекса РФ2. Таким образом, воз никновение права собственности у добросовестного приобретателя ос новано на нормах ст. 302, 304 ГК РФ.
Приведенное мнение полностью подтвердил и сам Конституцион ный Суд РФ Определением от 27 ноября 2001 г. № 202-О «Об офици альном разъяснении Постановления КС РФ от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и час ти первой статьи 380 ТК РФ»3. В нем указано, что положения ст. 131, 380 ТК РФ означают: товары и транспортные средства, ввезенные на
1 Использован текст, содержащийся в базе данных «Консультант Плюс: Судебная практика».
2 Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомо-ченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М, 2000. С. 141.
3 Использован текст, содержащийся в базе данных «Консультант Плюс: Судеб ная практика».
79
территорию России с нарушением таможенных правил, предусматри вающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории РФ, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную гра ницу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период уча стниками каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу дан ного имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
Получается, что в ситуациях, связанных с возможностью конфискации имущества, явившегося предметом совершения таможенного правонарушения, имеется два варианта развития судьбы права собст венности на имущество, таможенное оформление которого не завер шено.
Первый вариант связан с фигурой недобросовестного лица, созна тельно идущего на нарушение таможенного законодательства. К при меру, лицо приобрело за рубежом какое-либо имущество (соответст венно, стало его собственником), но, ввезя его на территорию России, сознательно укрыло это имущество от таможенного оформления. По скольку лицо сознательно (виновно) нарушает таможенные нормы, оно теряет возможность пользоваться средствами частноправовой за щиты (например, ст. 304 ГК РФ) от действий публично-правовых ор ганов. В данной ситуации собственник должен нести публично-правовую ответственность за нарушение норм таможенного права, а имущество, явившееся предметом совершения правонарушения, мо жет быть конфисковано уполномоченными органами. Отсутствие доб росовестности в поведении такого собственника дает приоритет реа лизации публично-правовых отношений, связанных с ответственно стью за нарушение таможенного закона.
Второй вариант связан с фигурой добросовестного приобретателя имущества, таможенное оформление которого не завершено. Добросо вестный приобретатель, став собственником, вправе требовать устране ния нарушений своего права собственности, поскольку его поведение было добросовестным, что создало возможность применения частно правовых отношениям по защите собственности. Согласно ст. 304 ГК РФ конфискация имущества на основании норм публичного права ста новится невозможной, поскольку добросовестный приобретатель иму-
80
щества, не прошедшего таможенного оформления, не может нести пуб-личноправовой ответственности.
Необходимо подчеркнуть важность индивидуальности каждого случая, поскольку условием возникновения права собственности у добросовестно го приобретателя является субъективный фактор - его поведение, которое надлежит исследовать. Поэтому дела такого рода должны рассматриваться в судебном порядке, и право собственности добросовестного приобретате ля должно подтверждаться решением суда.
Существует еще один «вариант» развития событий, когда недобро совестный приобретатель, знающий, что имущество не прошло тамо женного оформления, тем не менее умышленно приобретает его. Наря ду с лицом, незаконно отчуждающим такое имущество, его недобросо вестный приобретатель становится соучастником таможенного право нарушения и должен нести ответственность за нарушение норм тамо женного законодательства, т.е. на него возлагается публичноправовая ответственность. Строго говоря, в приведенном случае никакого отчуж дения и приобретения имущества не происходит, так как возникновение права собственности не может явиться последствием ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ). Поэтому конфискация имущества производится у не добросовестного собственника, пытавшегося произвести «отчуждение» имущества недобросовестному приобретателю.
Изложенные положения позволяют сделать общий вывод о том, что коллизии частноправовых и публично-правовых отношений могут раз решаться по следующей формуле. Реализация лицом частного интереса не может быть ущемлена в пользу публичного интереса, если лицо дей ствует добросовестно, разумно (субъективно безупречно) и в пределах (границах), предоставленных ему гражданским правом юридических возможностей. Ограничение реализации частного интереса в пользу публичного интереса в конкретном правоотношении может быть про изведено только по решению суда.
§ 2. Роль категории интереса в возникновении, динамике 5 и прекращении субъективного гражданского права
Интересы воздействуют на объективное право, предоставляющее субъектам права юридические средства для реализации интересов в конкретных правоотношениях. В связи с этим возникают вопросы: как
соотносятся категории «субъективное гражданское право» и «инте рес»? Какова роль категории интереса в гражданском правоотноше нии?
Проблема соотношения субъективного гражданского права и инте реса традиционно формулируется так: входит ли категория интереса в содержание субъективного права? Мнения цивилистов по этому вопро су разделились. Некоторые ученые считают, что интерес входит в со держание субъективного права и является его ведущим элементом1. Другие исследователи полагают, что интерес не может входить в со держание субъективного права, ибо представляет собой предпосылку и цель субъективного права2.
Для конструктивного разрешения поставленного вопроса нужно предпринять краткий экскурс в историю развития учения о субъектив ном праве.
В начале XIX века Фридрих Карл фон Савиньи сформулировал во левую теорию, согласно которой существо субъективного права состав ляет принадлежащая отдельному лицу власть (Macht), т.е. область, в которой господствует воля этого лица, причем с согласия его контра гента. Эта власть называется правом лица, что равнозначно его право мочию (Befugniss) или праву в субъективном смысле3. В работе «Обяза тельственное право» Савиньи определяет категорию обязательства как господство над чужим лицом, но не над всем лицом (иначе оно вело бы к уничтожению личности), а только над его одиночными действиями, которые могут быть представлены выделенными из свободы этого лица и подчиненными нашей воле4.
1 См., например: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М, 1996. С. 59; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 36-39; Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лек-г ций). Т. I. Л., 1958. С. 73; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.. С. 43-46.
2 См., например: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8. С. 34; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С. 55; Серебровский В.И. Вопросы авторского права. М., 1956. С. 95.
3 Savigny F.C. System des heutigen Romishen Rechts. I Bd., 1840, S. 7 (цит. по: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 36). (
4 Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро. М., 1876. С. 5.
82
Бернгард Виндшейд, последователь учения Савиньи, сформулировал волевую теорию более кратко и емко. По его мнению, субъективное право (управомочие) есть установленная юридическим порядком дозво ленность воли (Wollen-Durfen)1.
Необходимо отметить, что несмотря на то, что Савиньи является ос нователем научной и идеологической концепции исторической школы права (сформировавшейся в противовес концепции естественного пра ва), вместе с тем, обосновывая теорию воли, он испытал определенное влияние господствовавших в то время философских взглядов об иде альном социальном устройстве, берущих свое начало в идеалах, испове дуемых философией естественного права.
Это положение обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, в литературе отмечено, что концепция волевой теории исхо дит из философско-правовых взглядов, основанных на построениях немецкой классической философии, имеющих в виду метафизическую волю как выражение идеальной свободы. Этот факт известен как вос приятие исторической школой протеста философов по поводу того, что юриспруденция ввергнута в область мелочных исследований и отклонилась от разработки широких обобщений. В итоге историческая школа права восприняла положение немецкой философии, по которо му право составляет необходимое развитие начала свободной метафи зической воли2.
Во-вторых, известно, что взгляды представителей немецкой класси ческой философии (в частности, Канта и Гегеля) на право непосредст венно основаны на естественно-правовых принципах эпохи Возрожде ния, трактующих волю в качестве свободы, признаваемой за каждым человеком как таковым в силу его естественной природы3.
Позже, с развитием позитивно-правовой теории, правоведение ото шло от философских концепций, обосновывавших юридические поло жения. Поэтому абстрактная, с точки зрения философии, воля, поло женная в основу субъективного права, стала пониматься юриспруден цией в более конкретном, юридико-техническом смысле.
Фактическое изменение содержания волевой теории немедленно привело к целому ряду логических противоречий. Поэтому концепция
1 Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. I. Общая часть. СПб., 1874. С. 82.
2 См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права, Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 195; Муромцев С. Указ. соч. С. 23; Виндшейд Б. Указ. соч. С. 22-23.
3 Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 85-87. ,. дд
83
субъективного права, понимаемого как господство воли, столкнулась с суровой критикой.
Во-первых, если последовательно проводить теорию воли, то ста новится непонятно, в силу чего обладают правоспособностью малолет ние и душевнобольные лица, у которых отсутствует воля как таковая. Немецкий правовед Тон отметил, что если субъективное право - это воля управомоченного лица, то как возможно существование субъектив ного права при отсутствии воли у волеспособного лица. Например, кредитор, не желающий принимать платеж от должника, все же остается обладателем субъективного права'.
Во-вторых, объективное право не в состоянии поставить никаких пределов желанию, т.е. воле, понимаемой в психологическом смысле. Желать можно беспредельно, нельзя только осуществлять свою волю в действиях2.
В-третьих, по смыслу теории воли, всякое действие лица в рамках субъективного права считается одобренным волей общества, содержа ние которой составляет норму права. Но разве могут быть одобренными обществом действия субъектов, соответствующие нормам права, но не соответствующие нормам нравственным3.
Много позже, в 1918 г., В. Н. Дурденевский отметил, что, считаясь с этими возражениями, новейшие исследователи вопроса о субъективном праве видят его сущность не в воле субъекта, а в возможности юриди чески значимого действия. Таким образом, Wollendurfen Виндшейда преобразовалось в Handelnkonnen Биндера4.
Ввиду отмеченных противоречий, в середине XIX в. против теории воли решительно выступил Рудольф фон Иеринг. Он заявил, что воля не есть цель и двигательная сила прав; понятие воли и власти не в состоя нии дать практическое понимание прав. Право как продукт обществен ной жизни, образующийся вследствие борьбы между различными субъ ектами с целью установления человеческого общежития, существует не
1 Thon. Rechtsnorm und subjectives Recht. 1878. S. 220 (см.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 196).
2 Шершеневич. Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 195.
3 Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. I. Томск, 1914. С. 440.
4 Binder. Das problem der juristischen Personlichkeit. Lpz., 1907. S. 38, 54 (см.: Дурденевский В.Н. Указ. соч. С. 81).
84
только для того, чтобы осуществлять идею абстрактной правовой воли, а для того, чтобы служить интересам и целям гражданского оборота1. • Тем самым Иеринг сформулировал теорию интереса, согласно кото рой субъективное право есть юридически защищенный интерес. По мнению Иеринга, понятие права образуют два момента. Во-первых, субстанциональный, в котором лежит его практическая цель, т.е. польза, выгода, прибыль, призванные обеспечиваться правом. Во-вторых, фор мальный, который является лишь средством достижения этой цели, т.е. защита права, иск. Первый есть зерно (Kern) права; второй - защищаю щая его скорлупа (Schale). Понятие права покоится на правовой обеспе ченности пользования (auf der rechtlichen Sicherheit des Genusses), пра ва - это юридически защищенные интересы (Rechte sind rechtlich geschutzte Interessen)2.
Концепция объективного и субъективного права Р. Иеринга произ вела своеобразный переворот во взглядах на субъективное право. В от личие от позитивистской теории воли, теория интереса Иеринга вполне резонно поставила вопрос о соответствии схоластического пра ва пандектистов реалиям складывающихся в жизни социальных отно шений.
В работе «Борьба за право» Р. Иеринг справедливо указывает, что право - это не абстрактные определения права или умозаключения за конодателя. Право образуется как результат борьбы субъектов общества за свои интересы. В этом его необходимый источник, форма установле ния и развития.
Считается, что приведенный тезис дает обоснование праву, защи щающему более сильных в экономическом и фактическом плане субъ ектов. Но следует подчеркнуть, что данная мысль есть лишь следствие генеральной концепции Р. Иеринга. По его мнению, существование и эволюция права в реальной социальной жизни обусловлены тем, что правовые нормы должны соблюдаться всеми субъектами общества, в том числе государством. В случае нарушения правовых установлений каждый должен бороться за свои права. Благодаря этой повсеместной
1 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwick-lung, Teil III. 1865. S. 327 (см.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3,4. С. 196).
2 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Ent-vicklung. Teil III. 1865. S. 316-317, 327 (см. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 36-37).
85
борьбе за права поддерживается правовой режим в обществе. Получает ся, что все субъекты общества должны жить согласно правовым прин ципам1.
В отечественной цивилистике теорию интереса Р. Иеринга поддер жали многие правоведы. В частности, Н.М. Коркунов указывает, что юридические нормы, разграничивая людские интересы, неизбежно ог раничивают осуществление отдельных интересов, налагая на людей обязанности ради обеспечения воможности осуществления чужих ин тересов2.
Но и сама теория интереса встретила вполне обоснованные возра жения. В отечественной юридической науке наиболее ярко и точно их сформулировал И.В. Михайловский, который отметил, что наши права и наши интересы - вещи разные: сплошь и рядом можно иметь огром ный интерес в чем-либо и не иметь на это никакого права. Напротив, можно иметь какое-нибудь право, не только не приносящее обладате лю никакой пользы, но даже нарушающее его интересы3. Действи тельно получается, что интерес - это далеко не всегда тот момент, ко торый свидетельствует о наличии или отсутствии у лица субъективно го права.
Наряду с теориями воли и интереса как сущности субъективного права в литературе иногда выделяется теория свободы. Так, Е.Н. Тру бецкой, сторонник теории свободы, считает, что право в субъективном смысле есть та сфера внешней свободы, которая отводится отдельному лицу нормами права4. Однако нужно сказать, что принципиальных рас хождений между сторонниками теории свободы и теории воли как сущ ности субъективного права не усматривается.
Обе концепции основаны на взглядах сторонников естественного права XVII-XVIII вв., которые понимали право как законодательное установление свободы воли индивида, устраняющее вторжение одной личности в естественно существующую свободу другой. Развивая этот тезис, И. Кант считал основным правовым началом, из которого логиче ски вытекают все юридические нормы, веление каждому действовать
1 Иеринг Р.Ф. Борьба за право. Пер. с послед. (17-го) нем. изд. В.И. Лойко. СПб., 1912; Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности: Публичная лекция, читанная 10 марта 1897 г. Казань, 1897.
2 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 139.
3 Михайловский И.В. Указ. соч. С. 88-89.
4 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 156. • '
86
так, чтобы его свобода совмещалась со свободой всех и каждого1. Н.М. Коркунов подчеркивает, что такое понимание права сослужило важную историческую службу, явившись ответом на чрезмерное стес нение личной свободы государственным вмешательством, освобожде нием от средневековых представлений о праве2.
Как отмечает А.В. Венедиктов, несмотря на то, что теория интереса в том виде, в каком сформулировал ее Иеринг, не была поддержана даже многими из его последователей, но «удар», нанесенный Иерин-гом теории воли, был так силен,' что в дальнейшем решительное пре обладание получили так называемые комбинационные теории, объе диняющие в понятии субъективного права оба элемента: интерес и волю3.
Наибольшую популярность приобрела комбинационная теория не мецкого правоведа Еллинека, определившего субъективное право как признанную и защищенную правопорядком власть человеческой воли, направленную на какое-либо благо или интерес4.
Среди отечественных правоведов, например, И.В. Михайловский считал, что теории воли и интереса дополняют друг друга. Если сопос тавить теорию внешней свободы как сущности субъективного права с теориями воли и интереса, то окажется, что обе последние могут быть примирены с первой: теория воли верна, поскольку осуществление субъективного права зависит от воли управомоченного, а теория инте реса верна, поскольку субъективное право является средством для осу ществления определенного интереса5.
С того времени многие исследователи, в том числе авторы трудов по общей теории права, безосновательно формулируют субъективное пра во на основе различных комбинационных теорий. Так, М.Н. Марченко считает, что субъективное право есть предоставляемая и охраняемая государством мера возможного (дозволенного) поведения лица по удов летворению своих законных интересов, предусмотренных объективным правом6. В.И. Леушин и В.Д. Перевалов пишут, что субъективное право
1 Кант И. Сочинения: В 4 т. Т. I: Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1994. С. 95.
2 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 41-43.
3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 37.
4 Jellinek G. System der subjectiven uffentliche Rechte. 2 Aufl. 1905. S. 44 (цит. по: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 37).
5 Михайловский И.В. Указ. соч. С. 443.
6 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 355. ,»к
87