Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
2. Основой политической социологии, как и общей социологии, отличающей названные дисциплины от других общественных наук, являются эмпирические методы и конкретно-социологические исследования, а именно – использование статистических данных, анализ документов, анкетный опрос, лабораторные эксперименты, наблюдение поведения людей в экстремальных условиях и т.п. Особое значение в реализации этих методов политическая социология придает следующей совокупности форм и норм: диалог, учет интересов сторон и социальной психологии людей, аргументация, убеждение, изучение общественного мнения и опора на него, политическая и идеологическая терпимость, вера в людей, консенсус.
Широко используются политической социологией и общенаучные, междисциплинарные методы: анализ и синтез, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание логического и исторического анализа; моделирование, математические методы.
3. Политическая социология в целом изучает четыре уровня социально-политических отношений:
1. Общий политико-социологический уровень, означающий изучение общих законов функционирования социально-политических систем, политической деятельности, взятых в их целостности.
2. Страноведческий уровень, описывающий и анализирующий социально-политические отношения отдельных стран.
3. Процессуальный уровень, ориентированный на изучение отдельных социально-политических процессов и видов политической деятельности, к примеру, изучение избирательных кампаний.
4. Аналитический уровень конкретных социологических исследований, выявления и анализа общественного мнения.
Исходными ключевыми понятиями, более того, концептуальной основой для политической социологии являются категории “Общество”, “Политика”, “Социально-политические действия и отношения”.
Возрастающая роль политической социологии в современных условиях российского общества определяется следующими факторами:
1. Вхождение в рыночную экономику, создание политических структур, соответствующих ей.
2. Умножение числа объектов и субъектов политических отношений, усложнение их содержания и структуры.
3. Необходимость формирования политической культуры личности и общественных групп.
4. Повышение роли личности в политике, в выполнении гражданских обязанностей.
Эволюция основных теорий политической социологии
Понятия политической социологии существуют не сами по себе, а в рамках определенных теорий, представляющих собой комплексы взаимосвязанных положений, объясняющих явления, изучаемые данной наукой. Общепризнанные в научном сообществе теории называют парадигмами (от греч. paradigma — пример, обра зец). Теории конструируются с помощью методологий. Определен ная методологическая ориентация порождает соответствующую ей политическую теорию, однако это не исключает влияния других ориентации, поскольку в любой науке существует когерентность (связь) отдельных теорий, каждая из которых лишь отчасти отражает предмет науки. Теории и понятия не остаются неизменными, они постоянно модифицируются на основе изучения фактов (реальных событий), характеризующих предметную область науки.
В истории политической социологии наблюдается эволюция (от лат. evolutio — развертывание) теорий и понятий, в процессе кото-
[68]
рой на смену прежним объясняющим конструкциям приходят новые. При этом старые теоретические представления (господствующие на предыдущем этапе развития науки) не отбрасываются полностью, а включаются в систему новых представлений (возникших на следующем этапе) в качестве их частного случая, занимаю щего подчиненное положение.
В XIX и в первой половине XX в. в политической социологии господствовали теории разделения властей, классовой борьбы и политической активности. Во второй половине XX в. они были за менены теориями политической системы, социального конфликта и политической культуры. В основе этой трансформации лежит изменение как самой политической действительности (переход otj автократии к демократии в большинстве стран мира), так и изменение научных представлений о ней (переход от методологическо- t го монизма к плюрализму).
Теория разделения властей исходила из противопоставления гражданского общества и государства. Отсюда идея взаимоограни чения и взаимоуравновешивания отдельных институтов власти как средства против их неограниченного господства над гражданами. Возникшая на основе этой теории система представительной демо кратии в течение длительного времени обеспечивала контроль раз личных социальных слоев над деятельностью структур государст венной власти. Однако трагический опыт ряда стран в первой по ловине XX в. (например, легальный приход к власти нацистов в Германии) заставил пересмотреть господствующие теоретические представления.
Американский ученый Гэбриэл Алмонд в докладе на ежегодном собрании национальной ассоциации политических наук в 1956 г. констатировал переход от парадигмы (теории) разделения властей к парадигме (теории) политических систем. Он предложил распро странить идею разделения властей на институты не только госу дарственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), но и гражданского общества (партии, заинтересованные группы, ассоциации, средства массовой информации и т.д.). Фактически это означало переход от принципа разделения властей к принципу разделения функций между всеми политическими ин ститутами, как государственными (официальными, конституцион ными), так и общественными (неофициальными, неконституцион ными). Используя функциональный подход к изучению политики, Г. Алмонд утверждал также, что все эти институты не просто функциональны, но и многофункциональны, т. е. участвуют в осуществлении если не всех, то по крайней мере нескольких функций политической системы.
[69]
Наряду с работами Алмонда в этот период появились работы американских социологов Дэвида Жетона [Системный анализ политической жизни. Нью-Йорк, 1965] и Сэймура Липсета [Полити ческий человек. Балтимор, 1960]. Они способствовали применению к сфере политики общей теории социальных систем Т. Парсонса, а также разработок Р. Мертона в области структурного функциона лизма. В обобщенной форме модель политической системы выгля дит следующим образом (рис. 8).
Основой этой модели является не противоположность (как в модели разделения властей), а единство государства и гражданского общества, институтов власти и институтов участия, которые только вместе образуют политическую систему,. |Между этими ин ститутами нет непреодолимой границы. Вот почему малозначимое на первых порах общественное движение или партия, вроде национал-социалистической рабочей партии А. Гитлера, может совер шенно легально проникнуть в структуры государственной власти и совершить государственный переворот, заменив представительную демократию тоталитаризмом.
Согласно новой теории политическая система представляет собой механизм «авторитетного распределения ценностей» (Д. Истон), действующий в определенной социальной среде./Сис тема имеет вход и выход. На входе она воспринимает воздействие окружающей среды в форме требований или поддержки/ Институ ты гражданского общества являются посредниками между средой и
[70]
институтами власти, принимающими решения в соответствии с воздействиями среды. На выходе системы осуществляется реализа ция решений, оказывающая определенное воздействие на среду. Реакция среды на это воздействие образует обратную связь между системой и средой^)Условием стабильности системы является эф фективное функционирование ее институтов. | Основные функции системы делятся на три группы. К первой относятся те, которые возникают на уровне взаимодействия системы и среды (регулиро вание поведения индивидов и групп, изыскание ресурсов, распре деление ресурсов). Вторая группа включает функции, характери зующие процесс, протекающий внутри самой системы, т.е. преоб разование (конверсия) входящего импульса в исходящий: на входе — это артикуляция (выражение), агрегирование (согласование) социальных интересов, на выходе — выработка и применение правил поведения, контроль за их соблюдением, политическая коммуникация. К третьей группе относятся те функции, которые связаны с адаптацией системы к окружающей среде и ее сохранением: отбор (рекрутирование) людей для выполнения различных ролей, поли тическая социализация [Шванценберг, ч. 1, 126—155].
jB зависимости от характера взаимодействия с окружающей сре-дой"сйстемы делятся на открытые и закрытые. Первые способны поддерживать состояние динамического равновесия с этой средой, своевременно реагируя на ее воздействия (их называют гибкими). Вторые не способны оперативно реагировать на воздействия среды, перестраиваться в соответствии с ее изменениями и в ко нечном счете разрушаются ею. Такие системы называют негибкими (регадными). Для традиционного (аграрного) общества характерны закрытые системы, для современного (индустриального) — откры тые.
Превращению закрытых систем в открытые способствует поли тическая модернизация) Первичная модернизация осуществилась в "Период промышленной" революции XVIII — XIX вв. Она преобразо вала традиционные политические системы с преобладанием неог раниченной автократии сначала в переходные системы с преобла данием ограниченной автократии, а затем в современные системы с преобладанием представительной демократии. На этой основе все исторические типы политических систем можно разделить на традиционные, переходные и современные. Вторичная модернизация осуществляется сейчас в технологически и экономически отсталых странах. С учетом этого процесса современные политичес кие системы делятся на авторитарные, полудемократические и де мократические [Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 9].
[71]
Сейчас принято говорить не о модернизации, а о трансформа ции, поскольку политическое развитие доиндустриальных и полуиндустриальных стран не вполне соответствует теории модерниза ции, многие из них не стремятся преобразовать свои политические системы путем упразднения традиционных институтов и создания институтов, соответствующих стандартам индустриальных стран. Они стараются сохранить в модифицированном виде свои традиционные институты. Кроме того, изменения происходят и в поли тических системах индустриальных стран. Здесь имеется в виду в первую очередь переход от представительной демократии к демо кратии соучастия [Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика. 1992. С. 4]. А глав ное то, что этот процесс будет, скорее всего, продолжаться и в будущем, поскольку нельзя утверждать, что современное общество достигло предела в совершенствовании форм распределения и осу ществления власти.
«^Теория политических систем позволила объяснить причины их сохранения и эволюции, но не смогла объяснить причины их разрушения в ходе революций и раскрыть роль социальной борьбы в данном процессе. С позиций теории модернизации эта борьба за тухает под воздействием технологического и экономического про-грессов, а последний, в свою очередь, является господствующей тенденцией всемирной истории. Эта теория не могла объяснить кризисные явления в системах представительной демократии, со провождающиеся ростом недоверия к традиционным институтам и усилением протестного политического действия. Она не могла объяснить также обострение напряженности и конфликтности в процессе самой политической модернизации. Все перечисленное способствовало практически одновременной разработке теории со циального конфликта.
Теория социального конфликта возникла в качестве дополнения к теории систем и альтернативы теории классовой борьбы, разработанной К. Марксом и его последователями^ Н. Смелзер справедливо считает, что современная теория конфликтов в значительной степени основана на работах Маркса. Но несмотря на это, можно утверждать, что/марксистская теория классовой борьбы и совре менная теория социальных конфликтов дают противоположные объяснения политической жизни, У Маркса классовая борьба является следствием ненормального состояния системы общественных отношений, основанного на частной собственности. Упразднение этой собственности способствует отмиранию классов и классовой борьбы.
[72]
Современная теория конфликтов считает социальную напряженность важнейшим условием нормального функционирования и развития любой общественной системы. Упразднить конфликты невозможно, потому что в их основе лежит дифференциация людей на группы с несовпадающими интересами, а углубление дифференциации общества — признак его прогрессивного развития. Бесконфликтное общество обречено на деградацию и гибель. Что касается непосредственно политической жизни, то конфликт составляет ее суть, так как невозможно себе представить общество, в котором были бы решены все проблемы, связанные с осущест влением и распределением власти. Борьба за распределение и перераспределение власти была и будет основой всякой политики. Более того, она является условием осуществления гражданских прав и свобод. Прекращение социальной борьбы подрывает осно вы демократии и ведет к авторитаризму. Конфликты способствуют изменению политических систем путем дезинтеграции и дезорга низации (упразднения) устаревших, нефункциональных институ тов. Без такого «демонтажа» старых институтов невозможно созда ние новых, более эффективных политических институтов, необходимых для успешной адаптации политической системы к изменив шимся условиям социальной среды.
Основным разработчиком современной теории социального ко!(фликта по праву считается Ральф Дарендорф (р. 1929).\Он пола гает, что теория классовой борьбы К. Маркса правильно отражала состояние общества, которое было характерно для периода промышленной революции и соответствующих политических револю ций в Западной Европе, свидетелем и участником которых был Маркс. В то же время он утверждает, что в XX в. сложившееся в ходе этих революций индустриальное общество перерастает эволю ционным путем в постиндустриальное общество, в котором клас совая борьба теряет свое значение. Здесь исчезают классовые анта гонизмы (непримиримые противоречия), характеризующиеся рево люциями и гражданскими войнами, и возникают условия «мирного изживания» классовой борьбы, преобразования ее в регулируемые политическими институтами столкновения (конфликты). 'Конфликты можно именно регулировать, а не устранять [ Dah - iendorf , 1963, 224]. Ликвидация конфликтов невозможна в принципе, поскольку в их основе лежат неустранимые различия позиций социальных групп в сфере власти. Конфликт обостряется и ослабевает в результате рассогласования или согласования интересов различных групп населения. Для такого согласования и существует современная политическая система.
[73]
В отличие от Маркса Дарендорф утверждает, что источником конфликтов является не собственность, а власть. Классы в его по нимании — это группы людей, конфликтующие в сфере власти. Неравенство их политического положения (господствующее или подчиненное) является причиной социальных конфликтов. Кон фликты существуют всегда в скрытой или явной, острой или ослабленной форме. Они обостряются в том случае, если власть мо нополизируется одной частью населения, а другая его часть лиша ется не только доступа к власти, но и перспективы его получения в будущем. Неравенство политического положения (гражданского статуса) порождает неравенство обеспечения благами (жизненных шансов). Группы, занимающие подчиненные политические пози ции, предъявляют претензии доминирующим группам, стремятся получить доступ к власти и улучшить с ее помощью свое благосо стояние. Доминирующие группы противодействуют этим стремле ниям и провоцируют тем самым их усиление. Из-за этого социаль ная напряженность перерастает в конфликт, мирная форма конфликта — в немирную.
Наиболее полно конфликты проявляются в процессе социаль ных революций, однако последние неизбежны только в закрытых политических системах, не допускающих перераспределения влас ти (и благ) между классами. Открытые системы способны регули ровать (канализировать) конфликты, предотвращая их крайние формы (гражданские войны). Для этого необходимо обеспечивать подвижный социальный и демократический минимум. Социальный минимум предполагает систематическое (по мере нарастания требо ваний) повышение минимального жизненного уровня за счет огра ничения максимального. Демократический минимум предполагает предоставление доступа к власти активной (стремящейся к учас тию в политике) части всех социальных групп. Это позволяет представителям последних отстаивать свои интересы и влиять на правящую элиту и бюрократию. Такая система гражданского со участия компенсирует недостатки представительной демократии, придает классовой борьбе институциализированный, упорядоченный характер и создает условия для регулирования столкновений между различными статусными группами посредством консен суса — процедуры решения спорных вопросов на основе согласо вания специфических интересов этих групп (в научной литературе и публицистике консенсус обычно трактуется как согласие, т.е. ре зультат согласования позиций).
В современном обществе возникают объективные возможности для демократизации и «мирного изживания» классовой борьбы, однако для реализации этих возможностей необходима специаль-
[74]
ная политика, обеспечивающая: численное превосходство и поли тический перевес среднего класса; включение в конфликт группо вых объединений вместо традиционных классовых партий; персо нификацию сторон, участвующих в социальном конфликте [Да- рендорф, 1991, 19]. Р. Дарендорф подчеркивает, что переход к эпохе мирного протекания социальных конфликтов происходит не на основе бесконечного совершенствования «конституций и ин ституций», а благодаря развитию прямого гражданского соучастия в принятии государственных решений (выборы должностных лиц, референдумы, инициативные движения общественности, местное самоуправление и др.)
\ Современная теория конфликта, в отличие от теории классовой борьбы, раскрывает механизм предотвращения и разрешения от крытых столкновений между общественными группами в рамках существующей политической системы без ее революционной заме ны другой системой. Она показывает, что неотъемлемой частью этого механизма является способ политических действий людей, который называется политической культурой. От умения людей создавать, использовать и изменять политические институты в значительной мере зависит характер протекания конфликтов. ^^ TeopM . Jiojii | TH 4 ecKofi культуры дополняет теории политической системы и социального конфликта. Эта теория основана на ут верждении, что решение всех проблем политической жизни зави сит от соответствия системы политических институтов любой стра ны политическим качествам и политическим традициям ее населе ния^ Для эффективного функционирования и своевременного изменения этих институтов необходимо не простое, а компетентное (от лат. competens — надлежащий, соответствующий) участие людей в политической жизни. .Теория культуры сменила теорию политической активности, господствовавшую в социологии до се редины XX в.
Традиционно считалось, что активность масс является основным источником возникновения и развития всяких систем, в том числе и политических. На самом деле эта активность может носить и стихийный, разрушительный характер. Поэтому зачастую прихо дится ограничивать избыточную политическую активность людей, особенно тогда, когда они не понимают суть сложившейся ситуации, не владеют специальными знаниями и навыками, необходи мыми как для замены одной системы власти другой, так и для вы полнения различных политических функций. В процессе осмысле ния подобных фактов была разработана теория политической культуры. К числу ее создателей относят ряд ученых: С. Вербу, Л. Пая, Р. Такера и др., однако приоритет в этом деле принадле-
[75]
жит американскому социологу Г. Алмощгу. > Впервые он сформули ровал свою концепцию (и ввел в научный оборот само понятие «политическая культура») еще в 1956 г., но в развернутом виде она была изложена в совместной с С. Вербой работе «Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах», опубликованной в 1963 г. В этой книге политическая культура рассматривается как «система ... мотиваций или ориентации и устано вок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отно шение к политике» [ Almond , Verba , 1963, 13].
{Культура включает ориентации трех видов: 1) когнитивные (по знавательные); 2) аффективные (эмоциональные); 3) оценочные [Там же, 22]. В зависимости от характера отношения к политичес кой жизни Алмонд и Верба выделяют три «чистых типа» полити ческой культуры [Там же, 17—19]: 1) приходскую, или местную культуру ( Parochial Political Culture ); 2) подданическую культуру ( Subject Political Culture ); 3) культуру участия ( Participant Political Culture ). Первый тип культуры иногда называют патриархальным, а третий — активистским [см., например: Вятр Е. Социология по литических отношений. М, 1979. С. 263]. Первый тип характеризуется отсутствием интереса к политической жизни и сведений о ней, второй — наличием интереса и сведений, но отсутствием стремления участвовать в политической жизни, третий — наличием и интереса к политической жизни, и устойчивого стремления играть в ней активную роль.
По мнению Алмонда и Вербы, в реальной жизни существуют умешанные тигва, возникающие в результате сочетания элементов трех чистых типов [Там же, 23-26]. Гражданская культура является одним из таких смешанных типов. В ней элементы третьего (акти вистского) типа преобладают над элементами первого и второго типов. Образцом такой культуры Алмонд считает политическую культуру населения США. Она отличается интересом к политичес ким знаниям, хорошей информированностью о политической системе своей страны, приверженностью этой системе, активным участием в ее деятельности, удовлетворенностью результатами этого участия. В то же время политическая культура населения США характеризуется повышенным интересом к проблемам мест ной жизни, готовностью и умением подчиняться должностным лицам и т.д.
Значение данной модели политической культуры заключается в том, что она помогает изучать механизм мотивации политического действия людей. Чтобы выявить особенности этого действия в ус ловиях конкретной страны, надо изучить существующие у ее насе-
76
ления представления о политической жизни, стереотипы полити ческого сознания и поведения, политические установки и суждения.