Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
5
В Калининский районный суд
г. Санкт – Петербурга
судье по гражданским делам
Кондрашевой М.С.
От истца:
Рудовой Олеси Александровны
Адрес: 195256, г. Санкт-Петербург,
Ул. Софьи Ковалевской д.4 кв 242
Тел. 8 960 249 03 00
В лице Лютенко Дениса
Адрес: 195256, г. Санкт-Петербург,
Ул. Софьи Ковалевской д.4 кв 242
Тел. 8 960 249 03 00
Действующего на основании доверенности
№АА 403749 ют 10.02.2013г
Ответчик:
ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад»
Юр.адрес: г. Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, д. 36 корпус 2
Факт.адрес филиала: г. Санкт - Петербург, ул. Маршала Захарова д.41А
ВОЗРАЖЕНИЕ
25 сентября 2013 года на судебном заседании, суд принял решение о возобновлении срока подачи апелляционной жалобы, там же мне была вручена ее копия. В жалобе ответчик просит отменить решение Калининского районного суда и снизить размер взысканной судом неустойки, снизить размер денежной компенсации морального вреда, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Не согласна с данной позицией Ответчика категорически. Ниже привожу доводы в обоснование своей позиции. Ключевые положения "Апелляционной жалобы" представителя ООО "РРТ-Моторс" выделены курсивом, после каждого положения дан мотивированный ответ.
1. Как указано в решении суда 24 декабря 2012 года была произведена полная оплата автомобиля. В связи с этим, срок для передачи начинает течь с 25 декабря 2012 года и длится по 08 февраля 2013 года
По общему правилу в делопроизводстве, касающемся организационно-распорядительных документов, сроки начинают течь в день указанного события, а не на следующий после него день. Поэтому отсчет следует вести с 24 декабря 2013 года.
2. В соответствии с пунктом 7.5. договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре равен одному рабочему дню исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни. Таким образом, просрочка срока передачи товара на дату расторжения договора купли-продажи составила 08 рабочих дней (начиная с 11 февраля 2013 по 20 февраля 2013)
Согласно пункта 7.5. договора купли-продажи я ждала автомобиль именно по рабочим дням. По истечении 28 рабочих дней ответчик мне его не передал, тем самым, нарушив условия договора, а в пункте 6.1. того же договора написано: Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно ст. 190 ГК РФ «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.» расчет просрочки нужно вести только в календарных днях.
3. 21 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, 10-ти дневный (с учетом п.7.5. договора купли-продажи) срок на удовлетворение требования истца истекает 07 марта 2013 года
В пункте 4 статьи 23.1. Закона о ЗПП написано «со дня предъявления», то есть с 21 февраля. Ответчик опять ссылается на п.7.5. договора купли-продажи, который был расторгнут 21 февраля 2013 года, а согласно пункта 2 ст. 453 ГК РФ «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.» ответчик вообще не имеет права просить произвести расчет согласно договора купли-продажи.
4. Суд ошибочно взыскал неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в своем иске от 04 апреля 2013 года просил взыскать неустойку в размере 0,5% стоимости товара. Никаких документов, свидетельствующих об увеличении или изменении исковых требований в адрес ответчика, не поступало.
После предварительно слушания, на которое ответчик не явился (хотелось решить вопрос мировым соглашением ), мною было составлено Заявление об изменении иска и 24 мая 2013 года вместе с повесткой было вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует печать и входящий номер на моем экземпляре(копия приложена). А уже 28 мая 2013 Заявление и копия экземпляра с отметкой и печатью были переданы в Калининский федеральный районный суд. В заявлении четко изложена позиция расчета пеней в размере 1% от суммы товара. На судебном заседании предоставлю копии решений судов где расчет неустойки производился в размере 1% от суммы.
5. Таким образом, далее взыскание неустойки должно быть также 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (с учетом п.7.5. договора купли - продажи), срок должен исчисляться с 11 марта 2013 года до даты возврата денежных средств истцу – 30 мая 2013 года. Неустойка в этом случае составила 53 рабочих дня.
Ответчик в очередной раз ссылается на пункт 7.5. договора, который уже был расторгнут, что не приемлемо.
6. Истец в своем иске никак не конкретизирует свои нравственные переживания и не предоставляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпел какие-либо страдания по поводузадержки в передаче ему автомобиля. Фактически обстоятельства задержки в передаче истцу автомобиля свидетельствуют о том, что указанная задержка не была способна причинить истцу какие-либо нравственные переживания.
К исковому заявлению приложены две копии свидетельства о рождении, на момент покупки автомобиля старшему сыну было 3 года 8 месяцев, а младшему всего 3 месяца. В связи с задержкой выдачи автомобиля и возврата денежных средств испытала огромные трудности при посещении медицинских и образовательных учреждений, так как все это происходило в зимнее-весенний период при перемещении на общественном транспорте дети практически всегда болели респираторными заболеваниями. А у меня на нервной почве обострилась экзема кистей рук.
7. Взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости товара до дня передачи товара потребителю прямо определено Законом, начисление на сумму неустойки еще и штрафа возлагает на продавца двойную ответственность. Что недопустимо, поскольку, исходя из общих принципов гражданско-правовых норм РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой истцом составил 175 000 рублей, что является явно несоразмерной нарушенному обязательству.
В пункте 6 ст. 13 Закона о ЗПП сказано «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» о какой двойной ответственности может идти речь. Ответчик не явился ни на одно судебное заседание, не ответил на претензию, апелляционную жалобу подал спустя два с половиной месяца, мотивируя это тем, что поздно получил по почте решение, хотя прекрасно знал резолютивную часть решения.
8. Просрочка передачи автомобиля связана с временными финансовыми трудностями ответчика, а также неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика, что подтверждается Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013г.
В Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 №81 указывается, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Среди примеров в тексте рассматриваемого Постановления приводятся следующие: тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, задолженность перед другими кредиторами и т.д. Все указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая к тому же абсолютную вину Ответчика и только Ответчика.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился у ответчика и был мне продемонстрирован, после полной оплаты автомобиля ответчику просто нужно было перевести средства на счет компании General Motors в оплату автомобиля, чего он не сделал. Последний звонок на горячую линию GM был мной сделан в середине марта из которого я узнал, что авто до сих пор не выкуплен. Куда ответчик потратил мои деньги остается только догадываться. Причина нарушения условий Договора могла бы быть объяснена падением объема производства и проблемами с поставками лишь в случае заказа автомобиля по моему Договору непосредственно с завода с последующим его изготовлением после заключения Договора и транспортировкой до места продажи, но не при наличии его уже готового на складе Продавца.
9. Прибыль ответчика от реализации автомобиля составляет около 10 000 рублей, из этой прибыли оплачивается работа логиста, менеджера отдела продаж, расходы по содержанию автоцентра, штраф в размере 175 000 рублей значительно превышает прибыль ответчика, полученную при реализации автомобиля.
Определение предпринимательской деятельности содержится в статье 2 ГК РФ, согласно которой «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Автохолдингом РРТ за 2013 год было построено 2 два новых автосалона в Казани, достроили новый салон на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге. И после этого писать что прибыль с продажи автомобиля составляет 10 000 рублей полный абсурд, пусть хоть -10 000 рублей, но обязательства свои перед потребителем должны быть исполнены в полном объеме согласно Закона
10. "Кроме того, выплата штрафа в указанном выше размере повлечет негативные последствия для третих лиц, а именно последующих клиентов ответчика, поскольку исполнение решения суда будет фактически производиться из внесенных клиентами ответчика предоплат, что в свою очеред. Повлечет невозможность своевременной оплаты товаров поставщику и нарушению сроков передачи товара покупателям, что значительно увеличит расходы ответчика
Указанные в ЗоЗПП размеры неустойки являются рычагом воздействия на Продавца, понуждением исполнения его обязательств в срок, создавая не выгодные для него с экономической точки зрения условия для нарушения данного срока, что вполне логично. Таким образом нарушение исполнения своих обязательств по Договору со стороны Продавца в условиях ощущения безнаказанности и отсутствия опасений перед нарушением Закона могут длиться сколь угодно долго. А "затягивание процесса передачи автомобиля" выгодно не Истцу, а именно Ответчику, для которого зависимость полученной незаконной прибыли от времени носит прямо пропорциональный характер. Ну и самое главное, не мне конечно учить ответчика законам бизнеса, но выплаты за нарушение своих обязательств нужно производить не из предоплаты клиентов, а из резервных фондов, иначе потом меня можно будет обвинить в том, что я виновата в том что клиентам не отдают автомобили вовремя.
Ответчик просит везде применить положения ст.333 ГК РФ . На основании рассматриваемого Ответчиком Постановления № 17 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, при этом требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Рассматриваемый случай доказывает обратное положение вещей и к тому же является не исключительным, а систематическим. Достаточно изучить Судебное делопроизводство Московского районного суда г. СПб, чтобы наглядно убедиться в количестве обращений граждан с аналогичными исковыми требованиями, ответчиком по которым выступает ООО "РРТ-Моторс".
На основании предоставленных мною фактов можно сделать очевидный вывод:
По немотивированной причине Продавец (ООО "РРТ-Моторс"), получив от Покупателя в полном объеме оплату за автомобиль, скрепив данное действие заключением Договора купли-продажи ТС, указанные денежные средства не стал использовать в целевом назначении, то есть как в течение срока действия Договора купли-продажи, так и после такового не произвел оплату ПТС автомобиля, который задолго до первичного обращения покупателя в автосалон находился на складе автодилера, не принадлежа при этом ООО "РРТ-Моторс". Вероятно, систематически используя денежные средства, не отчужденные в его пользу (то есть принадлежащие Покупателю) в своих корыстных целях, Продавец получает от этого выгоду. При этом ООО "РРТ-Моторс" ,не только активно уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, от исполнения Закона, но и путем фальсификации документов и попытки дискредитации Покупателя в глазах Суда (обвинение в злоупотреблении правами потребителя и попытки получить доход за счет ООО "РРТ-Моторс") указывает на безусловную виновность Покупателя и абсолютную честность Продавца, что в корне не соответствует действительности. Считаю приведенные мною в Возражении доводы полностью исчерпывающими, доказывающими в полном объеме вину Продавца, а дальнейший диалог с Ответчиком несостоятельным. Оснований применения ст. 333 ГК РФ для снижения размеров неустойки, прописанной в ст.ст. 23.1 п.3; 23 п.1 ЗоЗПП, при рассмотрении данного гражданского дела, не усматриваю, учитывая, что Ответчик указывает необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, строя свою доказательную базу на дезинформации и лжи, являясь при этом единственным виновным лицом.
Прошу Суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Приложение:
1. Копия заявления об изменении иска с печатью ответчика (2 листа) 2 экз.
2. Копия заявления об изменении иска с печатью Калиниского суда (2 листа) 2 экз.
________________ 2013 года
Истец: Рудова Олеся Александровна ____________________