Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Монизм традиционного общества. Почему это монимз? Хронотоп природный. Все этносы объединяются государством общей религией. Над всеми «разыми» витало общее представление.
Что происходит в индустриальном обществе? Этот монизм, продиктованный природой и монизм, продиктованный государством, т.е. его религией, разрушается. Почему? Переход от традиционного общества к индустриальному ознаменовался религиозными войнами: столкнулись разные конфессии. Почему раскололся этот монизм? Крестьяне, перейдя в город, начинают работать в соответствии с ритмом, который задают машины. Здесь уже хронотоп не природный, а социальный, навязанный самими людьми и их деятельностью.
Значит, социальный хронотоп оторвался от природного. Но крестьяне ещё остались. Так в обществе образуется две культуры: связанная с традиционным крестьянским трудом и связанная с развитием промышленности.
Т.е. традиционная культура больше не доминирует в жизни европейских обществ или постоянно вступает в конфликт с городской.
Это время, 18-19 век, совпадает с кризисом классического гуманизма, классической философии, а немного спустя – и классической науки. Т.е. 19й век это время, которое можно назвать кризисом классической культуры. А что такое классика? Классическая культура во многом совпадает с традицией. Есть классическая традиция в балете, литературе, науке и т.д. Классика задавала нам некий образец поведения, взаимодействия, самореализации.
В связи с этим нужны какие-то другие обычаи, традиционная культура больше не работает. Вместо неё работает право.
Существенную роль в расколе сыграла наука. Наука начинает внедрять в культуру в разные её разделы (вплоть до религии) проблему доказательства. Проблема обоснования тех правил, по которым взаимодействуют люди, культивируется наукой. Наука начинает влиять на культуру.
Люди в 18-19 веках сделали столько открытий, о которых раньше даже подумать не могли. Инженер, создавший паровой котёл, становится культурным героем.
У нас происходит переворачивание: если в традиционном обществе мы полагали, что каждое нововведение подчинено традиции, то здесь у нас на первый план выходит люди, которые могут сотворить новое. На смену традиции приходит новация.
О деталях кризиса в классической культуре.
На первом плане для нас кризис классической философии (середина 19го века). Философия претендовала на то, что она создаст единый способ, единый метод познания мира, законченную систему. Технические не открытия имели отношения к тому, что было у Канта или Гегеля. Т.е. философия не смогла справиться со своим проектом создания абстрактной гносеологии, которая объясняла бы как правильно познавать мир и извлекать из этого соответствующие выводы. Кризис гносеологизма. Философия претендовала на то, чтобы охарактеризовать человека как некое абстрактное существо. И этот принцип оказался нарушенным. Потому, во-первых, что философия на первый план ставит познание. Образ человека, который сформировала философия, оказался для культуры бесполезным. Человек оказался вовсе не разумным, стремящимся к познанию, а оказался стремящемуся к потреблению.
Вместе с кризисом философской модели произошёл кризис классического гуманизма. Классический гуманизм характеризуется антропоцентризмом. Был гуманизм практический. Революции создавали конституции, которые тоже содержали в себе гуманизм.
В связи с возникновение больших городов в середние 19 века, в связи с тем, что европейский регион вступил в плотный практический контакт с азиатским, африканским, американским регионами, выяснилось, что у разных социальных групп могут быть разные культуры, т.е. такие общности, где формируются особые представление о людях и их взаимоотношениях.
До определённого времени сохранялось представление о некотором монизме (единстве) научного метода. Т.е. во всех науках должен действовать один метод исследования и познания. Этот принцип после распада гуманизма и классической философии был ещё жив. Это происходило т.к. познание стало опираться на естественную науку (классическую механику). Классическая механика – образец познания.
В метод познания позитивизма очень хорошо вписывается перевернутая формула Протагора: человека можно измерить вещами.
Но находятся философы, выступающие против такого монизма.
Во-первых, это немецкий философ Дильтей (он разделял гуманитарное и естественнонаучное знание; он сказал, что единого метода познания быть не может т.к. природные системы изучаются особым образом – научным методом, но есть ещё другой мир, который он назвал миром наук о духе – история, культурология). Он говорил, что отдельное общество нельзя изучать так, как мы изучаем природную систему. В науках о природе действуют методы, которые можно назвать методами обобщения, а можно и описать – науки о природе везде пытаются найти каузальные связи. В гуманитарных науках мы объясняем субъекта не из внешних причин, а из самого субъекта. Субъекта нельзя объяснять какой-то причиной. Нам нужно описать исторический случай, и тогда мы получаем не объяснение, а понимание (одно дело объяснить человека, другое дело его понять). Теперь объяснение и понимание – совершенно разные методы исследования объектов.
В результате нет больше единой науки и единого метода. У нас как минимум две науки и два метода.
Вслед за Дильтеем эту же проблему продвигает немец Поль Риккерт. Что он пытается добавить к тому, что сделал Дильтей. Он говорит, что тот не совсем прав в том, что тот разделял науки о духе и природе. В науках о природе мы обобщаем. Для нас главное найти закон, формулу. А в науках о духе (у Риккерта – о культуре) мы индивидуализируем.
Получается, что сам предмет, который мы изучаем, не имеет значения для метода. Если раньше учили: какой предмет, таков и метод; то теперь мы в зависимости от метода получаем тот или иной предмет (можно индивидуализировать в науках о природе и можем применять метод обобщения в исследовании культуры) – предмет есть результат применения определенного метода.
Так идея единого метода познания развалилась: разделились науки о природе и о культуре, а потом разделение пошло дальше. Внутри общественных наук тоже пошло деление: с одной стороны науки, изучающие людей как природу (социальные науки, экономика, например), и науки, изучающие людей как культуру (гуманитарные науки, культурология, например).
Наука, как последний бастион классической культуры тоже разрушается. Самым последним и важным событием здесь является следующее: в конце 19-начале 20 века открываются неклассические объекты (радиоволны, элементарные частицы, поля). Почему неклассические объекты? Потому, что их нельзя разместить на ладони. Там не действуют причинно-следственные связи.
Итак, с классической культурой произошло следующее: сначала рухнула философия, потом классический гуманизм, потом принцип единства познания, а в результате появления неклассических объектов, сами принципы понимания этих объектов становятся совершенно отличными, нежели классическая ТП).
Мы оказываемся в ситуации, когда эта расколотая культура должна быть каким-то образом собрана. Но собрана не так, как её собирали в немецкой классической философии. А по другому принципу. Нужен не метод обобщения, а метод такой, чтобы разные субъекты выработали способность приходить к общим правилам.