Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В России уровни, тенденции и структура финансирования науки и новых технологий не соответствуют ни текущим потребностям, ни стратегической задаче преодоления отставания от лидеров мировой экономики. Российская наука сохраняет свои позиции по некоторым результатам научной деятельности, по вкладу в мировую научную продукцию, но отставание в реализации результатов, в уровнях технологического развития, в эффективности государственной научной и инновационной политики не только от развитых стран, но и от развивающихся увеличивается.
Главные проблемы государственной научной и инновационной политики РФ — непоследовательность, неспособность сформулировать и реализовать научные и инновационные приоритеты. Снижение объемов государственного финансирования науки до уровня малых стран Западной Европы не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не использован. В результате многократное отставание от стран- лидеров в масштабах научных исследований и разработок по наиболее важным направлениям, в реальном обеспечении объявленных государственных приоритетов России за прошедшие 10-15 лет углубилось и может сохраниться в перспективе.
Инновационная деятельность, основанная на реализации крупных научно-технических проектов, не стала и приоритетом развития компаний частного сектора России. Фрагментарные данные о характере и масштабах инновационной деятельности в топливно-энергетическом комплексе и машиностроении позволяют предположить, что пока значение инновационной составляющей в функционировании важнейшей составной части нашей экономики остается довольно низким. То же можно сказать о российском автомобилестроении в целом: оно находится в сложном положении и давно отстает от глобальных лидеров но темпам инновационного обновления.
Крупные компании — лидеры российского сырьевого сектора сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий, лишь единицы при этом позиционируются как стратегические новаторы. Из всего спектра сырьевых отраслей металлургия — наиболее продвинутая в технологическом смысле отрасль, которая характеризуется высоким уровнем передела первичного сырья, наличием нескольких компаний, активно ведущих НИОКР. Результатом этого стали: позитивная динамика технологической структуры, стабильно высокая инвестиционная активность, рост глобальной конкурентоспособности.
Российские компании авиастроения находятся в сложном экономическом положении, что связано как с ужесточением глобальной конкуренции в данной сфере, так и с непоследовательностью и противоречивостью государственной политики. В результате эта отрасль традиционного российского хайтска находится на граны утраты уникального научно-технического и инновационного потенциала, а небольшое число проектов международного сотрудничества пока не обеспечивает надежной основы для возрождения национальных производителей.
Среди отраслей новой экономики в России лидируют телекоммуникационные компании. Особенность инновационной модели этих компаний — широкое внедрение передовых зарубежных сетевых технологий, локализация зарубежных технологических решений, активное продвижение новых услуг и продуктов на рынке. Немногие компании формируют инновационные стратегии, связанные со ставкой на самостоятельную разработку новых технологий, целенаправленно проводят курс на построение, формирование и реализацию инновационных стратегий. Для того чтобы повысить наукоемкость продукции и тем самым сделать компании новой экономики в полном смысле высокотехнологичными, необходима целенаправленная системная работа с инновациями, включая управление интеллектуальной собственностью, взаимодействие с государственными фондами поддержки НИОКР и инноваций, разработку методов и формирование процедур оценки инновационного потенциала, создание и поддержку венчурных фондов и прочей инновационной инфраструктуры — технопарков, ИТЦ, бизнес-инкубаторов.
Один из главных источников генерации инноваций — малый инновационный бизнес — сегодня в России находится в неблагоприятных условиях. Количество вновь создаваемых малых инновационных компаний с каждым годом снижается, а уровень технологий, которые они продвигают, становится менее конкурентоспособным. Большинство успешных малых и средних инновационных предприятий было создано в начале 1990-х гг., т.е. на основе научного потенциала СССР.
В контексте мирового развития и с учетом возможностей государственной политики и предпринимательского сектора по адаптации науки и инновационной сферы к мировым тенденциям ситуация в сфере высоких технологий в России в перспективе до 2015-2020 гг. для России может развиваться, по крайней мере, по четырем вариантам.
Инерционный, пессимистический
Сохранение современных тенденций низкой фактической приоритетности научной и инновационной деятельности в общих приоритетах государства и частного сектора приведет к постепенной деградации научных коллективов по широкому спектру фундаментальных и прикладных исследований, в том числе формирующих новый технологический уклад. Это может означать окончательное закрепление за Россией статуса топливно-сырьевого придатка мирового постиндустриального ядра, с постепенной потерей долгосрочных основ конкурентоспособности технологически сложных отраслей четвертого технологического уклада (авиа- и ракетостроение, атомная промышленность, энергомашиностроение), формирующих производственную основу обороноспособности страны.
Инерционный оптимистический
Доходы от сырьевого экспорта все больше используются (при активной государственной поддержке) для модернизации базовых отраслей обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, а также для подтягивания отраслей информационного комплекса в регионах до показателей городов и регионов-лидеров. Реализация стратегии экономического рывка с опорой на технологические наработки лидеров развитого мира, втом числе через механизмы прямых инвестиций наукоемких ТНК, может обеспечить существенную экономию времени и средств, но требует высокого уровня обоснованности и гибкости экономической политики, выстраиваемой с учетом долгосрочных тенденций мирового развития.
Умеренно оптимистический
Умеренно оптимистический вариант предполагает возможность нарастания постепенной позитивной динамики в госсекторе науки при условии его эффективной трансформации и создания «центров превосходства» на прорывных направлениях нового технологического уклада с перспективой создания экономически значимых открытий и новшеств во второй половине прогнозного периода. К этому же сценарию можно отнести возможность перехода ряда крупных компаний России, в том числе топливно-энергетических, на инновационный путь развития, к чему их подталкивает ожесточенная конкуренция на мировых рынках, все более связанная с обладанием научно-техническими знаниями, качеством человеческого капитала и реализацией организационно-управленческих инноваций. Сочетание этих тенденций в государственном и частнопредпринимательском секторах позволило бы провести глубокую технологическую модернизацию производственного аппарата добывающих и перерабатывающих отраслей, сферы услуг и жилиицно-коммунального хозяйства с опорой на национальных производителей. Этот вариант требует резкой активизации и повышения эффективности государственной научной и инновационной политики.
Оптимистический
Оптимистический, но наименее реалистичный вариант предполагает наряду с решением вышеперечисленных задач возможность создания мошною ядра экономически жизнеспособных отраслей хайтека четвертого и пятого технологических укладов и превращения на этой основе России в крупного производителя и экспортера высокотехнологичной продукции.
Во всех вариантах невозможно автаркическое развитие каких- либо наукоемких отраслей, без привязки к глобальному рынку, но маловероятна полноценная полномасштабная интеграция российских производителей в мировой рынок хайтска. В лучшем случае они сохранят и упрочат свои «нишевые преимущества» на основе международной кооперации и обеспечат потребности внутреннего рынка страны в высокотехнологичной продукции. Так или иначе, Россия скорее всего не сможет противопоставить США, странам ЕС, Японии и Китаю полного набора отраслей массового конкурентоспособного производства технологически сложных товаров и услуг.
XXI век характеризуется, прежде всего, вступлением цивилизации в информационную эпоху своего развития, которая связана с формированием новой глобальной экономики, основанной на знаниях. Приоритетным направлением её развития является совершенствование инновационной системы, представляющей основу для стимулирования научно-технического прогресса. Национальная инновационная система (НИС) представляет собой совокупность взаимосвязанных институтов, которая предназначена для хранения и передачи знаний и навыков, а также стимулирования деятельности в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) и внедрения её результатов в реальный сектор. Одна часть НИС включает компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы, другая – комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы.
Российская экономика во второй половине XX века развивалась преимущественно за счёт экстенсивных факторов – эксплуатации сырьевой базы и технологий низкого уровня. Высокому уровню фундаментальной науки сопутствовало недостаточное развитие её прикладных аспектов, при этом внедрение новых научных разработок было сопряжено со значительными трудностями. Это послужило одной из причин образования разрыва между Россией и промышленно развитыми государствами в технологическом плане.
Стоит отметить, что если бы политика российского руководства в 90-е годы прошлого столетия в большей степени была ориентирована на обеспечение позитивной динамики национальных конкурентных преимуществ, то ситуация с международной конкурентоспособностью страны и отечественного бизнеса к началу XXI столетия была бы принципиально иной, чем в настоящее время. В указанный же период поддержка международной конкурентоспособности отечественных производителей была минимальной. Ситуация складывалась таким образом, что длительное время Россию по сути вынуждали специализироваться на более низких технологических стадиях производства, и это давало развитым странам с рыночной экономикой возможность удешевлять промежуточное потребление и тем самым повышать конкурентоспособность собственной готовой продукции.
Итак, выявление и обоснование ключевых направлений и перспектив развития национальной инновационной системы имеет определяющее значение на современном этапе развития экономики. Именно формирование эффективной и конкурентоспособной инновационной системы определит прогресс промышленности, финансовую стабильность отечественных предприятий, которые являются базисными элементами функционирования экономики.
На сегодняшний день одной из основных проблем НИС является высокая степень её разбалансированности: её главные элементы – научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура – функционируют изолированно друг от друга. При этом стратегия реального сектора не ориентирована на использование результатов отечественных исследований и разработок, а уровень инновационной активности в промышленности крайне низок – 9,7% в 2007 г., что в несколько раз ниже, чем в развитых странах (в Греции – 27%, во Франции – 46%, в Германии – 66%). Несоразмерность развития звеньев НИС также является следствием того, что сильным базовым факторам конкурентоспособности (природные, трудовые, интеллектуальные ресурсы) противостоят слабые инфраструктурные факторы (финансовая система, корпоративное и государственное управление, технологическая инфраструктура, организация рынка). В этой связи важно не допустить ослабления базовых факторов (особенно трудовых и интеллектуальных) и принять действенные меры по укреплению перечисленных инфраструктурных факторов.
Одним из ключевых условий формирования конкурентоспособной НИС является повышение общеобразовательного и профессионального уровня рабочей силы страны. Нашей стране угрожает опасность утраты этого важного преимущества, созданного за десятилетия продуманной образовательной политики – в последние годы наблюдается глобальное ослабление кадрового потенциала российской науки. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в 1995-2006 гг. снизилась на 23,9%, а количество исследователей и техников уменьшилось за тот же период на 25% и 34,9% соответственно (табл. 1). Отмеченные обстоятельства дополняются также тенденцией занижения стоимости рабочей силы, особенно высшей квалификации, что сопровождается общей деградацией и фрагментацией отечественного научного персонала.
Таблица 11.2.
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (человек)
|
|
||||||||
|
Численность персонала – всего |
||||||||
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
исследователи |
||||||||
|
техники |
||||||||
|
вспомогательный персонал |
||||||||
|
прочий персонал |
Источник: Российский статистический ежегодник 2007.
Ещё одну серьёзную проблему представляет недооценка фундаментальной науки как базового компонента развития НИС. Дело в том, что современная научно-исследовательская база России находится в весьма тяжёлом положении. Критической точкой падения в данной сфере стал 1999 г., когда за период 1992-1998 гг. удельный вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, сократился в 3,4 раза. В 2000-2004 гг. доля промышленных предприятий, использующих новые объекты интеллектуальной собственности, не превышала 3%. Вместе с этим, согласно данным ЦЭМИ РАН, с 1998 г. по 2003 г. доля средств, выделяемых в России на содержание и развитие науки, в общем объёме ВВП выросла на 75% и составила 1,28%. Однако, несмотря на это, Россия не достигает показателей ведущих стран мира (в странах ЕС – в среднем 1,8%, в США – 2,8%, в Японии – 2,9%, в Израиле – более 4%). С наступлением 2004 г. ситуация ещё более ухудшилась: данный показатель снижался с каждым годом и в 2006 г. составил лишь 1,08% (табл. 2).
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА РОССИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Абрамова Марина Игоревна
к. э. н., доцент СГСЭУ, г. Саратов
E-mail: abramov.a@mail.ru
Инновации являются одной из доминант нынешней власти, озвученной Президентом Российской Федерации согласно так называемой концепции четырех «И»: институты, инвестиции, инфраструктура, инновации, к которой позже добавился и пятый элемент - интеллект. В Послании Президента Федеральному Собранию РФ Д. Медведев отметил: «Наш приоритет – это производство (а в перспективе – и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих позиций в науке, образовании, искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни. И на такие цели ни государству, ни бизнесу скупиться не стоит – даже в непростые финансовые периоды» [4].
Системное достижение поставленной цели состоит в переходе российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу развития. Это позволит резко расширить конкурентный потенциал российской экономики за счет наращивания ее сравнительных преимуществ в науке, образовании и высоких технологиях и, на этой основе, задействовать новые источники экономического роста и повышения благосостояния. Формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности, наряду со значительным повышением эффективности использования природных ресурсов и производственного капитала. Источником высоких доходов становится не только возможность получения ренты от использования природных ресурсов и мировой конъюнктуры, но и производство новых идей, технологий и социальных инноваций.
Вместе с тем, особенность перехода к инновационному социально-ориентированному типу развития, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, состоит в том, что России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития. В условиях глобальной конкуренции и открытой экономики невозможно догнать развитые страны мира по уровню благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающего прорывного развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве и позволяют в максимальной степени реализовать национальные конкурентные преимущества.
Необходимо констатировать масштабность и даже своего рода эпохальность поставленной перед национальной хозяйственной системой страны цели. Однако подобная цель ограничивается рядом важнейших институциональных проблем, среди которых недостаточное развитие национальной инновационной системы. Оговоримся, что под национальной инновационной системой (НИС), синтезируя суждения ведущих специалистов по данной проблематике, будем понимать совокупность взаимосвязанных хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономической системы в пределах национальных границ и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне [3].
На сегодняшний момент по нашему мнению НИС в России как таковая не существует вообще, поскольку основные ее элементы разбалансированы и существуют изолированно друг от друга, отсутствует феномен системности. Существующую ситуацию в описываемой сфере можно представить иллюстративно (рис. 1). Вместе с тем, в литературе существуют и противоположные точки зрения на рассматриваемый феномен. В частности, А. В. Брижань полагает, что, несмотря на очевидные проблемы инновационного развития России, можно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о существование НИС или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Среди таких предпосылок, прежде всего, ученый указывает государственную инициативу по созданию НИС: в утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование НИС. Вместе с тем в своей работе А. В. Брижань доказывает низкий уровень эффективности системы и ее составляющих, наличие ряда серьезных ограничений и проблем дальнейшего ее развития, что подтверждается следующими данными: доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18 % (ОЭСР –33 %); из числа использованных передовых технологий всего 2,6 % имеют патент на изобретения; более 90 % машинотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10 %, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции – чуть более 4 %; стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9 % от общего объема, тогда как сырьевой экспорт – более 77 %; на 60 % расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором [1, с. 12].
Рисунок 1. Совокупность субъектов инновационной деятельности в России.
Рассмотрев представленные на рис. 1 разрозненные элементы потенциальной НИС России, иллюстративно покажем модель перспективной российской инновационной системы на рис. 2. С нашей точки зрения, именно системное взаимодействие науки и реального сектора экономики, сопровождающееся квалифицированной поддержкой инфраструктурных компонентов на основе инновационно-ориентированной стратегии государственного развития и может стать основой для формирования подлинно НИС России. Представляется, что указанная совокупность элементов является необходимой и достаточной для развития НИС, поскольку исключение любого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. При этом все элементы являются равнозначными в процессе формирования и развития НИС и существуют не отдельно друг от друга, а находятся в тесной функциональной взаимозависимости. На рисунке показана особая роль государства в становлении и развитии НИС. Несмотря на то, что роль государства в развитии эффективной НИС значительна и охватывает по существу все стадии инновационного процесса, тем не менее, следует помнить, что попытки избыточной регламентации инновационной деятельности со стороны правительства обычно приводят к неэффективности программ, организуемых совместно с бизнесом, в целом снижается заинтересованность промышленного сектора в осуществлении инновационной деятельности. Во многих странах правительства одновременно используют различные каналы поддержки инновационной активности. Такой подход уменьшает риски «провалов государства» из-за неэффективной деятельности конкретных институтов и в дальнейшем позволяет расширять поддержку более эффективных из них. В условиях российской экономики также не целесообразно устранение существующих инновационных институтов. Поскольку при всей возможной неэффективности их деятельности они выполняют определенные функции и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационном процессе. Оптимальным является вариант встраивания (или постепенного замещения) старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности. Вместе с тем, на рис. 2 показано, что все перечисленные элементы должны существовать в некой инновационной рыночной среде. Это означает, что для создания, производства и распространения инноваций нужны не только развитые наука и производство, способное воспринимать ее достижения, и потребитель его продукции, но и стимулы, побуждающие людей создавать и вводить инновации в действие, финансовые средства, благоприятные социальные условия и ориентации на научно-технический прогресс. Если эта ориентация положительная, то общество формирует инновационную систему [2].
Рисунок 2. Модель перспективной НИС России.
В заключении укажем, что современные тенденции экономического роста ряда развитых стран и характерные особенности инновационной экономики, предопределяют основные требования к развитию НИС в независимости от национальных рамок. В их числе положения о том, что НИС должна: обеспечивать устойчивый экономический рост и конкурентоспособность страны за счет использования научно-технического потенциала; обладать достаточной самодостаточностью и устойчивостью по отношению к воздействию внешней среды; выступать одним из механизмов выравнивания социально-экономического развития регионов; соответствовать мировым тенденциям развития, обладать способностью взаимодействия и интегрирования в инновационные системы более высокого уровня; формироваться на основе сбалансированного сочетания рыночных и государственных механизмов.
Список литературы:
1.Брижань А. В. Национальная инновационная система как ключевой элемент развития экономики России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. э. н. Краснодар. 2006.
2.Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3.
3.Гуриева Л. К. Национальная инновационная система России: модели и инфраструктура. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: www.viu-online.ru/science/publ/bulleten92002/
4.Послание Президента РФ Федеральному Собранию, 2008 г. 5 ноября. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://президент.РФ/
Главная | Техника и технология → Развитие технологии в России : проблемы и перспективы
25 Июн 2014 | Автор: Вадим | Комментариев нет »
Содержание
Введение 3
1. Особенности развития технологии в России: тенденции и проблемы 4
2. Перспективы развития технологии в России 12
Заключение 19
Список литературы 20
Введение
Для возвращения России в число ведущих стран в области технологии возможен только один путь: поставить на реализацию комплекса стратегических инноваций, т.е. ключевых, качественно новых направлений прорыва, которые пока «скрыты за горизонтом», а завтра займут место единственно возможных на очередном этапе развития.
Стратегические инновации – это те качественные преобразования, которые ведут к наиболее крутым поворотам в развитии технологий. Успех стратегических инноваций для их инициаторов многократно увеличивается эффектом внезапности. У большинства экспертов ощущение “вечности текущих устоев” сохраняется, как правило, и накануне самых крутых поворотов в развитии НТП: достаточно вспомнить программирование в кодах, казавшееся в начале 60-х годов основой компьютеризации на всю “обозримую перспективу” и через несколько лет навсегда ушедшее в историю.
Крутые повороты развития – это глубокий кризис для «тяжеловесов», которым предстоит перестройка огромной, уже сложившейся индустрии, и уникальный шанс для сегодняшних аутсайдеров, первыми оценившим перспективу предстоящей революции.
1. Особенности развития технологии в России: тенденции и проблемы
В условиях экономического кризиса научно-техническая сфера России пока еще сохранила основной научный потенциал, ведущие научные школы, значительную часть уникального научно-технологического комплекса. Однако в целом ситуация остается острой, продолжают действовать негативные тенденции, наметившиеся с начала 1990-х годов. За период реформ значительно сократилось реальное государственное финансирование науки. Несмотря на то что затраты на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в 1998-2008 гг. возросли с 13.1 млн. руб. до 48.1 млрд. рубля, их величина в сопоставимых ценах свидетельствует об обратном: в 2008 г. они не превысили 30.6% от уровня 1990 г.
Как следствие, по масштабу финансирования науки положение России на фоне стран ОЭСР изменилось коренным образом. В настоящий момент Россию опережают не только страны «Большой семерки», но и такая крупная развивающаяся страна, как Корея. В 2005 г. наметилось отставание нашей страны по объему финансирования науки от Индии и Китая, достигающее 1.5-2 раз. В итоге Россия оказалась в группе «средних» по абсолютной величине затрат на науку стран, в числе которых Нидерланды, Швеция, Австралия и Тайвань [5, c. 27].
На протяжении 1990-х годов динамика расходов на исследования и разработки существенно отставала от изменения основных макроэкономических показателей. В результате их доля в ВВП снизилась с 2,03% в 2000 г. до l,08% в 2008 г. [5, c. 28]
В итоге, если в 1991 г. по данному показателю Россия еще находилась на уровне средней по странам ОЭСР, то позднее она оказалась уже в группе стран с малым научным потенциалом, таких, как Венгрия, Испания и Новая Зеландия. Подобные сопоставления являются тревожным индикатором крайне недостаточного уровня финансирования науки России. Изменение политической и экономической ситуации в стране сопровождалось сдвигами в целевой направленности исследований и разработок. Сокращение оборонных программ и конверсия военной промышленности привели к снижению доли исследований и разработок оборонного назначения общих расходах на науку с 43% в 1991 г. до 25,7% в 2004 г. В дальнейшем тенденция сохранилась, и данная величина в 2008 составила уже 22,6%. Несмотря на это, по удельному весу оборонных исследований и разработок в общем их объеме Россия продолжает опережать другие ядерные державы — США (16.7%), Великобританию (13.6%), Францию (13.9%). В составе гражданских целей по объему затрат лидируют исследований направленные на развитие экономики, хотя за период 1994-2004 гг. их дол снизилась на 10 пунктов и составила 38.7%. Вторым по значимости направлением затрат является общее развитие науки (исследования и разработки, не имеющие конкретной социально-экономической ориентации и способствующие общему развитию знаний), удельный вес которого в 1998 г. по сравнению с 1994 г. вырос в 2.2 раза и достиг 27.5% [5, c. 28].
Одним из важнейших индикаторов результативности научных исследований и разработок выступает патентная активность. 1990-е годы характеризуются резким спадом масштабов патентования и использования изобретений. Об этом свидетельствует снижение за период с 1992 г. по 2008 г. в 1.7 раза числа заявок, поданных российскими заявителями — с 33.9 тыс. до 19.9 тыс.
Однако отметим, что период прогрессирующего спада изобретательской активности сменился чередованием спада с некоторым подъемом. Как следствие, среднегодовые темпы ее снижения сократились с 23.8% в 1992-1994 гг. до 2% в 2005-2008 гг. [5, c. 28]
Активность патентования изобретений в России иностранными заявителями также низка: за рассматриваемый период число соответствующих заявок упало с 11.8 тыс. до 4.8 тыс. В итоге на их долю в 2000 г. приходилось лишь 19.3% от общего числа заявок, поданных в стране.
Коммерческий обмен технологиями осуществлялся с 79 зарубежными странами, включая 30 стран ОЭСР и 6 стран СНГ. Как по экспорту, так и по импорту преобладали торговые сделки со странами ОЭСР, на долю которых приходилось соответственно 67.5 и 81.7%. Наибольшее число соглашений по экспорту технологий заключалось с партнерами из США (21.6% соглашений). Германии (11.3%), Франции (5.5%), по импорту технологий — с партнерами из Германии (18% соглашений), США (16.5%) и Великобритании (9.9%). Удельный вес стран СНГ в передаче и приобретении технологий очень мал — соответственно 13 и 3.9%. При этом большая часть технологий экспортировалась на Украину, в Беларусь и Казахстан. Основная доля сделок по импорту технологий приходилась на Украину (69%). Что касается остальных стран-партнеров, наибольшее число соглашений об экспорте технологий было достигнуто с Китаем (6.3% соглашений), об импорте технологий — с Кипром (5.7%) [4, c. 11].
Распределение технологий по категориям соглашений носило крайне неравномерный характер. И в экспорте, и в импорте преобладали сделки, включающие инжиниринговые (соответственно 40.1 и 50.6%) и прочие услуги, не имеющие технического содержания, — маркетинговые, рекламные, финансовые, страховые, транспортные и др. (21.9% и 29.6%). На долю соглашений, предметами которых являлись патенты на изобретения, беспатентные изобретения, патентные лицензии, ноу-хау, товарные знаки и промышленные образцы, приходилось лишь 9.7% экспорта и 15.6% импорта технологий. Таким образом, в торговле технологиями с зарубежными странами доминировали сделки, не связанные с объектами интеллектуальной собственности. Однако необходимо отметить, что чистая стоимость семи соглашений по уступке патентов на изобретения (1.1% всего экспорта технологий) составила более 384 млн. pyб., или 12.3% совокупной чистой стоимости соглашений [5, c. 29].
Сравнительно небольшие объемы внутреннего российского рынка лицензий и международного трансфера российских технологий не снижают остроты таких проблем, как: обеспечение охраны объектов промышленной собственности в стране и за рубежом; создание благоприятных условий для обмена наукоемкими технологиями; пресечение недобросовестной конкуренции соблюдение антимонопольного законодательства. Невыполнение в той или иной степени указанных мер в России не только способствует неэффективной торговле технологиями, но и приводит к потере значительной части отечественного научно-технического потенциала.
Резкое снижение инновационной активности в производстве явилось одним из негативных последствий периода экономических реформ в России. С их началом уровень данного показателя снизился более чем втрое. Лишь в 1998 г. наметился незначительный подъем до 5.0%. В 1999 г. рост продолжился и уровень инновационной активности к 2008 г. достиг 6.2%. Анализ уровня инновационной активности в отраслевом разрезе показывает, что только три отрасли имеют значения данного показателя, превышающие среднюю по промышленности величину. Это металлургия (16.7%), химическая промышленность (14.8%) и машиностроение (14.1%). Исторически сложившийся относительно высокий уровень развития научного потенциал данных отраслях, несомненно, способствует более активному продвижению инноваций в производстве. В целом разработку и внедрение технологических инноваций в промышленности в 2008 г. осуществляли 1594 предприятия, что на 17% выше, чем в 2005 г. [5, c. 30]
Те немногие средства, которые расходуются в промышленности на инновации, поступают в основном за счет внутренних резервов предприятий. В общей структуре затрат на инновации их собственные средства составляли в 2007 г. 84.5%. Масштабы поддержки инновационной деятельности предприятий из средств бюджета неуклонно снижаются, составив в 2007 г. лишь 3.9% от общего объема инновационных затрат.
Инновационная активность в России в настоящее время характеризуется достаточно низкими показателями, в частности, инновационно активными можно считать около 6% промышленных предприятий и 10% фирм малого бизнеса, работающих в сфере науки и научного обслуживания. Кроме этого, государственная политика в области инноваций и формируемая инфраструктура не объединены единой концепцией развития, что приводит в итоге к разобщенности участников инновационного процесса и отсутствию должного стимулирования в области трансфера технологий. Предлагаемое некоторыми экспертами повышение государственного финансирования фундаментальной науки и высшей школы нереализуемо не только по причине хронической нехватки необходимых средств, но и отсутствия придания науке и образованию должного приоритета на национальном уровне. Кроме того, как показывает международный опыт, надежда на преимущественное государственное финансирование науки не является существенным стимулом инновационной активности. Университеты и исследовательские учреждения должны быть обеспечены условиями, когда трансфер технологий становится взаимовыгодным как для ученых, так и для промышленности. Именно создание действенного механизма осуществления трансфера технологий в развитых странах стал основой развития высокотехнологичных отраслей промышленности и общего экономического роста [4, c. 12].
В российских условиях гораздо труднее разделить фундаментальную науку, прикладные исследования, осуществляемыми институтами РАН, вузами, НИИ и другими учреждениями, по причине наличия своего рода единого академического и экономического пространства. Кроме того, что в настоящее время существует единственный путь подготовки научных кадров — через обучение в государственных университетах, — всем исследовательским учреждениям приходится работать в одинаково неблагоприятных условиях как с точки зрения государственной поддержки, так и в плане востребованности инноваций промышленными компаниями. Один из главных недостатков такого «равенства» — дублирование исследований разными учреждениями и группами ученых по причине информационной непрозрачности и незнания того, какими изысканиями занимаются коллеги.
До перестройки в условиях экономики России не существовало таких понятий, как трансфер технологий или коммерциализация научных результатов, вместо этого употреблялся термин «внедрение», который носит принципиально иной смысл. Механизм внедрения заставлял производителей использовать результаты исследований. При этом основной проблемой существовавшей системы являлось отсутствие связей между главными участниками инновационного процесса (разработчиками и потребителями нововведений), что приводило к потере заинтересованности к инновационным разработкам и финансированию инноваций. В отличие от внедрения, коммерциализация технологий основана на получении коммерческой выгоды всеми участниками инновационного процесса — исследователями, производителями, инвесторами, при этом наука, производство и рынок оказываются связанными взаимовыгодными отношениями. Благодаря этой связи научные работники начинают ориентироваться на рынок, заниматься не только фундаментальной наукой, но и осуществлять такие исследования, которые были бы востребованы рынком [4, c. 14].
Практические стороны процесса коммерциализации технологий нуждаются в разъяснении как для разработчиков, так и для представителей промышленности. Эта проблема остается одним из важных препятствий в развитии процесса трансфера технологий в России. С одной стороны, ученый не должен заниматься непосредственно коммерциализацией, с другой стороны, он должен понимать, в результате каких шагов его исследования превращаются в товар, сколько и каким образом он может на этом заработать. Как показывает западный опыт, в успешном инновационном процессе обычно участвуют и научный коллектив, и промышленная компания, собирающаяся реализовать научные разработки в производстве. Однако главным действующим лицом в этом процессе нужно считать производителя, заинтересованного в том, чтобы его товар оказался лучше, появился на рынке раньше. В рыночной экономике уже отработана технология продвижения и коммерциализации результатов научных изысканий, когда последние передаются в специализированные малые предприятия, которые формируют инновационный проект, привлекают необходимых инвесторов, производителей, то есть реализуют трансфер технологии, созданной научным коллективом.
Обеспечение эффективного протекания процессов коммерциализации технологий требует проведения целенаправленных и системных действий как со стороны органов государственной власти (законодательной и исполнительной), так и со стороны частного сектора. Как уже отмечалось, нужен благоприятный экономический и правовой климат, а значит, нужны новые законы и механизмы их реализации. Для обеспечения широкомасштабного протекания инновационных процессов необходима развитая инновационная инфраструктура. Наконец, нужны профессионально подготовленные специалисты в области инновационной деятельности и, прежде всего, — менеджеры в области технологического трансфера. В современной экономике в условиях обострения и глобализации конкуренции именно успехи в освоении механизмов коммерциализации технологий обеспечивают заметное повышение благосостояния населения инновационно активных стран. Яркий тому пример США, где достигнуто, благодаря государственной политике, лидерство в коммерциализации технологий.
Ни один из существующих механизмов подготовки инновационной идеи к реализации на производстве, к сожалению, не является элементом единой государственной программы трансфера технологий. Ни этот термин, ни сама концепция в России на сегодняшний момент реально не находит реализации по причине отсутствия координации в действиях различных государственных и частных некоммерческих структур, занимающихся отдельными этапами поддержки научных исследований и финансирования ограниченного числа наиболее коммерциализуемых инновационных проектов. Более того, разработчикам приходится потратить значительное количество времени и усилий на прохождение всех этих этапов при желании воплотить инновационную идею на производстве и донести конечный продукт до потребителя. Складывается ситуация, когда, например, ученому — физику необходимо не только обладать профессиональными знаниями и исследовательским потенциалом, но и навыками экономиста, менеджера. Усилия государства направлены на то, чтобы стимулировать создателей инновационной идеи, то есть науку, самим искать возможности промышленной реализации своих разработок. При этом мало усилий прикладывается, чтобы способствовать заинтересованности и привлечению производителей и инвесторов, то есть промышленности, к активному участию в процессе перетекания новых технологий в производство еще на этапе их разработки. Однако во всем мире принята и действует именно такая схема трансфера технологий. Возможно, причиной низкого уровня коммерциализуемости, а, следовательно, и промышленной реализации существующих технологий нашей науки является именно отсутствие активного участия производителей и инвесторов на этапе разработки и исследований, так как наука отстранена не только от производителя, но и от конечного потребителя новых технологий [4, c. 18].
Одной из главных задач, стоящих перед государством в формировании благоприятного инновационного режима в стране, является правильная расстановка приоритетов национального развития, среди которых поддержка отечественной науки и промышленности и содействие их эффективному сотрудничеству должны занять одно из ведущих мест. Технологическое отставание России от стран Запада должно рассматриваться как угроза национальной безопасности, а значит, меры по устранению такого отставания должны быть приняты незамедлительно. В числе таких мер — принятие единой концепции развития трансфера технологий, при этом вместо увеличения доли государственного финансирования науки необходимо развивать инновационную инфраструктуру, стимулируя увеличение роли регионов, совершенствование нормативно-правового регулирования инновационной деятельности, разработка комплексной системы правовой охраны и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности, развитие информационного обеспечения инновационной деятельности и подготовки кадров для высоко технологичной сферы.
Необходимость усовершенствований в инновационной сфере, к сожалению, не считается срочным вопросом, что подтверждается осуществляемой правительством политикой в области поддержки науки и технологий. Прямая связь между благосостоянием страны и народа и уровнем развития инновационной сферы, отраженная опытом ведущих стран мира, не выражена ни государственной политикой, ни планами развития страны на будущее. Однако непонимание такой связи уже приносит плоды в виде продолжающегося развала отечественной науки.
2. Перспективы развития технологии в России
При сохранении сложившихся тенденций можно ожидать снижения доли бюджетных средств в общих расходах на науку, при том, что спрос предпринимательского сектора на исследования и разработки останется минимальным. В итоге доля бюджета в затратах на исследования и разработки снизится с 54% в 1998 г. до 46% в 2010 г. (в США этот показатель составляет около 40%, а в Японии — 21%). В условиях финансовых ограничений доля затрат, направляемая на обновление основных фондов науки, закупку материалов, научной литературы, поездки ученых за рубеж для участия в научных конференциях и стажировки, останется на минимальном уровне. Даже те небольшие дополни тельные средства, которые получит наука, вынужденно пойдут на материальную поддержку ученых. Доля оплаты труда персонала во внутренних затратах на исследования и разработки сохранится при этом на уровне 40% [3, c. 68].
При отсутствии эффективных мер, направленных на сохранение кадрового потенциала российской науки, можно ожидать продолжения тенденций, сложившихся в 1990-е годы, что приведет к дальнейшему сокращению численности научных кадров и еще большей деформации их структуры. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, к 2010 г. сократится более чем вдвое по сравнению с ее нынешней величиной. В результате в России в 2010 г. только 33 человека из 10 000 занятых будут трудиться в научной сфере (против 58 чел. в 1998 г.). Для сравнения: значение этого показателя в США составляет 70 чел., в Японии — 90 чел.
В условиях инерционного развития наиболее высокими темпами будут сокращаться численность исследователей. В результате за прогнозируемый период она снизится почти на 60% по отношению к 1998 г., а по сравнению с уровнем 1990 г. спад превысит пятикратную отметку. Таким образом, в 2010 г. техники, вспомогательный и хозяйственный персонал составят более 60% занятых в научных организациях, а доля исследователей, т. е. тех, кто непосредственно ведет научную работу, будет ниже 40% (причем не менее трети их числа достигнет пенсионного возраста). Одновременно произойдет дальнейший рост доли лиц, имеющих ученую степень в численности исследователей. К концу прогнозируемого периода она составит 42-44%. Такая ситуация сложится не за счет увеличения абсолютной численности докторов и кандидатов наук, а исключительно за счет более интенсивного из науки лиц, не имеющих ученой степени (в том числе и естественного выбытия лиц старших возрастов), и отсутствия притока молодежи в науку. При сохранении действующих тенденций доля ученых в возрасте до 50 лет будет сокращаться на протяжении всего прогнозируемого периода, и, напротив, удельный вес старших возрастных групп будет расти. Это приведет к тому, что средний возраст всех исследователей увеличится к 2010 г. до 53 лет (сейчас — 48 лет). Одним из важнейших показателей научной сферы является уровень оплаты труда ученых. В рамках первых двух сценариев сохранятся сложившиеся обстоящему моменту тенденции в области оплаты труда: темп роста зарплаты лишь незначительно превысит уровень инфляции, а соотношения размеров паты труда в разных секторах науки практически не изменятся [3, c. 73].
В прогнозируемом периоде реализация инерционного сценария вызовет дальнейшее ухудшение состояния материально-технической базы науки, что проявится в таких процессах, как продолжение непрофильной эксплуатации основных фондов (в частности, путем сдачи в аренду рабочих помещений), ухудшение состояния приборной и опытно-экспериментальной базы, старение научного оборудования, случайный характер его обновления и т. п.
При абсолютном росте объема основных фондов науки сохранится тенденция снижения удельного веса машин и оборудования в общем объеме основных средств. Так, к 2010 г. доля машин и оборудования составит около 23% всех основных средств исследований и разработок. Увеличение стоимости основных фондов науки и снижение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, приведут к росту фондовооруженности труда к 2010 г. почти в 3.9 раза. Однако такой рост фондовооруженности научного труда нельзя признать эффективным, поскольку он не будет подкреплен техническим перевооружением научных организаций. Кроме того, ожидается ухудшение возрастной структуры машин и оборудования.
Таким образом, при реализации сценария инерционного развития неизбежно продолжение деградации ресурсной базы сферы исследований и разработок. Воздействие макроэкономических показателей будет проявляться в сужении воспроизводственной базы и низком спросе на научно-техническую продукцию со стороны частного сектора. Наука будет испытывать сильную зависимость от государственного финансирования при сокращающейся бюджетной поддержке.
В условиях инерционного развития спад изобретательской активности будет носить затяжной, а после 2008 г. — прогрессирующий характер, полностью обусловленный снижением поступления патентных заявок от отечественных заявителей. Так, если в 2005-2010 гг. предполагаемые среднегодовые темпы снижения числа всех патентных заявок составят 5% по патентным заявкам, принятым от отечественных заявителей, ожидаются более резкие среднегодовые темпы снижения — 11%. Число патентные заявок на изобретения, подаваемых в Роспатент, составит в 2009 г. около 21 и в 2010 г. — чуть более 16 тыс. заявок. Значительное снижение потен активности будет сопровождаться структурными сдвигами: возрастет и будет доминировать число незначительных, мелких изобретений, близких по техническому уровню к полезным моделям, внедрение которых позволим улучшать лишь технологии с низким уровнем наукоемкости.
Падение доли крупных научно-технических разработок приведет к еще большему ослаблению позиций России в конкурентной борьбе на мировых рынках и снижению лицензионной активности, которые найдут отражение не только в сокращении числа коммерческих сделок по торговле технологиями, но и в значительном превышении выплат по импорту технологий над поступлениями от их экспорта.
Инновационная деятельность при инерционном сценарии развития сохранит вялый характер. Число инновационно-активных предприятий будет расти лишь до 2010 г. Однако уже к 2015 г. произойдет снижение данного показателя, обусловленное в основном падением и последующей стабилизацией темпов роста промышленного производства. Уровень инновационной активности на протяжении рассматриваемого периода времени будет колебаться пределах 4.8-5.2% с тенденцией к понижению к 2015 г. [3, c. 102]
Сохранение стабильного, хотя и низкого, уровня затрат на инновации предполагается в основном за счет мобилизации собственных средств предприятий. Государственная поддержка останется (с незначительными колебав на уровне 1998 г., т. е. в размере примерно 4% от общих инновационных затрат. Содержание самих инноваций начнет «мельчать». Инновационная активность будет развиваться главным образом за счет процессных инноваций. Основной упор придется на совершенствование производственных процессов с целью снижения материальных и энергозатрат и обеспечения более низких цен на производимую продукцию. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции снизится к 2010 г. примерно до 1.1% (рис. 1).
Говоря о последствиях реализации инерционного сценария, следует подчеркнуть, что характерные для него дальнейшее уменьшение масштабов и ухудшение качества научно-технического потенциала неизбежно усилят стагнационные тенденции в экономике. Высокотехнологичные производства быстро исчерпают возможности развития на базе старых научных заделов и _ будут либо перепрофилированы, либо полностью подчинены интересам транснациональных корпораций. Традиционные и базовые отрасли будут развиваться главным образом при господстве устаревших технологических укладов, что приведет к дальнейшему росту их ресурсоемкости, снижению конкурентоспособности продукции. Отсутствие научно-технологического сопровождения станет важным фактором низкой инвестиционной активности, чрезвычайно высокой доли потребления в национальном доходе. В целом отраслевая структура российской экономики будет приближаться к средней по странам «третьего мира» — с доминированием топливно-сырьевого комплекса и весьма низким удельным весом наукоемких продукции и услуг. При отсутствии конкурентных преимуществ, базирующихся на научно-технических достижениях и инновациях предприятия будут ориентироваться на такие средства выживания, как низкая заработная плата, уменьшение экологических затрат, выбивание различных льгот у государственных структур и т. д. При потере значительной части научно-технического потенциала, накопленного к началу 1990-х годов, создание технологической базы для нового экономического рывка потребу не менее 20 лет [3, c. 109].
Свертывание научной и инновационной деятельности неизбежно усилит напряженность и в социальной сфере, прежде всего из-за ограниченных возможностей создания высокооплачиваемых рабочих мест, развития малого и среднего наукоемкого бизнеса, дальнейшего высвобождения высококвалифицированных специалистов при весьма туманных перспективах переквалификации. Отсутствие подобающих условий для приложения способностей в России усилит их эмиграционные настроения. Возрастет степень дифференциации общества по уровню и качеству жизни, так как экономические механизмы будут ориентированы на спекулятивные операции, получение «коротких» денег, доступное лишь верхушке общества. Возможности получения доходов рядовыми инвесторами путем вложений сбережений в долгосрочные инновационные проекты сведутся практически к нулю. Господство устаревших технологий вызовет прогрессирующее ухудшение условий труда основной массы занятого населения. Продукция, воплощающая новейшие достижения мировой науки и техники, будет оставаться недоступной для подавляющего большинства потребителей. Следует ожидать обострения межнациональных противоречий вследствие сокращения интеллектуальных прослоек, ищущих пути взаимопонимания. Значительное ухудшение социального климата будет вызвано неразвитостью технологической базы функционирования органов охраны правопорядка, а также здравоохранения, включая средства реабилитации инвалидов.
Кризис в научно-инновационной сфере больно ударит и по различным секторам образовательной системы, в первую очередь по вузам. Это найдет с отражение в разрыве органической связи учебного и исследовательского процессов, быстром устаревании учебных материалов и оборудования, низкой cтепени распространения передовых образовательных технологий, недостатке квалифицированных педагогических кадров, разрушении уникальных педагогических школ. Образование во все большей степени будет превращаться в предоставление услуг по обучению некоторой совокупности навыков в обмен на «быстрые» деньги, утрачивая функции формирования просвещенной личности с постоянной потребностью к самосовершенствованию. Утрата интеллектуального потенциала научно-инновационной сферы будет означать и разрушение части общего культурного слоя нации, что чревато дальнейшей деструкцией общественного сознания, потерей преемственности поколений, нарастанием социальной апатии, ориентации на криминальное поведение и т. д.
Отсутствие адекватной научно-технологической базы будет означать также снижение уровня обороноспособности страны не только вследствие черпания возможностей разработки новых видов вооружений на базе старых научных заделов, но и ввиду трудностей перехода к новым доктринам строения и управления армией, способам ведения войны, соответствующим эпохе распространения интеллектуальных технологий. Последствия деструкции сферы науки и инноваций для обороны страны могут быть весьма значительными, вплоть до утраты эффективного ракетно-ядерного щита.
Заключение
Итак, подводя итог, можно выделить ряд факторов, несомненно, препятствующих вступлению России на путь интенсивного развития новых ИТ в сфере управления производством. Перечислим лишь некоторые из них:
Неоднозначность и слабость законодательной базы.
Техническая неподготовленность предприятий, выраженная в недостаточной развитости телекоммуникационной инфраструктуры и программной базы.
Дороговизна программных продуктов, ориентированных на рынок корпоративных клиентов. Зачастую предприятия не могут себе позволить приобрести дорогой, но качественный продукт (стоимость средней ERP-системы колеблется в пределах 1 млн. долларов).
В связи с недавними потрясениями в виде кризиса 1998 года немаловажную роль играет фактор доверия к ситуации на рынке.
Неподготовленность менеджеров высшего звена, которые неспособны оперативно реагировать на все современные тенденции развития ИТ.
Нельзя забывать о том, что большинство предприятий использует в своей деятельности элементы «черного бизнеса», системы взаимозачетов и бартерные сделки.
Сильная привязанность российской экономики к колебаниям курса доллара, что затрудняет процесс планирования и анализа.
Список литературы
1. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения технологии. – М.: Логос, 2001. – 442с.
2. Клименко А.В. Развитие современной цивилизации. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 328с.
3. Маслов В.В. Наука и техника в России: сценарный прогноз. – М.: Норма, 2009. – 224с.
4. Ряшкин А.Н. Россия в XXI веке: научно-технический потенциал // Бизнес-журнал. – 2009. — №2. – С. 11 – 20.
5. Слепухин А.В. Высокие технологии в России // Бизнес-журнал. – 2009. — №2. – С. 27 – 33.
6. Теслинов А.Г. Развитие систем управления: методология и концептуальные структуры. М.: «Глобус», 2008. – 412с.