О выплате пенсий гражданам выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации1

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Пенсии. Кого защитил конституционный суд. 5

15 июня нынешнего года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации". Дело рассматривалось по жалобам российских эмигрантов.

чем заключалась суть их просьбы? Они считают, что i)^ их незаконно лишили пра-^^ ва на получение пенсий, назначенных по российскому законодательству лишь на том основании, что они уехали жить за рубеж до 1 июля 1993 года.

Одновременно рассматривался вопрос о военных пенсионерах. Когда они жили в Латвии и Болгарии, то получали пенсию за выслугу лет по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, и их семей". А при выезде в третью страну выплаты прекратили.

Оспариваемый Федеральный закон от 2 июля 1993 года не содержит прямой нормы, связывающей получение пенсий с датой выезда за пределы России. Он вступил в действие 1 июля 1993 года. В соответствии с этим законом в

пределах своих полномочий Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом РФ 19 августа 1994 года постановлением № 981 утвердило Положение о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В этом документе уже четко обозначено, что выплата пенсий распространяется на тех наших бывших соотечественников, которые уехали за границу после 1 июля 1993 года (пункт 2 положения). Таким образом, люди. выехавшие после 1 июля 1993 года, могли получать пенсию по выбору: либо в валюте с переводом за рубеж, либо в рублях на территории России. Пенсионеры же, эмигрировавшие до этой даты. лишались пенсии. Они до отъезда получали разовую выплату в сумме шестимесячного размера пенсии. Что же касается бывших военных

»1Й ПРАКТИКУМ

аздавэ айзадэдэядэ

Советской Армии, то им в Латвии и Болгарии выплачивалась российская пенсия на основании межгосударственных соглашений. Закон от 2 июля 1993 года (статья 5) предусматривает, что его действие не распространяется на граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, если в отношении этих граждан межгосударственным договором (соглашением) установлен иной порядок пенсионного обеспечения.

Поэтому бывшим военнослужащим Советской Армии в ситуации, рассматриваемой Конституционным Судом, при выезде в третьи страны выплата пенсии прекращалась по двум основаниям: во-первых, их назначение урегулировано межгосударственным соглашением, а во-вторых, они уехали не из России, а из других государств, в частности из Латвии. Факт проживания перед отъездом не в России оказался решающим.

Конституционный Суд удовлетворил притязания заявителей.

Что же решил суд? Он признал не соответствующими Конституции статьи 2, 5 и 6 Закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", но не в целом, а только в той мере, в какой допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых российских пенсий, если они выехали за границудо 1 июля 1993 голалибо позднее, но с территории другой страны.

Постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу немедленно, оно не требует подтверждения другими органами и должностными qg лицами.

Судьба конкретных лиц — инициаторов судебного разбирательства — разрешилась в их пользу, и пенсии им должны быть выплачены. Постановление носит общий характер. Поэтому всем пенсионерам, эмигрировавшим из России до 1 июля 1993 года, полагается выплатить пенсию за прошлые годы. Открытым остается вопрос, за какой период. Согласно пенсионному законодательству начисленные, но не востребованные суммы пенсии выплачиваются не более чем за три года. Выехавшим до 1 июля 1993 года пенсии не начислялись (но в большинстве случаев за ними не обращались и уехавшие граждане). Как поступить в свете постановления суда, ответ за Минтрудом РФ. Представляется, что пенсии могут быть выплачены не более чем за три года, но и, безусловно, не ранее, чем за время с 1 июля 1993 года.

Итак, высокий суд определился. Но все-таки, помимо безоговорочного исполнения постановления, хотелось бы понять "пружины" и механизм его принятия.

Не все изложенные в нем аргументы представляются бесспорными и убедительными. Так, неясно, что значит признание не соответствующей Конституции РФ статьи 6 Закона от 02.07.93 г., пусть и в какой-то мере. На наш взгляд, статья 6 вполне корректна и юридически безупречна. Законодатель вправе оговорить срок введения в действие закона. Как известно, до этого закона, в том числе и в советский период, не допускалась выплата пенсий эмигрантам (кроме инвалидов вследствие трудового увечья). Даже инвалидам Великой Оте-

чественной войны они не полагались. Кстати, следует заметить, немало достаточно богатых стран с развитой пенсионной системой до настоящего времени не переводят государственные пенсии за рубеж тем, кто покинул страну. Но тем не менее Россия признала, что пенсия должна выплачиваться эмигранту. И установила дату, с которой можно это сделать. Вряд ли здесь есть противоречие или нарушение Конституции.

Возьмем другой момент. Пенсии, назначенные по "военному" закону, не квалифицируются как трудовые. Такое понятие существует только в Законе о государственных пенсиях. Именно о пенсиях за выслугу лет идет речь в жалобах бывших офицеров — жителей Латвии и Болгарии. Содержащаяся в постановлении формулировка о выплате трудовых пенсий делает проблематичным перевод военных пенсий за рубеж при изложенных обстоятельствах.

Мне понятно, что соображения целесообразности и полезности постановления — это категории вне юридических рамок, и они не должны приниматься во внимание Конституционным Судом. Для них единственное мерило — это Конституция.

Но все-таки привкус чего-то огорчительного от этого постановления остается. Здесь во мне говорит не юрист, а просто гражданин, житель России. И я считаю необходимым поделиться этими мыслями с читателем.

Замечу, что эти оценки носят сугубо личностный, частный характер.

В свое время мне не казался необходимым и актуальным закон о выплате пенсий гражданам, выехавшим

из страны. Но он был принят по целому ряду причин, в том числе и по нашим международным обязательствам. Я бы сказала, что это был своего рода конъюнктурный закон, который должен был продемонстрировать мировой общественности нашу приверженность правам человека.

Люди, о которых позаботился Конституционный Суд, уехали до введения в действие этого закона. Покинули страну, не рассчитывая на пенсии, потому что такой проблемы не существовало. Она им не полагалась по закону, действовавшему в тот период. Они ориентировались на иные ценности, на другие материальные источники.

Безусловно, если человек заработал пенсию, ее надо платить независимо от места жительства. Но государство, даже более мощное, чем нынешняя Россия, не могло позволить себе этого, тем более в валютном эквиваленте. Что было, то было.

Суд, принимая положительное решение, в качестве одного из аргументов указал, что лишение людей, покинувших страну, права на пенсию несовместимо с целями статьи 55 Конституции РФ. Но статья 55 имеет и другую сторону. Согласно ей допустимо ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо... в целях защиты интересов других лиц. Так вот, очевидно, такая необходимость была.

Трудовые пенсии выплачиваются из Пенсионного фонда РФ. Ограниченность его средств общеизвестна. Выплата пенсий эмигрантам и не имевшим на это права по действо-

&1Й ПРАКТИКУМ

вавшему законодательству неизбежно приведет к сокращению финансовой базы Пенсионного фонда. И, следовательно, решение суда ущемит интересы российских стариков, инвалидов, сирот. А пенсии ведь очень скудные, и жить на них становится все труднее.

Хотелось бы, чтобы постановления Конституционного Суда не напоминали плохой перевод с иностранного, а писались доступно и ясно, воспринимались однозначно и были понятны всем, кто к ним обращается.

Еще одно невеселое размышление...

Когда встал вопрос, вправе ли Президент РФ трижды представлять одну и ту же кандидатуру на пост премьер-министра, в прессе и по телевидению цитировались высказывания некоторых судей, что они не пожарники и депутатский запрос будет рассмотрен в установленные сроки.

Конечно, у суда нет незначительных дел, существует свой регламент. Но есть в государстве такие дела, что. может быть. Конституционному Суду требуется стать иногда и пожарником. Потому что это касается всего государства, его основ, устоев, граждан всей страны. Так вот. Конституционный Суд не посчитал это дело первоочередным. А теперь представим себе последствия возможного его решения. Если вынесет положительное — потрясений не произойдет. А если вдруг признает, что президент не мог представлять одну и ту же кандидатуру? Правительство назначено и функционирует. Как тогда по-

вернутся дела в государстве? Или, предположим, Дума бы не утвердила Кириенко в третий раз и президент распустил ее, а затем бы Конституционный Суд признал неконституционным троекратное представление одного кандидата. Опять собирать ту же Думу?

А вот жалобы наших эмигрантов оказались очень важными и...

Итогом же является, как сказано выше, то, что постановление вступило в силу незамедлительно, и уже считаются недействующими соответствующие статьи закона от 2 июля 1993 года.

Кроме того, согласно статье 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации он оценивает не только Закон от 2 июля 1993 года, но и подзаконные акты, а также право-применительную практику, основанную на этом законе. Поэтому постановление Правительства РФ, ведомственные правовые нормативные документы неконституционны в такой же степени, в какой признаны нс соответствующими Конституции положения статей закона, на которых они основывались. В положение, утвержденное правительством, должны быть внесены изменения, поскольку правило, распространявшееся на закон о выехавших после 1 июля 1993 года. также утратило силу с даты провозглашения постановления Конституционного Суда.

Поскольку постановление суда действует непосредственно и немедленно, все просьбы конкретных лиц, подавших жалобы в Конституционный Суд, подлежат удовлетворению.

1. Розрахунок водовідливної установки
2. .8 GLi ~ рядный четырехцилиндровый типа с центральным впрыском топлива жидкостного охлаждения.
3.  Критическая философия Эммануила Канта 6
4. 04. Организация процесса приготовлении сложных хлебобулочных мучных кондитерских изделий
5. Типы словарей, используемые в русском языке
6. Комбинированные оральные контрацептивы (КОК)
7. тема курсовой работы Курсовая работа по курсу Сейсмо
8. Курсовая работа- Банковский маркетинг
9. за и против социальной ответственности в бизнесе.
10. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук Львів ~ Дисертацією є рукоп
11. Рихард Вагнер (Wgner)
12. Задание 1 Даны матрицы
13. Збірника наукових робіт магістрів Вищого навчального закладу Укоопспілки Полтавський університет економ
14. Электроная вычислительная техника в профессии товароведа
15. Обследование
16. Порядок регулирования деятельности банка (инструкция ЦБ РФ 1 от 1 октября 1997 года)
17.  Цель работы Изучение дифракции от щели нити и одномерной дифракционной решетки
18. Тема курсовой работы- ИНФОРМАЦИОННОСПРАВОЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ИХ ВИДЫ
19. ФЁДОР ШАЛЯПИН В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КЛАССА КАЮТ С 3Х РАЗОВЫМ ПИТАНИЕМ
20. Реферат- Исполнительное производство как завершающая стадия гражданского процесса

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе