Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Пенсии. Кого защитил конституционный суд. 5
15 июня нынешнего года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации". Дело рассматривалось по жалобам российских эмигрантов.
чем заключалась суть их просьбы? Они считают, что i)^ их незаконно лишили пра-^^ ва на получение пенсий, назначенных по российскому зако нодательству лишь на том основа нии, что они уехали жить за рубеж до 1 июля 1993 года.
Одновременно рассматривался во прос о военных пенсионерах. Когда они жили в Латвии и Болгарии, то по лучали пенсию за выслугу лет по За кону Российской Федерации "О пен сионном обеспечении лиц, проходив ших военную службу в органах внут ренних дел, и их семей". А при выезде в третью страну выплаты прекратили.
Оспариваемый Федеральный за кон от 2 июля 1993 года не содержит прямой нормы, связывающей полу чение пенсий с датой выезда за пре делы России. Он вступил в действие 1 июля 1993 года. В соответствии с этим законом в
пределах своих полномочий Прави тельство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фон дом РФ 19 августа 1994 года поста новлением № 981 утвердило Положе ние о порядке выплаты пенсий граж данам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Россий ской Федерации. В этом документе уже четко обозначено, что выплата пенсий распространяется на тех на ших бывших соотечественников, ко торые уехали за границу после 1 июля 1993 года (пункт 2 положения). Таким образом, люди. выехавшие после 1 июля 1993 года, могли получать пен сию по выбору: либо в валюте с пере водом за рубеж, либо в рублях на тер ритории России. Пенсионеры же, эмигрировавшие до этой даты. лиша лись пенсии. Они до отъезда получа ли разовую выплату в сумме шести месячного размера пенсии. Что же касается бывших военных
»1Й ПРАКТИКУМ
аздавэ айзадэдэядэ
Советской Армии, то им в Латвии и Болгарии выплачивалась российская пенсия на основании межгосударст венных соглашений. Закон от 2 июля 1993 года (статья 5) предусматривает, что его действие не распространяется на граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, если в отношении этих граждан межгосударственным догово ром (соглашением) установлен иной порядок пенсионного обеспечения.
Поэтому бывшим военнослужа щим Советской Армии в ситуации, рассматриваемой Конституционным Судом, при выезде в третьи страны выплата пенсии прекращалась по двум основаниям: во-первых, их на значение урегулировано межгосудар ственным соглашением, а во-вторых, они уехали не из России, а из других государств, в частности из Латвии. Факт проживания перед отъездом не в России оказался решающим.
Конституционный Суд удовлетво рил притязания заявителей.
Что же решил суд? Он признал не соответствующими Конституции ста тьи 2, 5 и 6 Закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоян ное жительство за пределы Россий ской Федерации", но не в целом, а только в той мере, в какой допускается лишение пенсионеров права на полу чение назначенных им трудовых рос сийских пенсий, если они выехали за границудо 1 июля 1993 голалибо позд нее, но с территории другой страны.
Постановление Конституционно го Суда РФ вступило в силу немед ленно, оно не требует подтверждения другими органами и должностными qg лицами.
Судьба конкретных лиц — иници аторов судебного разбирательства — разрешилась в их пользу, и пенсии им должны быть выплачены. Постанов ление носит общий характер. Поэто му всем пенсионерам, эмигрировав шим из России до 1 июля 1993 года, полагается выплатить пенсию за про шлые годы. Открытым остается во прос, за какой период. Согласно пен сионному законодательству начис ленные, но не востребованные сум мы пенсии выплачиваются не более чем за три года. Выехавшим до 1 ию ля 1993 года пенсии не начислялись (но в большинстве случаев за ними не обращались и уехавшие гражда не). Как поступить в свете постанов ления суда, ответ за Минтрудом РФ. Представляется, что пенсии могут быть выплачены не более чем за три года, но и, безусловно, не ранее, чем за время с 1 июля 1993 года.
Итак, высокий суд определился. Но все-таки, помимо безоговорочно го исполнения постановления, хоте лось бы понять "пружины" и меха низм его принятия.
Не все изложенные в нем аргумен ты представляются бесспорными и убедительными. Так, неясно, что значит признание не соответствую щей Конституции РФ статьи 6 Зако на от 02.07.93 г., пусть и в какой-то мере. На наш взгляд, статья 6 вполне корректна и юридически безупречна. Законодатель вправе оговорить срок введения в действие закона. Как из вестно, до этого закона, в том числе и в советский период, не допускалась выплата пенсий эмигрантам (кроме инвалидов вследствие трудового уве чья). Даже инвалидам Великой Оте-
чественной войны они не полага лись. Кстати, следует заметить, нема ло достаточно богатых стран с разви той пенсионной системой до настоя щего времени не переводят государ ственные пенсии за рубеж тем, кто покинул страну. Но тем не менее Россия признала, что пенсия должна выплачиваться эмигранту. И устано вила дату, с которой можно это сде лать. Вряд ли здесь есть противоре чие или нарушение Конституции.
Возьмем другой момент. Пенсии, назначенные по "военному" закону, не квалифицируются как трудовые. Такое понятие существует только в Законе о государственных пенсиях. Именно о пенсиях за выслугу лет идет речь в жалобах бывших офице ров — жителей Латвии и Болгарии. Содержащаяся в постановлении формулировка о выплате трудовых пенсий делает проблематичным пе ревод военных пенсий за рубеж при изложенных обстоятельствах.
Мне понятно, что соображения целесообразности и полезности по становления — это категории вне юридических рамок, и они не долж ны приниматься во внимание Кон ституционным Судом. Для них един ственное мерило — это Конституция.
Но все-таки привкус чего-то огор чительного от этого постановления остается. Здесь во мне говорит не юрист, а просто гражданин, житель России. И я считаю необходимым по делиться этими мыслями с читателем.
Замечу, что эти оценки носят сугу бо личностный, частный характер.
В свое время мне не казался необ ходимым и актуальным закон о вы плате пенсий гражданам, выехавшим
из страны. Но он был принят по це лому ряду причин, в том числе и по нашим международным обязательст вам. Я бы сказала, что это был своего рода конъюнктурный закон, кото рый должен был продемонстриро вать мировой общественности нашу приверженность правам человека.
Люди, о которых позаботился Конституционный Суд, уехали до введения в действие этого закона. Покинули страну, не рассчитывая на пенсии, потому что такой проблемы не существовало. Она им не полага лась по закону, действовавшему в тот период. Они ориентировались на иные ценности, на другие материаль ные источники.
Безусловно, если человек зарабо тал пенсию, ее надо платить незави симо от места жительства. Но госу дарство, даже более мощное, чем ны нешняя Россия, не могло позволить себе этого, тем более в валютном эк виваленте. Что было, то было.
Суд, принимая положительное ре шение, в качестве одного из аргумен тов указал, что лишение людей, по кинувших страну, права на пенсию несовместимо с целями статьи 55 Конституции РФ. Но статья 55 имеет и другую сторону. Согласно ей допус тимо ограничение федеральным за коном прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо... в целях защиты инте ресов других лиц. Так вот, очевидно, такая необходимость была.
Трудовые пенсии выплачиваются из Пенсионного фонда РФ. Ограни ченность его средств общеизвестна. Выплата пенсий эмигрантам и не имевшим на это права по действо-
&1Й ПРАКТИКУМ
вавшему законодательству неизбеж но приведет к сокращению финансо вой базы Пенсионного фонда. И, следовательно, решение суда ущемит интересы российских стариков, ин валидов, сирот. А пенсии ведь очень скудные, и жить на них становится все труднее.
Хотелось бы, чтобы постановле ния Конституционного Суда не на поминали плохой перевод с иност ранного, а писались доступно и яс но, воспринимались однозначно и были понятны всем, кто к ним обра щается.
Еще одно невеселое размышле ние...
Когда встал вопрос, вправе ли Президент РФ трижды представлять одну и ту же кандидатуру на пост премьер-министра, в прессе и по те левидению цитировались высказы вания некоторых судей, что они не пожарники и депутатский запрос бу дет рассмотрен в установленные сро ки.
Конечно, у суда нет незначитель ных дел, существует свой регламент. Но есть в государстве такие дела, что. может быть. Конституционному Су ду требуется стать иногда и пожарни ком. Потому что это касается всего государства, его основ, устоев, граж дан всей страны. Так вот. Конститу ционный Суд не посчитал это дело первоочередным. А теперь предста вим себе последствия возможного его решения. Если вынесет положи тельное — потрясений не произой дет. А если вдруг признает, что прези дент не мог представлять одну и ту же кандидатуру? Правительство назна чено и функционирует. Как тогда по-
вернутся дела в государстве? Или, предположим, Дума бы не утвердила Кириенко в третий раз и президент распустил ее, а затем бы Конститу ционный Суд признал неконститу ционным троекратное представление одного кандидата. Опять собирать ту же Думу?
А вот жалобы наших эмигрантов оказались очень важными и...
Итогом же является, как сказано выше, то, что постановление вступи ло в силу незамедлительно, и уже считаются недействующими соответ ствующие статьи закона от 2 июля 1993 года.
Кроме того, согласно статье 74 За кона о Конституционном Суде Рос сийской Федерации он оценивает не только Закон от 2 июля 1993 года, но и подзаконные акты, а также право-применительную практику, основан ную на этом законе. Поэтому поста новление Правительства РФ, ведом ственные правовые нормативные до кументы неконституционны в такой же степени, в какой признаны нс со ответствующими Конституции поло жения статей закона, на которых они основывались. В положение, утверж денное правительством, должны быть внесены изменения, поскольку правило, распространявшееся на за кон о выехавших после 1 июля 1993 года. также утратило силу с даты про возглашения постановления Кон ституционного Суда.
Поскольку постановление суда действует непосредственно и немед ленно, все просьбы конкретных лиц, подавших жалобы в Конституцион ный Суд, подлежат удовлетворению.