. Понятие и содержание судебного доказывания.

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Содержание

Введение …………………………………...………………………….….…3-6

Глава 1. Понятие и содержание судебного доказывания…………….7-28

1.1. Понятие судебного доказывания…………………………………………7

1.2. Предмет доказывания ...............................................................................10

1.3. Бремя доказывания………………………………………………………17

Глава 2. Понятие и виды судебных доказательств…………………29-59

2.1. Понятие судебных доказательств в науке гражданского процессуального права……………………………………………………………………..…….29

2.2. Классификация доказательств.…………………….……………………39

Глава 3. Основания освобождения от бремени доказывания..…….54-67

Заключение ……………………………………………………..……..…68-69

Библиографический список........................................................................70-73

Введение

Вопросы теории доказательственного права, и в том числе проблемы сущности и правовой природы доказательств, не остаются без внимания ученых-процессуалистов на всем протяжении развития российской гражданской процессуальной науки.

Стремительное развитие гражданского оборота в современных социально-экономических условиях требует совершенствования правового регулирования возникающих между субъектами гражданских, трудовых, семейных, земельных, экологических и других правоотношений. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что эти новые по своему содержанию правоотношения требуют совершенствования, а порой и абсолютно нового правового оформления. Так, к примеру, в гражданском обороте преобладающими являются письменные формы. Новые субъекты предпринимательских отношений - граждане-предприниматели заключают различного рода договоры с другими юридическими и физическими лицами в письменной форме для их юридической точности не только в случаях прямого предписания закона, но и по собственному усмотрению.

Развитие и укрепление института частной собственности также побуждает субъектов оформлять различного рода сделки, связанные с реализацией прав собственника, путем письменного документа.

Примеры закрепления в письменной форме различных отношений в сфере гражданского оборота (в широком смысле) не поддаются точному учету ввиду их большого разнообразия. Но цель, которая при этом преследуется, вполне понятна и объяснима. Она состоит в том, чтобы придать большую определенность, а в случаях, указанных в законе, -юридическую точность и правовую силу различного рода сделкам, соглашениям, договорам.

В случае возникновения правового конфликта в сфере гражданского оборота стороны спорных правоотношений вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Для подтверждения своих правовых позиций в суд необходимо представить доказательства, полученные в установленном законом порядке из установленных в законе источников.

Таковыми в большинстве своем являются письменные доказательства. Выявление, представление, истребование, исследование и оценка письменных доказательств являются одной из основных функций суда и всех субъектов процесса, заинтересованных в постановлении законного и обоснованного решения по гражданскому делу.

В арбитражном суде, разрешающем споры из предпринимательских и иных экономических отношений, письменные доказательства имеют наибольшее распространение и преимущественное значение для разрешения дела по существу.

Между тем изучение правоприменительной судебной практики показывает необходимость комплексного теоретического исследования письменных доказательств.

Возросшая роль и существенное значение средств доказывания в разрешении гражданских дел, их правильная правовая оценка для определения правовой квалификации спора и действенной защиты нарушенных прав позволяют считать исследование проблем доказывания актуальным.

К тому же в практическую деятельность граждан и организаций широко внедряются новые технологии, в частности, использование электронных документов, электронной цифровой подписи, сведений, получаемых из Интернета и т.д. Все это побуждает ученых исследовать правовую природу сведений, полученных с помощью электронной техники, большую часть из которых правильнее считать письменными доказательствами (хотя это суждение далеко не бесспорно).

Актуальность исследования проблемы средств доказывания обусловлена также бурным развитием гражданского оборота в свете международных торговых и экономических связей, возникновения споров между субъектами, разрешение которых невозможно без использования средств доказывания.

Все это подтверждает актуальность комплексного исследования средств доказывания в гражданском судопроизводстве.

Существующие недоработки теоретического и законодательного плана и, соответственно, нарушения практики применения законодательства требуют внесения новых предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания процесса доказывания. От этого зависит эффективность судебной защиты нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке. Эти положения также подтверждают актуальность данного исследования.

Проблемами доказывания и доказательств занимались следующие ученые – процессуалисты: В.Д. Арсеньев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, М.А. Викут, Г.Ф. Гордейчик, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, А.А. Давлетов, В.И. Коломыцев, A.M. Ларин, Т.А. Лулиашвили, И.Г. Медведев, Э.Б. Мельникова, Б.Т. Матюшин, В.В. Молчанов, Г.Л. Осокина, И.В. Решетникова, В.М. Савицкий, Т.В. Сахнова, М.А. Фокина, Е.В. Ткаченко, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот и др.

Цель научного исследования: изучить сущность и правовую природу доказывания и доказательств; выявить характерные признаки классификации и критериев их оценки, процессуальной формы вовлечения доказательств в процесс; выработать предложения по совершенствованию процессуального законодательства для эффективности судебной практики.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

• исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии доказательств в российской процессуальной науке;

• выявление особых критериев, характеризующих доказательства;

• раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия доказательств;

• обоснование роли доказательств как средств установления сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел;

• анализ судебной практики по выявлению наиболее характерных ошибок в использовании доказательств;

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства, возникающих в ходе осуществления доказывания по гражданскому делу, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе процессуального доказывания, регламентирующие правовую природу содержания и формы доказательств, а также правила допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Предмет исследования составляют научно-теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы доказательств с позиции общих положений доказательственного права и частных - относительно доказательств, используемых судами общей юрисдикции.

Структура научного исследования обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и содержание судебного доказывания.

1.1. Понятие судебного доказывания.

Доказывание – это  деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей процессуальной деятельности при рассмотрении конкретного дела. Доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию доказательств, а также их оценку.

Представляют доказательства стороны и другие участвующие в деле лица. Их право представлять доказательства установлено ст. 35 и 57 ГПК и относится к числу важнейших процессуальных прав.

Способ представления доказательств зависит от того, о каком именно доказательстве идет речь.

В отношении свидетельских показаний указывается, какие свидетели могут подтвердить те или иные обстоятельства, и заявляется ходатайство об их вызове. Письменные и вещественные доказательства непосредственно передаются суду. Если же они находятся у других лиц, то можно заявить ходатайство об их истребовании судом.

Собирает доказательства суд. Он принимает доказательства, представленные сторонами, и по их ходатайству направляет вызовы свидетелям, запросы с требованием представить письменные или вещественные доказательства лицам, у которых эти доказательства находятся. Если представленных сторонами доказательств недостаточно, суд может предложить или представить дополнительные доказательства. По делам, возникающим из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе, если это необходимо для правильного разрешения дела. Для получения заключения эксперта суд выносит определение о назначении экспертизы.

Собирание доказательств начинается с момента принятия искового заявления, проводится во время подготовки дела к судебному разбирательству и должно быть закончено к судебному заседанию. Однако закон допускает возможность собирания доказательств и после этого. Уже во время судебного заседания могут заявляться ходатайства об исследовании новых доказательств, и суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения действительных обстоятельств дела.

Доказательства собираются также с помощью судебных поручений и при применении института обеспечения доказательств (ст. 62 ГПК РФ).

В случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему суду выполнить определенные процессуальные действия (ст. 62 ГПК).

Выполняется судебное поручение в судебном заседании соответствующего суда с соблюдением всех процессуальных правил. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело (ст. 63 ГПК).

Исследуются доказательства в судебном заседании с соблюдением принципов гласности, устности, непосредственности, непрерывности, состязательности.

В судебном заседании заслушиваются объяснения сторон, допрашиваются свидетели, оглашаются заключения экспертов. Им могут задаваться вопросы, может быть также предложено внести необходимые уточнения или дополнения. Письменные доказательства оглашаются, вещественные доказательства — осматриваются, аудио- и видеозаписи прослушиваются и просматриваются.

Статья 35 ГПК предоставляет всем лицам, заинтересованным в деле, право участвовать в исследовании доказательств. Поэтому они также имеют право задавать вопросы, требовать вторичного допроса свидетеля, осматривать вещи и документы, требовать внесения в протокол полученных при этом данных и т. п.

Если отдельные доказательства собирались в порядке судебного поручения либо путем обеспечения доказательств, протоколы и другие собранные материалы должны быть оглашены и рассмотрены в судебном заседании.

В тех случаях, когда письменные или вещественные доказательства не могут быть доставлены в суд или доставка их затруднительна, они осматриваются и исследуются по месту их нахождения (ст. 58 и 184 ГПК).

Осмотр на месте — процессуальное действие. Он проводится судом с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра. В необходимых случаях вызываются также эксперты, свидетели, специалисты. Результаты осмотра заносятся в протокол. К протоколу могут быть приложены составленные при осмотре планы, чертежи, снимки, схемы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

1.2. Предмет доказывания.

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

Факты, которые являются объектом познания суда можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по существу.

2. Доказательственные факты. Их иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи отцовства недействительный истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера.

Три последних группы фактов определяются в законе как «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд примет их за существующие, требуется доказать с помощью судебных доказательств. Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию употребляется термин «пределы доказывания». Интересной представляется точка зрения Фаткуллин Ф. Н., считающего, что термин «пределы доказывания» означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем».1

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

- основание иска и возражение против иска;

- гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению.

На первоначальных этапах доказывания норма или «нормы материального права определяется на основе утверждении сторон. На это, в частности указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом постановления говорится, что задачей подготовки дел к судебному разбирательству является уточнение исковых требований, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В результате утверждений сторон определяется объем фактического материала, подлежащего установлению. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обеспечения иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на обязанности суда. При таком положении стороны могут не всегда точно ссылаться на акты, имеющие правовое значение.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с правомочием сторон на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требование. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и объема вовлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету доказывания относятся все факт, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.

В судебной практике определенную трудность вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания и т.д.), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовое значимости. Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки).

По признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на правомерные и неправомерные. Неправомерные, в свою очередь, подразделяются на гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием. Классификация фактов предмета доказывания по другим признакам является спорной в юридическое литературе. С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на порождающие, прекращающие, изменяющие права и обязанности. Некоторые авторы, например, Клейман А.Ф. подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделил три различных группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску. Данная классификация была подвергнута критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика.

Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР называет 2 основания освобождения от доказывания:

- факты, признанные судом общеизвестными,

- факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц субъективном - известность факта всем членам суда. Как правило, общественными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящее суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Преюдициальными, согласно действующему закону, считаются факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу. Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения. Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.

Поэтому в ст. 61 ГПК подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном либо в отдельном гражданском деле. При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда:

1. Факт совершения действий,

2. Совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Факты, установленные административными актами или актами следственных органов и органов прокуратуры, не являются преюдициальными, т. к. они могут быть обжалованы в суд.

Помимо вышеперечисленных оснований освобождения от доказывания профессор Треушников М. К. в комментарии к ГПК РФ называл еще презюмируемые факты - предполагаемые в силу нормы права существующими перераспределяющее бремя доказывания (например: презумпция вины должника).

Тот же автор в другой работе – «Судебные доказательства» называет еще один вид случаев освобождения от доказывания - бесспорны (признанные) факты. Правовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требовать или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». Установлены гарантии свободы волеизъявления признания. Признание факта заносится в протокол судебного заседания, если признание произведено в письменной форме, но приобщается к делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание фактов совершено с целью сокрытия действенных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы пли заблуждения, суд не принимает признание, о чем выносит определение, этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ). Данная норма являвшаяся  новеллой ГПК РСФСР с октября 1995 г, и демонстрировавшая развитие принципа состязательности на различных стадиях процесса была закреплена и в ГПК РФ.

1.3. Бремя доказывания.

Понятие бремени доказывания как компонента процесса доказывания играет важную роль в правильном понимании норм института доказывания в отрасли гражданского процессуального права. Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет доказывания неоднозначно определяется в науке.

Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применимые для любого дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права. Такая норма указывает на обстоятельства, которые следует доказать по любому делу данной категории. Например, при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд исходит из диспозиции ст. 69 СК РФ. Но каждое дело имеет свою специфику, вытекающую из иска (заявления) и возражений на него, в которых и заключаются конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Так, при лишении родительских прав из обстоятельств, перечисленных в ст. 69 СК РФ, в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно.

В отличие от диспозиции статьи материального права основания иска истец формулирует самостоятельно и не всегда обладает необходимыми и достаточными познаниями в сфере процессуального права. Существенную помощь может оказать классификация оснований иска - обстоятельств, подтверждающих притязание истца. Данные основания подразделяются на правопроизводящие факты, факты повода к иску и факты активной и пассивной легитимации. Так, правопроизводящий факт в деле о лишении родительских прав - наличие родственных отношений между ребенком и родителем, в отношении которого возбуждено дело. Факт повода к иску - жестокое обращение с ребенком и т.д. Факты активной и пассивной легитимации свидетельствуют о надлежащем характере сторон: при лишении родительских прав нельзя удовлетворить иск, предъявленный в отношении отчима, так как отсутствует факт пассивной легитимации, т.к. отчим - ненадлежащий ответчик, не являющийся стороной в семейном правоотношении. В возражениях ответчика также может содержаться ссылка на обстоятельства, опровергающие факты, на которые ссылается истец, - они должны войти в предмет доказывания2.

Таким образом, для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Итак, содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов, подлежащих установлению. Что это за обстоятельства?

Прежде всего, к обстоятельствам предмета доказывания относятся факты материально-правового характера. Часто обстоятельства материально-правового характера, входящие в предмет доказывания, перечисляются в нормах материального права, например, ст. 151 ГК РФ3 перечисляет основания компенсации морального вреда, ст. 35 ЖК РФ4 называет основания выселения и т.д. Обстоятельства материально-правового характера единодушно относятся к предмету доказывания. Более того, обстоятельства материально-правового характера можно назвать основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях.

Отнесение иных фактов к предмету доказывания спорно. Речь идет о таких фактах, как: факультативные факты - доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения, факты процессуально-правового характера, проверочные факты. Многие полагают, что эти факты должны включаться не в предмет доказывания, а в пределы доказывания. Впрочем, последние также подлежат доказыванию. По этой причине необходимо указать и иные факты, подлежащие доказыванию, независимо от того, как их называют в науке: предметом или пределами доказывания. В отличие от основных фактов все перечисленные ниже факты носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене.

Доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания5. Например, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты: противоправные действия (бездействие) ответчика, причинение вреда потерпевшему, причинная связь между правонарушением и причиненным вредом и т.д. Если суд устанавливает, что ответчик в день причинения вреда находился в командировке в другом городе (алиби) - этот факт не является обстоятельством предмета доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Но, установив так называемый доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания отсутствие противоправных действий ответчика.

Далее подлежат доказыванию факты, свидетельствующие о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения. Установление этих фактов требуется для возможного вынесения частного определения по делу. А в итоге - для выполнения задач правосудия по предупреждению правонарушений.

Подлежат доказыванию и факты процессуально-правового характера. Факты, имеющие процессуальное значение, - это, прежде всего, факты, с которыми связано возникновение права на иск. Статья 134 ГПК РФ содержит перечень предпосылок права на иск. Стороны могут ссылаться или не ссылаться на наличие (отсутствие) предпосылок права на иск, однако суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии заявления. Для решения этого важного вопроса также могут потребоваться доказательства. Например, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, так как дело не подлежит рассмотрению в суде. Практически речь идет о неправильном определении истцом подведомственности спора. Если необходимость его доказывания не признавать, то суд будет выносить незаконные решения, не будет принимать во внимание возражения сторон, а последние, как уже отмечалось, являются источником формирования предмета доказывания. По этой причине процессуальные факты должны доказываться. Однако они носят факультативный характер.

Наконец, это проверочные факты. Определенные факты могут подтверждать или опровергать достоверность доказательств. Например, свидетельскими показаниями устанавливается факт нахождения истца в родственных отношениях со свидетелем, дающим показания в пользу истца. Непосредственно такой факт не входит в предмет доказывания, но его игнорирование приведет к использованию в судебном решении недостоверных доказательств.

Итак, предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения. Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на:

· основные материально-правовые факты;

· вспомогательные факты - доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения;

· процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;

· проверочные факты6.

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.

Процесс доказывания охватывает как все дело, рассматриваемое в суде, так и отдельные процессуальные действия. Например, чтобы ходатайства об обеспечении иска, обеспечении доказательства и прочие были удовлетворены, необходимо привести доказательства определенных фактов, указанных в законе. Факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Так, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска участвующее в деле лицо должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства по делу, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, перечислить причины, препятствующие получению доказательства, указать местонахождение доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Как видим, для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами ГПК. По общему правилу тот, кто заявляет ходатайство, и должен доказать наличие соответствующих фактов.

В законодательстве установлено правило, согласно которому некоторые факты не должны доказываться. Это общеизвестные, преюдициальные факты и факты, признанные стороной.

Суд признает общеизвестными факты, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, например, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.), известные на территории РФ, например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г.), локально известные, т.е. известные на ограниченной территории, например, пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка необходима на случай пересмотра решения вышестоящим судом. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2-4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда7.

Современное процессуальное законодательство, как гражданское, так и арбитражное, расширило преюдициальность судебных актов для соответствующих судов. Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видим, законодатель говорит не только о судебном решении, а в целом о судебных актах. И если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные постановления, перечисленные в ГПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов, в связи с чем сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений суда имеют место определения, содержащие установление фактов - определения суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Не только ГПК РФ, но и АПК РФ8 пошел по пути расширения преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов. Использование законодателем новой формы для определения преюдиции: вместо решения суда - судебные постановления (ГПК) или акты (АПК РФ) - позволяет предположить, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями суда, поскольку они носят различный характер.

По-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений арбитражных судов и приговоров судов общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). В отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции для преюдициальности актов арбитражного суда установлены определенные ограничения. Законодатель говорит лишь о преюдициальности решений арбитражных судов, которые должны обязательно вступить в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: преюдиция распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, в силу этого такие обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением арбитражного суда для суда общей юрисдикции, может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривается арбитражным судом, а затем регрессный иск предъявляется в суд общей юрисдикции.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК). Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из уголовного дела. Таким образом, применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу в плане объективного критерия установлена ограниченная преюдициальность.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть, а иногда должны быть привлечены к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР9 в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной (ст. 68 ГПК РФ).

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, должны быть установлены для того, чтобы разрешить дело по существу. Эти обстоятельства определяет суд. Более того, суд ставит на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Однако каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания10.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения.

Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона какие факты должна доказывать.

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представление доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того чтобы выиграть дело, мало представить доказательство, например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний. Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств противоположной стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ11). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает - исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством.

По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции

Глава 2. Понятие и виды судебных доказательств.

2.1. Понятие судебных доказательств в науке гражданского процессуального права.

В литературе, имеющее непосредственное отношение к логике можно встретить следующие определение: «Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, т.е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными. Доказательство в логике и представляет собой положение достаточного основания для любого нашего суждения»12.

Ученый в области процессуального права К.И. Малышев считал, что «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-либо факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов.

Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон»13. Также другой ученый-процессуалист Ю.С. Гамбаров разграничивает понятия доказательства в различных смыслах, делая акцент на том, что «Доказательством в широком смысле называются установление истины, т.е. соответствия между утверждением и действительностью»14.

Довольно интересное мнение академика А.Я. Вышинского, который, отмечал, что с точки зрения процесса доказывания судебные доказательства тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть «… любые факты, события, явления, вещи», считая, что эти обычные доказательства являются судебными лишь «… поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств для решения интересующих суд следствие вопросов»15.

Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-процессуальной науке такие представители как: М.А.Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. М.С. Строгович полагал, что «Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых эти факты устанавливают»16.

Представители двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств. Так, по мнению авторов, разделяющих подобную позицию следует: «Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного справедливого решения»17.

Такой же точки зрения придерживается А.К. Сергун, предлагая следующее определение: «судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также подточенные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела»18.

Исходя, из вышеизложенных определений очевидно, что понятие доказательства многогранно и может быть наполнено различным содержанием. Данные представления имеют право на существование и могут быть положены в основу дальнейшего законодательного усовершенствования понятия доказательства.

Существенной особенностью доказательств в суде является то, что они используются для установления фактических обстоятельств дела. Установление фактических обстоятельств дела является непременным условием всей не только уголовно-процессуальной деятельности, но и гражданско-процессуальной деятельности. Суд не может решить ни одного дела без установления его обстоятельств.

Применительно к уголовному процессу для принятия судебного решения по уголовному делу следует установить: имело ли место событие по поводу, которого было возбуждено уголовное дело, кто совершил действия (бездействия), носящие преступный характер, а также виновность обвиняемого и мотивы преступления.

Кроме того, иные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого. Так, в процессе производства по уголовному делу могут быть найдены доказательства, которые подтверждают непричастность лица к совершению того или иного преступления. Важно понимать, что даже при изучении таких вопросов может понадобится познание обстоятельств уголовного дела посредством использования философской литературы, где это именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»19.

Таким образом, положения о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, гражданского и арбитражного процессуального права. Само раскрытие логической природы доказательств, правовых свойств, относимость и допустимость доказательств, предмет доказывания, процесс доказывания, который связан с мыслительной деятельностью, практическое значение классификации доказательств – все это является, безусловно, значительной частью науки об уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве.

 В литературе, посвященной уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву давно сформировалось такое явление, как теория доказательств. Проблема рассмотрения вопросов доказательств является настолько актуальной, что возможно в скором времени мы будем говорить о науке доказательственного права, а вместе с тем новых дополняющих друг друга источниках.

Так, к примеру в англо-саксонской системе права уже есть источники доказательственного права Англии, к которым относятся самостоятельные законы о доказательствах по гражданским делам (Civil Evidence Acts) от 25 октября 1968 г., 12 июня 1972 г. и 8 ноября 1995 г.20.

В настоящее время проблема доказательств принято исследовать исключительно в рамках отраслевых, чаще всего, процессуальных наук. Существуют различные мнение в науке.

В частности, Е. А. Доля пишет, что теория доказательств составляет ядро науки уголовного процесса и «исследует закономерности процесса познания, связанные с достижением истины по уголовным делам в соответствии с целями и «задачами уголовного судопроизводства»»21.

Данное понимание доказательств лежит в основу отчасти всех работ, которые посвящены теме доказательств в науке гражданского процессуального права.

Также, еще один автор А. И. Трусов считает, что «теория судебных доказательств изучает юридические нормы, устанавливающие процессуальный порядок собирания и пользования доказательствами, и обобщает практику органов юстиции по использованию доказательств при расследовании и разбирательстве судебных дел»22.

Тем самым, автор разделяет учение о судебных доказательствах на две части: общую (изучение всех видов доказательств и процесса доказывания в целом) и особенную (исследование отдельных видов доказательств и порядка пользования ими)23. Наконец, М. Л. Шифман полагает, что теорией доказательств или доказательственным правом называется система норм, регулирующих доказывание, и практика их применения.

Таким образом, вполне очевидным, является преимущества концепции, которая все-таки разграничивает учение о судебных доказательствах на общую и особенную части, ведь это помогает расширить вопрос толкования вопроса о доказательствах. Итак, рассмотрим более подробно вопрос о доказательствах в суде, но применительно к гражданскому процессу. Следует отметить, что само определение судебных доказательств как фактических данных было заимствовано в гражданское процессуальное законодательство из уголовно-процессуального.

По мнению А.К. Сергун, как в гражданском, так и в уголовном процессе, сама деятельность по установлению фактических обстоятельств дела носит название судебного доказывания, при этом обстоятельства, факты, которые суду необходимо установить именуются предметом доказывания, а сами средства посредством которых доказывание осуществляется называют судебными доказательствами24.

Под судебными доказательствами в гражданском процессе следует понимать средства, которые используются судом при осуществлении гражданского судопроизводства для установления фактических обстоятельств дела.

Важно понимать, что никакие сведения и сообщения о фактах, которые были получены вне гражданского процесса не могут быть использованы судом. Исключение лишь могут составлять так называемые общеизвестные факты. Однако, судьи узнают о каких-либо обстоятельствах, имеющее доказательственное значение из личного общения или из сообщений печати, радио, телевидения, интернета, то подобные сведения не могут стать оснований для выводов суда.

Согласно статье195 п. 2  ГПК РФ25 «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». ГПК РФ определяет, что может быть использовано в качестве доказательства в суде. Исчерпывающий перечень судебных доказательств представлен в абз.2 ч.1. ст.55 ГПК РФ26.

Сюда относится: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Также законом установлен определенный процессуальный порядок использования доказательств. В статье 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона27. Совершенно справедливо, отмечает А.К. Сергун, что по российскому законодательству «суд не вправе использовать какие-либо иные доказательства, например, клятву или присягу, которые в ряде современных правовых систем допускаются в качестве самостоятельного вида доказательств»28.

Кроме того, существует важная проблема доказательственного значения объяснения сторон. Медведев И.Р. акцентирует внимание в своей научной работе на том, что несмотря на то, что предусмотрены в ГПК РФ, как полноценное доказательство, однако данное закрепление носит «декларативный характер, поскольку суды ориентируются на объяснения сторон в последнюю очередь либо не ориентируется вовсе»29. Безусловно, подобное отрицание признания в науке и на практике такого значимого доказательства в суде, как объяснение сторон не должна оставаться незамеченной.

Важно обратить внимание на двойственность понятий, которые закреплены в главе 6 ГПК РФ, посвященной доказательствам и доказыванию.

С одной стороны, в первой части статьи 55 ГПК РФ30 считается, что «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».

С другой стороны, во второй части этой же статьи доказательствами уже признаются процессуальные средства доказывания «письменные и вещественные доказательств, заключения экспертов». Доказательства в суде тесно связаны с понятием доказывания.

Что же понимается под доказыванием? 

Доказывание – это деятельность, связанная с установлением обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Чаще всего, за активную реализацию процесса доказывания при рассмотрении гражданского дела берутся стороны и их представители.

Процессуальная деятельность по доказыванию охватывает различные действия, такие как: представление доказательств, собирание доказательств и исследование доказательств, оценка доказательств. По общему правилу распределение обязанностей доказывания, согласно статье 56 ГПК РФ31установлено: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

При представлении доказательств в суде стороны и другие участвующие в деле лица имеют объем процессуальных прав, предусмотренных статьями 35 и 37 ГПК РФ.

Важно, что способ представления тех или иных доказательств зависит от того, к какому виду относится доказательство. К примеру, в отношении свидетельских показаний должно быть заявлено ходатайство и обозначены те свидетели, которые могут подтвердить соответствующие обстоятельства. Суд, в свою очередь занимается собиранием доказательств, при этом оформляя их процессуально.

 К примеру, для получения заключения эксперта суд должен вынести определение о назначении экспертизы. Собирание доказательств по делу начинается уже с момента подачи искового заявления и относится к этапу подготовки дела к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства могут быть заявлены ходатайства об исследовании новых доказательств, также суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Так, в случае необходимости процесс собирания доказательств может происходить в другом городе или районе. Соответственно, суд поручает соответствующему суду исполнить процессуальные действия, что предусмотрено в статье 62 ГПК РФ32.

В судебном заседании заслушиваются объяснения сторон, а также их представителей происходит допрос свидетелей, оглашаются заключения экспертов. Письменные доказательства оглашаются, что касается вещественных доказательств, то они осматриваются, а аудио- и видеозаписи прослушиваются.

Таким образом, суду надлежит правильно выявить предмет доказывания по каждому конкретному делу, ведь это важно для круга фактов, которые будут исследованы в судебном процессе.

В том случае, если суд неправильно определил круг фактов, то это может привести к неправильному разрешению дела. Подводя итог, хотелось бы отметить, что деятельность суда по установлению обстоятельств дела подчинена законам познания мышления и психологической оценке.

 Но, кроме имеет и процессуальную сторону, поскольку осуществляется в процессе судебного разбирательства по конкретному делу.  Задачей суда является зашита прав и законных интересов граждан и организаций. Соответственно, чтобы реализовать защиту, суд должен в каждом конкретном случае установить все обстоятельства, от которых зависят спорные правоотношения сторон.

Именно, поэтому главным будут для суда представленные доказательства, основанные на фактах, которые были доказаны в процессе.

 Доказательства – это единственный путь, ведущий к реализации принципа объективной (судебной) истины и, как возникновение благоприятного последствия – вынесения правильного судебного решения. И, как точно писал ученый Е.В. Васьковский о том, что «суд не вправе верить сторонам на слово.

Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме»33.

В итоге, хотелось бы подчеркнуть особую значимость отдельных действий адвоката в гражданском судопроизводстве. К примеру, выступление адвоката в ходе прений в гражданском процессе должно включать в себя основные моменты: формирование позиции по делу; построение доказательственной части, которая состоит из анализа всех собранных доказательств по делу; дача правовой оценки доказательств; выводы по делу и другое.

При сборе доказательств адвокат акцентирует свое внимание на привлечение для судебного рассмотрения только тех доказательств, которые поддерживают его позицию.

В свою очередь, он также должен обращать внимание на те доказательства, которые имеются у опровергающей его позицию стороны.

Адвокат должен учитывать критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе, такие как: относимость, допустимость, достоверность.

Однако, как, справедливо отмечает А.Г. Кучерена, что: «Абсолютно точно определить достаточность доказательственной базы для вынесения того или иного решения суда адвокат не в силах»34.

Во всяком случае, адвокат должен стараться с наибольшей вероятностью прогнозировать будущее решение суда.

2.2. Классификация доказательств.

Классификация судебных доказательств — логическая операция деления их на виды и классификация отдельных видов доказательств — на подвиды.

Деление доказательств проводится по какому-либо существенному для составляющих его видов признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому проводится деление на виды, называется основанием классификации.

Поскольку характеристика судебных доказательств дается с различных сторон в связи с многогранностью этого юридического понятия, то и классификация доказательств допустима по нескольким основаниям.

Классификация судебных доказательств позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств их допустимости и относимости, помогает точнее учитывать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказывания, третьи — функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

Сведения о фактах, которые сообщаются сторонами, свидетелями, экспертами, а также черпаются судом из письменных и вещественных доказательств, имеют свое происхождение, поскольку являются результатом восприятия различных фактов и сохранения данных о них.

Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания, а именно происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, с самими фактами.

С учетом различия содержания доказательств они классифицируются по характеру связи доказательства с доказываемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного вывода о существовании или отсутствии факта. Например, акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, является прямым доказательством этого факта.

Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака (элемента) в доказательстве и абстрагирования от других.

По процессу формирования сведений о фактах — доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.

В литературе при изложении оснований классификации доказательств в зависимости от их содержания встречаются Ошибочные утверждения, неточности.

А.Ф. Клейнман, например, по одному и тому же признаку — источнику доказательств — делил их на личные и вещественные, а также на первоначальные и производные1. Такое деление нелогично, поскольку по одному признаку (основанию) дается различная классификация. Деление доказательств на первоначальные и производные проводится по процессу формирования, а не по источнику доказательств.

М.А. Гурвич утверждал, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания, т.е. к процессуальной форме доказательств.

С таким утверждением автора согласиться трудно, так как эта классификация проводится по признаку, характеризующему не средства доказывания, а их содержание.

Содержание первоначальных доказательств свидетельствует о том, что оно сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а содержание производных доказательств возникло как копирование других доказательств.

Классификация доказательств с точки зрения характеристики их процессуальных форм проводится традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единства в проведении данной классификации. Большинство авторов делит средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, на личные и вещественные. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным — письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относит еще письменные доказательства. Данный автор мотивирует свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид — смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты — результаты следственного эксперимента.

Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства — заключения эксперта.

Лица и вещи (предметы материального мира), подвергшиеся воздействию определенных фактов, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена информация.

Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации). Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, это — вещественное доказательство.

Таким образом, если исходить из способа закрепления сохранения фактических данных, то все доказательства можно разделить на два вида: яичные и предметные.

К личным доказательствам следует относить объяснениям сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным доказательствам — письменные и вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи.

В свою очередь каждый из этих видов по другим признакам подразделяется на подвиды. Например, личные доказательства могут быть классифицированы по форме доведения сведений до суда на устные и письменные. При таком классифицирующем признаке, как способ закрепления и сохранения фактических данных нет никаких оснований относить письменные доказательства к личным, заключения экспертов — к смешанным доказательствам.

Если отвлечься, абстрагироваться от содержания доказательств, а также их процессуальной формы, взять и рассмотреть доказательства как элемент структуры доказывания, т.е. их роль в динамике развития доказательственного процесса, то можно классифицировать судебные доказательства по такому признаку, как субъекту их представления.

В гражданском и арбитражном процессах при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает.

В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказательства, представленные в подтверждение основания иска, и б) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска — доказательствами «защиты».

В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.

В зависимости от результата оценки доказательств судом, т.е. в зависимости от возможностей использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на: а) достаточные; б) недостаточные; в) достоверные и г) недостоверные.

Эта терминология употребляется в теоретических работах, на практике и приведенные разновидности доказательств есть не что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судебном познавательном процессе.

Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, дает ли доказательство возможность достигнуть одного определенного вывода о существовании факта либо его отсутствии или нескольких вероятных выводов.

При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления лишь доказательственных фактов, а прямые — фактов предмета доказывания. Точность этих утверждений оспаривалась, в частности, М.А. Гурвичем, с которым нельзя не согласиться1.

В судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод.

Например, если имеется доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, хотя оно непосредственно направлено к подтверждению лишь доказательственного факта (алиби).

На наш взгляд, наиболее убедительной до сих пор остается концепция С.В. Курылева об однозначности связи прямых доказательств и многозначности связей косвенных доказательств с доказываемым фактом как определяющем признаке различий этих доказательств.

Означает ли сказанное, что прямые доказательства являются «лучшими» доказательствами, а косвенные — «худшими»? Возможно ли противопоставление доказательственных качеств одних доказательств другим?

В теории процессуального права такое противопоставление не должно иметь места. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают в качестве необходимых средств подтверждения или опровержения достоверности прямых доказательств, например, признания. В свое время в обзоре судебной практики по делам об установлении отцовства Верховный Суд РСФСР в 1973 г. верно разъяснил: «Некоторым судам не ясен вопрос, является ли признание ответчиком своего отцовства в судебном заседании достоверным доказательством или для его установления требуются еще другие доказательства.

Признание ответчиком отцовства в судебном заседании является важным доказательством. Однако это не освобождает от необходимости выяснения, соответствует ли такое признание действительному желанию ответчика и дано ли оно добровольно или под влиянием неблагоприятно сложившихся для него обстоятельств»1.

При рассмотрении гражданских дел о признании сделок недействительными по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана с помощью косвенных доказательств приходится опровергать прямое доказательство, например, нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости.

Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинного вывода.

Если для обоснования вывода по гражданскому делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства (например, расписки, представленной в подтверждение договора займа), то одно косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте.

Например, квитанция о почтовом переводе не является, достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа. Такой вывод следует из природы косвенных доказательств. Поскольку из косвенного доказательства следует несколько версий, то для обоснования единственно правильного вывода требуется совокупность косвенных доказательств либо соединение прямых и косвенных доказательств.

При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных предположений (версий).

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том, что:

•  различие между этими доказательствами учитывается сторонами и представителями при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;
•  наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания, поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;
•  природа прямых и косвенных доказательств влияет на  содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на  пути к решению основных вопросов дела.

Различие прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяется обычно производным доказательствам. Это внимание закономерно, так как производные доказательства таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В АПК (ч. 8, 9 ст. 75) говорится, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документом, а также по требованию арбитражного суда.

Например, при разрешении дел по спорам, возникающим из вексельных обязательств, представляется только подлинный вексель, а не его копия.

Такой же смысл, как и в ст. 75 АПК, о соотношении первоначальных и производных доказательств заложен в ч. 2 ст. 71 ГПК, но несколько в иной редакции: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В литературе высказывалось правильное положение, что производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта1, и не следует выводить, что первоначальные доказательства более достоверны, чем производные. Все зависит от конкретных условий. В практике не исключаются возможности изменения содержания подлинника после снятия копии, представления выписки из документа и т.д.

Использование производных доказательств в гражданском процессе в ряде случаев является объективной необходимостью. В частности, в связи с совершенствованием архивного дела и развитием технического прогресса принимались меры по созданию микрофильмов архивных документов.

Микрофильмы выступают в гражданском процессе как производные доказательства, сознательно созданные человеком. После получения производных доказательств — микрофильмов — возможны два варианта поведения архивного учреждения: уничтожение подлинников документов с отметкой об этом на микрофильме и сохранение особо ценных подлинных документов наряду с микрофильмом. При уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость.

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет значение для практики судебного доказывания:

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Понятие первоначальные и производные доказательства нельзя сводить только к применению письменных доказательств. Оно относится и к вещественным доказательствам, и к объяснениям сторон, и к свидетельским показаниям, а также аудио- и видеозаписям. Если, например, с вещи снята копия (слепок) и представлена суду, то принятие доказательства будет производным. Точно так же будет производным показание свидетеля, если он непосредственно не воспринимал события или иные обстоятельства, но знает о них из других источников информации. Аудио- и видеозаписи легко могут копироваться с помощью технических средств и с определенной степенью искажения содержания.

В процессе собирания, исследования и оценки нельзя не учитывать особенностей личных доказательств, в отличие от предметных, которые заключаются в том, что носителем фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, т.е. правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое.

Процесс формирования личного доказательства состоит из трех звеньев: восприятия, сохранения и воспроизведения.

Использование личных доказательств в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных фактических данных.

Если сторона имеет юридический интерес в благоприятном исходе дела, то свидетель такого интереса не имеет. Однако это не означает, что у свидетеля не может быть иной заинтересованности, вызванной личными отношениями с истцом либо с ответчиком.

В доказательственном праве Англии и США доказательства подразделяются прежде всего на судебные и несудебные.

Судебными доказательствами являются те, которые используются в судебном разбирательстве в процессе исследования фактов перед судом, либо присяжными.

Несудебные доказательства — доказательства, к которым люди прибегают в их повседневной жизни и вне суда для убеждения отдельных лиц в случаях, когда факт нуждается в доказывании.

Английское и американское доказательственное право содержит ряд правил по вопросу о классификации судебных доказательств. Судебные доказательства делятся на устные и письменные; прямые и косвенные; непосредственные и посредственные; первичные и вторичные; доброкачественные и недоброкачественные, подлинные и не подлинные; лучшие доказательства и т.д. В американском праве имеется понятие «доказательства защиты». Из этого перечня видно, что в английском доказательственном праве теория формальных доказательств причудливо уживается с теорией свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. В данном случае, несомненно, сказалось своеобразие исторического процесса развития английского права, в связи с чем в нем можно наблюдать явления, свойственные и другим правовым системам.

Словарь английского права раскрывает отдельные виды доказательств названной классификации следующим образом. Доказательство является прямым, когда факт, доказываемый с помощью этого доказательства, является фактом, подлежащим решению суда, или фактом, требующим доказывания (фактом предмета доказывания).

Доказательство является косвенным  тогда, когда существование факта, подлежащего решению, выводится из другого факта.

В свою очередь английские юристы косвенные доказательства подразделяют на: а) убедительные и б) презюмируемые. Косвенные доказательства являются убедительными, когда существование факта следует из доказательства с необходимостью как следствие законов действительности или норм судебной практики, когда, например, алиби доказано.

Косвенные доказательства являются презюмируемыми, когда они покоятся на большей или меньшей степени вероятности.

Доказательства подразделяются на письменные и личные. Письменное доказательство извлекается из предмета, обусловленного знаками, с помощью которых нанесены мысли на предметах действительности. Личными доказательствами являются такие доказательства, которые приводятся людьми либо словами, либо сигналами, направленными на передачу мысли.

Доказательства могут быть личными как в случаях, когда лицо дает свидетельские показания в отношении факта, которые оно наблюдало, так и в отношении документа, представленного суду.

Судебные доказательства подразделяются на первичные и производные в зависимости от характера связи их с источником. Первичными  доказательствами являются те, которые приносятся через их источник, минуя передачу через какие-либо промежуточные каналы. Так бывает, когда свидетель дает показания в отношении факта, находящегося в пределах его собственного знания, или когда вещь представлена суду.

Под производными доказательствами понимают такую информацию о фактах, которая передается, как говорят английские юристы, через вторые руки. Производными являются доказательства, которые, выйдя из его источника, проходят через промежуточные каналы.

Производным будет показание свидетеля, который пытается подтвердить факт существования, о котором он был информирован другим лицом, либо описывает вещь или содержание документа, не представляя их суду.

Производными доказательствами называют:

1) слухи, когда свидетель указывает в качестве источника на другое лицо;

2) вторичные  доказательства, когда содержание документа доводится до суда либо путем объяснений, или с помощью копии;

3) когда действительный источник доказательства является вещью и ее внешний вид описывается свидетелем.

В английском процессе действует такое правило: если для суда доступны два вида доказательств, то должно быть представлено лучшее доказательство. Следовательно, производное доказательство содержания документа не допускается, если первоисточник может быть представлен.

В классификации доказательств выделяются самостоятельно так называемые самостоятельные доказательства. Они приводятся с целью опровержения доказательств, представленных с намерением дискредитации свидетеля (например, приведение фактов, свидетельствующих о том, что свидетель недостоин того, чтобы ему верили), или в подтверждение его свидетельских показаний.

В английском процессе доказательства подразделяют еще на очевидные и неочевидные. Очевидными доказательствами являются те, которые извлекаются непосредственно из документа, отвлекаясь оттого, что требовало бы его истолкования, или, как говорят, не выходя за четыре угла документа.

Неочевидными называют такие доказательства, которые приводятся для того, чтобы истолковать  противоречия в документе. Иногда их называют объяснительными  доказательствами. Это бывает в случаях, когда они используются с целью установления действительного содержания документа, т.е. средств словесного выражения, либо для подтверждения действительного намерения.

Объяснительные доказательства намерения, как правило, допускаются лишь для того, чтобы истолковать встретившуюся двусмысленность, например, когда завещатель завещает имущество в пользу Вильяма Смита, объяснительные доказательства допускаются для того, чтобы доказать, какого Вильяма Смита имел в виду завещатель.

Доказательства защиты  в американской юридической литературе определяют довольно-таки расплывчато и неопределенно. Так, В. Гофман пишет, что доказательствами защиты являются лишь те, которые этот термин определяет как таковые. Эти доказательства подтверждают выдвинутые стороной факты, содержащие отрицание фактов, подлежащих решению суда. Под доказательствами защиты имеют в виду те доказательства, которые содержат нечто большее, чем простое отрицание того, что выдвинуто противоположной стороной.

Нормальным правилом оперирования доказательствами защиты в американском гражданском процессе считается такое формальное правило: если сторона дала объяснения и согласилась прекратить свои показания, она не может больше приводить доказательства в подтверждение своей позиции.

Глава 3. Основания освобождения от бремени доказывания.

В связи с реформированием в последние годы гражданского судопроизводства и внесением изменений в положения о фактах, не подлежащих доказыванию, вопрос оснований освобождения от доказывания включает в себя ряд новых аспектов. Поэтому некоторые теоретические подходы к проблеме понятия оснований освобождения от доказывания подвергаются переосмыслению.

К тому же очевидно, что проблема понятия оснований освобождения от доказывания имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Ведь при правильном понимании и применении на практике института оснований освобождения от доказывания обеспечивается процессуальная экономия времени и сил суда и участников судопроизводства, а также экономия процессуальных средств в состязательном процессе.

В современной юридической науке основаниями освобождения от доказывания называются обстоятельства, не требующие доказывания в ходе судебного разбирательства, но имеющие значение для правильного разрешения дела. Причем от доказывания в случае выявления подобных обстоятельств освобождаются стороны и заинтересованные лица, но суд обязан в своем решении указать, что он признал эти факты не подлежащими доказыванию. То есть суд должен установить данные обстоятельства, он не может быть освобожден полностью от процессуальной деятельности, связанной  с оказыванием. Данные положения зачастую считаются традиционными и незыблемыми. Однако прочие аспекты понятия оснований освобождения от доказывания сложно назвать таковыми.

Даже само наименование института может вызвать споры: ведь в Гражданском процессуальном кодексе РФ речь идет об «основаниях для освобождения от доказывания», а в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (как в основном и в юридической науке в целом) — об «основаниях освобождения от доказывания».

Под основаниями освобождения от доказывания процессуалисты понимают факты:

1) не подлежащие доказыванию (И.В. Решетникова);

2) не требующие процессуальной деятельности по доказыванию (М.К. Треушников, А.А. Власов);

3) не нуждающиеся  в доказывании (К.С. Юдельсон).

По сути, ученые при использовании этих трех формулировок подразумевают одно и то же: факты, от необходимости доказывания которых лица, участвующие в деле, освобождаются. Но существуют разногласия по поводу определения видов обстоятельств, которые составляют содержание понятия оснований освобождения от доказывания.

Так, на рубеже XIX — XX вв. процессуалисты называли в качестве оснований освобождения от доказывания следующие факты:

1) общеизвестные факты (К. Малышев, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров);

2) факты, установленные законом и распоряжениями правительства (причем только те факты, которые должны быть известны суду, т.е. к данному основанию не относились иностранные законы или законы, принятые для какой-либо другой местности), а также законные выводы из фактов (К. Малышев, Ю.С. Гамбаров);

3) бесспорные факты (К. Малышев, Е.В. Васьковский и др.);

4) презюмируемые факты (Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров);

5) факты, подтвержденные присягой (А.Х. Гольмстен);

6) факты, запрещенные в силу каких-либо специальных постановлений (в качестве отдельного основания освобождения от доказывания выделялись Ю.С. Гамбаровым).

И. Зайцев, М. Фокина указывают на то, что длительное время в советском гражданском процессе господствовало мнение, что не подлежат доказыванию отрицательные факты. Но следует ли относить отрицательные факты к основаниям освобождения от доказывания? Нет. И вот почему.

Определить отрицательные факты можно как отсутствие чего-либо, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомление продавца о сдаче имущества  в аренду, неявка лица в суд и т.п.. Часто отрицательный факт представляет собой бездействие, которое может быть доказано как юридический факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Значит, не только утверждение, но и отрицание фактов подлежит доказыванию. Никаких исключений для отрицательных фактов закон не предусматривает. Очевидно, что отрицательные факты сами по себе не являются основанием освобождения от доказывания.

Сегодня процессуалисты в качестве фактов, не нуждающихся в доказывании, обязательно и единодушно называют общеизвестные и преюдициально установленные факты (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, Л.А. Ванеева и др.). Споров это утверждение не вызывает.

Но между учеными нет единства по поводу того, можно ли говорить об иных основаниях освобождения от доказывания. Дело в том, что ст. 61 ГПК РФ ( «Основания для освобождения от доказывания») содержит лишь два уже упомянутых основания. То есть при ограничительном толковании данной нормы можно сделать вывод, что только общеизвестность и преюдициальность факта являются основаниями освобождения от доказывания. Однако данный вывод будет не вполне обоснованным. Большинство авторов считают, что по отношению к понятию оснований освобождения от доказывания следует применять расширительное толкование. В ст. 61 ГПК РФ не сказано, что только лишь эти факты не нуждаются в доказывании, поэтому другие статьи ГПК следует также учитывать при разрешении данного вопроса. Так, в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из этого М.К. Треушников, И.В. Решетникова отмечают, что признание стороной факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) представляет собой пусть «частный и неабсолютный», но «случай освобождения от доказывания».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит две основные статьи, посвященные проблемам оснований освобождения от доказывания. Так, ст. 69 АПК РФ («Основания освобождения от доказывания») содержит нормы, касающиеся общеизвестности и преюдициальности факта, а ст. 70 АПК РФ («Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных стороной») — нормы о признании стороной обстоятельств.

И. Зайцев, С. Афанасьев к основаниям освобождения от доказывания (помимо общеизвестных, преюдициальных обстоятельств, признанных стороной фактов) относят также «ноторные обстоятельства» и факты умолчания.

Ноторные обстоятельства (от лат. nota— буква) близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам. Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то или иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. В связи с этим И. Зайцев, С. Афанасьев отмечают, что споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов, поэтому в решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

По поводу фактов умолчания И. Зайцев, С. Афанасьев утверждают, что значительно чаще обстоятельства дела становятся бесспорными в связи с тем, что обе спорящие стороны молчаливо признают их таковыми. И. Зайцев и С. Афанасьев обосновывают свою позицию следующим образом. Как известно, в гражданском праве молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, молчанию субъектов спора о праве придается юридическое значение. В гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придает им свойство бесспорности. Молчание в таких случаях, по мнению И. Зайцева, С. Афанасьева, квалифицируется как фактическая презумпция «молчание — знак согласия». Она не установлена действующим процессуальным законом, но широко известна и часто используется в обыденной практике, в общении людей. Чтобы данная презумпция повлекла юридические последствия, она должна быть признана (санкционирована) судом для конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

То есть факты умолчания могут быть бесспорными для заинтересованных лиц, но если суд также обойдет эти факты молчанием, его решение будет необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И. Зайцев и С. Афанасьев справедливо отмечают, что ни ноторные обстоятельства, ни факты умолчания не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований освобождения от доказывания.

При объяснении содержания понятия оснований освобождения от доказывания некоторые юристы используют термин «бесспорные обстоятельства». Но не все процессуалисты трактуют данный термин одинаково. Рассмотрев позиции ученых, касающиеся термина, указанного выше, можно выделить следующие моменты.

Под бесспорными обстоятельствами в узком смысле понимаются факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. При этом неоспаривание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не создает бесспорного факта. Он образуется только путем его прямого признания. Заслушав стороны, суд имеет возможность установить, какие факты остаются спорными, и сосредоточить внимание на их исследовании. Сторонником такой точки зрения является К.С. Юдельсон.

Е.В. Васьковский трактует понятие бесспорных обстоятельств чуть шире. По его мнению, бесспорными являются не только те факты, которые признаны стороной, но и те, которые «не оспорены ею по вступлению в ответ», т.е. и прямое, и молчаливое признание факта будут относиться к бесспорным обстоятельствам.

Гораздо шире понятие бесспорных обстоятельств, представленное К. Малышевым. Он полагает, что помимо признания факта стороной к бесспорным обстоятельствам относятся факты общеизвестные и очевидные.

В современной российской науке гражданского процесса интересна точка зрения И. Зайцева, С. Афанасьева. Они предлагают широкое толкование термина «бесспорные факты». По их мнению, бесспорные обстоятельства многочисленны и разнообразны. Они отличаются по своей природе и процессуальному закреплению друг от друга. Бесспорными можно назвать общеизвестные, преюдициальные, так называемые ноторные, признанные в установленной форме и молчаливо признанные факты.

Кроме того, И. Зайцев и С. Афанасьев определяют два положения, входящие в понятие бесспорных обстоятельств. Во-первых, бесспорными являются факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, относительно которых у сторон и других заинтересованных лиц нет разногласий. Стороны признают как наличие конкретного обстоятельства, так и его существенные характеристики (время происшествия, количественные и качественные признаки факта). В результате в большинстве случаев бесспорны некоторые факты основания исковых требований, а обстоятельства возражений против иска бывают бесспорными значительно реже. Бесспорные факты могут быть в объяснениях третьих лиц и других лиц, участвующих в деле. Во-вторых, для того, чтобы тот или иной факт стал бесспорным, обязательно его признание судом и надлежащее процессуальное закрепление. В процессуальных документах (решении, определении, протоколе судебного заседания) суд обязан отразить бесспорность конкретных обстоятельств, а в определенных случаях в материалах дела должны быть доказательства бесспорности определенных фактов.

Бесспорные факты отграничивают по каждому делу область спорного от бесспорного. Так, в судебном заседании фактический материал, подлежащий установлению, можно подразделить на две группы. То, что стороны утверждают или опровергают (спорные обстоятельства), подлежит доказыванию в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Бесспорные обстоятельства, т.е. то, что истец и ответчик не утверждают и не опровергают, должны быть четко обозначены и подтверждены обеими сторонами.

И. Зайцев и С. Афанасьев отмечают, что количество и состав бесспорных фактов непостоянны. То, что бесспорно в одном деле, может вызывать яростные споры в другом, «но при всем том можно с полным основанием утверждать, что в гражданском судопроизводстве в любом деле есть бесспорные обстоятельства, и с этим нельзя не считаться».

Не все позиции (изложенные выше) по поводу понятия бесспорных обстоятельств полностью соответствуют современному гражданско-процессуальному законодательству. Уже было отмечено, что в ГПК РФ, например, не закреплен институт фактов умолчания ( «молчаливого» признания) и институт ноторных обстоятельств. Более того, ГПК РФ вообще не использует термин «бесспорные факты» для обозначения оснований освобождения от доказывания. Однако термин «бесспорные факты» можно встретить в разъяснениях, которые дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: «Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.». Поэтому термин «бесспорные факты» нельзя назвать лишь теоретическим.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 г., придал проблеме бесспорных обстоятельств новое звучание. В отличие от ГПК РСФСР 1964 г., ст. 61 ГПК РФ отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не только не доказываются вновь, но и «не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, «не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Налицо отнесение определенных фактов к бесспорным. Означает ли это, что к бесспорным обстоятельствам следует относить лишь преюдициальные факты? Но законодатель не упомянул о бесспорности обстоятельств, установленных приговором суда. Хотя вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). А раз по данным вопросам приговор суда является основанием освобождения от доказывания, логично, что утверждение на основании данного приговора о том, что имели место определенные действия, совершенные конкретным лицом, не должны оспариваться при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти факты будут являться бесспорными.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 сентября 2002 г., не затрагивает проблему понятия бесспорных обстоятельств. В.М. Шерстюк отмечает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим по ранее рассмотренному делу», причем такое положение вещей будет существовать даже в том случае, «если другая сторона ранее по этому делу не участвовала, но ссылается на эти обстоятельства в подтверждение своих требований или возражений, не оспаривая их». То есть В.М. Шерстюк предлагает широкое толкование понятия бесспорных обстоятельств, к которым относит не только факты, являющиеся основаниями освобождения от доказывания, но и другие имеющие существенное значение для дела факты, по которым между сторонами нет спора.

Многообразие точек зрения на понятие бесспорных обстоятельств нуждается в изучении. Необходимо определить содержание данного термина. Ведь использование его в науке гражданского процесса и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации требует адекватного восприятия. При толковании термина «бесспорные обстоятельства» нужно исходить из современного законодательства и мнения ученых. Наиболее логичной выглядит точка зрения И. Зайцева, С. Афанасьева, согласно которой бесспорными можно назвать не только процессуально закрепленные основания освобождения от доказывания (общеизвестные и преюдициально установленные факты, факты, признанные стороной в установленной форме), но и ноторные обстоятельства и молчаливо признанные факты.

В науке гражданского процесса существует мнение о том, что среди оснований освобождения от доказывания следует выделять презюмируемые факты (предполагаемые в силу нормы права существующими). Однако многие процессуалисты (И.В. Решетникова, А.К. Сергун, И. Зайцев, С. Афанасьев и др.) не упоминают о правовых презумпциях как об основаниях освобождения от доказывания.

В юридической науке до сих пор нет единства при определении понятия «доказательственная презумпция».

Доказательственная презумпция — сложное, комплексное понятие. Так, М.К. Треушников считает, что это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. А.К. Сергун полагает, что презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. А.В. Федотов определяет доказательственную презумпцию как «утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо теоретической связью с другим достоверно установленным фактом».

Все доказательственные презумпции А.В. Федотов делит на юридические и фактические. И.В. Решетникова также отмечает деление презумпций на законные, т.е. закрепленные в нормах права (ст. ст. 401, 796, ч. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 48 СК РФ), и фактические — не закрепленные в нормах права. Именно по поводу отнесения юридических (законных) презумпций к основаниям освобождения от доказывания и возникает спор в науке.

В науке выделяют опровержимые и неопровержимые юридические презумпции.

Среди сторонников позиции, согласно которой правовые презумпции считаются основаниями освобождения от доказывания, можно назвать Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, К.С. Юдельсона и др. Однако большинство ученых отмечают, что к основаниям освобождения от доказывания могут быть отнесены лишь неопровержимые презумпции.

По мнению М.К. Треушникова, гражданскому процессу России неизвестны неопровержимые доказательственные презумпции, поскольку любое предположение может быть опровергнуто. И.В. Решетникова также полагает, что «все презумпции в российском праве опровержимы». Например, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. В случае предъявления иска кредитор освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное. Следовательно, должник может доказывать отсутствие своей вины, стремясь опровергнуть презумпцию.

Однако очевидно, что А.В. Федотов не согласен с несуществованием в российском процессе неопровержимых презумпций. В частности, он полагает, что неопровержимые презумпции закрепляются в особых правовых нормах — фикциях. Но трудно согласиться с тем, что можно отождествлять неопровержимые презумпции и правовые фикции, поскольку «в отличие от фикции неопровержимо предполагаемый факт очень даже может быть истинным».

Если брать во внимание то, что в правовой системе Российской Федерации презумпции являются опровержимыми, то возникает вопрос: относятся ли опровержимые презумпции к основаниям освобождения от доказывания? Большинство ученых на этот вопрос отвечают отрицательно.

Так, М.С. Шакарян отмечает, что «презюмируемый факт может быть опровергнут и доказано обратное», например, в семейном праве установлена презумпция отцовства мужа, состоящего в зарегистрированном браке с матерью ребенка, «однако это не лишает мужа права опровергать свое отцовство при наличии соответствующих оснований».

М.К. Треушников справедливо отмечает, что презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывать наличие факта.

В монографии М.К. Треушникова «Судебные доказательства» презюмируемые факты не называются в качестве оснований освобождения от доказывания. Правовые презумпции рассматриваются в теме «Правила распределения обязанностей по доказыванию», а вовсе не в теме «Основания освобождения от доказывания». То есть в монографии «Судебные доказательства» М.К. Треушников рассматривает презумпцию как наиболее распространенный способ установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию. Обязанность доказывания не исчезает вообще, она просто возлагается на одну сторону, «облегчая жизнь» другой. Некоторые другие ученые (например, М.С. Шакарян, И.В. Решетникова, Е.А. Соломеина) также говорят о правовых презумпциях не как об основаниях освобождения от доказывания, а как о явлении, связанном с распределением и перераспределением бремени доказывания.

Вопрос отнесения правовых презумпций к основаниям освобождения от доказывания до сих пор является дискуссионным. В правовой системе России четко прослеживается отношение к правовой презумпции как к возможности освобождения лишь одной из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Следовательно, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству презюмируемые факты не должны считаться относящимися к фактам, не подлежащим доказыванию.

Если принять во внимание все вышеизложенное, то становится очевидным, что институт оснований освобождения от доказывания в российской правовой системе находится пока в стадии становления, причем его развитие несколько тормозится несовершенством законодательства. Легальное определение оснований освобождения от доказывания отсутствует, как отсутствует и регламентация терминов «бесспорные обстоятельства», «общеизвестные обстоятельства» и др.

Между нормами ГПК РФ и АПК РФ существуют некоторые расхождения. Так, весьма любопытными из них являются отличающиеся названия института: основания для освобождения от доказывания в ГПК РФ и основания освобождения от доказывания в АПК РФ; закрепление в ГПК РФ (в отличие от АПК РФ) некоторых обстоятельств, которые «не могут быть оспорены».

Поэтому необходимо внести определенные коррективы и дополнения в гражданское процессуальное законодательство либо разъяснить некоторые вопросы при помощи постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, например, следует разъяснить вопрос по презюмируемым фактам, поскольку многие ученые весьма широко трактуют положения ст. 61 ГПК РФ. Весьма важно разъяснить вопрос о более четком определении круга обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от доказывания, так как процессуалисты называют в числе фактов, не подлежащих доказыванию, ноторные обстоятельства и факты умолчания. Хотя сегодня законодательного основания для того, чтобы эти факты были положены в основу решения по гражданскому делу без доказывания, нет. И если суд будет принимать решение, ссылаясь при этом без законодательного разрешения на какие-либо обстоятельства, которые не доказывались в процессе, то такое развитие гражданского судопроизводства может привести к исчезновению процессуальных гарантий, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. Тем не менее некоторые обстоятельства и факты умолчания могут быть весьма полезными для процессуальной экономии сил суда и сторон. Но для того, чтобы называть их основаниями освобождения от доказывания, нужно внести соответствующие изменения в законодательство.

Таким образом, несмотря на многообразие подходов со стороны ученых к проблеме содержания понятия оснований освобождения от доказывания, в действующем гражданско-процессуальном (а также арбитражно-процессуальном) законодательстве предусмотрены общеизвестность и преюдициальность как абсолютные основания освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), а также признание стороной обстоятельств как неабсолютный и частный случай освобождения от доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ).

Заключение

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.

В квалификационной работе дан анализ основным понятиям и ключевым моментам в теме «Классификация доказательств в гражданском процессе», рассмотрены основы средств доказывания.

Исходя из проведённого исследования и рассмотрения классификации судебных доказательств  можно подвести некоторые результаты.

В работе выявлено, что доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям; рассмотрены точки зрения ученых на вопрос о сущности доказательств; изучены и подробно рассмотрены отличительные признаки и особенности отдельных видов доказательств.

В результате изучения данной темы, мы пришли к выводу, что явным плюсом ГПК РФ является некоторое уточнение в отношении понятия доказательств, что это не любые фактические данные, а сведения о фактах, которые могут быть получены из средств доказывания.

В отношении оценки доказательств, ГПК РФ более полно раскрывает что подлежит оценке. В частности суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено  в ГПК РФ.

Я предполагаю, что данный момент не является самым лучшим в отношении оценки доказательств. У каждого судьи свой взгляд на определённые вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен.

Нельзя не отметить появление нового средства доказывания как аудио-видео записи, появились такие виды экспертиз как комиссионная и комплексная, также получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

До сих пор нет определений понятий письменных доказательств, аудио- видео записей.

Несмотря даже на такие недостатки, можно сказать, что ГПК РФ сегодня отвечает требованиям современной правовой реальности, он существенно дополнил некоторые пробелы, присутствовавшие ранее.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты.

1.  Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
2.  Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ).
3.  Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.
4.  Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.
5.  Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации».
6.  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
7.  Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
8.  Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

9. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ  «Об обязательном экземпляре документов».

10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2003 г. № 7 «О судебном решении».

Научная литература.

1. Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания - средство защиты процессуальных прав. //Российская юстиция. 1998. N 12. С 15-19.

1.  Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? //Советское государство и право. 1990. N 10. С. 28-30.
2.  Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете. // эж-ЮРИСТ. 2004. N 21. СПС Гарант.
3.  Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М. 2005.
4.  Гарибян А.В. Электронная цифровая подпись: правовые аспекты. //Российская юстиция. 2003. № 11. С. 26-28.
5.  Галяшина Е. И. Современные возможности экспертизы звукозаписей устной речи. // эж-ЮРИСТ. ноябрь 2005. № 46. СПС Гарант.
6.  Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск. 2000.
7.  Горелов М. В. Научно - технические средства в доказывании погражданским делам. //Право: Теория и Практика.

http://www.yurclub.rU/docs/pravo/1403/2.html

1.  Горелов М.В. Правовая природа электронных доказательств в гражданском судопроизводстве России и западных стран: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ. 2006.
2.  Горелов М.В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе. //Информационное право. http://www.yurclub.rU/docs/pravo/1403/2.html
3.  Горелов М. В. Электронный документ как доказательство в арбитражном и гражданском судопроизводстве. //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 4-5.
4.  Зайцев П. П. Электронный документ как источник доказательств. //Законность. 2002. № 4. С. 40 - 44.
5.  Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в гражданском и арбитражном процессе. http://www. netlaw. spb. ru/articles/paperO5. htm.
6.  Исаенкова. О. Нерешенные вопросы доказательств. //эж-ЮРИСТ. Ноябрь 2003. № 47. СПС Гарант.
7.  Калиниченко Т., Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе. //Российская юстиция. 2002. №4. С. 43-44.
8.  Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском судопроизводстве. М. 2002.
9.  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. //Под ред. М.С. Шакарян. М. 2003.
10.  Косовец А. А. Правовой режим электронного документа. // СПС Гарант.
11.  Кудрявцева Е.  Аудиозапись судебного заседания. //Российская юстиция. 2002. №1. С. 55-59.
12.  Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. СПС Гарант.
13.  Лебедева Н.Н.  Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве. //Право и экономика, 2006. N11. СПС Гарант.
14.  Лукьянова И.Н. Использование доказательств и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в арбитражном процессе Российской Федерации / Государство и право. 2000. № 6. СПС Консультант.
15.  Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. // Законодательство. 2006. N 1. СПС Гарант.
16.  Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе. //Советская юстиция. 1975. № 22. С. 109-113.
17.  Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Свердловск. 1979.
18.  Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. М. 1988.
19.  Решетникова  И.   Унификация  доказывания - процесс неизбежный. //эж- ЮРИСТ. ноябрь 2003. № 47. С. 42-47.
20.  Семилетов СИ. Использование электронных документов в качестведоказательств в судебном производстве. // Гражданин и право. 2007. № 1. СПС Гарант
21.  Семилетов СИ. Электронный документ как продукт технологического процесса  документирования   информации   и   объект   правового   регулирования. //Государство и право. 2003. №1. С. 92-96.
22.  Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. // Под ред. Решетниковой И. В. Норма. 2005 г.
23.  Треушников М.К. Судебные доказательства. М.:ОАО «Издательский дом «Городец». 2004.
24.  Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск. 1976.
25.  Фокина М. От кодификации - к унификации. //эж-ЮРИСТ. июль 2004. №27. СПС Гарант.

14 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 53

2 Громов Н. А. Понятие процесса доказывания // Право и политика.-2005.-N 2. - С. 17-22

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья)

4 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ЖК РФ)

5 Гражданский процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 124.

6 Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2003.-N10.-С.38-45.

7 Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.

8 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) // «Российская газета» от 27 июля 2002 г.

9 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГПК РСФСР) (в ред. на 28 апреля 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995 г., 21 августа, 26 ноября 1996 г., 17 марта, 16 ноября 1997 г., 25 июня 1998 г., 4 января 1999 г., 7 августа 2000 г., 24, 25 июля, 14 ноября, 31 декабря 2002 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 407

10 Просвиркин А. Н. Судебное доказывание как деятельность адвоката по обоснованию правовой позиции в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс.-2005.-N 6. - С. 16-20.

11 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (СК РФ) (с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г.) // "Российская газета" от 27 января 1996 г.

12 Строгович М. С. Логика. М., 1946. С. 222-224.

13 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства, т. 1. СПб., 1876. С. 271/ написано по Бюллетеню Верховного Суда РФ 1996. N 5 С. 5.

14 Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс, литографированный курс лекций, читанных в 1894-95 ак. г. ч.II. С. 1./ По Клейнману А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе-. М., 1950. С. 9.

15 Вышинский А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М., 1946 С. 175.

16 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М.. 1968. С.288-289.

17 Гражданский процесс/ под редакцией Мусина В. А. Чечиной Н. А. Чечота. М., 1996. С. 187.

18 Гражданское процессуальное право России./ У-к под ред. М. Шакарян. М., 1996. С. 146-147.

19 Никитин Е.П. Метод познания прошлого// Вопросы философии. 1966. №8. С.34-35.

20 Civil Evidence Act (October 25, 1968) (Amendment as at 28 February 2002)// Act applied by S.I. 1985/226, rule 41; Civil Evidence Act (June 12, 1972) // (Amendment as at 1.04.2005) // UK-LIF Statutes 1972/30; Civil Evedence Act (November 8, 1995) (вступил в силу 31 января 1997 г.)// UK-LIF Statutes 1995/38. См.: Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С.87.

21 Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85.

22 Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. С. 12—13.

23 Там же. С.13 [13] Шифман М. Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956. С. 3.

24 Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. Москва, 2004. С. 163.

25 ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (с посл. изменениями 05.12.2006 г.) // ИПС «Консультант плюс».

26 ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (с посл. изменениями 05.12.2006 г.) // ИПС «Консультант плюс».

27 Конституция Российской Федерации ( принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)//РГ. №237. 1993. 25 дек..

28 Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 163.

29 Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С.45.

30 ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (с посл. изменениями 05.12.2006 г.) // ИПС «Консультант плюс».

31 Там же.

32 ГПК РФ от 14 ноября от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // СПС «Консультант плюс».

33 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 2005. С. 94. (шутка в гражданском процессе)

34 Кучерена А.Г. Адвокатура. Учебник, - 2-е изд., перераб. и доп.. М., 2006 г. С.317.

1 Советский гражданский процесс / Под.ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клеймана. М. 1970. С. 150.

1 Советский гражданский процесс. / Под.ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 149-150.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 6. С. 7.

1 Гражданское судопроизводство / Под.ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 180.

1. Экономическое действие рекламы Кока-Кола на потребление.html
2. на тему- Познание его возможности и границы
3. School Reform- Pros nd Cons
4. Социальной педагогике Понятие педагогическая поддержка.html
5. пассивный основные параметры развития транспорта темпы направления качественные характеристики опр
6. Чарльз Бэббидж ’ человек, который опередил свою эпох
7. Неопределённость- технологическая, внутренней и внешней среды, страхование и риски.html
8. произведения науки литературы и искусства; 2 программы для электронных вычислительных машин программы д
9. ТЕМА Рабство как исторически возникшая и наиболее грубая форма эксплуатации при которой раб наряду с ору
10. Тема- правописание парных согласных в конце и в середине слова
11. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кндидт бioлoгiчниx нyк Kиїв 2002 Диcepтцi
12. Задание Ответ Оценка ответа в баллах и критерий 1
13. Задание по курсу истории Тверского края В составе Московского государства А1.html
14. ТЕМА 6. СОЦІАЛЬНА МОБІЛЬНІСТЬ Поняття соціальної мобільності Спілкування та спі
15. Кто владеет информацией ~ владеет миром
16. Педагогіка ЗІЗААн Викладач Шевчук І.
17. ориентированное функциональноеимперативное и аспектноориентированное
18. Lefed shmrock to explin the concept of the Trinity; which refers to the combintion of Fther Son nd the Holy Spirit.html
19. Гидравлика с основами аэродинамики Стадия Лист Листов Пров
20. и ТО2 составляются графики по которым машины направляются в зоны работ.html

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе