Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
3 октября 2012 г. (дело N 236-19/2012м)
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "Ф" (ОДО "Ф") к закрытому акционерному обществу "Ц" (ЗАО "Ц") об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
ОДО "Ф" обратилось в суд с иском к ЗАО "Ц" об установлении факта ничтожности заключенного между сторонами договора уступки требования от 19.01.2012.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска суду пояснил, что 19.01.2012 между истцом (кредитором) в лице ликвидатора Иванова И.И. и ответчиком (новым кредитором) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору свои права на взыскание долга с ИП "К" (должника), вытекающие из договора от 27.10.2010 N 18, в размере 29830674 руб.
Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), а также пункта 1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2001 N 7 "Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга" договор уступки требования, заключенный между субъектами предпринимательской деятельности, должен носить возмездный характер, который выражается в том, что первоначальный кредитор уступает право (требование) новому кредитору на определенных условиях, то есть при наличии юридической связи между ними, которая подтверждает возмездную основу сделки.
В соответствии со статьей 546 ГК не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины.
С учетом изложенного, поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, договор уступки требования между ними должен иметь возмездную основу.
По состоянию на 19.01.2012 какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, так как акт о выполненных работах и заявление о зачете встречных однородных требований (по договору на выполнение работ по научно-технической обработке документов) были подписаны 10.02.2012.
На этом основании истец, ссылаясь на статью 170 ГК, просит установить факт ничтожности заключенного между сторонами договора уступки требования от 19.01.2012.
Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Согласно отзыву на иск требования истца не признает, ссылаясь на то, что между первоначальным кредитором и новым кредитором присутствуют взаимные обязательства, подтверждающие юридическую связь сторон договора уступки требования. Так, ответчик на основании договора от 09.01.2012 оказал истцу услуги по архивной обработке документации. Подтверждением факта оказания услуг по договору от 09.01.2012 является акт выполненных работ от 10.02.2012.
Договор уступки требования от 19.01.2012, по мнению ответчика, не носит безвозмездный характер в связи с тем, что истец на основании письма от 10.02.2012 произвел зачет встречных требований на сумму 29830674 руб. в счет исполнения своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по архивной обработке документов, вытекающих из договора от 09.01.2012.
Таким образом, воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки, не имеющей признаков дарения. Следовательно, основания для установления факта ничтожности договора уступки требования отсутствуют.
На основании положений статьи 186 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, между ОДО "Ф" (заказчик) и ЗАО "Ц" (исполнитель) 24.08.2011 был заключен договор на выполнение функций ликвидатора. Решением внеочередного общего собрания участников ОДО "Ф" от 24.08.2011 N 55 ликвидатором ОДО "Ф" был назначен Иванов И.И., привлеченный ЗАО "Ц" для выполнения данных функций на основании договора подряда от 24.08.2011.
19.01.2012 между ОДО "Ф" (кредитором) в лице ликвидатора Иванова И.И. и ЗАО "Ц" (новым кредитором) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору свои права на взыскание долга в размере 29830674 руб. с ИП "К" (должника), вытекающие из договора от 27.10.2010 N 18. С момента подписания договора уступки требования к новому кредитору перешло право требования от должника исполнения его обязательств по вышеуказанному договору, а также все права на взыскание убытков и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Пунктом 1 статьи 359 ГК предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
Глава 24 ГК не предусматривает обязательного указания в договоре уступки требования условия, на котором передается право требования. Законодательством подобное условие не названо существенным для договоров данного вида.
Исходя из пункта 3 статьи 393 ГК договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из условий и существа заключенного между сторонами договора уступки требования от 19.01.2012 не следует, что ОДО "Ф" уступает ЗАО "Ц" свое право на взыскание долга в размере 29830674 руб. с ИП "К" на безвозмездной основе.
К моменту совершения оспариваемой сделки между сторонами присутствовали взаимные обязательства, вытекающие из заключенного между ними договора на выполнение работ по научно-технической обработке документов от 09.01.2012, согласно которому ОДО "Ф" (заказчик) поручило, а ЗАО "Ц" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по научно-технической обработке документов ОДО "Ф" за период 1991 - 2011 годов для последующей их сдачи в государственное учреждение "Городской архив".
В силу пункта 3.1 договора от 09.01.2012 стоимость работ составила 44100000 руб. При этом согласно пункту 3.2.1 указанного договора ОДО "Ф" обязалось перечислить ЗАО "Ц" указанную сумму в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания данного договора, то есть не позднее 19.01.2012.
Соответственно к моменту заключения договора уступки требования от 19.01.2012 у ОДО "Ф" имелось обязательство по оплате ЗАО "Ц" 44100000 руб., вытекающее из договора на выполнение работ по научно-технической обработке документов от 09.01.2012.
После подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2012, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг по договору от 09.01.2012, истец на основании письма от 10.02.2012 произвел зачет задолженности перед ответчиком на сумму 29830674 руб., возникшей из договора от 09.01.2012, в счет оплаты уступаемого права требования по договору от 19.01.2012.
При таких обстоятельствах доводы истца являются несостоятельными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относит на истца как на сторону, виновную в возникновении спора. При этом с истца в пользу ответчика суд взыскивает 350000 руб. признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением дела, вызванных объективной необходимостью по защите ответчиком своих прав. При определении размера расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридические услуги, подлежащих отнесению на истца, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, а также временные затраты представителя ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела.