Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Labour markets On "bullshit jobs" Aug 21st 2013, 12:59 by R.A. | LONDONANTHROPOLOGIST David Graeber has written an amusing essay on the nature of work in a modern economy, which seems to involve lots of people doing meaningless tasks they hate:
In the year 1930, John Maynard Keynes predicted that, by century’s end, technology would have advanced sufficiently that countries like Great Britain or the United States would have achieved a 15-hour work week. There’s every reason to believe he was right. In technological terms, we are quite capable of this. And yet it didn’t happen. Instead, technology has been marshalled, if anything, to figure out ways to make us all work more. In order to achieve this, jobs have had to be created that are, effectively, pointless. Huge swathes of people, in Europe and North America in particular, spend their entire working lives performing tasks they secretly believe do not really need to be performed. The moral and spiritual damage that comes from this situation is profound. It is a scar across our collective soul. Yet virtually no one talks about it. It is not the case, he writes, that people have to keep working to produce the consumer goods for which the rich world hungers. Outrageously, meaningless employment—in what he calls "bullshit jobs"—is concentrated in “professional, managerial, clerical, sales, and service workers”: In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be). But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector...
Why in the world would firms spend extraordinary amounts of money employing people to do worthless tasks (especially when they've shown themselves to be exceedingly good at not employing people to do worthless tasks)? Says Mr Graeber: The ruling class has figured out that a happy and productive population with free time on their hands is a mortal danger (think of what started to happen when this even began to be approximated in the ‘60s). I am immediately bursting with questions. Such as, should we conclude that protesters around the world—in Brazil, India, North Africa, Turkey—are in fact too happy? How does the ruling class co-ordinate all this hiring, and if much of the economy's employment is useless in the first place why not just keep them on during recessions?
But there is actually an important point here. The place to start is to recognise that, romance aside, many of the industrial jobs that have been automated away were incredibly tedious and unpleasant for those doing them. The development of assembly line processes contributed to rising worker wages in part because of increased productivity...but also because employers were tired of training workers only to lose them once they realised they'd be affixing Tab A to Frame B, repeatedly, all day long. Employers had to retain such workers—had to pay them a wage sufficient to keep them on the job despite its dreadful tedium—because the machines of the era lacked the manual dexterity to complete the required tasks, and so a line of human machines was the only way to make the highly productive assembly-line system work. As technology evolved, however, automating routine tasks became ever easier. And the high wages needed to compensate labourers for the soul-crushing repetitiveness of their work gave employers every incentive to automate routine tasks as soon as it was technically feasible. Perhaps you see where this is going.
As technology has improved, it has become ever easier to dispense with human labour in mechanical processes. There are still jobs where a very high level of physical dexterity and task flexibility is needed—in construction, for example, or janitorial work—and people continue to do those jobs. But it is not surprising that employment growth has shifted elsewhere. And administrative jobs are the modern equivalent of the industrial line worker.
Over the past century the world economy has grown increasingly complex. The goods being provided are more complex; the supply chains used to build them are more complex; the systems to market, sell and distribute them are more complex; the means to finance it all is more complex; and so on. This complexity is what makes us rich. But it is an enormous pain to manage. I'd say that one way to manage it all would be through teams of generalists—craftsman managers who mind the system from the design stage right through to the customer service calls—but there is no way such complexity would be economically workable in that world (just as cheap, ubiquitous automobiles would have been impossible in a world where teams of generalist mechanics produced cars one at a time). No, the efficient way to do things is to break businesses up into many different kinds of tasks, allowing for a very high level of specialisation. And so you end up with the clerical equivalent of repeatedly affixing Tab A to Frame B: shuffling papers, management of the minutiae of supply chains, and so on. Disaggregation may make it look meaningless, since many workers end up doing things incredibly far removed from the end points of the process; the days when the iron ore goes in one door and the car rolls out the other are over. But the idea is the same.
One question is why today's workers aren't rewarded with high wages for their suffering. And one possible answer is that, well, they are. Real wages for today's clerical workers are far higher than they were for manufacturing workers a century ago, and the work, for all its tedium, probably isn't nearly as unpleasant. Administrative workers get to sit down in climate-controlled offices, tweeting and playing fantasy football on their desktop when time allows. If firms had to pay more to get a body in the deskchair, they would. Technology continues to improve, however. Just as robots became ever better at various manual tasks over the past century—and were therefore able to replace human labour in a growing array of jobs, beginning with the most routine—computer control systems are able to handle ever more of the work done by human administrative workers. Jobs from truck driver to legal aid to medical diagnostician to customer service technician will soon be threatened by machines. Starting with the most routine tasks. Human labour will not be eliminated entirely from these sectors. Jobs that require a particularly high level of task flexibility, or creativity, or empathy may continue to employ people (for a while). Yet most office jobs will eventually go the way of the dodo.
And at that point advanced economies may find it necessary to address what is really the central complaint in Mr Graeber's essay. The issue is not that jobs used to have meaning and now they don't; most jobs in most periods have undoubtedly been staffed by people who would prefer to be doing something else. The issue is that too little of the recent gains from technological advance and economic growth have gone toward giving people the time and resources to enjoy their lives outside work. Early in the industrial era real wages soared and hours worked declined. In the past generation, by contrast, real wages have grown slowly and workweeks haven't grown shorter.
The development of large-scale technological unemployment or underemployment, however, would force rich societies to revisit a system that primarily allocates purchasing power via earned wages. And that, in turn, could allow households to get by or even thrive while working many fewer hours than is now typically the case—albeit through a pretty hefty level of income redistribution. They would then be free to write poetry or tutor disadvantaged children, though we shouldn't be surprised if most use their new leisure to spend more time with a beloved video game.
We can't be certain that the robots are coming for all our jobs. Disemployment in administrative jobs could create new, and perhaps highly remunerative, work in sectors or occupations we can't yet anticipate. If we're lucky, that work will be engaging and meaningful. Yet there is a decent chance that "bullshit" administrative jobs are merely a halfway house between "bullshit" industrial jobs and no jobs at all. Not because of the conniving of rich interests, but because machines inevitably outmatch humans at handling bullshit without complaining.
Труда markets On "фигня вакансии" 21-го августа 2013, 12:59 от РА | LONDONANTHROPOLOGIST Дэвид Graeber написал забавную эссе о природе работы в современной экономике, которая, кажется, вовлекает много людей делают бессмысленные задания они ненавидят:
В 1930 году, Джон Мейнард Кейнс предсказал, что к концу века, технологии продвинулись бы достаточно, что такие страны, как Великобритания или Соединенные Штаты достигли бы 15-часовой рабочей недели. Там все основания полагать, что он был прав. В технологическом плане, мы вполне способны на это. И все же это не произошло. Вместо этого, технология была выстроил, во всяком случае, чтобы выяснить способы, чтобы заставить нас всех работать больше. Для того чтобы достичь этого, рабочие места должны были быть созданы, которые, по сути, бессмысленно. Огромные участки людей, в Европе и Северной Америке, в частности, проводят всю свою жизнь рабочего выполнении задач они тайно верят на самом деле не должны быть выполнены.Морального и духовного ущерба, возникающего в этой ситуации является глубоким. Это шрам на нашей коллективной душе. Все же практически никто не говорит об этом. Это не так, он пишет, что люди должны продолжать работать, чтобы производить товары народного потребления, для которого голод богатым миром. Возмущенная бессмысленной занятости в том, что он называет "фигня рабочих мест"-сосредоточена в "профессиональных, управленческих, делопроизводство, сбыта и сервисного обслуживания работников": Иными словами, продуктивные рабочие места, как и было предсказано, в значительной степени автоматизированы далеко (даже если вы считаете промышленных рабочих в глобальном масштабе, в том числе трудящихся масс в Индии и Китае, такие работники до сих пор не столь большой процент населения земного шара, как они раньше были). Но вместо того, чтобы позволить массовое сокращение рабочих часов, чтобы освободить население мира, чтобы заняться своими собственными делами, удовольствиями, видения и идеи, мы видели воздухоплавания даже не столько из "услуга" сектора на административном секторе ..
Почему в мире бы фирмы тратят внеочередное суммы денег на работу людей , чтобы сделать бесполезной задачи (особенно , когда они показали себя чрезвычайно хорошо , не использующих людей, чтобы сделать бесполезными задачами) ? Говорит г-н Graeber :правящий класс понял, чтосчастливой и продуктивной населения бесплатной времени на их руках является смертельной опасности (вспомните о том, что начало происходить , когда это даже стало быть приближена в 60-х ) . Я немедленно разрывается с вопросами. Такие, как , должны ли мы заключить, что протестующих по всему миру, в Бразилии, Индии , Северной Африке, Турции и на самом деле слишком счастливым? Как правящий класс координировать все это прием на работу, а если сильно занятости экономики бесполезно в первую очередь, почему бы просто не оставить их на период рецессии ?
Но есть на самом делеважный момент . Место для начала признать, что романтики в сторону, многие промышленные рабочие места, которые были автоматизированы далеко были невероятно утомительно и неприятно для тех, кто делает их . Развитие конвейера процессы способствовали росту заработной платы работников в части из-за повышения производительности ... но и потому, что работодатели устали от подготовки рабочих только потерять их, когда они поняли, что они были бы проставления Tab, чтобы кадр B , неоднократно, все день. Работодатели было необходимо сохранить такие работники - пришлось заплатить ихзаработная плата, достаточная , чтобы держать их на работе , несмотря на ужасную скуку - потому что машины той эпохи не хватало ловкости рук для выполнения нужных действий, поэтомуряд человеческих машин было единственный способ сделатьвысокопродуктивными конвейерного работы системы. Поскольку технология развивается, однако, автоматизации рутинных задач стало еще проще. Ивысокая заработная плата необходима , чтобы компенсировать рабочих для души дробления повторяемость их работы дали работодатели все стимулы для автоматизации рутинных задач , как только оно было технически осуществимо . Возможно, вы видите , где это происходит .
Поскольку технология улучшилась , стало как никогда проще обойтись без человеческого труда в механических процессах. Есть еще рабочие места, где очень высокий уровень физической ловкости и задачи необходима гибкость в строительстве, например, или вспомогательной работы , и люди продолжают делать эти рабочие места . Но это не удивительно, что рост занятости сместился в другом месте. И административных рабочих мест современным эквивалентом промышленного рабочего линии.
За последнее столетие в мировой экономике становится все более сложным. Товаров, при условии являются более сложными ,поставок используется для построения них являются более сложными ,системы на рынок, продать и распределить их являются более сложными ,означает финансировать все это является более сложным , и так далее . Эта сложность , что делает нас богатыми. Но это огромное боль в управлении. Я бы сказал, что один из способов управлять всем этим будет через команды специалистов широкого профиля мастер - менеджеров, которые возражали против системы начиная с этапа проектирования и заканчивая обслуживанием клиентов - звонки , но нет никакого способа такой сложности было бы экономически выполнимо в этом мире ( так же, как дешево, вездесущие автомобили были бы невозможны в мире, где команда механиков широкого выпускаемых автомобилей по одному за раз ) . Нет, эффективный способ сделать вещи является освобождение предприятий на множество различных видов задач , что позволяет очень высокого уровня специализации. И поэтому вы в конечном итоге с канцелярской эквивалент неоднократно проставления Tabв кадр B: перетасовки бумаг, управление мелочах цепочек поставок , и так далее. Разбивка может заставить это выглядеть бессмысленно, так как многие работники в конечном итоге делает вещи невероятно далеки от конечной точки процесса; те дни, когда железная руда идет в одну дверь и машина выкатывается другой закончились. Но идея та же .