Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
АНДРЕЙ МЕРЦАЛОВ,
доктор исторических наук, профессор.
ОДИН К ПЯТИ
КОГО ОТНОСИТЬ К ЖЕРТВАМ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД ЧЕЛО ВЕЧЕСКИМИ УТРАТАМИ?
27 МИЛЛИОНОВ УНЕСЛА С СОБОЙ ЭТА ВОЙНА. СЛИШКОМ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ ДОСТА ЛАСЬ НАМ ПОБЕДА
Цена победы — проблема проблем истории минув шей войны. 12 апреля 1942 года на поименном учете состояло лишь около одной трети общего числа уби тых — статистика в военное время осуществлялась пло хо. Подчас дивизии и полки вступали в бой. не имея списков личного состава. Известные солдатские меда льоны, которыми и прежде не были обеспечены все военнослужащие, отменил приказ НКО № 138 15 марта 1942 года. Центральный архив Министерства обороны и ныне не имеет данных о численности красноармейцев, оказавшихся в плену. Спасительная графа «без вести пропавшие» позволяла списывать миллионы мертвых и живых, святых и грешных. Соответствующие ведом ства стали заниматься жертвами войны лишь несколько лет назад. И дело здесь не в недоступности сведений, а в тех, кто сделал их такими, сбросив со счетов эту проблему заодно с непогребенными останками сотен тысяч красноармейцев.
Соотношение потерь враждебных армий на советско-германском фронте было предметом особой работы цензуры, что в наибольшей мере компрометирует ста линское политическое и военное руководство. В свое время Институт военной истории МО СССР произвел нехитрую комбинацию. Названное Хрущевым число всех советских потерь (только убитыми — 20 миллио нов человек) сотрудники этого учреждения стали сопо ставлять с числом убитых, раненых и прочими потерями Германии (20:13,6). «Военно-исторический журнал» на пятом году перестройки пошел дальше: жертвы Герма нии по сравнению с жертвами СССР были объявлены -нисколько не меньшими» (см ВИЖ, 1990. № 3, с. 16). Впрочем, здесь же авторы сообщили, что безвозврат ные потери немцев будто бы составили около 5,5 мил лиона человек, а СССР — 8,668 миллиона. Потери общие и безвозвратные смешиваются, по традиции, до сих пор. Ряд авторов высокомерно утверждают, что якобы все исследования их предшественников построе ны на «домыслах». По абсурдному утверждению главно го редактора «Военно-исторического журнала» (ВИЖ) В. И. Филатова, сведения о потерях СССР (20 млн.) будто бы сфабрикованы пропагандистами вермахта еще в 1942 году, и ныне эти данные направлены на «разло жение наших войск». Вместо того чтобы проанализиро вать упомянутые исследования, военным историкам фактически дают очередную команду: «Приказываю считать так!»
Из всех имеющихся попыток изучить проблему наи более авторитетными представляются изыскания неко торых ученых из Института теории и истории социализ ма при ЦК КПСС (бывший ИМЛ при ЦК КПСС), а также из ГДР и ФРГ. По их данным, жертвы восточ ного фронта вермахта составляли около 2,8 миллиона человек (всех его фронтов — свыше 4 млн.), а РККА — около 14 миллионов. Значит, приблизительное соотно шение потерь составляет 1:5. Соотношение жертв насе ления Германии (свыше 6 млн.) и СССР (27 млн.)
несколько меньше — 1:4,5.
Другие же авторы рассматривают в сумме потери Германии и ее союзников, с одной стороны, и потери СССР... без союзников — с другой. Несомненно, жерт вы обеих коалиций должны составить предмет дальней ших специальных исследований. При этом, естественно. будут учтены не только сравнительно небольшие люд ские потери США и Англии, но и огромные жертвы Польши (6 млн.) и Югославии (1,7 млн.). Но СССР и Германия — две главные воевавшие державы двух враждебных коалиций — понесли наибольшие потери.
Вызывают сомнение имеющие сегодня хождение све дения о безвозвратных потерях СССР по годам войны. Если на первые полтора года (оборона и отступление), по данным ВИЖ, приходится немногим более 50%, то вывод журнала о «наибольших потерях» в этот период оказывается несостоятельным. Известно, что число красноармейцев, попавших в плен в последующие два с лишним года, резко уменьшилось. Значит, возросла доля убитых? К сожалению, это обстоятельство обойде но молчанием, а его необходимо объяснить.
Далее. Потери погибшими в 1941 году, сообщает ВИЖ. составили примерно 1,7 млн. человек, в том числе около 1.5 млн. в Смоленском сражении. Киевской и Московской оборонительных операциях. Не слишком ли малую долю — всего 200000 — оставили авторы Приграничному сражению, Ленинградской битве и дру гим боевым действиям 1941 года? И главное, как можно «вместить» более 2 миллионов умерших пленных 1941 года в названное в публикациях обшее число погибших (1,7 млн.)?
Разными путями авторы статей пытаются обойти во прос о причинах столь огромных, непомерно больших потерь СССР. Один из их излюбленных приемов — повторение расхожих слов «война есть война». «Паци фисты кричат,— утверждает главный редактор ВИЖ Филатов,— что победа досталась слишком дорогой це ной! А поражение было бы дешевле?» Но это же подмена тезиса! По мнению Е. И. Рыбкина, «большая разница в потерях — это прежде всего результат раз личного политического характера войны» (ВИЖ. 1989. № 3. с. 53). Агрессор стремился истребить максималь ное число людей, в том числе мирных жителей и плен ных. В этом суждении — доведенный до абсурда классо вый подход, влияние ложного сталинского тезиса о на циях агрессивных и миролюбивых. На самом деле глав ное зло — в порочном руководстве одной из «миролю бивых наций», позволившем агрессору воевать на на шей территории. Война железным катком дважды, а в некоторых местах и четырежды прошла по советской земле. Фашистам было позволено начать их кровавый расовый экспери мент.
Наша официальная военная историография восприня ла многие суждения Сталина о «вероломном» и будто бы «неожиданном» для всех нападении, о малодушиии недисциплинированности красноармейцев, «перепу ганных интеллигентиках», пресловутом нежелании «дать Германии повод», использовании вермахтом всего военно-экономического потенциала зависимых стран уже в момент нападении на СССР, военно-техническом превосходстве вермахта над Красной Армией по состоя нию на 22 июня 1941 года, его отмобилизованности и опыте, отсутствии второго фронта. В основе подоб ных суждений — стремление сталинистов скрыть ги гантские потери и освободить от ответственности то гдашних политических и военных руководителей.
Также не может быть принят и послесталинский тезис об «объективных» (главных) и «субъективных» (второстепенных) причинах поражений. Имеющиеся в нашем распоряжении источники показывают, что ни каких объективных причин не было. Несостоятельно и утверждение: «история отвела нам мало времени», бросающее тень на советское народное хозяйство и ге роический труд тыла. К началу войны РККА имела все необходимое для того, чтобы победить малой кровью. И после поражений 1941 — 1942 годов промышленность чудом воссоздала современное вооружение. Тем не ме нее «качество» войны (А. Довженко) продолжало опре делять сталинское руководство. Поставим лишь два вопроса: почему заявки армии уже в 1944 году были ниже производственных мощностей артиллерийской промышленности? Почему 1-й Белорусский фронт «сэ кономил» к концу Берлинской операции огромное коли чество артиллерийских боеприпасов, потеряв при этом свыше 100 тысяч убитыми?..
При объяснении причин громадных потерь СССР необходимо, на наш взгляд, выделить в первую очередь два фактора. 22 июня 1941 года потерпели провал стра тегия и дипломатия Сталина. Наивно сводить все к ан тисоветизму мировой буржуазии. Она никогда не была единой. Возникновение, хотя и с роковым опозданием, антифашистской коалиции подтверждает это. Внешне политический просчет Сталина вынудил СССР нести на себе главный груз коалиции на протяжении всей войны. Может быть, еще более пагубным было неудовлетвори тельное сталинское руководство войной со свойствен ными ему авантюризмом и бюрократизмом, некомпе тентностью и жестокостью. Никому из политических и военных советников «вождя» никогда не удавалось существенно ограничить пагубное влияние его диктата и произвола. Эти черты проявились уже 22 июня 1941 года. Большинство войск не было приведено в боевую готовность, руководство накануне и после нападения пребывало в состоянии шока. Лишь в этом смысле это нападение можно и должно считать внезапным.
Искаженно же истолкованный «вероломный и вне запный характер» нападения был призван реабилитировать в глазах народа и армии уже известный им пороч ный принцип «любой ценой». Вопреки мнению некото рых авторов преступность сталинского режима во время войны достигла апогея. Названный принцип не был локализован рамками одной ставки. Он процветал до конца войны. Напомним о миллионных жертвах РККА при ее безусловном количественном и качественном превосходстве в операциях по освобождению стран Цен тральной и Юго-Восточной Европы! До последних дней войны наша пехота, например, атаковала оборону про тивника без достаточной авиационной и артиллерий ской подготовки. (Заметьте, артиллерии было доста точно, и потери пехоты могли быть практически сведе ны на нет. Такая возможность в 1945 году уже была.)
Полностью выпал из поля зрения официальной исто риографии такой важный сюжет, как влияние потерь на развитие страны в течение последующих послевоенных десятилетий в областях экономической, демографиче ской, психологической, идеологической. Особенно не терпимо, когда об этих потерях по старой неумной i традиции вспоминают всуе, представляя безрассудную утрату миллионов жизней в виде вклада СССР в разгром фашизма. Этот разгром был обеспечен потерями Германии, но не СССР.
Весьма показательно, что многие военные историки,' продолжают пропагандировать не воинское мастерство,I находчивость, храбрость, которые в первую очередь определяли исход боев и сражений, а самопожертвова ние, часто граничившее с самоубийством. «Обвязав шись гранатами», он бросился под танк. «Подвиг коман дира тут же повторили его подчиненные, и четыре «тигра» замерли, охваченные пламенем».
Апология жертвенности, идеи сугубо языческой, про низывает «странички» главного редактора и рядовые полосы «Военно-исторического журнала». И ни там, ни в «Красной звезде» не задумываются, что такая пропа ганда в армии совершенно аморальна, она продолжает восхвалять жестокие методы руководства войной, кото рые были свойственны сталинизму.
Но в том-то и дело, что эту страшную войну СССР выиграл не благодаря. а вопреки Сталину и сталинизму. Вина и беда советских историков состоит в том, что до сих пор они не воссоздали реальной картины войны, не сумели соединить противоположности — показать диа лектику демократических и авторитарных тенденций в обществе и армии, великий подвиг народа, его Воору женных Сил и негодное руководство.