Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
11
PAGE 1
6.10 Виды финансирования
Рассмотрев вышеуказанные проблемы, целесообразно задаться вопросом:почему эти проблемы по-прежнему существуют?
Дело в том, что любое учебное заведение, использующее общественные фонды должно сообщать о том, как оно эти фонды использует. Причина не в борьбе с коррупцией. Это просто учет того, какие средства и каким образом были потрачены на достижение определенных целей. Ликвидируя систему ограничений, государство тем самым утратит возможность следить за тем, что ресурсы были использованы эффективным образом.
Только путем внесения изменений в механизмы финансирования и критерии, государство может проверить различные методы, которые предоставляют вузу автономию при принятии решений, но и сохраняют отчетность за использованием государственных фондов.
При таком типе финансирования принятие решений не зависит от специфических характеристик вуза (например, количества принимаемых студентов), а более зависит от политических отношений между государством и вузом.
Договорное финансирование в основном встречается в развивающихся странах, и лишь изредка - в развитых странах, таких как Греция и Италия. В большинстве случаев, даже если государства хотят отойти от подобной практики, слабая мощность университетов ограничивает способность перейти к другой системе финансирования.
Почти все страны, использующие договорное финансирование, навязывают также высокие уровни ограничений университетам. Вузы имеют очень мало автономии для контроля за приемом, для внутреннего распределения фондов или для поиска дополнительных средств финансирования из частных источников. Почти ни одна из подобных систем с договорным бюджетом не использует плату студентов за обучение.
Основной особенностью договорного финансирования является то, что уровень выделяемых фондов слабо связан с видами деятельности вуза. Различные изменения, например увеличение уровня приема не обязательно приводят к адекватному увеличению бюджета. Среди договорных систем можно выделить системы с нарастающим бюджетом, системы с фиксированным доходом и системы с договорами "ad hoc".
Нарастающий бюджет.
Общей практикой развивающихся стран является получение ежегодной надбавки относительно прошлогоднего бюджета Нарастающий бюджет позволяет правительству трактовать "равенство" вузов в том смысле, что все они получают надбавки в одинаковой пропорции. Но такое выделение средств обычно не имеет отношения к работам, которые проводит институт. Надбавки также обычно не связаны с изменением цен. Часто нарастающий бюджет используется правительством для уменьшения относительного финансирования высшего образования, так как инфляция при этом разрушает бюджет вузов. Когда эта практика сочетается с обязательным количеством приема, оперативный бюджет, имеющийся в наличии вуза, быстро иссякает.
Соглашения "ad hoc".
Альтернативный подход к выделению бюджета на базе договора между представителями вуза и соответствующим министерством или финансовым органом основан на политическом влиянии представителей данного вуза. Такая практика составляет основную практику в системах образования англо- и франкоговорящих африканских стран.
Соглашения с фиксированным доходом.
Некоторые правительства выделяют вузам фиксированный процент от национального дохода. При этом подходе государство передает доход, полученный от некоторого источника (часто не связанного с высшим образованием) вузам (например, в Иордании вузы финансируются из процентов от почтового сбора). Такие соглашения также относятся к договорным, так как они не имеют отношения к деятельности вузов.
Договорное финансирование не является эффективным средством выделения денег высшему образованию. Принципиальные недостатки таковы: неопределенность относительно будущего финансирования, отсутствие стимулов к эффективной работе, отсутствие реакций на внешние воздействия. В среде, в которой институты могут устанавливать правила приема, такая модель еще может обеспечить достаточную стабильность финансирования вузов.
Модель плохо работает при избытке финансирования, так как сначала пересылаются фонды, а затем определяется объем работы. При недостаточном финансировании модель может оказать отрицательное влияние на эффективность из-за неправильного использования оставшиеся ресурсов, например, относительно завышая количество преподавательского и административного персонала.
Тенденция завышенного количества преподавателей существует потому, что правительство рассматривает вузы как места осуществления политического патронажа, обеспечивая таким образом занятость населения. Если же вуз захочет сократить количество преподавателей для того, чтобы сэкономить деньги для других целей, то он обеспечит себе худшее положение при выделении следующего бюджета; правительство обычно рассматривает зарплату преподавателей как основу бюджета, тогда как деньги для закупки нового оборудования или книг в библиотеку считают чем- то второстепенным. Таким образом у университетов нет заинтересованности в увольнении ненужных работников.
Договорное финансирование не способно реагировать на запросы рынка рабочей силы или студенческой среды. Никакие договора или нарастающие бюджеты неспособны подать вузу сигнал об этом. В общем, при такой системе не существует механизма, который бы проверял, что учебные курсы, которые вуз предлагает студенту, нужны на практике. Рост числа безработных выпускников вузов является симптомом этой проблемы.
Выводы.
Договорное финансирование является преобладающей формой финансирования в развивающихся странах. Оно не обеспечивает потребностей развития высшего образования. Многие проблемы возникают и от ограниченных возможностей вуза контролировать уровень приема, изыскивать дополнительные фонды для восполнения недостающих государственных поступлений, и перераспределять ресурсы внутри организации. Практика договорных бюджетов еще более усугубляет эту проблему. Выходом для развивающихся стран было бы разработка средств усовершенствования политического окружения, в котором находятся вузы и, одновременно с этим, разработка новых стратегий финансирования, которые позволят правительству обеспечить отчетность от вузов за использование фондов.
Многие развивающиеся и развитые страны используют несколько иной организационный порядок для повышения вузовской автономии с сохранением подотчетности государству, вводя буферный финансовый орган, который располагается между правительством и вузами и управляет решениями по финансированию, а также изолирует вузы от прямого политического вмешательства. Буферы также могут быть исследовательскими финансовыми органами, в которых эксперты рекомендуют выделение фондов на основе выгодности проектов.
В некоторых случаях буферные организации могут играть важную роль в выделении ресурсов, но вообще эффективность этих буферов может сильно варьироваться.
Буферы состоят из группы технических экспертов (обычно руководители вузов), которые оценивают финансовые нужды университетов, представляют бюджетный запрос в правительство и рекомендуют выделять фонды отдельным вузам. Целью буферов является изоляция вузов от прямого политического вмешательства: они обеспечивают автономию, сохраняя при этом отчетность перед правительством. Буферы иногда используются в качестве механизма контроля качества для поддержания определенных стандартов в системе высшего образования. И наконец, некоторые буферы служат для определения приема в вузы и классификации вузов по уровню и профилям.
Однако фактические функции, которые осуществляют буферы в развивающихся странах, довольно сильно отличаются от вышеперечисленных целей.
Если посмотреть на связь буферных организаций с механизмом финансирования, то можно увидеть, что в случае сильных буферных организаций, которые фактически выделяют фонды университетам, работает технология выделения финансов "по входу" или "по результатам". В том случае, если буферные организации фактически не выделяют финансирования, бюджеты обычно формируется на договорной основе, обычно министерствами финансов или образования. В этих случаях правительства просто не желают предоставлять автономному органу контроль за фондами.
Опыт функционирования буферных организаций открывает некоторые логические закономерности. Действительно ли возможно иметь независимую от правительства и вузов организацию, когда сама степень власти буферной организации определяется правительством? Резонно ли ждать от государства желания переложить решение о распределении финансовых благ на третье лицо?
Если буферные организации хорошо работают в определенной политической среде, они не являются реальными буферами, потому что значительно более зависимы от правительства, чем от университетов. Если правительство решительно несогласно с решениями, принимаемыми буферами, то оно имеет полномочия закрыть его, либо оставить, но сделать неспособным принимать реальные решения, перенося это на более высокие инстанции.
Буферы хорошо работают в случае, когда правительство предпочитает, чтобы решения принимали руководители вузов, чем бюрократы из министерств. Когда системы высшего образования малы, а ресурсов много, правительство делегирует значительные полномочия буферам. Но по мере роста системы, количество требуемых денег увеличивается, экономические условия ухудшаются и правительства нуждаются в повышении отчетности по расходованию фондов. В результате политика правительства относительно вузов начинает отличаться от политики буферных организаций и реальная власть буферов уменьшается.
Буферные организации иногда используются для урезания бюджетных средств. Когда правительство решает сократить финансирование сектора, то оно переносит принятие решений на буферы.
Во многих развивающихся странах, хотя буферные организации и существуют на бумаге, они часто являются бесполезными, так как правительства не желает или не может предоставить им реальную власть. Это не касается функции контроля качества, так как эта та область, в которой правительства действительно желают получить реальную помощь от экспертов.
Практика использования буферных финансовых организаций демонстрирует, что в некоторых случаях они могут являться механизмом предоставления автономии университетам, а также выделять финансирование более по реальным, чем по политическим критериям. Но само по себе их существование не является гарантией того, что это произойдет. Когда буферные организации сильны, то они иногда могут получить повышенный контроль за вузами и делать то же самое, что и правительство.
В ответ на проблемы, связанные с механизмом договорного финансированиям или буферными организациями, многие государства, в которых образовательная инфраструктура недостаточно развита, сдвигаются в сторону прямого финансирования "по затратам". В большинстве промышленно развитых стран и в развивающихся странах Азии и Африки финансирование выделяется на основе оценок затрат на входе образовательной системы. Такое финансирование требует, чтобы, опираясь на методы, нормативы и средства определения затрат, можно было планировать и осуществлять финансирование конкретных вузов и программ. При этом методология, используемая для расчета стоимостей, оказывает важное влияние на стимулы вузов.
Чем больше свободы предоставляет государство вузу в расходовании его денег, тем более широко применяется технология финансирования "по входу". Ниже иллюстрируется три подхода к использованию метода, упрощенно соотнесенные с тремя механизмами финансирования. Первый подход - разбить смету по типам (т.е. зарплата, оборудование, обслуживание студентов и т.д.) Второй подход разукрупняет бюджет по центрам стоимостей - под этим обычно понимается отдельный факультет, или в некоторых случаях, даже отдельный преподаватель, что соответствует финансированию программ. Третий подход разбивает смету по видам деятельности - т.е., затраты на обучение и на исследовательскую работу.
Разбивка сметы
Процесс выделения бюджета
По категориям стоимостей
Линейный бюджет
По центрам стоимостей
Программный бюджет
По видам деятельности
Формулы
Однако для того, чтобы вузы боролись за повышение эффективности требуется, чтобы они могли перераспределять выделяемые им ресурсы.
Линейный бюджет.
Многие правительства требуют от организаций, чтобы каждый элемент сметы был обоснован. Вузы обычно представляют свои бюджеты на будущие годы в министерство образования и там элементы сметы проверяются каждый по отдельности. Принятие сметы происходило после стоимостного анализа категорий затрат. В некоторых развивающихся странах бюджеты утверждаются на основе стоимостных параметров. Стоимостные параметры используются для определения правил руководства решениями по линейному бюджету. Они включают такие параметры, как соотношение "количество студентов - количество преподавателей", размеры помещений и т.д.
Программный бюджет.
Многие страны, которые ранее практиковали линейный бюджет, начали расширять автономию вузов, переходя к пакетам грантов для центров затрат.
Бюджет по формуле.
Этот подход позволяет получить бюджет из формул, использующих характеристики вуза, такие как уровень приема. Вместо того, чтобы подавать бюджет вуза в министерство, финансирующая организация выделяет средства на основе затрат по видам деятельности - в основном, на преподавание и на исследовательскую работу. Наиболее общим подходом является умножение общего количества на стоимость единицы. Такой подход может сочетаться с другими формами выделения бюджетных средств (отдельное выделение средств на исследовательскую работу, договорный бюджет на внешние работы).
Существуют две группы формул.
Одна - это формула по приему, по которой государство предоставляет фонды вузу пропорционально количеству зачисленных студентов. По формуле второго типа, которая часто используется для маскировки формулы приема, стоимостной коэффициент умножается на количество персонала.
По формулам назначаются веса в соответствии с областью деятельности, типом учебной программы или типом вуза. Фактические веса используются для обеспечения обратной связи с вузами. Весовые коэффициенты, используемые в формулах, предоставляют стимулы для внутреннего распределения ресурсов. Наиболее часто весовые коэффициенты вводятся для области деятельности, уровня образования, типа вуза (местоположение, размер, задача), тип студентов. В принципе, весовые коэффициенты должны отражать отношение стоимостей, например, инженерные курсы должны стоить в три раза дороже, чем искусствоведческие. Однако, весовые коэффициенты могут использоваться как скрытая форма правительственного контроля над приемом; если правительство желает увеличить количество инженерных мест, оно повышает весовой коэффициент, касающийся инженеров. Для ограничения стимулов к расширению, содержащихся в формулах приема, некоторые формулы включают понижение выплат на дополнительных студентов, и таким образом изменяется весовой коэффициент.
Все вышеперечисленные технологии финансирования "по входу" требуют, чтобы правительство создало стоимостные нормативы или указания, какую сумму оно будет платить вузам. Не существует объективного критерия для того чтобы определить, как должна формироваться стоимость. Альтернативным методом определения стоимости является вариант дать возможность системе высшего образования самой определить стоимость на основании конкуренции. Здесь, вместо того, чтобы просто получать деньги извне, вузы должны быть заинтересованы в поиске наиболее эффективных процедур, позволяющих побороться за фонды. Фондовый механизм, заменяющий старые формулы, требует от вузов борьбы за финансирование - то есть за то, чтобы учить определенное количество студентов. Побеждает тот, кто предложит наименьшую стоимость при требуемом уровне качества.
Теоретические преимущества такого подхода в том, что он толкает вузы на поиск дополнительных средств эффективного использования указанной суммы, и таким образом, средства перетекают в те области, которые в состоянии более эффективно проводить обучение. Кроме того, вместо навязывания жестких стандартов по определению стоимостей всем вузам, здесь повышается гибкость системы финансирования.
Входное финансирование обязательно предусматривает контракт между правительством и вузами для обеспечения ресурсами в соответствии со входными сметами. Финансирование должно, таким образом, быть относительно стабильным, чтобы входные цены не менялись. В результате, финансирование "по входу" обычно более успешно для обеспечения стабильного финансирования, чем договорные подходы. Но подобно договорам "ad hoc" оно начинает работать гораздо хуже, когда правительство заставляет изменить формулы для того, чтобы бюджет соответствовал имеющимся ресурсам.
Правительство может часто подрывать стабильность финансирования, изменяя формулы ежегодно, чтобы его собственный бюджет был в порядке.
Большинство механизмов финансирования "по входу" не обеспечивают стимулов к повышению эффективности. При входном финансировании обязательно компенсируется зарплата, но реально не контролируются стоимости других ресурсов и соответственно у вузов нет стимулов понижать эти стоимости. Если государство просто выделяет средства по образовательным видам деятельности, то нет гарантии, что эти деньги будут использованы для повышения качества, или что эти вузы будут искать лучшие способы распределения этих ресурсов. Формулы финансирования предоставляет вузам возможность неэффективно расширяться, когда ресурсы обеспечиваются по средним, а не по предельным ценам.
Финансирование "по входу" также приводит к тому, что решения, принимаемые вузами, могут войти в противоречие с требованиями рынка рабочей силы, появляется однородность вузов. Использование показателей для выделения фондов предопределяет ту "норму" для вузов, к которой они должны стремиться. Ещеодна проблема связана с входными критериями, например, не только набор, но и исследовательские работы определяю количество преподавателей,. В малых образовательных системах это может быть эффективным для формирования исследовательских мощностей всех вузов.
Кроме того, в некоторых развивающихся странах может быть недостаточно методологических мощностей для внедрения нормативного фондового механизма. Выводы. Механизмы нормативного финансирования является значительным достижением для стран, которые работали на договорных основах. Критерий "по входу" доминирует во многих европейских и североамериканских странах и приводит к большей автономии вузов. В некоторых странах недостаток информации о вузах ограничивает возможность использования такой технологии финансирования. Выводы по использованию финансирования "по входу" могут быть сделаны только в результате приобретенного опыта. В частности, такой механизм может привести к падению эффективности или прервать процесс дифференциации вузов, что может стать опасным, если система образования будет увеличиваться в размерах.
Финансирование "по результатам" обязательно основывается на эффективности подготовки выпускников. В этих системах необходимо тщательно контролировать качество подготовки.
Основная причина заинтересованности правительства в разработке технологии финансирования "по результатам" - высокая стоимость подготовки выпускника, неэффективная работа вуза, либо, что более вероятно, низкий уровень студентов, проходящих через систему. Финансирование "по результатам" позволяет избежать неэффективной работы и получить высокие результаты на единицу ресурса. Однако, правительственный контроль не всегда ведет к достижению этих целей.
Во всех странах, которые имеют развитую систему финансирования "по результатам" вузам навязаны строгие ограничения относительно набора (обычно политика "автоматического" приема) и возврата средств (в частности, введения платы студентов за обучение). Эти два ограничения приводят к высоким нормам повторного обучения и отсева студентов, так как качество подготовки студентов уменьшается и у студентов отсутствуют даже минимальные стимулы быстрее завершить обучение. Ограничения относительно внутреннего распределения средств становятся менее строгими, так как технология финансирования "по результатам" требует, чтобы вузы имели свободу в выборе решений по распоряжению денежными средствами, так как у них для этого есть стимулы.
Некоторые системы с высоким уровнем переподготовки и отсева студентов имеют механизм создания стимулов для вузов для уменьшения "отходов". Кроме педагогических проблем внутри вузов, существуют также и две основные линии государственной политики в области образования, которые приводят к неэффективности обучения студентов: открытый набор и различные схемы поддержки студентов. Если вузы не проводят отбор при поступлении, то студенты, которые не способны выдерживать университетские нагрузки, окажутся отстающими и будут отчислены. Во-вторых, когда студент имеет лучший жизненный уровень, чем выпускник этого вуза, то у него появляются стимулы находиться в вузе как можно дольше, особенно если плата за дополнительное пребывание в вузе минимальна.
Большинство примеров в области финансирования "по результатам" слишком свежи, чтобы на их основе можно было бы делать какие-то выводы. В общем, страны, которые внедрили формулы финансирования "по результатам" обнаружили, что необходимо усилить баланс между повышением эффективности использования фондов и ежегодной стабильностью. Если все вузовское финансирование основывается на выполнении, то неопределенность, возрастающая год от года может повлечь за собой усложнение планирования и заставить вузы отказаться от вложения средств в поиски средств усовершенствования образования.
Финансирование "по результатам" во многом имеет те же проблемы, что и финансирование "по входу" относительно снижения степени дифференциации вузов и их реакции на запросы рынка рабочей силы. После выработки гипотетической нормы затрат на одного выпускника не возникает особенных попыток определить разницу в этих показателях у различных вузов.
Финансирование "по результатам" вероятно требует еще одного подхода, который позволит бороться с ложными стимулами. Сейчас изыскиваются возможности реформирования этого механизма финансирования - в основном, в русле проблем повышения разнообразия вузов и их отклика на требования практики. Одной из основных проблем при таком финансировании является разработка стимулов, которые будут достаточными для усовершенствования выполнения, но не за счет нарушения функционирования вуза. Кроме того, в большинстве случаев применения такого механизма количество оценивается более чем качество. Стимулирование качества является важным приоритетом во многих развивающихся странах. Выходное финансирование также менее способствует повышению разнообразия и гибкости вузов, так чтобы они были способны приспосабливаться к изменяющимся нуждам рынка рабочей силы.
Предыдущие разделы были посвящены различным механизмам выделения средств непосредственно вузам. Альтернативный путь состоит в направлении субсидий через студентов, а не непосредственно в вузы. Этот косвенный подход, при котором правительство поддерживает студентов, а не вузы, оказывает значительное влияние на стимулы последних. При обсуждении возможности финансирования посредством студентов необходимо учесть, что оно может существовать и при сохранении традиционных механизмов финансирования. В этой главе мы рассмотрим цели финансирования, основанного на студентах, и более детально рассмотрим опыт чилийского подхода к этой проблеме.
Первым примером финансирования через студентов является ваучерное финансирование. Ваучеры в основном обсуждались применительно к начальной и средней школе, хотя ограниченные примеры их использования были и в вузах. Исходя из чистого ваучерного планирования, вузы должны быть полностью независимыми в установлении размера платы за обучение, тогда как вмешательство государства будет осуществляться через поддержку студентов. Поддержка студентов носит форму индивидуальных грантов, объем которых сопоставим с предыдущим объемом государственного финансирования. Размер поддержки студентов в форме грантов обычно меньше или равен плате за обучение в вузах. Авторы системы рассматривают ваучеры как средства внедрения рыночных механизмов в государственные субсидии. Технология финансирования студентов обеспечивает конкуренцию, которая в свою очередь стимулирует эффективность и качество. Конкуренция будет осуществляться на двух уровнях: студенты должны конкурировать за получение поддержки, а вузы должны конкурировать за студентов.
Конкуренция между студентами за поддержку. Правительство должно ограничить количество студентов, получающих финансовую помощь. Решения по ее выделению должны быть сделаны на основе возможности и/или потребности. Помощь может быть дифференцирована таким образом, чтобы более нуждающиеся студенты получали больше, чем стоит обучение в вузе.
Рассмотрим университетскую систему, в которой правительство субсидирует университеты на сумму около $1000 в год для 10000 студентов. Правительство может не предоставлять вузам эти субсидии, а выдать 10000 студентам ваучеры по $1000 каждый. Вузы будут свободны в установлении платы за обучение, и некоторые должны будут поднять ее выше стоимости ваучера. Со временем по мере роста системы высшего образования государство может ограничить субсидии и выдавать их только лучшим студентам. Государство может разделить размер грантов в зависимости от профиля вуза: например, те , кто захотят заниматься медициной будут получать больше, чем те, кто предпочтут общественные науки. Также государство может захотеть навязать ограничения на срок действия ваучера для того, чтобы обеспечить эффективные студенческие потоки.
Для того, чтобы ограничить рост системы, правительство может рассмотреть ряд вариантов: ограничить количество студентов, которым будут выдаваться ваучеры, заставляя остальных студентов платить полную стоимость за обучение; выдавать не гранты, а займы; давать возможность инфляции обесценивать гранты, выдавая большое количество грантов.
Конкуренция между вузами за студентов. Второй уровень конкуренции - это конкуренция между вузами за студентов. Вузы в основном будут полагаться на доход от платы за обучение, получая также государственную поддержку по капитальным затратам, возможно, некоторое базовое финансирование и, что наиболее важно, финансирование научно-исследовательской работы и аспирантуры. Но вузы могут устанавливать свои собственные размеры платы за обучение. Более того, они могут придерживаться различной политики в вопросе платы за обучение, в зависимости от типа рынка, который они хотят удовлетворить: может быть высокая плата и высокое качество, низкая плата и низкое качество; различная плата по разным учебным курсам. Плата может быть и выше размера ваучера - некоторые студенты могут захотеть сохранить деньги для удовлетворения своих личных нужд, а другие захотят потратить свои собственные деньги на более дорогостоящие курсы. Более того, для привлечения студенческих ваучеров вузы могут открывать курсы, в которых у студентов есть потребность, и закрывать ненужные студентам специальности. Если студенческие нужды соответствуют нуждам рынка рабочей силы, то это будет эффективным механизмом повышения внешней эффективности высшего образования.
Несмотря на макроэкономические проблемы, чилийская система образования оказалась наиболее эффективной и стабильной в Латинской Америке. На сегодня могут быть сделаны несколько выводов из применения этой системы в Чили.
Первой важной проблемой является то, что стимулы по повышению качества не всегда дают желаемые результаты. Косвенное финансирование может привести к увеличению эффективности и улучшению качества для привлечения студентов. Но вместо того, чтобы производить такие изменения, некоторые вузы привлекают студентов, снижая плату за обучение.
Важной проблемой является справедливость системы. Модель, управляемая студентами с высоким уровнем платы за обучение приведет к сложностям для студентов с низким доходом в вопросах получения средств на обучение. Для того, чтобы решить эту проблему, правительство иногда идет на предоставление займов, но это не всегда решает проблему, так как студентам все равно будет закрыт доступ на специальности с низким практической отдачей. В результате решения проблемы справедливости и неудачных экспериментов с займами, правительство обратилось к комбинированию займов и грантов.
Выводы.
Финансирование, основанное на студентах меняет стимулы, по которым функционирует система и уменьшает финансовые проблемы. Конкуренция и необходимость прислушиваться к студенческим нуждам меняет ситуацию в вузах. Конечно, возникают и проблемы, особенно относительно доступа студентов с низким уровнем дохода к высшему образованию. Однако, сейчас эти проблемы находятся в стадии решения, а результатом применения этого подхода является улучшение качества системы высшего образования с меньшим бременем на правительство, чем в других развивающихся странах.
Сильная система, управляемая студентами может вызвать скачок в стандартах высшего образования. Если студент идет в вуз для того, чтобы получить знания и умения, которые сейчас нужны, то студенческий выбор должен быть поддержан. Но если студент просто хочет получить диплом для того, чтобы затем устроиться на высокооплачиваемую работу, то содержимое курсов и стандарты им не важны. Более того, многие студенты могут выбрать те вузы, которые дают им самый легкий путь к получению диплома и, таким образом, имеют самые низкие стандарты качества.
Система, управляемая студентами может иметь меньше смысла, где рынок рабочей силы не очень развит. Одним из важных преимуществ системы, управляемой студентами является то, что она лучше всех отвечает на запросы рынка. Но во многих развивающихся странах, где рынок рабочей силы искажен, студенты не в состоянии принимать сигналы от этого рынка.
Третьей важной проблемой при ваучерном подходе является то, что он может привести к упадку "научных" специальностей. Обучение научным специальностям почти в 3 раза дороже, чем на искусствоведческих специальностях. Если вузы за разные специальности будут вводить разную плату, то вряд ли студенты будут платить этот повышенный взнос. Решение этой проблемы можно искать во введении разных ваучеров по разным специальностям.