Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Техника как область человеческой деятельности с давних пор привлекает к себе внимание философов. Мыслители Древней Греции и Рима, эпохи Возрож дения, Нового времени обращались к рассмотрению теоретических и философ ских проблем техники. Сам термин «философия техники» был введен Э.Каппом. Его книга «Основания философии техники» вышла в Германии в 1877 г. В XX в. проблемами философского анализа техники занимались Ф.Дессауэр, Л.Мэ-мфорд, Х.Ортега-и-Гассет, М.Хайдеггер, О.Шпенглер, К.Ясперс и многие дру гие западные философы. Русский инженер П.К-Энгельмейер (1855-1942), один из родоначальников философии техники в России, еще в начале XX в. написал работы «Теория творчества» и «Философия техники».
Однако лишь с 1960-х гг. философские исследования техники начинают при обретать статус самостоятельной философской дисциплины. В 70-е гг. была сформулирована программа этого направления, предполагающая всестороннее исследование техники как одного из важнейших факторов развития человече ского общества. Почему это происходит именно во второй половине XX века? Почему только сейчас вопросы, связанные с феноменом техники, его специфи ческой ролью в жизни общества, перспективами развития — становятся фило софскими, смыслом жизненными вопросами?
Обычно это связывают с тем, что влияние техники в современном мире ста новится всеобъемлющим. Определяющее воздействие техники испытывают та кие социальные сферы и институты, как экономика, экология, наука, политика и т.д. В XX веке это принципиальным образом изменяет социальный статус тех ники, превращая ее в фактор, определяющий будущее человечества. Сегодня-«техника не должна быть истолкована в терминах орудий. Важно не то, как сде лана вещь, но то, что можно сделать с нею...» (О.Шпенглер).
Научно-техническая революция поставила человечество перед лицом таких глобальных проблем, как загрязнение окружающей среды, истощение природ ных ресурсов, угроза ядерной катастрофы и т.п. Было бы трагедией для мировой цивилизации продолжать дальнейшее спонтанное, непродуманное развитие тех ники. Поэтому столь важно создание новой области знания, обращенной к ис следованию феномена техники. Необходим критический философский анализ сложившейся ситуации, оценка результатов технической деятельности, возмож ных перспектив ее развития. В этом предназначение философии техники, ее долг перед человечеством.
По мнению американского философа Х.Сколимовски, «философия техни ки является философией нашей культуры. Это философия человека в цивили зации, увидевшей себя в тупике, которой угрожает специализация, раздроблен ность и распыленность и которая осознает, что избрала ложный язык для своего общения с природой»'.
Что же такое техника? Что она может дать человеку, и чего она лишает его? Это — главные вопросы современной философии техники. Их анализ осушествляется сегодня под влиянием двух философских традиций: философии и мето дологии науки (анализ технического знания) и философской антропологии (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гумани стические и ценностные аспекты техники). Вследствие этого проблемное поле философии техники необычайно широко: уточнение самого понятия техники, изучение ее исторического развития, рассмотрение специфики технического знания, его взаимосвязей с фундаментальными науками, искусством, полити кой, экономикой, поиски новой концепции взаимодействия человека и приро ды, нового «технического поведения» в современном мире, вопросы этики в сложном индустриальном мире. В круг проблем так называемой «антропологии техники» входят вопросы технического образования и воспитания, формиро вания системы ценностей, сочетания интеллектуальных и нравственных начал в человеке, роли человека в развитии техники, ее использовании, в распростра нении технических знаний и рациональном осмыслении пределов техническо го роста.
«Техника»: истоки и эволюция понятия, его современная трактовка
Истоки понятия «техника» уходят в глубь веков. Древнегреческое слово «techne» понималось достаточно широко: от умения ремесленника —до мастер ства в области высокого искусства. К области «techne» относили земледелие и охоту, мореходство и врачевание, ткацкое и оружейное дело, театральное ис кусство и т.п. Греческие мыслители пытались определить место «techne» среди других видов познания и человеческой деятельности. Аристотель рассматривал это понятие в трактате «Никомахова этика», обращая внимание на различие «techne» и других видов знания, таких как «empeireia» (опытное знание) и «episteme» (знание теоретическое).
Знание в широком смысле слова означает обращение к неведомому, ранее неизвестному. «Techne» представляет собой область знания, непосредственно связанную с человеческой деятельностью. Знание о том, что ранее не существо вало и не может существовать само по себе, что возникает в результате человече ской деятельности, рождается сознанием человека, его трудом и служит его це лям — относится к области технического знания.
В отличие от теоретического знания, обращенного к объективно существую щему, техническое знание можно определить как «знание о производящемся». Предмет технического знания — это область создаваемого, находящегося в про цессе становления, обретающего свое существование.
Техническое знание представляет собой как бы связующее звено между опыт ным знанием и знанием теоретическим. В техническом знании органически со единяются экспериментальные данные, четко сформулированные задачи, дос таточно обоснованные рассуждения.
Особенность технического знания — в его направленности на производство и конструирование. Процесс производства в техническом знании включает в себя такие этапы, как мысленное конструирование объекта, создание проекта, разработка конструкции. Это существенная особенность, которая позволяет видеть в техническом знании средство для осуществления целей.
Сравнивая процессы производства в техническом знании и возникновения, порождения в природе, греческие мыслители считали, что несмотря на то, что в техническом знании процесс производства является более сложным, нежели процесс порождения и становления в природе, по своей сути эти процессы ана логичны.
Однако в отличие от природы техника способна моделировать и совершен ствовать то, что ею создается, причем совершенствовать, исходя из потребно стей человека. Во власти техники — изменить направление развития природы. Таким образом, техника, с одной стороны, действует аналогично природе, а с другой — изменяет ее в соответствии с нуждами человечества.
В XVII в. в эпоху научных революций и перемен в производстве в странах Западной Европы латинское «technica ars» (искусство умелого производства) переходит во французский язык как термин «technique», а затем и в немецкий как «technic». Термин становится все более специальным. В Новое время он означает совокупность всех тех средств, процедур и действий, которые отно сятся к искусному производству всякого рода, но прежде всего — производст ву орудий труда и машин. Таким образом, с развитием техники существенно изменяется и само содержание этого понятия.
Выдающийся немецкий философ К.Ясперс представляет картину развития техники и изменение содержания этого понятия следующим образом:
«Техника как умение применять орудия труда существует с тех пор, как су ществуют люди. Техника на основе знания простых физических законов издав на действовала в области ремесла, применения оружия, при использовании ко леса, лопаты, плуга, лодки, силы животных, паруса и огня — мы обнаруживаем эту технику во все времена, доступные нашей исторической памяти. В великих культурах древности, особенно в западном мире, высокоразвитая механика по зволяла перевозить огромные тяжести, воздвигать здания, строить дороги и ко рабли, конструировать осадные и оборонительные машины.
Однако эта техника оставалась в рамках того, что было сравнительно сораз мерно человеку, доступно его образованию. То, что делалось, производилось мускульной силой человека с привлечением силы животных, силы натяжения, огня, ветра и воды и не выходило за пределы естественной среды человека. Все изменилось с конца XVIII века. Неверно, что в развитии техники никогда не было скачка. Именно тогда произошел скачок, охватив всю техническую сторо ну человеческой жизни в целом. После того, как веками делались попытки в этом направлении и в мечтах людей формировалось техницистское, технократиче ское мировоззрение, для которого — сначала медленно и фрагментарно — соз давались научные предпосылки, в XIX веке была осуществлена их реализация, превзошедшая все самые пылкие мечты. Мы спрашиваем, в чем же состояло это новое? Его нельзя свести к какому-либо одному принципиальному положению.
Самый убедительный ответ гласит: были открыты машины — машины, авто матически производящие продукты потребления. То, что раньше делал ремес ленник, теперь делает машина. Она прядет, ткет, пилит, стругает, отжимает, отливает; она производит весь предмет целиком. Если раньше сто рабочих, затра чивая большие усилия, выдували несколько тысяч бутылок в день, то теперь машина, обслуживаемая несколькими рабочими, изготовляет в день 20 тысяч бутылок.
Возникла необходимость изобрести такие механизмы, силою которых рабо тали бы машины, производящие продукты. Поворотным пунктом стало откры тие первого двигателя (1776 г.); вслед за этим появился универсальный двига тель—электромотор (динамо машина в 1867г.). Полученная из угля и силы воды энергия направлялась повсюду, где в ней нуждались. Древней технике, единст венно определяющей в течение тысячелетий состояние техники, противостоит теперь современная энергетика. Прежняя механика располагала лишь ограни ченной мощью в виде мускульной силы человека или животного, силы ветра или воды, приводящей в движение мельницы. Новым было теперь то, что в распоря жении человека оказалась в тысячу раз большая сила, которую, как сначала ка залось, можно увеличивать до бесконечности.
Подобное развитие техники стало возможным только на основе естествен ных наук на их современном уровне. Они дали нужное знание и открыли воз можности, немыслимые в рамках прежней техники. Необходимой предпосыл кой новой технической реальности стали в первую очередь электричество и хи мия. То, что скрыто от человеческого взора и открывается только исследовате лю, дало в распоряжение человека едва ли не безграничную энергию, посред ством которой он теперь оперирует на нашей планете».
Современное восприятие термина «техника» во многом связано с классиче ским его пониманием, однако научно-технический прогресс внес серьезные дополнения и расширил предметное поле этого понятия. Сегодня влияние тех ники распространяется на органическую и неорганическую природу. В области неорганической материи — это строительная техника, электротехника, тепло техника, физико-химическая техника, энергетическая техника и т.д. В области органической природы — это техника сельского хозяйства, а также и биотехно логия, позволяющая включать в предметное поле техники всю биологию.
В то же время существует «техника» мышления, дискутирования, изучения, памяти («мнемотехника»), техника живописи, рисунка, игры на музыкальных инструментах, равно как и техника руководства людьми, производством, госу дарством и т.п.
Поэтому в современном понимании «техника» в широком смысле слова пред ставляет собой:
— область знания, выступающего в качестве связующего звена между эмпи рией и теоретическим знанием;
— область человеческой деятельности (включая все возможные средства и процедуры), направленную на изменение природы и господство над ней в соот ветствии с потребностями человека;
— совокупность умений и навыков, составляющих профессиональные осо бенности того или иного рода человеческой деятельности (совершенное владение навыками); искусство и мастерство человека, занимающегося этой деятель ностью.
Природа технического знания
Одна из центральных проблем методологии техники — анализ специфики технического знания. Какова природа технического знания? Какие объекты ис следуются техникой? Какие цели ставит она перед собой? Решение подобных вопросов предполагает обращение к проблеме соотношения разных форм чело веческого знания, и в первую очередь — научного и технического знания.
Наилучший путь к пониманию этого дает анализ исторической эволюции взаимоотношений техники и науки. Здесь можно выделить ряд этапов. Первый из них (около 1660-1750 гг.) начинается в эпоху Реставрации в Англии и распро странения абсолютизма в Европе. Это эпоха научной революции. Наука и тех ника в этот период находятся в тесной связи. Технический принцип познания в виде механической картины мира выступает в качестве универсальной модели (образца) объяснения. Ориентация науки на технику также проявляется в зна чительном развитии техники научного инструментария.
Следующая фаза, с середины XVIII в. до начала XX в. — это период институ циональной дифференциации науки и техники, период их независимого, само стоятельного развития. Здесь наука достигает своей автономии, возрастает зна чение теоретического рассмотрения и обоснования научных положений. В тех нической сфере преобладает творчество гениальных изобретателей-самоучек — от Уайта до Эдисона.
Между тем нарастающая индустриализация делает технические изобретения определяющим элементом экономического воспроизводства. Динамический характер технологии вызывает спрос на науку, порождая процесс так называе мой «сциентификации» техники, которая представляет следующую, третью, фазу развития взаимоотношений науки и техники. В XX в. наука достигает стадии, когда она может быть ориентирована на практические цели, может создавать новые технологии, которые не в состоянии разработать отдельные изобретате ли. В свою очередь технические нововведения являются следствием примене ния научного метода к решению технических проблем. Тем самым в XX в. осу ществляется процесс интеграции, взаимопроникновения научного и техниче ского знания.
Однако современные философы техники выделяют специфические черты, отличающие эти виды знания. Так, по мнению немецкого философа Ф.Раппа, техническое знание отличается более сложной системной организацией. Объ екты этого знания, в отличие от «естественных» объектов науки, имеют искус ственную природу. Есть существенное различие как в результатах, получаемых соответственно в науке и в технике, так и в их оценке. Например, «от естествен нонаучных (математически сформулированных) теорий, — пишет Ф.Рапп, — требуется, чтобы они были возможно более универсальными, хорошо эмпири чески подтвержденными, простыми в использовании и плодотворными. От тех нических систем, напротив, требуется, чтобы они легко обслуживались и контретировались, имели возможно более длительный цикл и были бы экономич ными в изготовлении и употреблении»'. В отличие от науки (лишь косвенно свя занной с социальными событиями) технические достижения способны оказы вать непосредственное влияние на развитие общества.
Но перечисленные отличия не абсолютны, что затрудняет анализ отноше ния науки и техники. Процессы «сциентификации» техники и технизации нау ки взаимообусловливают друг друга, стирая границы, разделяющие науку и тех нику. Вместе с тем, как научное, так и техническое знание выражают общую черту человеческого знания: стремление к постижению истины, проникнове нию в глубины непознанного, овладению тайнами природы. Поэтому сегодня вряд ли можно говорить о строгом разграничении этих областей человеческой деятельности и знания.
Техника и искусство
Вернемся к этимологии понятия «техника». Первоначально (античность и средневековье) греческому «1есЬпе» соответствовало латинское «айа». Вплоть до начала Нового времени различали семь «айев теспатса!» (механические искус ства) и семь «айех иоегаих» (свободные искусства). Современное понимание тер мина «техника» имеет определенную преемственную связь с классическим его пониманием. Как же соотносятся техника и искусство? В чем сходство и в чем отличие? Немецкий философ Х.Бек полагает, что сравнение с искусством по зволяет точнее раскрыть сущность техники. «На современном уровне знания, как известно, — пишет Х.Бек, — отличают строительную технику от строитель ного искусства, технику живописи от искусства живописи, технику любви от искусства любви, различают технику и искусство руководства людьми, технику ведения войны, игры на фортепиано, ведения бесед и т.д. Если общее в них за ключается в том, что постоянно существующее естественно заданное изменяет ся или же формируется согласно определенной цели, то отличающее их друг от друга относится к принципиальному смыслу поставленных целей. Если мы имеем в виду искусство, то цель здесь явно заключается в выражении или образном отражении определенного идейного содержания; в технике же речь идет глав ным образом о пользовании природой».
Искусство, таким образом, является как бы раскрытием глубинной сущно сти действительности (что является общим для всех видов знания), задача кото рого — выразить эту сущность в наглядной форме. Причем результаты художе ственной деятельности заведомо субъективны: выражая в произведении искус ства скрытую сущность действительности, художник выражает ее опосредован но, преломляя через призму собственного мироощущения, осуществляя тем са мым не только процесс познания, но и самопознания.
Техническая деятельность направлена не только на постижение действитель ности, но и на ее преобразование в соответствии с нуждами человечества. Техника стремится господствовать над природой, сделать ее свободно доступной для осуществления человеческих целей. А это требует знания и понимания про цессов, происходящих в природе. Поэтому в отличие от искусства, «мерой тех ники, — как отмечает Х.Бек, — является полезность.., предполагающая самопо знание человека в его свободе и могуществе над природой, над материей, над жизнью, душой и духом, т.е. самопознание человека во всем величии его гос подства»'.
Техника в контексте глобальных проблем
Развитие техники в современном мире все более остро проявляет двойствен ный характер ее достижений. С одной стороны, без техники просто невозможно представить развитие человечества, а с другой техника — мощная сила, способ ная вызвать самые негативные, даже трагические, последствия. Непродуманное развитие техники приводит к тому, что успехи технического прогресса оборачи ваются сложными социальными проблемами. Заменяя рабочую силу человека на производстве, приводя тем самым к повышению производительности, тех ника обостряет проблемы занятости и безработицы; жилищный комфорт при водит сегодня к нежелательной разобщенности людей; достигнутая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуют ных, обезличенных городов, загубленной природы и т.д.
На пороге XXI в. человечество оказалось перед необходимостью решения проблем мирового порядка: загрязнение окружающей среды отходами промыш ленного производства; невосстановимое исчерпание природных ресурсов; на рушение баланса в демографических процессах; опасность радиоактивной ка тастрофы и т.д. Все это заставляет задуматься о целях и перспективах техниче ского развития, о мерах его возможного ограничения.
Неуправляемая технологическая экспансия вызвала широкую полемику на Западе. 60-е годы стали вехой в нарастании кризисного сознания эпохи. Это вре мя пришло на смену повальному увлечению техникой, преклонению перед ус пехами НТР и отмечено изменением соотношений в системе «общество — тех ника — природа», возрастанием общественного беспокойства, массовыми вы ступлениями молодежи, движением «зеленых» в защиту окружающей среды.
В 1972 г. стало сенсационным опубликование «Пределов роста» — первого доклада Римского клуба, ныне всемирно известной международной обществен ной организации. Этот доклад был подготовлен на основании результатов ис следования, проведенного группой ученых Массачусетского технологического института (МТИ) под руководством Д.Медоуза в рамках проекта «Сложное по ложение человечества». Выводы, к которым пришли американские ученые, оп рокидывали все привычные представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, о целях и перспективах человеческого сущест вования. Содержащиеся в докладе оценки и предложения произвели сенсацию не только в научном мире, но и среди тех, кто размышляет и беспокоится о судь бах мира: они заставили задуматься о недалеком будущем нашей планеты, о реальной угрозе, которая нависла над ней... Могут ли быть темпы роста численно сти населения и запасов капитала, говорилось в этом исследовании, физически реализованы в нашем мире? Какое количество людей в состоянии обеспечить всем необходимым наша планета, на каком уровне и на какой срок?
.По прогнозу Д.Медоуза и его коллег, сделанному более четверти века назад, человечество уверенно идет навстречу глобальной катастрофе, избегнуть кото рую можно, только приняв соответствующие меры, направленные прежде всего на ограничение, регулирование роста производства, добычу и производство при родных ресурсов. Но дело не только в этом. Особую ценность представляет прин ципиально новый подход ученых к понятию самих критериев социального про гресса, которые до сих пор традиционно усматривались в непрерывном нара щивании производительных мощностей, направленных на постоянное увели чение продуцируемых с их помощью материальных благ. «Пределы роста» по казали, что рост не может продолжаться до бесконечности. Настало время, ко гда человечество должно отказаться от количества в пользу качества.
Выводы, к которым пришли исследователи, вызвали множество критических 'замечаний, споров, дискуссий. Книга была встречена с огромным интересом и переведена более чем на 35 языков. В предисловии к русскому изданию книги Д.Медоуз писал; «Часто задается вопрос, продолжаем ли мы и сейчас считать, : что полученные в ходе нашего исследования результаты являются точными... я могу утверждать без всяких оговорок, что все главные варианты будущего миро вого развития, которые мы выявили и исследовали в своей книге, подтверди лись развитием мировых событий и новыми мировыми открытиями 70-80-х гг.»1.
За четверть века учеными разных стран по инициативе Римского клуба подготовлено около 20 докладов. В основе этих докладов широкомасштабные ис следования глобальных проблем современности. При создании Римского клуба был определен круг задач этой организации:
— помочь людям планеты осознать значимость и сложность проблем, стоя щих перед человечеством на рубеже XXI в.;
— способствовать установлению новых отношений, которые необходимы для предотвращения глобальной катастрофы, для выживания человечества.
Одно из направлений деятельности Римского клуба — информирование ши рокой общественности, о проблемах, стоящих перед человечеством, о результа тах исследований, проводящихся по инициативе Римского клуба, о перспекти вах и социальных последствиях научно-технического, промышленного, эконо мического развития в мире.
В 1991 году Римский клуб обратился к человечеству с призывом о солидар ности. Доклад «Первая глобальная революция» — ретроспективное рассмотре ние комплекса существующих глобальных проблем и предложение новой про граммы спасения человечества. Судьба мирового сообщества зависит от пони мания серьезности глобальных проблем и сопричастности каждого человека к их решению. «Только объединившись перед лицом близкой и всеобщей опас ности, человечество способно проявить политическую волю для осуществления совместных действий, направленных на обеспечение своего выживания. Поэто му мы призываем к всемирной солидарности»'.
«Антропология техники»
Многие исследователи в области философии техники всерьез заинтересова ны такими проблемами, как социальные последствия технического развития, этические проблемы и особенности современной «технотронной эры», форми рование системы ценностей в индустриальном и постиндустриальном общест ве, техническое образование и воспитание и т.д.
Сегодня эти проблемы затрагивают интересы всего человечества. Причем опасность заключается не только в необратимых изменениях природной среды:
прямое следствие этих процессов — изменение самого человека, его сознания, восприятия мира, его ценностных ориентации и т.д.
Французский социолог Ж.Эллюль в работе «Другая революция» так пред ставляет себе влияние техники на жизнь человека: «Мы живем в техническом и рационалистическом мире... Природа уже не есть наше живописное окружение. По сути дела, среда, мало-помалу создающаяся вокруг нас, есть прежде всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий при роду совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение — так это Техника. Природа оказалась демонтированной наука ми и техникой: техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатле ния, получаемые им, приходят от техники». Определяя технику как совокуп ность методов, рационально обработанных и эффективных в любой области че ловеческой деятельности, Эллюль связывает технику со всеобщей рационали зацией мира и выдвигает требование контроля над техническим развитием. Тех ника способна превращать средства в цель, стандартизировать человеческое по ведение, и, как следствие, делает человека объектом «калькуляций и манипуля ций».
Размышляя о сущности техники, немецкий философ М-Хайдеггер полагает, что она не ограничена рамками узкотехнического. Техника не только средство для достижения целей. «В самом злом плену у техники, — пишет Хайдеггер, — мы оказываемся тогда, когда видим в ней что-то нейтральное...»3. Инструмен тальное понимание техники вошло в привычку Согласно Хайдеггеру, понятие техники предполагает значительно более глубокое понимание. «Техника — не простое средство. Техника — вид раскрытия потаенного. Это область выведе ния из потаенного, осуществления истины»4. Технику наших дней отличает осо бый характер процесса «раскрывания». Раскрывая ранее неведомое — извлекая, перерабатывая, накапливая, распределяя, преобразовывая — техника изменяет облик окружающей природы. Вместе с тем, как способ раскрытия истины, спо соб понимания техника изменяет и само восприятие природы человеком, изме няет картину мира в целом.
Хайдеггер иллюстрирует свое рассуждение; «На Рейне поставлена гидро электростанция. Она ставит реку на производство гидравлического напора, заставляющего вращаться турбины, чье вращение приводит в действие ма шины, поставляющие электрический ток, для передачи которого установле ны электростанции со своей электросетью. В системе взаимосвязанных по следствий поставки электрической энергии сам рейнский поток предстает чем-то предназначенным как раз для этого. Гидроэлектростанция не встрое на в реку так, как встроен старый деревянный мост, веками связывающий один берег с другим. Скорее, река встроена в электростанцию. Рейн есть то, что он теперь есть в качестве реки, а именно поставщик гидравлического на пора, благодаря существованию электростанции. Чтобы хоть отдаленно из мерить чудовищность этого обстоятельства, на секунду задумаемся о контра сте, звучащем в этих двух названиях: «Рейн, встроенный в электростанцию для производства энергии», и «Рейн, о котором говорит произведение искус ства, одноименный гимн Ф.Гельдерлина». Нам возразят, что Рейн все-таки еще остается рекой среди своего ландшафта. Может быть, но как? Только как объект, предоставляемый для осмотра экскурсионной компанией, развернув шей там индустрию туризма»'.
Таким образом, технический прогресс, с точки зрения философов техники, оказывает губительное воздействие не только на окружающую среду, но и на то, как человек воспринимает этот мир. Техника, превращаясь в самостоятельную, целостную среду обитания, преобразуя наше восприятие мира, вторгается даже в область искусства. «Искусство, — пишет Эллюль, — по-настоящему укорене но в этой. новой среде, которая со своей стороны вполне реальна и требователь на. И совершившегося перехода от старой, традиционной среды к этой техниче ской среде достаточно для объяснения всех особенностей современного искус ства. Все творчество сосредоточивается в области техники, и миллионы техни ческих средств выступают свидетельством этого творческого размаха, намного более поразительного, чем все то, что смог произвести художник. Художник уже не может оставаться творцом перед реальностью этого колоссального продуци-рования вещей, материалов, товаров, потребностей, символов, выбрасываемых ежедневно техническим производством. Теперешнее искусство — отражение технической реальности»2.
Возможно, французский ученый чрезмерно сгущает краски, искусство про должает существовать и развиваться в XX веке, появляются новые имена, созда ются прекрасные произведения, однако то чистое, поэтизированное восприятие мира, природы, человеческого существования, которое было свойственно ро мантическому искусству, действительно утрачивается. И как бы предчувствуя грядущую глобальную технизацию, предсказывая ее экспансию, один из мыслителей русского религиозного ренессанса — В.В.Розанов — писал в начале XX в.: «Техника, присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась «техническая душа»... И вдохновение умерло»'.
Эти слова, написанные в начале XX века, во многом перекликаются с идея ми современной философии техники, что заставляет серьезно задуматься...
«Технократическая концепция» и ее критика
Все больше внимания современная философия техники уделяет роли техни ческой интеллигенции в современном мире. В середине XX столетия широкое распространение получила технократическая концепция, появившаяся как след ствие прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.
Первоначально идея «технократии» высказывалась в социальной утопии Т.Веблена «Инженеры и система цен», представляющей технических специа листов бескорыстными служителями производственного и социального прогрес са. В 60-70-х гг. идея «технократии» развивалась Дж.К-Гэлбрейтом («Новое ин дустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»). Основ ное понятие концепции Гэлбрейта — «техноструктура» — обозначает склады вающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей; владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложно го технического комплекса и т.д.). «Техноструктура», согласно Гэлбрейту, — об ширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и кол лективных решений»2. .
По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэл-брейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обще ством в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в ру ках технических специалистов, осуществляющих управление обществом на базе научно-технических знаний.
Долгое время техницистские прогнозы развития общества представлялись достаточно реальными. Вторая половина XX столетия отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности тру да и уровня жизни в ряде стран мира. В то же время неограничиваемое разви тие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катастрофой. Это значительно умерило оптимистиче ское восприятие результатов научно-технического прогресса. Критическая оценка техницистского оптимизма, радужных перспектив теории технократи ческого благоденствия отразилась в ряде художественных произведений совре менных писателей, в том числе антиутопиях («Утопия 14» К.Воннегута, «451 по Фаренгейту» Р.Брэдбери, «О, дивный новый мир» О.Хаксли, «1984» Дж.-Оруэла и др.). Эти произведения можно рассматривать как предостережение человечеству, как критику технократического тоталитарного государства, в котором доведенные до совершенства наука и техника подавляют индивиду альность и свободу человека. Сегодня в рамках философии техники проблема технократии стоит очень остро. Критики технократии убеждены, что философия с помощью своих фун даментальных, социологических, этических, философско-правовых установок и интерпретаций может убедить общество в неприемлемости технократической перспективы прогресса. В обществе «технической цивилизации» (О.Шельски) человек является не только «конструктором мира», но и сам становится объек том конструирования. С этих позиций философия техники подходит к оценке роли технической интеллигенции в развитии и управлении техникой в совре менном мире.
Этика в техническом обществе
На протяжении веков научная и техническая деятельность считались мораль но нейтральными (в силу непредсказуемости последствий того или иного от крытия, изобретения). Соответственно вопрос об ответственности ученого или инженера вообще не ставился. Сегодня, в конце XX в., и особенно в будущем, мы не можем себе позволить пренебрегать этическим контекстом деятельности ученого и инженера.
Выдающийся физик XX в. Альберт Эйнштейн писал в 30-е гг. своему другу Максу фон Лауэ: «Я не разделяю твоей точки зрения, что человек науки в поли тических, т.е. в человеческих делах в широком смысле должен хранить молча ние. Как раз в условиях Германии ты видишь, куда ведет такое самоограниче ние. Это значит предоставить управление слепым и безответственным. Не со держится ли в этом недостаток чувства вины и ответственности? Где были бы мы сейчас, если бы таким образом мыслили и поступали такие люди, как Джор дано Бруно, Спиноза, Вольтер, Гумбольдт?»'.
Инженер в современном мире должен осознавать свою ответственность пе ред человеческой цивилизацией. Сегодня инженер — это служитель гуманно сти. Человечество все больше оказывается зависимым от последствий техниче ского развития. В этой связи управление техническим прогрессом, его сдержи вание, регулирование, осуществление его целей, оценка результатов оказыва ются сегодня не только инженерной, управленческой, государственной, но и этической проблемой.
«Никогда еще прежде в истории, — пишет немецкий философ А.Хунинг, — на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой — многократно возросшей, благодаря тех нике, властью над другими природными существами и видами, над своей окру жающей средой и даже над всем живым на Земле. Сегодня человек в региональ ном или даже в глобальном масштабе может уничтожить свой собственный вид и все высшие формы жизни или, по меньшей мере, причинить огромный ущерб»2.
Техника нашего времени больше не техника прошлых веков. Техническое развитие достигло такого уровня, что, в принципе, человек может осуществить любое свое желание; все меньше и меньше невозможного остается для человека, оснащенного техникой. Все это обостряет проблему последствий техниче ского развития. Человек так глубоко проникает в недра природы, что по сути своей техническая деятельность в современном мире становится частью эво люционного процесса, а человек — «соучастником» эволюции. По мнению А.Хунинга, мы не можем «больше перекладывать ответственность за буду щий мир на трансцендентного Бога или на внутреннюю эволюционную за кономерность природы. Как соучастники, мы несем ответственность. И наша ответственность неизмеримо возросла»'.
Становясь соучастником эволюции, человек должен и помогать ей. Нужно задуматься о том, должен ли человек делать все, что он может? Современная тех ника достигла такого уровня развития, обрела столь мощное влияние в мире, что можно говорить об определенной самостоятельности техники, оспособности действовать, направлять развитие общества, формировать мировоззрение. Один из распространенных сюжетов научной фантастики связан с победой тех ники над человеческой цивилизацией, установлением власти компьютеров и т.п. И действительно, для такой фантазии есть основание. Сейчас уже трудно по нять, техника ли служит человеку или человек технике? Усовершенствуя техни ку, человек сам попадает под ее власть. И чем точнее, чем совершеннее техниче ские средства, тем больше нуждается в них человек и подчиняет им свое сущест вование, что в свою очередь ограничивает свободу и достоинство человека. По добное широкомасштабное развитие техники, охватившее почти все сферы че ловеческой жизнедеятельности, сродни экспансии. Стоит задуматься, нужно ли человеку делать все, что он может, на что способен его технический гений, нуж но ли осуществлять все свои технические потенции?
Общество стоит перед проблемой выработки ясных ценностных и целевых представлений о достойной жизни в будущем. Поэтому дальнейшее развитие техники немыслимо без осознания социальной ответственности. Сейчас уже недостаточно говорить об ответственности какого-либо отдельного человека или оценивать возможные последствия какого-либо отдельного действия. В рамках философии техники этика должна быть ориентирована на все человечество.
Перспективы философии техники
Сегодня мы можем говорить лишь о периоде становления философии тех ники как специальной области философских исследований. Еще недавно счи талось, что техника в теоретическом и философском отношении не заслуживает специального рассмотрения. Немецкий философ Ф.Рапп видит причину этого в традиционном для западноевропейской философии подходе к проблеме по знания. Со времен античности решение теоретических вопросов оценивалось как более высокая форма деятельности, превосходящая по своей значимости чисто практические занятия, к которым относили и технику.
Поэтому вплоть до наших дней еще не создано детально разработанной тео ретической концепции техники, не разработана система основных понятий, моделей аргументации, как это исторически сложилось в других областях филофии, таких как философия истории, социальная философия, философия науки и др. Для философии техники создание подобной области детализированной теоретической системы отношений — дело будущего. Эта задача стоит перед со временными учеными, создающими новую философскую дисциплину.
Развитие философии техники определяется достижениями самой техники, расширением технических возможностей человечества. Научно-технический прогресс рождает новые и новые проблемы, решение которых требует согласо ванного взаимодействия представителей науки, общественных деятелей и фи лософов и даже определенного прогнозирования.
Прежде всего сами технические науки должны обратиться к прогнозирова нию результатов своего развития. Однако широкие экономические, социальные и культурные последствия достижений научно-технического прогресса далеко не всегда можно предсказать достаточно однозначно. Ученые сталкиваются со множеством альтернатив. Здесь раскрываются широкие перспективы для фи лософии техники: методологические, теоретические, культурологические, эти ческие и т.д.
Поэтому сегодня философия техники — это молодая философская дисцип лина, обращенная к исследованию технического знания, анализу и оценке ре зультатов технической деятельности, а также прогнозированию возможных со циальных перспектив технического развития. «Необходимо прежде всего пом нить, что философия техники возникла как результат критической оценки на шей цивилизации... Наш долг — философов, мыслителей, инженеров и просве щенных граждан — ответить на те проблемы, которые мы, как цивилизация, породили».
Доя дополнительного чтения
Философия техники в ФРГ.М., 1989.
Новая технократическая волна на Западе.М., 1986.
ЯсперсК. Смысл и назначение истории.М.,1994.
Бердяев НА. Смысл истории.М., 1993.
Кинг А.,Шнайдер Б. Первая глобальная революция.М., 1991.