Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В экономически развитых странах все большее распространение получает использование формализованных моделей управления финансами. Степень формализации находится в прямой зависимости от размеров предприятия: чем крупнее фирма, тем в большей степени ее руководство может и должно использовать формализованные подходы в финансовой политике. В западной научной литературе отмечается, что около 50% крупных фирм и около 18% мелких и средних фирм предпочитает ориентироваться на формализованные количественные методы в управлении финансовыми ресурсами и анализе финансового состояния предприятия. Ниже приведена классификация именно количественных методов прогнозирования финансового состояния предприятия.
Исходным пунктом любого из методов является признание факта некоторой преемственности (или определенной устойчивости) изменений показателей финансово-хозяйственной деятельности от одного отчетного периода к другому. Поэтому, в общем случае, перспективный анализ финансового состояния предприятия представляет собой изучение его финансово-хозяйственной деятельности с целью определения финансового состояния этого предприятия в будущем.
Перечень прогнозируемых показателей может ощутимо варьировать. Этот набор величин можно принять в качестве первого критерия для классификации методов. Итак, по набору прогнозируемых показателей методы прогнозирования можно разделить на:
Методы прогнозирования отчетности, в свою очередь, делятся на методы, в которых каждая статья прогнозируется отдельно исходя из ее индивидуальной динамики, и методы, учитывающие существующую взаимосвязь между отдельными статьями как в пределах одной формы отчетности, так и из разных форм. Действительно, различные строки отчетности должны изменяться в динамике согласованно, так как они характеризуют одну и ту же экономическую систему.
В зависимости от вида используемой модели все методы прогнозирования можно подразделить на три большие группы (см. рисунок 1):
Стохастические методы можно разделить на три типовые группы, которые будут названы ниже. Выбор для прогнозирования метода той или иной группы зависит от множества факторов, в том числе и от имеющихся в наличии исходных данных.
Первая ситуация - наличие временного ряда - встречается на практике наиболее часто: финансовый менеджер или аналитик имеет в своем распоряжении данные о динамике показателя, на основании которых требуется построить приемлемый прогноз. Иными словами, речь идет о выделении тренда. Это можно сделать различными способами, основными из которых являются простой динамический анализ и анализ с помощью авторегрессионых зависимостей.
Вторая ситуация - наличие пространственной совокупности - имеет место в том случае, если по некоторым причинам статистические данные о показателе отсутствуют либо есть основание полагать, что его значение определяется влиянием некоторых факторов. В этом случае может применяться многофакторный регрессионный анализ, представляющий собой распространение простого динамического анализа на многомерный случай.
Третья ситуация - наличие пространственно-временной совокупности - имеет место в том случае, когда: а) ряды динамики недостаточны по своей длине для построения статистически значимых прогнозов; б) аналитик имеет намерение учесть в прогнозе влияние факторов, различающиеся по экономической природе и их динамике. Исходными данными служат матрицы показателей, каждая из которых представляет собой значения тех же самых показателей за различные периоды или на разные последовательные даты.
Рис. 1. Классификация методов прогнозирования финансового состояния предприятия
Другим весьма наглядным примером служит форма отчета о прибылях и убытках, представляющая собой табличную реализацию жестко детерминированной факторной модели, связывающей результативный признак (прибыль) с факторами (доход от реализации, уровень затрат, уровень налоговых ставок и др.).
Здесь нельзя не упомянуть об еще одной группе методов, основаных на построении динамических имитационых моделей предприятия. В такие модели включаются данные о планируемых закупках материалов и комплектующих, объемах производства и сбыта, структуре издержек, инвестиционной активности предприятия, налоговом окружении и т.д. Обработка этой информации в рамках единой финансовой модели позволяет оценить прогнозное финансовое состояние компании с очень высокой степенью точности. Реально такого рода модели можно строить только с использованием персональных компьютеров, позволяющих быстро производить огромный объем необходимых вычислений. Однако эти методы не являются предметом настоящей работы, поскольку должны иметь под собой гораздо более широкое информационное обеспечение, чем бухгалтерская отчетность предприятия, что делает невозможным их применение внешними аналитиками.
Формализованные модели прогнозирования финансового состояния предприятия подвергаются критике по двум основным моментам: (а) в ходе моделирования могут, а фактически и должны быть разработаны несколько вариантов прогнозов, причем формализованными критериями невозможно определить, какой из них лучше; (б) любая финансовая модель лишь упрощенно выражает взаимосвязи между экономическими показателями. На самом деле оба эти тезиса вряд ли имеют негативный оттенок; они лишь указывают аналитику на существующие ограничения любого метода прогнозирования, о которых необходимо помнить при использовании результатов прогноза.
Основные этапы экспертного прогнозирования.
С помощью метода прогнозирования может быть решена большая часть проблем, возникающих при разработке прогнозов. В экспертном прогнозировании существует несколько основных этапов:
1.Подготовкак разработке прогноза.
2.Анализ ретроспективной информации, внутренних и внешних условий.
3.Определение наиболее вероятных вариантов развития внутренних и внешних условий.
4.Проведение экспертизы
5.Разработка альтернативных вариантов
6.Априорная и апостериорная оценка качества прогноза
7.Контроль хода реализации прогноза и корректировка прогноза
На стадии подготовки к разработке прогноза должны быть решены следующие задачи:
подготовлено организационное обеспечение разработки прогноза,
сформулировано задание на прогноз,
сформулированы рабочая и аналитическая группы сопровождения,
сформулирована экспертная комиссия,
подготовлено методическое обеспечение разработки прогноза,
подготовлена информационная база для проведения прогноза,
подготовлено компьютерное сопровождение разработки прогноза.
После принятия решения о разработке прогноза необходимо назначить исполнителей для этой разработки. Этой группе работников поручается организационное обеспечение разработки прогноза. Они также должны обеспечить методическое и информационное его сопровождение.
Качественный экспертный прогноз может быть разработан только тогда, когда он хорошо подготовлен, если в его разработке задействованы компетентные специалисты, когда использована достоверная информация, когда оценки получены корректно и корректно обработаны.
Для разработки качественного прогноза необходимо использование современных технологий, сопровождающих и поддерживающих процесс разработки.
В состав экспертной комиссии приглашаются специалисты, профессионально знакомые с объектом экспертизы. Если требуется многоаспектная оценка объекта, либо оцениваться должны разнородные объекты и для этого нужны специалисты разных профессий, то экспертная комиссия должна быть сформирована таким образом, чтобы в её состав входили специалисты, способные профессионально оценить все основные аспекты прогнозируемой проблемы.
Задачей аналитической группы является методическая подготовка процесса прогнозирования. В состав аналитической группы входят специалисты, обладающие профессиональными знаниями и опытом проведения прогнозных разработок. Разработка прогноза должна быть проведена методически грамотно, применяемые методы должны соответствовать характеру прогнозируемой ситуации и характеру информации, которую предстоит получить, проанализировать и обработать. Также разработка прогноза должна быть четко регламентирована, то есть рабочая группа должна подготовить необходимую документацию, в состав которой входят: официально оформленное решение о проведении прогноза, состав экспертной комиссии, график разработки прогноза, контракты со специалистами, привлекаемыми для его разработки и т.д. Специалисты должны быть обеспечены всей необходимой информацией об объекте прогнозирования. Полезным может оказаться специально подготовленный аналитической группой аналитический обзор по прогнозируемой проблеме. При работе с многовариантными прогнозами приходится иметь дело с большими объемами информации, которая к тому же, должна анализироваться и обрабатываться в соответствии с используемой технологией разработки прогноза. Это невозможно сделать без компьютера и соответствующего программного обеспечения.
2.При анализе ретроспективой информации об объекте прогнозирования предполагается четкое разделение количественной и качественной информации. Количественная информация (достаточно надежная) используется для расчетов по экстраполяции динамики изменения прогнозируемых параметров, по определению наиболее вероятных тенденций их изменения. Качественная же информация классифицируется, систематизируется и служит основанием для оценок экспертов и используется для разработки экспертных прогнозов. При разработке прогноза необходим анализ внутренних условий объекта прогнозирования, содержательный анализ их особенностей и динамики развития.
Если разработаны математические, имитационные, аналоговые и т.д. модели функционирования объекта прогнозирования и изменения внутренних условий, то в них вводятся необходимые данные и на их основании производятся расчеты, позволяющие оценить наиболее вероятные изменения внутренних условий объекта прогнозирования.
При разработке прогноза, внешним условиям, внешней среде функционирования объекта прогнозирования должно уделяться не меньше внимания, чем внутренним.
Внутренняя среда, как внутреннее условие объекта прогнозирования, включает в себя: внутриорганизационные процессы, технологию, кадры, организационную культуру, управление функциональными процессами. Внешняя включает общее внешнее окружение и непосредственно деловое окружение организации.
3.Определение наиболее вероятных вариантов развития внутренних и внешних условий объекта прогнозирования является одной из центральных задач разработки прогноза. На этом этапе разработки прогноза на основании анализа внутренних и внешних условий и всей имеющейся информации об объекте прогнозирования, информации в результате работы экспертной комиссии предварительно определяется перечень возможных альтернативных вариантов изменения внутренних и внешних условий. После их предварительной оценки, из перечня исключаются альтернативные варианты, реализуемость которых в прогнозируемые период сомнительна или же вероятность их реализации ниже предварительно установленного порогового значения. Оставшиеся альтернативные варианты подвергаются более углубленной оценке с целью определения альтернативных вариантов изменения внутренних и внешних условий, осуществление которых наиболее вероятно.
4.На этом этапе разработки прогноза предполагается наиболее активная работа экспертов по определению и оценке ключевых событий, наступление которых ожидается в прогнозируемом промежутке времени.
Предыдущий этап разработки прогноза дает информацию, необходимую аналитической группе для проведения экспертизы. Экспертам представляется информация о наиболее вероятном изменении внутренних и внешних условий, на основе ранее проведенного анализа формулируются вопросы, на которые должны быть получены ответы в результате проведения экспертизы, намечаются наиболее вероятные сценарии развития событий.
В зависимости от природы объекта прогнозирования, от характера оценок и суждений, которые должны быть получены в процессе проведения экспертизы, определяются конкретные способы организации и проведения экспертизы. Экспертизы могут быть однотуровыми и многотуровыми, анонимными и предусматривающие открытый обмен мнениями т.д.
Разнообразные методы используются при сравнительной оценке объектов, при прогнозе количественных и качественных значений параметров прогнозируемого объекта, начиная от различных модификаций метода Делфи и кончая разнообразными процедурами метода мозговой атаки. Характер экспертной информации, которую предполагается использовать при разработке прогноза, накладывает определенные требования на выбор конкретного метода организации и проведения экспертизы. Если прогнозируемый объект достаточно сложен и многоаспектен, то целесообразно использование комплексных методов организации и проведения экспертизы при проведении экспертизы для разработки прогноза аналитическая группа может использовать анкетирование и интервьюирование.
5.Подготовленная на предыдущих этапах информация, в том числе и полученная от экспертов, используется при непосредственной разработке прогноза. Как правило, маловероятны случаи, когда заранее известно в каком направлении будут происходить изменения внутренних и внешних условий, какая стратегия будет выбрана организацией при том или ином развитии событий. Ведь развитие организации в прогнозируемом будущем зависит от различных факторов, а также от их сочетания и взаимодействия. Из этого можно сделать вывод, что при стратегическом планировании и в других случаях использования прогнозов необходимо рассматривать различные альтернативные варианты развития событий, как благоприятные, так и неблагоприятные.
На предыдущих этапах были определены наиболее вероятные изменения основных внутренних и внешних условий, определяющих ход прогнозируемых событий. Для наиболее вероятных альтернативных вариантов, их изменений, должны быть разработаны наиболее вероятные альтернативные варианты развития прогнозируемых событий.
Допустим, одной из целей разработки прогноза является определение динамики развития количественных показателей и параметров, то используется полученный на предыдущих этапах разработки прогноза объем информации (количественной и качественной) и соответствующие методы экстраполирования (определения изменения прогнозируемых показателей и параметров в будущем), рассчитываются кривые их изменения в прогнозируемом промежутке времени. Но мы не всегда имеем необходимую информацию для использования количественных методов экстраполяции. Эта черта характерна для современного этапа экономической жизни России, отсутствие необходимых для расчетов статистических данных, поскольку прежние экономические зависимости и закономерности изменились. Поэтому, как правило, единственным способом экстраполяции показателей и параметров на прогнозируемый промежуток времени остается способ построения экспертных кривых. Эти кривые отражают оценку динамики изменения прогнозируемых значений показателей И параметров экспертами. Они (эксперты) определяют критические точки, в которых тенденция изменения значений прогнозируемых показателей и параметров может измениться под действием тех или иных факторов. А затем, в каждой из критических точек, расположенных на оси времени, оцениваются ожидаемые значения прогнозируемых показателей и параметров, а также характер их изменения в интервале между двумя критическими точками.
При разработке вариантного прогноза должна быть произведена экстраполяция прогнозируемых значений показателей и параметров для различных вариантов исходных условий и для различных вариантов возможных альтернативных вариантов динамики их изменений. Вместе с этим, каждый альтернативный вариант разрабатываемого прогноза может сопровождаться описанием прогнозируемого развития событий.
6.Априорная и апостериорная оценка качества прогноза. Оценка качества прогноза—одна из центральных проблем в процессе разработки управленческих решений. Степень доверия к разработанному прогнозу во многом влияет на решение и сказывается на эффективности управленческих решений, принимаемых с использованием разработанного прогноза.
Однако оценка качества прогноза является достаточно сложной задачей не только в момент, когда прогноз только разработан (априорная оценка), но и в момент, когда прогнозируемое событие уже произошло (апостериорная оценка). Здесь следует также отметить тот факт, что качественный прогноз при принятии решения может быть использован по разному.
Если со стороны руководства организации не оказывается значительное воздействие на ход развития событий, а лишь осуществляется наблюдение за ним, то после наступления конца прогнозируемого периода необходимо лишь сопоставить значения спрогнозированных показателей и параметров с полученными в действительности. Это позволяет оценить качество разработанного прогноза апостериорно.
После разработки прогноза должны быть определены критерии, по которым точность прогноза может быть оценена. Обычно для оценки прогноза используются два метода: дифференциальный и интегральный.
Интегральный метод предполагает обобщенную оценку качества прогноза на базе оценки качества прогноза по частным критериям. При дифференциальном методе оцениваются наборы оценок отдельных составляющих качества прогноза, имеющих достаточно –четкий объективный смысл. Этими критериями могут быть: ясность и четкость задания на прогноз, соответствие прогноза заданию, своевременность разработки прогноза, профессиональный уровень разработки прогноза, надежность использованной информации и т.д.
Примером использования интегрального метода может служить критерий «интегральное качество экспертного прогноза».
Качество экспертного прогноза определяется по таким критериям, как:
компетентность (или, в более общем виде, качество) эксперта;
качество информации, представляемой экспертам;
качество экспертной информации, поступающей от экспертов;
уровень технологии разработки прогноза.
Если период прогнозирования уже завершился, то необходимо сопоставить спрогнозированные значения показателей и параметров с полученными в результате реализовавшегося в действительности хода прогнозируемых событий.
И здесь на первый план выступает вопрос—по какому критерию оценивать качество прогноза апостериорно.
7.После того, как прогноз подготовлен и представлен руководству организации, заказчику и т.д. наступает этап послепрогнозной работы с подготовленным материалом.
Вариантная разработка прогноза предполагает разработку прогноза при различных альтернативных вариантах условий и предположений. А они могут измениться. События, вчера казавшиеся маловероятными, сегодня происходят, а казавшиеся наиболее вероятными не происходят.
Поэтому неотъемлемой частью современной технологии прогнозирования является периодически, в зависимости от происходящих изменений, осуществляемый мониторинг хода реализации прогнозированного хода развития событий. Мониторинг позволяет своевременно выявлять значительные отклонения в ходе развития событий. Если они могут оказать принципиальное влияние на дальнейший ход событий в части касающейся принятия важных стратегических решений, то прогноз должен быть подвергнут корректировке.
Коррективы могут быть различного уровня значимости, сложности, трудоемкости и т.д. Если они не очень значительны, то эта проблема может решаться на уровне аналитической группы, сопровождающей разработку прогноза. Если коррективы более существенны, то может потребоваться дополнительное привлечение отдельных экспертов, а в особо важных случаях при наличии значительных изменений—дополнительная работа экспертной комиссии с возможным изменением её состава. Последнее необходимо, в особенности, в тех случаях, когда для корректировки прогноза требуется привлечение специалистов другой профессиональной ориентации.
МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ ВЫБОР И ОЦЕНОЧНЫЕ СИСТЕМЫ
МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ, ТРЕБОВАНИЯ К СИСТЕМАМ КРИТЕРИЕВ
При разработке управленческих решений важно правильно оценить сложившуюся ситуацию и альтернативные варианты решений с целью выбора наиболее эффективного решения, соот ветствующего целям организации и ЛПР.
Правильная оценка способствует достижению поставленных целей, в то время как ошибочная оценка и как следствие невер но принятое решение затрудняют или вообще делают его невоз можным.
В практике оценивания все большее значение приобретают многокритериальные оценки объектов экспертизы, которые во многих случаях обеспечивают получение более достоверной экспертной информации.
Действительно, во многих случаях объект характеризуется не одним критерием, а несколькими. Скажем, при оценке конкурентоспособности число таких критериев может дохо дить до ста и более.
Наряду с термином "критерий" могут использоваться также термины "фактор", "показатель", "частный критерий" и т. д.
Если говорить о многокритериальном оценивании при при нятии решений, то мы прежде всего хотим отметить связь, су ществующую между критериями и целями.
Организация, ЛПР при принятии решений руководствуют ся целями, которые они стремятся достигнуть. Каждой цели, как уже говорилось выше, должен соответствовать критерий, с помощью которого может быть оценена степень достижения цели.
Так, например, если целью является обеспечение высокого качества выпускаемого предприятием изделия, то в роли инте грального критерия может выступать качество изделия, а в ро ли частных критериев — показатели, характеризующие функ циональные возможности изделия, экономические, экологи ческие, эргономические, а также показатели надежности, без опасности и др.
Естественно, что, оценив предварительно значения частных критериев для объекта, мы с большей достоверностью можем говорить об оценке качества объекта в целом.
Иногда единственный критерий, используемый для оценки объекта экспертизы, называют скалярным, а совокупность критериев, характеризующих объект экспертизы, — вектор ным критерием.
Цели ЛПР при принятии решений относительно как про стых, так и в большей степени достаточно сложных объектов экспертизы нередко представляют в виде дерева целей, отра жающего иерархическую структуру системы целей ЛПР.
А поскольку для оценки степени достижения каждой цели используется соответствующий ей критерий, то для представ ления системы критериев, предназначенных для оценки объе кта, также целесообразно использовать дерево критериев, от ражающее структуру их иерархической подчиненности. Более детально проблемы формирования деревьев цели и деревьев критериев обсуждались нами ранее.
Если вернуться к рассмотренному выше примеру, дерево критериев для интегрального критерия "качество изделия" схематически может быть представлено следующим образом.
Рис. 2. Дерево критериев для интегрального критерия "качество изделия"
Критерии третьего иерархического уровня дерева, приве денного на рис. 2, образуют показатели, непосредственно ха рактеризующие функциональные возможности изделия, эко номические показатели и т. д.
Для того чтобы рассчитать для оцениваемого объекта зна чения критериев более высокого иерархического уровня, необ ходимо предварительно рассчитать значения критериев более низкого иерархического уровня.
Способы расчета значения критерия по значениям крите риев более низкого иерархического уровня в настоящее время достаточно хорошо разработаны.
Набор критериев, предназначенный для оценки объекта экспертизы, должен обладать рядом свойств, делающих его ис пользование оправданным. В литературе по принятию управ ленческих решений они хорошо известны.
1. Полнота. Критерии, входящие в набор, должны обеспе чивать адекватную оценку объекта экспертизы либо оценку степени достижения цели, стоящей перед ЛПР, если набор критериев предназначен для этого.
Иными словами, в наборе критериев должны быть предста влены критерии, характеризующие все основные аспекты оценки объекта экспертизы либо степени достижения стоящей перед ЛПР цели.
Получив значения оценок эксперта по каждому из критери ев, входящих в состав набора, мы должны иметь возможность определить требуемую оценку объекта экспертизы.
Решение многих стратегических задач определения наибо лее важных направлений деятельности организации, установ ление приоритетности финансирования проектов и работ, оценка перспективности проектов и т. д. невозможны без ис пользования систем многокритериального экспертного оцени вания.
ОЦЕНОЧНЫЕ СИСТЕМЫ
Значительная роль при проведении процедур многокритери ального экспертного оценивания принадлежит оценочным сис темам.
Приведем их описание.
Структура оценочной системы
Оценочная система, используемая при многокритериаль ном экспертном оценивании, включает такие важные состав ляющие, как:
перечень критериев, характеризующих объект принятия уп равленческого решения;
оценка сравнительной важности критериев;
шкала для оценки проектов по критериям;
формирование принципа выбора.
Формирование составляющих оценочной системы в различной степени трудоемко. Однако отсутствие какой-либо из перечис ленных выше составляющих либо недостаточное качество ка кой-либо из них делают невозможным получение адекватной оценки проекта и как следствие затрудняют процесс выработки и принятия эффективных решений.
Остановимся подробнее на каждой из составляющих оце ночной системы.
Формирование перечня критериев
Перечень критериев, характеризующих сравнительную предпочтительность объектов принятия управленческого ре шения, должен удовлетворять ряду естественных требований.
Как уже говорилось выше, само понятие "критерий" тесно связано с таким понятием, как "цель". ЛПР привычно рассу ждает в терминах стоящих перед ним целей. Например, целью может быть повышение доходности предприятия.
Однако степень достижения цели может быть измерена лишь с помощью специальных критериев. В качестве таких критериев могут быть использованы экономические критерии: поток платежей, прибыль, срок окупаемости, внутренняя нор ма окупаемости и т. д.
Нередко наряду с критериями чисто экономического харак тера приходится учитывать и критерии другой природы:
критерии, характеризующие технические возможности про дукции, выпуск которой становится осуществимым благо даря реализации проекта;
критерии, характеризующие экологическую безопасность производства;
критерии, характеризующие степень риска при реализации проекта, и т. д.
Основная цель использования многокритериальной оценки состоит в переходе от таких понятий, как "полезность объек та принятия управленческого решения", "ценность", "важ ность", которые, как правило, достаточно сложны при прак тической работе с ними, к более понятным критериям, харак теризующим указанные понятия и гораздо более пригодным для оценки экспертами.
Сформулированная ЛПР цель может оказаться неоцениваемой количественно.
Как правило, цель, стоящая перед организацией, или то бо лее общее понятие, которое мы используем для оценки объе кта принятия решения, заменяется совокупностью критериев. К этой совокупности критериев предъявляется ряд требова ний. Как уже говорилось выше, лишь совокупность критери ев, удовлетворяющая необходимым требованиям, может вхо дить в состав оценочной системы.
К числу таких требований относится полнота совокупности критериев, иными словами, совокупность критериев должна всесторонне характеризовать цель. В частности, при выборе проекта должны оцениваться такие критерии, как возмож ность успешной реализации проекта, полезность проекта и т. д., т. е. должен адекватно характеризоваться объект экспертизы.
Так, например, критерий "срок окупаемости" недостаточно полно характеризует экономическую целесообразность проекта.
Если мы его дополним критерием "прибыль за рассматри ваемый период", картина будет более полной.
А как мы помним, совокупность критериев полна, если по оценкам их значений ЛПР может адекватно судить о степени достижения цели.
При этом формируемая оценочная система должна быть удобной для практического использования и, следовательно, не слишком громоздкой. Поэтому совокупность критериев должна определять основные характеристики объекта экспер тизы.
Критерии, используемые при формировании оценочной системы, должны быть измеримыми, т. е. должна иметься воз можность оценки любого рассматриваемого объекта эксперти зы по каждому из критериев.
Отметим, что не все критерии могут допускать объектив ную оценку, хотя все критерии должны быть измеримыми.
В тех случаях, когда критерий, характеризующий объект, не может быть измерен объективно, мы говорим о субъективных критериях, имея в виду прежде всего, что для оценки объек тов по таким критериям отсутствуют объективные критерии и необходима разработка специальных вербально-числовых шкал.
Естественно, что такие критерии, как "объем продукции", "себестоимость производства", "срок окупаемости", могут быть отнесены к объективным. В то же время такие критерии, как "гудвилл", связанный с оценкой интеллектуальной собст венности, "имидж фирмы", "социальная значимость проекта" и другие, могут быть измерены лишь субъективно.
Отметим в то же время, что многие из объективных крите риев, относящихся к будущим периодам, нередко также могут быть оценены лишь субъективно. Так, например, ожидаемые объ емы производства продукции, которые станут возможными по сле реализации проекта, ожидаемая цена единицы продукции и др. часто во многом зависят от оценок экспертов, являющихся в строгом смысле слова субъективными.
Поэтому так необходим профессионализм при организации и проведении процесса экспертного оценивания, анализе и обработке результатов экспертных оценок, используемых при выработке и принятии управленческих решений.
Но первым шагом в процессе экспертного оценивания яв ляется формирование адекватной оценочной системы.
Мы обсудили некоторые требования, предъявляемые к со вокупности критериев, включаемых в состав оценочной сис темы.
Практическое формирование перечня критериев также представляет собой в значительной степени экспертную про цедуру. Это могут быть 2—3-туровые экспертизы, когда пред варительно сформулированный перечень критериев уточняет ся экспертами.
При формировании совокупности критериев должно быть обращено внимание на такие моменты, как четкое понимание смысла каждого из критериев ЛПР и экспертами.
Иногда целесообразно агрегирование критериев. Этим мо жет быть достигнуто как снижение избыточности критериев, особенно в случае, когда имеется частичное дублирование критериев, так и общее уменьшение количества критериев, что важно для снижения трудоемкости работы с оценочной систе мой.
К этой проблеме, нередко возникающей при формирова нии оценочной системы, примыкает и проблема формирова ния иерархически упорядоченной совокупности критериев. Иерархическая структура критериев отражает, как правило, иерархическую структуру целей, стоящих перед ЛПР, методы формирования которой были обсуждены нами ранее.
Конечно, структурирование целей и критериев можно про должать, формируя все новые и новые более низкие иерархи ческие уровни, соответствующие большей степени детализа ции целей и критериев.
Однако и здесь следует помнить, что в конечном счете фор мируемая оценочная система лишь удобный инструментарий, позволяющий осуществлять оценку полезности объектов по многим критериям.
Поэтому чрезмерная детализация может привести к проти воположному результату — усложнить процесс оценки, что, в свою очередь, не способствует получению адекватной оценки объекта.
Во многих случаях целесообразным при определении состава критериев является использование наряду с методами эксперт ного оценивания методов, соединяющих возможности экспертно го оценивания и формализованные математике-статистические подходы.
К числу таких математико-статистических подходов могут быть отнесены факторный и корреляционный анализы.
Дополнительные возможности при определении состава критериев, предназначенных для оценки объектов, возникают при эффективном сочетании методов экспертного оценивания и многомерного неметрического либо метрического шкалиро вания.
Завершать процедуру формирования перечня критериев должен содержательный анализ полученной совокупности критериев, предназначенных для формирования оценочной системы объектов, представляемых на экспертизу.
Определение
сравнительной важности критериев
Когда альтернативы оцениваются не по одному, а по не скольким факторам, признакам, критериям, сложность анали за и обработки результатов экспертиз существенно возрастает.
Более трудоемким становится определение их сравнитель ной предпочтительности, предполагающее знание того, какие критерии и в какой степени влияют на оценку альтернатив при выработке и принятии управленческих решений как при сравнительных оценках альтернатив, имеющих явно выражен ный количественный характер, так и при их качественных оценках.
После выявления критериев, определяющих оценки альтерна тив, часто возникает задача формирования обобщенного крите рия, с помощью которого можно рассчитать оценки альтернатив по оценкам значений частных критериев.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
Остановимся теперь на основных способах экспертных из мерений — методах получения экспертных оценок, играющих во многих случаях определяющую роль при принятии важных управленческих решений.
Методы получения количественных экспертных оценок
1. Непосредственная количественная оценка
Непосредственная количественная оценка используется как в случае, когда надо определить значение показателя, из меряемого количественно, так и в случае, когда надо оценить степень сравнительной предпочтительности различных объек тов.
В первом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение показателя для оцениваемого объекта. Это может быть конкретное численное значение показателя для оцениваемого объекта, например стоимость жилой квартиры; цена единицы продукции, при которой она может иметь кон курентоспособный спрос; предполагаемая емкость рынка; оп тимальный объем производства и т. д.
Если эксперт затрудняется указать конкретное значение по казателя, он может указать диапазон, в котором лежит значе ние оцениваемого показателя.
Во втором случае, когда оценивается сравнительная пред почтительность объектов по тому или иному показателю, ко личественная оценка, указываемая экспертом, определяет сте пень их сравнительной предпочтительности.
Заранее необходимо условиться, что, скажем, большее зна чение оценки соответствует более предпочтительному альтер нативному варианту. Иногда количественную оценку сравни тельной предпочтительности объектов целесообразнее произ водить в баллах, используя специально разработанные балль ные шкалы.
2. Метод средней точки
Метод используется, когда альтернативных вариантов до статочно много. Если через f(a1) обозначим оценку первого альтернативного варианта значения показателя, относительно которого определяется сравнительная предпочтительность объектов, через f(a2) — оценку второго альтернативного вари анта, то далее эксперту предлагается подобрать третий альтер нативный вариант а3, оценка которого f(а3) расположена в се редине между значениями f(а1) иf(а2) и равна f(a1)+f(a2)/2
При этом в качестве первого и второго альтернативных ва риантов целесообразно выбирать наименее и наиболее пред почтительные альтернативные варианты.
Далее эксперт указывает альтернативный вариант а4, значе ние которого f(а4) расположено посередине между f(а1) и f(a3), и альтернативный вариант а5, значение которого f(а5) располо жено посередине между значениями f(а1) и f(a4).
Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтерна тивных вариантов.
Этот метод может быть использован также при экспертной оценке численных значений показателей, имеющих количест венный характер.
3. Метод Черчмена — Акофа
Метод Черчмена — Акофа используется при количествен ной оценке сравнительной предпочтительности альтернатив ных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами.
В методе предполагается, что оценки альтернативных вари антов — неотрицательные числа, что если альтернативный ва риант а1 предпочтительнее альтернативного варианта а2, то f(а1) больше, чем f(а2), а оценка одновременной реализации альтернативных вариантов а1 и а2 равняется f(а1) + f(а2).
Все альтернативные варианты ранжируются по предпочти тельности, и каждому из них эксперт назначает количествен ные оценки, как правило, в долях единицы.
Далее эксперт сопоставляет по предпочтительности альтер нативный вариант а1 и сумму остальных альтернативных вари антов. Если он предпочтительнее, то и значение f(a1) должно быть больше суммарного значения остальных альтернативных вариантов, в противном случае — наоборот. Если эти соотно шения не выполняются, то оценки должны быть соответству ющим образом скорректированы.
Если а1 менее предпочтителен, чем сумма остальных аль тернативных вариантов, то он сравнивается с суммой осталь ных альтернативных вариантов, за исключением последнего.
Если альтернативный вариант а1 на каком-то шаге оказал ся предпочтительнее суммы остальных альтернативных вари антов и для оценок это соотношение подтверждается, то а1 из дальнейших рассмотрений исключается.
Этот процесс продолжается до тех пор, пока последователь но не будут просмотрены все альтернативные варианты.
При практическом применении в случае достаточно боль шого числа сравниваемых альтернативных вариантов в метод могут быть внесены некоторые коррективы, снижающие его трудоемкость.
Так, например, сразу может определяться сумма наибольше го числа альтернативных вариантов с отбрасыванием менее предпочтительных вариантов, которая меньше, чем f(a1), и т. д.
4. Метод лотерей
Согласно этому методу, для любой тройки альтернативных вариантов a1 а2, а3, упорядоченных в порядке убывания пред почтительности, эксперт указывает такую вероятность р, при которой альтернативный вариант а2 равноценен лотерее, при которой альтернативный вариант а1 встречается с вероятно стью р, а альтернативный вариант а3 — с вероятностью 1 - р.
На основании последовательной оценки сравнительной предпочтительности некоторого числа троек альтернативных вариантов рассчитываются числа и1, и2, … ип, с помощью ко торых формируется линейная функция полезности:
u1р1 + и2р2 + ... + ипРп,
где р1, р2, ..., рп — вероятности, с которыми рассматривают ся альтернативные варианты а1, а2, ..., ап.
Эта формула позволяет сравнивать по предпочтительности различные лотереи, характеризующиеся различными вероят ностями реализации альтернативных вариантов а1, а2, ..., ап.
Методы получения
качественных экспертных оценок
Иногда специфика объектов экспертного оценивания тако ва, что эксперты затрудняются дать количественные оценки значений оцениваемых показателей либо объекта в целом, а в некоторых случаях такие оценки попросту неоправданны и не позволяют получить достаточно надежную экспертную инфор мацию.
В этих случаях нередко существенно более оправданным является использование методов качественной оценки объек тов экспертизы.
Бывают также ситуации, когда характер экспертной инфор мации таков, что количественные оценки в привычном смыс ле практически невозможны. Примеры таких ситуаций приво дились выше.
Поэтому далее мы приведем описание методов, которые могут быть использованы именно для получения качественных оценок объектов или показателей, их характеризующих.
1. Экспертная классификация
Этот метод целесообразно использовать, когда необходимо определить принадлежность оцениваемых альтернативных ва риантов к установленным и принятым к использованию клас сам, категориям, уровням, сортам и т. д. (далее — классы).
Он может быть использован и тогда, когда конкретные классы, к которым должны быть отнесены оцениваемые объ екты, заранее не определены. Может быть заранее не опреде лено и число классов, на которое производится разбиение оцениваемых объектов. Оно может быть установлено лишь по сле завершения процедуры классификации.
Если эксперту необходимо отнести каждый из альтернатив ных вариантов к одному из заранее установленных классов, то наиболее распространена процедура последовательного предъ явления эксперту альтернативных вариантов.
В соответствии с имеющейся у него информацией об оце ниваемом объекте и используемой им оценочной системе экс перт определяет, к какому из классов оцениваемый объект принадлежит.
После завершения процедуры последовательного предъяв ления оцениваемых альтернативных вариантов эксперту может быть предъявлен результат его оценки в виде распределения всех оцененных им альтернативных вариантов по классам.
На этом этапе эксперту, как правило, предоставляется воз можность, исходя из общего результата классификации, вне сти коррективы в данные им оценки.
Если проводится коллективная экспертиза, то результаты экспертной классификации, указанные каждым из экспертов, обрабатываются с целью получения результирующей коллек тивной экспертной оценки.
В зависимости от целей экспертизы может возникнуть не обходимость отнесения альтернативных вариантов к упорядо ченным классам.
Скажем, необходимо отнести оцениваемые объекты к соот ветствующим категориям, причем так, чтобы более предпочти тельные объекты были отнесены к более предпочтительным категориям.
Естественно, это отражается на процедуре экспертной классификации. Но главное, чтобы эксперт однозначно пони мал поставленную перед ним задачу.
Если число классов, на которое должны быть разбиты аль тернативные варианты, заранее не оговаривается, то целесооб разно использование следующей процедуры.
Эксперту предъявляется пара альтернативных вариантов и предлагается определить, относятся ли они к одному классу или к разным.
После этого эксперту последовательно предлагаются оце ниваемые альтернативные варианты и выясняется, может ли каждый из них быть отнесен к одному из образовавшихся к тому времени классов или необходимо для данного альтерна тивного варианта образовать новый класс.
Процедура завершается после того, как эксперту будут предъявлены все альтернативные варианты.
2. Метод парных сравнений
Метод парных сравнений является одним из наиболее рас пространенных методов оценки сравнительной предпочти тельности альтернативных вариантов.
При методе парных сравнений эксперту последовательно предлагаются пары альтернативных вариантов, из которых он должен указать более предпочтительный.
Если эксперт относительно какой-либо пары объектов за трудняется это сделать, он вправе посчитать сравниваемые альтернативные варианты равноценными либо несравнимыми.
После последовательного предъявления эксперту всех пар альтернативных вариантов определяется их сравнительная предпочтительность по оценкам данного эксперта.
В результате парных сравнений, если эксперт оказался по следовательным в своих предпочтениях, все оцениваемые аль тернативные варианты могут оказаться проранжированными по тому или иному критерию, показателю, свойству.
Если эксперт признал некоторые альтернативные варианты несопоставимыми, то в результате будет получено лишь их ча стичное упорядочение.
В практике использования метода парных сравнений не редко приходится сталкиваться с непоследовательностью и да же противоречивостью оценок эксперта.
В этих случаях необходимо проведение специального ана лиза результатов экспертизы.
Отметим также, что при достаточно большом числе оцени ваемых альтернативных вариантов процедура парного сравне ния всех возможных их пар становится трудоемкой для экс перта. В этом случае целесообразно применение соответству ющих модификаций метода парных сравнений.
Например, если предположить непротиворечивость оценок эксперта, то практически достаточно однократного предъявле ния каждого альтернативного варианта в паре с каким-либо другим.
3. Ранжирование альтернативных вариантов
Достаточно распространенной процедурой является также непосредственное ранжирование экспертом по предпочтитель ности оцениваемых альтернативных вариантов.
В этом методе эксперту предъявляются отобранные для сравнительной оценки альтернативные варианты, но жела тельно не более 20—30 для их упорядочения по предпочти тельности.
Если альтернативных вариантов больше, то целесообразно использование соответствующих модификаций метода ранжи рования.
Например, ранжированию альтернативных вариантов мо жет предшествовать их разбиение на упорядоченные по пред почтению классы с помощью метода экспертной классификации.
Ранжирование сравниваемых объектов эксперт может осу ществлять различными способами. Приведем два из них.
В соответствии с первым эксперту предъявляется весь на бор альтернативных вариантов, и он указывает среди них наи более предпочтительный. Затем эксперт указывает наиболее предпочтительный альтернативный вариант среди оставшихся и т. д., пока все оцениваемые альтернативные варианты не бу дут им проранжированы.
При втором способе эксперту первоначально предъявляют ся два альтернативных варианта или больше, которые ему предлагается упорядочить по предпочтениям.
Если эксперту первоначально предлагается несколько аль тернативных вариантов для упорядочения по предпочтениям, то он на этом этапе может воспользоваться первым способом ранжирования.
После проведения первоначального ранжирования экспер ту последовательно предлагаются новые, еще не оцененные им альтернативные варианты. Эксперт должен определить место вновь предъявленного альтернативного варианта среди проранжированных ранее.
Процедура завершается после предъявления и оценки по следнего альтернативного варианта.
4. Метод векторов предпочтений
Этот метод чаще используется при необходимости получе ния коллективного экспертного ранжирования. Эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вари антов и предлагается для каждого альтернативного варианта указать, сколько, по его мнению, других альтернативных вари антов превосходит данный.
Эта информация представляется в виде вектора, первая компонента которого — число альтернативных вариантов, ко торые превосходят первый, вторая компонента — число аль тернативных вариантов, которые превосходят второй, и т. д.
Если оценивается 10 альтернативных вариантов, то вектор предпочтений может выглядеть так: (3,7,0,4,8,6, 1,9,5,2).
Если в векторе предпочтений каждое число встречается ровно один раз, то экспертом указано строгое ранжирование альтернативных вариантов по предпочтениям.
В противном случае полученный результат не является строгим ранжированием и отражает затруднения эксперта при оценке сравнительной предпочтительности отдельных альтер нативных вариантов.
Метод векторов предпочтений отличается сравнительной нетрудоемкостью и может использоваться с учетом характера экспертизы.
Этот метод может быть применен и в случае, когда у экс перта имеются затруднения при использовании других мето дов оценки сравнительной предпочтительности альтернатив ных вариантов.
При коллективной экспертизе, проводимой с использова нием метода векторов предпочтений, целесообразно рассчи тать результирующее коллективное ранжирование, отражаю щее коллективную точку зрения всех экспертов.
5. Дискретные экспертные кривые
Если целью является разработка прогнозов или анализ ди намики изменения показателей, характеризующих объект вы работки и принятия управленческого решения, то целесооб разно воспользоваться дискретными экспертными кривыми.
При построении дискретной экспертной кривой определя ется набор характерных точек, в которых наблюдается или ожидается смена тенденции изменения значений показателя от рассматриваемого параметра, а также значения показателя в характерных точках.
На участках между характерными точками предполагается, что значения показателя изменяются линейно, т. е. две сосед ние характерные точки кривой могут быть соединены отрезка ми прямой линии.
Если есть достаточно веские основания для того, чтобы оп ределить нелинейные изменения значений показателя на уча стках кривой между соседними характерными точками, имеет смысл от дискретных экспертных кривых перейти к эксперт ным кривым.
При построении экспертных кривых отрезки прямых линий могут быть заменены отрезками нелинейных кривых либо кривых, построенных непосредственно экспертами.
Заметим, однако, что далеко не всегда мы располагаем ин формацией, позволяющей надежно судить о поведении кривой на участках между характерными точками.
К тому же обработка результатов экспертных оценок, и в частности определение результирующей коллективной экс пертной оценки, более надежна для дискретных экспертных кривых.
Использование экспертных кривых позволяет более нагляд но и надежно представить различные сценарии развития ситу ации, что часто бывает необходимым при разработке прогно зов.
Экспертные кривые могут эффективно использоваться как при анализе ситуации принятия решения, так и непосредст венно при выработке и принятии управленческих решений.