Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Человек: единство природы и социума
В. Т. ПУЛЯЕВ
доктор экономических наук, профессор, Президент Академии гуманитарных наук
Прежде всего мы исходим из того. что мир мате риален, что общество, как и природа, находится в про цессе постоянного развития, что история людей не представляет собой историю природы и общества, задан ную Богом. История общества не есть история грехопа дения человека и поиска путей к спасению на земле (или в ином мире) посредством веры. Она не есть некий поток, движущийся помимо живых людей, их связей и действий.
Действительная история в своем движении складыва ется из множества (миллиарды раз возникающих, исче зающих и вновь возникающих, чтобы исчезнуть) взаимо связей, взаимовлияний, взаимодействий людей, образуя тем самым их повседневную реальность. Вот почему проблема развития современного общества требует изу чения закономерностей данной реальности, осмысления прогнозов ее будущего. Рубеж ХХ-ХХ1 вв. оставляет нам наследие старого и ростки будущего, которые нужно понять и дать возможный прогноз.
Во все времена, особенно на стыке социальных эпох, огромное значение имеют стереотипы мышления, кото рые повторяют и воспроизводят в обществе общеизвес тное без каких-либо изменений. Однако прорыв в буду щее возможен лишь на основе переосмысления того, что достигнуто человечеством в его самопознании. Люди преследуют свои цели и согласно своим представлениям о них так или иначе осуществляют их, преодолевая труд ности. Они могут сравнительно легко и быстро преодо леть трудности, если в общественном сознании на уров не всех членов общества будет заново осмыслено су-
ществующее, если произойдет переосмысление реально сти с ее устоявшимися стереотипами.
Ныне, в конце XX в., необходимо прежде всего по знание человеком самого себя — своей уникальной сущ ности, своей истории, культуры и психологии, своих об щественных отношений и действий. И то, что вчера всем казалось само собой разумеющимся, сегодня следует переосмыслить и пересмотреть.
Это положение относится ко всем странам и народам, но прежде, всего к современной России.
Известно, что в начале 90-х гг. XX столетия в России произошла смена общественных форм бытия. Сложив шееся ранее общество с тоталитарной системой управ ления решило встать на путь демократического развития. Переход от одного качества к другому породил неста бильное состояние общества, неопределенность будуще го. Старые представления о принципах развития совре менного общества перестали удовлетворять людей, кото рые ищут и ждут новых идей и концепций.
Все трудности, беды, сложности переходного перио да, охватившего российское общество, часто связывают с деятельностью Президента, работой того или иного правительства, проявлением тех или иных политических (властных) структур. На самом деле проблема значитель но глубже: в конечном счете она упирается в методоло гию научного знания. Начиная те или иные реформы в обществе, делая некоторые практические шаги, мы сами порой не замечаем, что все попытки их осуществить предпринимаются в рамках прежних, устоявшихся стерео типов, старой методологии.
Вполне понятно, что в современных условиях разви тия общества на первый план выдвигается методология научного знания, которая сама является производной областью от гносеологии. Основной вопрос, на который она отвечает — что такое знание и как оно возникает. Тем самым отдается должное активности человека, ак тивности процесса познания.
Одна из основных задач методологии творческого мышления состоит в том. чтобы с ее помощью осмыс лить и понять закономерности действительности, постро ить теорию общества и спрогнозировать (спроектировать) его возможные будущие состояния. Методология научно го анализа, таким образом, становится той стартовой площадкой, с которой начинается познание и постижение проблем состояния и дальнейшего развития общества.
^34
Что представляют собой социальная действительность и реальный человек — вот вопрос, на который мы дол жны ответить прежде всего. В свою очередь, чтобы от ветить на него, нужно уяснить, какова должна быть ме тодология анализа человека и общества, их природы и существования, какие методы познания и в каком соче тании следует использовать.
Исследуя человека и общество, необходимо прежде всего признать факт существования а них природного и социального, бытия и сознания, объективного и субъек тивного, материального и духовного, общественного и индивидуального, действительного и возможного, реаль но достижимого и желаемого. Все они составляют грани (стороны, моменты) человека и общества и находятся по отношению друг к другу в определенных соотношениях.
К сожалению, в литературе до настоящего времени одна из сторон указанных соотношений, как правило, абсолютизируется, другая, наоборот. — недооценивает ся, а 70» вовсе игнорируется. Это ведет к односторон нему и потому искаженному их пониманию, к узкому (ограниченному) осознанию меры соотношений между ними. И. напротив, отыскание и установление должной меры (единства количества и качества) между ними по необходимости ведут к целостному восприятию челове ка и общества, к возможностям полноценного, всесто роннего и неограниченного их развития.
Динамика происходящих событий поставила общество перед необходимостью анализировать самые острые, нерешенные социальные проблемы, проявлять методоло гическую гибкость и широкую эрудицию. В этих услови ях в общественном сознании на уровне всех членов общества должно быть заново осмыслено существующее с его устоявшимися стереотипами. Нужна новая парадиг ма развития общества. ^
Чтобы реальная картина общественной жизни не была искажена и чтобы концепции возможного будущего ока зались адекватными, нужно прежде всего раскрыть про блему человека, его сущность. Ибо конечная цель любо го исследования — познание человека или познание для человека.
Человек есть исходный пункт научного знания. Дан ное положение бесспорно. Если абстрагироваться от исторической формы общества, то его началом (равно как и основой), безусловно, является человек, а не собствен ность. товар, прибыль, деньги или что-либо иное. Без
человека не возникает общество, не функционирует про изводство, техника и др. На это указывал еще К. Маркс, когда писал, что «индивиды, производящие в обще стве, — а следовательно общественно-определенное про изводство индивидов — таков, естественно, исходный пункт»'. Именно человек предполагает население, опре деленные формы семьи, коллектива, государства, обще ства. Последние не могут существовать иначе, как от ношения уже данного конкретного живого целого, коим выступает человек.
Проблема человека во всем многообразии его связей с миром всегда занимала и занимает одно из централь ных мест в истории общественной мысли. Данная про блема является одной из «сквозных» тем на протяжении веков и не утратила своей актуальности по сей день. До сих пор человек мало изучен и все еще остается зага дочным существом. В отечественной социально-гумани тарной литературе его рассматривают главным образом со стороны общества. Здесь человек суть не что иное, как частное проявление общества.
Между тем исключительно социологический подход, укоренившийся в нашем сознании, решительно вытесня ет антропологическую проблематику. Предметом изуче ния становится не индивидуальное, а социально-особен ное (групповое), и потому в человеке — не личностное, а «ролевое», стереотипизированное.
Глобальные противоречия и кризисные явления в раз витии современной всемирной цивилизации, которые с особой силой обнажились на пороге третьего тысячеле тия, вывели проблему человека на передний край всей духовной жизни. «Еще никогда в истории, — утверждает М. Шелер, — человек не становился настолько пробле матичным для себя, как в настоящее время»^
Исследование человека — одна из основных потреб ностей нашего времени, одна из потребностей философ ского осмысления современности. Сама социальная прак тика современного мира все более подводит человече ство к осознанию того, что в основе всех его сложнос тей и противоречий находится сам человек.
Человеческое бытие (жизнь, существование) полагает прежде всего природу. Вобрав в себя все природное, человек живет природой, неразрывно связан с ней, по скольку сам есть часть природы, находится в постоян-
Здесь и далее ссылки см. в конце статьи.
ном естественном развитии. Нелепо и глупо отрицать факт существования человека в природе. По меткому замеча нию Л. Фейрбаха, природа «есть то, что охватывает человека, она есть то, через отнятие чего у человека отнимается и его бытие: она есть то, благодаря чему он существует, от чего он зависит во всех своих действи ях, в каждом своем шаге»-'. Человек есть прежде всего тело, а потом уже мысль и действие.
Природа по отношению к человеку выступает не толь ко пространством его бытия, но и материалом, орудием его жизнедеятельности. Всякий раз, вступая в отноше ния с природой, люди приобретают определенные жиз ненные (деятельные) силы, которые существуют а них ввиду тех или иных задатков и способностей, причем последние не возникают одинаковыми физически или умственно.
Человек возникает и развивается в биосфере и вне ее существовать не может. Главное в биосфере — жи вое вещество (живая жизнь), начиная с простейших и кончая высшими организациями, включая человека. Био логические свойства относятся к живым существам при роды и, следовательно, существование человека есть функция биосферы. Человек, замечает В. И. Вернадс кий, «несет ее с собой всюду. И он ее неизбежно, за кономерно, непрерывно изменяет»*.
При этом сам человек проходит s биосфере длитель ную биологическую эволюцию, в результате которой он приобретает определенные природные качества, напри мер, прямую походку, цепкие руки, высокоразвитый боль шой мозг и др. Он всегда наделяется некоторыми ант ропологическими признаками, к которым относятся воз раст, пол, строение органов.
Словом, в качестве одной из составляющих бытия человека следует рассматривать его природные (биологи ческие) свойства и качества, поскольку именно эти свойства и качества выступают естественной основой его собственного существования, предпосылкой развития. И потому закономерно, что формирование человека начина ется под влиянием прежде всего наследственности.
Отрицание наследственных предпосылок (генетических начал), которые играют существенную роль в развитии человека, приводит к неприятию психической реальнос ти. Человек, однако, не есть «человеческий материал, глина в руках ваятелей». Он рождается человеком, по тенциально активным существом, формирование способ-
ностей которого происходит на основе его природных задатков, склонностей — темперамента и скорости реак ции, типа памяти, характера восприятия окружающего hflHpa.
Вместе с тем природное (генетическое) начало в че ловеке представляет собой лишь одну из сторон его жизненного процесса. Генезис и бытие человека состав ляют не только природа, но и общество. Человек как разумное и деятельное существо немыслим вне обще ства. По мере общественного развития его потребности из чисто биологических превращаются в подлинно чело веческие, его черты и свойства (в отличие от животных) оказываются специфическими и социально значимыми, его ценности и культурные основания приобретают соб ственное значение. В результате человек все более и более изменяет среду своего обитания и свою собствен ную природу.
Природа и общество, стало быть, есть та реальная среда, в которой рождается, живет и умирает человек. причем в нем нет чисто природных или чисто социальных свойств. Без познания указанной среды, без понимания единства и различий между природой и обществом нельзя определить целостную сущность человека, уста новить его место на земле и в вечном потоке космоге-неза.
Вопрос о биологических и социальных факторах раз вития человека, соотношении данных факторов дискути руется давно, и нет признаков того, что споры вокруг него скоро утихнут. Названный вопрос сводится обычно к приоритетам социального над природным (генетическим) или, напротив, природного над социальным. Поэтому подходы здесь разные — от полного отрицания (или недооценки) биологического начала до абсолютизации (или переоценки) общественного.
В современной отечественной философской и социо логической литературе длительное время отрицалась роль биологических (наследственных) факторов в формирова нии человека. Более того, утверждалось, что в науке «есть истины, не подлежащие пересмотру» и «что одной из таких основополагающих истин» является положение, согласно которому определяющим фактором в формиро вании человека остается социальная среда^. Значение социального фактора по отношению к биологическому изрядно преувеличивалось. Констатировалось, что все существенное дается человеку обществом. Указывалось
на определяющее, ведущее, доминирующее положение социального фактора в человеческом развитии.
Однако сама по себе постановка вопроса о том, ка кая составляющая ~ биологическая или социальная — больше влияет на развитие человека, не имеет глубокого смысла. Понимание соотношения биологического и соци ального учеными самых разных направлений столь раз лично, что следует вообще отказаться от его поиска, «Говорить, какая сторона важнее, справедливо замечает В.Б.Сапунов, — так же бессмысленно, как рассуждать, от чего больше зависит площадь — от длины или шири-, ны»".
В самом деле, разве можно представить гармонию человека с миром природы и социума вне биологических свойств, без учета нейробиологических механизмов че ловеческого тела, без генетики и психологии людей?
Человек в своем действительном развитии есть преж де всего продукт взаимодействия биологического и социального. Абсолютизация или игнорирование, пере оценка или недооценка одного из указанных факторов неизбежно ведут к односторонности и ограниченности понимания человека, лишают его жизненности и целос тности. Напротив, единство (синтез) биологического и социального в человеке позволяет ему выступать в об ществе в качестве индивида, личности, индивидуальнос ти.
Чтобы понять сущность человека, важно установить его исходные определения, характеризующие основные, наиболее общие связи и признаки (свойства), подвести то или иное понятие под другое, более широкое. Такое начало обусловлено тем, что сущность человека, с од ной стороны, более богата по сравнению с исходными определениями и, с другой, — вырастает из них и мо жет быть понята только на их основе.
Человек а отличие от всех других видов животного мира является разумным и деятельным существом. Он — один из результатов длительной эволюции жизни. Его природа биосоциальна и главное в нем — способность мыслить.
Человек как представитель мыслящего вида всего живого на Земле, как выразитель рода человеческого, как один из членов определенного общества есть индивид.
Общество составляют отдельные индивиды и рассмот рение его вне индивидов есть нелепость. Оно как целое складывается из индивидов, их взаимосвязей и взаимо-
действий. Если индивида не отнести к обществу, то мы получим наихудшую абстракцию. Понятно, что если речь идет об индивиде, то об индивиде, проявляющемся и утвбждающемся в общественной жизни. Именно в этом качестве он становится личностью.
Человек, рассматриваемый преимущественно с соци альной (общественной) стороны, выступает в качестве личности. Отсюда следует, что данное понятие характе ризует социальные качества человека, которые не да ются ему готовыми от рождения, а вырабатываются (воспитываются) под влиянием общественной среды. Социальный статус и опыт, социальные нормы и ценно сти человека формируются в ходе исторического разви тия. Личность человека создается эпохой, средой, иде ями.
Личность всегда принадлежит человеку, является его свойством. Она слита с ним, воплощена в нем, неотде лима от него. На этом основании их часто воспринимают как синонимы.
На самом деле они между собой не совпадают. Че ловек всегда есть личность. Но если человек обладает некоторой физической формой бытия, которую можно увидеть, потрогать, то личность идеальна, невещна, нео сязаема и проявляется главным образом в сфере духа.
Личность человека обладает сознанием, креативнос тью, субъектностью, способностью созидать. Она, выра жая систему отношений человека к природе, обществу, другому индивиду, к самому себе, к вещам, им создан ным, 'влияет на мир, изменяя, преобразуя или уничто жая его.
В реальном мире в одно и то же время живут лич ности разного уровня развития, поскольку они зависят от исторически данного времени, специфики культуры, со циального строя, от психологии самого человека. Поэто му личность не статична, а динамична, в известном смысле демонична.
Человек, взятый в единстве всех его природных и социальных качеств (и особенностей), т. е. целостно, образует индивидуальность. В реальной полноте своего существования он соединяет в себе силы природы и общества, охватывая собой физическую природу и ду ховную среду. Индивидуализация человека — это про цесс развития его целостности, целостного в нем, един ства общего, особенного и единичного. Индивидуальность можно понять, подчеркивает Б. Г. Ананьев, представив
человека «не только как открытую систему, но и как систему «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств»^.
Таким образом, индивид, личность, индивидуаль ность— исходные определения человека. Они характе ризуют те или иные стороны (черты, признаки, связи) че ловека и выступают определенными его свойствами, а человек есть носитель этих свойств.
Эти свойстба человека нельзя отождествлять, но их нельзя и противопоставлять. К сожалению, многие авто ры не проводят различий между ними. Глубоко прав Ю. Г. Волков, утверждая, что то, «что вполне оправдано при каких-либо частных решениях... недопустимо при рас смотрении фундаментальных проблем человеческой экзи стенции»". Вместе с тем совершенно ясно. что утром на работу идет не «абстрактный индивид» и не «абстракт ная личность», и не «абстрактная индивидуальность», а живой, реальный человек, наделенный сознанием и во лей.
Все, что совершает человек, проходит через его со знание (мышление), которое предстает в форме умствен ной деятельности и формируется в рамках общественно го бытия и в процессе общественной практики. Мы раз деляем традицию, согласно которой сознание представ ляет собой прежде всего отражение действительности. Символы, смыслы, понятия, абстракции, теории, законы имеют научное значение постольку, поскольку они позво ляют мысленно представить окружающий мир, его дей ствительное бытие, показать уровень его познания.
Мыслительная деятельность человека, как и сама жизнь, противоречива. В ней уживаются одновременно инертность (пассивность) и активность, прямолинейность и гибкость, конструктивность и деструктивность, диалек тические и метафизические подходы. Например, стремле ние к обновлению, творчеству, инициативе одних людей может наталкиваться (и наталкивается) на консерватизм других. Противоречия между индивидуальным и родовым, частным и общим, содержанием и формой, реальным и идеальным — проходят через сознание, формируя и реализуя его. Отрыв теории от практики, расхождение между словом и делом, живучесть консервативных сте реотипов, традиций, привычек, рецидивы технократичес кого подхода, широкое распространение не самой дея тельности, а ее имитации (формализма, бюрократизма), не могут не сказаться на сознании человека. Словом, в
жизни все противоречиво, как и все противоречиво в сознании.
Но это одна (внешняя) сторона формирования и про явления человеческого сознания, связанного с отражени ем действительности. До последнего времени оно (созна ние) обычно ограничивалось пониманием только данной стороны. Тем самым по существу отрицалась самостоя тельная, самодостаточная роль сознания для отдельного индивида.
Однако стать человеком — значит осознать своеобра зие своей личности и определить свое отношение к миру. Развитие сознания, стало быть, связано не только с об щественным положением человека, но с его собственным психофизическим состоянием и настроем. Потому что че ловек обладает некоторой психофизической организацией, благодаря которой совершается умственная работа. На определенной ступени развития эта работа принимает, хотя не абсолютный, но относительный автономный ха рактер. Здесь встает вопрос генетического, физического, психического здоровья человека. Вот почему всякие изменения (преобразования) в обществе требуют транс формации психологии человека, воспитания его восприя тия, интуиции, воли. Повысить активность человека воз можно лишь по мере изменения его внутреннего духов ного мира и вместе с тем его психологии, сознания и мышления.
В общем, отображение действительности не означает, что оно есть лишь некая фотография отображаемого объекта. Все гораздо сложнее. Отображение зависит не только от отображаемого объекта, но и от природы ото бражающейся системы, ее состояния, особенностей, ис тории, культуры, знаний. Степень соотнесения наших представлений с реальнй существующим и действитель ным миром — одна из самых древних, а вместе с тем вечно новых и остро обсуждаемых до наших дней про блем. От решения данной проблемы в материалистичес ком или субъективно-идеалистическом плане зависит по нимание нашего отношения к окружающей действитель ности, практическая направленность философского и все го социально-гуманитарного знания в обществе.
Сознание (мышление) человека не остается неизмен ным, раз и навсегда данным на протяжении его жизни. Под влиянием тех или иных обстоятельств на смену старому приходит новое мышление. Для старого мыш ления в новых условиях характерны инертность, пассив-
ность, скованность. Напротив, новое мышление потому и становится новым, что в сознании происходит Очищение от прежних догм, изживших себя стереотипов, обретает ся смелость, самостоятельность, конструктивность, критич ность и самокритичность мысли.
Данный подход необходим и при раскрытии онтоло гических аспектов методологии, внимание к которым сегодня не ослабевает, а. наоборот, усиливается. Так, в нашей литературе длительное время утверждался одно сторонне истолкованный тезис, согласно которому «бытие определяет сознание». При этом значение бытия абсолю тизировалось, а сознание выступало как нечто вторичное, производное. Ныне в противовес указанному тезису выд вигается не менее односторонне истолкованное положе ние, согласно которому «сознание определяет бытие».
Верно, конечно, что сознание не возникает и не су ществует вне бытия, поскольку бытие (материя) есть субстанция (т. е. общая основа) всего существующего. Материальный мир существует объективно до человека. Но верно и другое — бытие вне сознания теряет какой-либо смысл. Поэтому в соотношении «бытие — созна ние» то и другое определяют друг друга.
В этой связи интересны высказывания С. Ф. Минако-вой. Не подвергая никоим образом факт материальности мира сомнению, она приходит к утверждению, что «пове дение человека как биосоциального существа детерми нирует идеальная (культурная, социально-заданная, под чиненная своим специфическим законам) составляющая «человека — его «собственно личность», что в XXI веке философия вместе с экологией личности должна задать свой основной вопрос не сознанию, потому что, увы, не оно детерминирует поведение человека, а личности и ее взаимоотношениям с миром вещей и миром идей»^
Бытие и сознание в своем единстве формируют в человеке жизненные силы. Человек есть существо, кото рое живет в мире не только материально-биологическом, но также идеально-духовном, благодаря которому возни кают дух, духовные силы и способности.
В реальной действительности не может быть отдель ной либо «физической», либо «духовной» силы. Отдель ный человек не может действовать в обществе, не при водя в движение свои физические силы под контролем собственного мозга. Физические и духовные силы пред ставляют собой органическое единство. В рамках дан ного единства, по справедливому утверждению Н. Г. Чер-
нышевского, 'ничто «не имеет такого громадного значе ния, как степень умственного развития»"", духовные по тенции человека, сила его духа.
Дух, рассматриваемый не абстрактно (только гносео логически, т. е. вне человека), сам предшествует мате рии. «Дух, — замечает Д. С. Лихачев, — 80 всех отно шениях предшествует материи»'". Человек столь же ма териален. как и любой продукт (идет ли речь о продукте труда или продукте природы), с той лишь разницей, что первый наделен (обладает) волей и сознанием, а второй не имеет их. Человек сам есть материя, но материя высокоорганизованная.
Абсолютизация бытия и недооценка сознания (духа), отсутствие необходимой меры а соотношениях между ними привели к утверждению исключительной роли об щества в развитии отдельного индивида и по существу к игнорированию индивидуального начала в нем. Пони мание сущности человека ограничивалось известным тезисом К. Маркса, согласно которому она (сущность) «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех обществен ных отношений»"^ Данное понимание сущности человека как эсецело социального (общественного) существа было возведено в ранг непререкаемой истины, «единственно верного» учения.
В результате до сих пор в современной литературе преобладает так называемый бессубъектный характер связей людей. Соответственно этому сложился некий застывший образ общественных отношений с их умозри тельными абстракциями, категориями, законами. Безуслов ная (по существу абсолютная) детерминация обществом развития человека не подвергается сомнению. Субъект социальной системы, границы его свободы оказались полностью детерминированными структурой общества.
Положение К. Маркса о сущности человека как «со вокупности всех общественных отношений» нельзя недо оценивать, тем более отвергать. Методологическое зна чение этого положения исключительно важно. Ибо в этом положении заключен один из важнейших теоретических принципов, в соответствии с которым «всеобщее» не есть то многократно повторенное в каждом отдельно взятом индивиде «сходство», которое представляется в виде «общего признака», не есть «абстракт», то «одинаковое», что можно эмпирически обнаружить в каждом отдельно взятом единичном, а есть «та закономерная связь двух
(или более) особенных индивидов, которая превращает их в моменты одного и того же конкретного, реального, — а отнюдь не номинального — единства»^.
В данном единстве обнаруживает себя тот вполне реальный факт, что личность сама по себе есть отноше ние индивида к самому себе как к некоему «другому». Понятно, что этим «другим» может быть только другой общественный индивид и поэтому названное отношение индивида к самому себе есть не что иное, как имманен тное отношение индивида к самому себе как к человеку общественному. Определение сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» позволяет перейти от человека к обществу, а в человеке видеть отражение этого общества.
Вполне логично, что человек, рассматриваемый со стороны общества, в определенном отношении есть его элемент и функция. Он выступает как одно из необхо димых условий и следствий общественного развития. Человек как «совокупность всех общественных отноше ний» выражается в определенной системе социальных ролей, которые сами выполняют ту или иную связь для реализации объективно действующих законов естествен-ноисторического процесса.
Именно общество задает меру гуманизма и развития человека, степень социализации личности. В этом заклю чена в высшей степени позитивная общесоциологическая, мировоззренческая истина марксизма, его учения о сущ ности человека.
Однако такой (социологический) подход к человеку, как правило, абсолютизируется и в этой абсолютизации он оказывается ограниченным и весьма односторонним. При таком подходе человек предстает лишь в качестве «винтика», функции общества, в лучшем случае — «че ловеческого фактора». К. Маркс сам чувствовал это и указывал на необходимость рассмотрения общественного индивидуума, персонификации социальных отношений. «Быть может, мы попали в затруднительное положение, — писал он, — вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индиви дуально»'*.
Для каждого человека характерна своя внутренняя структура, которая зависит как от внешних условий и сложившихся обстоятельств, так и от него самого, его субъективности, индивидуальности, неповторимости, его физических, психических, нравственных, творческих, ин-
теллектуальных, социально значимых свойств. Человек по отношению к внешним условиям в известном смысле автономен. В. П. Тугаринов настаивал на необходимос ти «признания автономии» человека «относительно обще ства» в процессе его дальнейшего развития".
Жизненный путь каждого отдельного человека индиви дуализирован и потому он уникален и неповторим. До последнего времени индивидуальное в человеке представ лялось либо как частное проявление социального, либо, наоборот, как выражение исключительно внутренних пси хических качеств.
Индивидуальное не возникает вне внутренней духовно сти человека, ядром которой являются самосознание и самопознание. Последние суть не что иное, как познание самого себя — своей уникальной сущности, своего собст венного «я». Познание самого себя возможно лишь через другого человека, через социальное^ т. е. через сопостав ление себя с людьми, находящимися во взаимной связи.
В реальной жизни человек (индивидуальное) и обще ство (общественное) немыслимы друг без друга, посколь ку они составляют единую социально-антропологическую систему.
Индивиды, формируя определенным образом обще ство, объединяются (ассоциируются, комбинируются) меж ду собой. Общество, с одной стороны, не есть простая сумма индивидов. Общественная сфера предопределяет общественную жизнь, которая представляет собой непре кращающийся процесс деятельности множества индиви дов, вступающих между собой в те или иные обществен ные отношения. Общественные отношения, в свою очередь, показывают, кто действует, на что направлена деятель ность, каким образом и ради чего она осуществляется.
Оно (общество), с другой стороны, не возникает вне и помимо действия отдельных людей, их способностей воздействовать на ход событий в природе и обществе. Каждый отдельный индивид в своей практической дея тельности воплощает (объективирует, реализует) субъек тивные качества во внешние (объективные) социальные формы бытия. Само общественное бытие человека стано вится следствием, функцией (творением) человеческой деятельности.
Такой социально-антропологический подход позволяет понять ту простую истину, что человек не может изме нить свои жизненные условия, сделать обстоятельства подлинно человечными, если он не будет преобразовы-
вать (реформировать) общественные отношения, в ко торых живет, действует, развивается. Вместе с тем лю бые преобразования (реформы, изменения) в обществен ных отношениях и социальной структуре общества не могут произойти без опережающего развития (воспита ния) их носителей — самих людей.
Отсюда следует — каковы индивиды, такова их об щественная связь, таково общество. Общество в таком случае по отношению к реальным взаимодействиям лю дей является только вторичным, только результатом, а не наоборот. Истина здесь одна — человек в его дей ствительном движении есть мера всего.
Исследуя общество, мы в недавнем прошлом исхо дили главным образом из «объективных тенденций раз вития», из предопределяющих начал хода истории, т. е. подходили в основном со стороны «действия» объектив ных факторов. Всякие попытки «обустроить» то или иное общество часто ориентировались преимущественно на «деперсонализированную логику» объективного обществен ного бытия без учета того, что само это бытие есть лишь функция бытия людей. Ведь известно, что любая обще ственная система имеет субъективную сторону, состоя щую из отдельных личностей (партий, движений, органи заций), которые заинтересованы в том или ином (часто не совпадающем) варианте развития общества. Этот вопрос требует научного осмысления.
Люди вступают в отношения независимо от их воли и сознания. Это есть объективная реальность. Взаимосвя зи и взаимодействия людей потому объективны по отно шению к отдельному индивиду, что они, во-первых, есть продукты усилий предшествующих поколений и, во-вто рых. есть результаты творческой и созидательной дея тельности других людей, образующих каждое данное по коление. Объективная реальность «проходит» через со знание человека, но она независима от него.
Вместе с тем люди, наделенные сознанием, вступают в отношения друг с другом сознательно. Это есть субъективная реальность. Ни одна из объективных об щественных форм бытия, ни одна из объективных соци альных связей не может быть понята, если не учитыва ется при этом их человеческое происхождение и содер жание. Эти формы и связи живут как средоточие чело веческих субъективных сил, качеств и проявлений. Они наполнены «человечностью», поскольку всякое бытие есть функция бытия живых людей.
На стороне субъективной реальности лежат возможно сти человека творчески мыслить, созидательно действо вать и, следовательно, способности выбора той или иной стратегии общественного развития. Сами способности выбора полагают соответствующее культурное, образова тельное, научное развитие людей, их физическое совер шенство, Поскольку человек выступает в качестве субъек та деятельности, постольку он и осуществляет выбор и творчество. Человек в этой субъективной реальности формирует системообразующее начало. Если общество препятствует реализации этой функции человека, то оно неизбежно деградирует.
Развитие общества, таким образом, предстает как взаимодействие объективной реальности и субъектив ного выбора.
Объективной и субъективной реальности в чистом виде нет и быть не может. Понятно, что субъективный выбор не произволен, что он не будет реализован при отсут ствии объективных оснований. Объективная реальность по отношению к субъекту потому и объективна, что она детерминирована. Но данная детерминация не предпо лагает фатализма, а напротив, предоставляет возможнос ти некоего необходимого набора путей развития, которые надо познать, выбрать и осуществить. Через позна ние объективной реальности (необходимости) формирует ся и обеспечивается свобода субъективного выбора (по иска, творчества) и разумного действия.
Свобода есть познанная необходимость, и потому субъективный выбор в решающей степени зависит от спо собностей познания, от развития сознания (мышления) че ловека, акта его духа и творчества. Человек — живой носитель субъективного (избирательно-творческого) начала.
Объективный мир и человеческая мысль неразрывны. Мысль человека, разумеется, есть продукт материи, объективного. Вне объективного нет и не может сущест вовать сознание, мысль, сам человек. Однако мысль это такой продукт, который связан с творением объективной реальности, с изменением (преобразованием) мира в том направлении, как это необходимо человеку. Более того, мысль должна научиться проникать в ход дальнейшего развития человечества, опережать ход этого развития.
В. И. Ленин, касаясь данного вопроса, подчеркивал. что «бытие вне нас = независимо от мышления»^. Он писал об «объективной (ни от человека, ни от человече ства не зависящей) реальности»^, отражаемой нашим
сознанием. Он указывал на то, что «пора учиться разли чию субъективного от объективного»^, что «превратно рас сматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны»^ «Сознание, — утверждал В. И. Ленин, — не только отражает мир, но и творит его»^ Поэтому. сознание (дух, творчество) человека не есть лишь вто ричное, вспомогательное, подчиненное средство реализа ции объективной реальности, а приоритетное начало.
Но если будущее зависит от нашего, выбора, то пра вомерен вопрос о нашей способности этот выбор сде лать. Общество будет таким, каким его могут сотво рить люди. Их физическое и психическое здоровье, их интеллектуальные потенции (компетентность) и моральные установки (нравственность) во многом определяют сцена рий, по которому идет (и пойдет) развитие общества.
Ссылки
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 17.
2. Шелер М. Положение человека в Космосе//Проблема челове ка в западной философии. Переводы. М., 1988, с. 32.
3. Фвйврбах Л. Лекции о сущности религии//Иэбранные фило софские произведения. М., 1995, т. 2, с. 277.
4. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988, с. 35.
5. См.: Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М. 1983, с. 33-34.
6. Сапунов В. Б. Человек: взаимоотношение социального и биологического (Проблемы современной социобиопогии)//Гуманита-рий. Ежегодник, № 1. 1995, с. 50.
7. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л„ 1988, с. 357.
8. Волков Ю. Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). Челябинск, 1995, с. 12.
9. Минакова С. Ф. Экология личности (теоретические и мето дологические основы). Учеб. пособие. Кировск, 1999, с. 8, 19.
10. Чернышевский Н. Г. Избр. экон. произа. В 3 т. М. 1948 т 3, ч. 1. с. 274.
11. Лихачев Д. Я прошу Вас все планы начинать с культуры, воспитания, обраэования//Час пик, 1991, 16 сент. Письмо от 25.08.91.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.
13. См.: Ипьвнюв Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., I960, с. 37, Некоторые проблемы диалек тики. М., 1973, с. 13; С чего начинается личность/Под ред. Р. И. Косолапова. М., 1983, с. 329.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 173.
15. TyeapwoeB.n. Избранные философские труды. Л., 1988, с. 327.
16. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 48, 49.
17. Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 18, с. 189.
18. Ленин В. И. Полн собр. соч., т. 31, с. 182. 19, Ленин В. И. Полн собр. соч., т. 29, с. 166. 20. Там же, с. 194.