Т. ПУЛЯЕВ доктор экономических наук профессор Президент Академии гуманитарных наук Прежде всего мы исх

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Человек: единство природы и социума

В. Т. ПУЛЯЕВ

доктор экономических наук, профессор, Президент Академии гуманитарных наук

Прежде всего мы исходим из того. что мир материален, что общество, как и природа, находится в процессе постоянного развития, что история людей не представляет собой историю природы и общества, заданную Богом. История общества не есть история грехопадения человека и поиска путей к спасению на земле (или в ином мире) посредством веры. Она не есть некий поток, движущийся помимо живых людей, их связей и действий.

Действительная история в своем движении складывается из множества (миллиарды раз возникающих, исчезающих и вновь возникающих, чтобы исчезнуть) взаимосвязей, взаимовлияний, взаимодействий людей, образуя тем самым их повседневную реальность. Вот почему проблема развития современного общества требует изучения закономерностей данной реальности, осмысления прогнозов ее будущего. Рубеж ХХ-ХХ1 вв. оставляет нам наследие старого и ростки будущего, которые нужно понять и дать возможный прогноз.

Во все времена, особенно на стыке социальных эпох, огромное значение имеют стереотипы мышления, которые повторяют и воспроизводят в обществе общеизвестное без каких-либо изменений. Однако прорыв в будущее возможен лишь на основе переосмысления того, что достигнуто человечеством в его самопознании. Люди преследуют свои цели и согласно своим представлениям о них так или иначе осуществляют их, преодолевая трудности. Они могут сравнительно легко и быстро преодолеть трудности, если в общественном сознании на уровне всех членов общества будет заново осмыслено су-

ществующее, если произойдет переосмысление реальности с ее устоявшимися стереотипами.

Ныне, в конце XX в., необходимо прежде всего познание человеком самого себя — своей уникальной сущности, своей истории, культуры и психологии, своих общественных отношений и действий. И то, что вчера всем казалось само собой разумеющимся, сегодня следует переосмыслить и пересмотреть.

Это положение относится ко всем странам и народам, но прежде, всего к современной России.

Известно, что в начале 90-х гг. XX столетия в России произошла смена общественных форм бытия. Сложившееся ранее общество с тоталитарной системой управления решило встать на путь демократического развития. Переход от одного качества к другому породил нестабильное состояние общества, неопределенность будущего. Старые представления о принципах развития современного общества перестали удовлетворять людей, которые ищут и ждут новых идей и концепций.

Все трудности, беды, сложности переходного периода, охватившего российское общество, часто связывают с деятельностью Президента, работой того или иного правительства, проявлением тех или иных политических (властных) структур. На самом деле проблема значительно глубже: в конечном счете она упирается в методологию научного знания. Начиная те или иные реформы в обществе, делая некоторые практические шаги, мы сами порой не замечаем, что все попытки их осуществить предпринимаются в рамках прежних, устоявшихся стереотипов, старой методологии.

Вполне понятно, что в современных условиях развития общества на первый план выдвигается методология научного знания, которая сама является производной областью от гносеологии. Основной вопрос, на который она отвечает — что такое знание и как оно возникает. Тем самым отдается должное активности человека, активности процесса познания.

Одна из основных задач методологии творческого мышления состоит в том. чтобы с ее помощью осмыслить и понять закономерности действительности, построить теорию общества и спрогнозировать (спроектировать) его возможные будущие состояния. Методология научного анализа, таким образом, становится той стартовой площадкой, с которой начинается познание и постижение проблем состояния и дальнейшего развития общества.

^34

Что представляют собой социальная действительность и реальный человек — вот вопрос, на который мы должны ответить прежде всего. В свою очередь, чтобы ответить на него, нужно уяснить, какова должна быть методология анализа человека и общества, их природы и существования, какие методы познания и в каком сочетании следует использовать.

Исследуя человека и общество, необходимо прежде всего признать факт существования а них природного и социального, бытия и сознания, объективного и субъективного, материального и духовного, общественного и индивидуального, действительного и возможного, реально достижимого и желаемого. Все они составляют грани (стороны, моменты) человека и общества и находятся по отношению друг к другу в определенных соотношениях.

К сожалению, в литературе до настоящего времени одна из сторон указанных соотношений, как правило, абсолютизируется, другая, наоборот. — недооценивается, а 70» вовсе игнорируется. Это ведет к одностороннему и потому искаженному их пониманию, к узкому (ограниченному) осознанию меры соотношений между ними. И. напротив, отыскание и установление должной меры (единства количества и качества) между ними по необходимости ведут к целостному восприятию человека и общества, к возможностям полноценного, всестороннего и неограниченного их развития.

Динамика происходящих событий поставила общество перед необходимостью анализировать самые острые, нерешенные социальные проблемы, проявлять методологическую гибкость и широкую эрудицию. В этих условиях в общественном сознании на уровне всех членов общества должно быть заново осмыслено существующее с его устоявшимися стереотипами. Нужна новая парадигма развития общества.                         ^

Чтобы реальная картина общественной жизни не была искажена и чтобы концепции возможного будущего оказались адекватными, нужно прежде всего раскрыть проблему человека, его сущность. Ибо конечная цель любого исследования — познание человека или познание для человека.

Человек есть исходный пункт научного знания. Данное положение бесспорно. Если абстрагироваться от исторической формы общества, то его началом (равно как и основой), безусловно, является человек, а не собственность. товар, прибыль, деньги или что-либо иное. Без

человека не возникает общество, не функционирует производство, техника и др. На это указывал еще К. Маркс, когда писал, что «индивиды, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определенное производство индивидов — таков, естественно, исходный пункт»'. Именно человек предполагает население, определенные формы семьи, коллектива, государства, общества. Последние не могут существовать иначе, как отношения уже данного конкретного живого целого, коим выступает человек.

Проблема человека во всем многообразии его связей с миром всегда занимала и занимает одно из центральных мест в истории общественной мысли. Данная проблема является одной из «сквозных» тем на протяжении веков и не утратила своей актуальности по сей день. До сих пор человек мало изучен и все еще остается загадочным существом. В отечественной социально-гуманитарной литературе его рассматривают главным образом со стороны общества. Здесь человек суть не что иное, как частное проявление общества.

Между тем исключительно социологический подход, укоренившийся в нашем сознании, решительно вытесняет антропологическую проблематику. Предметом изучения становится не индивидуальное, а социально-особенное (групповое), и потому в человеке — не личностное, а «ролевое», стереотипизированное.

Глобальные противоречия и кризисные явления в развитии современной всемирной цивилизации, которые с особой силой обнажились на пороге третьего тысячелетия, вывели проблему человека на передний край всей духовной жизни. «Еще никогда в истории, — утверждает М. Шелер, — человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время»^

Исследование человека — одна из основных потребностей нашего времени, одна из потребностей философского осмысления современности. Сама социальная практика современного мира все более подводит человечество к осознанию того, что в основе всех его сложностей и противоречий находится сам человек.

Человеческое бытие (жизнь, существование) полагает прежде всего природу. Вобрав в себя все природное, человек живет природой, неразрывно связан с ней, поскольку сам есть часть природы, находится в постоян-

Здесь и далее ссылки см. в конце статьи.

ном естественном развитии. Нелепо и глупо отрицать факт существования человека в природе. По меткому замечанию Л. Фейрбаха, природа «есть то, что охватывает человека, она есть то, через отнятие чего у человека отнимается и его бытие: она есть то, благодаря чему он существует, от чего он зависит во всех своих действиях, в каждом своем шаге»-'. Человек есть прежде всего тело, а потом уже мысль и действие.

Природа по отношению к человеку выступает не только пространством его бытия, но и материалом, орудием его жизнедеятельности. Всякий раз, вступая в отношения с природой, люди приобретают определенные жизненные (деятельные) силы, которые существуют а них ввиду тех или иных задатков и способностей, причем последние не возникают одинаковыми физически или умственно.

Человек возникает и развивается в биосфере и вне ее существовать не может. Главное в биосфере — живое вещество (живая жизнь), начиная с простейших и кончая высшими организациями, включая человека. Биологические свойства относятся к живым существам природы и, следовательно, существование человека есть функция биосферы. Человек, замечает В. И. Вернадский, «несет ее с собой всюду. И он ее неизбежно, закономерно, непрерывно изменяет»*.

При этом сам человек проходит s биосфере длительную биологическую эволюцию, в результате которой он приобретает определенные природные качества, например, прямую походку, цепкие руки, высокоразвитый большой мозг и др. Он всегда наделяется некоторыми антропологическими признаками, к которым относятся возраст, пол, строение органов.

Словом, в качестве одной из составляющих бытия человека следует рассматривать его природные (биологические) свойства и качества, поскольку именно эти свойства и качества выступают естественной основой его собственного существования, предпосылкой развития. И потому закономерно, что формирование человека начинается под влиянием прежде всего наследственности.

Отрицание наследственных предпосылок (генетических начал), которые играют существенную роль в развитии человека, приводит к неприятию психической реальности. Человек, однако, не есть «человеческий материал, глина в руках ваятелей». Он рождается человеком, потенциально активным существом, формирование способ-

ностей которого происходит на основе его природных задатков, склонностей — темперамента и скорости реакции, типа памяти, характера восприятия окружающего hflHpa.

Вместе с тем природное (генетическое) начало в человеке представляет собой лишь одну из сторон его жизненного процесса. Генезис и бытие человека составляют не только природа, но и общество. Человек как разумное и деятельное существо немыслим вне общества. По мере общественного развития его потребности из чисто биологических превращаются в подлинно человеческие, его черты и свойства (в отличие от животных) оказываются специфическими и социально значимыми, его ценности и культурные основания приобретают собственное значение. В результате человек все более и более изменяет среду своего обитания и свою собственную природу.

Природа и общество, стало быть, есть та реальная среда, в которой рождается, живет и умирает человек. причем в нем нет чисто природных или чисто социальных свойств. Без познания указанной среды, без понимания единства и различий между природой и обществом нельзя определить целостную сущность человека, установить его место на земле и в вечном потоке космоге-неза.

Вопрос о биологических и социальных факторах развития человека, соотношении данных факторов дискутируется давно, и нет признаков того, что споры вокруг него скоро утихнут. Названный вопрос сводится обычно к приоритетам социального над природным (генетическим) или, напротив, природного над социальным. Поэтому подходы здесь разные — от полного отрицания (или недооценки) биологического начала до абсолютизации (или переоценки) общественного.

В современной отечественной философской и социологической литературе длительное время отрицалась роль биологических (наследственных) факторов в формировании человека. Более того, утверждалось, что в науке «есть истины, не подлежащие пересмотру» и «что одной из таких основополагающих истин» является положение, согласно которому определяющим фактором в формировании человека остается социальная среда^. Значение социального фактора по отношению к биологическому изрядно преувеличивалось. Констатировалось, что все существенное дается человеку обществом. Указывалось

на определяющее, ведущее, доминирующее положение социального фактора в человеческом развитии.

Однако сама по себе постановка вопроса о том, какая составляющая ~ биологическая или социальная — больше влияет на развитие человека, не имеет глубокого смысла. Понимание соотношения биологического и социального учеными самых разных направлений столь различно, что следует вообще отказаться от его поиска, «Говорить, какая сторона важнее, справедливо замечает В.Б.Сапунов, — так же бессмысленно, как рассуждать, от чего больше зависит площадь — от длины или шири-, ны»".

В самом деле, разве можно представить гармонию человека с миром природы и социума вне биологических свойств, без учета нейробиологических механизмов человеческого тела, без генетики и психологии людей?

Человек в своем действительном развитии есть прежде всего продукт взаимодействия биологического и социального. Абсолютизация или игнорирование, переоценка или недооценка одного из указанных факторов неизбежно ведут к односторонности и ограниченности понимания человека, лишают его жизненности и целостности. Напротив, единство (синтез) биологического и социального в человеке позволяет ему выступать в обществе в качестве индивида, личности, индивидуальности.

Чтобы понять сущность человека, важно установить его исходные определения, характеризующие основные, наиболее общие связи и признаки (свойства), подвести то или иное понятие под другое, более широкое. Такое начало обусловлено тем, что сущность человека, с одной стороны, более богата по сравнению с исходными определениями и, с другой, — вырастает из них и может быть понята только на их основе.

Человек а отличие от всех других видов животного мира является разумным и деятельным существом. Он — один из результатов длительной эволюции жизни. Его природа биосоциальна и главное в нем — способность мыслить.

Человек как представитель мыслящего вида всего живого на Земле, как выразитель рода человеческого, как один из членов определенного общества есть индивид.

Общество составляют отдельные индивиды и рассмотрение его вне индивидов есть нелепость. Оно как целое складывается из индивидов, их взаимосвязей и взаимо-

действий. Если индивида не отнести к обществу, то мы получим наихудшую абстракцию. Понятно, что если речь идет об индивиде, то об индивиде, проявляющемся и утвбждающемся в общественной жизни. Именно в этом качестве он становится личностью.

Человек, рассматриваемый преимущественно с социальной (общественной) стороны, выступает в качестве личности. Отсюда следует, что данное понятие характеризует социальные качества человека, которые не даются ему готовыми от рождения, а вырабатываются (воспитываются) под влиянием общественной среды. Социальный статус и опыт, социальные нормы и ценности человека формируются в ходе исторического развития. Личность человека создается эпохой, средой, идеями.

Личность всегда принадлежит человеку, является его свойством. Она слита с ним, воплощена в нем, неотделима от него. На этом основании их часто воспринимают как синонимы.

На самом деле они между собой не совпадают. Человек всегда есть личность. Но если человек обладает некоторой физической формой бытия, которую можно увидеть, потрогать, то личность идеальна, невещна, неосязаема и проявляется главным образом в сфере духа.

Личность человека обладает сознанием, креативностью, субъектностью, способностью созидать. Она, выражая систему отношений человека к природе, обществу, другому индивиду, к самому себе, к вещам, им созданным, 'влияет на мир, изменяя, преобразуя или уничтожая его.

В реальном мире в одно и то же время живут личности разного уровня развития, поскольку они зависят от исторически данного времени, специфики культуры, социального строя, от психологии самого человека. Поэтому личность не статична, а динамична, в известном смысле демонична.

Человек, взятый в единстве всех его природных и социальных качеств (и особенностей), т. е. целостно, образует индивидуальность. В реальной полноте своего существования он соединяет в себе силы природы и общества, охватывая собой физическую природу и духовную среду. Индивидуализация человека — это процесс развития его целостности, целостного в нем, единства общего, особенного и единичного. Индивидуальность можно понять, подчеркивает Б. Г. Ананьев, представив

человека «не только как открытую систему, но и как систему «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств»^.

Таким образом, индивид, личность, индивидуальность— исходные определения человека. Они характеризуют те или иные стороны (черты, признаки, связи) человека и выступают определенными его свойствами, а человек есть носитель этих свойств.

Эти свойстба человека нельзя отождествлять, но их нельзя и противопоставлять. К сожалению, многие авторы не проводят различий между ними. Глубоко прав Ю. Г. Волков, утверждая, что то, «что вполне оправдано при каких-либо частных решениях... недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческой экзистенции»". Вместе с тем совершенно ясно. что утром на работу идет не «абстрактный индивид» и не «абстрактная личность», и не «абстрактная индивидуальность», а живой, реальный человек, наделенный сознанием и волей.

Все, что совершает человек, проходит через его сознание (мышление), которое предстает в форме умственной деятельности и формируется в рамках общественного бытия и в процессе общественной практики. Мы разделяем традицию, согласно которой сознание представляет собой прежде всего отражение действительности. Символы, смыслы, понятия, абстракции, теории, законы имеют научное значение постольку, поскольку они позволяют мысленно представить окружающий мир, его действительное бытие, показать уровень его познания.

Мыслительная деятельность человека, как и сама жизнь, противоречива. В ней уживаются одновременно инертность (пассивность) и активность, прямолинейность и гибкость, конструктивность и деструктивность, диалектические и метафизические подходы. Например, стремление к обновлению, творчеству, инициативе одних людей может наталкиваться (и наталкивается) на консерватизм других. Противоречия между индивидуальным и родовым, частным и общим, содержанием и формой, реальным и идеальным — проходят через сознание, формируя и реализуя его. Отрыв теории от практики, расхождение между словом и делом, живучесть консервативных стереотипов, традиций, привычек, рецидивы технократического подхода, широкое распространение не самой деятельности, а ее имитации (формализма, бюрократизма), не могут не сказаться на сознании человека. Словом, в

жизни все противоречиво, как и все противоречиво в сознании.

Но это одна (внешняя) сторона формирования и проявления человеческого сознания, связанного с отражением действительности. До последнего времени оно (сознание) обычно ограничивалось пониманием только данной стороны. Тем самым по существу отрицалась самостоятельная, самодостаточная роль сознания для отдельного индивида.

Однако стать человеком — значит осознать своеобразие своей личности и определить свое отношение к миру. Развитие сознания, стало быть, связано не только с общественным положением человека, но с его собственным психофизическим состоянием и настроем. Потому что человек обладает некоторой психофизической организацией, благодаря которой совершается умственная работа. На определенной ступени развития эта работа принимает, хотя не абсолютный, но относительный автономный характер. Здесь встает вопрос генетического, физического, психического здоровья человека. Вот почему всякие изменения (преобразования) в обществе требуют трансформации психологии человека, воспитания его восприятия, интуиции, воли. Повысить активность человека возможно лишь по мере изменения его внутреннего духовного мира и вместе с тем его психологии, сознания и мышления.

В общем, отображение действительности не означает, что оно есть лишь некая фотография отображаемого объекта. Все гораздо сложнее. Отображение зависит не только от отображаемого объекта, но и от природы отображающейся системы, ее состояния, особенностей, истории, культуры, знаний. Степень соотнесения наших представлений с реальнй существующим и действительным миром — одна из самых древних, а вместе с тем вечно новых и остро обсуждаемых до наших дней проблем. От решения данной проблемы в материалистическом или субъективно-идеалистическом плане зависит понимание нашего отношения к окружающей действительности, практическая направленность философского и всего социально-гуманитарного знания в обществе.

Сознание (мышление) человека не остается неизменным, раз и навсегда данным на протяжении его жизни. Под влиянием тех или иных обстоятельств на смену старому приходит новое мышление. Для старого мышления в новых условиях характерны инертность, пассив-

ность, скованность. Напротив, новое мышление потому и становится новым, что в сознании происходит Очищение от прежних догм, изживших себя стереотипов, обретается смелость, самостоятельность, конструктивность, критичность и самокритичность мысли.

Данный подход необходим и при раскрытии онтологических аспектов методологии, внимание к которым сегодня не ослабевает, а. наоборот, усиливается. Так, в нашей литературе длительное время утверждался односторонне истолкованный тезис, согласно которому «бытие определяет сознание». При этом значение бытия абсолютизировалось, а сознание выступало как нечто вторичное, производное. Ныне в противовес указанному тезису выдвигается не менее односторонне истолкованное положение, согласно которому «сознание определяет бытие».

Верно, конечно, что сознание не возникает и не существует вне бытия, поскольку бытие (материя) есть субстанция (т. е. общая основа) всего существующего. Материальный мир существует объективно до человека. Но верно и другое — бытие вне сознания теряет какой-либо смысл. Поэтому в соотношении «бытие — сознание» то и другое определяют друг друга.

В этой связи интересны высказывания С. Ф. Минако-вой. Не подвергая никоим образом факт материальности мира сомнению, она приходит к утверждению, что «поведение человека как биосоциального существа детерминирует идеальная (культурная, социально-заданная, подчиненная своим специфическим законам) составляющая «человека — его «собственно личность», что в XXI веке философия вместе с экологией личности должна задать свой основной вопрос не сознанию, потому что, увы, не оно детерминирует поведение человека, а личности и ее взаимоотношениям с миром вещей и миром идей»^

Бытие и сознание в своем единстве формируют в человеке жизненные силы. Человек есть существо, которое живет в мире не только материально-биологическом, но также идеально-духовном, благодаря которому возникают дух, духовные силы и способности.

В реальной действительности не может быть отдельной либо «физической», либо «духовной» силы. Отдельный человек не может действовать в обществе, не приводя в движение свои физические силы под контролем собственного мозга. Физические и духовные силы представляют собой органическое единство. В рамках данного единства, по справедливому утверждению Н. Г. Чер-

нышевского, 'ничто «не имеет такого громадного значения, как степень умственного развития»"", духовные потенции человека, сила его духа.

Дух, рассматриваемый не абстрактно (только гносеологически, т. е. вне человека), сам предшествует материи. «Дух, — замечает Д. С. Лихачев, — 80 всех отношениях предшествует материи»'". Человек столь же материален. как и любой продукт (идет ли речь о продукте труда или продукте природы), с той лишь разницей, что первый наделен (обладает) волей и сознанием, а второй не имеет их. Человек сам есть материя, но материя высокоорганизованная.

Абсолютизация бытия и недооценка сознания (духа), отсутствие необходимой меры а соотношениях между ними привели к утверждению исключительной роли общества в развитии отдельного индивида и по существу к игнорированию индивидуального начала в нем. Понимание сущности человека ограничивалось известным тезисом К. Маркса, согласно которому она (сущность) «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»"^ Данное понимание сущности человека как эсецело социального (общественного) существа было возведено в ранг непререкаемой истины, «единственно верного» учения.

В результате до сих пор в современной литературе преобладает так называемый бессубъектный характер связей людей. Соответственно этому сложился некий застывший образ общественных отношений с их умозрительными абстракциями, категориями, законами. Безусловная (по существу абсолютная) детерминация обществом развития человека не подвергается сомнению. Субъект социальной системы, границы его свободы оказались полностью детерминированными структурой общества.

Положение К. Маркса о сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» нельзя недооценивать, тем более отвергать. Методологическое значение этого положения исключительно важно. Ибо в этом положении заключен один из важнейших теоретических принципов, в соответствии с которым «всеобщее» не есть то многократно повторенное в каждом отдельно взятом индивиде «сходство», которое представляется в виде «общего признака», не есть «абстракт», то «одинаковое», что можно эмпирически обнаружить в каждом отдельно взятом единичном, а есть «та закономерная связь двух

(или более) особенных индивидов, которая превращает их в моменты одного и того же конкретного, реального, — а отнюдь не номинального — единства»^.

В данном единстве обнаруживает себя тот вполне реальный факт, что личность сама по себе есть отношение индивида к самому себе как к некоему «другому». Понятно, что этим «другим» может быть только другой общественный индивид и поэтому названное отношение индивида к самому себе есть не что иное, как имманентное отношение индивида к самому себе как к человеку общественному. Определение сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» позволяет перейти от человека к обществу, а в человеке видеть отражение этого общества.

Вполне логично, что человек, рассматриваемый со стороны общества, в определенном отношении есть его элемент и функция. Он выступает как одно из необходимых условий и следствий общественного развития. Человек как «совокупность всех общественных отношений» выражается в определенной системе социальных ролей, которые сами выполняют ту или иную связь для реализации объективно действующих законов естествен-ноисторического процесса.

Именно общество задает меру гуманизма и развития человека, степень социализации личности. В этом заключена в высшей степени позитивная общесоциологическая, мировоззренческая истина марксизма, его учения о сущности человека.

Однако такой (социологический) подход к человеку, как правило, абсолютизируется и в этой абсолютизации он оказывается ограниченным и весьма односторонним. При таком подходе человек предстает лишь в качестве «винтика», функции общества, в лучшем случае — «человеческого фактора». К. Маркс сам чувствовал это и указывал на необходимость рассмотрения общественного индивидуума, персонификации социальных отношений. «Быть может, мы попали в затруднительное положение, — писал он, — вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально»'*.

Для каждого человека характерна своя внутренняя структура, которая зависит как от внешних условий и сложившихся обстоятельств, так и от него самого, его субъективности, индивидуальности, неповторимости, его физических, психических, нравственных, творческих, ин-

теллектуальных, социально значимых свойств. Человек по отношению к внешним условиям в известном смысле автономен. В. П. Тугаринов настаивал на необходимости «признания автономии» человека «относительно общества» в процессе его дальнейшего развития".

Жизненный путь каждого отдельного человека индивидуализирован и потому он уникален и неповторим. До последнего времени индивидуальное в человеке представлялось либо как частное проявление социального, либо, наоборот, как выражение исключительно внутренних психических качеств.

Индивидуальное не возникает вне внутренней духовности человека, ядром которой являются самосознание и самопознание. Последние суть не что иное, как познание самого себя — своей уникальной сущности, своего собственного «я». Познание самого себя возможно лишь через другого человека, через социальное^ т. е. через сопоставление себя с людьми, находящимися во взаимной связи.

В реальной жизни человек (индивидуальное) и общество (общественное) немыслимы друг без друга, поскольку они составляют единую социально-антропологическую систему.

Индивиды, формируя определенным образом общество, объединяются (ассоциируются, комбинируются) между собой. Общество, с одной стороны, не есть простая сумма индивидов. Общественная сфера предопределяет общественную жизнь, которая представляет собой непрекращающийся процесс деятельности множества индивидов, вступающих между собой в те или иные общественные отношения. Общественные отношения, в свою очередь, показывают, кто действует, на что направлена деятельность, каким образом и ради чего она осуществляется.

Оно (общество), с другой стороны, не возникает вне и помимо действия отдельных людей, их способностей воздействовать на ход событий в природе и обществе. Каждый отдельный индивид в своей практической деятельности воплощает (объективирует, реализует) субъективные качества во внешние (объективные) социальные формы бытия. Само общественное бытие человека становится следствием, функцией (творением) человеческой деятельности.

Такой социально-антропологический подход позволяет понять ту простую истину, что человек не может изменить свои жизненные условия, сделать обстоятельства подлинно человечными, если он не будет преобразовы-

вать (реформировать) общественные отношения, в которых живет, действует, развивается. Вместе с тем любые преобразования (реформы, изменения) в общественных отношениях и социальной структуре общества не могут произойти без опережающего развития (воспитания) их носителей — самих людей.

Отсюда следует — каковы индивиды, такова их общественная связь, таково общество. Общество в таком случае по отношению к реальным взаимодействиям людей является только вторичным, только результатом, а не наоборот. Истина здесь одна — человек в его действительном движении есть мера всего.

Исследуя общество, мы в недавнем прошлом исходили главным образом из «объективных тенденций развития», из предопределяющих начал хода истории, т. е. подходили в основном со стороны «действия» объективных факторов. Всякие попытки «обустроить» то или иное общество часто ориентировались преимущественно на «деперсонализированную логику» объективного общественного бытия без учета того, что само это бытие есть лишь функция бытия людей. Ведь известно, что любая общественная система имеет субъективную сторону, состоящую из отдельных личностей (партий, движений, организаций), которые заинтересованы в том или ином (часто не совпадающем) варианте развития общества. Этот вопрос требует научного осмысления.

Люди вступают в отношения независимо от их воли и сознания. Это есть объективная реальность. Взаимосвязи и взаимодействия людей потому объективны по отношению к отдельному индивиду, что они, во-первых, есть продукты усилий предшествующих поколений и, во-вторых. есть результаты творческой и созидательной деятельности других людей, образующих каждое данное поколение. Объективная реальность «проходит» через сознание человека, но она независима от него.

Вместе с тем люди, наделенные сознанием, вступают в отношения друг с другом сознательно. Это есть субъективная реальность. Ни одна из объективных общественных форм бытия, ни одна из объективных социальных связей не может быть понята, если не учитывается при этом их человеческое происхождение и содержание. Эти формы и связи живут как средоточие человеческих субъективных сил, качеств и проявлений. Они наполнены «человечностью», поскольку всякое бытие есть функция бытия живых людей.

На стороне субъективной реальности лежат возможности человека творчески мыслить, созидательно действовать и, следовательно, способности выбора той или иной стратегии общественного развития. Сами способности выбора полагают соответствующее культурное, образовательное, научное развитие людей, их физическое совершенство, Поскольку человек выступает в качестве субъекта деятельности, постольку он и осуществляет выбор и творчество. Человек в этой субъективной реальности формирует системообразующее начало. Если общество препятствует реализации этой функции человека, то оно неизбежно деградирует.

Развитие общества, таким образом, предстает как взаимодействие объективной реальности и субъективного выбора.

Объективной и субъективной реальности в чистом виде нет и быть не может. Понятно, что субъективный выбор не произволен, что он не будет реализован при отсутствии объективных оснований. Объективная реальность по отношению к субъекту потому и объективна, что она детерминирована. Но данная детерминация не предполагает фатализма, а напротив, предоставляет возможности некоего необходимого набора путей развития, которые надо познать, выбрать и осуществить. Через познание объективной реальности (необходимости) формируется и обеспечивается свобода субъективного выбора (поиска, творчества) и разумного действия.

Свобода есть познанная необходимость, и потому субъективный выбор в решающей степени зависит от способностей познания, от развития сознания (мышления) человека, акта его духа и творчества. Человек — живой носитель субъективного (избирательно-творческого) начала.

Объективный мир и человеческая мысль неразрывны. Мысль человека, разумеется, есть продукт материи, объективного. Вне объективного нет и не может существовать сознание, мысль, сам человек. Однако мысль это такой продукт, который связан с творением объективной реальности, с изменением (преобразованием) мира в том направлении, как это необходимо человеку. Более того, мысль должна научиться проникать в ход дальнейшего развития человечества, опережать ход этого развития.

В. И. Ленин, касаясь данного вопроса, подчеркивал. что «бытие вне нас = независимо от мышления»^. Он писал об «объективной (ни от человека, ни от человечества не зависящей) реальности»^, отражаемой нашим

сознанием. Он указывал на то, что «пора учиться различию субъективного от объективного»^, что «превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны»^ «Сознание, — утверждал В. И. Ленин, — не только отражает мир, но и творит его»^ Поэтому. сознание (дух, творчество) человека не есть лишь вторичное, вспомогательное, подчиненное средство реализации объективной реальности, а приоритетное начало.

Но если будущее зависит от нашего, выбора, то правомерен вопрос о нашей способности этот выбор сделать. Общество будет таким, каким его могут сотворить люди. Их физическое и психическое здоровье, их интеллектуальные потенции (компетентность) и моральные установки (нравственность) во многом определяют сценарий, по которому идет (и пойдет) развитие общества.

Ссылки

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 17.

2. Шелер М. Положение человека в Космосе//Проблема человека в западной философии. Переводы. М., 1988, с. 32.

3. Фвйврбах Л. Лекции о сущности религии//Иэбранные философские произведения. М., 1995, т. 2, с. 277.

4. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988, с. 35.

5. См.: Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М. 1983, с. 33-34.

6. Сапунов В. Б. Человек: взаимоотношение социального и биологического (Проблемы современной социобиопогии)//Гуманита-рий. Ежегодник, № 1. 1995, с. 50.

7. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л„ 1988, с. 357.

8. Волков Ю. Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). Челябинск, 1995, с. 12.

9. Минакова С. Ф. Экология личности (теоретические и методологические основы). Учеб. пособие. Кировск, 1999, с. 8, 19.

10. Чернышевский Н. Г. Избр. экон. произа. В 3 т. М. 1948 т 3, ч. 1. с. 274.

11. Лихачев Д. Я прошу Вас все планы начинать с культуры, воспитания, обраэования//Час пик, 1991, 16 сент. Письмо от 25.08.91.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.

13. См.: Ипьвнюв Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., I960, с. 37, Некоторые проблемы диалектики. М., 1973, с. 13; С чего начинается личность/Под ред. Р. И. Косолапова. М., 1983, с. 329.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 173.

15. TyeapwoeB.n. Избранные философские труды. Л., 1988, с. 327.

16. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 48, 49.

17. Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 18, с. 189.

18. Ленин В. И. Полн собр. соч., т. 31, с. 182. 19, Ленин В. И. Полн собр. соч., т. 29, с. 166. 20. Там же, с. 194.

1. 3 ст 46 НК РФ на последний день указанный в требовании об уплате недоимки; на следующий день после о
2. . Автомобиль весит 9.
3. Тема- Спортивные игры футбол Разработала- руководитель физического воспитания высшей к.html
4. Вторая инстанция не для протокола
5. Библиотека Михасенко На сегодняшний день библиотека является крупнейшим филиалом ЦБС главным культурны
6. Доклад- Кубачинцы
7. Метод тестирования как средство педагогического контроля обученности старшеклассников
8. Розробка конструкції,розкрій та виготовлення жіночого жакету
9. ВОСПАЛЕНИЕ МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ-Принимать 2 стол
10. Организационные меры повышения экономической эффективност
11. Перекрёсток ул Лейтезина - ул Революции
12. Финансовые результаты на примере ООО Тихорецкконсервы
13. Статья 1 Правительство Российской Федерации высший исполнительный орган государственной власти Российско
14. ВАРИАНТ ’ 6 Составить таблицу которая позволяет вычислить стоимость закупленного оборудования трех видов.html
15. осторожность. При внутренних кровотечениях переломах всякое неосторожное движение сотрясение не только п
16. консультант зав
17. АДАПТАЦИЯ приспособление живого организма к постоянно изменяющимся условиям существования во внешней
18. Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д
19. а Житомирського району під час війни шістнадцятирічною була вивезена на важкі роботи до Німеччини нині теж
20. Деятельность страховой компании КОМЕСТРА

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе