Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 1. Право на жилище и жилищное право
Задача 1
Астраханский проживал со своей семьей с 1977 г. в трехкомнатной квартире по договору социального найма жилого помещения, предоставленной ему согласно ордеру на жилье в муниципальном жилищ ном фонде социального использования. Квартира находилась в доме, построенном в центре г. Москвы в начале XIX в.
В 2005 г. из-за трещин в фундаменте и мелких трещин в стенах всех его жилых помещений дому стал грозить обвал. В связи с этим органом местного самоуправления было принято решение о выселении из дома жильцов с одновременным предоставлением им другого жилого поме щения. Выселение осуществлялось с санкции прокурора. Всем высе ленным жильцам предоставлялись квартиры в новых домах в «спаль ных районах» г. Москвы.
Астраханский потребовал от органа местного самоуправления предоставления ему квартиры в том же районе, где он проживал. Однако получил отказ с мотивировкой: отсутствие резервных квартир в цент ре г. Москвы. А через некоторое время к его дому подъехал грузовой автомобиль с грузчиками и нарядом милиции. Все имущество семьи Астраханского было погружено на автомобиль и отвезено на новую квартиру, выданную ему районной управой.
Астраханский подал в суд иск к органу местного самоуправления, в котором обвинил его в самоуправстве, нарушении п. 4 ст. 3 Жилищно го кодекса РФ, согласно которой «никто не может быть выселен из за нимаемого жилого помещения...», и потребовал возмещения мораль ного ущерба в размере 1 млн руб.
Вопросы к задаче
1. Что является предметом правового регулирования в данной задаче?
2. Нормами какого права регулируются жилищные правоотношения поль зования трехкомнатной квартирой по договору социального найма?
3. С какими материальными затратами Астраханского связано пользова ние трехкомнатной квартирой?
4. Нормами какого права регулируется предоставление в пользование Аст раханскому как старой, так и новой квартиры?
5. Нормами какого нрава руководствовался орган местного самоуправле ния при выселении жильцов из дома, грозящего обвалом?
6. За чей счет должно было быть перевезено имущество семьи Астраханско го со старой квартиры на новую?
7. Правомерен ли судебный иск Астраханского?
8. Какое решение должен вынести суд?
Задача 2
Летом 2005 г. в одной из газет прошла информация под заголовком «Квартиры под шумок». В ней говорилось о том, что прокуратура наме рена возбудить уголовное дело против чиновников жилищной комис сии администрации г. N, незаконно выдавших 350 жилищных сертифи катов, предназначенных горожанам, пострадавшим от наводнения.
Суть конфликта сводилась к тому, что должностные лица город ской администрации выдали сертификаты на основании фальшивых документов, представленных заявителями. В частности, в документе, признавшем непригодными условия для дальнейшего проживания, от сутствовали показатели параметров технического состояния жилья, а сам документ не был заверен в Бюро технической инвентаризации. Кроме того, оказалось, что некоторые претенденты умышленно ввели в заблуждение администрацию г. N, и против трех лиц, получивших жи лищные сертификаты, возбуждены уголовные дела по факту мошен ничества.
Вопросы к задаче
1. Что представляет собой жилищный сертификат?
2. Каким нормативным правовым актом регулируется выпуск и обращение жилищных сертификатов? К какой отрасли права относится этот норматив ный правовой акт?
3. Регламентированы ли законом условия и порядок выдачи жилищных сертификатов?
4. Правомерно ли привлечение к уголовной ответственности получателей жилищных сертификатов и должностных лиц, выдавших их?
Задача 3
Сидорова, 60 лет, проживала в коммунальной квартире трехэтаж ного шлакоблочного дома № 24 по ул. Речников в г. Москве. В 2000 г. этот дом был признан подлежащим к сносу, однако сделано это не было.
2 марта 2005 г. потолок комнаты, занимаемой Сидоровой, потрес кался и создалась угроза его обвала. Сидорова обратилась в РЭУ № 30 района «Нагатинский затон», а после этого — в префектуру Южного округа, где ей обещали сбить штукатурку с потолка в течение трех дней. Однако ремонтники в указанный срок не явились. 31 декабря ночью в комнате Сидоровой обрушился потолок, и 200 кг бетона упали на пол, частично задев ноги спящей женщины. Пострадавшая стала ин валидом.
Вопросы к задаче
1. Существовали ли изначально, до обвала потолка какие-либо жилищные правоотношения между участниками этого дела? Появились ли новые виды жи лищных правоотношений после происшедшего обвала потолка? К какому виду относятся эти жилищные правоотношения?
2. Нормами какого права регулируются правоотношения в области ремон та коммунальной квартиры, в которой проживала Сидорова?
3. Возникла ли правовая ответственность у должностных лиц, указанных в задаче? Какого вида эта ответственность?
Задача 4
Пенсионер Евдокимов подал в суд иск к 150-му отделению мили ции г. Москвы с требованием о возмещении ему имущественного и мо рального ущерба в сумме 50 тыс. руб. за нарушение его конституцион ного права на неприкосновенность жилища.
Обстоятельства дела таковы.
Приехавший в г. Москву после отбывания уголовного наказания Рюмин попытался добыть средства на необходимые жизненные по требности путем ограбления пункта обмена валюты. Спасаясь бегст вом от преследовавших его двух милиционеров, он вбежал в подъезд ближайшего дома и на третьем этаже беспрепятственно вошел в на стежь открытую дверь квартиры Евдокимова, которую хозяин провет ривал летом. Рюмин захлопнул дверь квартиры и, угрожая ножом хо зяину, потребовал не открывать ее стучавшим милиционерам. Хозяин дверь не открыл, но милиционеры вошли в квартиру, взломав входную дверь. В ходе борьбы милиционеров с преступником было разбито бо льшое зеркало шкафа и повреждена другая мебель.
Суд иск Евдокимова не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что проникновение в квартиру работников милиции против воли ее владельца было совершено с целью задержания преступника, а это не является нарушением конституционного права на неприкосновен ность жилища.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был Евдокимов впустить в свою квартиру преступника и отка зать в этом работникам милиции?
2. Правомерна ли мотивировка искового требования Евдокимова со ссылкой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища?
3. Имело ли фактически место нарушение права на неприкосновенность жилища?
4. Правомерен и обоснован ли отказ суда в удовлетворении искового требо вания Евдокимова?
5. Правильно ли Евдокимов определил в своем исковом требовании ответ чика: руководство отделения милиции, в котором служат милиционеры, при чинившие ему вред, а не самих этих милиционеров?
Тема 2. Объекты жилищного права
Задача 1
Семин, собственник одноэтажного кирпичного дома, в котором было четыре комнаты, кухня и веранда, составил завещание, по кото рому с согласия сына Федора и дочери Натальи поделил между ними жилые помещения дома в равных долях. Через два года после этого Федор, с согласия отца и сестры, на свои деньги построил мансарду на две комнаты и, женившись, жил с женой в тех комнатах.
После смерти Семина, при вступлении в наследование домом в со ответствии с завещанием, Наталья потребовала от Федора пересмотра распределения между ними жилых помещений дома, так как две ком наты мансарды не были упомянуты в завещании собственника дома, их отца. Однако Федор отказал ей в этом.
Вопросы к задаче
1.К какому виду жилищного фонда можно отнести дом, находящийся в собственности Семина?
2.Что явилось основанием возникновения общей собственности на жилой дом у Федора и Натальи после смерти их отца?
3.К какому виду и разновидности относится собственность на жилой дом Федора и Натальи Семиных?
4. К какому виду жилищного фонда стал относиться жилой дом после его наследования Федором и Натальей Семиными?
5. Правомерно ли требование Натальи к Федору о перераспределении до левой собственности дома?
6. Имеет ли право Федор, осуществивший постройку мансарды за свой счет, присоединить ее к своей доли наследуемого жилого дома?
7. Какое решение должен вынести суд, если Наталья Семина подаст иск к Федору Семину по данному делу?
Задача 2
Предприниматель Скляр, собственник кирпичного завода «Крас ный кирпич», получил от органа местного самоуправления земельный участок на праве постоянного пользования с целью постройки на нем трехэтажного жилого дома для рабочих кирпичного завода. Дом был построен на средства кирпичного завода.
По окончании строительства дома Скляр со своей семьей поселил ся на втором этаже в специально для него спроектированной и постро енной десятикомнатной квартире с двумя ваннами и туалетами. Одно- и двухкомнатные квартиры первого и третьего этажа были сданы вна ем рабочим кирпичного завода, нуждающимся в получении жилья или в улучшении жилищных условий.
Узнав о вселении Скляра в построенный жилой дом, орган местно го самоуправления потребовал от последнего освободить квартиру и сдать ее внаем нуждающимся рабочим кирпичного завода. Скляр отка зался, заявив, что его семья, состоящая из семи человек, до вселения в новый дом проживала в двух комнатах барачного типа и также нужда лась в улучшении жилищных условий.
Вопросы к задаче
1. К какому виду жилищного фонда можно отнести жилой дом, построен ный заводом «Красный кирпич»?
2. Кто является собственником построенного жилого дома? Кто вправе рас поряжаться жилыми помещениями этого дома?
3. Вправе ли был Скляр со своей семьей вселиться в дом, построенный за водом «Красный кирпич» для своих рабочих?
4. Какое решение должен вынести суд, если орган местного самоуправле ния подаст иск о выселении Скляра с семьей из квартиры данного жилого дома?
Задача 3
Администрация государственного предприятия «Квант» — изгото вителя корабельных радиолокационных станций построила за счет средств предприятия для своих работников многоэтажный кирпичный жилой дом. При заселении квартир часть из них была предоставлена медицинским работникам поликлиники, обслуживающей трудовой коллектив данного предприятия.
По истечении некоторого времени ушел на пенсию старейший ра ботник предприятия А. Гринберг, а работник Б. Борискин был уволен за систематическое распитие крепких спиртных напитков на рабочем месте. Жилец Антон Качанов самовольно переоборудовал предостав ленную ему квартиру, установив в ней камин с выводом вытяжной трубы через окно одной из комнат, чем нанес вред соседям, поскольку во время топки камина дым через открытые окна или форточки прони кал в их квартиры.
Администрация предприятия «Квант» подала два иска в суд: один — к Б. Борискину с требованием о его выселении из квартиры как не работающего на данном предприятии, другой — к А. Качанову с тре бованием о приведении квартиры в первоначальное состояние. Оба от ветчика с исками не согласились.
Вопросы к задаче
1. К какому виду жилищного фонда можно отнести жилой дом, построен ный государственным предприятием «Квант»?
2. Кто является собственником построенного жилого дома? Кто вправе рас поряжаться жилыми помещениями этого дома?
3.Вправе ли была администрация предприятия «Квант» предоставлять квартиры в доме медицинским работникам поликлиники?
4. Имеет ли право А. Гринберг продолжать жить в доме предприятия «Квант» после выхода на пенсию?
5. Какую ответственность несет Л. Качанов за самовольное переоборудова ние квартиры: уголовную, административную или иную?
6. Может ли Л. Качанов быть выселен из квартиры за самовольное ее пере оборудование?
7. Какое решение обязан принять суд по искам предприятия «Квант» к Б. Борискину и А. Качанову?
Задача 4
15 марта 2005 г. в 12-этажном доме по улице Большая Черкизов ская было создано товарищество собственников жилья. 20 апреля это го же года собственник квартиры № 15 Ерохин сдал по возмездному договору аренды одно из помещений подвала своего дома торговцу одеждой на товарном рынке «Черкизово» — Зорину для хранения по следним одежды, закупаемой им оптом.
Узнав об этом, собственники других квартир потребовали от Ерохина расторжения договора аренды с Зориным, поскольку считали, что он не вправе был совершать эту сделку без их согласия. Ерохин же зая вил, что он сдал в аренду лишь часть общей нежилой площади дома, со ответствующую его доле. Это право гарантировано ему и. 2 ст. 247 ГК РФ, как сказал ему юрист районной юридической консультации.
Вопросы к задаче
1.К какому виду жилищного фонда можно отнести жилой дом, о котором говорится в задаче?
2.Имел ли право Ерохин сдать в аренду подвальное помещение дома, в ко тором он проживал?
3.Обязан ли был Ерохин получить согласие на заключение совершенной сделки остальных собственников жилья своего дома?
4.Имеет ли значение для ответов на заданные выше вопросы то, что заклю ченная сделка была возмездной? Как надо было бы ответить на эти вопросы, если помещение было бы предоставлено Ерохиным бесплатно своему родст веннику в качестве услуги для хранения вещей, закупленных в г. Москве, для последующей продажи в другом городе?
Задача 5
Татьяна Юмашева, вынужденная переселенка из Чечни, получила комнату для временного проживания в пятиэтажном доме по улице Миллионщикова, в которой ранее проживала одинокая пенсионерка Полина Коржакова. Перегородив комнату ширмой, Юмашева в одной из ее половин поставила раскладушку и стул и стала сдавать это место случайным лицам на ночлег.
Узнав об этом, орган федеральной миграционной службы, обслу живающий территорию, на которой проживала Юмашева, указал ей на неправомерность ее действий и пригрозил выселением. На это она от ветила, что заработать деньги не может из-за старости и болезни, а по лучаемого ею пособия недостаточно для оплаты комнаты и продуктов питания.
Вопросы к задаче
1. К какому виду жилищного фонда можно отнести комнату, занимаемую Татьяной Юмашевой?
2. Кто является собственником комнаты, занимаемой Юмашевой?
3. Как вы думаете, в каком порядке была предоставлена комната Юмашевой?
4. Правомерна ли претензия органа федеральной миграционной службы к Юмашевой?
5. Изменилось бы отношение органа миграционной службы к поведению Юмашевой, если бы она взяла к себе на бесплатное проживание своего племян ника, приехавшего из Чечни?
Задача 6
Супруги Кириенко и их дочь, 18 лет, проживали на улице Большая Ордынка г. Москвы в старинном особняке, являющемся памятником культуры XIX в. 12 марта 2005 г. семья Кириенко была временно высе лена застройщиком в район Бутово в освободившуюся квартиру в свя зи с реконструкцией особняка. Перед выселением между застройщи ком и супругами Кириенко был составлен договор, в котором застрой щик гарантировал предоставление квартиры в строящемся новом доме в Клементовском переулке. Через три месяца семью Кириенко изве стили о том, что дом построен и они могут переселяться. Однако глава семьи заявил о том, что ему необходима не одна, а две квартиры, поскольку их дочь вышла замуж за иногороднего и муж проживает в их квартире, в результате чего образовалось две семьи. Застройщик отка зался предоставить вторую квартиру.
Вопросы к задаче
1.К какому виду жилищного фонда можно отнести квартиру, предоставленную застройщиком семье Кириенко для временного проживания?
2.Какова должна быть арендная плата за квартиру, предоставленную семье Кириенко в районе Бутова?
3.Как должен быть оформлен договор между застройщиком и семьей Кириенко о предоставлении квартиры в доме по Клементовскому переулку в свя зи с выселением их из особняка на улице Большая Ордынка?
4.Правомерен ли отказ застройщика в предоставлении семье Кириенко двух квартир.
Задача 7
Эдуард Кузьмин, житель г. Москвы, купил в подмосковном поселке городского типа Семхозе старый дом с земельным участком. Дом этот он разобрал и без разрешения органа местной власти па его месте по строил двухэтажный кирпичный дом с двумя утепленными верандами, оборудованными для проживания, и открытой террасой. На первом этаже дома располагалась столовая комната, гостиная, кухня, ванная и туалетная комнаты и холодная кладовая. На втором этаже дома нахо дились две изолированные комнаты — спальни с утепленными лоджи ями, коридор и две смежные комнаты для учебы детей и игр.
По окончании строительства дома Кузьмин подал в местную адми нистрацию поселка заявление, в котором уведомил ее о совершенных им действиях. Однако представитель этой администрации заявил, что жилой дом, построенный Кузьминым без разрешения местной адми нистрации поселка, является самовольной постройкой, согласно ст. 222 ГК РФ, в связи с чем права собственности на этот дом у него нет.
Вопросы к задаче
1.Какие из помещений дома, построенного Эдуардом Кузьминым, можно считать комнатами? Какие из них являются жилыми, а какие — вспомогательными? Что понимается под изолированными комнатами, а что — под смежны ми комнатами?
2. Какой орган вправе признать право собственности Кузьмина на постро енный им жилой дом?
3. С какого момента строение Кузьмина будет считаться жилым домом?
4. Какие действия он должен предпринять в связи с этим?
Задача 8
В 1987 г. житель поселка Заречное Сергей Бабурин приехал в г. Во ронеж и нанялся на работу в строительную организацию «Воргорстрой» паркетчиком. Эта организация занималась строительством многоквартирных домов в новом микрорайоне г. Воронежа. Бабурина поселили в передвижном вагоне, находившемся на балансе организации «Воргорстрой». Строительство микрорайона продолжалось во семнадцать лет. За это время Бабурин женился на работнице этой же организации, и у них родился сын. Постоянным местом жительства этой семьи был вагон, в котором они были прописаны, оплачивали свое проживание в нем по правилам оплаты за жилье и коммунальные услуги (электроэнергию и холодную воду).
В 2005 г. по окончании строительства микрорайона организация «Воргорстрой» подала в суд иск о выселении Сергея Бабурина с семьей из вагона в связи с тем, что он и его жена были уволены по со кращению штатов. На суде Бабурин заявил, что требование истца нео боснованно, так как никаких нарушений правил пользования вагоном он не допускал, регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Вагон является единственным местом жительства его семьи. К тому же при приеме на работу в эту организацию ему обещали предо ставить квартиру по окончании строительства микрорайона.
Вопросы к задаче
1. Можно ли считать вагон жилым помещением? Можно ли вагон вклю чить в жилищный фонд?
2. Сложились ли между организацией «Воргорстрой» и Сергеем Бабури ным жилищные отношения, связанные с пользованием вагоном для прожива ния?
3. Какие нормы права должен применить суд для решения данного дела: ре гулирующие имущественный наем или регулирующие жилищный наем?
4. Обеспечит ли разрешение данного дела судом по правилам об имущест венном найме защиту жилищных прав Бабурина и его семьи?
5. Как следует решить это дело?
Задача 9
Альбина Астахова проживала со своим мужем в г. Москве в изолированной комнате коммунальной квартиры. В 1979 г. у нее родился сын. Поскольку она после родов продолжала работать и ухаживать за ребенком было некому, она предложила мужу съехаться с ее родителя ми, проживавшими в другом районе города. Родители Альбины Аста ховой проживали также в коммунальной квартире и поэтому согласи лись на съезд.
В 1980 г. Альбина Астахова и ее родители Валерия и Олег Самохи ны переехали в две смежные комнаты коммунальной квартиры. При этом Альбина Астахова вселилась со своей семьей в запроходную комнату, а Самохины — в проходную в соответствии с обменными ор дерами.
25 февраля 2005 г. Альбина Астахова получила отдельную кварти ру по месту своей работы. На второй день после ее переезда по новому адресу скоропостижно скончался ее отец, а через десять дней после этого Валерии Самохиной стало известно о том, что местная админист рация района вынесла решение на вселение в освободившуюся запроходную комнату Евгении Евсеенко как очередника на получение жи лой площади.
Валерия Самохина обратилась в местную администрацию района с протестом против вселения в комнату, которую раньше занимала ее дочь, постороннего человека. На это ей ответили, что, во-первых, у нее нет юридических оснований на пользование запроходной комнатой, поскольку ордер у нее лишь на проходную комнату, и, во-вторых, если запроходную комнату передать ей, то окажется, что она одна будет за нимать 43 кв. м жилой площади при норме 12 кв. м на человека. В за ключение было сказано, что решение о вселении Евгении Евсеенко остается в силе.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был орган местного самоуправления вынести решение на все ление в освободившуюся запроходную комнату Евгения Евсеенко?
2. Что следует предпринять Валерии Самохиной с целью недопущения все ления Евгения Евсеенко?
3. Какая возможность была упущена Валерией Самохиной после выезда се мьи дочери, которая предотвратила бы создание конфликтной ситуации?
4. Как необходимо решить данное дело?
Задача 10
После освобождения в апреле 2005 г. комнаты площадью 24 кв. м в коммунальной квартире на нее стали претендовать две семьи, остав шиеся проживать в этой квартире: семья Виноградовых, состоявшая из четырех человек, занимавшая комнату площадью 28 кв. м, и семья Зябликовых, состоявшая из трех человек, занимавшая комнату площадью 30 кв. м. Обе эти семьи подали соответствующие заявления в орган местного самоуправления. Виноградовы свою просьбу о предоставле нии им комнаты обосновывали тем, что проживают в помещении, не отвечающем установленным требованиям для жилых помещений, и являются малоимущими.
Не дожидаясь решения органа местного самоуправления, дочь Виноградовых, 22 лет, вселилась в освободившуюся комнату, из-за чего возник конфликт между двумя семьями. Зябликовы подали жалобу на самовольные действия Виноградовых в прокуратуру. Результатом этого обращения стала санкция прокурора на выселение из освободившейся комнаты дочери Виноградовых, самовольно занявшей ее. К этому времени орган местного самоуправления вынес решение о предоставлении освободившейся комнаты Зябликовым. Виноградовым же было отказано в связи с неправомерностью их действий. Виноградовы с этим не согласились и подали в суд иск к органу местного самоуправления с просьбой о признании решения последне го недействительным. При этом они просили обязать орган местного самоуправления передать комнату им как нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Вопросы к задаче
1. Как определить, какая из двух семей более нуждается в улучшении жилищных условий? Произведите расчеты и сопоставьте полученные результаты.
2. Какой семье, по вашему мнению, следует предоставить комнату?
3. Обоснован ли отказ органа местного самоуправления в передаче освободившейся комнаты Виноградовым?
4. Лишает ли санкция прокурора Виноградовых права на обращение в суд с целью признания их права на освободившуюся комнату?
5. Повлияет ли на решение суда тот факт, что у обеих семей размер занимае мой и освободившейся комнаты в сумме превышает установленную норму на одного человека?
6. Какое решение должен вынести суд?
Задача 11
Виктор и Елена Воробьевы проживали в г. Москве в двух смежных комнатах (15 кв. м + 18 кв. м) трехкомнатной коммунальной квартиры. Третью комнату размером 18 кв. м занимала по социальному найму пенсионерка Лидия Пряникова, 85 лет. В июне 2005 г. после смерти последней Воробьевы подали заявление в комитет муниципального жилья г. Москвы с просьбой передать или продать им освободившуюся 1 комнату. В ответе, полученном ими, указывалось, что у них нет оснований на бесплатное получение комнаты внаем. Комната же будет передана в пользование очереднику по социальному найму. В продаже им этой комнаты было также отказано.
Не согласившись с таким решением, Воробьевы подали в суд иск к комитету муниципального жилья с просьбой обязать последний про дать им освободившуюся комнату в коммунальной квартире.
Вопросы к задаче
1. Обоснован ли отказ комитета муниципального жилья Воробьевым в пре доставлении им освободившейся комнаты по социальному найму?
2. Должен ли суд удовлетворить исковое требование Воробьевых?
3. Какой орган может определить цену выкупаемой комнаты? В каком документе она должна быть указана? В течение какого срока действителен этот документ?
4. Кто должен осуществить продажу комнаты, о которой идет речь в задаче? Каким документом оформляется продажа комнаты? Необходима ли государ ственная регистрация этого документа?
5. Кто и на какие цели вправе использовать деньги, которые уплатят Воро бьевы за получение освободившейся комнаты?
6. Какое решение должен вынести суд?
Тема 3. Право собственности на жилые помещения
Задача 1
Семья пенсионеров Хоботовых, проживавшая в собственном дере вянном доме в г. П., получила извещение местного органа самоуправ ления от 10 июня 2005 г. об изъятии у них земельного участка, на кото ром стоит дом, для муниципальных нужд.
При общении с должностным лицом, приславшим извещение, В. Хоботов узнал о том, что срок выселения его семьи уже определен 10 декабря 2005 г. и что стоимость дома ему будет возмещена. Она определена в размере 200 тыс. руб.
Указанное известие потрясло семью пенсионеров своей неожидан ностью, а также тем, что ни срок выселения, ни размер компенсации стоимости дома их не устраивали.
Вопросы к задаче
1. Подлежит ли государственной регистрации решение органа местного са моуправления об изъятии земельного участка у семьи Хоботовых?
2. По чьей инициативе должна быть осуществлена государственная реги страция решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка?
3. Правильно ли определен срок выселения семьи Хоботовых?
4. Имел ли право орган местного самоуправления в одностороннем поряд ке определить выкупную цену дома Хоботовых?
5. Из каких слагаемых должна состоять выкупная цена дома семьи Хоботовых?
6. Сможет ли собственник дома В. Хоботов взамен предлагаемой суммы де нег потребовать предоставления ему другого жилого помещения не меньшего размера и не худшего качества?
7. Может ли местный орган самоуправления потребовать от В. Хоботова возмещения разницы в стоимости жилья в случае предоставления ему более дорогого жилья?
Задача 2
Эмма Казанцева, собственница трехкомнатной квартиры, перешед шей к ней от родителей в порядке наследования, умерла 2 марта 2005 г. Своим завещанием она передала принадлежащую ей квартиру и «все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выража лось» своему мужу Виктору. В том же завещании наследодательница обязала мужа предоставить ее родной сестре Маргарите, студентке 2 курса медицинского института, проживавшей в их семье, право на проживание в данной квартире до момента окончания ею института и выхода замуж.
Вопросы к задаче
1. Как называется завещательное распоряжение Эммы Казанцевой в отно шении ее сестры?
2. Имеет ли право Маргарита требовать государственной регистрации своего права на проживание в квартире мужа умершей сестры? Если да, то где?
3. Существует ли субъект, обязанный контролировать исполнение воли умершей по отношению к Маргарите?
4. Обязана ли Маргарита участвовать в несении расходов по содержанию квартиры, в которой она проживает? А в погашении долгов умершей?
5. Сохранит ли Маргарита право на проживание в данной квартире после окончания обучения в институте, если она не выйдет замуж?
6. Каким способом Маргарита сможет защитить свое право на проживание в данной квартире, если Виктор Казанцев захочет выселить ее до окончания ею института в связи с женитьбой и рождением двух детей-близнецов?
7. Как изменятся права Маргариты на ее проживание в данной квартире, если она выйдет замуж за Виктора Казанцева?
Задача 3
В московской коммунальной квартире многоквартирного дома до военной постройки были три изолированные комнаты. Все они были приватизированы проживавшими в них жильцами. В одной из них, размером 15 кв. м, проживал один человек — пенсионерка пожилого возраста, в другой, размером 22 кв. м, проживала молодая семья, со стоящая из трех человек: мужа, жены и ребенка 5 лет, в третьей комна те, размером 41 кв. м, проживали муж, жена, совершеннолетние сын и дочь, а также мать жены.
В общем пользовании жильцов данной квартиры находились: ко ридор размером 8 кв. м с паркетным полом, кухня размером 10 кв. м, четырехконфорочная газовая плита, кладовка для хранения вещей размером 4 кв. м, телефон, мусоропровод, ванная и туалетная ком наты.
Среди жильцов этой квартиры часто возникали споры по следую щим вопросам:
1) какой размер площади коридора, кладовки и кухни должен быть отведен каждой семье для размещения кухонного стола, вешал ки и т.д.;
2) какое число дней каждая семья должна осуществлять дежурство по уборке мест общего пользования, в частности, натирать мастикой паркетный пол в коридоре, мыть кафельный пол на кухне, в ванной и туалетной комнатах, а также газовую плиту;
3) какое число дней должна убирать места общего пользования та семья, у которой проживают временные жильцы;
4) как жильцы квартиры должны оплачивать израсходованную электроэнергию в местах общего пользования;
5) в каком порядке жильцы каждой комнаты должны пользоваться ванной комнатой для купания и стирки белья.
Задача 4
Семья Новиковых, уезжая 6 августа 2004 г. из Москвы на 1,5 года на работу по контракту в ФРГ, пригласила на проживание на период своего отсутствия в своей двухкомнатной квартире племянника жены, иногороднего, студента МГТИ Георгия Глебова. Однако вернулись Новиковы раньше - 25 августа 2005 г. В день своего приезда они обнаружили следующие обстоятельства: в их квартире вместе с Георгием проживают еще два студента, его товарищи по учебе. Квартира находится в запущенном состоянии, потолок кухни закопчен, ведро для мусора переполнено пищевыми отбросами, по кухне бегают тараканы, в коридорном зеркале появилась трещина.
Соседи по холлу сообщили Новиковым, что в их отсутствие в квартире часто собиралась молодежь, в ночное время звучала громкая музыка и раздавались громкие голоса. А соседи, проживающие этажом ниже, заявили о том, что 10 дней назад на потолке в их ванной комнате образовалась протечка воды, вылившейся из ванны: Георгий, включив воду в ванне, уснул в ожидании ее наполнения.
Вопросы к задаче
1. Что явилось основанием для вселения Георгия Глебова в квартиру семьи Новиковых?
2. Может ли потребовать семья Новиковых немедленного выселения Глебова в случае, если он будет ссылаться на то, что в результате поселения в квартире Новиковых он потерял право на проживание в студенческом общежитии?
3. Можно ли считать, что поведение Г. Глебова нарушило права и законные интересы Новиковых и их соседей?
4. Какие действия необходимо предпринять Новиковым, чтобы заставить Глебова сделать ремонт на кухне Новиковых и в ванной комнате соседей нижнего этажа?
5. Как следует действовать заинтересованным лицам, если Г. Глебов окажется неплатежеспособным?
Тема 4. Сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на жилые помещения
Задача 1
Москвичка Тамара Тимофеева проживала со своим сыном Вячесла вом в двухкомнатной квартире по договору социального найма. Будучи в мае 2000 г. в командировке в г. Чите, Вячеслав познакомился с Людми лой Ложкиной и увез ее в г. Москву. По приезде они зарегистрировали брак и стали проживать на жилой площади Тамары Тимофеевой.
После рождения дочери отношения между молодоженами испор тились, поскольку Вячеслав возвращался с работы домой поздно и час то был при этом нетрезв. Претензии жены к нему его мать не разделяла и упрекала невестку в холодности к своему мужу.
В 2005 г. супруги развелись. После этого Людмила Ложкина подала в суд иск с просьбой обязать Тамару Тимофееву и ее сына разменять занимаемую ими жилую площадь на две в разных местах г. Москвы. При этом она предложила следующий вариант размена: в однокомнат ную квартиру размером 20 кв. м жилой площади переедет ответчица с сыном, а в комнату размером 16 кв. м жилой площади в коммунальной квартире переедет истица с дочерью.
В результате рассмотрения дела суду стало ясно, что положение Та мары Тимофеевой в результате такого размена ухудшится: до него она пользовалась единолично одной комнатой в квартире, а после него она должна будет проживать в одной комнате со взрослым сыном. Поэто му суд отказал истице в ее иске.
Вопросы к задаче
1. Каковы жилищные права Ложкиной до развода?
2. Является ли Ложкина членом семьи Тимофеевых?
3. Нужно ли будет в случае размена квартиры Тимофеевых обратиться в орган опеки и попечительства?
4. Появятся ли новые жилищные права и обязанности у Ложкиной, если после развода она останется проживать на жилой площади Тамары Тимофеевой?
Задача 2
Кирилл Калмыков проживал с сыном Федором в трехкомнатной квартире по договору социального найма в г. Адлере. Летом 2004 г., когда Федору исполнилось 18 лет, он переехал в г. Москву для обучения в вузе с целью получения диплома экономиста. Получив место в студен ческом общежитии, он сообщил отцу о том, что проживание в нем его тяготит: его самоподготовке к занятиям мешают соседи по комнате.
В 2005 г. Кирилл Калмыков решил помочь сыну: он задумал произ вести обмен своей квартиры таким образом, чтобы он смог жить в од нокомнатной квартире в г. Адлере, а Федор — в г. Москве в комнате коммунальной квартиры.
Узнав о намерении отца в отношении обмена жилыми помещения ми, Федор резко возразил, поскольку после окончания вуза он намерен проживать в г. Адлере. Вопрос же о месте самоподготовки уже решил ся: он готовится к занятиям на квартире своего товарища по группе.
Вопросы к задаче
1. На каком основании, на какой срок и из какого расчета было предоставлено помещение в общежитии Федору Калмыкову?
2. В какой статье ЖК РФ содержится положение, препятствующее осуществлению замысла Кирилла Калмыкова об обмене его квартиры в г. Адлере?
Задача 3
Полина Вавилова подала в суд иск с просьбой обязать Степана Вави лова, ее бывшего мужа, совершить обмен их общей жилой площади. Проживают они в двухкомнатной квартире жилой площадью 33,6 кв. м. Она предложила следующий вариант обмена: мужа поселить в комнату размером 12 кв. м в двухкомнатной квартире, где проживают еще два человека, а самой с дочерью, 7 лет, вселиться в однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв. м (размер жилой площади 21 кв. м).
На заседании суда муж согласился лишь с идеей обмена, но не со гласился с его вариантом, предложенным истицей, поскольку в резуль тате его будут ущемлены интересы его дочери: до обмена на ее долю приходилось 11,2 кв. м жилой площади, а после него будет приходить ся лишь 10,5 кв. м жилой площади. При этом он предложил свой вари ант обмена: бывшую жену с дочерью поселить в двух комнатах разме ром 28 кв. м жилой площади в коммунальной квартире, в которой про живает еще один человек, а самому вселиться в однокомнатную квар тиру размером 18 кв. м жилой площади.
Рассматривая оба варианта обмена, предложенных сторонами, суд уяснил следующее:
а) в соответствии с вариантом истицы ответчик получит жилую площадь на 0,8 кв. м больше, чем он занимал до обмена; в квартире вме сте с ответчиком будут проживать только два человека, т.е. столько же, как и до обмена; истица получит отдельную квартиру, а не комнаты в коммунальной квартире, как предлагает ответчик;
б) ответчик предложил вселить истицу в коммунальную квартиру вместо отдельной однокомнатной квартиры, что значительно снижает ценность предлагаемой жилой площади как объекта жилищного права.
Вопросы к задаче
1. Возможен ли обмен жилого помещения, занимаемого семьей Вавиловых с точки зрения действующего законодательства?
2. Чей вариант обмена предпочтительнее для участников жилищного спо ра, описанного в задаче?
3. Будут ли ущемлены жилищные интересы Степана Вавилова в том слу чае, если будет принят вариант его бывшей жены?
4. Является ли уменьшение доли жилой площади дочери на 0,8 кв. м по ва рианту истицы существенным, если учесть то, что ее доля в общей жилой пло щади по этому варианту обмена будет увеличена по сравнению с той, которая была до обмена?
5. Интересы какой стороны должны быть приоритетными для суда при вы несении им решения по данному спору?
6. Как бы вы решили этот спор, если были бы судьей по данному делу?
Задача 4.
Галина Говорова, проживавшая в Ленинградской области, познакомилась в г. Санкт-Петербурге с Дмитрием Добрыниным и вышла за него замуж в октябре 1994 г. Поселилась она в квартире мужа, прожи вавшего вместе с отцом Александром Добрыниным. Квартира состоя ла из трех комнат размером 45 кв. м жилой площади. Пользование квартирой осуществлялось по договору социального найма. Нанима телем ее был Александр Добрынин, 75 лет, участник Великой Отечест венной войны, пенсионер, инвалид II группы.
Отношения между свекром и невесткой складывались трудно: све кор был постоянно раздражителен, болезненно честолюбив и аккура тен, а невестка неряшлива и вспыльчива. Особенно Галину Говорову возмущали несправедливые, на ее взгляд, замечания ее сыну, 10 лет.
В апреле 2005 г. Галина Говорова предложила мужу разъехаться с отцом в разные районы города и сама стала заниматься обменом. Ею был предложен следующий вариант обмена: свекор вселяется в комнату размером 20 кв. м в коммунальной квартире без телефона, мусоропровода, лифта и балкона, удаленной на большое расстояние от районной поликлиники, обслуживающей его. Остальные члены семьи вселяются в двухкомнатную квартиру в центральном районе города с телефоном, расположенную близко к станции метрополитена.
Александр Добрынин с этим вариантом обмена не согласился, однако именно он был предложен его невесткой в судебном иске, причем с согласия его сына.
Суд удовлетворил иск Галины Говоровой, поскольку размер комнаты, предложенной ею для свекра, был на 8,75 кв. м больше, чем преду смотрено на одного человека по нормативам предоставления жилой площади этого города.
Вопросы к задаче
1. Можно ли считать ущемлением жилищных интересов Александра Добрынина то, что предлагаемая ему жилая площадь значительно удалена от поликлиники, обслуживающей его? А отсутствие телефона, мусоропровода и балкона?
2. Должен ли был суд принять во внимание возраст, физическое состояние Александра Добрынина и факт получения им ордера на обмениваемую квартиру 30 лет тому назад? Если да, то в соответствии с какой статьей ЖК РФ?
3. Как вы думаете, не допустил ли суд ошибку при вынесении своего решения по делу, описанному в задаче? Если да, то кто и по инициативе кого должен исправить эту ошибку?
Задача 5
В трехкомнатной квартире размером 45 кв. м жилой площади проживали по договору социального найма четыре человека: наниматель — Тимофей Теркин, его сын — Иван, его невестка Надежда и внучка — Ксения, 8 лет. После смерти Тимофея Теркина нанимателем квартиры стал его сын — Иван Теркин. К этому времени его жена — Надежда, стала алкоголичкой. Иван предложил жене расторгнуть их брак и переехать ей на жительство к матери. Однако Надежда согласилась лишь на расторжение брака и предложила решить жилищный вопрос путем обмена их квартиры на две разные жилые площади с учетом, что дочь будет жить с шей. Иван согласился и стал подбирать вариант обмена. Остановился он на следующем: бывшая жена с дочерью переедут в две смежные комнаты размером 29 кв. м жилой площади в коммунальной квартире, а он — в однокомнатную квартиру размером 20 кв. м жилой площади.
Поскольку жена с описанным вариантом обмена не согласилась, он стал предметом рассмотрения суда по инициативе Ивана Теркина. Ад вокат Надежды Теркиной привел на суде следующие доводы против предложенного варианта обмена жилыми помещениями:
а) в настоящее время на каждого из членов семьи приходится по 15 кв. м жилой площади, а после обмена на долю ответчицы, так же как и на долю ее ребенка, будет приходиться только по 14,5 кв. м, т. е. мень ше на 0,5 кв. м на каждого из них;
б) размер кухни в коммунальной квартире, в которую предлагается вселить ответчицу с ребенком, будет на 0,9 кв. м меньше, чем в кварти ре, в которой она проживает сейчас;
в) дом, в который предлагается вселить ответчицу и ее дочь, являет ся панельным, в то время как дом, в котором она сейчас проживает, по строен из кирпича;
г) рядом с домом, предлагаемым для поселения ответчицы, прохо дит окружная железная дорога, по которой часто идут поезда, создаю щие шум и вибрацию дома.
Вопросы к задаче
1. Заслуживают ли доводы адвоката Надежды Теркиной внимания? Нарушает ли рассматриваемый в задаче вариант обмена интересы Надежды Тер киной?
2. Какое решение по данному делу должен принять суд?
3. Что следует предпринять Ивану Теркину в случае, если его исковое тре бование суд не удовлетворит?
Задача 6
Вениамин Володарский, проживавший в двухкомнатной квартире по договору социального найма жилого помещения, предоставленной ему в муниципальном жилищном фонде социального использования, разрешил безвозмездное проживание в изолированной комнате своей квартиры временному жильцу Алексею Аникину, своему знакомому, приехавшему из другого города.
Алексей Аникин жил в квартире Вениамина Володарского более одного года. Об этом стало известно наймодателю — ДЕЗу. Его пред ставитель Николай Новосельский от имени наймодателя подал в суд иск к Вениамину Володарскому, которым потребовал досрочного рас торжения договора найма, так как тот пустил на проживание с ним вре менного жильца без уведомления наймодателя и к тому же на срок, не допустимый Жилищным кодексом Российской Федерации. Одновременно представитель наймодателя просил суд обязать Вениамина Во лодарского возместить стоимость будущего ремонта его загрязненной квартиры.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был Вениамин Володарский без уведомления наймодателя разрешить безвозмездное проживание в своей квартире временному жильцу Алексею Аникину?
2. В течение какого срока согласно ЖК РФ 2004 г. возможно прожива ние временного жильца Алексея Аникина на квартире Вениамина Володар ского?
3. В каком случае наймодатель вправе был бы запретить проживание вре менного жильца на квартире Вениамина Володарского, если бы он был уведом лен последним об этом?
4. Какие требования по судебному иску представителя наймодателя Николая Никольского к Вениамину Володарскому могут быть удовлетворены судом?
5. Какое решение должен вынести суд?
Тема 5. Договоры найма жилого помещения
Задача 1
Клавдия Клюева с 1997 г. проживает в г. Москве с мужем и сыном 5 лет, в одной комнате размером 20 кв. м коммунальной трехкомнатной квартиры по договору социального найма. В 2005 г. после рождения до чери она обратилась в орган местного самоуправления по месту своего жительства с заявлением о постановке ее на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этом заявлении она просила предо ставить ее семье две смежные комнаты, освободившиеся два дня тому назад в квартире, в которой она проживает, взамен постановки на учет.
Однако в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жи лищных условий, ей было отказано в связи с тем, что она проживает в г. Москве только восемь лет, но при этом ей разрешили занять две смежные комнаты, освободившиеся в ее квартире, но по договору ком мерческого, а не социального найма.
Вопросы к задаче
1. Правомерен ли отказ в просьбе Клюевой о постановке ее на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий? Предусмотрен ли действующим законодательством срок проживания в определенном населенном пункте для признания лица нуждающимся в жилом помещении?
2. Чем для семьи Клюевых будет отличаться договор коммерческого найма жилого помещения от договора социального найма?
3. Когда у Клавдии Клюевой возникнет право на получение по договору со циального найма двух смежных комнат, освободившихся в ее квартире?
Задача 2
Евгения Ежова с мужем и дочерью Жанной проживали в коопера тивной двухкомнатной квартире. В 1985 г. Жанна вышла замуж и пере ехала жить к мужу. В 1995 г. Евгения Ежова развелась с мужем Викто ром, который после оформления развода переехал жить к своей мате ри, выписавшись из квартиры Евгении Ежовой.
В 2004 г. Жанна Ежова погибла в автомобильной аварии. Через три месяца после этого от инфаркта миокарда скончалась ее мать — Евге ния Ежова, не успев оформить завещание на свое имущество.
В 2005 г. в правление жилищного кооператива дома, в котором жила Евгения Ежова, обратились ее бывший муж и внук Александр, 18 лет, с просьбой разрешить им вселиться в эту квартиру как наслед никам умершей Евгении Ежовой. Однако председатель правления жи лищного кооператива отказал им в этом, поскольку освободившаяся квартира может быть передана только члену кооператива.
Вопросы к задаче
1. Возникло ли у бывшего супруга и у внука Евгении Ежовой право на все ление в ее квартиру?
2. У кого из претендентов на квартиру Евгении Ежовой имеется право на вступление в жилищный кооператив?
3. Кто вправе принять в жилищный кооператив наследника Евгении Ежо вой и предоставить ему ее квартиру? Зависит ли решение этого вопроса органа местной администрации населенного пункта?
4. Решите дело.
Задача 3
Мария Марченко, 50 лет, со дня своего рождения проживала со сво ими родителями в г. Москве. Эта семья занимала две смежные неизо лированные комнаты размером 17 кв. м и 24 кв. м в коммунальной квартире. Дом, в котором была расположена коммунальная квартира, был построен в 1940 г.
В 1979 г. Мария Марченко закончила медицинский институт и ста ла работать врачом в районной поликлинике. В 1986 г. она вышла замуж за жителя г. Санкт-Петербурга Никиту Невельского. В этом же году он переехал в г. Москву и стал жить вместе с женой в одной из комнат. После смерти родителей квартиросъемщиком обеих комнат стала Мария Марченко.
С 1982 по 1987 г. супруги отсутствовали в г. Москве в связи с рабо той в госпитале Международного Красного Креста в Конго. Их жилая площадь была забронирована на этот период.
В 2005 г. Мария Марченко подала заявление в администрацию округа г. Москвы, в котором она проживала, с просьбой поставить ее на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью по лучения ею отдельной квартиры. В качестве основания своей просьбы она привела положение из постановления Правительства г. Москвы от 21 января 1997 г., согласно которому лица, проживающие в ком мунальной квартире г. Москвы не менее 20 лет, при наличии трудового стажа в учреждениях г. Москвы не менее 25 лет и проживания в г. Мо скве не менее 40 лет, независимо от размера занимаемой жилой площа ди, имеют право на получение отдельной квартиры.
Однако Марии Марченко в постановке на учет было отказано по двум причинам: во-первых, в г. Москве она проработала только 20 лет, во-вторых, ее муж прожил в г. Москве меньше 40 лет, а в коммуналь ной квартире — менее 20 лет.
Вопросы к задаче
1. Уместна ли ссылка заявительницы на приведенный ею нормативный акт от 21 января 1997 г.?
2. Правомерно ли исключен из общего стажа работы в г. Москве Марии Марченко период ее работы в Конго?
3. Является ли препятствием для постановки Марии Марченко на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживание ее мужа в г. Мо скве менее 40 лет и в коммунальной квартире менее 20 лет?
4. Какие действия вы порекомендовали бы предпринять Марии Марченко для положительного решения ее просьбы?
5. Решите дело.
Задача 4
Игорь Угольников проживал вместе с женой и двумя несовершен нолетними детьми в отдельной квартире. Последняя состояла из двух смежных неизолированных комнат размером 18 кв. м и 25 кв. м.
12 марта 2005 г. Игорь Угольников обратился в администрацию по месту своего жительства с просьбой поставить его на учет лиц, нужда ющихся в улучшении жилищных условий, поскольку размер общей площади, занимаемой его семьей, всего 60,5 кв. м, а дети разнополые. Возраст детей: мальчику 8 лег, а девочке 7 лет.
В просьбе Игорю Угольникову было отказано, поскольку на учет ставятся, согласно постановлению Мосгордумы от 17 октября 1986 г. в редакции от 24 декабря 1997 г., утвердившей Положение о порядке по становки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, только лица, проживающие в квартирах, состоящих из смеж ных неизолированных комнат, при условии, что на одного человека приходится не менее 15 кв. м общей площади, а в семье Угольниковых этот размер превышен. К тому же возраст детей недостаточно большой.
Вопросы к задаче
1. Насколько превышен размер общей площади, занимаемой семьей Угольниковых, по отношению к размеру общей площади, необходимому для поста новки па учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий?
2. Может ли служить выявленное вами превышение размера общей площа ди препятствием для постановки Игоря Угольникова на учет лиц, нуждающих ся в улучшении жилищных условии?
3. Какой совет вы дали бы Игорю Угольникову с целью положительного ре шения его квартирного вопроса?
4. Действует ли нормативный акт, на который ссылался Игорь Угольни ков?
Задача 5
Матвей Митюхин, прибывший в г. Калугу 10 августа 2005 г. с же ной и дочерью, снял комнату по договору поднайма у пенсионерки Белохвостиковой.
15 августа этого же года Матвей Митюхин подал заявление в администрацию города с просьбой поставить его на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, как военно служащего, уволенного в отставку. Из приложенных к заявлению до кументов следовало, что заявитель был офицером ракетных войск ПВО и при увольнении из них избрал местом своего постоянного жи тельства г. Калугу.
Администрация г. Калуги поставила Матвея Митюхина на учет, о котором он просил, 25 августа 2005 г., и пообещала предоставить ему при первой же возможности жилье. Однако при тщательной проверке документов, представленных заявителем, было установлено, что зая витель не является военнослужащим, а все его документы, обосновы вающие его право па получение бесплатного жилья по договору социа льного найма, поддельные.
Вопросы к задаче
1. Были ли соблюдены администрацией г. Калуги сроки, установленные за коном для постановки военнослужащих на учет лиц, нуждающихся в получе нии жилья по договору социального найма?
2. Какие особенности имеет учет, о котором идет речь в задаче?
3. В течение какого сроки администрация г. Калуги обязана была бы предо ставить жилье Матвею Митюхину, если бы документы, представленные им, были бы подлинными?
4. Какие действия, по вашему мнению, должна предпринять администрация г. Калуги но отношению к Матвею Митюхину?
5. Решите дело.
Задача 6
Семья Виктора Бударина, состоящая из трех человек, проживает с 1994 г. в квартире коридорного типа в г. Москве. Глава семьи, 35 лет, проживает в г. Москве со дня своего рождения. Дочь Будариных явля ется инвалидом детства по зрению.
В 2005 г. Виктор Бударин обратился в администрацию по месту своего жительства с заявлением, в котором просил поставить его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Его просьба была удовлетворена, но заявление его было рассмотрено только через пятьдесят два дня после подачи, а о положительном решении его про сьбы он не узнал до тех пор, пока через пять месяцев не поинтересовал ся этим сам.
Вопросы к задаче
1. Какие особенности семьи Виктора Бударина должны быть учтены при решении его просьбы?
2. На какой вид учета должна быть поставлена семья Виктора Бударина? 3. Кто и в каком составе должен рассматривать заявление Бударина?
4. Какие действия должен предпринять субъект, решающий просьбу Буда рина, перед вынесением решения по существу просьбы?
5. Какие, по вашему мнению, были допущены нарушения правил в процес се постановки семьи Будариных на учет лиц, нуждающихся в улучшении жи лищных условий?
6. Предусмотрен ли действующим ЖК РФ учет лиц, нуждающихся в жилом помещении по месту работы, как это было в ЖК РСФСР?
Задача 7
Жительница г. Москвы Надежда Норкина в 1990 г. была распреде лена на работу учителем географии в среднюю школу г. «И» после окончания географического факультета МГУ им. Ломоносова. Там ей как молодому специалисту была предоставлена комната размером 10 кв. м в коммунальной квартире дома, относящегося к муниципаль ному жилищному фонду.
30 июля 2005 г. Надежда Норкина подала заявление в местную администрацию г. «И» с просьбой поставить ее на учет лиц, нуждающих ся в улучшении жилищных условий. В заявлении она указала, что яв ляется учителем географии в средней школе, и просила предоставить ей жилое помещение общей площадью не ниже федерального стандар та социальной нормы площади жилья, введенного постановлением Правительства РФ «О федеральных стандартах оплаты жилья и ком мунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ре монт жилья на 2005 год» от 26 августа 2004 г.
В ответе, полученном Надеждой Норкиной на ее заявление, мест ная администрация уведомила ее о постановке на учет лиц, нуждаю щихся в улучшении жилищных условий, и разъяснила, что ссылка ее на указанное постановление Правительства РФ неправомерна, так как последнее определяет только порядок жилья и коммунальных услуг, но никак не порядок предоставления жилья.
Вопросы к задаче
1. Как вы думаете, жилое помещение какого размера просит предоставить ей Надежда Норкина?
2. Какой должен быть минимальный размер новой жилой площади, которую местная администрация г. «И» должна будет предоставить Надежде Норкиной?
3. Как вы считаете, кто прав в толковании постановления Правительства РФ, указанного в задаче: местная администрация г. «И» или Надежда Норкина?
4. Решите спор.
Задача 8
Галина Борискина, мать-одиночка, проживала со своей дочерью, четырех лет, в однокомнатной квартире по договору социального най ма. Пристрастившись к алкогольным напиткам, она устраивала пья ные оргии на квартире со своими собутыльниками. Все это происходи ло на глазах ее дочери Наташи. Зачастую она выгоняла дочь из квартиры во двор или отводила ее в соседнюю квартиру к престарелой Люд миле Скляр и оставляла там на всю ночь. Видя такое вопиющее пренебрежение к ребенку со стороны Галины Борискиной, Людмила Скляр обратилась в орган опеки и попечительства с просьбой принять меры к лишению родительских прав матери Наташи и защитить права и законные интересы ребенка.
Орган опеки и попечительства добился лишения родительских прав Галины Борискиной в судебном порядке, а ее дочь Наташа была помещена в государственный детский дом. За все время пребывания Наташи в детском доме ее мать ни разу не поинтересовалась жизнью своей дочери.
В 2005 г. Наташе Борискиной исполнилось 19 лет, и руководство детского дома предложило ей вернуться к своей матери. Когда Наташа Борискина пришла к матери, то последняя не пустила ее в квартиру, заявив, чтобы она продолжала жить в детском доме. Тогда Наташа по совету директора детского дома подала заявление в местную админи страцию района города, в котором находилась квартира матери, с просьбой о постановке ее на учет лиц, нуждающихся в получении жи лья. Однако ей было отказано в этом со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, со гласно которому за ней, как за временно отсутствующей, сохранилась жилая площадь в квартире ее матери.
Вопросы к задаче
1.Правилен ли ответ местной администрации на заявление Наташи Борискиной?
2. На какой вид учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, была бы обя зана поставить местная администрация Наташу Борискину, если бы ей некуда было вернуться после окончания пребывания в детском доме?
3. Какой совет вы дали бы Наташе Борискиной для разрешения ее жилищ ного вопроса?
4. Решите дело.
Задача 9
Владимир Рыкунов, проживавший в однокомнатной квартире муниципального жилищного фонда, в 2004 г. был осужден судом на пять лет по ложному обвинению. Его квартиру местная администрация пре доставила очереднику Виктору Дюнину, куда он и вселился со своим сыном. Через один год после осуждения приговор в отношении Влади мира Рыкунова был отменен в порядке надзора за недоказанностью со вершения преступления, а сам он был реабилитирован.
Рыкунов, вернувшись в свой город, потребовал от жилищного от дела органа местного самоуправления возврата ему квартиры, в кото рой он проживал до незаконного осуждения. Однако жилищный от дел предложил ему стать на учет лиц, нуждающихся в жилье. Рыку нов с этим не согласился и предъявил в суд иск о признании недейст вительным ордера, выданного Виктору Дюнину, о возврате ему квартиры, которую он занимал до осуждения, а также о возмещении убытков, которые он понес в связи с утратой вещей, находившихся в его квартире и компенсации морального вреда.
Вопросы к задаче
1. Как бы думаете, подпадает ли описанная в задаче ситуация под случай, при котором сохраняется жилье за временно отсутствующим гражданином?
2. Можно ли считать, что Владимир Рыкунов отсутствовал в месте своего жительства в течение года по уважительной причине?
3. Как вы считаете, должен ли быть поставлен Рыкунов на учет лиц, нужда ющихся в получении жилья?
4. Есть ли основание для признания ордера, выданного Дюнину, недействительным?
5. Было бы правомерным лишение Рыкунова жилья при наличии обстоятельств, указанных в задаче, после 1 марта 2005 г.?
6. Какое решение должен вынести суд?
Задача 10
Леонид Ладейкин проживал в г. Москве в трехкомнатной квартире общей площадью 52 кв. м с женой и двумя детьми. В 2001 г. после рож дения двух близнецов он подал заявление в администрацию по месту своего жительства с просьбой поставить его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В заявлении он указал следующие данные:
—его семья состоит из шести человек;
—в семье имеются дети: сын, 7 лет, дочь, 4 года, и новорожденные близнецы — два сына;
—жена его является кандидатом юридических наук, доцентом, ра ботает преподавателем в Московской государственной юридической академии;
—сам он является зубным врачом, которому разрешена работа на дому.
Леонид Ладейкин был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вопросы к задаче
1. В какой форме сотрудники административного округа г. Москвы обяза ны сообщить Леониду Ладейкину о постановке его на учет?
2. На учет какого вида и на основании каких обстоятельств должен быть по ставлен Ладейкин?
3. Укажите, какие данные о семье Ладейкина должны быть учтены в соот ветствии с законом о предоставлении ему нового жилого помещения?
4. Вычислите размер жилой площади, на который может претендовать Ладейкин.
5. При наличии каких условий должностные лица административного округа г. Москвы могут соблюсти интересы семьи Ладейкнных, касающиеся жилищных правоотношений?
Задача 11
Матвей Михеев, штукатур по профессии, проживает с женой и до черью, 10 лет, в г. Камышине в комнате размером 24 кв. м в коммуналь ной квартире. Дом этот относится к барачному типу. С апреля 1991 г. Михеев состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, строительного предприятия ООО «Камгорстрой», в котором работает по специальности.
С января 2000 г. Матвей Михеев пристрастился к спиртным напит кам. Администрация «Камгорстроя» неоднократно применяла к нему меры дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напит ков в рабочее время и за несвоевременное в связи с этим выполнение ежедневных заданий. К 2004 г. Матвей Михеев стал запойным алкого ликом и в дни запоя не появлялся на рабочем месте.
В мае 2004 г. подошла очередь Матвея Михеева на получение повой квартиры, однако она была перенесена администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия на май 2005 г., а квартира, предназначенная Матвею Михееву, была передана мастеру но водопроводу Федору Кузьмину, поставленному на учет в феврале 2000 г. Решение о переносе срока предоставления новой квар тиры было сообщено Михееву официально, но в устной форме на засе дании профсоюзного комитета предприятия ООО «Камгорстроя». При этом Михеев был предупрежден о том, что он может не полу чить новой квартиры, если не прекратит пьянствовать.
Михеев был обижен и возмущен, как он считал, несправедливым отношением к нему со стороны администрации предприятия. В связи с этим он подал в суд иск с просьбой отменить решение о переносе ему очереди на получение новой квартиры по месту работы.
Вопросы к задаче
1. На каком виде учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит Матвей Михеев?
2. Законно ли было решение о переносе очереди па получение новой квар тиры Михееву? Были ли оба решения действительными, если бы они не были согласованы администрацией предприятия с профсоюзным комитетом пред приятия?
3. Вправе ли администрация предприятия осуществить угрозу о снятии Михеева с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условии?
4. Предусмотрено ли ведение учета лиц, нуждающихся в получении жилой площади по месту работы последних, действующим ЖК РФ?
5. Какое решение должен принять суд?
Задача 12
Клементий Шилов проживает в г. Москве в однокомнатной квар тире дома муниципального жилищного фонда с женой Матильдой. С января 1990 г. семья Шиловых не платит за квартиру и коммуналь ные услуги. На март 2005 г. долг этой семьи превысил 10 000 руб. На требования сотрудников ЖЭКа погасить долг они отвечали отказом, мотивируя отказ отсутствием денег в связи с тем, что они оба уволены с места работы по сокращению штатов и не могут найти новую работу по своей специальности.
Между тем супруги Шиловы вместе со своими собутыльниками систематически устраивали в своей квартире пьянки, которые начина лись с утра и затягивались до поздней ночи. При этом они включали на полную громкость магнитофон и выставляли его на подоконник открытого окна. Просьбы соседей дома, в котором они проживают, и соседей ближайших домов об уменьшении громко сти музыки в период до 23 часов и невключении ее в период с 23.00 до 7.00 часов оставались без внимания.
В марте 2005 г. соседи по квартире и по дому подали в суд иск о выселении семьи Шиловых из занимаемой ими квартиры за злостное нарушение правил пользования жилым помещением.
Вопросы к задаче
1. Может ли поведение семьи Шиловых быть расценено как злостное нару шение правил пользования жильем? Если да, то к каким мерам ответственно сти они могут быть привлечены?
2. Могут ли супруги Шиловы быть выселены из занимаемой ими квартиры? Если да, то с предоставлением или без предоставления жилой площади?
3. Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?
Тема 6. Приватизация жилищного фонда
Задача 1
Нуждающийся в денежных средствах пенсионер Алексей Абрамов проживает в приватизированной трехкомнатной квартире, располо женной на первом этаже шестиэтажного дома в г. Серпухове. В ноябре 2004 г. он сдал внаем две смежные комнаты своей квартиры вынужден ному переселенцу из г. Грозного Николаю Налимову, работавшему плотником в одном из ЖЭКов. Договор был заключен сроком на пять лет.
В первую же субботу декабря этого года Николай Налимов с по мощью своего 16-летнего сына стал изготавливать деревянные рамы для застекления лоджии в квартире пятого этажа этого же дома. Че рез месяц такая же работа была произведена для застекления лоджии на четвертом этаже, а впоследствии подобные работы производились Николаем Налимовым по заказу жителей соседних домов.
Шум, создаваемый электропилой и молотками в процессе работы, мешал соседям второго этажа. В феврале 2001 г. соседи подали заявле ние в местную администрацию города с просьбой обязать Алексея Аб рамова расторгнуть договор найма жилья с Николаем Налимовым.
Местная администрация через месяц выполнила просьбу жильцов дома, однако Абрамов не расторг своего договора с Николаем Налимо вым, и последний время от времени продолжал на занимаемой жилой площади изготавливать рамы, объяснив Абрамову, что эта работа — единственный источник денежных средств для оплаты ему за сданное им жилье.
В связи с повторными жалобами соседей орган местного самоуп равления обратился в суд, который принял решение о продаже кварти ры Алексея Абрамова с публичных торгов в связи с тем, что последний использует ее не по назначению.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был Алексей Абрамов осуществлять свои правомочия собственника жилья способами, описанными в задаче?
2. Можно ли отнести деятельность Николая Налимова к предпринимательской? Имеет ли значение ответ на данный вопрос для применения мер от ветственности к нему за нарушение прав жильцов на благоприятную окружаю щую среду проживания?
3. Правомерно ли решение суда?
4. В каком порядке должна быть осуществлена выплата денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Алексею Абрамову в случае, если его квар тира будет продана?
5. Решите дело.
Задача 2
Заведующий продуктового магазина Илья Меньшов, 40 лет, проживающий в г. Екатеринбурге, при женитьбе на медсестре Алентовой в 1990 г. настоял на том, чтобы она бросила свою малооплачиваемую работу и занималась бы только ведением домашнего хозяй ства. Мотивировал он свое предложение тем, что его заработок позво ляет им жить на него вдвоем. После этого Алентова уволилась с ра боты.
В 2005 г. Илья Меньшов предложил жене развестись с ним, поско льку он хочет жениться на другой женщине, моложе ее на 20 лет.
К этому времени Илья Меньшов стал собственником приватизиро ванной трехкомнатной квартиры, состоящей из двух смежных и одной изолированной комнат, обставленной современной мебелью и быто вой техникой. Кроме того, па его имя был оформлен купленный заго родный жилой дом (летняя дача) и автомобиль «Мерседес».
Илья Меньшов предложил своей жене после оформления развода переехать в однокомнатную квартиру муниципального жилищного фонда, занимаемую его новой женой, которую та приватизирует в бли жайшее время и передаст ей в собственность.
Однако Алентова отказалась от переезда и подала в суд заявление, в котором просила развести ее с мужем и произвести раздел их имущества. На суде Илья Меньшов заявил, что претензии истицы на имущество неправомерны, поскольку куплено оно на его деньги, в то время, когда он работал, она находилась дома.
Вопросы к задаче
1. Имеет ли Алентова право на имущество, приобретенное мужем в период их брака?
2. На какую часть квартиры, дачи, автомобиля «Мерседес» и другого иму щества вправе претендовать Алентова при его разделе?
3. Как должен быть решен вопрос о разделе делимых и неделимых объектов имущества: квартиры, дачи, автомобиля «Мерседес», мебели, бытовой техники и предметов роскоши (ювелирных изделий из серебра и золота, трех картин, написанных художниками XX в.)?
4. Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
Лидия Ливанова вышла замуж за разведенного Дмитрия Дымова, имевшего сына 5 лет, проживавшего с его первой женой. Произошло это в 1990 г. Вторая жена Дмитрия Дымова — Лидия проживала на квартире своего мужа, но не выписывалась из квартиры своей матери, которой к этому времени исполнилось 60 лет.
В январе 1998 г. у супругов родилась, дочь Анжела, а в феврале Дмитрий Дымов ушел из дома на работу и вечером не вернулся домой. Известий о нем не было более шести лет.
В начале 2004 г. Дмитрий Дымов был объявлен судом умершим по просьбе Лидии Ливановой.
Поскольку в квартире Дмитрия Дымова в это время оказалась про писанной только его несовершеннолетняя дочь, то се мать приватизи ровала квартиру на имя дочери.
В 2005 г. первая жена Дмитрия Дымова, узнав о приватизации квартиры своего бывшего мужа в пользу дочери от второго брака, по дала иск в суд с просьбой признать эту приватизацию недействитель ной, поскольку у лица, признанного судом умершим, имеются двое де тей, права которых на имущество отца равны. Кроме того, она просила выделить ее сыну часть наследственного имущества, находящегося в квартире Дмитрия Дымова.
Вопросы к задаче
1. Требовалось ли разрешение какого-либо государственного органа для приватизации квартиры на имя несовершеннолетней дочери Дмитрия Дымова?
2. Входит ли первый ребенок Дмитрия Дымова в число участников прива тизации его квартиры?
3. Имеет ли сын Дмитрия Дымова право на часть наследственного имуще ства, находящегося в квартире его отца, признанного умершим? Если да, то чему равна его часть?
4. Должен ли суд признать приватизацию квартиры Дмитрия Дымова на имя его дочери недействительной?
5. Какое решение должен вынести суд?
Тема 7. Жилые помещения специализированного жилищного фонда
Задача 1
Администрация государственного предприятия «Квант» — изгото вителя корабельных радиолокационных станций построила за счет средств предприятия для своих работников многоэтажный кирпичный жилой дом. При заселении квартир часть из них была предоставлена медицинским работникам поликлиники, обслуживающей трудовой коллектив данного предприятия.
По истечении некоторого времени ушел на пенсию старейший ра ботник предприятия А. Гринберг, а работник Б. Борискин был уволен за систематическое распитие крепких спиртных напитков на рабочем месте. Жилец Антон Качанов самовольно переоборудовал предостав ленную ему квартиру, установив в ней камин с выводом вытяжной трубы через окно одной из комнат, чем нанес вред соседям, поскольку во время топки камина дым через открытые окна или форточки прони кал в их квартиры.
Администрация предприятия «Квант» подала два иска в суд: один — к Б. Борискину с требованием о его выселении из квартиры как не работающего на данном предприятии, другой — к А. Качанову с тре бованием о приведении квартиры в первоначальное состояние. Оба от ветчика с исками не согласились.
Вопросы к задаче
1. К какому виду жилищного фонда можно отнести жилой дом, построенный государственным предприятием «Квант»?
2. Кто является собственником построенного жилого дома? Кто вправе рас поряжаться жилыми помещениями этого дома?
3.Вправе ли была администрация предприятия «Квант» предоставлять квартиры в доме медицинским работникам поликлиники?
4. Имеет ли право А. Гринберг продолжать жить в доме предприятия «Квант» после выхода на пенсию?
5. Какую ответственность несет Л. Качанов за самовольное переоборудова ние квартиры: уголовную, административную или иную?
6. Может ли Л. Качанов быть выселен из квартиры за самовольное ее пере оборудование?
7. Какое решение обязан принять суд по искам предприятия «Квант» к Б. Борискину и А. Качанову?
Задача 2
Татьяна Юмашева, вынужденная переселенка из Чечни, получила комнату для временного проживания в пятиэтажном доме по улице Миллионщикова, в которой ранее проживала одинокая пенсионерка Полина Коржакова. Перегородив комнату ширмой, Юмашева в одной из ее половин поставила раскладушку и стул и стала сдавать это место случайным лицам на ночлег.
Узнав об этом, орган федеральной миграционной службы, обслуживающий территорию, на которой проживала Юмашева, указал ей на неправомерность ее действий и пригрозил выселением. На это она от ветила, что заработать деньги не может из-за старости и болезни, а по лучаемого ею пособия недостаточно для оплаты комнаты и продуктов питания.
Вопросы к задаче
1. К какому виду жилищного фонда можно отнести комнату, занимаемую Татьяной Юмашевой?
2. Кто является собственником комнаты, занимаемой Юмашевой?
3. Как вы думаете, в каком порядке была предоставлена комната Юмашевой?
4. Правомерна ли претензия органа федеральной миграционной службы к Юмашевой?
5. Изменилось бы отношение органа миграционной службы к поведению Юмашевой, если бы она взяла к себе на бесплатное проживание своего племян ника, приехавшего из Чечни?
Задача 3
Супруги Кириенко и их дочь, 18 лет, проживали на улице Большая Ордынка г. Москвы в старинном особняке, являющемся памятником культуры XIX в. 12 марта 2005 г. семья Кириенко была временно высе лена застройщиком в район Бутово в освободившуюся квартиру в свя зи с реконструкцией особняка. Перед выселением между застройщи ком и супругами Кириенко был составлен договор, в котором застрой щик гарантировал предоставление квартиры в строящемся новом доме в Клементовском переулке. Через три месяца семью Кириенко изве стили о том, что дом построен, и они могут переселяться. Однако глава семьи заявил о том, что ему необходима не одна, а две квартиры, поскольку их дочь вышла замуж за иногороднего и муж проживает в их квартире, в результате чего образовалось две семьи. Застройщик отка зался предоставить вторую квартиру.
Вопросы к задаче
1.К какому виду жилищного фонда можно отнести квартиру, предоставленную застройщиком семье Кириенко для временного проживания?
2.Какова должна быть арендная плата за квартиру, предоставленную семье Кириенко в районе Бутова?
3.Как должен быть оформлен договор между застройщиком и семьей Кириенко о предоставлении квартиры в доме по Клементовскому переулку в свя зи с выселением их из особняка на улице Большая Ордынка?
4.Правомерен ли отказ застройщика в предоставлении семье Кириенко двух квартир.
Задача 4
В 1987 г. житель поселка Заречное Сергей Бабурин приехал в г. Во ронеж и нанялся на работу в строительную организацию «Воргорстрой» паркетчиком. Эта организация занималась строительством многоквартирных домов в новом микрорайоне г. Воронежа. Бабурина поселили в передвижном вагоне, находившемся на балансе организации «Воргорстрой». Строительство микрорайона продолжалось во семнадцать лет. За это время Бабурин женился на работнице этой же организации, и у них родился сын. Постоянным местом жительства этой семьи был вагон, в котором они были прописаны, оплачивали свое проживание в нем по правилам оплаты за жилье и коммунальные услуги (электроэнергию и холодную воду).
В 2005 г. по окончании строительства микрорайона организация «Воргорстрой» подала в суд иск о выселении Сергея Бабурина с семьей из вагона в связи с тем, что он и его жена были уволены по со кращению штатов. На суде Бабурин заявил, что требование истца нео боснованно, так как никаких нарушений правил пользования вагоном он не допускал, регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Вагон является единственным местом жительства его семьи. К тому же при приеме на работу в эту организацию ему обещали предо ставить квартиру по окончании строительства микрорайона.
Вопросы к задаче
1. Можно ли считать вагон жилым помещением? Можно ли вагон включить в жилищный фонд?
2. Сложились ли между организацией «Воргорстрой» и Сергеем Бабуриным жилищные отношения, связанные с пользованием вагоном для прожива ния?
3. Какие нормы права должен применить суд для решения данного дела: ре гулирующие имущественный наем или регулирующие жилищный наем?
4. Обеспечит ли разрешение данного дела судом по правилам об имущест венном найме защиту жилищных прав Бабурина и его семьи?
5. Как следует решить это дело?
Задача 5
Афганец Джамиль Бабрак с женой в 1997 г. нелегально перешли границу и, оказавшись на территории России, обратились в миграци онную службу с просьбой предоставить им статус беженцев. При этом Джамиль Бабрак заявил, что он является членом афганской коммуни стической партии и был вынужден покинуть место своего постоянного жительства в г. Кабуле из-за угрозы физического уничтожения талиб скими властями.
В 1998 г. Джамилю Бабраку и его жене был предоставлен статус беженцев. Из жилищного фонда для беженцев и вынужденных пересе ленцев им была предоставлена жилая комната площадью 18 кв. м в многоквартирном доме в г. Саратове.
В 2005 г. Джамиль Бабрак развелся с женой и подобрал вариант об мена жилья на две комнаты в пригороде г. Саратова. Однако при оформлении документов на обмен им было отказано в обмене комнаты по той причине, что их комната находится в доме, входящем в жилищ ный фонд для беженцев и вынужденных переселенцев.
Вопросы к задаче
1. Было ли основание для признания Джамиля Бабрака и его жены беженцами.
2. Обоснован ли отказ Джамилю Бабраку в обмене комнаты, занимаемой им и его женой? Можно ли рассматривать отказ в обмене комнаты ограничени ем жилищного права Джамиля Бабрака?
3. Посоветовали бы вы Джамилю Бабраку добиваться обмена занимаемой им комнаты в судебном порядке?
Тема 8. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги
Задача 1
Семья Беркутовых, состоящая из матери и сына Бориса, проживала в одной комнате коммунальной квартиры на втором этаже по договору социального найма. После смерти матери 18-летний Борис оказался без специальности и без средств к существо ванию. Его случайных заработков не хватало даже на оплату жилья и коммунальных услуг.
9 мая 2004 г. Борис Беркутов, подходя к подъезду своего дома, уви дел, что окно одной из комнат на первом этаже было открыто. Убедив шись, что в комнате никого нет, он влез в нее через окно и, схватив три женских ювелирных украшения, лежавшие в серванте, вышел через дверь комнаты в коридор коммунальной квартиры. При выходе из ко ридора он столкнулся с нанимателем обворованной им квартиры — Виктором Волковым, возвращавшимся с лестничной клетки с мусор ным ведром. Обнаружив пропажу золотых и серебряных вещей, Вик тор Волков сделал заявление о краже в местное отделение милиции. В ходе расследования подозрение в краже пало на Бориса Беркутова. Однако последний дома не появлялся, а потому был объявлен в феде ральный розыск.
В связи с тем, что Борис Беркутов в течение года не появлялся в квартире и не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, один из его соседей — Николай Новожилов обратился в РЭУ с про сьбой выписать его из занимаемой им жилой площади и предоставить ее в пользование его дочери Надежде, 20 лет, проживающей со своим мужем на его жилой площади.
Вопросы к задаче
1. Как ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги?
2. Сколько раз Борис Беркутов пропустил срок уплаты за жилое по мещение и коммунальные услуги?
3. Является ли невнесение Борисом Беркутовым вовремя платы за жи лое помещение и коммунальные услуги основанием для его выселения?
4. Подлежит ли размер платы за жилое помещения и коммунальные услуги перерасчету в связи с длительным отсутствием Бориса Берку това на месте его постоянного жительства?
5. Какие дополнительные обязанности появились у Бориса Берку това в связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и комму нальных услуг?
Задача 2
В 2000 г. Анастасия Анохина, проживающая со своим сыном Васи лием, 15 лет, инвалидом по зрению, в г. Москве приватизировала свою двухкомнатную квартиру. В 2003 г. она вышла на пенсию по инвалид ности. В 2005 г. пенсии Анастасии Анохиной не стало хватать на опла ту квартиры в связи с ее повышением. Сын ее не мог зарабатывать деньги. С учетом этих обстоятельств она решила оформить жилищную субсидию.
Анастасия Анохина, обратившаяся за консультацией к адвокату с вопросом: «Какие необходимо предоставить документы для оформления субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг?», получи ла не только квалифицированный ответ на свой вопрос, но и совет. Ад вокат посоветовал вместо оформления субсидии сдавать в поднаем одну из комнат в ее квартире. При этом он сообщил ей порядок и пра вила оформления договора поднайма.
Через три месяца после оформления субсидии в муниципальном отделе жилищных субсидий Анастасия Анохина решила сдать одну комнату Веронике Внуковой по договору поднайма на один год. После оформления данного договора Анастасия Анохина перестала получать субсидию на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Вопросы к задаче
1. Какие документы Анастасия Анохина, как собственница кварти ры, должна была предоставить в муниципальный отдел оформления субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг?
2. Какие документы Анастасия Анохина должна была оформить в Едином центре обслуживания населения района округа г. Москвы для заключения договора поднайма жилого помещения с Вероникой Вну ковой?
3. Обоснованно ли муниципальный отдел жилищных субсидий пе рестал выплачивать Анастасии Анохиной субсидию на оплату жилищ ных и коммунальных услуг?
Тема 9. Управление многоквартирными домами
Задача 1
Пенсионерка Мария Касьянова проживает с 1975 г. в г. Москве в доме, расположенном в Большом Черкасском переулке. Она пользует ся однокомнатной квартирой по договору социального найма жилого помещения. Дом относится к муниципальному фонду социального использования. Более десяти лет места общего пользования в этом доме не ремонтировались. Стены лестничных клеток и ходов были расписа ны непристойными надписями и рисунками, а штукатурка на них мес тами отвалилась.
В связи с тем, что в 2005 г. размер квартирной платы был увеличен в два раза, Касьянова обратилась за разъяснением по этому вопросу в местную администрацию своего района. Там ей объяснили, что повы шение оплаты вызвано высокой стоимостью земли в центре г. Москвы и что у нее есть выход из создавшейся ситуации: обменять свою квар тиру на другую, расположенную на окраине г. Москвы, размер оплаты квартиры в этом случае будет меньше. Касьянову объяснение не удов летворило, тем более, что РЭУ не стремится сохранить дом, не делает ремонта, нарушая тем самым договор, заключенный с каждым кварти росъемщиком. Оплачивать квартиру в повышенном размере она отка залась.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был орган местного муниципального образования повысить размер квартирной платы в доме, в котором проживает Мария Касьянова? В чью компетенцию входит определение размера квартирной платы в домах муниципального фонда социального использования?
2. Кто обязан проводить ремонт мест общего пользования дома, в котором живет Касьянова?
3. Уместен ли совет об обмене квартиры, данный Марии Касьяновой?
4. Правомерен ли отказ Касьяновой платить повышенную квартирную пла ну и его мотивировка?
Задача 2
В 2002 г. в связи с выходом замуж своей единственной дочери за иногороднего студента, вдова капитана дальнего плавания Татьяна Пельц, 55 лет, уступила свою квартиру в г. Санкт-Петербурге молодо женам. В мае 2003 г. она на деньги, накопленные покойным мужем и вырученные от продажи ценных вещей, приобрела в свою собствен ность двухкомнатную квартиру в доме по Литовскому проспекту. Че рез два года дочь Татьяны Пельц погибла в автокатастрофе. В резуль тате последняя после перенесенной трагедии оказалась больной, не трудоспособной и одинокой.
В 2005 г. Пельц передала бесплатно свою квартиру в собственность Виктору Алмазову, 45 лет, ушедшему от жены, по договору пожизнен ного содержания с иждивением. Согласно договору Пельц имела право проживать в одной из изолированных комнат, а Виктор Алмазов был обязан обеспечивать ее продуктами питания, одеждой, уходом и пла тить ежемесячно ренту. При этом она потребовала, чтобы Алмазов не поселял в квартиру женщину (это условие не было включено в текст договора, но было принято Алмазовым).
Через три месяца после поселения Алмазова в квартиру он предло жил Татьяне Пельц выйти за него замуж. После регистрации брака Ал мазов продолжал заботиться и ухаживать за Пельц, но перестал пла тить ей ренту, объяснив, что их договор пожизненного содержания с иждивением утратил силу в связи с тем, что она стала его женой.
Вопросы к задаче
1. В одинаковой ли форме должны были оформляться договоры, заклю ченные Татьяной Пельц при покупке квартиры и при передаче ее Виктору Алмазову?
2. Подлежат ли описанные в задаче договоры государственной регистра ции? Если да, то где и кем? Что должно быть объектом регистрации, по вашему мнению?
3. Правильно ли утверждение Алмазова об утрате силы договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Пельц?
4. Посоветовали ли бы вы Пельц подать в суд иск с требованием о выполне нии Алмазовым своих обязанностей перед ней?
Задача 3
Жители пятиэтажного панельного дома, расположенного по улице Аральской г. Оренбурга, в течение двух лет страдали от низкой темпера туры воздуха в их квартирах в холодное время года. Происходило это от того, что соединительные швы между панелями дома разошлись и все тепло выходило через образовавшиеся щели. Жалобы жильцов в РЭУ не принимались во внимание из-за отсутствия денежных средств на ремонт этого дома, входившего в жилищный фонд социального использования.
После обращения жителей дома в орган государственной жилищ ной инспекции с жалобой на бездействие РЭУ было произведено об следование этого дома. В ходе его орган государственной жилищной инспекции убедился в обоснованности жалобы жильцов и поэтому применил финансовые санкции к органу местного самоуправления, а также предписал ему немедленно отремонтировать дом и привлечь руководителя РЭУ к административной ответственности за прояв ленное бездействие.
Однако администрация органа местного самоуправления не согла силась с полученным предписанием и обратилась в Главную государ ственную жилищную инспекцию с просьбой отменить наложенные на него санкции, поскольку бездействие было обоснованным: финансо вые средства на ремонт дома отсутствовали и во время поступления жалоб и отсутствуют в настоящее время. Однако руководитель Главной государственной жилищной инспекции оставил решение органа государственной жилищной инспекции без изменения.
Вопросы к задаче
1. Куда следует обратиться органу местного самоуправления для решения спора, возникшего между ним и органом государственной жилищной инспекции?
2. Какая инстанция, по вашему мнению, является последней по разрешению спора, описанного в задаче?
3. Кто и из каких источников должен финансировать ремонт дефектного дома?
4. Силами какой организации должны устраняться дефекты, образовавши еся в доме?
Тема 10. Правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья
Задача 1
Члену товарищества собственников жилья Менакеру была опреде лена и выделена доля земли из придомовой территории для установки металлического гаража. После оформления соответствующего разре шения Менакер установил гараж на отведенном ему месте и пользо вался им до тех пор, пока не попал в автомобильную аварию. В результате полученных травм он стал инвалидом, а автомобиль из-за полученных повреждений не подлежал восстановлению. Для приобретения нового автомобиля не было денежных средств, и состояние здоровья, не позволяло заниматься автоделом. Поэтому он продал гараж жильцу из соседнего дома.
Председатель правления товарищества собственников жилья, уз нав о сделке, совершенной Менакером, заявил, что она является недей ствительной, так как гараж стоит на земле, являющейся общей долевой собственностью товарищества, а его новый хозяин не является ни его членом, ни жильцом дома. Однако Менакер возразил ему, подчеркнув, что он продал не землю, а свой гараж.
Вопросы к задаче
1. Повлекла ли продажа Менакером гаража отчуждение участка земли, яв ляющегося долей общей собственности товарищества собственников жилья?
2. Как вы думаете, в каком случае Менакер вправе распорядиться своей до лей земли?
3. Что следовало бы сделать Менакеру при совершении сделки с целью не допущения возникшего конфликта?
4. Разрешите возникший спор.
Задача 2
Безработный Артур Нуриев, член товарищества собственников жилья четырехэтажного дома, оборудовал в подвале дома мастер скую по ремонту обуви, снабдив ее соответствующей вывеской. По истечении нескольких дней после открытия мастерской Артур Нуриев оказался «завален» заказами: изношенную обувь приносили в ре монт жители как его дома, так и соседних домов. Хозяин мастерской был доволен спросом на свою работу, но еще больше были довольны жители домов.
Однако председатель товарищества собственников жилья выразил недовольство Нуриеву тем, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении, являющемся общей собственностью товарищества, не получив на это разрешение от правления товарищест ва. Нуриев на это ответил, что помещение технического подвала нахо дится в общей, но при этом долевой собственности его участников, и поэтому разрешения ему от правления не нужно, тем более, что он по лучил разрешение органа местного самоуправления на предпринима тельскую деятельность — проведение платного ремонта обуви.
Вопросы к задаче
1. Правомерна ли претензия председателя правления товарищества к Арту ру Нуриеву?
2. Аргументированы ли доводы Артура Нуриева относительно правомерности занятия им подвала для ремонта обуви?
3. Разрешите спор, возникший между участниками данного дела.
Тема 12. Жилищные права, обязанности и ответственность. Защита жилищных прав
Задача 1
Проживавшая в квартире первого этажа 10-этажного дома Вера Воинова, 60 лет, страдала аллергией на весеннее цветение двадцатилетне го тополя, растущего у нее под окном. Кроме того, на тополе жила и размножалась тополиная моль, которая летом через открытое окно за летала в ее комнату и повреждала шерстяные вещи, а тополиный пух засорял квартиру. 20 мая 2005 г. она вызвала к себе своего племянника Игоря Извекова, и попросила спилить это дерево, что он и сделал.
Этот поступок вызвал возмущение жителей верхних этажей дома, часть которых приватизировала свои квартиры, поскольку они лиши лись защиты от солнечных лучей в летние дни, в связи с чем они обра тились с жалобой в РЭУ. В то же время сама Вера Воинова была воз мущена распоряжением РЭУ по удалению под ее окнами двух кустов сирени и трех кустов крыжовника, посаженных ею несколько лет на зад, в связи с созданием травяного газона. Сделано это было без ее разрешения с целью придания единообразного вида придомовым тер риториям.
Вопросы к задаче
1. Является ли спиленное дерево общей собственностью жильцов дома?
2. Можно ли было спилить дерево, о котором идет речь в задаче, без согла сия остальных жильцов?
3. Кто из двух лиц: Вера Воинова или Игорь Извеков ответственны за унич тожение большого дерева? Каков вид и форма этой ответственности?
4. Может ли освободить от ответственности лицо, спилившее тополь, довод Веры Воиновой о том, что в тополе живет и размножается тополиная моль, а тополиный пух засоряет квартиры?
5. Должна ли администрация РЭУ нести ответственность перед Верой Во иновой за самовольное уничтожение посадок, сделанных ею? Если да, то ответ ственность какого вида и в какой форме?
Задача 2
В квартире Анатолия Лукьянова, находящейся на третьем этаже двенадцатиэтажного дома, 30 октября 2005 г. в 21 час без всяких види мых причин вдруг стала бурно выливаться из унитаза на пол вода с нечистотами при спуске их в туалетах верхних этажей дома. Прибывшая аварийная команда установила, что причиной происходящего являет ся засор канализационного стока, для ликвидации которого надо сде лать его прочистку через вход в сток, расположенный в квартире вось мого этажа дома. Однако собственница квартиры восьмого этажа Клавдия Коломейцева отказалась впустить в квартиру аварийную команду из-за возможного загрязнения ее квартиры в процессе работы. Не впустила она в квартиру и вызванного участкового милиционера. Все переговоры велись только через закрытую дверь квартиры.
Вопросы к задаче
1. Какие меры защиты своих интересов мог предпринять Анатолий Лукья нов в данной ситуации? А лица, обязанные оказать ему помощь?
2. Должна ли Клавдия Коломейцева нести ответственность за препятствование в устранении засора? Какого вида эта ответственность и в какой форме она выражается?
3. Мог ли участковый милиционер санкционировать аварийной команде вскрытие квартиры, несмотря на возражение Клавдии Коломейцевой?
4. Если бы дверь в квартиру Клавдии Коломейцевой была бы взломана по распоряжению участкового милиционера, то возникло ли бы основание у хозяйки для привлечения к ответственности лиц, нарушивших неприкосновен ность ее жилища?
5. Как следует разрешить данный конфликт?
Задача 3
В одном из домов г. Москвы в течение 2004—2005 гг. наблюдалась следующая ситуация: неизвестными лицами выводился из строя кодо вый замок во входной двери в подъезд, выжигались кнопки для вызова лифта снаружи, а также кнопки, находящиеся внутри его, предназна ченные для передвижения лифта, двери и стенки лифта, а также стены лестничной клетки расписывались непристойными рисунками и не цензурными словами, стекла в дверях холлов разбивались, а стекло из окна подъезда оказалось украденным. Злоумышленники никем не вы являлись и не привлекались к ответственности. Лишь РЭУ по настой чивым и многократным требованиям жильцов дома время от времени устраняло за свой счет некоторые повреждения, которые возникали снова.
Вопросы к задаче
1. Как следует квалифицировать действия РЭУ по устранению повреждений дома: как меры защиты или как меры ответственности?
2. Если бы было установлено соответствующим образом, что выжигание кнопок и расписывание стен осуществляется детьми, проживающими в данном доме, то какого вида, в какой форме возникла бы ответственность и кто бы был ее субъектом?
3. Если бы было установлено, что кодовый замок выводят из строя, а также бьют стекла дверей холлов взрослые жители дома, то какого вида и в какой форме возникла бы ответственность?
Задача 4
В одной из телепередач было рассказано о следующем происшест вии. 3 марта 2005 г. в доме муниципального фонда произошел пожар в одной из квартир. После его погашения в квартире было обнаружено два обгоревших трупа, лежавшие в кровати, опознать которые было не возможно. Через два дня после этого факта появился наниматель квар тиры Григорий Грибанов в сильной степени опьянения. У него удалось выяснить, что за два дня до пожара он уехал за город в гости к сестре, в квартире остались двое его знакомых: мужчина и женщина, приехав шие к нему погостить на несколько дней из г. Тулы. Пожарные предпо ложили, что причиной пожара явилось неосторожное курение в посте ли и что погибшие были пьяны. По словам соседей, у Григория Гриба нова часто бывали попойки.
Вопросы к задаче
1. Кто является потерпевшим в данном деле? У кого из потерпевших возникло право на возмещение вреда?
2. Кто является ответчиком по данному делу?
3. Возникло ли право у Григория Грибанова на бесплатное внеочередное получение новой жилой площади взамен сгоревшей?
4. Как влияют на ответы на вышеперечисленные вопросы следующие обстоятельства:
—вид жилищного фонда, в который входит сгоревшая квартира;
—приватизированность квартиры;
—застрахованность квартиры?