политический анализ

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Вопросик 1. Основные подходы к понятию «политический анализ».

В широком смысле под политическим анализом понимают совокупность различных научных методик, позволяющих изучать конкретные политические события и ситуации, предвидеть их возможное развитие и выработку эффективных, адекватных, своевременных, компетентных решений.

В отечественной и зарубежной литературе существуют самые различные тарктовки понятия «политический анализ». На наш взгляд (Попова), все определения имеют отношение к характеристике сферы политики.

Подходы по Поповой:

Первый подход связан с определением политического как области осуществления властных полномочий, в котором средство одновременно является я и целью. С этой точки зрения политический аналитик должен заниматься оценкой качества используемых политическими элитами политических технологий, рассмотрением прямых и косвенных последствий принимаемых политических решений, политического курса. В этом случае субъектом политики признаются только группы, обладающие реальными властными ресурсами и полномочиями.

Второй подход опирается на более широкое понимание сферы политики, согласно которому субъектами политики выступают все институционализированные и неинституционализированные политические игроки, в сферу интересов которых входит власть (не факт, что они ей обладают), а рассматриваемый круг проблем включает в том числе политическое сознание и поведение остальных людей, групп, движений и т.д. Такая трактовка отчасти сближает предмет политического анализа и политической социологии.

Согласно третьему подходу, основной объект анализа - институциональные изменения в области политики, т.е. аналитик должен оценивать структурные и функциональные изменения политической системы во всех её проявлениях.

Среди определений сути политического анализа встречаются и достаточно тематические подходы к его определению, претендующие, тем не менее, на глобальный подход. Например, И. Панарин («Технология информационной войны», 2003) применительно к одной из областей политологии – геополитике использовал понятие «геополитический стратегический анализ». Основные цели этого анализа связаны с оценкой и прогнозом развития политических, финансовых, экономических и военных сфер «своего» государства и геополитического конкурента. Кроме того, целью такого анализа должна быть и оценка последствий развития этих областей. При исследовании этих процессов в первую очередь следует учитывать процессы глобализации и информатизации, т.е. характер развития политических процессов в современном мире невозможен без системного анализа.

Подходы по Симонову:

В политической науке можно выделить два доминирующих подхода к пониманию термина "политический анализ". Первый из них предполагает, что данный термин является исключительно простым синонимом использования анализа логического для изучения фундаментальных политических проблем. Приверженцем такого понимания политического анализа является, в частности, известный политолог Р. Даль. Так, в его книге под названием "Современный политический анализ" изучаются исключительно проблемы теоретической политологии, такие как функционирование политических институтов, типы политических систем, деятельность различных политических режимов, природа политической власти и политических ценностей.

Второй доминирующий подход к пониманию термина "политический анализ" признает факт "дуализма" политологического знания, однако предполагает, что наряду с делением политических исследований на теоретическое и прикладное направления необходимо разделить на два типа и политический анализ. Сторонники данного подхода настаивают на существовании теоретического политического анализа, используемого в фундаментальных исследованиях, и прикладного политического анализа, применяемого соответственно в исследованиях прикладных.

Данный подход характерен для отечественной политологической школы - например, он активно отстаивается А. Дегтяревым, выделяющим по аналогии с двумя уровнями политической науки и два типа политического анализа.

За второй подход, разделяющий политический анализ на прикладной и теоретический уровни, выступает также Ахременко, уточняя, что хоть и существуют различия между этими двумя уровнями, присутствуют и точки соприкосновения, местами эти уровни даже дополняют друг друга.

Вопросик 2. Виды исследований в области политики.

Политическое исследование - анализ процесса формирования политики.

Политическое исследование является эмпирическим проектом. Вид эмпирического проекта определяется характером поставленных задач и стратегий.

По характеру поставленных задач исследование может быть:

Разведывательным (небольшие обследуемые совокупности, упрощенный инструментарий, краткосрочный прогноз: как элемент долгоспрочных исследований или как самостоятельный проект; вариант – экспресс-опрос); срок проведения – 2 – 3 недели. Применяется, когда нет четкого и однозначного представления об изучаемом объекте. Цель может быть представлена как уточнение основных разделов программы исследования, таких как проблема, гипотезы и т.д.

Разведывательный план имеет три составляющих: 1. Работа с документами 2. Интервью 3. Наблюдение. Работа с документами относится к проработке материалов, в которых отражается функционирование объекта исследования (протоколы собраний, решений, информационные справки и т.д.), и научной литературы по интересующей теме. Этот этап – теоретическая подготовка знания. Следующий этап – интервью проводится со всеми специалистами-экспертами, знающие особенности функционирования изучаемого объекта. Несмотря на первый этап, мнения экспертов важны, так как могут указать наиболее важные гипотезы, выделить наиболее важные моменты. На последнем этапе – наблюдении исследователь обладает некоторой информацией об исследуемом объекте и начинает знакомство с ситуацией в её «естественном виде».

Описательным (оно дает целостное представление об объекте, его структурных элементах; отвечает на вопрос о наличии связей между элементами); продолжительность проведения - 3–6 месяцев.
Аналитическим (экспериментальным); применяется, когда имеется достаточное кол-во сведений об объекте, что позволяет сформулировать объяснительную гипотезу, в которой раскрываются причинно-следственные связи между элементами, составляющими объект изучения. Лучший метод – осуществление эксперимента. Срок – до года.

В зависимости от исследовательских стратегий:

Монографические (изучается один объект как типичный представитель целого класса объектов; иногда отождествляют с исследованиями типа case study – метод кейсов).
Компаративные (делится на временные, сравнительные и повторные, о которых подробнее скажем ниже).

Временные исследования в свою очередь делятся на:

Когортные (изучают специфические совокупности; пример: одногодки). При повторном проведении люди могут быть другими, но с прежним основным показателем.
Панельные (сохраняется инструментарий начального исследования, одни и те же люди через 2 недели).
Лонгитюдные или мониторинговые (идентичный инструментарий, прежний объем и характер выборки, но опрашиваются другие люди).
Трендовые или трекинговые (основная цель исследования – обнаружить скрытую тенденцию изменения в общественном мнении, что приводит к высокой частоте проведения и замене каждый раз трети выборки).

Сравнительные исследования различаются преимущественно по объекту исследования:

Межгрупповые (сравнение конфессий, этнических, демографических, статусных групп).
Межинституциональными (например: сравнение институтов ветвей власти).
Межрегиональными (внутри одной страны).
Межгосударственными.

Среди компаративных исследовательских стратегий существуют вторичные исследования, основанные на повторном использовании данных проектов, реализованных другими авторами.

Существует ещё 4 вида классификаций видов исследований:

Деление на теоретико-фундаментальные, инструментально-эмпирические и прикладные.
Деление на тематические исследования (исследования политическог7о лидерства, политической толерантности и т.д.)
Деление на фундаментальные и пиркладные.
Деление на эмпирические и прикладные по 7 критериям, различающим их: доминирующая функция, отношение аналитика к исследуемой ситуации, роль исследования в политической практике, основной принцип исследователя, время прогноза, соотношение доли абстрактной и конкретной информации в отчете, струткура исследования.

Вопросик 3. Понятие, этапы построения политического прогноза.

Прогнозирование в области политики связано с насущной необходимостью создания правильной стратегии и тактики политического управления, целевого воздействия на политические процессы. Прогнозирование, планирование и управление являются обязательными условиями эффективно функционирующих политических институтов, субъектов власти и т.д. В политичексой аналитике политический прогноз часто выступает завершающим элементом политического исследования. Но прогнозирование может быть и специальным научным исследованием, предметом которого выступают перспективы развития явления, оно должно основываться на зенании закономерностей развития общества. Политический прогноз может не только обслуживать процесс принятия решений, но и непосредственно выступаить как фактор управления политическими процессам.

Прогноз – вероятностное научно-обоснованное суждение о состоянии, перспективах развития или об альтернативных путях и сроках их осуществления, при котором выполняется ряд условий:

В момент высказывания нельзя безусловно определить истинность или ложность прогноза.
Высказывание должно содержать указание на интервальное время и место осуществления прогнозируемого события, интервал должен быть конченым и закрытым.
Должен существовать способ априорной оценки вероятности появления прогнозируемого события.
В момент высказывания имеется способ верификации метода прогноза.
Должен существовать способ проверки осуществления прогнозируемого события.

Общая логическая последовательность важнейших операция разработки прогноза включает 10 основных этапов:

Предпрогнозная ориентация и уточнение задания (определение характера, масштаба, объекта, периода основания и упреждения). На этом этапе формулируют цели, задачи, предметы, проблемы, рабочие гипотезы, определяют методы и структуру исследования.
Построение исходной модели прогнозируемого объекта с помощью системного анализа с привлечением данных опросов населения и экспертов.
Сбор данных прогнозного фона.
Построение динамических рядов показателей для дальнейшей экстраполяции (если что Экстраполяция – распространение результатов, полученных из наблюдений над одной частью некоторого явления, на другую его часть.).
Построение серии гипотетических поисковых моделей прогнозируемого объекта.
Построение серии гипотетических нормативных моделей прогнозируемого объекта.
Оценка достоверности, точности и обоснованности прогноза, уточнение гипотетических моделей с помощью экспертного опроса
Выработка рекомендаций для решений в сфере управления на основе сопоставления поисковых и нормативных моделей.
Экспертиза прогноза и рекомендаций заказчика.
Повторная предпрогнозная ориентация, начало нового цикла исследования.

Этот билет можно дописать или просто выучить и долго, муторно рассказать.

Вопросик 4. Виды политического прогнозирования.

Начать можно с определения прогноза из прошлого билета. А далее приступить к классификации.

Классифицировать прогнозы можно по различным основаниям.

По критерию цели (для чего разрабатывается прогноз?) различают поисковые и нормативные прогнозы.

Поисковый прогноз – описание наиболее вероятного конечного состояния объекта на момент времени упреждения. Поисковый прогноз строится в определенном спектре возможностей, по определенной шкале, спомощью которой затем устанавливается степень вероятности прогнозируемого явления.

Нормативный прогноз – описание необходимых управляющих воздействий для достижения наиболее желательной конченой ситуации. При номративном прогнозировании оценивается вероятность развития тенденций при заданном состоянии объекта. Считается, что нормативное прогнозирование является предпосылкой принятия решений в сфере управления, поскольку помогает выработать рекомендации для повышения их эффективности.

По критерию использования в различных аспектах управления выделяют целевой, плановый, программный, проектный и организационный прогнозы.

Целевой прогноз предполагает ответ на вопрос о предпочтительном состоянии объекта и причинах этого предпочтения. Исследователь выделяет несколько состояний объекта и соотносит их со шкалой: нежелательно - менее желательно – более желательно - наиболее желательно - оптимально.

Плановый прогноз подразумевает выработку наиболее целесообразных плановых нормативов, заданий, директив с выявлением наиболее нежелательных, подлежащих устранению альтернатив с оцениванием прямых и отдаленных, косвенных последствий принимаемых плановых решений.

Программный прогноз ориентирован на поиск возможных мер, условий и путей достижения желаемого состояния объекта.

Проектный прогноз предполагает описание конкретных образов явления в будущем при допущении пока отсутствующих условий.

Организационный прогноз предполагает ответ на вопрос о том, в каком направлении следует принимать решения для достижения поставленной цели.

По критерию промежутка времени, в рамках которого могут происходить ожидаемые события, различают оперативные, краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные и дальнесрочные прогнозы.

Оперативный прогноз описывает перспективу, в которой не ожидается существенных качественных или количественных изменений.

Краткосрочный прогноз оценивает перспективу только количественных изменений, среднесрочный – количественных и качественных с преобладанием первых, долгосрочный – преимущественно качественных.

Дальнесрочный прогноз рисует перспективу изменения объекта в отдаленном будущем.

Также виды прогнозирования делятся с точки зрения используемых методов:

Аналогия – метод исторического соотнесения двух или более идентичных явлений, схожих по обстоятельствам развития. Походит для долгосрочных прогнозов.
Экспертиза. Для долгосрочных.
Экстраполяция – «продолжение» в будущее тенденций, закономерности развития которых в прошлом и настоящем известны. Чаще всего опирается на статистический прогноз

Вопросик 5. Сравнительный анализ эмпирического и прикладного политического исследования

Отсылка ко второму билету. Эмпирические и прикладные исследования относятся к классификации видов исследований по Э.Квейду и А.А.Дегтяреву. Для их различения приводится 7 критериев, которые представлены у Поповой в виде таблицы. Это очень удобно, так что в той же форме и будет отражено здесь.

Критерий	Эмпирическое исследование	Прикладное исследование
1.Доминирующая функция	Описание	Предуказание
2.Отношение аналитика к исследуемой проблеме	Аналитик наблюдает со стороны	Аналитик включен в процесс
3.Роль исследования в политической практике	Исследование влияет на политическую практику опосредованно	Исследование включено в политическую практику
4.Основной принцип исследователя	«Правда, правда и только правда» (требование объективности)	«Не навреди своему заказчику» (лояльность к заказчику)
5.Время прогноза	Среднесрочный (2-5 лет)	Оперативный и краткосрочный (полгода-год)
6.Соотношение доли абстрактной (общей) и конкретной (частной) информации в отчете	Значительная доля обобщений; отчет завершается общими выводами	Доминирует конкретная информация с описанием частностей и деталей; отчет заканчивается конкретными рекомендациями
7. Структура исследования	Концептуализация; Операционализация; Выбор техники и инструментария исследования; Сбор данных; Узкий; дескриптивный анализ, систематизация, техническое описание результатов; Интерпретация полученных данных	Структурирование проблемы; Прогнозирование; Разработка рекомендаций; выбор альтернатив; Мониторинг развития процесса Оценка ситуации и точности рекомендаций

Сюда я больше ничего не нашел.

Вопросик 6. Исследовательские политологические центры: функции, виды финансирования, национальная специфика.

Эмпирическими политическими исследованиями занимаются специализированные центры, которые могут различаться по статусу, способу финансирования, структуре.

По статусу (в билете не указано, но это Попова и кто знает, что может быть):

Центры при факультетах университетов (доминируют в Великобритании и Дании). Имеет сложности: а) большинство преподавателей разрывается между передачей знаний и созданием нового знания; б)для научного изучения подобные центры выбирают «избитые темы», гарантирующие публикации в престижных журналах.
Нефакультетские университетские исследовательские организации: а) «клубы по интересам» - неофициальные со своими помещениями, оборудованием, штатом; б) объединение ведущих штатных преподавателей университетов (Франция и Германия); в) объединения старших и младших научных сотрудников, освобожденных от преподавательской работы (Франция); г) обслуживающие подразделения из занятых неполный день преподавателей и специально приглашенных сотрудников.
Некоммерческие институты. Проекты политической ориентации. Лидер по количеству США. Есть известные в Великобритании: Королевский институт международных отношений, Институт политического и экономического планирования, Национальный институт экономических и социальных исследований.
Административно-бюрократические организации. Эмпирические политические исследования. Лидер Франция. Сфера интересов: а) сбор информации в административных целях; б) изучение потребностей общества: в) критическая оценка политики правительства или (и) контроль за ее осуществлением; г) срочные разработки, предполагающие оценку потребности в определенном политическом варианте развития событий; д) масштабные долгосрочные исследования. Критикуют за подчиненность государственному аппарату.
Коммерческие исследовательские организации: а) фирмы, осуществляющие аналитические обзоры; б) фирмы, осуществляющие консультации.

А теперь по национальной специфике.

США – лидер в сфере эмпирических исследований. Самые известные центры: Северо-Западный институт, фирма Гэллапа, Массачусетский университет, BASR – бюро прикладных социологических исследований). Более 90% центров созданы после 1950 по множеству причин: информационная революция, конец государственной монополии на политическую информацию, осознание технологического характера многих политических проблем, глобализация и развитие государственных и негосударственных акторов, необходимость своевременного анализа «в нужном месте и в нужное время» политической информации, кризис доверия в отношение правительственных чиновников. Выбери 3 любых, запомни и назови.

Наиболее влиятельный – Институт Брукингса (в Вашингтоне, округ Колумбия). Специализируется в области общественных наук, в муниципальном управлении, внешней политике, и мировой экономике. У Поповой названо ещё 10 наиболее известных, но я добавлю только 2, чтобы не перегружать билет (если всё же интересно, то страница 21).

В Вашингтоне – Международный центр имени Вудро Вильсона (региональные исследования, продвижение демократии и международного развития). В Стэнфорде (Калифорния) – влиятельнейший Институт Гувера (оборонная политика и регулирование американо-российских отношений).

Создана целая индустрия исследований за счет федерального правительства. Доминируют следующие формы организации работы: а) индивидуальная работа ученого; б) временная проблемная группа для разработки конкретной темы; в) «консорциум» - совместное использование помещении и оборудования разными специалистами при слабых внешних связях; г) иерархически организованные учреждения (Научно-исследовательский центр при Мичиганском университете, например).

Специфика работы лабораторных групп при университетах США в том, что ведущие сотрудники в штат лабораторий не попадают, поскольку они не добавляют эффективности работы группы (группа получает известность, но не улучшенные результаты). Из-за этого берут кадры со стороны. Преподавателям становится невыгодно работать в лабораториях. Коммерческое начинает преобладать над университетским. Коммерческие фирмы активнее берут заказы правительства, быстро делают в сроки, но не качественно. Университеты хотят дать качество и строгие сроки их выбивают из колеи. В итоге, прагматизм и коммерциализация социологии политики выливаются в стремление сохранить уровень финансирования и удержать сложившуюся клиентуру любыми путями.

Великобритания.

Наиболее известные:

Европейский политический научно-исследовательский центр. Специализируется в области региональных исследований в Европе уже более 30 лет, исследует опыт деятельности государственных и частных организаций в региональный, экономической и экологической политике, в области политики инноваций ЕС.
Центр исследований в области социальной политики. Проводит исследования в области социальной политики, развития контактов между политиками-практиками и научным сообществом, подготовки аналитического материала, на основе которого политические деятели будут принимать решения. Наиболее активные исследования проводятся в области изучения положения детей и молодежи, затрагиваются проблемы равенства, плюрализма и гражданства, здравоохранения, социального обеспечения и благосостояния, бедности и социальной изоляции, политики в области занятости и социального обеспечения.
Центр политических исследований при Исламском фонде. Специализируется в области исследований по вопросам политики, связанными с британскими мусульманами. Суть самой работы в нахождении проблем приезжих и социализирующихся мусульман в стране. Взаимодействуют со всеми: от властей до мусульманских организаций.
Королевксий институт международных исследований – некоммерческая негосударственная организация. Один из ведущих мировых центров в области политики энергетики, окружающей среды и ресурсов, международной экономики.

Есть ещё, но это будет перебор.

Специфика исследований в Великобритании – субсидии правительства идут не на развитие научных проектов, а на обеспечение преподавательских вакансий. Университеты дают наибольшую группу исследователей.

Германия.

Центры начали развивать только в 80-х, когда осознали необходимость стабилизации общества и сделали попытку поставить текущую и перспективную политику в стране на рациональную основу. Центры развиты государством относительно слабо. Большинство заказов делаются не на чистую социологию, а больше на области естественных наук. Правительство предпочитало ориентироваться на мнимый критерий «непосредственной полезности», не доверяя политическим изысканиям, так как состояло из «естествоведов и технарей».

Тем не менее имеют Институт демоскопии – один из наиболее авторитетных в стране, хоть и частный. Получая заказы от различных политических сил, не позволяет использовать результаты своих исследований как средство политической агитации. Получает заказы от партий, правительства, фирм, газет и вообще большинства организаций. До безумия авторитетен, так как очень точен в прогнозах, что всегда работает на руку заказчику.

В ФРГ два способа финансирования исследований в обалсти политики: институциональное (бюджетное) – покрываются все издержки – НИИ при высшей школе управленческих наук; проектное (целевое).

Большиснтвом ресурсов обладают чатсные фонды: Фонд «Фольксвагенверк» (наиболее влиятелен; приоритетные темы: актуальные проблемы стран Ближнего и Среднего Востока, стран Восточной Европы и Северной Америки; иностранные рабочие, миграция и её последствия и ещё парочка), Фонд Фрица Тиссена, Фонд Роберта Боша, Фонд Эберта.

Есть ещё фонды, но это просто пиздец, сколько их и сколько про них.

Франция.

Никакой конкретики про неё в плане самих центров, только история развития. Если коротко, то сначала все сидели и играли в интеллектуальыне игры, пока мода была, потом случился «исследовательский бум» и тут понеслось, стало больше практиков, создали Институт международных исследований Парижа, а коммерческим центрам было тяжело развиваться при этом. Такие пироги.

Методы финансирования центров различны:

Ежегодное покрытие текущих расходов
«Свободные субсидии» (частично ими распоряжается сама рабочая группа)
«Директивные субсидии» (финансирующая организация распоряжается ими)
«контрактное» (длительные контракты с проверками, стабильными выплатами и т.д.)

Существует рост последнего вида, что приводит к безработице среди ученых, «формированию свободного рынка исследовательской рабочей силы».

Вопросик 7. Типологии исследовательских политологических центров.

По мнению Р. Рича и К. Р. Уивера, все исследовательские центры на основании пяти критериев (цели и задачи, основные функции, источники финансирования, продукция, особенности сотрудников) можно разделить на три группы: центры фундаментальных исследований, контрактные центры, центры влияния в общественных интересах.

Центры фундаментальных исследований (типичный пример — Институт Брукингса) должны давать объективный анализ политических решений и рекомендации на перспективу. Их основная функция — сочетание политического анализа, просвещения, образования и генерирования идей. Основной источник финансирования — пожертвования частных лиц, фондов и частных корпораций, дополнительный источник — работа по контрактам. Эти центры ориентированы на издание фундаментальных монографий, научных сборников, статей. Среди сотрудников преобладают специалисты с широким университетским образованием и научной степенью.

Контрактные центры (типичный пример — Корпорация RAND) призваны проводить объективный политический анализ по узким и конкретным областям в соответствии с заказами. Их сфера ответственности — политический анализ, прикладные политические исследования и политическое планирование при правительстве и по заказу государственных структур и бизнес-структур, оценка правительственныхпрограмм, бизнес-стратегий. В основном они существуют за счет государственных и коммерческих заказов. Дополнительные источники — пожертвования и гранты фондов. Основная продукция — отчеты об исследованиях, монографии. Среди сотрудников преобладают научные работники с ученой степенью в области государственного управления и политологии (publicpolicy).

Центры влияния в общественных интересах (типичный пример — Фонд «Наследие») призваны проводить своевременные и понятные для общественности аналитические исследования по политическим вопросам для определенных групп лиц, причастных к выработке политических решений, с целью оказания непосредственного влияния на процесс выработки политического курса. Основные функции — влияние на лиц, принимающих решения (ЛП Р), адвокатские действия, разработка и оценка рекомендаций по отдельным направлениям публичной политики. Основные источники финансирования — вклады корпораций, частные взносы, пожертвования и гранты фондов. Аналитический продукт — справки и информационные материалы по конкретным направлениям политики, пресс-релизы. Сотрудниками чаще всего являются лица, имеющие опыт политической деятельности, иногда — с научной степенью.

Н. Ю. Беляева, развивая классификацию Рича—Уивера, предложила интегративную схему анализа аналитических политологических центров, которая опирается на ряд комплексных показателей (то, что не подчеркнуто в пунктах не так важно, улучшит твоё собственное понимание, но писать, думаю, нет смысла):

1) степень включенности в политический процесс, связанная с такими показателями, как причины возникновения, политическая направленность исследования (группы — «референтные» и «целевые»), оценка роли и места аналитических центров в политическом процессе (степень влияния на формирование и коррекцию «политического курса»);

2) степень организационного развития, к которой относятся кадры (кадровый ресурс центра, количество и состав, наличие экспертов, известных в профессиональном сообществе), и организационная структура (наличие развитой внутренней структуры, соответствующей целям и задачам центра);

3) самостоятельность, связанная с оценкой направления деятельности («повестка дня» центра, степень специализации направлений исследования), источниками финансирования (широта и разнообразие клиентов центра), аналитическим продуктом и способом его продвижения (разнообразие форм и способов достижения «целевой аудитории»), политической направленностью исследования (группы — «референтные» и «целевые») и оценкой роли и места аналитических центров в политическом процессе (степень влияния на формирование и коррекцию «политического курса»);

4) открытость аналитического центра, которая определяется характером аналитического продукта и способом его продвижения (разнообразие форм и способов достижения «целевой аудитории»).

С учетом совокупности данных критериев центры можно разделить на три группы, которые в свою очередь делятся на разновидности.

Первая группа — центры «фундаментальных исследований» — включает институты политических исследований. Пример: Институт Брукингса.

Ко второй группе — к «контрактным» аналитическим центрам — относят центры, работающие на «государственный заказ». Пример: Институт анализа обороны (США).

Третья группа— центры влияния «в общественных интересах» — делятся на идеологические центры. Пример: Фонд «Наследие».

Коротко говоря, основную типологию сделали Рич и Уивер, Беляева её хорошо дополнила, что и можно упомянуть, не уточняя, так как её тяжеловато всю запомнит

Вопросик 9. Структурная организация исследовательских групп в области политики.

При определении структурной организации исследовательских групп обычно обращаются к делению их на 3 типа: 1. Схема «3+» 2. «Маркетинговый тип» 3. «По типу НИИ».

Схема «3+» — это чаще всего группа ученых-единомышленников, работающих в одной структуре (в университетах), чьи исследовательские интересы совпадают. Обязательные условия — универсальность навыков в проведении исследований, высочайшая квалификация (каждый из них и в одиночку в состоянии реализовать проект от начала до конца), психологическая совместимость и межличностное доверие. Такие коллективы работают эффективно примерно 2,5—3 года.

Современная исследовательская группа «по типу маркетинговой» имеет определенную структуру. В ее состав входят: а) руководитель исследовательского центра; б) консультативный совет из представителей потенциальных потребителей информации и академических кругов; в) собственно персонал лаборатории, который при проведении полевых испытаний делится на «исследовательский персонал» и «полевиков». В штате центра есть директор; административный директор (осуществляет связь с консультативным комитетом при руководстве службы); специалист по исследованию операций и три руководителя проектов; группа информационного поиска и разработки общих планов (специалист по информации, социолог и ассистент); группа разработки и полевых испытаний (помимо упомянутых трех менеджеров в нее входят специалист по оценке и пять ассистентов); группа оформления результатов (редактор-составитель текстов, специалист по аудиовизуальным средствам и ассистент); группа распространения результатов (инструктор, агент по распространению и ассистент).

Примером исследовательского центра, созданного «по типу НИИ» является Институт демоскопии в Германии, в штате которого постоянно трудится около 90 человек, и, кроме того, база интервьюеров и сотрудников, привлекающихся для работы над отдельными проектами по договору, превышает 1800 человек. Содержание такого большого штата себя оправдывает, так как ежегодно этот исследовательский центр ведет более 500 проектов, а количество интервью за этот же период обычно превышает 8 тыс. Структура Института демоскопии очень рациональна, там функционируют сформировавшиеся в течение свыше 60 лет 12 отделов (а здесь адовое перечисление 12 отделов, которые почти невозможно запомнить, так что можно написать: «существует 12 отделов, среди которых…» и перечислить штучки 3 из данных): 1) статистических и математических методов; 2) разработки методического инструментария и проведения пилотажных проектов; 3) редактирования вопросников (анкет); 4) работы с интервьюерами; 5) подготовки кадров; 6) электронной обработки данных; 7) анализа данных и их экспертной оценки; 8) графическая студия, где создают различные диаграммы, графики и таблицы для отчетов; 9) технический отдел; 10) административный и финансовый отдел; 11) библиотека и архив; 12) отдел телефонного интервьюирования.

Вопросик 9. Организация эмпирического исследования. Этапы, виды работ.

Этот билет самый общий. Следующие за ним полностью раскроют его, так что я не буду расписывать его совсем-совсем, так как чуть позже всё равно будет тоже самое.

Основным документом является программа, в которой излагается концепция исследования, формулируются задачи и основные гипотезы, описываются процедуры и правила обработки полученной информации.

Схема написания программы для изысканий, имеющих прикладной или по преимуществу теоретический характер решаемых проблем, общая.

Методологическая часть включает в себя следующие этапы:

Формулировку, перечень основных проблем, противоречий.
Указание цели
Указание объекта и предмета
Логический анализ основных понятий
Эмпирический анализ основных понятий
Выдвижение рабочих гипотез исследования
Формулировка задач исследования (основных способов решения проблемы)

Методическая часть также в определенной последовательности содержит важные сведения о реализации проекта. В начале методической части обозначается исследуемая совокупность. В проект выборки включают число опрашиваемых людей, их социально-демографические или иные параметры, дается обоснование техники проведения опроса (когда и где его следует проводить). Затем обосновывается необходимость используемых конкретных методов сбора информации (опрос, эксперимент, наблюдение, фокус-группы и т.д.). Наконец, описывается логическая структура получаемой информации, а также логическая структура обработки информации на PC (перечень необходимых видов анализа, список номеров вопросов для корреляционного анализа).

Методическая часть программы обязательно включает в себя рабочий план исследования (процедуры). Он содержит четыре блока: в первом формулируются принципы формирования и подготовки группы «полевиков», проведения пробного исследования, корректировки инструментария, размножения инструментария, составления сметы расходов; второй — «временной» блок с графиком работ ; в третьем собраны все рекомендации, связанные с обработкой информации; и наконец, в четвертом дается описание всех видов работ, связанных с формулированием выводов.

Далее стоит сказать о самом графике эмпирического исследования, его этапах и видах работ (12 билет почти о том же самом).

Примерный оптимизированный график проведения эмпирического политического исследования (рабочий план) выглядит так:

1-й этап: организация исследования

1. Обсуждение и утверждение программы и методического

инструментария, согласование проекта с заказчиком. Срок: 1 —3 недели .

2. Составление проекта выборки и схемы ее корректировки. Срок: 5 дней.

3. Разработка инструкции для группы сбора информации. Срок: 2 дня.

4. Тиражирование инструментария для пилотажного исследования. Срок: 1 день.

5. Проведение пилотажного исследования. Срок: 3 дня.

6. Анализ результатов пилотажного исследования. Срок: 1 день.

7. Корректировка программы, методических документов и инструментария на основании результатов пилотажного исследования. Срок: 1 день.

8. Тиражирование инструментария для сбора информации. Срок: 1 день.

9. Формирование группы полевиков (для регионального исследования/для общероссийского исследования). Срок: 1 день/7 дней.

10. Инструктаж интервьюеров. Срок: 1 день.

2-й этап: полевое исследование

11. Согласование организационных вопросов. Срок: 3 дня.

12. Сбор первичной информации. Срок: 3 дня—4 месяца (зависит от выбранного метода).

3-й этап: подготовка первичной информации к обработке

13. Разработка инструкции по выбраковке неправильно заполненного инструментария. Срок: 1 день.

14. Выбраковка неправильно заполненного инструментария. Срок: 1 день.

15. Разработка инструкций по кодировке неформализованных данных. Срок: 1 день.

16. Кодировка неформализованных данных. Срок: 3—7 дней (зависит от объема данных).

17. Составление аналитических задач для PC. Срок: 1 день.

18. Создание электронной базы данных. Срок: 1—7 дней (зависит от объема данных).

19. Обработка первичной информации. Срок: 10 дней.

4-й этап: анализ данных

20. Подготовка технического отчета. Срок: 1 день.

21 Подготовка предварительного аналитического отчета, научное обсуждение выводов и рекомендаций в аналитической записке. Срок: 7—10 дней.

22. Доработка и утверждение окончательного варианта отчета. Срок: 3 дня.

Рабочий план нацелен на описание совершенно конкретных практических действий по проведению эмпирического исследования. Основными частями эмпирического проекта являются: пилотажное и полевое исследования, подготовка данных для обработки, их анализ и интерпретация, составление отчета.

Вопросик 10. Документация эмпирического/прикладного политического исследования: виды, правила составления.

В ходе проведения исследования исполнитель должен подготовить и представить заказчику ряд документов: пресс-релиз, договор, смету, техническое задание, программу исследования с приложениями (весь методический инструментарий), отчеты, акты о сдаче работ.

В пресс-релизе заключена информация об исследовательском центре: название организации, статус, адрес физический и юридический, контакты, спектр услуг, состав рабочей группы с указанием заслуг, история центра, участие в проектах и ценник.

В договоре первым делом указывается заказчик, затем основания договора, исполнитель с паспортными данными, перечень задач, акт приема работ, стоимость работ, обязанности и ответственность сторон, реквизиты сторон. Попова пометила на лекции, что важными пунктами договора являются: а) право заказчика участвовать в исследовании б) право заказчика направлять своих представителей за контролем качества на любом этапе исследования.

В смете соответственно указывается план расходов.

В техническом задании указывают тему исследования, сроки, методы, конкретный тип информации, которую должны в итоге представить.

Далее составляется программа, состоящая из двух частей: 1. Методологической (формулировок, перечня основных проблем и противоречий) 2. Методической (обоснование объема, метода сбора информации, методы анализа).

Программа является основным документом, в котором излагается концепция исследования, формулируются задачи и основные гипотезы, описываются процедуры и правила обработки полученной информации.

При реализации «заказных» политических проектов рабочая группа иногда игнорирует требование написания программы в условиях жесткого цейтнота времени, в результате чего возникает ситуация неудовлетворительного качества полученного материала. Схема написания программы для изысканий, имеющих прикладной или по преимуществу теоретический характер решаемых проблем, общая.

Теперь конкретнее о программе. Методологическая часть включает в себя следующие этапы:

Формулировка, перечень основных проблем, противоречий.

В зависимости от цели исследования проблемы могут иметь гносеологический (связаны с недостатком знания об объекте) или предметный характер (связаны с конфликтами, процессом принятия решений, политическими процессами и т.д.). По «носителю» проблемы делятся на социально-демографические, национальные, профессиональные, политические, неформальные групповые, институциональные. По масштабам распространенности — на общегосударственные или региональные. По времени действия противоречия могут оцениваться как краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. По глубине — одноплановые (например, расчет рейтинга в ситуации альтернативности выбора кандидата) и системные (отражают дисбаланс всей общественной или государственной системы, например, анализ уровня социальной напряженности). Существует опасность выдвижения мнимых проблем или проблем слишком общего характера.

Указание цели

В политических проектах цель чаще является практической, так как предполагается выработка рекомендаций заказчику.

Указание объекта и предмета

Объект-носитель — конкретная социальная общность. Предмета - обозначение свойств или характеристик, сторон объекта, которые подлежат изучению.

Логический анализ основных понятий

Структурирование понятий, связанных с предметом исследования.

Эмпирический анализ основных понятий

На этом этапе идет создание системы эмпирических индикаторов, с помощью которых и будет оцениваться состояние изучаемого объекта и которые будут переведены в вопросы, обращенные к респондентам.

Выдвижение рабочих гипотез исследования (вё, что дальше написано к гипотезам будет упомянуто ещё и в 17 билете)

Выдвижение рабочих гипотез исследования. Гипотеза — научное предположение для объяснения каких-либо фактов, явлений, процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Формируется на основе предварительной информации об объекте, характере существующих в нем противоречий и т.д. Для этого могут пригодиться абсолютно любые сведения, даже не проверенные. В гипотезе аккумулируется весь потенциал специалиста.

По степени общности предположений выделяют гипотезы-основания и гипотезы-следствия (вторые «выводятся» из первых). Гипотезы-основания имеют общий характер, гипотезы-следствия же должны содержать в себе определенные эмпирические индикаторы для последующей проверки. От проверяемости гипотез-следствий прямо зависит подтверждение или опровержение гипотезы-основания.

По критерию стоящих перед ученым задач выделяют основные и не основные гипотезы, которые могут быть не столь тесным образом связаны друг с другом, как в первом примере. Любое исследование имеет центральные, главные проблемы и второстепенные, не основные. В зависимости от принадлежности к тому или иному виду проблем указанные гипотезы и дифференцируются.

По степени разработанности гипотезы могут быть первичными и вторичными. Первичные гипотезы иногда носят «рабочий характер» и как бы подготавливают почву для выдвижения более основательных предположений, служащих для их замены.

По критерию содержания гипотез о предмете исследования можно выделить объяснительные, описательные и прогнозные гипотезы. Описательные гипотезы связаны с особенностями структуры изучаемого объекта, характером связей между ними или их свойствами. Объяснительные гипотезы в свою очередь связаны с причинно-следственными зависимостями в изучаемых процессах и явлениях. Прогнозные гипотезы помогают раскрыть объективные тенденции в функционировании и развитии изучаемого объекта.

Известный социолог В. А. Ядов так формулирует общие требования к удачной гипотезе:

Она не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации. В противном случае гипотезу невозможно проверить.
Гипотеза не должна противоречить ранее установленным научным фактам.
Требование простоты гипотезы. Она не должна обрастать возможными допущениями и ограничениями, следует исходить из максимально простого и общего основания.
Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностей исследования.
Наконец, рабочая гипотеза должна быть специализирована, т.е. в самой формулировке содержать указание на способ ее проверки в конкретном социальном исследовании. Это требование предполагает, что в формулировке гипотезы нет неясных терминов, четко обозначена ожидаемся связь событий, проверка предположений не вызывает трудностей со стороны методов и организационных возможностей. Специфическими являются выводные гипотезы, т.е. те частные следствия, которые проверяются путем простого сопоставления с фактами.

Формулировка задач исследования (основных способов решения проблемы)

При составлении программы также следует предусмотреть, в какой форме будут представлены результаты работы. По итогам эмпирического исследования составляется отчет или аналитическая справка с приложением. Прилагаются все методологические и методические документы: программа, рабочий план, инструментарий (анкеты, кодировочные бланки и т.д.), инструкции, а также все данные (таблицы, графики, индивидуальные мнения). Исследователь должен не допускать ситуации, когда заказчик навязывает ему готовый инструментарий, например опросник или анкету. Мотивы заказчика в этом случае вполне понятны: он экономит средства и, как ему кажется, гарантированно сможет получить ответы на интересующие его вопросы. Но в этом случае велика вероятность несовпадения тех задач, которые поставлены перед ученым, и возможностей их реализации, предоставленных таким внешним давлением. Количество измеряемых/оцениваемых свойств объекта не равно количеству задаваемых вопросов. Формулировки вопросов исследователя, заказчика и респондента не являются тождественными! Необходим перевод задачи заказчика в исследовательский вопрос, а затем его нужно трансформировать в вопрос для респондента.

Вопросик 11. График работ эмпирического/прикладного политического исследования (нормы, реальное необходимое время для различных этапов).

При ответе на билет я бы рассказал сначала о том, что такое эмпирическое исследование, о программе его проведения, полил водички и перешел бы к графику, который достаточно короткий, но не очень простой в запоминании.

1-й этап: организация исследования

1. Обсуждение и утверждение программы и методического

инструментария, согласование проекта с заказчиком. Срок: 1 —3 недели .

2. Составление проекта выборки и схемы ее корректировки. Срок: 5 дней.

3. Разработка инструкции для группы сбора информации. Срок: 2 дня.

4. Тиражирование инструментария для пилотажного исследования. Срок: 1 день.

5. Проведение пилотажного исследования. Срок: 3 дня.

6. Анализ результатов пилотажного исследования. Срок: 1 день.

8. Тиражирование инструментария для сбора информации. Срок: 1 день.

10. Инструктаж интервьюеров. Срок: 1 день.

2-й этап: полевое исследование

11. Согласование организационных вопросов. Срок: 3 дня.

12. Сбор первичной информации. Срок: 3 дня—4 месяца (зависит от выбранного метода: при грамотной организации работы уличный и телефонный опросы могут потребовать трех дней работы, личное интервью по месту жительства - 2 недели, глубинное интервью с представителями закрытых групп — 2-4 месяца, контент-анализ документов — 1 месяц, экспертный опрос методом Дельфи — 2 месяца и т.д.).

3-й этап: подготовка первичной информации к обработке

13. Разработка инструкции по выбраковке неправильно заполненного инструментария. Срок: 1 день.

14. Выбраковка неправильно заполненного инструментария. Срок: 1 день.

15. Разработка инструкций по кодировке неформализованных данных. Срок: 1 день.

16. Кодировка неформализованных данных. Срок: 3—7 дней (зависит от объема данных).

17. Составление аналитических задач для PC. Срок: 1 день.

18. Создание электронной базы данных. Срок: 1—7 дней (зависит от объема данных).

19. Обработка первичной информации. Срок: 10 дней.

4-й этап: анализ данных

20. Подготовка технического отчета. Срок: 1 день.

22. Доработка и утверждение окончательного варианта отчета. Срок: 3 дня.

Пилотажное исследование проводится для апробации методики работы (например, анкеты в телефонном опросе или вопросника — гайда — в фокус-группе), с его помощью проверяются основные элементы программы. Для проведения указанного мероприятия достаточно обследовать 70—100 человек. Но это в теории. На практике опытные интервьюеры (обычно пилотаж поручается им и бригадиру, ответственному за работу «в поле») обнаруживают слабые места анкет и опросников, если проводят пилотаж с выборкой 5—15 респондентов. Вполне допустимой является ситуация, когда на основании данных пилотажного исследования программа модифицируется.

Полевое обследование — процесс изучения объекта в естественных, «полевых» условиях. Выбирая тот или иной вид обследования, авторы проекта должны определить выборочную совокупность опрашиваемых, способы формирования которой, а также ее количественные и качественные параметры, как правило, отражены в программе.

В рабочем плане проекта дается описание метода и инструментария его проведения. Здесь необходимо обосновать, почему ученый выбирает тот или иной способ получения первичной информации или, в случае применения двух или нескольких методов, почему он прибегает к комбинированному способу сбора данных. Как правило, в рабочем плане находят отражение и формы непосредственной организации получения информации с помощью разработанного инструментария: описывается способ подбора сборщиков информации, разрабатываются инструкции по их работе (например, инструкция интервьюеру), определяются место и время проведения опроса. Помимо указанного к программе прилагается вся документация (инструкции анкетеру и кодировщику, задания, карточки выборки).

Вопросик 13. Виды и особенности подготовки отчетов в политических исследованиях.

В отчете излагаются результаты проведенного исследования, делаются выводы и даются рекомендации. Аналитическая справка предполагает сначала изложение выводов и рекомендаций, а затем необходимых данных для подтверждения этих выводов.

Отчет и аналитическая справка различаются объемом (отчет содержит 25—70 страниц, аналитическая справка — 10—15).

Выделяют три типа отчетов: «технический», «основной» и «аналитическая

записка».

Первый — «технический», или «экспресс-отчет», — это достаточно короткий текст, в котором представлены результаты одномерного распределения ответов респондентов на задаваемые в анкете/опроснике/тесте вопросы. «Технический» отчет обычно включает два раздела: а) информацию о проведении исследования (место, вид исследования, параметры выборки и т.д.); б) таблицы или графики с данными простой группировки (обычно их располагают в том же порядке, в каком были заданы вопросы). Так как принято передавать заказчику «экспресс-отчет» максимально быстро, в течение нескольких часов после создания электронной базы данных, то шаблон («болванку») отчета обычно создают заранее, а после получения результатов одномерного распределения только вводят их в параметры таблиц или графиков. Объем подобного отчета обычно очень небольшой.

Второй — «аналитический», или основной, отчет — готовят уже в течение 7—15 дней после «полевого» этапа. Структура этого вида отчета обычно следующая: а) развернутое описание проекта и выполненных работ, указание на особенности использованной методики; б) тематические блоки; в) общие выводы. Объем подобного отчета может существенно варьироваться. Если в прикладных социологических исследованиях ученые обычно удовлетворяются предоставлением отчета объемом 30—40 страниц (он крайне редко приближается к 60), большая часть из которых комбинированные (перекрестные) таблицы, то уважающий себя квалифицированный исследователь-политолог в отчете постарается использовать эвристические возможности всех видов статистического анализа (от корреляционного до факторного, дискриминантного, многомерного шкалирования и т.д.), чтобы обнаружить максимальное количество скрытых зависимостей, и подробно прописывает их и общие выводы. В результате объем подобного вида отчета часто превышает 120—130 страниц. Попова как-то накатала с другими экспертами отчет на 400 страниц, полный и мощный. По признанию опытных исследователей социологов, обычно в отчете объемом 30—40 страниц описывается 10—15% информации, которую можно извлечь из полученных данных.

Графики и таблицы могут как встраиваться в текст отчета, так и существовать в виде отдельного приложения.

Стратегия работы над отчетом во многом зависит от вида структуры исследовательской группы. Например, если ученые объединены по принципу «3+», то они просто договариваются о том, какой тематический блок каждый из них будет обрабатывать, и соответственно пишут свои фрагменты отчета. После объединения этих тематических фрагментов идет коллективная аналитическая и стилистическая работа над текстом, обсуждаются выводы. Это требует дополнительно 1—2 дня.

В исследовательской группе, построенной «по типу НИИ», руководитель каждого отдела обсуждает написанный его сотрудниками блок, а потом все это объединяется в общий отчет и один из руководителей исследовательского центра занимается его правкой.

В исследовательском центре, построенном «по маркетинговому типу», обычно текст отчета и графики для него создают сотрудники специального отдела, а руководители и менеджеры проекта дают указания, что нужно делать.

Третий тип отчета — «аналитическая записка» — объемом обычно невелик — от 5 до 15 страниц. Он фактически строится на «перевернутой» логике: сначала делаются конкретные выводы и рекомендации, затем дается их обоснование. Аналитическая записка обычно сдается заказчику вместе с основным отчетом, однако в случае специально оговоренных условий может сдаваться заказчику несколько позднее. Совершенно очевидно, что при проведении прикладного исследования заказчика в первую очередь будет интересовать этот вид отчета.

Следует отметить, что при использовании некоторых методов сбора политологической информации мы используем особые варианты отчетов. Так, например, при проведении фокус-групп заказчик может рассчитывать, согласно указаниям С А. Белановского, на один из трех видов отчета: устный, краткий письменный и письменный подробный.

Устный отчет не является самодостаточным — его проводят до или после письменного. Устный отчет исключительно удобен, поскольку позволяет заказчику выяснить все интересующие его детали, а исследователю — укрепить доброжелательные отношения с клиентом и повысить шансы на получение последующих заказов. Устный отчет важно построить таким образом, чтобы подчеркнуть значимость своего сообщения и мотивировать интерес заказчика. Считается, что в устном отчете (желательно, чтобы по времени он занимал не более 15—20 минут с учетом времени ответов на вопросы) следует акцентировать внимание на нескольких (примерно пяти или семи) наиболее значимых выводах. Желательно и устном отчете иллюстрировать выводы презентацией с использованием фрагментов видеозаписи, диаграмм, слайдов, таблиц и т.д.

Краткий письменный отчет объемом около 20 страниц представляет собой модификацию аналитической записки, поскольку акцент в этом тексте делается на рекомендации (текстовая расшифровка фокус-группы и видео- или аудиозапись прилагаются обязательно). Он включает введение, три раздела и заключение. В кратком введении (не более половины страницы) формулируются основная цель фокус-группы и ее место в общей концепции исследования. В первом разделе обозначаются цели заседания, которые связаны с характером вопросов в гайде модератора. Во втором разделе описывается техническая сторона проведения исследования (количество сессий, место проведения, параметры выборки участников фокус-групп, особенности проведения заседаний, например, описание причин «выпадающих» ответов: среди участников оказались агрессивные, лидеры, конформисты и т.д.). В третьем разделе представлены наиболее важные выводы. Наконец, в заключительной части исследователи описывают рекомендации или последующие шаги.

Подробный письменный (детализированный) отчет содержит иллюстрации-высказывания участников фокус-группы. В тексте отчета исследователи обязательно должны отражать общие позиции респондентов, вопросы, вызывавшие разногласия, и высказывания, которые позволяют доверять выводам авторов проекта. К данному виду отчета обязательно прилагают весь методический пакет — фильтрующую анкету, гайд, стимульный материал, если он использовался, схему размещения участников фокус-группы. Общий объем этого вида отчета обычно содержит 60—80 страниц. Отчет обязательно должен иметь аналитический характер, а не описательный, т.е. исключительно важно отразить логику мотивации участников фокус-группы при обсуждении темы.

Есть еще одна классификация отчетов по результатам проведения фокус-групп, которая предполагает три варианта: а) предоставление заказчику полной расшифровки стенограммы проведенной фокус-группы; б) «импрессионистский» отчет, в котором исследователи последовательно излагают позиции участников фокус-группы (сгруппированы высказывания по теме) с некоторыми обобщающими выводами-резюме исследователя; в) концептуальный отчет, в котором цитаты-высказывания используются лишь для иллюстрации.

Вопросик 13. Программа эмпирического исследования. Последовательность разработки.

Теперь конкретнее о программе. Методологическая часть включает в себя следующие этапы:

Формулировка, перечень основных проблем, противоречий.

Указание цели

Указание объекта и предмета

Логический анализ основных понятий

Структурирование понятий, связанных с предметом исследования.

Эмпирический анализ основных понятий

Выдвижение рабочих гипотез исследования

Гипотеза — научное предположение для объяснения каких-либо фактов, явлений, процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Формируется на основе предварительной информации об объекте, характере существующих в нем противоречий и т.д. Для этого могут пригодиться абсолютно любые сведения, даже не проверенные. В гипотезе аккумулируется весь потенциал специалиста.

Известный социолог В. А. Ядов так формулирует общие требования к удачной гипотезе:

Она не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации. В противном случае гипотезу невозможно проверить.
Гипотеза не должна противоречить ранее установленным научным фактам.
Требование простоты гипотезы. Она не должна обрастать возможными допущениями и ограничениями, следует исходить из максимально простого и общего основания.
Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностей исследования.
Наконец, рабочая гипотеза должна быть специализирована, т.е. в самой формулировке содержать указание на способ ее проверки в конкретном социальном исследовании. Это требование предполагает, что в формулировке гипотезы нет неясных терминов, четко обозначена ожидаемся связь событий, проверка предположений не вызывает трудностей со стороны методов и организационных возможностей. Специфическими являются выводные гипотезы, т.е. те частные следствия, которые проверяются путем простого сопоставления с фактами.

Формулировка задач исследования (основных способов решения проблемы)

Сама программа является серьезной частью научной работы и может быть опубликована как самостоятельная научная работа. Публикация программы подобна передаче лицензии на производство научного знания.

Вопросик 15. Критерии оценки качества программы исследования.

Оценить качество программы исследования просто. Достаточно задать ряд вопросов, которые при положительном ответе будут указывать на хорошее качество программы.

Вопросы:

Насколько четко сформулирована исследовательская проблема?
Насколько конкретно и точно изложены цели и задачи исследования?
Все ли из используемых понятий имеют адекватное эмпирическое выражение и
могут быть измерены или оценены?
Соответствуют ли целям и задачам исследования сформулированные гипотезы, могут ли они быть проверены с помощью предлагаемого инструментария?
Все ли переменные, необходимые для объяснения явления, включены в инструментарий исследования?
Возможно ли повторное проведение данного исследования с помощью предложенного инструментария другими учеными?
Насколько валидны и надежны проводимые измерения?
Достаточно ли четко выделена исследуемая совокупность респондентов?
Является ли используемая выборка репрезентативной по отношению к генеральной
совокупности?
Можно ли получить необходимую информацию с помощью предлагаемого метода сбора информации?
Насколько корректно выполнена кодировка ответов на открытые вопросы?
Проводилось ли пилотажное исследование для проверки инструментария?
Контролировалось ли качество работы интервьюеров?
Насколько визуализация данных исследования «работает» на его основную цель?
Насколько адекватно, полно и точно интерпретируются полученные результаты?
Насколько точно и ясно сформулированы выводы и рекомендации?

Собственно, все виды ошибок относятся к разряду методических или связаны с некорректной трактовкой полученных результатов.

Запомнить критерии проще, когда знаешь конкретные требования.

Первое и главное требование - программа исследования должна быть. Без программы исследование напоминает поиск методом проб и ошибок, расход средств и времени часто не оправдывает полученных результатов. В ходе исследования обнаруживается, что понятия не "покрываются" эмпирическими данными, при отсутствии гипотез не ясно, как обрабатывать социологическую информацию. Попытки сформулировать эти вопросы на стадии анализа данных приводят к разочарованиям: материал собран не полностью, выборка не удовлетворяет задачам работы, получены ответы не на те вопросы, которые планировались вначале. Наконец, приходят к выводу, что все надо было делать по-другому.

Второе требование - эксплицитность программы. Все ее положения должны быть четкими, все элементы - продуманными в соответствии с логикой исследования и ясно сформулированными. Интуитивный набросок программы не может заменить строгую обоснованность всех исходных правил и посылок процедуры. Кроме того, программа является единым для всего научного коллектива документом, коль скоро серьезные исследования невозможно провести в одиночку. При отсутствии ясной и четкой программы участники исследования не могут найти общего языка, тратят время на увязывание и уточнение вопросов.

Третье требование - логическая последовательность всех элементов программы. Нельзя начать с выбора принципиального плана, не видя цели и задачи исследования. Бессмысленно пытаться сформулировать частные гипотезы, не представляя объект в целом. Нельзя начинать отработку методов сбора данных, не имея принципиального плана исследования в целом и до того, как ключевые понятия подверглись эмпирической интерпретации. Короче говоря, все звенья программы связаны в логически стройную цепочку. Обрыв в одном звене немедленно влечет за собой ошибки в последующих операциях.

Четвертое требование - гибкость программы. Отдельные положения ее могут уточняться по мере обнаружения ошибок. Нередко программа разрабатывается в два этапа. Вначале набрасывается макет программы с указанием цели, задач исследования, примерной формулировкой гипотез, затем проводится небольшое пилотажное исследование, после чего разрабатывается окончательная программа.

Вопросик 16. Виды стратегического плана. Обоснование использования, особенности выборки.

Основная предпосылка для выбора принципиального плана — состояние наших знаний к моменту сбора эмпирических данных и отсюда — возможность для разработки гипотез. Можно выделить четыре основных варианта стратегии исследовательского поиска

Название плана	Основания для принятия данного плана	Цель исследования по данному плану	Особенности выборки
1. План разведка, или формулятивный	Отсутствие удовлетворительной информации об объекте и невозможность сформулировать какие-либо гипотезы	Выявление проблем, формулировка гипотез на основе структурирования предмета исследования	Изучение по возможности «полярных» случаев (групп, организаций, условий деятельности индивидов)
2. Описательный или дескриптивный	Наличие данных для формулировки описательных, структурных гипотез	Качественно-количественное описание объекта, его свойств, состояний	Представительная (репрезентативная) выборка или сплошное обследование на объекте
3а. Аналитико-экспериментальный	Наличие объяснительных гипотез о способах управления социальными объектами и процессами	Поиск управленческих решений на основе констатирующего или активного преобразующего эксперимента	Целевая аналитическая выборка или сплошное обследование с выравниванием существующих характеристик сравниваемых объектов
3б.Экспериментально-практический	Наличие для формулировки объяснительных гипотез	Выявление функциональных и причинных взаимосвязей, прогноз	Целевая аналитическая выборка по задачам исследования и гипотезам о причинных связях
4. План повторно-сравнительного исследования	Наличие данных об объектах и процессах за предшествующий период	Выявление общности и специфики социальных явлений в сравниваемых объектах и тенденций социальных изменений во времени	Повторение модели выборки «базового» исследования

Формулятивный (разведывательный) план применяется в случае, если об объекте исследования имеется самое смутное представление и социолог не в состоянии выдвинуть никаких гипотез. Цель плана — выявление проблем и формулировка гипотез.

Описательный (дескриптивный) вариант исследования возможен, когда знания объекта достаточно для выдвижения описательных гипотез. Цель плана — строгое описание качественно-количественных особенностей социальных структур, процессов и явлений.
Аналитико-экспериментальный план — наиболее сильный вариант исследовательского поиска. Его применяют лишь при условии достаточно высоких знаний в изучаемой области, что позволяет выдвинуть объяснительные предположения. Цель плана — исследование функциональных взаимосвязей и казуальных отношений. Особую разновидность аналитико-эксперименталь-ного плана образуют исследования, цель которых — поиск управленческих решений. В том и другом случаях социолог пользуется логикой экспериментального анализа, но при организации практического эксперимента возникают специфические задачи, отличные от тех, которые приходится решать при работе по аналитике-экс пе-риментному плану в научных целях.

Перечисленные варианты общего плана относятся к разовым обследованиям, в которых сбор данных осуществляется в максимально короткие сроки во избежание искажающих временных воздействий.

План повторно-сравнительного исследования в отличие от трех предыдущих применяется для выявления тенденций социальных процессов и предполагает сопоставление данных в определенном временном интервале. Сравнительные исследования проводятся также и в рамках одного временного интервала для того, чтобы установить общность и специфику социальных проблем в региональном, социально-культурном и других разрезах.

Это было по Ядову. Теперь чуть более развернутая трактовка из другого источника.

Разведывательное исследование (совпадает с 1 пунктом у Ядова) охватывает небольшие совокупности, основывается на упрощенной программе и сжатом по объему инструментарии. Разведывательное исследование иногда бывает пилотажным, когда в нем уточняются исследовательские гипотезы, отрабатывается инструментарий, выявляются трудности, с которыми могут столкнуться социологи.

Разновидностью разведывательного исследования являются экспресс-опросы. С их помощью определяют отношение людей к актуальным событиям и фактам. Это зондаж общественного мнения. Нередко к нему прибегают для оценки хода и результатов различных социально-экономических и политических мероприятий (реформа, избирательная кампания).

Описательное исследование (пункт 2 у Ядова) позволяет получить относительно целостное представление об изучаемом явлении. Оно проводится по достаточно глубоко разработанной программе и на базе методически отработанного инструментария. Объектом исследования может быть коллектив крупного предприятия, население города, района, региона. Применяются самые разнообразные методы исследования.

Аналитическое исследование ставит целью углубленное изучение явления, всесторонний анализ его структуры и характеристик. Чаще всего заканчивается монографическими работами. Например, миграция из села. В описательном исследовании достаточно назвать основные причины миграции. В аналитическом требуется их ранжировать, показать все причинно-следственные связи, проанализировать по отдельным социально-демографическим группам.

Аналитическое исследование по своему характеру носит комплексный характер, в нем применяются самые различные формы сбора и анализа информации. Разновидностью аналитического исследования является социальный эксперимент.

Исследование может повторяться неоднократно, чтобы представить поведение изучаемого объекта в динамике. В этом случае исследование называется панельным. Повторные когортные исследования - особая разновидность панельных исследований, отличающихся тем, что выборочный объект - возрастная группа, изучаемая на протяжении достаточно длительного времени. Термин "когорта" заимствован из демографии, им обозначаются люди одного поколения, более строго - одного года рождения. Например, международные и межрегиональные исследования, цель которых - выявление общего и специфического в социальных процессах различных стран или регионов.
Содержание и структура социологического исследования зависят от его общей направленности. С этой точки зрения можно выделить два типа исследований.
Теоретико-прикладные исследования (3а у Ядова), цель которых - содействие решению крупных социальных проблем путем разработки новых подходов к их изучению, интерпретации.
Прикладные исследования (3б у Ядова), направленные на практическое решение конкретных, обозначившихся социальных проблем. Такие исследования нередко называют социально-инженерными. Теоретические подходы, уже разработанные в социологии, здесь реализуются в конкретном приложении к данной области социальной жизни. Их непосредственным результатом может быть разработка практических рекомендаций, социального проекта

Вопросик 17. Виды гипотез. Критерии оценки качества гипотез.

Известный социолог В. А. Ядов так формулирует общие требования к удачной гипотезе:

Она не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации. В противном случае гипотезу невозможно проверить.
Гипотеза не должна противоречить ранее установленным научным фактам.
Требование простоты гипотезы. Она не должна обрастать возможными допущениями и ограничениями, следует исходить из максимально простого и общего основания.
Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностей исследования.
Наконец, рабочая гипотеза должна быть специализирована, т.е. в самой формулировке содержать указание на способ ее проверки в конкретном социальном исследовании. Это требование предполагает, что в формулировке гипотезы нет неясных терминов, четко обозначена ожидаемся связь событий, проверка предположений не вызывает трудностей со стороны методов и организационных возможностей. Специфическими являются выводные гипотезы, т.е. те частные следствия, которые проверяются путем простого сопоставления с фактами.

Или о гипотезах можно рассказать таким языком:

Гипотеза - главный методологический инструмент, организующий весь процесс исследования. Гипотезы - это достаточно обоснованные предположения о структуре изучаемых объектов, характере их социальных связей, возможных подходах к решению социальных проблем.

Как создаются гипотезы? Первоначально социолог на основе анализа литературы, бесед с экспертами, знакомства с другими исследованиями, своего знания жизни или пилотажного исследования мысленно выдвигает возможные причинно-следственные связи. Гипотезы - это научные предположения, истинность которых и надо проверить в ходе исследования. Гипотеза должна быть научной, непротиворечивой и проверяемой в ходе исследования. Отрицательный результат в науке - тоже результат.

Выделяют гипотезы основные и неосновные. Главное внимание при выдвижении гипотез уделяется основным предположениям, относящимся к центральному вопросу, задаче исследования.

Гипотезы делят на первичные и вторичные. Вторичные гипотезы выдвигаются взамен первичных, если те опровергаются эмпирическими данными, полученными в ходе исследования. Иногда первичные гипотезы называют "рабочими" в том смысле, что они используются как строительные леса для возведения более обоснованных гипотез. Хорошее исследование обычно опирается на целую серию альтернативных гипотез, и проверка позволяет получить более высокие основания для принятия тех предположений, которые остаются после отбрасывания альтернатив.

Гипотезы бывают описательные и объяснительные. Описательные гипотезы - это предположение о свойствах изучаемого объекта, о характере связей между его отдельными элементами. Объяснительные гипотезы содержат предположения о степени тесноты, плотности связей и зависимостей в изучаемых процессах и явлениях. Это наиболее сильные гипотезы, требующие экспериментальной проверки.

Есть некоторые общие правила, которым должна удовлетворять гипотеза:

Гипотеза не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации, иначе она непроверяема.
Гипотеза не должна противоречить ранее установленным научным фактам. К примеру, есть достаточно оснований выдвинуть такую гипотезу: "Чем разнообразней труд, тем больше удовлетворенность работника". Однако при определенном сихофизиологическом типе личности именно однообразная и монотонная работа доставляет удовлетворение, а разнообразная - нет.
Гипотеза должна быть простой и не обрастать лесом возможных допущений и ограничений.
Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностях исследователя.

Перечисленные выше требования делают гипотезу хорошей при условии, что ее содержание не тривиально и не сводится к суждениям здравого смысла.

Вся организация социологического исследования состоит из непрерывной постановки и проверки разнообразных предположений: центральной гипотезы всего исследования, следствий из нее, вторичных гипотез, выдвигаемых в случае обнаружения ошибочных суждений, постановки частных задач методического характера.

Описательные гипотезы - относительно простые, дают картину объекта исследования, например: студенты сельскохозяйственной академии в основном выходцы из села, но сколько их?

Объяснительные гипотезы, например: девушки более прилежно относятся к учебе, хотя меньше озабочены профессиональной карьерой, их отношение к учебе зависит от курса.

Прогнозные гипотезы дают представление о возможных тенденциях, например: переход к рынку и судьба высшей школы, некоторых специальностей, отношение к учебе.

Вопросик 18. Теоретическая и эмпирическая операционализация данных в политических исследованиях.

В ходе проведение системного анализа объекта и предмета социологического исследования осуществляется операционализация понятий - научная процедура связи концептуального (теоретического) аппарата исследования с его методическим инструментарием. Ее сущность заключается в объединении в единое целое проблемы формулирования понятий, техники измерения и поиска социальных индикаторов, то есть осуществление перехода от теории к объективной социальной реальности.

Составной частью операционализации является интерпретация основных понятий как их теоретическое и эмпирическое уточнение. Выделяются теоретическая и эмпирическая интерпретация (операционализации).

Теоретическая интерпретация понятий - это уточнение понятия в связи с другими понятиями системы, определение его места в ней с точки зрения теории в которую оно включено; выяснение отношения понятия к употреблению в других теориях. Для обеспечения надежности и адекватности социологической информации необходимо их уточнение, которое включает:

соотнесение специфических понятий с определенной теоретической системой;
достижение однозначности в понимании содержания категориального понятийного аппарата данного исследования;
достижение точности употребления терминов, однозначно фиксирующих определенные понятия.

В процессе теоретического осмысления основных (исходных) понятий данные требования реализуются путем:

выделения определенной точки зрения с помощью полемики по проблемам языка данной теории;
придания однозначного смысла (уточнения) в рамках данного исследования (концепция, доработка, введение частного определения);
выработки нового определения понятия.

Данные уточнения понятий должны быть зафиксированы исследователем через систему комментариев, оговорок и т.п.

Эмпирическая интерпретация понятий - это процедура поиска эмпирических значений теоретических терминов; соотнесение понятия с явлениями (элементами) социальной реальности так, чтобы явления были охвачены их содержанием и, таким образом, превратились в соответствующие эмпирические индикаторы и показатели каждого понятия, то есть это операциональное определение понятий. Она включает в себя экспериментальную ситуацию, а не является логической процедурой определения, это разработка средств фиксации данных (поиск индикаторов, разработка индексов, шкал, анкет и т.д.).

Цель эмпирической интерпретации - последовательная конкретизация содержания понятий, дающая возможность выйти на такие проявления (косвенные, опосредованные) непосредственно недоступных восприятию изучаемых явлений, которые поддаются фиксации и измерению.

Главная задача эмпирической интерпретации - обеспечить переход к индикаторам, позволяющим получать социологическую информацию, которую можно будет соотносить с исходными априорными представлениями, выработанными до начала исследования. Эмпирический индикатор позволяет: установить, как и в какой форме надо подойти к сбору данных; правильно сформулировать вопросы в различных видах инструментария; определить структуру ответов на вопросы (шкалы, тесты). Критерии отбора индикаторов:

1. Необходимость и достаточность индикатора для эмпирического описания предмета исследования.

2. Обеспеченность индикаторов доступными источниками информации.

3. Возможность надежного методического обеспечения сбора необходимой информации.

4. Набор индикаторов должен быть минимизирован для данного исследования.

Процедура эмпирической интерпретации понятий состоит из тех же операций, что и процедура построения инструментария исследования. Так при построении индекса осуществляется перевод понятий в индикаторы, перевод индикаторов в переменные (выбираются типы шкал, единицы измерения), перевод переменных в индекс (выбирается техника конструирования индекса, формула его расчета), оценка индекса (расчет индекса на надежность и обоснованность). Простейший пример: индекс групповой сплоченности есть отношение числа позитивных (положительных) взаимных выборов к числу всех возможных выборов; понятие групповой сплоченности определяется через индикатор “взаимные выборы”; средство регистрации - простейший расчет.

Если ты не забыла, мы как-то занимались подобным, делали теоретическую и эмпирическую операционализации. Например, мы захотим измерить «политическую стабильность» в двух регионах и сравнить её. «Политическая стабильность» звучит слишком размыто, поэтому нам следует уточнить этот термин, для чего прибегнем к одному из подходов в его определении. Мы еще более конкретизируем понятие как «протестная политическая активность населения» (составная определения «политической стабильности») и раскроем его через основные системные формы этой активности: 1) массовые акции протеста; 2) протестное электоральное поведение (голосование). Теоретический этап окончен. Теперь нам нужны сами переменные и дальше их индикаторы. Их можно изобразить так:

• частота протестных акций. Необходимо ответить на вопрос, сколько акций протеста имело место в регионе за определенный период времени (например, за последний год или пять лет);

•массовость акций протеста. Мы измеряем количество людей, принявших участие в таких акциях;

• электоральная поддержка кандидатов, находящихся в оппозиции к власти, на последних выборах главы региона. Определяется суммарное число голосов, отданных за кандидатов оппозиции (их перечень составляется конкретно для каждого региона);

• число голосов, отданных против всех кандидатов на последних выборах губернатора;

• число голосов, отданных против всех кандидатов на последних выборах депутатов регионального законодательного собрания.

Таким образом, мы практически закончили операционализацию. Осталось добавить цифр, что несложно на данном уровне и проверить валидность операционализации, о чем позже.

Операционализация понятий является условием построения системы социальных показателей и требует разработки и введения промежуточной концептуальной модели, которая состоит из понятий, образующих определенную иерархию и опосредующих связь исходного понятия с системой показателей. Ее конечная цель заключается в совмещении концептуальной модели объекта исследования с его инструментальной моделью, то есть выдвижение и обоснование основных гипотез исследования.

Но как выяснить насколько качественно сделана операционализация? Для это существует проверка на достоверность или, иначе говоря, валидность.

Существует несколько способов тестирования измерений на валидность, или валидизации. Наиболее простые из них — очевидная и прогностическая валидизация. При очевидной валидизации валидность измерения не требует специальных доказательств, как в нашем примере с операционализацией понятия «электоральная поддержка партии» посредством переменной «число (или доля) голосов, отданных за данную политическую партию».

Прогностическая валидизация используется в том случае, если измерения способны предсказывать будущие события. Например, можно сравнить результаты предвыборного опроса общественного мнения с результатами, реально полученными кандидатами по итогам голосования. Близость результатов будет являться показателем валидности измерений, осуществляемых в данном случае с помощью анкетных вопросов.

Однако при операционализации сложных понятий, как та же «политическая стабильность», очевидная и прогностическая валидизация редко может быть использована. Требуется более тонкая процедура, а именно конструктная валидизация. Данный метод предполагает конструирование системы ожиданий относительно связей: а) различных измерений одного и того же понятия (внутренняя конструктная валидизация); б) данного понятия с другим понятием (внешняя кон-структная валидизация).

Вопросик 19. Эмпирические индикаторы в политических исследованиях: понятие, правила конструирования, оценка.

Необходимость и достаточность индикатора для эмпирического описания предмета исследования.
1. Обеспеченность индикаторов доступными источниками информации.
2. Возможность надежного методического обеспечения сбора необходимой информации.
3. Набор индикаторов должен быть минимизирован для данного исследования.

Эмпирический индикатор позволяет:

установить как и в какой форме надо подойти к сбору данных;
правильно сформулировать вопросы в различных видах инструментария;
определить структуру ответов на вопросы (шкалы, тесты).

При эмпирической интерпретации основных понятий основное внимание исследователя направляется на выбор главным образом тех эмпирических индикаторов и показателей, которые отражают наиболее существенные стороны изучаемого явления, относительно легко поддаются выявлению и наблюдению, а также сравнительно простому и надежному измерению.

В специальной литературе (см., например, Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987) предлагается примерно следующая последовательность уточнения основных понятий, интерпретации их смысла через наблюдаемые эмпирические показатели:
1. Определение области содержания понятия. Первоначально надо получить самое общее представление о социальном явлении, обозначенном употребляемым понятием, выделить самые общие компоненты содержания и взаимосвязи как данного понятия, так и отражаемого им явления, а также ту область эмпирической действительности, с которой придется иметь дело социологу.
2. Определение континуума свойств изучаемого явления. На этом этапе выделяются всевозможные составляющие данного явления, с помощью которых можно установить соответствие между ним и системой понятий, его описывающих и использованных в исследовании. Выделение этих возможных свойств — процедура весьма сложная и трудоемкая. Здесь необходимо воспользоваться многоступенчатым анализом изучаемого понятия. После выделения основных групп фактов действительности, охватываемых его содержанием, выделяются их подгруппы до тех пор, пока исследователь не дойдет до эмпирически фиксируемого и проверяемого индикатора (группы индикаторов). При многоступенчатом анализе интерпретируемого понятия необходимо соблюдать следующие требования: система понятий и терминов, принятых для описания объективного содержания интерпретируемого понятия на каждой ступени его анализа, должна обладать одинаковой степенью общности; данные понятия и термины должны носить исчерпывающий и взаимоисключающий характер, а сам многоступенчатый анализ понятия должен опираться на общую схему отображаемого этим понятием явления. процесса. Данная схема должна содержать основные его элементы.
3. Выбор эмпирических индикаторов интерпретируемого понятия происходит по принципу их значимости и доступности. Необходимо из числа зафиксированных индикаторов выбрать группу. которая составит основу для дальнейшей эмпирической работы (в частности, для измерения эмпирических индикаторов.
4. Построение индексов. Результаты соответствующих измерений выбранных эмпирических индикаторов группируются в определенные индексы, представляющие собой количественно выраженные качественные показатели выделенных понятий.
Дальнейшим этапом работы с интерпретируемыми понятиями является описание изучаемого явления в их системе. В результате такого описания явление предстает как более-менее точно очерченный предмет исследования. Разумеется, только при этом условии его можно изучать, осуществляя поиск путей разрешения проблемы, выражением которой явля¬ется предмет исследования. Прогнозирование этих способов разрешения проблемы осуществляется в форме гипотез. Интерпретация основных понятий является составной частью процедуры операционализации понятий.

Вопросик 19. Шкалирование. Требования к построению шкал. Графическое изображение шкал.

В самом общем виде измерение – это отображение эмпирической системы в числовую, сохраняющую порядок отношений между объектами или их свойствами. Это процедура, с помощью которой измеряемый объект сравнивается с некоторым эталоном и получает числовое выражение в определенном масштабе или шкале.

В социальных и политических исследованиях ученый редко иметь дело с собственно измерением, гораздо чаще мы имеем дело с оцениванием. Оценивание – это отображение свойств объекта на шкалу оценивания. Например, оценивание государственных программ с точки зрения контроля за эффективностью их реализации.

Одной из важнейших задач исследования является выяснение интенсивности мнений респондентов о различных политических явлениях. Для решения этих задач используют шкалирование – процесс получения шкальных значений признака. Шкалой называют упорядочение единиц по оси какой-либо переменной.

Условия построения шкал: 1) использование понятий (чаще всего прилагательных или наречий), каждое из которых характеризует различную степень интенсивности мнения. Шкала может состоять из различных суждений (шкала Терстоуна) наподобие «согласен полностью», «совершенно не согласен» и т.д. 2) определение количества градаций (не меньше трех, наиболее удобное – 5-7). 3) отношения между пунктами шкалы должны отображать отношение свойств объекта в понятиях «равно», «больше», «меньше».

Требования к шкалам:

Валидность, то есть измеряется именно то свойство/качество шкалы, которое и предполагается оценить. Необходимо иметь положительный ответ на вопрос: «действительно ли мы измеряем именно то, что хотим измерить?»
Полнота: исследователь учел все возможные варианты ответа
Чувствительность: выбрано достаточное количество градаций (чем больше градаций, тем точнее измерение)
Надежность (различные показатели – компоненты шкал – должны быть связаны друг с другом последовательным и осмысленным образом)
1. Обоснованность (определение конкретного свойства объекта, без смешения его с другими свойствами): осуществляется при помощи логических рассуждений на основе здравого смысла
2. Устойчивость: однозначность информации, полученной с помощью шкалы, и проверка при помощи повторных измерений.
Правила непротиворечия
Правило единого логического обоснования

Вопросик 21. Виды шкал в политических исследованиях (развернутая классификация с примерами)

Классическое деление шкал на:
1. Номинальные – перечень качественных характеристик или мнений, оценок. Такая шкала не показывает интенсивности.
2. Порядковые - упорядоченная номинальная, которая устанавливает равенство между объектами по выбранным признакам и отношениями порядка. Интервальные – образуется на основе присвоения баллов ее делениям.
По способу оформления:
1. Вербальные – опирается на набор суждений о наличии или степени выраженности изучаемого признака
2. Числовые – числовая система, где отношение между свойствами объекта выражены свойствами числового ряда
3. Графические наглядное отображение развития признака в виде непрерывной линии или определенной фигуры
Классификация по В.А. Ядову:
1. номинальные
  1. Номинальные (неупорядоченная шкала наименований
  2. Частично упорядоченные: фиксируют изменение интенсивности измеряемого свойства
  3. Порядковые (полностью упорядоченные, ранговые
2. Метрические:
  1. Идеальные (абсолютные) (шкала пропорциональных оценок)
  2. Интервальные (шкала разных интервалов)
Классификация Стэнли Стивенса:
1. Категориальные (неметрические)
  1. Номинальные
  2. Порядковые
2. Числовые (метрические)
  1. Интервальные
  2. Шкала отношений

Номинальные (неупорядоченная шкала наименований): шкала наименований, включающая перечень качественных характеристик (пол, национальность, образование, профессия). Для этих шкал рассчитывают частоты распределений в процентах, долях и абсолютных числах, определяют моду, вычисляют коэффициенты Чупрова, Юла.

Частично упорядоченные: фиксируют изменение интенсивности измеряемого свойства, однако границы между градациями ее оказываются размытыми, нечеткими. Классический пример – шкала самооценки респондентов с точки зрения принадлежности к определенному социальному строю (низший слой, между низким и средним, средний, между средним и высшим, высший).

Порядковые (полностью упорядоченные, ранговые): приводят признаки изучаемого свойства в строгий порядок, располагая их от наиболее значимого к наименее значимому, и наоборот, то есть фиксируют отношения равенства и порядка. Эти шкалы помогают измерить характер и интенсивность оценок в опросах общественного мнения, степень согласия или несогласия и предложенным суждением.

Балльные шкалы:
- Цифровая шкала школьных оценок (градация от 1 до 5)
- Графические шкалы с условными делениями от о до 100 – шкала «термометр»
- Монохромная «башня» с шестью градациями, ячейки которой различаются цветом (от белоснежного, который ассоциируется с позитивным восприятием, и до черного – с негативным)
Ранговые шкалы (в политических исследованиях очень востребованы, проявление того – рейтинговые войны). Используют 3 метода ранжирования:
- Мягкое ранжирование (нескольким объектам может быть приписана одна и та же числовая позиция по принципу наивысшей или наихудшей оценки)
- Жесткое ранжирование (каждому объекту приписывается отдельная позиция) (например, Прохоров – 1, Зюганов – 2 … Путин – 5)
- Метод парных сравнений (рейтинг оценивается на основе суммирования полученных объектом баллом при сравнении всех возможных пар объектов – наиболее надежная методика) (Мы на семинаре сравнивали попарно наших полит.лидеров, потом выбирали «из двух зол меньшее» и в итоге проставляли количество баллов каждому и составляли рейтинг)

Интервальная шкала (неметрическая) – шкала разностей интервалов между упорядоченными проявлениями изучаемой характеристики. Интервалы могут быть равными и неравными.

Т.О., проблема измерения и оценки в области политических исследований остается одной из самых острых и сложных в методическом отношении проблем, которую в рамках каждого нового исследовательского проекта политолог вынужден решать заново. Универсальных рецептов в области оценки политики просто не существует.

Вопросик 22. Авторские шкалы в политических исследованиях.

Все авторские шкалы можно условно разделить на две группы: тематические (они решают конкретную исследовательскую задачу и позволяют оценить строго определенное свойство – Осгуда, Азара, Богардуса, Адорно) и технические - методитеские (инструментальные, которые применяют в методических целях для построения шкалы, которую и будут использовать в научном проекте – Терстоуна, Лайкерта, Гуттмана). Среди авторских шкал чаще всего используют шкалы Терстоуна, Ликерта (Лайкерта), Гутмана, Осгуда, Богардуса, Азара, Адорно.

Шкала Богардуса — одна из самых старых и методически надежных (используется с начала 1920-х годов) — строится на измерении близости социальных объектов, используется для оценки расовой терпимости. Например. Как Вы отнесетесь к тому, чтобы представитель … национальности:

1) стал членом Вашей семьи (был заключен брак);

2) стал Вашим другом;

3) стал Вашим коллегой по работе;

4) стал Вашим соседом, и т.д.

Положительный ответ — 1 балл, отрицательный — 0 баллов, расчет производится на основе средней арифметической. Можно рассчитать степень приятия/неприятия определенной этнической группы и степень расовых/этнических предрассудков как отдельного респондента, так и представителей определенной социальной или политической группы. Модификации шкалы Богардуса можно применять для оценки уровней политической толерантности, национализма, патриотизма.

Специфика шкалы Гутмана заключается в том, что ее используют для оценки отдельного качества объекта, при этом каждое последующее суждение исключает предыдущее. Шкала Терстоуна используется чаще всего для методической процедуры подбора суждений об объекте с целью его комплексной оценки. Шкала Азара представляет собой 13-балльную шкалу «сотрудничество — враждебность» для измерения динамики политических событий. В отличие от шкалы Богардуса ее методическая точность признается далеко не всеми исследователями. Метод семантического дифференциала (шкала Осгуда) был заимствован в эмпирические политические исследования из психологии. Эгот метод связан с построением семантического пространства (модели структуры индивидуального сознания респондента), т.е. той системы латентных факторов и понятий, в рамках которых (даже не отдавая себе в этом отчет) люди оценивают какие-либо объекты. Наряду с вариантом, предложенным Ч. Осгудом, в рамках метода семантического дифференциала используют методики репертуарных решеток, ГОЛ (групповую оценку личности).

Шкала Осгуда (разработана в 1957 г.) основана на принципе ассоциации между понятием, обозначающим объект оценки, и какими либо вербальными антонимами, характеризующими направленность и интенсивность оценки. Ч. Осгуд выяснил, что вне зависимости от темы исследования человеческие представления касаются трех параметров: оценки (хорошее—плохое, светлое—темное, чистое—грязное), силы (сильное—слабое, тяжелое—легкое, твердое—мягкое), активности (ак тивное—пассивное, теплое—холодное, быстрое—медленное). Примеры сочетаний оценки: темная—светлая личность, быстрое—медленно решение и т.д. Однако в исследованиях политических процессов используют более сложную систему: от 10 и более пар антонимов. В отечественных проектах для анализа идеального образа политика обычно используют следующие пары: открытый—скрытный, рациональный—эмоциональный, неформальный—формальный, сухой—общительный, простой—сложный, возбудимый—спокойный, неповторимый—типичный и д.т. Метод семантического дифференциала применяют при изучении эмоциональных компонентов социальных установок (оценок, отношения) к политикам, политическим организациям, их программам и деятельности и т.д. Для анализа предпочтительных характеристик политика используют метод ЛСД (личностного семантического дифференциала). Достоинства шкалы Осгуда в политических исследованиях обусловлены тем обстоятельством, что при использовании ее для оценки восприятия качеств политика или политики мы можем получить точную информацию о возможности корректировки имиджа, что в публичной политической жизни, построенной на принципах открытой состязательности, чрезвычайно важно.

Вопросик 23. Шкала Терстоуна. Применение, процедуры.

Еще один способ вычисления суммарных мер – это равномерное интервальное шкалирование по Терстоуну. Метод состоит в том, что отдельным представителям изучаемой совокупности (группы населения) предоставляется возможность фактически самим участвовать в разработке тех шкал, которые в дальнейшем будут использованы для измерения определенных свойств данной совокупности (группы) в целом. Метод Тёрстоуна усиливает валидность шкалы. А устраняя из рассмотрения те пункты шкалы, с которыми не согласно большинство респондентов, он усиливает также ее надежность.

Приступая к построению шкалы Тёрстоуна, исследователь прежде всего (1) отбирает большое количество утверждений (от 50 до 100), отражающих самые различные отношения к некоторому объекту. Затем из изучаемой группы населения произвольным образом отбирается некоторое число “арбитров”. Это те люди, на которых будет опробован имеющийся список утверждений. Обычно число арбитров достигает 50 и более человек, а иногда – если позволяют возможности – и нескольких сотен.

(2) Каждому из арбитров предъявляется 11-балльная шкала, значения которой варьируют от “одобрительного отношения” (11) до “неодобрительного отношения” (1), и стопка карточек, на каждой из которых напечатано одно утверждение из имеющегося списка. Арбитра просят внимательно прочитать каждое утверждение и в зависимости от того, как оно связано с изучаемым объектом, поместить данную карточку в одну из 11 стопок, соответствующих той или иной оценке.

(3) На следующем этапе каждому утверждению приписывается определенная обобщенная оценка шкалы, указывающая на его относительное положение на шкале; при этом, чем более “одобрительным” видится арбитрам некоторое утверждение, тем выше его оценка. Многие исследователи вычисляют оценку шкалы, приравнивая ее к среднеарифметическому, т. е. сначала складывая все частные оценки какого-либо утверждения, а затем деля сумму на число арбитров. Более надежный способ заключается в определении в качестве оценки шкалы медианного значения для каждого утверждения. На данном этапе те пункты (утверждения), которые получили у разных арбитров сильно расходящиеся оценки (например, демонстрирующие разброс в диапазоне пяти или шести категорий шкалы), устраняются из списка. Окончательно в опросный лист попадают 15–20 пунктов, по которым арбитры ближе всего сошлись в оценках.

(4) Далее, на этапе интервьюирования, респондента из обследуемой выборки просят сказать, с какими из предъявленных пунктов (утверждений) он согласен или – в альтернативном порядке – какие пункты (но не более двух-трех) наиболее близки к его мнению о рассматриваемом объекте. Затем для установленных таким образом пунктов определяется медианное значение, каковое и приписывается данному респонденту в качестве его оценки шкалы, т. е. в качестве обобщения его взглядов на объект. В том случае, если ответы респондента оказываются разбросанными по нескольким несмежным точкам шкалы, исследователь обычно делает заключение, что либо у данного индивида нет определенного отношения к исследуемому объекту, либо его отношение отлично от того, который подразумевается в данной шкале. Но если, как это чаще случается, ответы оказываются тесно сгруппированными на каком-то одном участке шкалы, исследователь вправе сделать вывод о валидности и надежности разработанной им меры. Этим он не в последнюю очередь обязан арбитрам, сыгравшим важную роль в построении исследовательского инструмента.

Типичные пункты шкалы Тёрстоуна. Внимательно прочитайте следующие утверждения и укажите, с какими из них Вы согласны. 1. Некоторые из студентов, без сомнения, сильно превосходят по уровню интеллекта остальных жителей нашей округи. 2. Несмотря на все свои недостатки, студенты вносят большой вклад в улучшение жизни в нашей округе.

Вопросик 24. Шкала Гуттмана. Применение, процедуры.

Шкала Гуттмана - упорядоченная номинальная - предназначена для измерения установок, т.е. субъективного отношения к объекту, и обладает двумя важными достоинствами: кумулятивности и репродуктивности.

Процедуры: Предлагая опрашиваемым серию суждений, мы просим высказать свое отношение к каждому из них. При этом несогласие с суждением, в котором критикуется новая система, наряду с согласием по поводу благоприятствующих ей мнений оценивается как положительное отношение и дает респонденту 1 балл в суммарном показателе.

В следующем списке согласие с суждениями 1, 2, 5, 6 и несогласие с суждениями 3, 4, 7, 8 свидетельствуют о благоприятном отношении к новой системе организации. Пример исходных суждений для построения шкалограммы: 1. Новая система организации несомненно способствует повышению производительности труда. Согласен (1) ---Не согласен (0) 2. В целом эта система лучше той, что применялась прежде. Согласен (1) - Не согласен (0) 3. Некоторые стороны новой системы организации плохо продуманы. - Согласен (0) - Не согласен (1) и т.д. В следующем списке согласие с суждениями 1, 2, 5, 6 и несогласие с суждениями 3, 4, 7, 8 свидетельствуют о благоприятном отношении к новой системе организации.

Если приписать каждому положительному ответу 1 балл и каждому отрицательному - нулевой, то человек, максимально благоприятно оценивающий новую систему организации, получит 8 баллов, а противник этой системы - 0 баллов. Остальные распределятся в промежутках между двумя полюсами шкалограммы. Процедура отработки шкалограммы состоит в следующем.

(1) Отбирается экспериментальная группа, которой предлагают высказаться по поводу суждений, предположительно образующих континуум. В составе группы должны быть представители обследуемой категории населения. Численность группы - около 50 человек.

(2) Высший балл по шкале определяется суммированием оценок по каждому ответу. В нашем примере для каждого суждения возможны оценки 1 или 0. В более сложных шкалах предлагается высказать полное или частичное согласие (несогласие) с каждым суждением: 4. Совершенно согласен, 3. Согласен, 2. Не знаю, не могу ответить, 1. Не согласен, 0. Категорически не согласен. В этом случае высшая оценка в шкалограмме из 8 суждений составит 8X4 =32, а низшая, как и прежде, = 0

(3) Данные опроса экспериментальной группы располагаются в матрицу так, чтобы упорядочить опрошенных по числу набранных баллов от высшего к низшему. Знак "+" означает благожелательное отношение к объекту оценивания,"-" -неблагожелательное отношение. (схема 12)

(4) Для очевидности шкалограммы преобразуем таблицу так, чтобы получить идеальную "лесенку " (схема 13).

После упорядочения респондентов, как показано в схеме 12, упорядочиваются пункты от максимума к минимуму благожелательных ответов. Внутри пункта производится сортировка субъектов так, чтобы набравшие максимум баллов располагались выше тех, кто набрал следующее за ними число баллов. На схеме 13 видно, что имеется 6 случаев отклонения от идеального распределения: три благоприятных суждения выпали в "запретную" зону справа и три неблагоприятных суждения выпали в "запретную" зону слева.

(5) Идеальную шкалограмму мы не получили. Но это вообще маловероятно. Следует стремиться к некоторому оптимальному варианту. Такой вариант задается числом допустимых отклонений в ответах экспериментальной группы. Подсчет допустимого числа отклонений производится путем исчисления коэффициента репродуктивности (воспроизводимости) шкалограммы:

R = 1 - ———,

где R - коэффициент репродуктивности, К - число пунктов, по которым следует дать ответ, .N- число судей , л - число ошибочных ответов, которые располагаются справа или слева от идеальной вертикали. Коэффициент желательной репродуктивности задается исследователем как надежный интервал допустимой ошибки. Желательно получить не более 10% ошибочных ответов. Тогда коэффициент репродуктивности должен выражаться числом 0,90. Число допустимых ошибок подсчитываем, преобразуя формулу:

п = (1 – R )* ( KN ).

(6) Шкала с коэффициентом репродуктивности не менее 0,90 готова. В массовом обследовании все пункты шкалы тасуются в беспорядке. Ранг каждого опрашиваемого определяется по сумме набранных баллов.

Данные, полученные на группу, можно усреднить, подсчитав среднеарифметический ранг для этой категории лиц и сравнивая его с аналогичным средним показателем для другой категории. Таким образом, мы видим, что применительно к пунктам, поддающимся естественному упорядочению по степени трудности, шкалирование по Гуттману является сильным средством, с помощью которого мы можем объединять несколько показателей в единую суммарную величину, адекватно отображающую какое-то более общее свойство (признак) респондента.

Вопросик 25. Шкала Лайкерта. Применение, процедуры.

Первый и, по-видимому, наименее удовлетворительный из методов шкалирования известен под названием шкалирования по Лайкерту. Это очень простая методика, в соответствии с которой каждому респонденту предъявляется некоторая серия утверждений (пунктов), требующих от него оценочных суждений.

Типичные пункты шкалы Лайкерта: 1. Студенты, за редкими исключениями, все очень похожи друг на друга. 2. Со студентами сложность состоит в том, что, где бы они ни поселялись, они постепенно вносят в жизнь округи дух студенческого общежития, и т.д.

В каждом случае респонденту предлагается сказать, согласен (или полностью согласен) он или не согласен (или полностью не согласен) с приводимым утверждением. Каждому ответу приписывается определенная числовая оценка в диапазоне от 5 до 1 (5 – “полностью согласен”, 1 – “полностью не согласен”, 3 – “не имею определенного мнения”). Чтобы получить суммарную меру предубежденности, свойственной конкретному индивиду, нужно сложить все оценки, проставленные против его ответов, и сумму разделить на число утверждений (пунктов).

Предполагается, что, чем выше оценка, получаемая респондентом в рамках данной шкалы, тем большим количеством измеряемого признака он обладает. Недостаток шкал этого типа состоит в том, что мы ничего не знаем о взаимодействии между отдельными компонентами шкалы. Каждый из них действительно может измерять разные аспекты одного и того же основного признака. При использовании шкал Лайкерта в политологии исследователи часто пытаются обойти это затруднение, удостоверившись в том, что между пунктами шкалы существует высокая степень корреляции. Однако уже здесь следует оговорить один связанный с нею момент, а именно то, каким способом определяется суммарная (средняя) оценка. Мы просто складываем оценки отдельных пунктов и делим сумму на число пунктов. Но если поближе присмотреться к типам ответов (т. е. “полностью согласен”, “согласен” и т. д.), то мы обнаружим, что они представляют измерение на порядковом уровне. То есть они различают взаимоисключающие категории и упорядочивают их относительно друг друга (сообщают, в какой степени респондент согласен или нет с некоторым утверждением). Однако они не устанавливают известных и равных интервалов между собой (разница между “полностью согласен” и “согласен” не всегда одинакова, касается ли это разных пунктов шкалы или разных респондентов). И следовательно, бессмысленно и некорректно складывать эти числа друг с другом, не говоря уже о том, чтобы их усреднять. Более правильная (однако редко применяемая) процедура состоит в вычислении на основании ответов каждого респондента средней величины другого вида – медианы – которая затем приписывается респонденту в качестве оценки шкалы. Медиана – это простозначение среднего признака в упорядоченном ряду, признака, до и после которого находится равное количество признаков. Вычисление медианы, таким образом, требует лишь того, чтобы отсчитать с обоих концов частотного распределения равное количество признаков, до тех пор пока не доберемся до срединного, и определить затем его значение.

Вопросик 26. Шкала авторитаризма Т.Адорно. Применение, процедуры

В 1950 г. вышла книга «Авторитарная личность», написанная Т.Адорно с соавторами. Эта работа получила широкую известность, в силу чего авторство термина «авторитарная личность» иногда приписывается Адорно. В ней Адорно описывал данный феномен, исходя из взглядов З.Фрейда на роль ранней социализации. По его мнению, в результате слишком строгого воспитания, когда подавляются чувство обиды ребенка и его агрессия по отношению к родителям, возникает тенденция к их идеализации, с одной стороны, и к переориентации враждебности на замещающие объекты - с другой. Этот феномен был положен им в основу объяснения предубеждений в отношении национальных меньшинств. В своем исследовании он разработал т.н. f-шкалу, которая определяет предрасположенность личности к фашистской идеологии. Разработчики: Т. Адорно, Э. Френкель-Брунсвик, Д. Левинсон, Р. Сэнфорд. Предназначена для выявления авторитарной личности и позволяет измерить уровень антисемитизма и этноцентризма без упоминания конкретных меньшинств или актуальных политико-эконом. проблем.

Основными чертами авторитарного типа личности, по мнению авторов этой работы, являются:

(а) консерватизм: строгая приверженность традиц. ценностям среднего класса;

(б) авторитарное подчинение (мазохистский элемент): преувеличенная, всепоглощающая эмоциональная страсть к подчинению (родителям, старшим, вождям, сверхъестеств. силе); потребность в сильном лидере;

(в) авторитарная агрессия (садистский компонент): склонность к осуждению, отвержению и наказанию людей, не соблюдающих традиционные установления;

(г) анти-интрацепция: противодействие субъективности, творчеству, подавление фантазии и воображения; боязнь проявления подлинных чувств и страх утраты самоконтроля; обесценение человека и переоценка значимости объективной физической реальности;

(д) предвзятость и стереотипия: вера во внешние (мистические) детерминанты индивидуальной судьбы; склонность к суевериям; нетерпимость к неопределенности

(е) “комплекс власти”: особая склонность к мышлению в категориях “господства-подчинения”, “силы-слабости”,

(ж) деструктивность и цинизм: общая диффузная враждебность;

(з) проективность: склонность верить в то, что мир зол и опасен

(и) преувеличенная озабоченность сексуальной жизнью как своей, так и окружающих.

Эти “переменные” тесно связаны друг с другом и образуют, с точки зрения авторов книги, “единый синдром, более или менее устойчивую структуру в личности, делающую человека восприимчивым к антидемократичной пропаганде”. Этот “потенциально фашистский” тип личности легко принимает тоталитарную идеологию и представляет серьезную угрозу для демократии.

F-шкала — тест на тип личности, предназначен для измерения авторитарной личности. «F» означает «фашизм». F-шкала измеряет ответы тестируемого по различным компонентам авторитаризма, указанным выше «переменным».

Шкалу-F критиковали в том числе за её чувствительность к ответам респондентов с уступчивым стилем реагирования.

Примеры вопросов: 1) Только через страдания можно прийти к чему-то важному. 2) Молодежи нужна дисциплина, решительность, готовность бороться за семью и родину. 3) Нужно меньше говорить и больше работать, тогда все добьются успеха. 4) Каждый должен верить в некую сверхъестественную силу, которую он будет слушаться беспрекословно.

Не согласен Совершенно	Не согласен В основном	Не согласен Отчасти	Согласен Отчасти	Согласен В основном	Согласен Совершенно
1.	2.	3.	4.	5.	6.

Чтобы найти свой f-результат, необходимо найти среднее арифметическое относительно данных Вами на тест ответов. Итак, пример с милашного сайтика:

Если ваш f-результат...	То вы...
меньше 2	Тварь дрожащая.
От 2 до 3	Либераст.
от 3 до 4.5	Дисциплинированный, но толерантный; наш человек.
от 4.5 до 5.5	Наверняка знает как правильно зигу кидать.
от 5.5 и выше	Держит свои черные рубашки в идеальном порядке

То есть чем ближе к 6, тем больше у вас шансов вступить в партию нового Гитлера.

Имеется в виду, что чем меньше показатель, то есть приближается к 1, тем больше индивид терпимее и менее склонен к проявлениям авторитаризма. И наоборот, если среднее арифметическое стремится к максимальному баллу, то такой индивид склонен отрицать демократические принципы и в некоторой мере представляет угрозу для общества.

Вопросик 27. Шкала Богардуса. Применение, процедуры.

Шкала Богардуса — шкала социальной дистанции - одна из самых старых и методически надежных (используется с начала 1920-х годов). Понятие социальной дистанции характеризует близость (отчужденность) социальных или этнических общностей, групп, отдельных людей.

С помощью шкалы социальной дистанции (или шкалы Богардуса) оценивается степень социально-психологического принятия людьми друг друга, поэтому ее часто называют шкалой социальной приемлемости. Она используется для измерения дистанции, связанной с расовой или национальной принадлежностью, возрастом, полом, профессией, религией, для измерения дистанции между детьми и родителями. Шкала социальной дистанции показывает степень психологической близости людей, способствующей легкости их взаимодействия.

Максимальная социальная дистанция означает, что человек (или этнос) держится обособленно, автономно. Вежливость и этикет как культурные способы общения позволяют скрывать свою личность, собственную оригинальность и культуру; большинство коммуникаций в таких случаях символично и формально,

Минимальная социальная дистанция способствует конкретизации представлений о других людях, поскольку, когда люди хорошо знакомы, интересуются друг другом, национальной культурой, они вовлекаются во взаимодействие и каждый принимает во внимание оригинальность и индивидуальность друг друга.

Предлагаемая шкала измеряет отношение к той или иной национальности.

Инструкция к тесту

Проранжируйте представителей указанной национальности, отмечая степень приемлемости их для себя лично только по одному из семи предложенных ниже критериев. (номер ответа – это величина балла).

Принятие как близких родственников посредством брака.
Принятие как личных друзей.
Принятие как соседей, проживающих на моей улице.
Принятие как коллег по работе, имеющих ту же профессию, что и я.
Принятие как граждан моей страны.
Принятие только как туристов в моей стране.
Предпочел бы не видеть их в моей стране.

Баллы начисляются в соответствии с таблицей:

Обработка и интерпретация результатов теста

Математическая обработка предполагает, во-первых, определение процентного соотношения ответов испытуемых по всем семи критериям. Во-вторых, обработка производится по ключу, что позволяет дать психологическую интерпретацию полученных данных.

Шкала социальной дистанции дает возможность определить два основных показателя, каждый из которых имеет два варианта, оценивающих возможную и реальную социальные дистанции. Первый показатель –социальная приемлемость отражает стремление к взаимодействию и интеграции и даже ассимиляции с другим этносом. Второй показатель –социальная экспансивность – отражает выраженность и направленность социальных чувств представителей одного этноса по отношению к другому. Чем сильнее выражены позитивные чувства людей по отношению друг к другу, тем меньше между ними социальная дистанция, тем плотнее их взаимодействие. Поэтому изучение этнических общностей с помощью шкалы социальной дистанции дает возможность определить и степень выраженности этнических чувств.

Возможная социальная приемлемость (СПв) рассчитывается по формуле:

СПв = n / ( n -1), где

n - количество респондентов.

Реальная социальная приемлемость (СПр) рассчитывается по формуле:

СПр = ( Σ (+) + Σ (-) ) /( n*(n-1))

Если СПр положительная и больше 50 процентов от СПв, это свидетельствует о большой приемлемости людьми одной национальности представителей другой национальности, о стремлении к интеграции, близости, ассимиляции с ними.
Если СПр положительная, но меньше 50 процентов от СПв, это говорит об автономности данного этноса, об отсутствии стремления к интеграции с другим этносом.
Если же СПр отрицательная и больше 50 процентов СПв, то это свидетельствует о стремлении одного этноса целиком обособиться от другого, поддерживать по возможности только поверхностные, формальные контакты с его представителями.

Возможная социальная экспансивность (СЭв) рассчитывается по формуле:

СЭв = N / ( N – 1)

Реальная социальная экспансивность (СЭр) – рассчитывается по формуле:

Сэр = (Σ (+) + Σ (-) ) /( n*(N-1) )

Если СЭр положительная и больше 50 процентов от СЭв, это свидетельствует о глубоких позитивных чувствах и об искреннем интересе представителей одной национальности к другой.
Если же СЭр положительная и меньше 50 процентов от СЭв, это говорит об определенной напряженности в отношениях, о том, что не все представители этой национальности с искренним интересом и сочувствием относятся к другой национальности.
Если СЭр отрицательная и больше 50 процентов от СЭв, то это говорит о глубокой психологической неприязни людей данной национальности к другой национальности в целом, но не к конкретным, реально живущим и действующим ее представителям.

Дополнительный показатель – коэффициент изменчивости (КИ) рассчитывается по формуле:

КИ = ( σ / m ) *100%, где

σ – среднеквадратическое отклонение,

m – среднее арифметическое.

При положительной СПр значение КИ < 50%, означает естественную избирательность в оценках приемлемости представителями одного этноса представителей другого и в целом позитивное отношение
если же КИ > 50%, это говорит о значительной напряженности в отношениях некоторых представителей одного этноса к другому.

Таким образом, можно рассчитать степень приятия/неприятия определенной этнической группы и степень расовых/этнических предрассудков как отдельного респондента, так и представителей определенной социальной или политической группы. Модификации шкалы Богардуса можно применять для оценки уровней политической толерантности, национализма, патриотизма.

Вопросик 28. Шкала Осгуда. Применение, процедуры.

Метод семантического дифференциала (шкала Осгуда) был заимствован в эмпирические политические исследования из психологии. Эгот метод связан с построением семантического пространства (модели структуры индивидуального сознания респондента), т.е. той системы латентных факторов и понятий, в рамках которых (даже не отдавая себе в этом отчет) люди оценивают какие-либо объекты. Наряду с вариантом, предложенным Ч. Осгудом, в рамках метода семантического дифференциала используют методики репертуарных решеток, ГОЛ (групповую оценку личности).

Метод семантического дифференциала применяют при изучении эмоциональных компонентов социальных установок (оценок, отношения) к политикам, политическим организациям, их программам и деятельности и т.д. Для анализа предпочтительных характеристик политика используют метод ЛСД (личностного семантического дифференциала). В ходе эксперимента могут быть использованы темы «Тип политика, который Вам нравится», «Политик, который Вам не нравится», «Самый типичный политик».

Между антонимами располагают числовую ось с пятью или семью градациями, концы которой образуют прилагательные-антонимы. При составлении исходного списка пользуются словарем антонимов, которые по смыслу могут быть использованы для характеристики политиков. Затем отбирают наиболее часто используемые в обыденной речи прилагательные и комбинируют их в биполярные шкалы. Для обработки пары прилагательных располагают от негативного свойства к позитивному или от наименее выраженного к максимально выраженному. В бланках респондентов у каждой второй шкалы меняют местами прилагательные.

После заполнения опросного листа оценки каждого из респондентов по каждой шкале суммируются, затем вычисляется средняя арифметическая оценка объекта установки группы в целом. Полученные средние вносят в график, составленный из вычерченных в масштабе шкал измерений, соединяют точки ломаной линией и получают профиль изучаемого объекта. При построении нескольких профилей возникает необходимость их сравнения. Графические различия будут очевидны, однако для более точной оценки используют формулу дифференциала Dxy:

Где Dxy — величина дифференциала, показывающая степень различия в отношении к объектам х и у по набору из я шкал; d — разность средних оценок объектов х и у по шкале i. Чем ближе это число к 0, тем выше сходство отношения респондентов к сравниваемым объектам.

Также при работе с методом семантического дифференциала используют общую оценку интенсивности и направленности измеренной установки W, которая рассчитывается по формуле

где х — средняя арифметическая по i-й шкале; l— число шкал; z — число по-!иций шкалы (чаще всего равно 7).

W располагается в диапазоне от —1 (полностью отрицательная установка) до +1 (полностью положительная установка). Полученный результат, близкий к 0, трактуется как невыраженное, неустойчивое отношение респондента к объекту.

Достоинства шкалы Осгуда в политических исследованиях обусловлены тем обстоятельством, что при использовании ее для оценки восприятия качеств политика или политики мы можем получить точную информацию о возможности корректировки имиджа, что в публичной политической жизни, построенной на принципах открытой состязательности, чрезвычайно важно.

Вопросик 29. Основные понятия теории выборки. Стратегии определения объема выборки в политологических исследованиях.

Выборка представляет собой обязательную часть общей процедуры исследования, в задачу которой входят определение объекта изучения и выделение конкретных единиц наблюдения для последующего сбора научной информации. Невозможно изучить все относящиеся к теме объекты. Вполне очевидно, что объем исследования прямо влияет и на количество необходимых финансовых средств для его проведения.

Принципы построения выборки в политических исследованиях заимствованы из области статистики, активно развивавшейся еще в XIX в. Ошибочно считается, что чем больше объем выборки, тем меньше показателей должно быть включено в программу сбора материала. Ошибкой является и представление о необходимости анализа всех объектов, интересующих исследователей, для получения достоверных исчерпывающих представлений о них.

Теория выборки — значимая часть любого курса статистики и наиболее тесно связана с теорией вероятностей. Основными понятиями являются: «единица наблюдения», «генеральная совокупность», «выборочная совокупность», «обоснованность (надежность) выборки», «репрезентативность выборки».

Единица наблюдения — непосредственный источник информации в социологическом исследовании, в качестве которого могут выступать отдельный человек, группа лиц, организация или учреждение, документ, политический текст, политическое событие, отдельный показатель в зависимости от конкретных целей и задач проекта. При изучении общественного мнения в качестве единицы наблюдения выступает человек, к которому обращена анкета или интервью.

Под генеральной совокупностью понимается вся совокупность единиц наблюдения, имеющая отношение к проблеме исследования, или же та совокупность единиц, которая обладает интересующим ученого свойством. При формулировке темы генеральная совокупность может быть ограничена определенным социальным слоем, территориальной общностью, возрастными характеристиками и т.д. Границы генеральной совокупности задаются строго целью исследования.

Выборочная совокупность представляет собой часть генеральной совокупности и подлежит непосредственному изучению по разработанной методике или программе сбора материала. По выборочной совокупности специалист должен сделать заключение о состоянии генеральной совокупности.

Центральная проблема теории выборки — это проблема соотношения обеих совокупностей, т.е. вопрос о правомерности экстраполяции выводов, полученных при анализе выборочной совокупности, на всю генеральную совокупность. Автор проекта должен решить, сколько человек надо опросить, чтобы судить о мнении всех, какой отрезок времени надо отследить, чтобы выявить динамику изменения общественного мнения, характерную для всей совокупности.

Объем выборки должен определяться задачами исследования, степенью гомогенности самой генеральной совокупности с точки зрения изучаемых свойств. Наконец, нужно учесть совокупность технических приемов осуществления выборки, с помощью которых выборочная совокупность выделяется из генеральной.

Можно выделить четыре основные стратегии определения объема выборки:

10%-ный при небольшом объеме генеральной совокупности;
метод «saturation» (теоретического насыщения) при качественном методе сбора информации (биографический метод, глубинное нестандартизированное интервью);
метод учета ошибки выборки, объема выборки и точности прогноза на основе методических экспериментов (например, при объеме генеральной совокупности свыше 100 ООО единиц наблюдения и ошибке ±3% выборка должна быть не менее 1111 единиц наблюдения; при ошибке выборки ±2% — 2500, при ошибке выборки ±1% — 10 000 и т.д.);
так называемый табличный метод при целевом построении выборки для сравнения групп

Проблема экстраполяции характеристик выборки на генеральную совокупность имеет два аспекта:

проблему обоснованности, или надежности, выборки
проблему ее репрезентативности.

Как правило, оценка выборки проводится post factum, но ее можно произвести при условии знания определенных параметров генеральной совокупности. Создается замкнутый логический круг: чтобы оценить важность полученных выводов, необходимо знать данные генеральной совокупности, а чтобы знать данные генеральной совокупности, необходимо провести одно или серию выборочных исследований. Репрезентативность связана с адекватностью выборочной и генеральной совокупностей и определяется степенью близости средних значений учитываемого признака. Средняя ошибка репрезентативности для вероятностной выборки может быть определена по формуле

m=q2/n,

q2— дисперсия, измеряющая разброс признака в генеральной совокупности, а п — объем выборочной совокупности.

Главное в обосновании и проверке репрезентативности выборки — методологическое планирование (построение структурной модели выборки), и только потом — методическое. Проект надо начинать не с решения вопроса о репрезентативности выборки, а с выяснения ее обоснованности, определения ее необходимого объема. Определение объема выборочной совокупности и обеспечение ее представительности — это самые важные вопросы во всей теории выборки.

С одной стороны, величина выборочной совокупности должна быть «статистически значимой», достаточно большой для получения достверной информации, с другой — «экономной», оптимальной. Критерием оптимальности являются числовые значения контрольных признаков элементов генеральной совокупности, их дисперсия (разброс). Чем больше дисперсия, тем больший объем выборочной совокупности потребуется. Когда информация о признаках элементов генеральной совокупности отсутствует, исключается возможность определения объема выборочной совокупности при помощи формул. В этом случае можно опереться на многолетний опыт практиков, считающих, что для пробных опросов достаточна выборка объемом 100—250 человек. При массовых опросах, если величина генеральной совокупности составляет менее 5000 человек, достаточный объем выборочной совокупности — не менее 500 человек. Если же величина генеральной совокупности 5000 человек и более, то необходимо опросить представителей, составляющих 10% ее состава (но в пределах 2000—2500 человек). Это гарантирует достаточно достоверные результаты. Определение статистически значимого объема выборочной совокупности — важная, но недостаточная предпосылка правомерности распространения выводов исследования на всю генеральную совокупность. Из одной и той же генеральной совокупности можно создать большое число выборочных совокупностей. На практике объем выборочных совокупностей у различных исследовательских центров существенно различается.

Вопросик 30. Виды выборки в политологических исследованиях: достоинства, недостатки, границы применения.

Существуют различные способы классификации выборки Например, немецкий исследователь Э. Ноэль-Нойман предлагает различать только два метода построения выборки:

случайный отбор, который предполагает четыре варианта процедуры отбора

простую,
стратифицированную,
территориальную
многоступенчатую — на основе списков, картотек или территориального отбора;

выбор с помощью квот.

Дж. Б. Мангейм и Р. К. Рич выделяют

случайную выборку на основе таблицы или генератора случайных чисел,
систематическую случайную выборку с помощью отбора респондентов на основе определенного шага,
кластерную выборку (метод многоступенчатого случайного районирования),
стратифицированную выборку,
квотную выборку,
экспертную выборку.

Наиболее оптимальная/универсальная классификация Поповой:

вероятностная
- случайно-повторная
- случайно-бесповторная
- районированная
- гнездовая
- механическая
целенаправленная
- метод основного массива
- квотная
- стихийная
  - «метод первого встречного»
  - Метод «снежного кома»

Методы вероятностной выборки (I). При случайной (1) выборке основным условием ее качества является равная вероятность попадания в выборочную совокупность всех единиц анализа. Такая ситуация возможна, если элементы генеральной совокупности распределены в ней равномерно. Широко применяют методы собственно-случайного отбора (случаино-бесповторный (1.1), когда у респондента нет возможности попасть в выборку второй раз, и случайно-повторный (1.2), когда записывается номер выбранного респондента, а сам он вновь участвует в отборе). Все элементы генеральной совокупности (респонденты) пофамильно или с помощью кода (числового номера) заносятся на карточки, после чего последние перемешиваются в ящике, из которого и производится отбор по одному из двух методов. Но эти методы можно успешно применять только для генеральных совокупностей, насчитывающих не более 800—1000 единиц, и в том случае, если есть полный перечень единиц генеральной совокупности.

Для больших генеральных совокупностей удобнее применять метод механической выборки (2). Основной ее принцип заключается в том, что все элементы генеральной совокупности сводятся в единый список, и из него через равные интервалы отбирается соответствующее число респондентов. Шаг отбора рассчитывается по формуле соотношения величины генеральной совокупности и величины выборочной совокупности. Отбор нужных респондентов может отсчитываться с начала или с конца алфавитного списка. Не следует выбирать величину шага, число которого заканчивается на 5 или 0. Практики рекомендуют выбирать в качестве величины шага простые числа. Предпочтительнее выбирать достаточно большие числа, с тем чтобы список респондентов был пройден при отборе несколько раз.

Достаточно удобен и точен метод серийной выборки (3). Если имеется но возможность «разбить» генеральную совокупность на однородные части (серии) по заданному признаку, то отбор респондентов может быть осуществлен из каждой серии отдельно. При этом число респондентов , отбираемых из серии, пропорционально общему числу элементов и ней. Отбор единиц анализа производится при помощи собственно-случайной или механической выборки.

На практике часто применяют так называемый метод гнездовой выборки (5). Она предполагает отбор в качестве единиц исследования не отдельных респондентов, а групп или коллективов с последующим сплошным опросом в отобранных группах. Например, сравнительный анализ политической культуры студентов институтов различного профиля предполагает выделение основных типов обучения (техническое, гуманитарное и т.д.). Затем из этих видов на основе случайной выборки формируют массив из групп (по принципу максимально несовпадающих признаков) и рассматривают их как наиболее типичные для одной из подвыборок. Гнездовая выборка репрезентативна в том случае, если состав групп в максимальной степени схож.

Наряду с вероятностной выборкой в эмпирических исследованиях применяется и целенаправленная выборка (II), к которой неприменимы правила теории вероятности. Она осуществляется с помошью следующих методов: стихийной выборки (1), основного массива (2) и квотной выборки (3)

Примером метода стихийной выборки (1) служит почтовый опрос читателей журнала или газеты. В данном случае нельзя заранее предопределить структуру массива респондентов, возвративших анкеты. Это затрудняет оценку репрезентативности выборки. Разновидность метода стихийной выборки — отбор, точнее, поиск респондентов методом «снежного кома» (1.1) Например, если необходимо провести опрос 300 членов некоторой неформальной группы, а известны адреса только десяти ее членов, то поиск других респондентов мы можем продолжить по их подсказке. Метод «снежного кома» идеален при исследовании закрытых трупп — элит, участников радикальных политических движений и т.д. Специфика этого метода заключается в совмещении построения выборки и этапа сбора информации. Недостатки этого метода: можно оказаться в «сети знакомств», при неправильно отобранных респондентах (например, все они — сторонники только центристских партий) в начале опроса мы получим «однобокую» информацию.

Метод основного массива обычно применяют в разведывательных исследованиях для «зондажа» какого-нибудь контрольного вопроса, опрашивая не менее 60—70% представителей генеральной совокупности.

Наиболее точный, широко применяемый в прикладных политологических исследованиях — метод квотной выборки. Его специфика заключается в том, что выделяются квоты (доли) основных признаков, которые необходимо воспроизвести при отборе объекта, а окончательный выбор конкретного респондента зависит от ситуации, в которой проходит опрос

По форме реализации различают:

одноступенчатые
многоступенчатые выборки.

Изложенные выше методы представляют собой пример одноступенчатой выборки. Многоступенчатые выборки осуществляются в несколько этапов путем применения на каждой из них единого или разных методов.

Выборка в мониторингах должна быть достаточно универсальной, она должна достоверно отражать состояние изучаемого объекта в каждой его временной точке. Характер выборки зависит от задач повторного исследования, поэтому не обязательно, чтобы в первоначальном и повторных опросах она проводилась по единой схеме. Самое главное, чтобы применяемый способ обеспечивал репрезентативность и сравнимость данных. Состав объекта может изменяться, а принцип сопоставимости данных предполагает сохранение идентичности выборочной совокупности по основным параметрам. Поэтому независимо от того, какой метод выборки применяется первоначально, при повторном опросе целесообразнее осуществлять квотную выборку, взяв в качестве квот числовые значения контролируемых признаков выборочной совокупности первоначального опроса.

Изложенным не исчерпываются все методы выборки. В политических исследованиях выборки составляют на основании списков избирателей, с помощью маршрутного метода, прибегают к комбинированной выборке, в которой выделяют административные районы, тип поселения, вид застройки территориальной единицы и лишь на последней ступени отбора респондентов осуществляют контроль по квотам и т.д. Существуют и более сложные варианты, при разработке которых прибегают к помощи специального математического аппарата и PC, поэтому при создании модели выборки ученые сотрудничают со специалистами в области математической статистики.

Вопросик 31. Квотная выборка. Процедуры расчеты квот.

Квотируемые признаки образуют четыре группы:

географические (место проживания),
биологические (пол, возраст, темперамент),
психологические (потребности, черты личности, мотивы, установки)
социальные (образование, семейное положение, сфера занятости, вероисповедание, доход).

Все эти признаки оказывают влияние на ответы респондентов, но масштаб влияния каждого из них может значительно варьироваться. Вопросники в анкетах содержат множество вопросов, по-разному связанных одновременно с многими признаками. Если предположить, что все признаки между собой связаны, то чем больше квотируемых признаков исследователи отберут, тем выше вероятность совпадения и неквотируемых признаков. Но рост числа квотируемых признаков ведет к росту объема выборки, что нежелательно из-за дефицита времени, людских и финансовых ресурсов. В этой ситуации следует вернуться к цели проекта, задачам анализа данных и оценить негативные последствия в случае неадекватного выбора квотируемых признаков, принять решение о целесообразности применения квотной выборки в данном исследовании.

Институт Гэллапа чаще всего учитывает при расчете выборки следующие десять социально-демографических характеристик респондентов: пол, возраст, расу, образование, партийность, профессиональный статус, доход, религию, членство в профсоюзе, регион проживания. Российские ученые (ИС РАН) утверждают, что во многих случаях достаточно учесть половозрастной, социально-профессиональный, имущественный состав обследуемых и их пространственную локализацию. Половозрастная структура «замыкает» на себя многие показатели семейного состояния, уже известные по другим данным. Возраст содержит указания на жизненный опыт и, как правило, на рабочий и профессиональный стаж и т.д.

ВЦИОМ расчет долей в квотной выборке осуществляет исходя из основных признаков в генеральной совокупности, либо из целей и задач конкретного исследования. Квотную выборку используют в тех случаях, когда до начала работы имеются статистические данные о контрольных признаках элементов генеральной совокупности. Все данные о том или ином контрольном признаке выступают в качестве квоты, а их отдельные числовые значения — параметров квоты. При квотной выборке респонденты отбираются целенаправленно, с соблюдением параметров квот. Число признаков, данные о которых выбираются в качестве квот, как правило, не превышает четырех. При большем числе «фиксированных» признаков отбор респондентов становится чрезмерно трудоемким.

Квотные признаки целятся на дискретные(1), которые состоят из качественно различных частей, например пол (мужской, женский), населенный пункт (город, село), и непрерывные (2) (они не имеют «естественного» деления на части, например, возраст, доход, уровень мотивации)

Процедуры. При расчете квотной выборки все квотируемые признаки искусственно приводят к дискретной форме. (1) Непрерывные признаки искусственно разрываются на небольшое число градаций (обычно от 3 до 10) (2). При выборе количества градаций необходимо исходить из сложившейся практики статистических исследований, например, российские исследователи предлагают следующую разбивку по возрасту занятого населения: до 20 лет, 20—24 года, 25-29 лет, 30—34 года, 35—39 лет, 40—44 года, 45—49 лет, 50—54 года, 55—59 лет, 60 лет и старше (так называемая шкала жизненного цикла).

При проведении массовых опросов на основе квотной выборки необходимо построить структурную модель генеральной совокупности (3). При этом следует двигаться «сверху вниз», от общего уровня к частному, тогда независимо от числа квотируемых признаков невозможно запутаться и очень легко выяснить, какие статистические данные необходимы для расчета квотной выборки.

Определение стратегии и тактики отбора респондентов (4) производится с учетом или без учета долей квотируемых признаков по подсовокупностям. Первый вариант точнее, но он очень сложен в плане вычисления. Использование второго оправданно, если исследователь будет анализировать выборочную совокупность в целом с помощью одномерных частотных распределений, не проводя более подробного анализа, или если отсутствует информация по подсовокупностям.

Существуют три тактических подхода к расчету квотируемых призаков:

расчет по несвязанным признакам (например, отдельно рассчитывается процентное соотношение но признакам пола, возраста, социального положения и т.д.)
по связанным признакам (возможен, если имеется информация, представленная в виде двумерной таблицы сопряженности. В этом случае, например, отдельно рассчитывается распределение по возрасту мужчин и женщин)
по квазисвязанным признакам (не связанные между собой признаки при этом рассчитываются как связанные. Тут ученые исходят из заведомо ложного предположения о том, что распределение характеристик внутри подгрупп совпадает с их распределением во всей генеральной совокупности)

Процедуры расчета квот имеют два подхода:

Глобальный (сначала вычисляют пропорцию объемов выборочной и генеральной совокупности (коэффициент пропорциональности), а затем умножают абсолютные значения квотируемых признаков в генеральной совокупности на этот коэффициент. Этот метод очень удобен, но для его использования необходимо совершенно точно знать размер генеральной совокупности, что на практике бывает крайне редко)
Локальный (квотируемые доли генеральной совокупности умножают на объем выборки).

Расчет квотной выборки может проходить без учета распределения квотируемых признаков по подсовокупностям, но с использованием квазисвязанных признаков.

Вопросик 32. Случайные и систематические ошибки при построении выборки. Признаки, причины, способы решения проблемы. Ремонт выборки.

Степень подобия выборки генеральной совокупности оценивается ошибкой выборки, пределы допустимой ошибки зависят от цели проекта. Нормы приблизительной оценки надежности результатов выборочного исследования таковы: повышенная надежность допускает ошибку выборки до 3%, обыкновенная — от 3 до 10% (традиционно 5%), приближенная — от 10 до 20%, ориентировочная — от 20 до 40%, прикидочная — более 40%.

Выделяют случайные ошибки выборки, связанные с природой любых статистических погрешностей, и ошибки систематические (ошибки смещения), которые появляются в результате смещения выборки в сторону одного из полюсов выборочного параметра.

Случайные ошибки можно оценить количественно на стадии организации и проведения исследования. Они определяются отклонением реальной выборки от запланированных параметров идеальной модели (например, когда при проведении опросов в крупных городах интервьюеры попадают в так называемые «вдовьи дома» - «хрущевки», где в настоящее время проживают преимущественно одинокие пожилые женщины). Также эти ошибки могут возникнуть еще на стадии расчета параметров выборки, когда мы вынуждены округлять величину опрашиваемых групп (например, запланированный объем выборочной совокупности равен 1165 респондентов; доля мужчин и женщин — соответственно 48 и 52%, однако опросить 559,2 мужчины и 605,8 женшины невозможно).

Ошибки смещения нарушают точность выборочной совокупности. Репрезентативная выборочная совокупность (т.е. такая, в которой среднее числовое значение признака отличается менее чем на 5% от его среднего числового значения в генеральной совокупности) может оказаться неточной. Выявить эту неточность при определении степени репрезентативности невозможно. Как правило, причины ошибок следующие: а) неверных исходных статистических данных о параметрах контрольных признаков генеральной совокупности; б) слишком малого (статистически незначимого) объема выборочной совокупности; в) неверного применения способа отбора единиц анализа (например, отбор из неверно составленного списка, неудачный выбор места и времени проведения опроса). Классическим является пример ошибки прогноза президентских выборов 1936 г. в США, когда американский журнал Literary Digest обработал 10 млн анкет и сделал катастрофически неверный прогноз победы кандидата от республиканцев, построив выборку на списках владельцев телефонов и автомобилей, т.е. фактически опросив представителей толь ко высшего класса и высшего слоя среднего класса.

Кроме того, причинами ошибок смещения могут быть: а) давление доступных объектов (более коммуникабельные и низкостатусные люди при проведении уличных опросов – сама на самом деле не поняла, что это значит); б) иллюзия постоянства/стабильности квотируемых показателей; в) недостаточный учет труднодоступных и аномальных объектов (военнослужащие, бизнесмены, работающие по сменному графику, часто бывающие в командировках и т.д.); г) недостаточный учет отсутствующих (в зарубежных исследованиях при проведении личного интервью норма — посещение квартиры/дома до 9 раз (это позволяет застать дома до 99% респондентов по запланированным адресам); только после этого интервьюер может попросить замену адреса; у нас норма — трехкратное посещение); д) отказ от участия в исследовании по причине нежелания говорить на определенные темы или излишне частого обращения к этим респондентам (так напеваемые «заинтервьюированные до смерти», если исследовательский центр пользуется для проведения исследований одной и той же выбор кип. что недопустимо).

Как избежать ошибок? Величину ошибок смещения определить при помощи математических формул практически невозможно, поэтому они автоматически переходят на результаты и выводы исследования. Избежать ошибок смещения помогают точные предварительные сведения о структуре генеральной совокупности В качестве источников таких сведений могут выступать: документы ведомственного учета, данные опроса экспертов, сведения органов государственной статистики, данные разведывательного исследования, публикации об итогах проводившихся ранее исследований того же объекта.

Вопросик 33. Структура анкеты. Основные требования. Допустимый объем анкет при различных способах опросов.

Технические требования к анкете: анкета должна быть отпечатана на хорошей бумаге, шрифт — удобочитаемый; вопрос и варианты ответа на него обязательно должны размещаться на одной стороне листа.

Грамотно составленная анкета включает в себя три обязательные части (вводную, основную — содержательную, «паспортичку»). (I) Вводная часть содержит: обращение к респондентам, информацию об организации, проводящей исследование, номер телефона, по которому можно получить дополнительную информацию о нем; указание целей, значимости мнения каждого респондента и гарантии анонимности опроса; выражение благодарности за участие.

(II) В основной части размещаются вопросы, позволяющие раскрыть тему исследования.

Существует несколько классификаций вопросов по различным критериям. (1) По форме построения ответов выделяют закрытые, открытые, полузакрытые вопросы; (2) по характеру постановки вопроса — прямые и косвенные; (3) по назначению — содержательные и функциональные.

К закрытым вопросам прилагается исчерпывающий перечень вариантов ответа.

В полузакрытых вопросах, которые используются в случае, если ученый не уверен в том, что он учел все возможные варианты ответа, или когда помимо распространенных ответов существует большой список иных не слишком часто встречающихся вариантов, предлагается альтернатива «иной ответ (укажите, что именно)».

Закрытые и полузакрытые вопросы в свою очередь делятся на альтернативные вопросы и вопросы-меню (в литературе встречаются и такие их названия, как вопросы-кафетерии и вопросы-омнибусы). В альтернативных вопросах респондент имеет право выбрать только один вариант, в вопросах-меню — несколько.

Открытые вопросы, которые чаще всего используют в экспертных опросах, при проведении опросов массовых обычно исследователями игнорируются. Хотя официально озвучивается обычно такая причина, как крайне ограниченное число респондентов, которые при проведении массовых опросов на них отвечают (срабатывает фактор времени, на написание ответа на открытый вопрос его требуется несравнимо больше, чем на закрытый), однако подлинную причину называют сотрудники Института демоскопии — интерпретация их не является однозначной, часто возникают проблемы сравнения ответов разных респондентов. Добавим еще одну причину — чрезвычайную трудоемкость обработки ответов на открытые вопросы в случае, когда выборка составляет свыше 1000 респондентов, а в анкете содержится несколько открытых вопросов.

Содержательные вопросы делятся на фактологические и относящиеся к сфере сознания. Фактологические вопросы делятся в свою очередь на три группы, характеризующие процесс деятельности респондента, условия деятельности, результаты деятельности. Вопросы, затрагивающие сферу духовной жизни, описывают планы, намерения респондентов (реальные и так называемые проективные в предложенных социологом условиях), потребности, интересы, оценки различных явлений, ценностных ориентаций или факторов, на них влияющих, эмоциональные переживания респондента, знания об окружающем мире (информированность).

Следует специально оговорить значение так называемых табличных вопросов (однотипно задаваемые вопросы для оценки различных политических институтов или политических лидеров), которые следует заполнять построчно.

(III) «Паспортичка» позволяет получить социально-демографические данные респондента, необходимые для контроля выборки.

Что касается определения объема анкеты, то величина ее варьируется в соответствии с конкретной техникой проведения опроса. Так, например, интервью (хоть это и не анкетный вид опроса) длится в среднем от 40 минут до 2 часов. При определении объема группового опроса исследователь должен исходить из того, что респонденты могут затратить на заполнение анкеты 30-40 минут. При почтовом опросе верхняя граница допустимого объема анкеты составляет 12 страниц и 125 вопросов. Прессовые опросы – не более 20 вопросов и 60-70 альтернативных ответов. Объем анкеты для уличных опросов должен быть минимальным, чтобы респонденты не тратили на него больше 4-5 минут. Телефонные опросы должны иметь продолжительностью 5-10 минут.

Вопросик 34. Виды опросов в политологическом исследовании: процедуры и условия проведения.

Зачастую лучший (а подчас и единственный) способ узнать, о чем люди думают и как они поступают, состоит в том, чтобы просто спросить их об этом. Признание этого факта привело к тому, что одним из наиболее распространенных методов в социальных науках стал опрос. Овладение опросной методикой необходимо для понимания того, как развивалась политология в 30–80-х годах.

Опрос – это метод сбора данных, при котором исследователь получает информацию непосредственно от представителей населения, отобранных таким образом, чтобы на основании их ответов можно было с достаточной надежностью делать выводы обо всем населении или о какой-то его части. Такая информация может быть получена либо с помощью очного или телефонного интервью (метод интервью), либо с помощью заполнения опрашиваемыми анкет-вопросников, доставленных им по почте или кем-то из проводящих опрос (метод анкетирования). Эти способы являются составной частью опроса как более общего метода. Лица, которые отвечают на вопросы, называются респондентами.

Опрос предоставляет исследователю информацию пяти типов: факты, знания, мнения, отношения и поведенческие отчеты респондентов. В разряд фактов входят те биографические сведения о респонденте (возраст, род занятий, место рождения, первое политическое увлечение), которые могут оказаться существенными при интерпретации других данных. К разряду знаний относятся суждения респондента об окружающем мире, т.е. то, что он знает или ему кажется, что он знает (например, фамилии должностных лиц или же сведения о политике федерального правительства в отношении торговли с Кубой). В разряд мнений входят суждения респондента о его предпочтениях или взглядах на определенные предметы и события. На выявление мнений нацелены, например, такие вопросы, как:“Вы за или против легализации торговли наркотиками?”, “Кого бы Вы хотели видеть победившим на предстоящих местных выборах?”. К отношениям можно причислить сравнительно устойчивые настроения респондентов и их оценки определенных событий, явлений и идей. Когда мы пытаемся выяснить, в какой мере население одобряет экономическую политику правительства, то при этом имеем дело с отношениями, на которых зачастую основываются определенные мнения. Поведенческие отчеты – это утверждения респондентов о том, как они поступают в том или ином случае (как голосуют, читают газетные передовицы, участвуют в деятельности какой-либо политической организации и т. п.).

При опросе средством операционализации понятий служат вопросы, а наблюдение состоит в фиксировании ответов респондентов на эти вопросы. Поэтому этот метод особенно подходит для тех исследований, в которых единицами анализа являются индивиды и основные используемые понятия также связаны с индивидами. В исследовании, имеющем дело с такими, допустим, понятиями, как среднегодовой импорт нефти Соединенными Штатами или число преступлений, совершаемых за год с использованием личного огнестрельного оружия, применение опроса неправомерно, потому что рядовые граждане, скорее всего, не располагают интересующей исследователя информацией об этих явлениях (хотя, наверно, интервью с кем-нибудь из представителей министерства энергетики или ФБР и дало бы требуемые сведения). Если же внимание исследователя сфокусировано на мнениях, отношениях или знаниях индивидов, то в этом случае выборочный опрос может оказаться самым оптимальным способом сбора данных. Однако это очень долгий и дорогостоящий метод. Исследователю следует учитывать, что обеспечить адекватное финансирование крупного проекта может быть очень трудно, поэтому, прежде чем приступать к выборочному опросу, надо проверить, нет ли другого, более дешевого способа получения необходимой для целей данного исследования информации.

По своим целям опросы делятся на поисковые, описательные и объяснительные. Поисковый опрос помогает получить информацию, необходимую для более точной формулировки исследовательских вопросов и гипотез в том случае, если об изучаемом явлении известно недостаточно. Описательный опрос способствует точному измерению важных для теории переменных, но не дает основания для выводов о причинных связях. Объяснительный опрос способствует проверке гипотез о причинных связях и помогает понять наблюдаемые закономерности в свете теории. Он должен быть построен так, чтобы исключать любую конкурирующую гипотезу. Данные для каждого из этих типов опроса могут быть получены с помощью очного интервьюирования, телефонного интервьюирования, почтового и прессового анкетирования. Первые шаги в подготовке опроса заключаются в принятии решения о цели опроса и в выборе подходящего для этой цели способа сбора данных. Выбор цели в значительной степени обусловлен уровнем нашего теоретического и эмпирического знания о предмете. Характер методики сбора данных определяется, во-первых, выбранной нами операционализацией, а во-вторых, нашими материальными возможностями. В качестве следующего шага предстоит избрать способ организации опроса.

Основная дилемма, стоящая здесь перед нами, – предпочесть ли перекрестную или же лонгитюдную схему обследования.

При перекрестном опросе сбор данных производится всего один раз. При условии наличия репрезентативной выборки это позволяет описывать группы населения и отношения между переменными в этих группах в строго определенный момент времени, но лишает нас возможности видеть развитие этих групп и отношений во времени.

При лонгитюдном опросе сбор данных производится более одного раза. Основные виды лонгитюдного опроса – это трендовое, когортное и панельное обследования.

В трендовых обследованиях в разное время опрашиваются члены нескольких разных выборок, составленных из представителей одной и той же совокупности (например, из избирателей штата Канзас).
Когортное обследование отличается от трендового тем, что, в то время как последнее репрезентативно по отношению к крупным группам населения или к населению в целом (например, к совокупности американских женщин, французских избирателей, алжирских студентов), первое нацелено на изучение во времени частных, специфических групп.
В панельном обследовании в противоположность прошлым двум используется одна и та же выборка, обследуемая в разные моменты времени, что позволяет увидеть, каких членов группы касаются изменения, и определить те особенности личности или опыта респондента, которые связаны с этими изменениями.

Особым типом лонгитюдного обследования является экспериментальное обследование, при котором исследователь вызывает изменения в одной или нескольких независимых переменных в промежутке времени между первым и вторым опросами либо подгоняет опросы ко времени до и после некоторого ожидаемого изменения независимой переменной (например, до и после введения в действие нового закона или до и после избрания нового президента страны). Такое обследование может быть использовано в качестве полевого эксперимента и бывает особенно полезно при оценке той или иной правительственной политики.

Вопросик 35. Виды интервью в политологических исследованиях: условия проведения. Объем выборки.

Интервью — проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемым), причем запись ответов последнего производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).

Имеется множество разновидностей интервью. По содержанию беседы различают так называемые документальные интервью (изучение событий прошлого, уточнение фактов) и интервью мнений, цель которых — выявление оценок, взглядов» суждений; особо выделяются интервью со специалистами-экспертами, причем организация и процедура интервью с экспертами существенно отличаются от обычной системы опроса. По технике проведения существенно разнятся свободные, нестандартизированные и формализованные (а также полустандартизованные) интервью. Свободные интервью — это длительная беседа (несколько часов) без строгой детализации вопросов, но по общей программе ("путеводитель интервью"). Такие интервью уместны на стадии разведки в формулятивном плане исследования.

Стандартизованное интервью предполагает, как и формализованное наблюдение» детальную разработку всей процедуры, включая общий план беседы, последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов.

Независимости от особенностей процедуры интервью может быть интенсивным ("клиническим", т. е. глубоким, длящимся иногда часами) и фокусированным на выявление относительно узкого круга реакций опрашиваемого. Цель клинического интервью — получить сведения о внутренних побуждениях, мотивах, склонностях опрашиваемого, а фокусированного — извлечь информацию о реакциях субъекта на заданное воздействие. С его помощью изучают, например, в какой мере человек реагирует на отдельные компоненты информации (из массовой печати, лекции и т. п.). Причем текст информации предварительно обрабатывают контент-анализом. В фокусированном интервью стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста оказались в центре внимания опрошенных, какие — на периферии и что вовсе не осталось в памяти. Так называемые ненаправленные интервью носят "терапевтический" характер. Инициатива течения беседы принадлежит здесь самому респонденту, интервью лишь помогает ему "излить душу".

Нарративное интервью — направляемый интервьюером свободный рассказ, повествование о жизни. Текст такого повествования подлежит качественному анализу.

Наконец, по способу организации можно указать на групповые и индивидуальные интервью. Первые — это планируемая беседа, в процессе которой исследователь стремится вызвать дискуссию в группе. Методика телевизионных встреч В. Познера напоминает данную процедуру. Сравнительно недавно в нашей практике начали пользоваться популярностью техники квазиинтервью в "фокус-группах". По существу интервьюер выступает здесь инициатором и ведущим групповой дискуссии по заданной проблеме (например, переход к рыночной экономике или качества некоторого товара в прикладных исследованиях рынка). Также существуют телефонные интервью, которые применяют для быстрого зондажа мнений.

При нестандартизованном интервью, по мнению зарубежных исследователей, бывает достаточно опросить порядка 20 человек. Отечественные авторы, например С. А. Белановский, настаивают на работе по меньшей мере с сотней респондентов. Выборка интервью аналогична методам, используемым при анкетировании. Применяют простой случайный отбор (для фиксации естественного разброса мнений), квотную выборку (целесообразна, если известно, что некоторые социально-демографические параметры жестко влияют на изучаемую проблему; например, возраст и образование определяют политические предпочтения населения, систему социальных ценностей), метод «снежного кома», или многоступенчатую выборку.

По правилам, интервьюеру следует посещать каждого респондента не менее трех раз: сначала для получения предварительного согласия на интервью и согласования времени его проведения, затем для беседы и, наконец, дополнительное посещение при необходимости уточнения деталей или получения новой дополнительной информации. В конце интервью принято интересоваться, не слишком ли утомительной была беседа и согласен ли респондент на повторное к нему обращение. Это отнюдь не дань этикету, а необходимое условие сохранения «площадки».

Для повышения достоверности получаемой информации осуществляется контроль за деятельностью интервьюеров. Для этого анализируют магнитофонные записи беседы, практикуется отчет интервьюеров, повторный опрос проинтервьюированных респондентов, проводят специальные опросы интервьюеров, изучают отчеты бригадиров («ответственных за поле»; в этом случае обращают особое внимание на отсутствие проблем у интервьюера, например, отказа респондентов от участия в интервью, и скорость выполнения полученного задания), сравнивают результаты опросов, проведенных различными интервьюерами, осуществляют логический контроль анкет при сдаче, наконец, используют контрольные интервью — беседы с респондентами, подготовленными и проинструктированными заранее (метод «подсадных уток»). При проведении интервью по месту жительства практикуется включение в задание интервьюеру несуществующих адресов, при проведении телефонных интервью — несуществующих номеров телефонов, проведение повторных интервью под предлогом утраты исходных данных. Многое могут показать ответы на открытые вопросы в опроснике/анкете. В равной степени бригадиров, отвечающих за работу интервьюеров, должны насторожить и монотонные ответы или отсутствие ответов на открытые вопросы и бурная фантазия респондентов при ответе на них.

Вопросик 36. Массовые и экспертные интервью: сравнительный анализ.

Массовый опрос — метод социологического исследования, целью которого является выяснить отношение всего социума либо какой-то социальной группы к тому или иному предмету, инструментом сбора данных –анкета, заполняемая респондентом или интервьюером, хотя может и применяться метод «лицом к лицу», то есть интервью. Характерной особенностью массового опроса является достаточно большая выборка, которая накладывает определенный отпечаток на собираемую информацию: исследователя интересуют в первую очередь количественные данные. При этом норма профессиональных интервьюеров (при длительности беседы 20—30 минут) в день составляет 10—15 интервью. Из-за эффекта избирательного слушания общая нагрузка в ходе одного исследования (2 недели) не должна превышать 50—60 интервью.

Массовый опрос – самый дорогостоящий метод исследования общественного мнения и общества, но данный метод позволяет получить очень обширную информацию об общественном мнении, стратификации общества, взаимодействии различных факторов и т. д. Методологически требует хорошей проработки анкеты, правильно построенной выборки и квалифицированного анализа данных. Для анализа используют математический аппарат статистики и некоторых других дисциплин, достигший в последнее время достаточной гибкости: непараметрическая статистика, нечеткая логика, нейронные сети, статистика нечисловых объектов и т. п.

Впрочем, метод не лишен недостатков. Главный из них – формализованная анкета задает жесткие рамки исследованию. Можно выстроить иерархию социальных проблем, выявить факторы, на них влияющие, но среди проблем будут те, которые перечислил в анкете аналитик. Для того чтобы устранить этот недостаток, необходимы предварительные (пилотажные) исследования, использующие, по возможности, другие методы исследований.

Как правило, для опроса применяют метод интервью «лицом к лицу», но возможны и телефонные опросы. Правда, при всей их дешевизне, их используют редко. При телефонном опросе «плывут цифры» (трудно добиться точных результатов), да и анкету большой не сделаешь (ограничено время опроса). Третий метод – почтовые опросы, но в политике их не применяют: слишком долго собирать анкеты, малый отклик (то есть возвращается малое число анкет), необходимы меры стимулирования для того, чтобы респонденты высылали анкеты обратно. Чаще всего телефонные и почтовые опросы применяют для контроля над работой интервьюеров по методу «лицом к лицу».

В практике политического консультирования используется два вида опросов, которые условно можно назвать «дорогой социологией» и экспресс-опросами. У каждого из них есть свои достоинства и недостатки. Экспресс-опросы дешевы, оперативны, но позволяют выявить ограниченное число факторов (классическую тройку «известность – рейтинг – антирейтинг», к примеру). Их можно проводить каждый день в последние две недели кампании, получая «горячие» данные о рейтингах кандидатов.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов. Эти мнения обычно выражены частично в количественной, частично в качественной форме. Экспертные исследования я проводят с целью подготовки информации для принятия решений лицом, принимающим решения (ЛПР). Для проведения работы по методу экспертных оценок создают Рабочую группу (сокращенно РГ), которая и организует по поручению ЛПР деятельность экспертов, объединенных (формально или по существу) в экспертную комиссию (ЭК).

Экспертные оценки бывают индивидуальные и коллективные. Индивидуальные оценки - это оценки одного специалиста. Например, преподаватель единолично ставит отметку студенту, а врач - диагноз больному. Но в сложных случаях заболевания или при угрозе отчисления студента за плохую учебу обращаются к коллективному мнению - симпозиуму врачей или комиссии преподавателей. Аналогичная ситуация - в армии. Обычно командующий принимает решение единолично. Но в сложных и ответственных ситуациях проводят военный совет. Один из наиболее известных примеров такого рода - военный совет 1812 г. в Филях, на котором под председательством М.И. Кутузова решался вопрос: "Давать или не давать французам сражение под Москвой?"

Существует масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов. В других экспертов собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, и неверные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем их усреднения позволяли принимать обоснованные решения. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" (о нем - ниже). Не меньше существует и методов обработки ответов экспертов, в том числе весьма насыщенных математикой и компьютеризированных.

Главное отличие массовых интервью от экспертных заключается в более глубоком понимании экспертами проблемы, их прогнозы и оценки точнее. В то же время массовые опросы показывают настроения и мнения среди масс, что не менее полезно для политического управления, чем прогнозы профессионалов.

Вопросик 37. Организация почтового опроса.

Первый почтовый опрос был проведен в Англии в 1864 г., с 1870-х годов эти опросы проводятся в Германии и во Франции. В России первые почтовые опросы относятся к концу 1880-х годов, с 1920-х по 1970-е годы в нашей стране они не проводились. Новый всплеск интереса к почтовым опросам относится к концу 1970-х. В 1990-х годах отношение исследователей в нашей стране к этому способу сбора информации было весьма скептическим не только из-за плохой работы почты, но и из-за резко снизившегося возврата анкет. Почтовый опрос даже при рассылке маркированных конвертов для возврата анкет, уведомлений, напоминаний и небольших сувениров не требует больших финансовых вложений. Он весьма прост в организации, с рассылкой 2—3 тыс. анкет легко справляются два или три сотрудника. Нет необходимости искать и готовить интервьюеров. Респондент для заполнения анкет выбирает удобное для себя время. Наконец, можно одновременно проводить опрос на значительной территории, в том числе и в труднодоступных районах.

К недостаткам относятся большие временные затраты, относительно невысокий уровень возврата анкет, получение ответов не от тех респондентов, кому посылалась анкета, появление групповых ответов (заполнение анкеты всей семьей), смещение выборки. Известно, что при этом виде опроса происходит резкое смещение параметров выборки, поскольку наиболее активно на почтовые анкеты отвечают женщины старше 40 лет, имеющие высшее образование.

Для ослабления недостатков данного вида опросов иногда прибегают к комбинированному использованию техник: сначала проводят почтовый опрос, затем выборочное личное или телефонное интервью. В избирательных кампаниях этот вид опроса не используют из-за большого срока и низкого процента возврата анкет, однако он очень эффективен для изучения политической культуры, политических ценностей, установок, предпочтений и ориентаций.

Для почтового опроса обязательны анонимность анкеты (недопустимы пометки) и подчеркивание значимости высказываний респондента. Для повышения возврата анкет опрос предваряют рассылкой уведомления с приглашением участвовать в опросе, которое представляет собой краткий текст (не более одной страницы) с изложением цели, указанием названия и номера телефона организации, даты отправления документов. Не рекомендуется персонализировать обращение. Обязательно рассылают вознаграждения-сувениры (календарики, видовые открытки, записные книжки с полезными телефонами государственных служб), иногда на конверты наклеивают художественные марки.

Анкету респонденту отправляют вместе с сопроводительным письмом и сигнальной карточкой. Верхняя граница допустимого объема анкеты в почтовом опросе составляет 12 страниц и 125 вопросов. Поскольку в этом опросе нет возможности дополнительно пояснить вопросы или правила заполнения, то требования к документации повышаются. Во вступлении подробно объясняют правила заполнения анкеты. Первый вопрос должен быть нейтральным, легким, более сложные вопросы располагают ближе к концу. Абсолютно недопустим перенос вопроса со страницы на страницу. Материалы располагаются строго вертикально без смещений. Особое внимание уделяется буферным вопросам, снижающим монотонность заполнения анкеты.

Через неделю после рассылки анкет отправляют напоминание (сначала на почтовой карточке, затем в виде письма, наконец, в виде заказного письма). Как показывает опыт, максимум анкет возвращается к концу 2—3-й недели, общая продолжительность ожидания анкет в 50 дней ныне снижена до одного месяца.

Вопросик 38. Организация прессовых опросов (история, выборка, рекомендации по проведению).

Прессовые опросы известны с 1824 г. «Пальма первенства» в их использовании принадлежит американской газете «Хэррисберг Пенсильвэниен», изучавшей настроения и предпочтения различных слоев населения в отношении претендентов на президентский пост. С конца XIX в. проводятся регулярные опросы с целенаправленной рассылкой напечатанных на страницах газет анкет-бюллетеней. В 1940-х годах сложились пулы, включающие научно-исследовательские центры и редакции различных изданий. Бум прессовых опросов пришелся на 1960-е—конец 1970-х годов. Ныне почти половина периодических изданий проводит собственные опросы, многие активно сотрудничают и финансируют исследовательскую деятельность крупнейших научных центров.

Прессовые опросы весьма дорогостоящи и имеют ограниченную аудиторию (читателей определенных изданий), кроме того, возвращается меньшая часть анкет, не представительная для генеральной совокупности. Минимальной границей считают получение 300—500 анкет. Если читательская почта невелика (возврат 1500—2000 анкет), то обрабатывают все анкеты, считая, что в данном объеме представлены все возможные позиции (оценивают разброс мнений).

При большом возврате анкет используют следующие приемы отбора анкет для обработки: определив численность выборки «лотерейным» способом, отбирают необходимое число анкет с учетом времени поступления почты в редакцию (фактор времени здесь связан с фактором расстояния); создается квотная выборка, моделирующая генеральную совокупность по основным социально-демографическим факторам; при необходимости сравнения политических предпочтений в зависимости от территории отбирается стохастическим путем или с учетом социально-демографических данных строго одинаковое число анкет от каждого региона (города, другого типа поселения).

Возможны нетрадиционные способы проведения прессового опроса: блиц-опрос (в газете помещается анкета с предложением позвонить в определенное время по опубликованным номерам телефонов редакции и дать свои ответы на вопросы; тем самым экономится время); минианкета в журнале с несколькими открытыми вопросами (экономия печатной площади), полученные ответы анализируются с помощью контент-анализа; сочетание прессового и почтового опросов, когда перед опросом дважды в газете публикуется информация с сообщением о проводимом опросе с просьбой принять в нем участие; адреса конкретных подписчиков выбираются случайно из числа всех подписчиков, анкеты направляются по месту жительства; в газете публикуются напоминания об отправке анкет и благодарность за участие в опросе.

На практике отработаны приемы увеличения числа заполненных анкет в прессовом опросе при жестко заданном тираже издания: анкета не должна содержать более 20 вопросов (включая «паспортичку») и 60—70 альтернатив ответов; не стоит проводить прессовые опросы в период важных политических событий; нецелесообразно публиковать .шкеты в период летних отпусков и «дачного сезона»; нельзя печатать анкету на оборотной стороне материалов, которые могут представлять повышенный интерес для читателей (текст, вероятнее всего, окажется в домашнем архиве); необходимо для оформления анкеты использовать графические заставки, фотографии, коллажи, шаржи; необходимо использовать разные типографские шрифты для отделения вопросов анкеты от ответов на них; следует стремиться к уменьшению числа кодов для фиксации ответов.

Вопросик 39. Специфика и организация экспертного опроса.

Один из вариантов экспертного оценивания - мозговой штурм. Организуется он как собрание экспертов, на выступления которых наложено одно, но очень существенное ограничение - нельзя критиковать предложения других. Можно их развивать, можно высказывать свои идеи, но нельзя критиковать! В ходе заседания эксперты, "заражаясь" друг от друга, высказывают все более экстравагантные соображения. Часа через два записанное на магнитофон или видеокамеру заседание заканчивается, и начинается второй этап мозгового штурма - анализ высказанных идей. Обычно из 100 идей 30 заслуживают дальнейшей проработки, из 5-6 дают возможность сформулировать прикладные проекта, а 2-3 оказываются в итоге приносящими полезный эффект - прибыль, повышение экологической безопасности и т.п. При этом интерпретация идей - творческий процесс.

Как показывает опыт проведения экспертных исследований, с точки зрения менеджера - организатора такого исследования целесообразно выделять следующие стадии проведения экспертного опроса.

1) Принятие решения о необходимости проведения экспертного опроса и формулировка Лицом, Принимающим Решения (ЛПР) его цели. Таким образом, инициатива должна исходить от руководства, что в дальнейшем обеспечит успешное решение организационных и финансовых проблем.

2) Подбор и назначение ЛПР основного состава Рабочей группы, сокращенно РГ (обычно - научного руководителя и секретаря). При этом научный руководитель отвечает за организацию и проведение экспертного исследования в целом, а также за анализ собранных материалов и формулировку заключения экспертной комиссии. Он участвует в формировании коллектива экспертов и выдаче задания каждому (вместе с ЛПР или его представителем). Дело секретаря - ведение документации, решение организационных задач.

3) Разработка РГ (точнее, ее основным составом, прежде всего научным руководителем и секретарем) и утверждение у ЛПР технического задания на проведение экспертного опроса. На этой стадия решение о проведении экспертного опроса приобретает четкость во времени, финансовом, кадровом, материальном и организационном обеспечении. В частности, в РГ выделяются различные группы специалистов - аналитическая, эконометрическая (специалисты по методам анализа данных), компьютерная, по работе с экспертами (например, интервьюеров), организационная. Очень важно для успеха, чтобы все эти направления работ были утверждены ЛПР.

4) Разработка аналитической группой РГ подробного сценария (т.е. регламента) проведения сбора и анализа экспертных мнений (оценок). Сценарий включает в себя прежде всего конкретный вид информации, которая будет получена от экспертов (например, тексты (слова), условные градации, числа, ранжировки, разбиения или иные виды объектов нечисловой природы ). Так, довольно часто экспертов просят высказаться в свободной форме, ответив при этом на некоторые количество заранее сформулированных вопросов. Кроме того, их просят заполнить формальную карту, в каждом пункте выбрав одну из нескольких градаций. Сценарий должен содержать и конкретные методы анализа собранной информации. Например, вычисление медианы Кемени, статистический анализ люсианов, применение иных методов статистики объектов нечисловой природы и других разделов современной эконометрики. Эта работа ложится на эконометрическую и компьютерную группу РГ. Традиционная ошибка - сначала собрать информацию, а потом думать, что с ней делать. В результате, как показывает опыт, информация используется лишь на 1-2%.

5) Подбор экспертов в соответствии с их компетентностью. На этой стадии РГ составляет список возможных экспертов.

6) Формирование экспертной комиссии. На этой стадии РГ проводит переговоры с экспертами, получает их согласие на работу в экспертной комиссии (сокращенно ЭК), возможно, часть намеченных РГ экспертов отказывается по тем или иным причинам. ЛПР утверждает состав экспертной комиссии, возможно, вычеркнув или добавив часть экспертов к предложениям РГ. Проводится заключение договоров с экспертами об условиях их работы и ее оплаты.

7) Проведение сбора экспертной информации. Часто перед этим проводится набор и обучение интервьюеров - одной из групп, входящих в РГ.

8) Компьютерный анализ экспертной информации с помощью включенных в сценарий методов. Ему обычно предшествует введение информации в компьютеры.

9) При применении согласно сценарию экспертной процедуры из нескольких туров - повторение двух предыдущих этапов.

10) Итоговый анализ экспертных мнений, интерпретация полученных результатов аналитической группой РГ и подготовка заключительного документа ЭК для ЛПР.

11) Официальное окончание деятельности РГ, в том числе утверждение ЛПР заключительного документа ЭК, подготовка и утверждение научного и финансового отчетов РГ о проведении исследования, оплата труда экспертов и сотрудников РГ, официальное прекращение деятельности (роспуск) ЭК и РГ.

Вопросик 40. Методики оптимизации беседы при нестандартизованном интервью. Ситуация изменения темы.

Следует помнить, что за внешней легкостью общения двух людей, увлеченных обсуждаемой темой, скрывается жесткая самодисциплина исследователя, все подчиняется одной цели — получить развернутый рассказ, а не односложные ответы «да» или «нет»; в интервью должен быть реализован принцип «активного слушания» (используются тактики «probing», «зеркало», когда исследователь рассказывает якобы о своем мнении и предлагает обсудить его; использование этой техники нежелательно, так как может спровоцировать «эффект интервьюера»; рефлексия слов респондента по пунктам, требующим уточнения, косвенная техника, когда респонденту обозначают две крайние позиции по обсуждаемому вопросу и предлагают высказать отношение к ним).

Список стимулирующих действий (от слабого к сильному) в технике «probing» включает в себя последовательно десять приемов:

паузу (молчание, верхний допустимый предел — 10 секунд);
подбадривание или номинальную поддержку (кивки головой, фразы типа: «Вот как!», «Да-да», «Очень интересно» и т.д.; отметим, что этот прием нельзя использовать очень активно, так как подбадривание становится слишком навязчивым и невпопад, что может вызвать у респондента раздражение);
прием «отражение», «эхо» (повторение с вопросительной интонацией последней фразы респондента, которая несет смысловую нагрузку);
вопросы-синонимы (вопрос повторяется с небольшими изменениями в формулировке: «Скажите, в чем это проявилось конкретно?», «Как это проявляется?», «Покажите конкретно, как это представлено?»);
прямую просьбу расширить ответ («Что случилось потом?», «Что Вы имели в виду?», «Расскажите об этом подробнее», «Не хотите что-нибудь добавить?», «Не могли бы Вы развить Вашу мысль?»);
парафразу (вариант «эхо», используется с целью убедиться, что интервьюер правильно понимает респондента);
суммирующий прием (расширенный вариант парафразы, начинается со слов: «Давайте посмотрим, правильно ли я Вас понял»);
прямую просьбу разъяснить ответ («Для меня не совсем ясно...», «Вы говорили то-то и то-то. Нет ли здесь противоречия?»);
конкретизирующие вопросы со ссылками на конкретные высказывания респондентов с просьбой их разъяснить («Вот Вы сказали, что...»);
«мутацию» (изменение темы), осуществляемую постановкой вопроса, являющегося введением к новой теме.

Основное правило — никакого явного психологического давления на респондента, даже в случае отказа от беседы. Если человек заявляет, что он слишком занят, разумно предложить встречу в другое, удобное для него время. Отказ по причине неинформированности в теме разговора допускает две модели реакции со стороны интервьюера: преодоление сопротивления частными вопросами и обращение к другому респонденту. Если человек во время беседы говорит: «Не помню», то вопрос переформулируется, могут быть заданы частные вопросы о другом аспекте проблемы. Опасения за личную безопасность отчасти снимаются ссылками на конфиденциальность разговора. Недоверие к исследователю предполагает демонстрацию им всех необходимых документов (паспорт, удостоверение интервьюера с печатью организации, рекомендательное письмо от руководителей проекта, номер телефона, по которому респондент может получить исчерпывающую информацию о проекте и интервьюере, и т.д.). В любом случае интервьюер должен сочувственно выслушать негативную тираду респондента, не вступая с ним в пререкания, затем с чем-то согласиться и перейти к «мягкой зашите». Готовность быстро (но временно) ретироваться для интервьюера предпочтительнее тупого упорства.

Не менее сложно и правильно завершить интервью. После окончания интервью рекомендуется составлять краткое резюме беседы, которое включает следующую информацию: подробные сведения об обстановке и месте проведения беседы, особенностях поведения и речи респондента, его реакции на отдельные части интервью, дополнительную информацию о респонденте и противоречиях в его высказываниях, комментарии интервьюера.

Фактически все допускаемые интервьюерами ошибки можно отнести к трем группам: а) нарушение психологического контакта интервьюера и респондента, в результате каждый «замыкается в себе»; б) искажение сообщения респондентом; в) представление нерелевантных сообщений. Наиболее часто встречается ошибка «избирательного слушания», связанная с искажением сообщения респондента. Существенные деформации ответов происходят во время укороченного интервью На непрофессиональных интервьюеров указанный эффект имеет меньшее влияние, чем на профессиональных. Проявления ошибки «избирательного слушания»: торопливость, желание как можно быстрее закончить интервью; фиксация интервьюером не того, что реально говорит человек, а того, что он хочет или ожидает (в силу сложившегося впечатления) услышать (так называемый эффект «глухого интервьюера»). Чаще всего эта ошибка обнаруживается на заключительной стадии работы интервьюера. Основные причины ее появления: при общении интервьюер утомляется быстрее, чем опрашиваемый; кроме того, интервьюер работает самостоятельно, вне постоянного контроля за своей деятельностью, и он должен выполнить определенную норму.

Часто ошибки интервьюера связаны со стилем речи. Стиль вопросов не только задает возможность или невозможность коммуникации, но и определяет статус общающихся людей. Излишняя сложность формулировок вопросов не только порождает непонимание их сути, но и демонстрирует социальную дистанцию между интервьюером и респондентом. Не менее негативно на ходе интервью сказывается и стремление интервьюера «подладиться» под язык респондента.

Запись информации может производиться от руки или на диктофон во время беседы, а также после интервью по памяти. Позиция респондента значительно искажается, если интервьюер сам фиксирует текст ответа. Дело в том, что на записях сказываются структура словарного запаса интервьюера, его склонность к более частому употреблению одних слов и игнорированию других. В результате возникает систематическая ошибка, выражающаяся, помимо прочего, в том, что существенно приуменьшается реальная вариация ответов респондентов. Если же интервьюер записывает ответы на диктофон, то резко снижается уровень искренности (это не означает, что респондент начинает лгать, но ответы становятся более «сухими» и короткими).

Неточности получаемой информации могут быть связаны даже с методом проведения беседы. Нежелательно проводить интервью там, где респонденту все напоминает о его проблемах и обязанностях (кухня, детская, рабочий кабинет). Весьма важно расположение людей во время разговора. Оптимально расположение в креслах, между которыми нет никаких преград в виде столов, конторок и т.д. Если беседа идет за столом, то лучше расположиться не друг против друга, а с угла на угол.

Остро стоит проблема «третьих лиц», присутствующих при разговоре. Влияние их однозначно негативно! Они склонны вмешиваться в беседу или просто одним своим присутствием влиять на характер разговора. Не случайно исследователи относятся негативно не только к факту публичности разговора, но и к отбору нескольких респондентов из одной и той же семьи и даже небольшого коллектива из-за сильной корреляции между мнениями членов малой социальной группы.

Итак, суммируя требования к интервьюеру, отметим, что в первую очередь необходимо наличие индивидуальных способностей. Интервьюеры должны быть в меру общительными, педантичными в отношении к правилам своей работы, искренне интересоваться людьми, быть упорными в преодолении трудностей и исключительно честными. Плохими интервьюерами будут «миссионеры» и «моралисты», открыто внушающие какую-либо идею, несерьезные «ветреники», излишне тревожные, сентиментальные, властные или схематично действующие люди. Интервьюер не должен излишне торопиться во время беседы. Важен и внешний облик интервьюера. Нежелательна слишком новая одежда. Основной принцип — аккуратность во всем. Необходимо демонстрировать внимание к говорящему (с помощью междометий, мимики, кивков головой), то, что интервьюер помнит ответы на предыдущие вопросы («Вот Вы сказали, что... А как Вы объясните, что в вопросе о... было отмечено...»). Должна прослеживаться логическая связка между вопросами. Ответы на открытые вопросы становятся более пространными, если интервьюер улыбается респонденту, поддерживает его рассказ кивками, междометиями, восклицаниями и т.д. Для удачного интервью важно умение плавно переходить от одной темы к другой. Общее правило: не стоит переходить к другой теме, если не исчерпана предыдущая. Право изменения темы остается за исследователем в том случае, когда респондент склонен беседовать на нерелевантные темы. Если мутация темы происходит по инициативе интервьюера, то он должен сделать некоторое резюме в форме суммирующего вопроса.

Вопросик 41. Организация телефонного опроса.

Телефонные опросы. Их развитие тесно связано с функционированием телефонной сети. Даже сейчас в России телефонный опрос может проводиться лишь в крупных областных и некоторых средних городах, поскольку уровень телефонизации населения для проведения этого вида опроса должен быть не ниже 50% (а в идеале — 65%). Но телефонные опросы оперативны, не требуют значительных капиталовложений, предоставляют возможность эффективного контроля за работой интервьюеров. При этом виде опросов обеспечивается большая конфиденциальность информации и, следовательно, искренность ответов респондентов. Традиционно считается, что телефонные опросы имеют продолжительность 5—10 минут. Известны случаи сорокаминутных и даже часовых телефонных интервью. Норма работы на одного интервьюера — 10 получасовых интервью в день. Следовательно, для проведения недельного опроса 1000 человек требуется менее 20 интервьюеров.

Обязательное требование к вопроснику — краткость, четкая формулировка вопросов, ограничение альтернатив ответов 4—5 вариантами. Данный вид опроса требует высококвалифицированных специально подготовленных интервьюеров. Коммуникабельность, доброжелательность, мягкий" тембр голоса, отсутствие резких модуляций в речи, четкая артикуляция и т.д. отличают хорошего интервьюера. Одна из серьезных проблем телефонного опроса — необходимость многократного проговаривания одного и того же текста. Одновременно с ведением беседы интервьюер должен заполнять кодировочный бланк.

Принципы построения выборки для телефонного опроса:

систематический отбор (механическая выборка) номеров абонентов из полной телефонной базы населенного пункта;
1. генерация на PC равномерного распределения случайных чисел с введением фильтра, исключающего несуществующие номера;
2. выбор первых трех цифр, соответствующих номерам разных телефонных станций; затем с помощью таблицы случайных чисел выбирают номера и, установив определенный шаг отбора, составляют окончательный список номеров телефонов;
3. при опросе избирателей выписываются номера избирательных участков и соответствующие им номера и адреса школ; выбирают шаг и выписывают избирательные участки; затем к последней цифре номера прибавляется единица. Конечно, наиболее удобным вариантом является единая картотека телефонных номеров (телефонная база). Принцип опроса первого подошедшего к телефону не является оптимальным. Чаще используют упорядоченный список с указанием пола и возраста людей, которых надо опросить.

В последние годы активно используется система САТ1 (computer assisted telephone interview), позволяющая автоматически набирать номера абонентов на основе случайно бесповторного отбора.

Основными методическими документами телефонного опроса служат: бланк поиска респондента, кодировочный бланк (интервьюер заносит номер телефона результативного звонка и цифрами обозначает ответы; при необходимости ответы на открытые вопросы фиксируются на отдельном бланке) и вопросник (анкета). В бланке поиска респондента фиксируют номер телефона, время звонка, результативность, для повышения достижимости труднодоступных респондентов максимальное число звонков по одному номеру в ходе недельного опроса равно 15, но на практике каждый «глухой» номер обычно прозванивают трижды.

Анкета телефонного интервью представляет собой связный текст, который должен быть зачитан респонденту. Во вводную часть включают обращение к респонденту (название организации, проводящей опрос, тему исследования, имя интервьюера, номер телефона для поучения дополнительной информации, время, которое опрашиваемый затратит на интервью; обычно вне зависимости от объема анкеты интервьюер говорит, что опрос займет не более 5—6 минут) и вводный (контактный) вопрос, который должен строиться таким образом, чтобы опрашиваемый либо ответил «да», либо задал встречный вопрос интервьюеру, т.е. психологически включился в разговор. Интервьюер должен объяснить, почему выбран именно этот телефонный номер, снять беспокойство по поводу анонимности и конфиденциальности беседы.

Вводные вопросы побуждают человека к общению. Поэтому простой по форме и альтернативам ответа вопрос наиболее уместен. Содержательные вопросы рекомендуют чередовать с контактными и функционально-психологическими. Содержательные вопросы (если это только не элемент рекламной кампании кандидата) не должны быть связаны между собой излишне явно. Инструкция интервьюеру в тексте анкеты выделяется шрифтом. Текст вопроса и альтернативы ответа также выделяют разными размерами шрифта, подчеркивают ключевые слова, несущие смысловую нагрузку. Тип нумерации вопросов зависит от типа статистической программы для обработки.

Вопросик 42. Использование тестов в эмпирической политологии.

Тестом называют кратковременное испытание, с помощью которого измеряется уровень развития или степень выраженности некоторого психического свойства (черты, характеристики), а также совокупности психических свойств личности или же психических состояний (отношений, взаимовосприятия) групп и коллективов.

По предмету исследования можно выделить три класса тестов:

(а) обще-личностные, с помощью которых фиксируют некоторую целостность психических свойств личности;
(б) личностные — специальные тесты, предназначенные для диагностики той или иной особой черты, характеристики, свойства субъекта (например, творческих способностей, уровня общей ответственности, самоконтроля и т.д.);
(в) групповые, предназначенные для диагностики групповых психических процессов — уровня сплоченности групп и коллективов, особенностей группового психологического климата, межличностного восприятия, силы нормативного "давления" группы на ее членов и др.

Общие особенности психологических тестов определяются предметом изучения и спецификой применяемой техники.

С точки зрения технических приемов обычно выделяют четыре разновидности тестов:

(а) так называемые объективные, преимущественно аппаратурные, часто психофизиологические испытания, например измерение кожно- гальванического рефлекса служит индикатором эмоционального состояния;
(б) опросные методики или субъективные тесты, как, например, общеличностные тесты Г. Айзенка и Р. Кеттела. Эти тесты состоят из серии взаимоконтролирующих суждений о различных проявлениях личностных черт с предложением испытуемому фиксировать наличие или отсутствие данного свойства, черты, особенности поведения (так, один из индикаторов общей тревожности в тесте Айзенка: "Часто ли Вас беспокоит чувство, что Вы чем-то хуже других?";
(в) тесты "с карандашом и бумагой", например для диагностики внимания — вычеркивание определенных букв в тексте ("корректорский тест"), или вычерчивание оптимального выхода из лабиринта (оценка некоторых свойств интеллекта) и т.д.;
(г) тесты, основанные на экспертной оценке поведенческих проявлений испытуемых, например, активно используемая в практике советских психологов методика ГОЛ - групповой оценки личности.

Непременная особенность тестовой методики — многократный контроль информации относительно измеряемой характеристики. В сущности, тест представляет серию испытаний, по совокупному выполнению которых определяется степень выраженности данного свойства.

Тестовые показатели всегда относительны. Точка соотнесения итогового балла (индекса) определяется статистически на значительной группе испытуемых (обычно около 200—300 лиц). Например, для тестирования свойств памяти определяют статистически устойчивый показатель наибольшего и наименьшего числа запоминаний тестового материала. Наименьший показатель по базовой группе становится исходным пунктом. Измерение свойств памяти данного субъекта всегда соотносится с базовыми точками отсчета.

Любой тест может быть применен только к группам испытуемых, которые аналогичны базовой - той самой, на которой отрабатывались тестовые задания. Для измерения одного и того же свойства (например, уровня импульсивности), но в разных половозрастных или социальных группах при сохранении общего принципа используются специфические наборы заданий.

С тем же требованием - быть адекватным изучаемому объекту - связана адаптация тестов, первоначально разработанных в иных социально- культурных условиях. В вербальных процедурах это касается и непосредственно языковых проблем. Простой перевод на другой язык часто искажает не только смысл пункта, но и его "вес" в общей шкале. Замена данного пункта другим ведет опять-таки к изменениям в корреляционных связях с другими пунктами, Поэтому адаптация разработанного теста — сложная исследовательская работа.

Обоснования надежности теста можно искать, как это обычно принято, в корреляции с другими показателями, измеряющими то же свойство, и с данными, измеряющими частные составляющие данного свойства. Но важнейшие критерии обоснования содержатся в теоретическом представлении об объекте исследования.

В основе любой психодиагностической процедуры (проведение специфического теста) — некоторая концепция личности, определенная "модель" человека. Последняя, будучи органически связанной с общей мировоззренческой позицией психолога, может существенно искажать реальность, преувеличивая или преуменьшая значение определенных свойств целостной, деятельной личности. Так, в бихевиористской модели человека подчеркиваются поведенческие черты, в психоаналитической — особенности подсознания, в когнитивистской — свойства рассудка и т.д.. Психологи-марксисты, прибегая к общеличностным тестам, считают, что это — подсобный инструмент изучения психических свойств личности, каковая - продукт социальных условий, и поэтому исследование личности не может быть успешным без анализа конкретных социальных ее проявлений. Но именно последние не фиксируются общеличностными тестами. Значит, обращаясь к общеличностным тестам, психолог учитывает их ограниченность, соответственно интерпретирует полученные результаты, тогда как неспециалист (в том числе социолог) подчас склонен принимать эти результаты на веру, как таковые, некритически.

Следует также помнить, что обычно тест имеет так называемый "ключ", т.е. сопровождается инструкцией, в которой указаны правила итогового шкалирования по тесту. Неопытный исследователь может принять за "ключ" весовые характеристики пунктов, часто указываемые в литературе. Но работа с тестом предполагает определенный порядок соотнесения пунктов по их "весам", причем в разных тестах - разную. Не зная "ключа", пользоваться тестом нельзя.

В целом же применение общеличностных тестов в социологических исследованиях представляется нам (Ядов) не вполне целесообразным, тогда как использование диагностических методик для выявления особых личностных свойств и тем более - групповых вполне правомерно. Имеется немало примеров успешного использования психодиагностических методик в комплексных социолого-психологических исследованиях. Так, при изучении факторов, способствующих развитию деловой ответственности, К. Муздыбаев показал, что как общеличностная черта ответственность существенно уступает в своей регулятивной силе осознанной целенаправленной ответственности, формируемой всей системой действующей организации труда работников. Особенно полезны в социологических исследованиях групповые тесты. Они весьма широко применяются в практике советских и зарубежных социологов, особенно при изучении отношений в коллективах, в прикладных исследованиях широкого диапазона.

43. Концепции и виды вопросов в анкете.

Грамотно составленная анкета включает в себя три обязательные части (вводную, основную — содержательную, «паспортичку»). Вводная часть содержит: обращение к респондентам, информацию об организации, проводящей исследование, номер телефона, по которому можно получить дополнительную информацию о нем; указание целей, значимости мнения каждого респондента и гарантии анонимности опроса; выражение благодарности за участие.

По функциям, которые выполняют вопросы в анкете, выделяют следующие виды вопросов: вводные вопросы, содержательные вопросы, вопросы-фильтры, контрольные вопросы.

Вводные вопросы служат для того, чтобы наладить контакт с респондентом, заинтересовать его, постепенно ввести его в тему исследуемой проблемной ситуации. Вводные вопросы не должны быть сложными для опрашиваемого. Эти вопросы располагаются в самом начале анкеты.

Содержательные вопросы – это основные вопросы анкеты. Они используются для сбора информации, необходимой для достижения целей исследования.

Вопросы-фильтры могут использоваться для отсеивания части респондентов от участия в опросе, если они не удовлетворяют определенным критериям. В этом случае эти вопросы ставятся в самом начале анкеты. Это своеобразная "анкета в анкете". Начало и окончание фильтра обычно четко обозначают графически. Например: "Следующие три вопроса только для студентов-психологов. Обучаетесь ли вы на психологическом факультете? ... Каково качество практических занятий но психологии общения?... Внимание! Вопросы для всех". Ограничения круга респондентов, осуществляемые фильтром, позволяют избежать искажений информации, вносимых ответами недостаточно компетентных лиц.
Контрольные вопросы дают возможность уточнить правильность сообщенных респондентами сведений, а также исключить из дальнейшего рассмотрения недостоверные ответы или даже анкеты.

Содержательные вопросы делятся на фактологические и относящиесяк сфере сознания. Фактологические вопросы делятся в свою очередь на три группы, характеризующие процесс деятельности респондента, условия деятельности, результаты деятельности. Вопросы, затрагивающие сферу духовной жизни, описывают планы, намерения респондентов (реальные и так называемые проективные в предложенных социологом условиях), потребности, интересы, оценки различных явлений, ценностных ориентаций или факторов, на них влияющих, эмоциональные переживания респондента, знания об окружающем мире (информированность).

Среди функциональных (обслуживающих) вопросов выделяют вводные (коммуникативные), фильтрующие, вопросы-ловушки о несуществующих лицах или фиктивных событиях (позволяют оценить уровень информированности респондентов) и контрольные вопросы, помогающие оценить степень его искренности. Следует специально оговорить значение так называемых табличных вопросов (однотипно задаваемые вопросы для оценки различных политических институтов или политических лидеров), которые следует заполнять построчно

В зависимости от формы ответа вопросы подразделяются на: закрытые, полузакрытые и открытые.

На открытый вопрос респондент волен отвечать своими словами; никакие варианты ответа извне ему не навязываются. Пример такого рода вопроса: “Какая проблема, по Вашему мнению, будет в этом году самой важной на местных выборах?” У подобных вопросов то преимущество, что они позволяют обнаружить непредвиденные повороты в ответах респондентов. Открытые вопросы, которые чаще всего используют в экспертных опросах, при проведении опросов массовых обычно исследователями игнорируются. Хотя официально озвучивается обычно такая причина, как крайне ограниченное число респондентов, которые при проведении массовых опросов на них отвечают (срабатывает фактор времени, на написание ответа на открытый вопрос его требуется несравнимо больше, чем на закрытый), однако подлинную причину называют сотрудники Института демоскопии — интерпретация их не является однозначной, часто возникают проблемы сравнения ответов разных респондентов. Добавим еще одну причину — чрезвычайную трудоемкость обработки ответов на открытые вопросы в случае, когда выборка составляет свыше 1000 респондентов, а в анкете содержится несколько открытых вопросов.

Кроме того, такие вопросы могут приводить к пустым или бестолковым ответам, к ответам не по существу или просто длинным, сложным для анализа.

Полузакрытые вопросы, кроме определенного числа вариантов ответов, содержат позицию «другое — укажите какое» или «другие — укажите какие». Это дает возможность респонденту представить ответ, который исследователем не был предварительно предусмотрен.

Закрытый вопрос содержит полный набор возможных ответов. При этом респондент лишь обозначает графически свой выбор из данных ему вариантов. Количество делаемых выборов (один или несколько) обычно оговаривается инструкцией. Ответы легче сравнивать.

Существуют следующие способы предъявления вариантов ответов для закрытого вопроса:
а) дихотомическая форма, предлагающая противополож¬ные, взаимоисключающие ответы (типа "да - нет", "верно -неверно", "согласен — не согласен" и т. д.);
б) поливариантная форма, предусматривающая т. н. "меню ответов", где вполне можно остановиться на нескольких из них. Например: "Какие лекции вы посетили на этой неделе?
- социологию
- религиоведение
- философию
в) шкальная форма, используемая в тех случаях, где есть необходимость для выражения интенсивности отношения, переживания, впечатления и т. п. Тогда предлагаемые ответы могут выглядеть, к примеру, следующим образом: полностью согласен, согласен, но бывают исключения, не знаю.

В зависимости от способа формулирования вопросы могут быть прямыми и косвенными.
Прямой вопрос направлен на непосредственное, открытое получение информации от респондента. Предполагается, что на него будет дан столь же непосредственный и честный ответ.
Косвенный вопрос, связан с использованием какой-либо воображаемой ситуации маскирующей критический потенциал передаваемой информации. Например: "Не секрет, что часть студентов вашего курса крайне редко посещает лекции". Как Вы думаете, почему?" или "Иногда можно услышать мнение, что некоторые преподаватели плохо проводят свои занятия. Чем объясняется подобное отношение к работе?"

44. Прямая и косвенная техника в формулировке вопросов по политической тематике: виды, особенности использования.

Прямые и косвенные вопросы.

Прямые (личные) и косвенные формулировки вопросов используются в зависимости от отношения искомой информации к личности респондента. Если исследователю нужна психологически нейтральная или положительная информация, или информация нейтральная или положительная по отношению к чувству собственного достоинства респондента, то прямые вопросы дают достаточно достоверную информацию. Если вопрос требует от респондента критического отношения к себе и окружающим его людям, то для получения достоверной информации его необходимо задать в косвенной форме. При конструировании таких вопросов мы исходим из того, что, отвечая на них, респонденты используют собственный опыт, но сообщают о нем в безличной форме.

В прямом варианте вопроса предусмотрен ответ, который следует понимать в том же смысле, как его понимает опрашиваемый. Ответ на косвенный вопрос предполагает расшифровку в ином, скрытом от респондента смысле.

Прямой вопрос: Если Вас не удовлетворяют условия труда, не могли бы Вы указать, что именно (отметьте соответствующие пункты):

Организация работы.
Неустойчивый заработок.
Возможность увольнения.
Отношения с руководством.
Неинтересная работа.
Недостаточная самостоятельность.
Частота сверхурочных.

Все ответы на этот вопрос интерпретируются буквально.

Косвенный вопрос ставится в случае, если затронуты проблемы, по которым опрашиваемые не склонны высказываться откровенно. Такие вопросы называют "сенситивными" (чувствительными).

Способы перевода из прямой в косвенную форму зависят от содержания темы. (см. таблицу).

Косвенный вопрос: «Вы сказали, что подумываете о переходе на другую работу. Куда бы вы хотели перейти?»

Варианты ответов	Интерпретация
В другое подразделение, без изменения специальности	Неудовлетворенность организацией, условиями труда, взаимоотношениями с другими работниками и руководством.
Хотел бы сменить специальность	Неудовлетворенность содержанием работы по специальности и, возможно, желание повысить заработок
На любое другое место с повышением заработка	Неудовлетворенность заработком при «прохладном отношении к содержанию работы

Наиболее распространенный способ замены прямых вопросов косвенными — перевод из личной формы в безличную.

Личные и безличные вопросы в равной мере относятся к оценкам и суждениям самого опрашиваемого, но во втором случае оценки имеют косвенный характер. Так, вместо личного прямого вопроса: '*Как Вы считаете?" — задают косвенный, безличный: "Некоторые полагают, что... Какие суждения, по Вашему мнению, наиболее справедливы?" Ожидается, что опрашиваемый выберет те суждения, которых он сам придерживается.

Безличная и полубезличная форма вопроса употребляется для выявления мнений, расходящихся с общепринятыми. В вариантах ответов подчеркивается, что все они возможны и опрашиваемый не будет выглядеть "белой вороной", если согласится с каким-то суждением.

Личная и безличная формы вопросов помогают также определить степень персональной заинтересованности или "уровень" включения индивида в различные социальные ситуации.

Изобилие закрытых, прямых и личных вопросов, т. е. максимальная стандартизация, приводит к тому, что респондента раздражает насилие организаторов опроса: "им уже все известно заранее, и остается лишь подтвердить их схемы". Изобилие открытых, косвенных и безличных вопросов, напротив, снижает престиж исследователя в глазах опрашиваемых: "спрашивают туманно, хитрят".

Самая правильная позиция состоит в том, чтобы целесообразно комбинировать все указанные формы вопросов» понимая особенности их восприятия респондентом и особенности содержания информации, извлекаемой из его ответов.

45. Проективная техника в опросах на политическую тематику.

Проективная техника (получила наибольшее распространение в зарубежной социологии) создается на основе тестов (авторских — Роршаха, Мэррея, или тематической апперцепции тест, так называемый ТАТ, и Розенцвейга; основывающихся на ассоциации слов, окончании предложений, рисовании фигур и т.д.) и экспериментирования. До сих пор популярен метод ассоциаций, предложенный французскими исследователями в середине 1970-х годов, с помощью которого, не задавая прямых вопросов, можно выяснить представления респондентов о чертах, присущих тому или иному политику. В методике неоконченных предложений респондентам предлагают закончить фразу, только обозначая предмет исследования, но не подсказывая направление рассуждения. Например: «Люди в нашем городе делятся на... и...», «Кто я? Какой я?», «Действия президента Российской Федерации в области реализации интересов нашей страны на международной арене...», «Политика официального Кремля в отношении нелегальных мигрантов...», «Когда я вижу на улицах нашего города иностранцев, которые точно не являются туристами, то...».

Метод ассоциаций основан на способностях людей «наделять» предметы окружающего мира какими-либо чертами, присущими человеку, и применять более или менее неосознанные схемы классификации. Животных легко характеризовать по их функциональным особенностям. Например, собака считается самым преданным другом (умные собачьи глаза, собачий нюх, собачья преданность и т.д.). Но при этом есть четкая установка, что, например, болонка сама нуждается в защите, а сенбернар — спасатель, овчарка — сторож, колли — «нянька», бультерьер — тупая и злобная собака и т.д. Аналогичным образом обстоит дело и с другими предметами физического мира. Совершенно очевидно, что серебристый роллс-ройс с шлюхами, торчащими из окон, ассоциируется с роскошью и престижем ее владельца, а малолитражка — с образом «зажатого», неуспешного «маленького человека».

Основная проблема возникает, когда объект вызывает несколько типов ассоциаций (проблема множественности ассоциаций) или противоречивые ассоциации у представителей различных культур/субкультур. Например, дуб может: а) восприниматься как носитель власти (сильный, укорененный); б) связываться с понятием «благородство» (из дуба делают эксклюзивную дорогую мебель); в) ассоциироваться с внешностью политика (крепкий, коренастый, плотный).

Исключительно полезным считается использование при анкетировании и интервьюировании рисуночных тестов. В таком качестве обычно используют рисунки или фотографии, которые нужно проинтерпретировать, что-то дописать к ним или даже дорисовать. При проведении личного интервью ряд процедур строится на сортировке изображений.

Один из четырех элементов исследования авторитарности личности Т. Адорно представляет собой рисуночный тест. На последнем >тапе респондентам предлагалась серия картин, изображающая драматические события. Респонденты должны были рассказать о своих действиях в каждом отдельном случае. Анализ полученных подобным образом нестандартизованных интервью позволял проанализировать установки, потребности, защитные механизмы людей.

В проектах Института демоскопии с конца 1960-х годов исключительно популярными остаются так называемые железнодорожные рисуночные тесты, имитирующие разговор на актуальную политическую тему в купе двух незнакомых людей, с одним из которых идентифицирует себя респондент. Этот прием позволяет снять эффекты давления спирали молчания» и интервьюера.

46. «Паспортичка».

Херня, а не билет.

«Паспортичка» состоит из вопросов, касающихся социально-демографических и других характеристик самого респондента, необходимых для контроля выборки. Как правило, она помещается либо в начале анкеты, либо в ее конце (почти всегда) и в последнем случае заканчивается выражением благодарности респонденту за участие в опросе. Некоторые исследователи считают, что «паспортичка» в самом начале анкеты может вызвать недоверие к социологу и сомнение в действительной анонимности опроса и соответственно повлиять на искренность ответов. В то же время расположение «паспортички» в начале анкеты оправдано психологически, поскольку позволяет постепенно повышать сложность вопросов.

По Ядову: "Паспортичка" занимает последнюю страницу. Она лаконична, не требует, особого напряжения и свидетельствует о завершении опроса. Польские социологи называют этот раздел "метричка", а некоторые российские — "демографичка".

47. Получение достоверной информации о возрасте, доходах и образовании респондента. Обоснование шкалы «жизненный цикл».

Нашел у Поповой и больше нигде. И то не все.

На достоверность информации немалое влияние оказывают факторы, определяющие готовность респондента предать ее гласности. Нежелание выдавать информацию, как свидетельствует практика, связано с двумя факторами: а) соображениями престижа, которые порождаются стремлением респондента сохранить или повысить самооценку и оценку своей личности у других лиц (анкетера или организовавшей опрос лаборатории); б) опасениями, что такая информация может быть использована во вред респонденту.

Под влиянием фактора престижа, безусловно, оказываются ответы на вопрос о доходах, получении помощи от благотворительных организаций, конфессиональной принадлежности, статусе респондента и его друзей, мотивах поведения и т.п. (в данном случае форма вопроса или условия опроса не имеют значения, так как «деликатна» сама сфера).

Но есть ситуации, когда «престижный» фактор приводится в действие условиями опроса или формой задаваемого вопроса. Даже самому квалифицированному интервьюеру не всегда удается «спрятать» свою ценностную позицию. Особенно это касается проблем, по которым общественное мнение еще не приобрело устойчивость. Недопустимы также при опросе ссылки на позицию лидеров общественного мнения пли организаций. Лучше использовать «нейтральные» формулировки типа «некоторые считают, что. .».

При использовании закрытых вопросов большое значение имеет не только формулировка вопроса, но и порядок расположения подсказок вариантов ответа (эффект месторасположения подсказок). Чаще всего подсказки, расположенные на первых позициях, получают больше голосов, чем подсказки на дальних позициях. Ослабление этого эффекта возможно двумя путями: наличием нескольких вариантов анкет в рамках одного опроса с различным расположением ответов; использованием карточек с написанными вариантами ответа (при личном интервью), которые зачитываются в различном порядке для разных респондентов.

Эффект престижа срабатывает и в том случае, когда опрашивают человека с высшим образованием. Он неосознанно «берет волну» исследователя, отмечая «престижные» или социально одобряемые варианты ответа на вопрос.

Среди методов преодоления влияния престижного фактора на достоверность ответов известное распространение получила так называемая косвенная техника опроса. Она основана на том, что из формулировок вопроса или задания респондент не может понять замысел исследователя, и не знает, как будут толковаться его ответы. В этом случае действие престижного фактора будет угасать. Эта техника ориентирована не столько на сознание, сколько на подсознание респондента. Два варианта: косвенные вопросы и проективная техника. Об обоих уже сказано.

48. Требования к формулировкам вопросов в анкете. Способы контроля за качеством вопроса.

Существуют определенные правила при разработке вопросов.

1. Вопрос должен соответствовать теме и задачам исследования. Не должно быть «праздных» вопросов, ответы на которые исследователь может получить и без помощи респондента.

2. Вопрос должен быть задан только об одном объекте. Недопустимы вопросы типа «Поддерживаете ли Вы партию и какую?».

3. Недопустимо двойное отрицание вопроса: «Не считаете ли Вы, что правительство РФ недопустимо медленно решает проблему с возвращением в страну наших соотечественников?»

4. Вопрос не должен быть «лобовым», т.е. начинаться со слова «почему?», «если нет, то почему?». Лучше использовать косвенные вопросы, которые формулируются в безличной и полубезличной форме: «Некоторые люди считают... Другие, наоборот, уверены, что... А как думаете Вы?»

5. Недопустимы внушающие формулировки (с положительными подсказками), например, «нравятся ли Вам...», «поддерживаете ли Вы...», «не кажется ли Вам.. », особенно в сочетании с ответами «да» и «нет».

6. При оценке событий недопустимы ответы только с положительным или отрицательным смыслом.

7. Недопустимы даже просто смещения в сторону положительных или отрицательных оценок.

8. Нежелательно отсутствие срединной (нейтральной) позиции в вопросе, содержащем оценочную шкалу. Позиция «трудно сказать», «затрудняюсь ответить» не равна варианту ответа средней степени удовлетворенности или зависимости оценки от ситуации.

9. Вопросы не должны содержать слов, допускающих различное толкование респондентом и исследователем («мало», «часто», «хорошо», «плохо», «обычно», «в общем» и т.д.).

10. Вопрос не должен быть слишком абстрактным («Как Вы относитесь к президенту?»).

11. Вопрос не должен содержать логического несоответствия между смыслом формулировки вопроса и предлагаемым перечнем ответов, шкалой. Например, к вопросу «Интересуетесь ли Вы данными на политическую тему?» предлагаются варианты ответа «по радио», «по телевидению», «по газетам».

12. Варианты ответа должны формулироваться по единому логическому основанию. Например, вопрос о политической идентификации («К кому Вы могли бы отнести себя?») не может сочетаться, даже в случае вопроса-кафетерия, одновременно со следующими вариантами ответа: к сторонникам президента, к оппозиции, к демократам, к патриотам, к консерваторам, к популистам, к людям, безразличным к политике, к интеллектуалам, к среднему классу, к любителям путешествий, к любителям горных лыж.

13. В альтернативных вопросах все варианты ответа должны быть взаимоисключающими. Неудачна формулировка вопроса «Как бы Вы оценили свое участие в политической жизни?» в сочетании со следующими вариантами ответа: «1. Я всегда принимал и принимаю активное участие в политической жизни. 2. Я чувствую, что для меня сейчас открылась возможность реально участвовать в политической жизни. 3. Политическая жизнь меня не интересует, но я всегда готов встать на защиту родного края. 4. Я считаю, что у меня по-прежнему нет возможности влиять на политические события. 5. Я в последнее время разочаровался в политике. 6. Затрудняюсь ответить».

14. Текст вопросов должен иметь необходимые пояснения о количестве возможных вариантов ответа, как это сделать (отметить, обвести, написать, зачеркнуть), как ответить на вопрос-таблицу (по строкам, по столбцам?). Для этого достаточно дописать в тексте вопроса, представленного в табличной форме: «Просим дать ответ в каждой строке таблицы, обведя кружком соответствующий Вашему мнению код».

15. Количество вариантов ответа на вопрос должно быть достаточным.

16. Нужно предусмотреть вариант, позволяющий респонденту уклониться от ответа («не знаю», «не думал», «затрудняюсь ответить»). Количественная информация может быть получена на первой и второй стадиях исследования, т.е. на стадии опроса непосредственно от респондента (например, когда респондент называет свой партийный стаж, уровень доходов) и на стадии обработки информации (благодаря осуществлению операции квантификации — приписывания ответам респондентов количественной определенности, выявления частоты тех или иных признаков, подсчета числа единиц совокупности, математических операций с исходными данными). От опрашиваемого часто требуют такой информации, которую он даже с невысокой степенью достоверности «выдать» не может.

Существуют социально-психологические критерии анализа качества задаваемого вопроса.

1. Вопрос не должен превышать компетентности или информированности респондента (глупо спрашивать рядового партийца о способах интеграции в партийную элиту!).

2. Вопрос не должен предъявлять непосильных требований к памяти респондента (<-Какие чувства Вы испытывали в августе 1991 г., когда узнали о действиях ГКЧП?». «Как Вы проголосовали на референдуме о будущем СССР, весной 1991 г.?»).

3. Респондентам должны быть понятны единицы измерения, употребляемые в вопросе.

4. Язык анкеты должен быть понятен респонденту, близок к разговорному.

5. Необходимо избегать жаргонных, иностранных, малораспространенных, специальных слов, слов с двойным значением,

6. Вопросы не должны задевать самолюбие респондента, его достоинство или престижные представления. Формулировка вопроса должна быть приемлема как для представителя элитной группы, так и для человека с низким статусом.

7. Вопрос не должен вызывать отрицательных эмоций. Есть три основных способа оценки качества вопроса: а) интервью с «умным респондентом» (после того как инструментарий «отлежится», апробировать его на себе); б) пилотажный опрос; в) передача методического инструментария коллегам для оценки качества.

49. Типы построения блоков вопросов в анкете и вопроснике.

Наиболее типичные методы формирования вопросов в блоки по темам.

«Прямая воронка». Употребляется наиболее часто. Вопросы располагаются от общих к частным. Этот метод имеет ряд преимуществ: позвооляет продемонстрировать заинтересованность интервьюера в опыте и знаниях респондента, избавляет от необходимости наводящих вопросов, дает возможность респонденту связно построить ответ с помощью личных ассоциаций.

«Обратная воронка» («пирамида»), В этом случае вопросы располагаются от частных, конкретных, к общим. Уместен при слабой мотивации в беседе респондента, когда обсуждаемая тема кажется ему малозначимой.

«Тематическая последовательность» (метод «батареи»). Используется при наличии нескольких объектов, по отношению к которым респондент высказывает свои оценки.

Последовательность Д. Дэрвила «проблема —решение»(наиболее эффективна в экспертных опросах, особенно при обсуждении конфликтных ситуаций). Включает пять обязательных вопросов: что является сутью проблемы? Что является ее причиной? Какие возможны решения? Какое решение наилучшее? Как это решение можно реализовать?

«Воронка Гэллапа». Содержит пять вопросов (или блоков вопросов), используемых в формализованных и неформализованных интервью: осведомлен ли опрашиваемый о проблеме и думал ли он о ней? Как опрашиваемый в общем относится к данной проблеме? Каково его отношение к конкретным аспектам проблемы? В чем коренятся причины взглядов опрашиваемого? Каковы сила этих взглядов, их интенсивность?

Эффект излучения. Принцип расположения вопросов по мере нарастания их сложности, а затем убывания не лишен и определенных недостатков. Но не только предполагает, что респонденты в своих рассуждениях о предмете опроса будут придерживаться той же системы координат, что и социолог, но и не учитывает, что каждый вопрос воспринимается не сам по себе, не изолированно, а в контексте с другими. Таким образом, признать, что ответы на простые вопросы служат только получению ответов и для респондента оказываются способом разминки, --- значит существенно упростить процесс работы с анкетой.

Если ещё найду – дополню.

50. Групповой (аудиторный) опрос.

Групповой опрос предполагает анкетирование нескольких человек, одновременно заполняющих анкеты. Чаще всего проводится по месту работы или учебы. Отсюда его второе название — аудиторный опрос (аудиторное анкетирование). Удобен при гнездовой выборке (опрос сотрудников фирмы), совместим с квотной или случайной выборкой работников одного предприятия. Несовместим с выборкой на основе списков избирателей.

Зарубежные исследователи отрицают научность данной техники, говорят о необходимости отказаться от этой методики и обратиться к более сложным приемам. В России к аудиторному опросу прибегают довольно часто, особенно при необходимости использования гнездовой выборки. Достоинства группового опроса: экономия времени и средств, гарантия самостоятельности и независимости заполнения анкеты, почти стопроцентный возврат анкет. К недостаткам относят опасность искажения ответа при угрозе прямого (копирование ответов соседа, переговоры) или косвенного (изменение поведения в присутствии других людей, что происходит даже при незнакомых людях) давления группы.

При определении объема анкеты при групповом опросе исследователь должен исходить из того, что респонденты могут затратить на заполнение анкеты не более 30—40 минут. Анкета должна иметь жесткую логическую структуру. Формулировки вопросов рассчитываются на чтение, а не на слушание. Техника заполнения анкеты должна быть предельно простой (например, обведение кружком нужной альтернативы ответа). Указания по технике заполнения следует поместить не только во введении, но и в тексте анкеты.

Организаторы опроса на этапе предварительной подготовки договариваются с руководителями предприятия о времени опроса, предоставлении помещения, решают вопрос о необходимом количестве анкет и т.д. Желательно, чтобы сам опрос проводил профессиональный исследователь, а численность аудитории не превышала 10—15 человек. При численности группы в 20—25 человек руководитель опроса должен иметь 2—3 ассистентов. Функции руководителя при опросе: краткое и четкое разъяснение целей и задач исследования, объяснение техники заполнения, обеспечение благоприятного психологического климата, порядка и тишины во время опроса, возврата заполненных документов. Ассистенты раздают анкеты, объясняют респондентам непонятные формулировки вопросов.

Основная причина скептического отношения к аудиторному опросу и неполное заполнение анкет — сложность осуществления принципа анонимности. Поэтому необходимо тщательно проверять заполнение «паспортички».

К достоинствам аудиторного анкетирования следует отнести высокую оперативность получения информации, невысокую стоимость «полевого» этапа, относительно низкую трудоемкость (за исключением этапа договоренности с руководителями организации о возможности доступа к респондентам) процедуры подготовки исследования, высокую точность получаемых результатов, отсутствие влияния исследователя на мнение респондентов.

В политических исследованиях наряду со студенческими и трудовыми коллективами в качестве респондентов могут выступать участники встречи с кандидатами во время предвыборной кампании (это позволяет оперативно собрать информацию о мнениях избирателей о ходе предвыборной кампании, оценить эффективность выступления кандидата, ключевых положений его программы, выяснить основные проблемы избирателей и т.д.), члены политической или общественной организации (это позволяет исследовать тип коммуникации в данной группе, отношение к лидеру, оценить эффективность деятельности организации).

51. Инновационные методы проведения политологических опросов.

Развитие компьютерной техники и электронной связи может значительно видоизменить технику проведения опросов в самом ближайшем будущем. Речь идет не только об использовании системы автоматического набора телефонного номера с помощью системы случайных чисел, автодозвона до респондента и параллельного с проведением интервью ввода данных в электронную базу данных.

Телефонные опросы с «голосовой связью» (автоматический набор номера с последующим диалогом респондента с компьютером в режиме реального времени и расшифровкой интервью в печатном виде или созданием электронной базы данных). В Санкт-Петербурге подобный вариант телефонного опроса был использован в 1996 г. предвыборным штабом Ю. Севенарда во время избирательной кампании на пост губернатора Санкт-Петербурга. Количество респондентов, отказавшихся говорить с «механическим голосом», было значительно больше, чем при проведении обычных телефонных опросов.

Существенным фактором оказывается использование автоответчиков и автоматических определителей номера. Специальные методические исследования в США в конце 1990-х годов показали, что обладатели этих технических устройств с меньшим желанием участвуют в опросах (и таких людей становится все больше). Более молодые люди, ритм жизни которых более ускорен, нередко используют их для отсечения нежелательных звонков. Следовательно, возникают дополнительные трудности для обеспечения нужной выборки с заданными параметрами. Как минимум, необходимо более тщательно формулировать сообщение, оставляемое на автоответчике. Практика показывает, что нередко в исследовательский центр перезванивают сами обладатели АОН и автоответчиков и принимают участие в опросе. На Западе в течение уже нескольких десятилетий (в США такие исследования проводят с 1960-х годов, в Европе — с 1970-х) с помощью приставок к телевизорам исследуют мнения относительно программ и новостей.

В исследовательских центрах Западной Европы и США до сих пор предпочтение отдается личным интервью перед анкетированием, поскольку самозаполнение анкеты порождает много проблем для получения достоверных данных. Вполне естественно и стремление в «технологической цепочке» проведения эмпирического исследования убрать некоторые «звенья», чтобы снизить риск появления в электронной базе ошибочных сведений. Одним из таких средств является введение интервьюером данных в компьютер непосредственно в процессе интервью. Фактически все серьезные исследовательские центры в нашей стране в настоящее время уже обеспечены компьютерной техникой.

Компьютерное самозаполнение анкет (к этому виду относится, в частности, система С API — computer assisted personal interview) обеспечивает респонденту большее чувство защищенности, что позволяет получать сведения конфиденциального характера. Методические эксперименты показати, что молодые люди более доверительно относятся к процедуре опроса, если они заполняют анкету не на бумаге, а вводят данные непосредственно в компьютерную базу. Чем дальше друг от друга расположены компьютеры (опытным путем было выявлено расстояние в 1,5 м, обеспечивающее респондентам чувство безопасности), тем с большим доверием относятся к исследованию люди. Компьютерную версию вопросника нельзя рассматривать просто как экранную версию бумажной анкеты. Исследователи утверждают, что «умная» анкета, позволяющая индивидуализировать опрос (например, с учетом специфики лексики ответов респондента на открытые вопросы или логичности ответов на группу вопросов) и возвращаться к предыдущим вопросам для уточнения ответов, в известном смысле может не только индивидуализировать вопросник (т.е. стать аналогом глубинного интервью), по и уменьшить усилия, прилагаемые исследователями для тренировки и инструктажа интервьюеров, снижения риска ошибок интервьюеров, их описок и опечаток.

Одним из новых способов проведения опросов являются так называемые on-line poll (онлайн опросы). К разряду новых вариантов опросов относится и весьма эффективное использование бесплатных ресурсов для сбора данных о реальной жизни людей. Одним из таких ресурсов может быть информация о ежедневном перемещении большого количества людей — сведения, бесценные и для науки, и для власти, поскольку с их помощью можно изучать социальное и политическое поведение больших масс людей. Источником такой информации может быть обычный мобильный телефон. По оценкам экспертов, сейчас в мире используется около 4 млрд мобильных устройств. Из-за этого было придумано несколько способов отслеживать перемещения владельца смартфона, чтобы узнать основные привычные ему маршруты, что могло бы быть полезно не только для социологов в плане изучения бытности людей, но и для политиков и владельцев торговых сетей.

Все виды on-line опросов можно условно разделить на четыре варианта: опросы на основе e-mail рассылок; анкеты в формате HTML, расположенное на странице; анкеты на специализированных web-сайтах; самозагружающиеся опросники. Общей для всех этих вариантов является проблема смещения выборки, крайне низкая ее репрезентативность.

Присылаемые по электронной почте анкеты обычно не вызывают большого интереса у адресатов, очень низок процент их заполняемости и возврата. Невозможно защититься отложных данных недобросовестных респондентов. Кроме того, анкета не может быть слишком длинной. К безусловным достоинствам относятся возможность автоматической обработки данных и предельная простота, дешевизна и высокая скорость сбора данных.

Анкеты в формате HTML обычно размещаются на тематических сайтах и не имеют существенных ограничений по объему. Они хорошо сочетаются с исследованием специализированных целевых групп.

Еще более привлекательны с точки зрения получения глубоких данных web-опросники. Они могут создаваться с максимальным учетом требований повышения интереса к ним со стороны респондентов (специальные шрифты, использование рисуночных тестов), однако требуют специальных технических навыков работы в области программирования самих исследователей. Нужно также учитывать, что стоимость проекта с использованием web-опросника значительно повышается.

Пожалуй, наибольшие сложности на сегодняшний день у исследователей возникают при использовании самозагружающихся опросников, поскольку они вызывают большое недоверие со стороны пользователей сети Интернет, требуют уже от них определенных технических навыков, само исследование занимает больше времени, чем другие варианты on-line опросов.

52. Ситуация отказа от ответа в опросах. Интерпретация, способы решения проблемы.

Исследователи считают, что форма отказа от ответа служит точным индикатором готовности респондента к сотрудничеству. В одних случаях люди отвечают «забыл», в других — «не могу вспомнить». По мнению многих специалистов, эти ответы отражают разную готовность человеческой памяти выдать нужную информацию в ходе телефонных опросов и личных интервью. «Не могу вспомнить» отражает готовность человека активизировать долговременную память, сотрудничать с интервьюером. Фраза «я забыл» показывает, что респондент считает бесполезным или ненужным обращаться к долговременной памяти, т.е. он не склонен к контакту, а потому необходимо проверить искренность его ответов на другие вопросы. В рассылочных анкетах, к сожалению, отказ от ответа чаще всего фиксируется в безликом «нет ответа». Но преимущества последних — в относительной дешевизне, тогда как интервью требует подготовки опытных интервьюеров, затрат средств на проведение интервью, наконец, времени (в день качественно можно провести не более 5—7 интервью).

Среди мотивов отказа от участия в опросе лидирует «отсутствие свободного времени», вторую позицию занимает «отсутствие интереса к теме опроса». Вместе с тем английские ученые еще в 1960-х годах подметили удивительную особенность: люди не хотят толком отвечать на вопросы, которые их совсем не интересуют или затрагивают их слишком близко (эффект «рака-отшельника»). В последнее время в качестве мотива уклонения от участия в опросе выступает «неверие в действенность массового опроса».

Основное правило — никакого явного психологического давления на респондента, даже в случае отказа от беседы. Если человек заявляет, что он слишком занят, разумно предложить встречу в другое, удобное для него время. Отказ по причине неинформированности в теме разговора допускает две модели реакции со стороны интервьюера: преодоление сопротивления частными вопросами и обращение к другому респонденту. Если человек во время беседы говорит: «Не помню», то вопрос переформулируется, могут быть заданы частные вопросы о другом аспекте проблемы. Опасения за личную безопасность отчасти снимаются ссылками на конфиденциальность разговора. Недоверие к исследователю предполагает демонстрацию им всех необходимых документов (паспорт, удостоверение интервьюера с печатью организации, рекомендательное письмо от руководителей проекта, номер телефона, по которому респондент может получить исчерпывающую информацию о проекте и интервьюере, и т.д.). В любом случае интервьюер должен сочувственно выслушать негативную тираду респондента, не вступая с ним в пререкания, затем с чем-то согласиться и перейти к «мягкой защите». Готовность быстро (но временно) ретироваться для интервьюера предпочтительнее тупого упорств.

53. Подготовка интервьюеров. Требования к интервьюерам, контроль за качеством работы.

Профессиональные политологи не только сами проводят опросы, но и бывают часто вынуждены привлекать других лиц к проведению опроса. Инструктируя опрашивающих, до них необходимо донести те сведения о методах интервьюирования, которые будут изложены ниже. Однако первый шаг в подготовке бригады интервьюеров заключается в отборе подходящих людей.

Обучение интервьюеров — важное условие успешности работы. При краткосрочной подготовке интервьюерам объясняют замысел исследования, детали "путеводителя интервью", а затем в непременном порядке организуют практикум, т.е. интервьюеры берут интервью друг у друга под руководством организатора подготовки, совместно разбирают допущенные ошибки.

Наш опыт учит, что первые "полевые интервью" целесообразно проводить так, чтобы в качестве ассистента интервьюера выступал опытный специалист, который после двух-трех интервью дает последние наставления стажеру, и только затем ему доверяется самостоятельный сбор данных с ассистентом того же уровня подготовки, что и сам интервьюер. Очень удобна комбинация работы парой, когда два интервьюера меняются ролями ведущего и записывающего беседу. В спорных случаях они обсуждают, как именно следует интерпретировать ответы респондентов.

Поскольку респонденты реагируют не только на вопросы, но и на людей, которые задают им эти вопросы, и на то, как они это делают, постольку решающим фактором успеха могут на деле оказаться такие качества опрашивающего, которые, казалось бы, не имеют отношения к опросу. Опыт опросов в США позволяет выдвинуть следующие основные принципы отбора и подготовки интервьюеров, направленные прежде всего на то, чтобы свести к минимуму нежелательные последствия реактивности.

1. Опрашивающий должен держаться скромно и не вызвать у респондента никаких опасений. Например, те организации, которые специализируются на опросах, в качестве интервьюеров используют чаще всего женщин среднего возраста, поскольку выяснилось, что они менее всего способны внушить страх или подозрения. По этой же причине опрашивающий должен быть иногда в чем-то сходен с респондентом. Оказалось, к примеру, что при изучении расовых отношений чернокожие опрашивающие получают от чернокожих и от белых респондентов ответы, как правило отличающиеся от ответов, получаемых белыми опрашивающими. Кроме того, интервьюер должен быть одет как можно более скромно для той среды, в которой проводится опрос, – но, само собой разумеется, опрятно. Внешний облик опрашивающего должен как можно меньше говорить о его личных пристрастиях или социальной принадлежности.

2. При опросе интервьюеру следует вести себя беспристрастно, открыто и доброжелательно. Под беспристрастностью мы подразумеваем, что задавать вопросы и фиксировать [c.233] ответы надо автоматически, т.е. ничем не выказывая своего одобрения или неодобрения ответам респондента и не подталкивая его к тому или иному ответу. Вопросы следует задавать слово в слово так, как они сформулированы. Если респондент не понял вопроса, то хороший интервьюер не будет пояснять вопрос, а просто повторит его. Вести себя открыто – значит прежде всего вести себя так, чтобы не вызывать у респондента излишней недоверчивости или враждебной реакции. Задавать вопрос нужно отстранение) и раскованно, как если бы не было абсолютно никаких оснований ожидать, что респондент откажется отвечать. По стилю хороший опрос должен приближаться к дружеской, но содержательной беседе.

Интервьюер должен освоиться с вопросами настолько, чтобы не было заметно, что он их читает, а в запасе у него должны быть заготовлены ответы на те вопросы, которые могут возникнуть у респондента, – такая практика позволяет сократить время на возможные заминки в ходе опроса.

Доброжелательным интервьюер выглядит в том случае, если он обращается к респонденту уважительно и с симпатией. Очень важно избегать стиля “допроса с пристрастием”; надо стараться всем своим видом показывать, что вы признаете правомерность любого ответа, данного респондентом.

3. В идеале интервьюер должен быть совершенно честен, надежен и скрупулезен в работе, ровен и спокоен в личном общении. Среди предполагаемых интервьюеров важно искать людей именно с такими чертами характера. Однако бывает, что даже наиболее подходящие и подготовленные опрашивающие не в состоянии получить нужную исследователю информацию. В таких случаях исследователь вынужден проводить опрос самостоятельно и с использованием особых методик. Примером ситуации подобного рода может служить прежде всего исследование, требующее направленного интервьюирования.

Эти качества важно учитывать и в работе над будущими интервью. Существуют случаи, однако, когда даже наиболее подходящий и прекрасно обученный интервьюер не может собрать информацию, необходимую исследователю. Тогда ему необходимо самому руководить опросом и использовать особые методы.

Косвенными показателями качества интервью являются его «естественная» и «субъективная» продолжительность. Обычно интервью длится от 40 минут до 2 часов. Неудачное интервью, когда респондент «не разговорился», обычно не превышает 10—15 минут. Даже если респондент искренне стремится к сотрудничеству, пределом по продолжительности является 3—4-часовая беседа. «Субъективная продолжительность» интервью оценивается с помощью вопроса: «Как Вы думаете, сколько времени длилось интервью?» Если субъективное время меньше или примерно равно реальной длительности беседы, то это является косвенным показателем качества работы интервьюера.

54. Этапы интервью. Виды ошибок в интервью, способы устранения.

Этапы интервью:

1) Установление первого контакта. Цель — создать благоприятную атмосферу для разговора.

Вначале интервьюер называет себя и представляемую им организацию, помня, что не надо подчеркивать свою личную заинтересованность в содержании интервью: "Я — представитель такой-то организации. Меня зовут... Наша организация изучает условия труда рабочих на предприятиях города. Для этого мы хотели бы собрать некоторые сведения у рабочих. - Вы не возражаете, если я задам Вам несколько вопросов?".

Проверено на практике, что люди обычно удивляются, откуда взята их фамилия, почему выбрали именно их, иногда советуют обратиться к другому лицу ("он лучше знает об этом деле"). Интервьюер объясняет, что отбор опрашиваемых производился "вслепую", не по их собственному желанию: "Мы стремимся отобрать опрашиваемых чисто случайно, чтобы иметь широкую и полную картину суждений и взглядов по вопросам, о которых я Вам уже сказал. Если бы мы беседовали только с желающими у нас создалось бы однобокое представление, верно?".

Эти ремарки: "Не так ли? Верно? Как Вы думаете?" и т.п. — очень полезны. Они создают атмосферу некоторой доверительности. Интервьюер как бы приглашает опрашиваемого разделить с ним ответственность за добротность информации.

Возможно, что опрашиваемый продолжает отказываться вести беседу (ссылается на неинформированность, занятость). Надо ему сказать, что вопросы будут простыми: «Давайте попробуем. В любую минуту Вы можете прервать беседу, если обнаружите, что вопросы трудны или почему-то не захотите продолжать разговор. Мой первый вопрос: "Каков Ваш рабочий стаж?"».

Для "утепления" атмосферы интервьюер может начать разговор с отвлеченных тем: о погоде, о том, как искал дорогу на этот завод, о спортивных новостях — о чем угодно, что покажется уместным для установления первого контакта.

2) Закрепление контакта и первые вопросы по плану интервью.

На этом этапе продолжается общая разведка. Как и в анкетных опросах, первые сведения - чисто фактуальные (обычные обязанности, описание условий жизни, быта). В этот период следует подчеркивать, что получаемая информация важна, интересна: "Это очень важно, то что Вы сейчас сказали. Нельзя ли несколько более подробно?", "Это очень интересно, я не думал, что дело обстоит так", "Да, да, Вы правы' и т.д.

Сомнения в компетентности опрашиваемого и другие настораживающие вопросы на первом этапе строго воспрещены.

3) Переход к основным вопросам интервью должен сопровождаться вводными словами, которые подчеркивают важность последующего разговора. "Теперь позвольте перейти к некоторым вопросам, которые касаются условий Вашей работы".

Вопросы на мотивацию — наиболее трудный этап, где следует использовать все возможности косвенных, безличных и контрольных вопросов.

Поощрение к ответу на сложные вопросы достигается нехитрыми приемами: внимательный взгляд, одобрительный кивок, поддакивание. Частичное несогласие с опрашиваемым: "Вы говорите, что... Однако многие люди полагают иначе... "

Встречный вопрос, сомнение в сказанном: "Вы так думаете? Нельзя ли это объяснить более подробно?"

Указание на противоречие в ответах опрашиваемого: "Вы только что сказали, что... А теперь заметили нечто другое. Может быть, я неверно Вас понял?".

Проверка путем неправильной формулировки сказанного: "Итак, Вы заметили, что обычно возникают споры о нарядах на работу". - "Нет, я сказал "иногда"". — "Простите, я плохо расслышал".

Всякое сомнение в компетентности опрашиваемого или несогласие с его ответами немедленно сопровождается подчеркиванием согласия и одобрения его пояснений: "Да, да, Вы правы, теперь мне понятно, что Вы имели в виду. Это очень интересно".

(4) Важный элемент искусства интервью — быстрое восстановление контакта с респондентом в случае его утраты. Опрашиваемый может почему-то отказаться отвечать на вопрос или начинает отвечать невпопад.

Причины потери контакта разнообразны.

(а) Респондент не располагает нужной информацией или затрудняется вспомнить. Нужно убедиться, действительно ли мы столкнулись с некомпетентностью или забывчивостью. Можно задать несколько прямых, более детализированных вопросов: "Вы говорите, что не знаете, как обстоит дело с продвижением в разрядах по Вашему цеху. Видимо, Вы никогда этим не интересовались? Вы сами мало заинтересованы в повышении разряда?" и т.д. Если подозреваем респондента в забывчивости, уточняем обстановку, к которой относятся события ("Вспомните, пожалуйста, как Вы сами были повышены в разряде? Или Ваш товарищ?..").

(б) Опрашиваемый не понял цель вопроса или характер ожидаемого ответа, не может сформулировать свою мысль: надо переспросить то же самое иными словами: "Вы говорите, что не знаете, как обстоит дело с продвижением в разрядах. Я имею в виду вот что: есть ли вообще возможность для молодого рабочего, начав с ученика или после окончания ПТУ, более или менее быстро достичь потолка в профессии? Много ли у Вас в цехе молодежи и как она повышает свою квалификацию?".

(в) Респондент не хочет отвечать потому, что не расположен откровенничать на эту тему, он не думает, что интервьюер правильно его поймет и т.п. Следует поставить вопрос в косвенной, безличной форме: "Вы говорите, что не знаете, как у Вас обстоит дело с повышением квалификации. Но в моих интервью с другими рабочие часто упоминали об этом. Одни говорили, что очень трудно с продвижением — все зависит от начальства, а не от самого себя. Некоторые говорят, что мало времени на учебу. Третьи жалуются, что вместо того, чтобы повышать в разряде своих, принимают со стороны, сманивают токарей более высокой квалификации. Четвертые... А Вы сами как полагаете?".

Один из приемов: зондирование - "эхо". Интервьюер просто повторяет последние слова опрашиваемого, подчеркивая внимание и побуждая к откровенности ("Да, мало, значит, остается времени на учебу...").

Важно вовремя остановить зондирование, в момент, когда либо возобновлен контакт с респондентом, либо опрашиваемый начинает не на шутку тревожиться. В последнем случае его надо успокоить и переходить к следующим вопросам ("Ну хорошо. Скажите, пожалуйста..." -переход к другой теме).

(5) Завершение беседы. В ходе беседы интервьюер подытоживает логические части беседы. В заключение он может вернуться к некоторым вопросам, на которые получены неполные ответы, и просит кое-что уточнить, ссылаясь на то, что теперь это кажется ему более важным, чем представлялось в ходе разговора. Когда содержание интервью исчерпано, опрашиваемого просят дать некоторые сведения о себе, подчеркивая, что это надо для общей обработки данных.

Интервьюер благодарит за беседу, еще раз подчеркивает, что она была очень важна для исследования и что сведения, которые он записал, не будут использованы ни в каких иных целях, кроме изучения вопроса в целом.

Иногда опрашиваемый интересуется, что все-таки получится из этого исследования, принесет ли оно практически пользу ему и его товарищам. Интервьюер ни в коем случае не должен раздавать обещания и фантазировать насчет конечных итогов работы. Он указывает лишь общую цель исследования и ее практическую значимость.

Если респондент в ответ на поставленный вопрос интересуется, каково мнение самого интервьюера по этому поводу, последний говорит, что выскажет свои соображения в конце беседы: "Сейчас я не хотел бы сообщать, что думаю по этому поводу, это ведь может изменить ход нашей беседы. Давайте продолжим, а потом вернемся к этим вопросам".

Интервьюер может обещать информировать опрашиваемого о результатах обследования в целом, если тот обратится в организацию, адрес и телефон которой он предлагает записать.

Также могут быть ошибки интервьюера на раннем этапе подобного рода:

Неправильный выбор времени («наседание» на респондента без учета его личных обстоятельств, например приезда из командировки и т.д.) относится к разряду «ситуационных ошибок». Как показали исследования, наибольшее количество ошибок в ходе беседы респонденты совершали (в порядке убывания), если интервьюер настоял на беседе в тот момент, когда люди были намерены уйти из дому по делам (25% ошибок), если они занимались уборкой квартиры, домашними делами (21%) или профессиональной деятельностью (18%). В этом смысле наиболее предпочтительными оказываются почтовые и прессовые опросы, так как в этих случаях человек сам определяет для себя удобное время для заполнения анкеты.

55. Способы фиксации интервью: достоинства и недостатки.
Существует ряд способов регистрации данных интервью.

1. Дословная запись. При этом желательно знание стенографии. В противном случае необходимо дописывать ответы по окончании интервью как можно скорее. Часто дословные ответы приводятся в окончательном отчете исследователя как иллюстрации различных оттенков в тех или иных отношениях,; поэтому ответы не следует сокращать или как-либо видоизменять.

2. Запись по памяти. Если вопросы касаются очень острых или интимных тем, то сам факт какой-либо фиксации ответов может вызвать у опрашиваемого чрезмерную скованность. В таких случаях интервьюеру рекомендуется записывать ответы по окончании интервью. Недостатки этого способа считаются довольно серьезными. В данном случае интервьюер может сделать особенный акцент на ответах, которые кажутся ему значительными в силу тех или иных его личных предпочтений. Менее существенные, с точки зрения интервьюера, замечания опрашиваемого могут вообще исчезнуть из виду. Вообще, запись по памяти влечет к значительной потере информации. Кроме того, некоторые опрашиваемые могут счесть интервью не очень серьезным и отнестись к своим ответам легкомысленно, если интервьюер не будет каким-либо образом их фиксировать.

Нередко первый и второй способы регистрации применяются в сочетании: запись ответов на один вопрос производится в ходе интервью, запись на другие вопросы — по памяти. Интервьюер, внимательно наблюдающий за опрашиваемым, может распознать признаки его беспокойства, вызванные вопросами, и прекратить дословную запись.

3. Механическая звукозапись. Весь ход интервью записывается на ленту магнитофона. Это позволяет с большой обоснованностью судить о данных интервью не одному компетентному человеку, а нескольким. При этом интервьюер может уделять опрашиваемому большее внимание, чем при других способах регистрации. Недостатки: Однако механическая звукозапись имеет большие ограничения вследствие ряда трудностей (потеря или искажение содержания ответов из-за неправильного расположения микрофона, неполадки регистрационного аппарата, недостаточно ясная речь некоторых опрашиваемых или интервьюеров и т. д.). Кроме того, опрашиваемые чувствуют себя стесненно, видя рядом микрофон. Некоторые буржуазные (о да, старые учебники это збс!) психологи находят возможным скрывать от опрашиваемых факт механической звукозаписи, прибегая к маскировке технических средств. Такой прием несовместим с марксистской этикой (это уже совсем збс!), требующей обязательного согласия людей на запись их слов.

При использовании механической звукозаписи можно рекомендовать следующий способ. В случае согласия на запись все оборудование, регистрирующее содержание интервью, помещается вне поля зрения опрашиваемого. Это позволяет в, известной степени преодолеть некоторую скованность опрашиваемого, почти неизбежную при механической звукозаписи. Ему психологически легче говорить тогда, когда он не видит соответствующего оборудования.

4. Классификация. Этот способ используется не часто. Его рекомендуют практиковать лишь тогда, когда интервьюер очень хорошо знаком с предметом исследования и число оцениваемых величин является сравнительно небольшим. Интервьюер обеспечен специальным бланком, в котором приведены образцы возможных оценок. Он не записывает ответов, но на их основе, исходя из имеющихся образцов, дает оценку тех переменных, которые подвергаются исследованию (например, уровень экономической обеспеченности, степень удовлетворенности работой и т. д.). Отнесение к тому или иному разряду обычно основано на серии вопросов или на всем интервью в целом.

Недостатком данного способа регистрации считается подверженность личным предпочтениям интервьюера. Многие исследователи полагают, что более адекватной оценки можно добиться, если поручить классификацию не интервьюеру а другим специалистам, производящим оценку по окончании опроса на основе подробных отчетов об интервью. Однако при этом из их поля зрения выпадают такие данные наблюдения как выражение эмоций, различные интонационные нюансы и т. п.

5. Кодирование. Этот способ отличается от предыдущего тем, что интервьюер не делает суммарных суждений относительно той или иной серии ответов опрашиваемого, а в ходе интервью кодирует ответы опрашиваемых на определенные вопросы, исходя из заранее предусмотренных категорий. Такой способ особенно хорошо подходит для закрытых вопросов.

Нередко с целью ослабить влияние отношений интервьюеров на результаты исследования кодирование ответов на вопросы производится другими специалистами по окончании массового опроса. Для этого необходимо иметь дословные протоколы интервью. Данный прием обычно практикуется при открытых вопросах. Недостатки его состоят в значительной утрате данных интервьюеров о наблюдении за опрашиваемыми. Выбор какого-либо способа регистрации ответов зависит от задач исследования, квалификации интервьюеров и чисто технических причин.

56. Понятие, виды, опыт использования наблюдения в эмпирической политологии.

Наблюдение в эмпирических исследованиях — это направленное, систематическое, непосредственное визуальное восприятие и регистрация значимых с точки зрения целей исследования социальных процессов, которые подвергаются контролю и проверке. Поскольку всякое наблюдение содержит существенные элементы субъективизма, необходим критический анализ полученных «из вторых рук» данных. Иногда под наблюдением понимают любую полевую процедуру. Основные параметры наблюдения: наличие цели (преднамеренностью получения специфической информации); систематичность; планомерность; наличие элементов контроля за качеством наблюдения.

Можно выделить несколько видов наблюдения.

1. Контролируемое—неконтролируемое (в зависимости от наличия элементов контроля); в неконтролируемом акцент делается на описании «социальной атмосферы», чаще всего отсутствует предварительный план, заранее определяется лишь объект наблюдения; контроль обеспечивается увеличением числа наблюдателей и сравнением результатов их впечатлений.

2. Включенное—невключенное (зависит от положения исследователя относительно объекта наблюдения); невключенное наблюдение традиционно фиксирует факты «открытого поведения», имеет серьезный недостаток — опасность неправильной трактовки ситуации. При включенном наблюдении ученый контактирует с изучаемыми людьми, принимает участие в их деятельности; оно впервые предложено Э. Линдерманом (США) в 1920-х годах, наиболее эффективно для изучения сознания и поведения людей, входящих в закрытые группы (религиозные секты, радикальные политические объединения, асоциальные слои).

Характер участия наблюдателя в жизнедеятельности группы во включенном наблюдении может быть различным: а) истинная цель и роль наблюдателя остаются неизвестными, он действует наряду с другими членами закрытой группы; этот вид сбора информации опасен в силу риска для исследователя психологически принять на себя роль наблюдаемого; б) инкогнито отсутствует, но ученый называет группе ложную цель наблюдения; опасность искаженного поведения участников группы существует лишь в разовых исследованиях; как показывает опыт, достаточно длительное присутствие одного и того же наблюдателя быстро перестает влиять на поведение; в) контакт исследователя с группой минимален, он не скрывает своих намерений. Некоторые авторы, например И. Ф. Девятко, трактуют включенное наблюдение как один из методов, использующих элементы других методов и техник (анализ документов, клиническое интервью, квазиэксперимент).

3. Случайное—систематическое. Случайным считается наблюдение заранее незапланированного проявления деятельности, социальной ситуации; систематическое наблюдение предполагает фиксацию действий в течение определенного периода времени; возможные варианты систематических наблюдений: а) за определенной группой (например, за первичной партийной ячейкой) в течение месяца, года; б) за определенным процессом (например, становлением политической самоидентификации) в разных группах (рабочих, студенческих); в) за определенным процессом в определенной группе (например, за ситуацией смены политического лидера в партии).

4. Полевое—лабораторное (критерий: принципы организации). Полевое наблюдение «в реальной жизни» чаще всего используется в разведывательных и аналитических исследованиях, в лабораторных (клинических) наблюдениях условия задаются исследователем.

5. Структурированное—неструктурированное (по степени формализации). Различаются степенью формализации карт наблюдения и стандартизацией отчета.

6. Одномоментное—панельное.

7. Самонаблюдение.

Контролируемые, включенные, структурированные и лабораторные наблюдения обычно используют в описательных и экспериментальных исследованиях, неконтролируемые и полевые — в разведывательных, неструктурированные — в разведывательных и описательных, не включенные являются универсальными.

В некоторых классификациях наблюдений помимо названных выше видов выделяют также сплошные и выборочные, констатирующие и оценивающие, прямые и косвенные (наблюдение событий другими лицами) наблюдения.

Опыт проведения наблюдения:

Наиболее оправданно применение наблюдения в монографических изысканиях, где не требуется обеспечивать репрезентативность данных. В статистических, количественных проектах роль наблюдения скромнее. Его используют на подготовительном этапе в сочетании с чтением литературы и логическим анализом, когда необходимо составить предварительное представление об объекте. В этом случае при проведении наблюдения от исследователя в качестве предварительного условия даже не всегда требуется выдвижение предварительных гипотез, жесткого плана, контроля за работой наблюдателей. В описательных проектах к наблюдению можно прибегнуть для оценки достоверности данных, полученных другими методами (опросом, контент-анализом). Наблюдение за политическими событиями, поведением людей по сравнению, например, с массовыми опросами имеет неоспоримые преимущества. Оно дает возможность фиксировать события и особенности поведения непосредственно в момент появления. Большинство других методов, особенно основанных на самооценке и получении данных вербальным способом, предполагает ретроспекцию или декларацию намерений со стороны респондентов. Данные собираются вне зависимости от стремления (согласия) группы говорить о своем поведении. Отсутствует языковой барьер, связанный с принадлежностью исследователя и наблюдаемых к разным социальным слоям.

57. Ситуация наблюдения (основные параметры отчета в формализованном и неформализованном наблюдении).

Формализованное = структуризованное.

В ситуации неструктурированного наблюдения неизбежно возникает вопрос, на что же исследователь должен обращать внимание в первую очередь. Хотя некоторые авторы настаивают на необходимости наблюдать за всем, что происходит, и фиксировать всю информацию, тем не менее даже с точки зрения здравого смысла (особенно если речь идет о неконтролируемом наблюдении) это невозможно. Попытка охватить вниманием все возможные объекты наблюдения заканчивается обычно фиаско. Как говорится, можно найти лишь то, что ищешь.

При проведении наблюдения фиксируются следующие пять показателей (параметры ситуации неструктурированного наблюдения):

1. Наблюдаемые — описываются численность наблюдаемых, признаки их социального статуса, степень знакомства, преобладание формальных или неформальных отношений между ними, структура возникающих группировок (лидеры, изолированные, конкурирующие группы).

2. Обстановка — указываются место, провоцируемое социальное поведение, ожидаемые и неожиданные формы поведения.

3. Цели — называется наличие формальных или случайных неформальных целей, совпадение или антагонизм целей различных участников.

4. Социальное поведение — подробно отмечается, что и как делают участники события, стимулы, провоцирующие ту или иную форму поведения. Исследуется объект конкретной формы поведения (на кого или на что оно направлено), как действует наблюдаемый (нужно отразить громкость, напряженность, сбивчивость речи, жестикуляцию, плач, смех и т.д.). Даются описание напряженности (проявленности), устойчивости, эмоциональности, продолжительности определенной формы поведения и эффекты от данного поведения.

5. Частота и продолжительность ситуации — следует указать, когда возникла ситуация, как долго она длилась, является ли она уникальной или повторяется, как часто возникает, насколько типична, что ее провоцирует.

По разработанной Дж. Спрэдли методике контрольный лист для фиксации полевых наблюдений во включенном наблюдении должен содержать описание:

пространства, т.е. местоположения событий и его участников;
акторов, участвующих в событии;
деятельности, характера взаимодействий людей в ситуации;
объектов, всех физических предметов в поле наблюдения (описание
предметной среды),
актов — отдельных действий, совершаемых людьми;
события, т.е. взаимосвязанных действий людей;
времени (временное упорядочивание происходящего);
цели, к которой стремятся люди, и чувств участников, их выражаемых
эмоций и переживаний. Аналитические примечания должны выполняться исследователем по ходу фиксации события (выделяться скобками или выноситься на поля).

При проведении структурированного наблюдения заранее создается система карт и таблиц, с помощью которых можно тщательно и подробно зафиксировать происходящие события. Очевидно, что подобными методическими материалами можно пользоваться только в хорошо изученных ситуациях, когда невелика вероятность возникновения непредсказуемых событий. Из арсенала социологических методик, разработанных более двух десятилетий назад, для современных политических исследований, безусловно, остается пригодной для использования техника регистрации событий в ходе собраний. Очевидно, что эта методика может использоваться при наблюдении: партийных собраний, встреч политиков-кандидатов с избирателями, работы законодательных органов власти регионального и федерального уровней, публичных встреч представителей власти с лидерами инициативных групп и т.д.

Для регистрации данных используются различные бланки для: оценки ситуаций перед началом собрания, организационного периода, фиксации действий докладчиков и выступающих, регистрации реакций аудитории на выступления, описания общей ситуации во время дискуссии, ситуации при принятии решений, для обсуждения поправок и дополнений к проекту решения, ситуации по окончании собрания, общей характеристики собрания. Очевидно, что в данном случае следует использовать контролируемое наблюдение несколькими лицами, придерживающимися общей инструкции. Очевидно, что итоговой подготовке протокола должна предшествовать не только разработка общей концепции исследования, но и неоднократные нестандартизованные наблюдения на разных объектах в разных ситуациях.

Процедура наблюдения заключается в следующем. Наблюдатели разделяют аудиторию по функциональным зонам (президиум, выступающий, сектора участников, охватывающие 15—20 человек, пресса и т.д.) и по шкале времени фиксируют происходящее, используя кодовые обозначения. Затем соотносят зафиксированные разными наблюдателями события и фиксируют частоту и интенсивность событий в итоговой таблице.

Фиксация информации производится в протоколе наблюдения, карточке наблюдателя или в таблице наблюдения (при высокой степени формализации производится кодировка цифрами) Основные требования: а) запись (кроме включенного наблюдения) должна производиться на месте и в момент наблюдения; б) в тексте отчета необходимо отметить, что является собственно наблюдением, а что — интерпретацией наблюдаемого события.

Вопросик 58. Биографический метод: понятие, история, виды, функции, организация проведения.

Рост интереса исследователей к биографическому методу связан с растущей неудовлетворенностью качеством информации, получаемой в массовых опросах. Биографический метод обеспечивает сбор социально значимой информации, позволяет оценить субъективный опыт, поведение, поступки человека. Политическая жизнь общества может быть описана и как процесс индивидуализации жизни. Этот метод включает в себя способы измерения и оценки свидетельств людей о собственной жизни, взглядах и убеждениях.

Исторические корни биографического метода можно обнаружить как в литературных произведениях (например, в «Поэзии и истине» Гёте), отдельных психологических работах, так и в мемуарном наследии философов («Исповедь» Ж -Ж. Руссо). Свой вклад внесли этнографы, изучавшие выдающихся личностей среди «примитивных» народов. Впервые к биографическому методу в 1920-х годах обратились американские социологи (известное исследование польских эмигрантов, проведенное В. И. Томасом и Ф. Знанецки с помощью анализа архивов, личных документов и глубинных интервью) и несколько позднее польские социологи. Целую индустрию исследований биографий породила Чикагская школа (исследования эмигрантов, образа жизни девиантных групп, особенностей языковой и культурной дивергенции). В 1930-х годах в США биографический метод был вытеснен из арсенала социологов массовыми опросами по поводу электорального поведения. В Польше биографический метод закрепится и развивался на протяжении всего XX столетия (естественно, кроме периода оккупации). После Второй мировой войны в эмпирических исследованиях в Западной Европе и США данный метод использовался в основном в качестве иллюстрации. Лишь в конце 1970-х годов интерес к нему возобновился, но около десяти лет шла дискуссия о целесообразности его использования. В России должного применения этот метод пока не нашел. Хотя в научных библиотеках можно найти десятки биографий, автобиографий и мемуаров политиков, однако серьезных исследовательских проектов с использованием этого метода в России практически нет.

В основе биографического метода лежит изучение хода всей жизни человека, приобретенного опыта, субъективного видения внешнего мира, людей и их поступков. Он осуществляет некоторые функции/требования: исследование должно давать представление о жизни человека в целом, учитывать взаимосвязь личной жизни и истории общества, оценивать не только поступки, но и их интерпретацию (личностный смысл) человеком.

В зарубежных исследованиях выделяются следующие направления:

анализ социальных механизмов регулирования жизненных траекторий (в рамках постструктуралистской концепции П. Бурдье), связывающих возрастную дифференциацию, социальное расслоение, конъюнктурные политические циклы и исторические события;
исследования по реконструированию социального опыта и его смысловых структур в индивидуальном и групповом сознании (изучение сознания рабочего класса (Берто, Леманн), коллективного исторического сознания (Нитхаммер), субкультурных стилевых форм социальной жизни (Кларке и др.);
изучение процесса социализации и интернализации культурных образцов (наиболее значимым в этом направлении считается работа Шютце о поколении эпохи национал-социализма);
обоснование теоретических концепций природы психического, социального и политического поведения (Бюлер, Томаэ, Бисвангер).

При изучении социальных биографий исходят из предположения, что человек в рассказе о своих действиях, поступках выражает больше, чем субъективно полагает. Таким образом, порождаются два модуса субъективной биографии: скрытый неинтенциональный способ выражения событий в субъективной жизни и порожденное жизненным опытом осмысление связи между событиями в жизни человека.

Организация анализа биографий

В биографических исследованиях для отбора респондентов используют:

квотную выборку, в которой учитывают внешние признаки (пол, возраст, профессию) в определенных пропорциях, присущих генеральной совокупности;
метод «снежного кома», когда разработчик обращается от первого опрашиваемого к следующему, им рекомендованному (при этом снимается проблема недоверия, но возникает другая — «сеть знакомств», т.е. типичность случаев);
метод «теоретического насыщения» (Берто, 1980), прообразом которого послужил принцип «saturation» (Глазер. Штраус, 1967); в этом случае каждого последующего респондента отбирают таким образом, чтобы его жизненный путь и восприятие своей биографии максимально отличались от предыдущего, а в случае информационного насыщения процедуру отбора респондентов прекращают.

В принципе любой устный или письменный рассказ человека о себе, событиях своей жизни, переживаниях, поступках может рассматриваться в качестве исходного биографического материала (архивные материалы, газетные сообщения, личные записи, дневники, документы из семейного архива, автобиографии, мемуары, личные письма, записи разговоров). Используется записной биографический материал или нестандартизированное интервью (лейтмотивное со сквозной темой или нарративное). Сбор записного материала производят посредством объявления конкурса с последующим присуждением призов «За лучшее сообщение», а также в учебных институтах, в которых пишут биографии.

Но предпочтение, безусловно, отдается интервью. Достоинство лейтмотивного интервью состоит в том, что все респонденты обсуждают схожие темы, следовательно, облегчается процедура содержательного сравнения. Не менее значим и временной фактор (скорость обработки). Кроме того, уровень квалификации интервьюера может быть весьма посредственным. Но возникает опасность того, что из помощника лейтмотив становится стопором беседы, часть важной информации ускользнет от внимания интервьюера. В случае лейтмотивного интервью допустимо использование подробного вопросника с указанием 50 и более тем, которые должны обсуждаться одна за другой в строгой последовательности

Нарративное интервью предполагает, что после достижения доверительного тона интервьюер просит респондента рассказать историю из его жизни. В конце беседы респонденту предлагают сделать какие- нибудь выводы, обобщения. Нарративное интервью имеет то преимущество, что события и факты в рассказе отражаются так, как они были пережиты в течение жизни. Если проводится серия интервью с одним человеком, то специалисты рекомендуют последовательное использование нарративного и лейтмотивного интервью.

Особое внимание уделяется немотивированным паузам в разговоре, излишне тщательному подбору фраз, оговоркам, фоновым историям (трактуются как попытка уклониться от темы беседы). Запись биографического интервью переносится на отпечатанный протокол, в котором знаками отмечаются все специфические интонации для последующей интерпретации.

Вопросик 59. Фокус-группа (организация, построение гайда, процедуры).

Фокус-группы — неформализованное интервью, проводимое не с отдельным респондентом, а с группой. Иногда работу фокус-групп определяют как метод групповой дискуссии. Цель фокус-групп — получение информации о мнениях и реакциях их участников. Иные цели (поиск наилучшего решения, погашение конфликтов, обучение, психотерапевтический эффект) не преследуются. Наибольший эффект достигается при обсуждении компактных проблем или стимульных ситуаций (используются печатный агитационный материал, выступления политиков, кадры из кинофильмов и т.д.). Термин произошел от сокращенного словосочетания «фокусированное групповое интервью». Метод фокус-групп был предложен Р. Мертоном в качестве дополнительного для перепроверки данных, полученных количественными методами.

Преимущества фокус-групп очевидны: • более дешевый метод по сравнению с проведением эквивалентного числа индивидуальных интервью; • сокращаются затраты времени на реализацию проекта; • наличие не только трансакций «интервьюер — респондент», но и «респондент — респондент» и д.т.

Недостатки (ограничения) фокус-групгг. а) необходимость денежной стимуляции участников фокус-группы (при индивидуальном интервью респонденты обычно бывают добровольцами); б) организационные сложности (сбор к определенному времени в определенное место); в) очень высокие требования к квалификации ведущего (модератора); г) методическая непроработанность (ненадежность) метода; е) проблема неупорядоченности обсуждения и блабла.

Организация фокус-групп.

Перед проведением фокус-групп составляется путеводитель (гайд, вопросник с примерными темами). Гайд начинается приветствием модератора, в котором он излагает определенную информацию о себе (после этого происходит знакомство участников между собой). Далее формулируется цель исследования, объясняются правила участия, предлагаются вводные вопросы, отвечая на которые респонденты рассказывают о каких-то частных случаях из своей жизни, связанных с темой исследования. Модератор обязательно должен подчеркнуть, что чрезвычайно важно обсуждать предложенные проблемы, а не давать короткие ответы на вопросы.

О том, что ведется запись, имеет смысл сообщать. В любом случае необходимо гарантировать конфиденциальность полученной информации.

Предметом анализа являются основные вопросы (их количество колеблется обычно от двух до пяти), связанные с мотивацией поведения или позиции людей.

Заключительные вопросы позволяют получить информацию об отношении респондентов к главной теме обсуждения; об отношении к модератору и о том, что, по мнению участников дискуссии, было пропущено в беседе. На заключительные вопросы отводят обычно не менее 10 минут. Гайд должен быть двухуровневым: содержать в себе перечень укрупненных тем для обсуждения и список конкретизирующих вопросов.

Общие правила составления путеводителя: логическая стройность, плавность и обоснованность переходов в темах дискуссий, нейтральность, безоценочность вопросов, отсутствие в них неявных подсказок, использование лексики респондентов, использование методов «прямой и обратной воронки».

В формулировках вопросов уместно использовать слова «в какой мере», «насколько». А традиционное «почему?» задавать не следует, лучше заменить его на фразы «Как Вы считаете?», «Что Вы испытываете?», «Что Вам приходит на ум, когда..?», «С чем связано?» Вопросы должны быть максимально простыми и понятными для всех участников. Формулировки вопросов не должны содержать даже намека на возможные варианты ответов. Необходимо использовать слова, которые имеют только одно истолкование.

Все вопросы следует задавать таким образом, чтобы респондент не ссылался на общепризнанные, чужие точки зрения, а рассказывал исключительно о личных переживаниях, своем опыте. Модератору следует по возможности избегать наводящих вопросов, никогда не демонстрировать свое отношение к высказываниям участников фокус-группы.

В фокус-группах для активизации беседы также эффективно использовать технику probing. Если дискуссия затихла и в аудитории повисла «мертвая тишина», то необходимо обращаться с вопросами персонально по именам и предложить обсуждать проблему по очереди, в последовательности, например, по часовой стрелке. Если люди просто обдумывают вопрос («содержательное» молчание), то достаточно просто выдержать паузу. Смена тем допустима только по инициативе модератора. Во время работы модератору не рекомендуется заглядывать в план и зачитывать из него вопросы, дискуссия должна выглядеть спонтанной. Допускается, чтобы респонденты сами задавали вопросы.

Определение числа групп согласуется со следующими принципами: необходимое для исследования число групп определяется степенью разнообразия хода дискуссий в них, а также степенью разнородности изучаемой социальной совокупности.

Д. Морган считает, что при работе с группами с однородным социальным составом достаточно провести серию из 3—4 фокус-группы. Если планируется провести контент-анализ записей обсуждения темы, то число групп следует увеличить до 6-8. Если цели исследования предполагают работу с группами из разных социальных слоев (например, при раздельном опросе мужчин и женщин, при работе с социальными группами с различным социальным статусом и т.д.), то необходимое число фокус-групп увеличивается пропорционально количеству контингентов.

Стандартная физиологически обусловленная работа фокус -группы — два часа. В случае ее продолжения делают перерыв, обеспечивая участников кофе, бутербродами и т.д. Нецелесообразно проводить в день более двух 2-часовых дискуссий с одной группой. Проблематично назначать повторные дискуссии на другой день, так как из-за недостаточной мотивации участники могут просто не прийти. Более рационально проводить короткие дискуссии с разными группами, чем длительную с одной

Проблема времени прихода на фокус-группу решается чрезвычайно просто: модератор и ассистент приходят за полчаса до начала, участники — за 15 минут. Опоздавшие на 5—10 минут могут быть допущены на фокус-группу. Для них предварительно дублируется вводная часть, после этого 10 минут они не имеют права выступать.

На спонтанность и характер обсуждения влияет размещение группы в пространстве. Наиболее благоприятна форма круглого стола, где интервьюер располагается как один из участников. Может быть использован полукруглый или длинный О- или П-образный стол. Ни при каких обстоятельствах интервьюируемые не должны рядами располагаться перед интервьюером (напоминает классную комнату и ассоциируется с правильными и неправильными ответами).

Формами фиксации материала могут быть стенография (нежелательна), аудиозапись или видеозапись. Вполне приемлема звукозапись (оснащение столов микрофонами). Передача микрофонов от участника к участнику нежелательна. При расшифровке необходимо указывать, кто именно произносит ту или иную фразу. Если нет записи видеокамерой, в помещении должен быть наблюдатель, который фиксирует фамилии или псевдонимы выступающих. Недопустимо, чтобы перед выступлением человек называл себя (нарушение спонтанности выступления). Видеокамеры лучше, но они создают массу проблем (освещение, отсутствие окон, наличие полупрозрачной стены, за которой их желательно скрывать, и т.д ).

При проведении фокус-группы неоднократно используется тестирование. До начала работы определяются психологические типы участников. Рядом с модератором необходимо посадить «лидера» или «эксперта», а напротив него — «тихоню», чтобы была возможность корректировать их вербальную активность и степень влияния на дисуссию. В стадии работы с основными вопросами с помощью тестов определяют искренность респондентов и степень принятия ими той или иной позиции.

Планирование фокус-групп предполагает определение временных и финансовых затрат Обычно стоимость одной фокус-группы колеблется от 500 до 1500 долл. с рядовыми респондентами; если необходимо создавать специализированные группы (например, с представителями «закрытых» групп), стоимость возрастает примерно в два раза. Набор участников фокус-группы требует от одного до трех дней, на проведение одной фокус-группы уходит несколько часов, поэтому за день можно провести сессию из 2—3 групп, на расшифровку, распечатку, интерпретацию, анализ и подготовку отчета может уходить от трех до пяти дней.

Отбор участников фокус-групп

Оптимальное число участников в фокус-группе — 8—12 человек (Р. Мертон), в некоторых случаях численность группы может быть увеличена до 15—20 человек. По мнению Д. Моргана, в фокус-группе должны работать от 6 до 10 человек, допустимые границы группы колеблются от 4 до 12 человек.

Недостатки больших групп: • они плохо управляемые и имеют тенденцию раскалываться на автономные подгруппы при обсуждении; • дискуссия редуцируется к обмену мнениями между наиболее активными участниками; • менее активные превращаются в молчаливую аудиторию. Недостатки малых групп: • существует риск быстрого затухания дискуссии; • они более чувствительны к индивидуальной специфике отдельных ее представителей.

При прочих равных условиях большая группа обеспечивает больший охват мнений, что соответствует самой идее групповой дискуссии. Можно увеличить численность группы при гомогенности ее состава.

Практикой выработаны некоторые правила подбора участников фокус-групп.

1. Чем более гомогенна в социально-статусном и интеллектуальном отношении группа, тем более продуктивно она работает. Например, респонденты с низким статусом или образованием чувствуют себя скованно. Возрастные различия провоцируют конфликты.

2. Из всех социальных параметров особенно важно обеспечить гомогенность группы по образованию (влияет на способность участников вербально выражать свои мысли) и возрасту.

3. В политических эмпирических исследованиях (в отличие от маркетинговых) релевантной является вся голосующая часть населения. В этих проектах подбирают гомогенные группы по следующим признакам: статусу, образованию и возрасту.

4. Требование гомогенности группы не тождественно гомогенности взглядов. Непродуктивно составлять группы из индивидов с одинаковыми политическими взглядами.

5. Фокус-группы должны состоять из незнакомых людей. Участие друзей, родственников, коллег и знакомых создает сложную групповую динамику, с которой может не справиться даже опытный модератор.

6. Хотя формального требования включать мужчин и женщин в разные группы нет, но опытные исследователи стараются соблюдать принцип гомогенности тендерного признака при формировании фокус-групп. В смешанной фокус-группе женщины более склонны к конформистскому поведению, они менее активно высказывают свое мнение, что ведет к искажению полученной информации.

Процедура отбора респондентов является весьма ответственным этапом. С помощью предварительного интервью или анкетирования ответственный за набор отбирает людей, соответствующих целям исследований (параметры выборки определяются на стадии разработки программы). Сложнее всего набирать группы, в которых должны участвовать индивиды с высоким социально-экономическим статусом. Наиболее адекватным считается использование случайной выборки. После получения согласия человека на участие в фокус-группе ассистент обязательно делает контрольные звонки накануне и в день дискуссии.

Вопросик 60. Работа модератора и ассистента при проведении фокус-групп.

Разумно здесь было бы полить водичку из предыдущего вопроса, то есть общие особенности фокус группы, функции участников и т.д. Скука скучная, ну да ладно. Но вот определение и цель обязательно надо привести.

Функции модератора требуют от него определенных психологических и педагогических навыков. Он следит за приблизительной равномерностью участия всех членов группы. Активные индивиды помогают поддерживать дискуссию, но могут замкнуть ее на себя. В этом случае нужно очень внимательно следить за вербальной и невербальной реакцией «молчунов», сразу предоставляя им слово. В случае упорного молчания следует обратиться к ним с вопросом. Целесообразно сразу после окончания групповой работы провести с пассивными участниками фокус-группы индивидуальное интервью по выяснению причин их молчания. Эмоциональная напряженность, перепалки, враждебность, взаимные обвинения должны погашаться в зародыше напоминанием об этике дискуссии, необходимости придерживаться темы и о праве каждого на собственное мнение. Возврат дискуссии в русло обсуждаемых проблем необходимо осуществлять особенно осторожно, чтобы не нарушить спонтанность обсуждения. Методически оправданно делать это не путем прямого прерывания дискуссии, а постановкой вопроса, как бы детализирующего одно из предшествующих высказываний кого-либо из выступавших. Запуск дискуссии в случае затухания модератор осуществляет постановкой новой темы из числа намеченных к обсуждению либо возвратом к старой с помощью развивающего ее вопроса.

Фокус-группы различаются по степени активности ведущего в ходе обсуждения (слабое или сильное). Ведущий может негативно влиять на ход групповой дискуссии. Причины традиционны: личная точка зрения, эффект проведения предыдущих фокус-групп, которые сформировали определенные установки и ожидания.

Чрезвычайно важны личностные качества модератора. Идеальным будет человек динамичный, коммуникабельный, обладающий чувством юмора, способный слушать, «держать паузу», владеющий определенными психологическими навыками. Ни при каких обстоятельствах модератор не должен высказывать свою позицию по обсуждаемой проблеме, лучше притвориться наивным простаком. Совершенно недопустимо использовать в качестве модераторов растерянных и запуганных (забывают текст, жестко привязаны к путеводителю), авторитарных (склонны к жесткому стилю общения) и т.д.

Ассистент берет на себя все заботы, относящиеся к технической стороне проведения дискуссии. Он, например, следит за работой видео- и аудиоаппаратуры, расставляет заранее приготовленные карточки (или прикалывает их к одежде) с именами участников, организует схему расположения респондентов за столом (фиксирует их имена и приписывает каждому номер), включает стимульный материал (если речь идет о телеспотах или рекламных роликах, то их должно быть не более трех), ставит на стол напитки и легкую закуску и т.д.

Вопросик 61. Политическая экспертиза: понятие, функции, участники, организации.

Политическая экспертиза — аналитическая деятельность, выполняемая с привлечением специалистов для оценки политической ситуации, проблем, программ, проектов, хода и результата деятельности людей или института с целью подготовки исходных материалов для обоснования принимаемых решений в условиях частичной неопределенности. Политическая экспертиза строится на системном анализе объекта, предполагает не только оценку состояния объекта, но и реальное измерение наиболее важных характеристик, длительное наблюдение за изменением состояния объекта, наличие знаний о сходных примерах и т.д.

Участники экспертизы:

Эксперт
лицо, принимающее решение (ЛПР)
организатор экспертизы
«эксперт по экспертизе»

Эксперт — не только носитель уникальных специальных знаний или навыков и опыта, он может быть представителем заинтересованных групп или институтов, т.е. в любом случае отражает интересы не только науки. К ведению эксперта относится следующее:

• формулирование рекомендаций о предпочтительном варианте решений;

• предложение научного обоснования предлагаемого политического решения;

• выполнение специальной ролевой функции, которая связана не столько с характерами и методами его работы, сколько с ориентацией на определенный результат, поэтому в некоторых случаях политически ангажированные эксперты могут искажать результат.

Эксперт включен в процесс принятия политического решения, а потому несет полную моральную ответственность за его последствия. Следует признать, что роль политического эксперта далеко не безопасна. Всем памятна гибель в 2004 г. в Санкт-Петербурге Н. М. Гиренко, занимавшегося экспертизой деятельности националистических группировок и выступавшего в качестве свидетеля в судебных делах, посвященных фашистским и националистическим проявлениям. Экспертная деятельность связана с «политическим заказом».

Целью экспертизы может быть не только получение объективной оценки ситуации или качества программ, но и ритуал в политической игре или просто легитимации политического решения, которое политический лидер считает единственно возможным (или удобным для себя). Оценка одного эксперта будет в значительной степени субъективной, но «панацеей от бед» не является по указанным выше причинам и привлечение группы экспертов. Результат проведения экспертизы — заключение, отражающее согласованные и частные мнения экспертов. Сознательно или бессознательно некоторые ученые включают в текст экспертизы огромное количество оговорок, что делает основной вывод политической экспертизы если не сомнительным, то весьма неопределенным.

В методической литературе встречаются два не противоречащих друг другу представления о структуре политической экспертизы. Согласно первому подходу, алгоритм проведения экспертного опроса включает несколько этапов: а) подготовка к экспертизе, которая включает изучение правил и порядка оценивания, ознакомление со способами регистрации суждений, актуализация знаний в области исследования; б) анализ объекта экспертизы; в) разработка методов экспертной оценки, предполагающей создание измерительной шкалы; г) проверка правильности результатов оценивания; д) организация информационного обмена между экспертами; е) обработка мнений экспертов и их интерпретация с учетом согласованности их ответов и влияния на содержание экспертных оценок компетентности.

Согласно второму подходу, к основным элементам технологии организации экспертизы относят:

• определение способа отбора экспертов;

• собственно отбор экспертов, заключение с ними договора и согласование условий и сроков проведения экспертизы;

• определение видов экспертной оценки;

• определение методик, процедур, которые будут использоваться в экспертизе;

• определение показателей ошибки для апостериорной оценки качества экспертного заключения.

Для отбора экспертов лучше всего использовать один из следующих методов: метод «снежного кома», метод самооценки и метод взаимного отбора.

Метод «снежного кома» достаточно надежен, но при этом исследователь может оказаться в «сетях знакомства», так как чаще всего получает позитивную информацию о людях со сходными политическими убеждениями.

Метод самооценки заключается в том, что каждому из потенциальных экспертов предлагают оценить свои возможности по трем позициям: знаниям в интересующей заказчика области, опыту работы в этой сфере и способности к предвидению. Самооценка проводится с помощью трехбалльной системы (1 балл — низкая оценка, 2 балла — средняя, 3 балла — высокая оценка), затем высчитывается средняя арифметическая. В окончательный список включаются те специалисты, которые получили самый высокий балл по самооценке.

Метод взаимного отбора экспертов заключается в том, что каждый из потенциальных экспертов, включенных в список, делает выбор из списка. Например, в списке — 20 фамилий, необходимо указать 5, делать выбор в свою пользу не допускается. Следовательно, каждый из потенциальных участников экспертизы может получить от 0 до 19 голосов. В окончательный список включают фамилии специалистов, получивших наивысший балл признания у коллег.

Поскольку эксперт несет ответственность перед политиком-заказчиком, а информация о характере и точности заключения будет известна в профессиональном сообществе, это не позволяет завышать показатели самооценки. Конечно, бывают случаи, когда экспертов подбирают исходя из соображения их доступности. Иногда организаторы подбирают экспертов, руководствуясь просто статусностью и лояльностью потенциального эксперта.

Вопросик 62. Принципы проведения объективной политической экспертизы.

К основным принципам непредвзятой, объективной, качественной, профессионально выполненной экспертизы следует отнести:

• системность экспертизы, связанную с комплексным анализом объекта;

• наличие обратной связи в экспертизе, обязательного контроля качества оценок экспертов;

• регулярность экспертизы, она не может быть данью некой временной «моде на прозрачность принятия политических решений», но должна быть обязательным элементом любого значимого политического решения;

• гласность экспертизы, ее результаты должны быть известны заинтересованной общественности;

• независимость экспертов от других субъектов экспертизы;

• независимость процедуры подготовки экспертного заключения от процедур его заказа и применения результата заказчиков;

• снятие конфликта интересов у субъектов экспертизы; персонификацию позиций экспертов в итоговом отчете;

• одномоментность экспертизы (компактность проведения);

• конфиденциальность экспертизы; на стадии определения группы экспертов и работы над заключением нежелательно оглашение фамилий, чтобы избежать политического и психологического давления;

• демократичность экспертизы, выражающуюся как в ротации групп экспертов, работающих над темой, так и в том, чтобы привлекались эксперты с абсолютно разными научными методологическими и политическими установками;

• ответственность всех субъектов проведения экспертизы за ее качество.

Вопросик 63. Классификация методов политической экспертизы

Метод фокальных объектов (Кунце Ф., Ч. Вайлинг): построен на принципе перенесения признаков, свойств случайно выбранных объектов на объект анализа, объект, на котором сосредоточено (сфокусировано — отсюда название метода) внимание исследователя. Этот метод хорошо работает там, где необходимо не столько анализировать состояние объекта или явления, сколько смоделировать его новые качества, использование, решить какую-либо практическую задачу. Считается, что метод фокальных объектов хорошо работает, если нужно позиционировать какие-либо свойства объекта, найти новое применение хорошо известных объектов (например, политических институтов). Этот метод может быть полезен при тренировке воображения, развития креативности специалистов-аналитиков. Алгоритм работы с методом фокальных объектов:

• выбор фокального объекта и формулирование задачи;

• выбор 3—4 случайных объектов (например, поезд, муравей, стекло);

• сопоставление признаков случайно выбранных объектов;

• генерирование идей путем присоединения к фокальному объек-

ту признаков случайных объектов;

• развитие полученных сочетаний путем свободных ассоциаций;

• оценка полученных идей и отбор полезных решений: обычно на этом этапе работает группа экспертов.

Метод«Дельфи».Цель метода — получение согласованной достоверной коллективной информации от группы экспертов с обязательным указанием тех моментов, по которым согласие достигнуто не было. Метод «Дельфи» позволяет снять эффект группового давления и получить действительно достоверную информацию о мнениях экспертов, особенно в ситуации, когда эксперты являются носителями уникального знания в узкой области.

Метод «Дельфи» включает следующие шаги

• формирование постоянной рабочей группы, которая будет собирать и обобщать мнения экспертов;

• определение необходимого количества и состава экспертов, проведение с ними переговоров об участии в проекте;

• составление исходного опросника, в котором помимо основных и дополнительных, уточняющих вопросов содержалась бы информация о правилах проведения экспертизы;

• проведение экспертного опроса согласно заданной методике «челночным» способом (после рассылки исходного набора вопросов и получения через оговоренное время (обычно срок составляет от 1 до 2 недель) ответов экспертов члены рабочей группы определяют круг проблем, которые не вызывают у экспертов разночтений; для оставшихся спорных проблем формулируется новый уточняющий набор вопросов, который снова рассылается экспертам; обычно эта процедура повторяется 3—4 раза, но возможно и большее количество таких заочных интеракций);

• обобщение экспертных заключений, выдача рекомендаций по исследуемой проблеме. Морфологический анализ (метод многомерных матриц) опирается на принцип системного анализа новых связей и отношений, проявляющихся в процессе матричного анализа изучаемой проблемы. В процессе работы экспертов выделяют главные характеристики объекта, формируя условные «оси» общей оценки объекта. Затем с этими «осями» соотносят максимальное количество наиболее значимых характеристик объекта. После этого рассуждают, какие интересные комбинации (сочетание качеств) можно получить, если характеристику с одной «оси» переместить на другую. Алгоритм работы с методом «морфологический анализ» включает следующие этапы:

• уточнение формулировки проблемы:

• выделение всех возможных параметров (максимального количества характеристик) изучаемого объекта;

• систематизацию этих характеристик объекта анализа по основным направлениям («осям»);

• проведение системного анализа и критической оценки всех возможных комбинаций признаков;

• отбор из всех возможных наиболее приемлемых и рациональных комбинаций признаков.

К недостаткам морфологического анализа следует отнести следующие:

• метод не гарантирует учета всех наиболее значимых характеристик описываемого объекта;

• даже при изучении достаточно простых объектов возможны сотни комбинаций признаков, часть из которых эксперты могут упустить;

• оптимальную комбинацию признаков выбрать достаточно сложно, поскольку в данном случае оценка эффективности носит в известной степени спекулятивный, умозрительный характер;

• в данном случае к организатору работы экспертов предъявляются исключительно высокие требования с точки зрения знания темы, владения навыками игротехники, корректности, внимания к деталям и т.д.

Метод контрольных вопросов ориентирован на «сократический» способ получения нового знания о состоянии исследуемого объекта — с помощью наводящих вопросов. Это достаточно старый метод: списки контрольных вопросов используются с 1920-х годов. Широко известны стандартные опросники, которые были составлены А. Осборном, Э. Раудзенцом, Д. Пирсоном и др. Метод можно использовать в виде монолога, когда эксперт сам задает себе вопросы и на них отвечает, и в виде диалога, когда ведущий задает контрольные вопросы собранной вместе группе экспертов. Несмотря на видимую легкость использования метода, составить подходящий список вопросов непросто, поскольку:

• они должны стимулировать мысль, но не подсказывать вариант решения (т.е они ни в коем случае не должны быть наводящими);

• в самой формулировке вопроса информация должна быть минимальной;

• вопросы должны быть логически связаны; вопросы должны выстраиваться от сложных к более легким;

• следует располагать вопросы в тематические серии;

• вопросы должны звучать интересно (допустима парадоксальная форма вопросов, формулировка «от противного»: «А если сделать наоборот?», «Что будет, если заменить эту характеристику на другую?», «А если связать эти принципы (институты, задачи и т.д.) логически иначе?»).

Метод сценариев позволяет с высокой степенью достоверности определить возможные тенденции развития, взаимодействия факторов, сформировать образ возможных состояний объекта, которые можно достичь при принятии определенных управляющих решений. Сценарий – это гипотетическая последовательность событий, опирающаяся на оценку причинно-следственных связей между ними. Сценарии могу опираться как на принципы индукции, так и на принципы дедукции. Сам по себе сценарный метод — качественный, однако для понимания контекста развития событий могут привлекаться и количественные данные.

Метод согласованного мнения некоторые исследователи считают модификацией метода «Дельфи» с уточнением, что в данном случае анализируется не разброс мнений, а те вопросы, которые разногласий у экспертов не вызывают, и эти вопросы касаются образа будущего.

В политических исследованиях экспертный опрос используют при оценке сложной ситуации и прогнозировании тенденций развития явлений и процессов, а также для определения степени достоверности массовых. Методики опроса экспертов по характеру взаимосвязи экспертов между собой делятся на очные и заочные, по процедуре согласования оценок — на одноразовые и итерактивные (многоразовые), по количеству привлекаемых экспертов — на индивидуальные и групповые. Специфика данного вида опроса заключается в том, что он является авторским, не анонимным, вопросы формулируются в открытой форме, экспертов информируют о подлинной цели исследования. В свою очередь от них ожидают формулирования гипотез, которые могут быть особенно эффективно использованы на фазе разведывательного, пробного исследования. Метод SWOT — процедура анализа в стратегическом планировании, предполагающая классификацию и последующую оценку интенсивности всех известных аналитику характеристик явления/факторов, влияющих на него, на сильные и слабые стороны, а также на возможности и угрозы. Основной проблемой этого метода анализа остается субъективность в оценке ситуации экспертами. Эксперты могут излишне ориентироваться на свою интуицию в оценках перспектив развития явления, при создании таблицы смешивать внутренние и внешние характеристики, факты и оценки, одни и те же явления характеризовать как сильные и слабые стороны и т.д.

В отечественных исследованиях этот метод применяется в оценке эффективности политического имиджа, перспектив развития политических организаций и движений, стратегий политической карьеры, политических последствий экономического кризиса и т.д.

Вопросик 64. Основные методики проведения политической экспертизы

Выделяют пять основных групп методов экспертных процедур.

1. Психологические процедуры. К этой группе относят игротехнику (методы «синектика», «мозговой штурм», которые уже были подробно описаны в теме «Игротехника») и метод фокальных объектов.

2. Систематизация перебора ответов. К этой группе относят «морфологический анализ» и «списки контрольных ответов». В этих группах методов все эксперты взаимодействуют между собой.

3. Информационное взаимодействие группы экспертов. Эта методика предполагает, что не все эксперты взаимодействуют между собой, а число интеракций (контактов) между экспертами и организаторами экспертизы должно быть не меньше двух. К этой группе относят метод «Дельфи» ( «Делфи»), который был разработан в 1960-х годах Н. Делки и О. Хемиром, и все его многочисленные модификации — «Дельфи-конференция», «Дельфи-П», методика «Шанг», «метод парных взаимодействий» и т.д.

4. Метод ситуационного анализа (Е. М. Примаков, В. И. Гантман, В. И. Любченко). В самой популярной модификации этот метод известен как метод сценариев (сценарный метод), который активно используется в политической экспертизе с 1960-х годов. Кроме того, к ситуационному анализу можно отнести и метод SWOT.

5. Для анализа сложных систем используют целый спектр раз личных процедур: метод прогнозного графа (В. М. Глушков); метод перекрестного воздействия (С. Л. Петровский); метод плавающих матриц (Г. С. Поспелов), ПАТТЕРН -'(Плановое руководство, использующее техническую оценку чисел), ПРОФИЛ (Профессиональные функциональные индексы для лабораторных работ), КВЕСТ (количественная оценка полезности для науки и техники; метод номинальной группы (А. Л. Дельбек).

Вопросик 65. Понятие, история и функции игротехники в прикладных политических исследованиях.

В эмпирических политических исследованиях все чаще решаются вопросы, связанные не только с получением новой информации о текущих событиях, но и с прогнозированием развития конфликтных ситуаций, выработкой управленческих решений. В результате все чаще политологи наряду с традиционными методами сбора информации вынуждены прибегать к социальной инженерии (в первую очередь к игровым методам).

Нужно отметить, что само понятие игры имеет в области методов политических исследований два значения: (1) в некоторых случаях речь идет о коллективных усилиях поиска оптимального политического решения, (2) в других — о варианте математического моделирования политических процессов, т.е. в обоих случаях преимущественно касается прикладных исследований.

Первоначально считалось, что сфера использования игротехники — промышленные предприятия, а основная цель — обучение грамотным управленческим решениям.

Игровым методам при решении политических проблем отдается предпочтение в следующих случаях:

1) когда исследователи должны найти решение в области, в которой применение системных алгоритмов мышления затруднено, т.е. в ситуациях с высокой степенью неопределенности (а динамика политических процессов — как раз этот вариант);

2) когда исследователи имеют склонность к образно-эмоциональным способам оценки информации (а большинство политтехнологов, «первых лиц» во властных структурах и лиц, принимающих решение, и представляют именно этот случай);

3) когда сроки поиска политического решения исключительно сжатые;

4) когда при выработке политического решения необходимо использовать не командно-административные методы, а нахождение оптимального решения коллективом, в котором сформированы хорошие межличностные отношения и которому потом предстоит эти решения внедрять в политическую практику.

Имитационные (деловые) и репрезентационные (открытые) игры позволяют дать обоснованное управленческое решение и сплотить группы людей, создать «сыгранные» управленческие команды, а также скорректировать мотивацию политической деятельности людей. Имитационные (деловые) игры были разработаны впервые в СССР в конце 1931 г., активно использовались вплоть до 1938 г. Первая деловая игра, направленная на решение производственных проблем, была проведена в 1932 г. М. М. Бирнштейн, она называлась «Перестройка производства в связи с резким изменением производственной программы». Фактически всплеск интереса к деловым играм в нашей стране пришелся на 1970-е — конец 1980-х годов: в это время в мире было разработано свыше 2000 различных сценариев, в том числе в СССР — около 740, причем коэффициент их использования был исключительно высок — применялось до 85% разработанных сценариев. После того как в 1972 г. в одном из ИПК (институты повышения квалификации использовались для подготовки управленческих кадров во всех областях) была создана кафедра деловых игр, игротехника стала одним из наиболее популярных методов обучения. Так продолжалось до конца 1980-х годов, когда вместе с изменением принципов экономических и политических отношений возникла иллюзия ненужности «всего этого хлама». Однако бурные избирательные кампании 1990-х годов показали, что деловые игры исключительно функциональны для подготовки команды к битвам отнюдь не в «белых перчатках»: наряду с «кампанией под ключ» политтехнологи были вынуждены обучать команду клиента, а потом — вплоть до середины первого десятилетия нового тысячелетия, пока был спрос в ситуации политической конкуренции между политиками, хотя бы сохранявшими видимость независимости, — поставили этот вид работ «на поток».

В США первая деловая игра была проведена в середине 1950-х годов. В 1955 г. Американская ассоциация управления разработала игру «Имитация решений в высшем управленческом звене», провела ее на ежегодном семинаре в Саранак Лейк в 1957 г. Тогда же впервые был использован термин «деловая игра».

Вопросик 66. Деловые и инновационные игры.

Деловые игры условно делят на три типа: учебные (1), которые используются при переподготовке кадров, производственные (обучающие навыкам практической деятельности) и исследовательские (2), которые позволяют получать новые знания и решения. С течением времени постепенно меняется представление об оптимальной продолжительности деловых игр: если изначально они планировались как достаточно длительные мероприятия для формирования устойчивых навыков управленческой работы, то в наше время самое главное — исключительно быстрое получение конечного результата — новой информации, итогового отчета.

Участники имитационной игры заранее распределяют роли и в заданной организаторами ситуации проигрывают определенные сценарием ситуации. По окончании игры обязателен этап обсуждения, в ходе которого восстанавливается последовательность событий, оценивается эффективность принятых решений с точки зрения отдельного игрока, команды в целом и возможных последствий. Полученная информация обобщается и выстраивается в цепочки причинно-следственных связей.

Деловые игры сопровождаются разработкой обязательной документации. Для их успешного проведения необходимы следующие документы:

• характеристика объекта имитаций;

• пояснительная записка;

• техническое задание;

• материалы по изучаемой проблеме:

• сценарий проведения игры;

• описание игровой обстановки;

• описание алгоритмов поведения участников;

• проспект игры;

• руководство администратору-ведущему;

• инструкции игрокам;

• руководство по ведению игровой обстановки;

• программа эксперимента;

• от чет об эксперименте.

Для поиска нестандартных управленческих решений с 1952 г началась разработка репрезентационных (открытых) игр. Этот тип игротехники отличается определенной свободой, он не требует незнакомой для участников информации, способы решения заранее неизвестны, требуется полная личностная включенность в ситуацию игры. Этот тип игр противоположен формально-рациональным методам, так как он основан на совмещении взаимного обучения и поиска нестандартных решений. Считается, что начало этому типу игр положил созданный в 1952 г. в Москве Г. П. Щедровицким методологический кружок. Инновационные игры используются для поиска нестандартных решений сложных проблем. Обязательные условия их проведения:

• участие в игре руководителя высшего уровня — «первого лица» или лица, принимающего решение;

• выездная форма работы, обычно в загородных закрытых пансионатах, с целью отрыва от повседневных забот;

• довольно большая продолжительность — не менее 5 дней (максимальная продолжительность — 11 дней);

• рабочий день — не менее 14 часов (в нарушение всех норм трудового права...) с перерывом на обед и ужин;

• запрет на частичное участие, недопустимы как опоздание (в начале игры проходит процедура так называемого «психологического погружения»), так и досрочное прекращение участия в игре;

• общее число участников колеблется в диапазоне от 20 до 60 человек, игроки разбиваются на подгруппы по 7—9 участников.

Обычный день на игре включает разнообразные формы: групповую работу, дискуссии между группами, общение в «клубном режиме», когда последовательно сменяют друг друга лекции, «круглые столы», рекреационные формы общения. Исключительно важно, распределяя людей по подгруппам, учитывать некоторые правила: потенциал людей в одной команде должен быть примерно одинаков, группы следует формировать с учетом таких факторов, как пол, возраст, образование, должностной статус. Допускается включение в одну группу конфликтующих между собой людей. Считается, что этот принцип обеспечит соревновательность участников и эффективную работу.

Алгоритм работы в инновационных играх строится с учетом следующих этапов:

диагностика задачи;
анализ ситуации;
формулирование проблем;
определение целей;
выработка решений;
разработка проекта;
формирование программы
реализации проекта;
практическое осуществление проекта.

Последний пункт, очевидно, резко повышает ответственность группы за предлагаемые ее участниками решения, напрочь отбивая желание «строить воздушные замки». Проведение игры требует распределения участников на подгруппы:

• социальных инженеров («модераторов», «фасилитейторов», консультантов, методистов), владеющих специальными методиками творческого поиска;

• исследователей, осуществляющих сбор первичной информации, формулирующих проблему;

• непосредственных участников игры;

• экспертов, отбирающих наилучшие предложения;

• административную организационно-техническую группу.

Вопросик 67. Использования игротехники в политическом процессе

Я предлагаю рассматривать использование игротехники в отношении политических процессов так, как прописано у Поповой, то есть через рассмотрение ее с точки зрения математического моделирования политических процессов, то есть через представление политического процесса кА конфликт несовпадающих интересов и путей для достижения своих целей между участниками политических процессов.

Считается, что в этих условных моделях ход событий является следствием почти исключительно принимаемых каждым участником решений, но ни один из участников заранее не знает тех решений, которые принимают другие участники процесса, т.е. он вынужден действовать в ситуации неопределенности, степень которой зависит от:

а) решений, принимаемых каждой из сторон конфликта;

б) действий «стихийных сил» — тех политических субъектов, намерения и действия которых в игре не учитываются, и особенностей экономической, социальной и политической среды, внешней по отношению к каждому из игроков. Очевидно, что к этой категории будут относиться, например, показатели кризисности экономики, уровень конкурентоспособности политических субъектов, наличие у них политических ресурсов и т.д.

в) многосторонности и противоречивости интересов одних и тех же политических игроков (следует признать, что даже одна и та же персона в политике может разрываться между противоречивыми интересами групп, к которым относится)

Кроме того, принимается в качестве аксиомы, что априорная оценка вероятности развития событий невозможна. В этой трактовке игра — математическая модель, формализующее содержательное описание конфликта. Игроками выступают участники конфликта. Важно отметить, что единым игроком может выступать не только отдельный человек, но и коллектив (политическая партия, элитная группа, социальное движение, масса и т.д.).

Теория игр изучает модели оптимального поведения игроков. В данном контексте можно выделить три варианта игр.

(1) антагонистические игры, которые моделируют конфликты двух игроков с противоположными интересами, т.е. у них нет никаких оснований для согласованных действий. Понятно, что интересы несистемной оппозиции и, например, «партии власти» в Госдуме будут противоположными. Исход антагонистической игры оценивается количественно («вещественным числом»). Каждая из сторон стремится максимально увеличить свой выигрыш, который в антагонистической игре равен проигрышу (потерям) противоположной стороны. Антагонистические игры в свою очередь делятся на следующие четыре модели

1. Конечные антагонистические (матричные) игры. Считается, что в этих играх участники для достижения своих целей располагают конечным числом возможных для них действий (стратегий), которые они могут выбирать независимо друг от друга. Участникам антагонистической игры нет никакой выгоды отклоняться от своих оптимальных стратегий или договариваться с другими участниками заранее о выборе совместного плана действий.

2. Бесконечные антагонистические игры. Они отличаются от первой модели тем, что оба игрока имеют возможность выбора бесконечного числа стратегий. Конечно, в политике такой вариант встречается довольно редко. В реальном политическом процессе игроки ограничены временем, идеологическими установками, финансовыми возможностями, они вынуждены ориентироваться на социальные группы поддержки и покровителей — представителей финансовой и политической элиты, что значительно ограничивает свободу выбора ими стратегий.

3. Многошаговые игры. Они имеют очень много вариантов, но чаще других используются конечные позиционные игры, детерминированные игры, стохастические игры, в том числе и их частный случай — рекурсивные игры. Особенностью этих игр является то, что участники игры совершают свой выбор не раз и навсегда, а последовательно во времени, т.е. они располагают информацией о развитии ситуации в прошлом и могут менять стратегию не хаотично, в надежде на удачу, а осмысленно, с учетом опыта. Вероятно, большинство политических процессов может быть описано с помощью данного метода.

(2) неантагонистические бескоалиционные игры. В этом случае интересы игроков не являются диаметрально противоположными, они могут даже совпадать. Игроки стремятся к ситуации равновесия, отклонение от которого любым отдельным игроком может привести к его проигрышу. Такая ситуация возможна, например, при описании политической ситуации в странах, где парламент строится на пропорциональной основе, но ни одна из партий не относится к крайней позиции политического спектра и не имеет доминирующей позиции в глазах общественности. Игрок, взламывающий ситуацию равновесия, оказывается в проигрыше, если другие участники стремятся сохранить существующее положение. Однако если от ситуации равновесия отклоняются одновременно несколько, а тем более большинство игроков, то они могут выиграть

(3) игры с бесконечным числом игроков. Этот тип игр описывает ситуации, в которых успех игрока определяется его собственным выбором какой-либо стратегии и числом других игроков, сделавших такой же выбор. За аксиому принимается условие, согласно которому каждый из игроков может совершать равное и ограниченное количество действий.

(4)нестратегические (кооперативные) игры. Различают две модификации: кооперативные игры с конечным числом игроков и кооперативные игры с бесконечным числом игроков. Эти модели игры используются, когда природа анализируемых конфликтов между участниками допускает сотрудничество (кооперирование, согласование способов действий, обмен информацией), т.е. участники могут использовать совместную стратегию. В этом случае исход игры определяется множеством возможных выигрышей как отдельных игроков, так и их групп (коалиций). Из наиболее известных вариантов игр, когда оцениваются взаимные выгоды или потери участников, следует назвать модели «Дилемма заключенного», «Петухи», «Семейный спор».

Дальше идут условные обозначения, употребляемые в таких играх. Я приведу их маленьким шрифтом. Поскольку не думаю, что это важно. R — награда за взаимное сотрудничество, кооперацию, Т — цена «предательства», игнорирования интересов противника, S — плата неудачнику, Р — наказание за обоюдный обман. Информацию исхода игры записывают в «платежную матрицу», которая учитывает последствия для игроков выбора той или иной стратегии. Конфликт между моделями создает когнитивный диссонанс. Например, «Дилемма заключенного» строится на анализе «выигрыша», который получает каждый из участников, если он выберет одну из двух стратегий: С — сотрудничество, кооперация, солидарность, учет общих интересов, стремление разрешить конфликт и альтруистическое поведение; D — отказ от сотрудничества, усиление конфронтации, обман, нарушение правил принятия норм, стремление уклониться от обязательств и эгоистическое поведение и т.д. если интересно, страница 163.

Если оба игрока выбирают стратегию кооперации, то они делят выигрыш пополам. Если оба выбирают стратегию конфронтации, то оба получают минимальный выигрыш, в действительности едва отличающийся от проигрыша. Если кто-то из игроков выбирает стратегию конфронтации, а второй — кооперации, то выигрыш, несколько ниже максимального, получает только один — тот, кто ориентирован на конфронтацию, второй, ориентированный на кооперацию, проигрывает полностью. Каждый из игроков осознает три модели — его собственные интересы, интересы противника, интересы системы в целом — и с учетом этих обстоятельств принимает решение. «Дилемма заключенного» сохраняется при условии Т> R> Р> S.

Игра «Семейный спор» (рис. 6) позволяет проанализировать ситуации, когда интересы политических игроков не вполне совпадают, их политические и социальные ресурсы отличаются в пользу одного из игроков (игрок А сильнее игрока В), а разрывать контакт они не хотят или не могут по каким-то причинам. Очевидно, что подобного рода модель достаточно точно описывает ситуацию, когда парламентские партии, стоящие фактически на сходных позициях и нуждающиеся в поддержке друг друга при голосовании, выбирают стратегию поведения, предлагая тот или иной законопроект. Поскольку идеологические установки их примерно одинаковы, то решение принимается исключительно из соображений выглядеть авторитетной влиятельной силой в глазах избирателей.

Вопросик 68. Базовые сценарии игротехники.

Метод мозговой атаки («метод коллективной генерации идей», «мозговой штурм», «брейнсторминг» — brainstorming), разработанный в 1938 г. А. Ф. Осборном, психологом и специалистом в области рекламы.

Метод основан на идее подавления критически-рационального начала личности («субличности взрослого») творческим образно-ассоциативным мышлением («ребенок»). Ослабление «хватки» «субличности взрослого» возможно только в те моменты, когда человек шутит. Поэтому для появления свободных идей необходимо создавать ситуации, при которых стимулировалось бы творческое начало личности и был бы нейтрализован эффект группового давления. Наиболее эффективным для достижения этой цели считается использование шутливых формулировок вопросов.

Метод мозговой атаки прост, легко встраивается в сложные программы и модифицируется, не требует специального оборудования. Тем не менее он содержит ряд сложностей: модератор должен иметь высочайшую квалификацию коммуникативных качеств, в огромном списке идей не так просто найти действительно ценные. В этой форме нейтрализуется эффект группового давления. Игра может занимать до 1,5—2 часов. Способы фиксации информации — видеокамера, диктофон, запись пронумерованных идей на большом листе ватмана, приколотом к стене.

Этапы «брейнсторминга».

1. Подготовка (подбор участников в количестве 10— 15 человек, экспертов, модератора; изложение проблемы и обзор существующих способов решения проблемы в аналогичных ситуациях).

2. Игра. Она содержит:

— разминку в виде решения какой-либо шутливой задачи. Иногда на стадии разминки используется метод «утопических игр». Он предполагает, что в течение 20 минут игроки, поделившись натри подгруппы, будут предлагать «безумные» способы решения какой-либо проблемы. Особо при этом ценятся смелость идей и проявленное чувство юмора;

— основную стадию, которая представляет собой генерацию и уточнение задачи, выдвижение и запись идей (общая продолжительность этого этапа составляет 30—40 минут, максимальная продолжительность — 1 час);

— завершение работы, которое сводится к подведению предварительных итогов и определению дальнейших действий

3. Анализ собранного материала, отбор конструктивных идей. Материалы игры могут анализироваться как группой специально приглашенных экспертов, так и самими участниками. Во втором случае анализ материала проводится после небольшого перерыва сразу после генерации идей или через 2—3 дня как специальный вид работы.

Обязательные правила общения во время игры: запрет на критику; стимулирование, поощрение как можно большего числа идей; комбинирование идей участников; лаконичность высказываний; одно высказывание — одна мысль, равноправие участников игры, свобода и творческого воображения, идеи могут высказываться без обоснования и даже не относиться к обсуждаемой теме (вполне возможно, что на основании ассоциаций другие участники игры, оттолкнувшись от них, смогут предложить нечто интересное), творческая атмосфера, обязательная фиксация всех идей. В начале игры идеи высказываются по кругу, при нарастании числа идей реплики идут вразбивку.

Считается, что в основе отбора самими игроками идей должен лежать принцип «времени для инкубации», т.е. необходимо время (час, день, неделя), чтобы идеи могли «отлежаться», участники могли трезво оценить качество своих предложений. Отбор конструктивных предложений самими участниками игры может осуществляться с помощью различных вариантов сценариев игр. Наиболее часто используются «жест отношения», «рынок идей», «метод деструктивной отнесенной оценки». При использовании «жеста отношения» раскрытая ладонь обозначает безусловную поддержку предложения, 4 вытянутых пальца — готовность активно включиться в работу по осуществлению предложения, 3 пальца — ровное позитивное отношение, 2 — скептическое отношение, 1 — негативное отношение, кулак — категорическое неприятие высказанной идеи. Существенным достоинством этого метода являются его оперативность, отсутствие ненужных дискуссий.

В «рынке идей» каждый участник имеет условно 1000 долларов. Он может «заплатить» всю эту сумму за внесение в окончательный список одной лоббируемой им идеи, может распределить деньги на поддержку нескольких идей или, вступив в переговоры с другими участниками игры, заблокировать выдвижение какой-либо особо не понравившейся ему идеи. Эта методика позволяет не только осуществить отбор идей, которые одобряет значительная часть группы, но и проанализироватьхарактер коммуникации между ее участниками, сплотить группу. Качество предложенных идей может быть оценено с помощью методики ДОО («деструктивной отнесенной оценки»). Процедура ДОО содержит три этапа: систематизацию идей; деструктурирование (оценку реализуемости предложений «на прочность» идей при критическом рассмотрении); составление окончательного списка. Итоги работы группы сводятся в табл. 7. Достоинства метода очевидны: он позволяет выявить те внешние условия, когда предложение окажется «провальным» или, наоборот, исключительно эффективным.

Вопросик 69. Сценарий метода мозгового штурма

В настоящее время существует более десятка различных модификаций метода мозгового штурма. Среди них различают:

(1) письменный мозговой штурм (к этому типу относятся метод 635 и «брейнрайтинг»). Метод 635 означает, что число участников — 6, каждый предлагает 3 идеи, происходит 5 обменов бланками. Шесть участников игры заранее обдумывают. Во время игры они на специальных бланках или просто на чистых листах бумаги в течение 5 минут записывают формулировку проблемы и 3 своих предложения по ее реализации. Затем обмениваются бланками по часовой стрелке, в течение одной минуты изучают предложения соседа и вписывают 3 свои идеи в развитие предложенных предшественником. Процедура повторяется 5 раз, время ознакомления с предложениями каждый раз увеличивается на одну минуту. Всего игра занимает 45 минут. За это время вносится 108 предложений.

Метод 635 хорош тем, что за небольшое время можно проработать немногие, но перспективные идеи. Жестко ограниченные рамки игры повышают включенность в работу всех участников и позволяют держать в поле внимания все предложенные альтернативы. «Брейнрайтинг» обычно продолжается 15 минут: участники не высказывают свои соображения вслух, а записывают их на листке бумаги, затем обмениваются друг с другом. Идеи соседа развиваются и записываются на полученном листке, затем снова идет передача записок;

(2) прямой мозговой штурм, когда постановку цели и формулирование проблем осуществляет сама группа, а не получает их в готовом виде от администраторов игры;

(3) обратный мозговой штурм, когда усилия игроков направлены на выявление недостатков анализируемого объекта или решения. В результате составляется максимально полный перечень недостатков каждого из предложений решаемой проблемы и определяются «антилидеры», т.е. те решения, которые, обладая примерно равной эффективностью, породят наименьшее число проблем при их реализации;

(4) двойной мозговой штурм, включающий два этапа; предварительно осуществляется рассылка задания для 30—40 участников, затем полученные ответы анализируются. К участию во втором этапе, который длится 2,5—3 часа с 45-минутным перерывом, выделенным для неформального обоснования своего мнения, критики, обсуждения, приглашаются уже те участники, чьи предложения показались организаторам наиболее креативными;

(5) метод индивидуального мозгового штурма («мозговой штурм» в стиле «соло»), в ходе которого все функциональные роли в игре выполняет один человек. В течение 3—10 минут он должен предложить несколько вариантов решения проблемы. Запись идет на диктофон или видеокамеру, возможна запись идей самим игроком на отдельных карточках; оценка идей обязательно отложена. Эта модификация вызывает серьезные споры, так как эксперты указывают на ограничение числа качественных идей, высказываемых одним человеком за очень непродолжительное время;

(6) массовый мозговой штурм, используемый для решения глобальных проблем. Тема разбивается на несколько блоков, которые и обсуждаются в мини-группах, а отбор идей осуществляют руководители этих групп;

(7) метод мозгового штурма с оценкой идей для сверхсрочной ситуации;

(8) метод конференции идей, проводимый в неформальной обстановке;

(9) теневой мозговой штурм. Формируются две подгруппы, примерно одинаковые по креативным способностям. Одна проводит стандартный «мозговой штурм», вторая наблюдает за первой в специально оборудованном помещении — за зеркальной стеной или на экране монитора, на который транслируется видеозапись игры первой группы, но при этом не обсуждает ход игры вслух, а каждый из участников молча записывает идеи, которые у него возникают в ходе наблюдения. Перечень всех идей, высказанных первой подгруппой, и все записи игроков из второй подгруппы передаются экспертам, которые должны не только оценить их качество, но и развить, сформировав план действий;

(10) челночный мозговой штурм. Известно, что некоторые люди склонны к креативу, «фонтанируют» идеями, а другие ориентированы на критический анализ. Предлагается разделить участников «мозгового штурма» на две подгруппы, которые будут работать отдельно. Сначала работает группа по генерации идей, затем во время перерыва в этой группе наработанные предложения передают в группу критического разбора, в которой отбираются самые интересные и перспективные предложения.

(11) мозговой штурм на доске. Отличие этого варианта от классического заключается только в одном — его используют при проведении деловых совещаний, на которых присутствуют не только «первое лицо» и «лица, принимающие решения», но и политологи-аналитики;

(12) визуальная мозговая атака используется, если участники группы склонны представлять свои идеи в виде схем, набросков, рисунков, шаржей и т.д. Применяется этот вариант крайне редко;

(13) мозговой штурм по-японски («рисовый град»). Метод ориентирован на сближение позиций участников игры и выработку общего, устраивающего всех участников варианта. Формально игра включает два этапа: постановку проблемы и вариант ее решения каждым участником игры.

Этап первый: ведущий игры перечисляет все понятия, относящиеся к обсуждаемой проблеме. Каждый из участников, снабженный карточками небольшого формата, записывает на них значимые факты, относящиеся к обсуждаемой проблеме (одна карточка — один факт). Ведущий собирает карточки и перераспределяет их таким образом, чтобы каждый из игроков получил чужую карточку. Ведущий зачитывает содержание одной из карточек, после чего все участники выбирают карточки, которые имеют непосредственное отношение к прочитанному тексту. Формируется набор карточек по проблеме, ему дают название. Аналогичным образом поступают с остальными карточками. Затем сформированные наборы объединяют в один и наконец-то формулируют название проблемы (с которым согласны все участники игры), требующей решения. Считается, что помимо получения точного понимания проблемы участники в ходе этого этапа формируют сыгранную команду, у них появляется «чувство локтя».

Этап второй: каждый участник игры записывает свои предложения на карточках (принцип тот же: одна идея — одна карточка). Далее работа идет по той же схеме, что и на первом этапе. Итак, «мозговой штурм» по-японски предполагает, что когда участники группы пишут формулировки проблемы или предложения на карточках, а потом объединяют карточки в группы, то меняется понимание ситуации, исследователи более объективно начинают оценивать ситуацию.

Вопросик 70. Метод групповой работы

Разработчики игр выделяют метод групповой работы (метод групповых дискуссий, МГР, team work) в качестве особого вида репрезентационной игры. Внешне игра выглядит предельно обыденно. Люди в группах по 3—7 человек работают над определенными проблемами, периодически встречаясь вместе. Продолжительность работы может быть различной. Известны случаи, когда люди решали проблемы в следующих режимах: в течение 5—6 дней по 16 часов; 3—4 часа 1 —2 раза в неделю; по 20—30 часов непрерывной работы при проведении «марафонов» и т.д.

Алгоритм работы также предельно прост: уточняется решаемая проблема; определяется направление обшей деятельности: анализируются, вырабатываются и оцениваются альтернативные решения; внедряется в жизнь выбранное решение. Вообще формы начала работы могут быть разными.Например, в аудиторию может прийти консультант, написать на доске слова «власть», «преемник», «кризис», «стабильность» или показать фотографии политиков, жертв теракта.

Среди множества вариантов организации схемы групповой работы наиболее авторитетными считаются варианты системного подхода, предложенные в свое время Я. Лейманном и И. Перлаки.

Первый вариант, согласно которому работа группы должна быть организована в соответствии со следующими шестью этапами:

1) уточнение формулировки решаемой задачи;

2) уточнение направления общей деятельности и ее планирования;

3) анализ проблемы;

4) выработка альтернативных решений и их оценка;

5) обсуждение альтернативных идей с руководством, выбор оптимального решения;

6) внедрение выработанного решения.

Второй вариант — «алгоритм решения организационных проблем» — включает три этапа и набор соответствующих вопросов, на которые следует найти оптимальный ответ. Первый этап работы — формулирование проблемы, второй этап — решение проблемы — содержит три стадии. На аналитической стадии (1) группа определяет, чего она может достигнуть в идеальном случае. Каковы причины помех? На оперативной стадии (2) отвечают на следующие вопросы: Можно ли решить проблему, изменив окружающую среду системы? Как решаются аналогичные проблемы в других структурах? На синтетической стадии (3) определяют, как изменятся другие параметры системы, если изменится одна из них. Какие изменения необходимы в окружающей среде? Можно ли использовать эти решения для других целей?

Метод групповой работы — один из немногих видов игры, где групповое давление не нейтрализуется. Здесь допускаются навязывание лидером своего мнения другим участникам труппы и общее следование сложившимся нормам и стереотипам. При формировании рабочей группы обязательно учитывают следующие требования: все потенциальные участники группы должны быть профессионалами в сфере обсуждаемой проблемы, они должны быть компетентны и заинтересованы в решении задачи, обязательна добровольность участия, между людьми должны быть сформированы хорошие или нейтральные отношения. В некоторых случаях эти требования могут сознательно нарушаться, чтобы спровоцировать внутригруппоиой конфликт и заставить участников группы соревноваться между собой. Но, конечно, подобная рекомендация весьма спорная и может просто спровоцировать полный развал работы.

Считается, что исключительно положительно на качестве работы группы сказываются осознание каждым из участников неотложности решения проблемы и ее значимости в глазах каждого игрока. Нужно также учесть, что группа чувствует себя более сплоченной, если у нее есть враг/конкурент, но не слишком опасный и сильный, поскольку в последнем случае может просто произойти деморализация участников группы. Препятствовать качественной работе группы могут незначительность цели, ради которой она создается. На работе негативно может сказаться эффект «групповой эйфории», так называемая «звездная болезнь» начинающих консультантов, возбуждение и радость в период эффективной генерации идей. Группа склонна принимать более рискованные решения, чем те, которые выбрал бы отдельно каждый из участников. Кроме того, каждый из членов группы неосознанно начинает во время игры «принимать на себя» социально-психологические («лидер», «отвергаемый/независимый», «аутсайдер») и собственно содержательные («эрудит», «генератор идей», «имитатор») роли.

Исключительно важным показателем качества работы группы является доминирующий тип коммуникации между ее участниками. Среди множества вариантов наиболее часто встречающимися являются следующие четыре: «иерархия», «звезда», «кольцо», «сеть».

Самый неудачный вариант коммуникации для метода групповой работы — «иерархический», поскольку в нем не только ограничены каналы обсуждения проблемы, но и подчеркивается различие статуса участников группы, отсутствует режим «обратной связи».

Тип коммуникации «звезда» формируется, когда в группе есть явно выраженный лидер (не начальник, но, например, хороший организатор или эмоционально притягательная фигура), а участники воспринимают друг друга как равных.

В типе коммуникации «кольцо» наряду со статусным равенством доминирует идея целерационального общения, т.е. коммуникация осуществляется по функциональной схеме, а явного лидера в группе нет.

Наконец, «сеть», где каждый взаимодействует с каждым, отражает очень хорошие межличностные отношения, но, конечно, определенная суета и неорганизованность процесса общения в итоге могут снижать общую результативность работы.

Для структурирования (сплочения) группы применяют новые формы групповой дискуссии, например ИПИД («индуцирование психоинтеллектуальной деятельности», создатели — Ч. М. Гаджиев, П. Чекланд), цель которой заключается в обсуждении проблемы с заинтересованными в ее решении людьми и достижении основанной на предварительно достигнутом консенсусе согласованной линии поведения внутри организации. Особенностью ИГИД называют использование технологии «созидательного конфликта» и управляемого воздействия на сферу мотивации участников. В сфере политики этот метод используют для разработки стратегии предвыборной кампании, формирования списка кандидатов для участия в выборах от политических движений и т.д. Косвенным результатом реализации этой методики стаановятся рост мотивации всех участников к совместной работе и качество принимаемых решений, одновременно снижается риск утечки информации.

Вопросик 71. Метаплан и синектика

Для разработки стратегического плана предвыборной кампании особенно подходит метаплан. Цель этой игры — не только прогенерировать идеи и решения, но и «выстроить» программу деятельности.

Техническая особенность работы группы: идеи записываются на отдельных карточках, которые закрепляются на специальном обзорном экране большого размера. Метаплан состоит из четырех этапов:

1) анализ ситуации и формулирование проблем; на этой стадии консультант предлагает группе из 15—20 человек сформулировать основную проблему, после чего каждый участник самостоятельно на отдельных карточках записывает факторы, способствующие или мешающие ее решению; затем карточки классифицируются, индексируются различными цветами и помещаются на экран; после создания информационного экрана участники разбиваются на подгруппы по 5—7 человек каждая;

2) выявление причин, породивших эти проблемы; работа идет по подгруппам;

3) определение целей, выстраивание их иерархии;

4) выработка решений и планов их реализации; в итоге на экране фиксируется комплексная программа деятельности, которая затем переводится в отдельный документ, предъявляемый заказчику проекта.

Метод синектики (разработан Уильямом Гордоном в конце 1950-х годов) — дословно в переводе с греческого «совмещение разнородных элементов» — основан на предположении, что научные открытия создаются вследствие «инсайда», озарения, которое может быть достигнуто поисками полезных аналогий при сопоставлении условий исходной задачи с далекими от нее системами.

Оптимальное число участников — от 5 до 7 человек. При этом необычайно важны такие личностные качества, как способность к групповому взаимодействию, гибкость мышления, эрудиция, контрастность психологических типов входящих в группу людей. К участникам игры предъявляются достаточно жесткие требования:

а) большинство из них должны иметь опыт синектической работы;

б) опыт работы в нескольких областях;

в) возраст от 25 до 40 лет;

г) желательно, чтобы среди участников были люди, способные проигрывать функциональные роли фантазера, прагматика, эрудита, хранителя традиций.

Ведущий игру, являющийся одновременно и ее участником, должен координировать работу всех участников и контролировать их психологическую совместимость, создавать душевный подъем участников группы, организовывать запись на диктофон или видеокамеру, контролировать продолжительность отдельных этапов и игры в целом, очередность операций.

Научное творчество, согласно этой методике, предполагает два скачка: от неопределенной проблемной ситуации к имеющимся знаниям и опыту, а затем от известного к необычному новому решению проблемы.

Алгоритм поиска решений может быть различным, но обычная последовательность работы предполагает пять шагов:

1) формулирование проблемы (проблематизация и целеполагание);

2) обсуждение банальных ответов и отказ от них;

3) переход к более глубокому пониманию проблемы;

4) выделение противоречий во мнениях, требующих решения;

5) групповое снятие противоречий. Метод синектики обычно используют как промежуточный для поиска решения уже четко сформулированных задач.

Недостатки метода очевидны:

найденные решения имеют самый общий вид и нуждаются в серьезной доработке;
профессиональная подготовка участников этого вида игры связана со значительными материальными затратами и требует существенного времени (за рубежом время подготовки участника такой игры на специальных курсах достигает одного года);
эта методика хороша для решения прикладных задач и не может лежать в основе долговременных проектов.

72. Понятие, функции, возможности использования экспериментов в политических исследованиях.

Говоря об экспериментах в политологии, нельзя обойти молчанием и ту область политической практики, которую иначе как «натурными» экспериментами в области политики не назовешь. Например, очень показательны комментарии помощника заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза весной 2006 г. по поводу политических процессов в Грузии: «Президента США очень интересует вопрос, какие изменения произошли в этой стране спустя год после его визита... эксперимент в области становления демократии в Грузии идет хорошо, но есть еще ряд реформ, которые должны быть осуществлены. Грузия нам важна не только для сотрудничества в области безопасности и из-за энергетической безопасности. Но не надо забывать о том, что произошло здесь в течение последних двух лет. Это почти чудо». Контекст использования категории «эксперимент» применительно к постсоветскому пространству в устах политика предполагает игнорирование интересов «подопытных» миллионов людей и имеет однозначно отрицательный смысл. Но, по большому счету, большинство политических реформ имеет подобный характер. Проблема заключается не только в нравственных аспектах, но и в том, что в подобных «натурных» экспериментах в качестве «подопытных» выступают миллионы людей, а последствия чаще всего оказываются непросчитанными или прямо противоположными тем, на которые рассчитывали «экспериментаторы».

Классический научный эксперимент предполагает воспроизводимость результатов, возможность измерить основные параметры, при которых ставится опыт. Для сложных многокомпонентных, нелинейных, стохастических, не полностью наблюдаемых, находящихся в динамике объектов изучения, а именно такими являются социальные и политические объекты, реконструировать реальность представляется практически невозможным.

Эксперимент — часть исследования, которая предполагает манипулирование переменными и позволяет наблюдать эффекты, производимые этим воздействием на другие переменные. Цель эксперимента — проверка гипотез о причинно-следственной связи между явлениями. В собственно политических изысканиях они применяются довольно редко.

Тем не менее значение эксперимента для получения нового знания переоценить трудно. Например, в сфере управления при принятии решений, для изучения феномена лидерства в малых социальных группах, реакций различных политически ориентированных или социально-статусных групп на политическую информацию, программ партийных объединений или той или иной политической персоны возможности экспериментов действительно уникальны. Они могут дать информацию, которую ни один безупречный с методической точки зрения опрос предоставить не может.

Ситуация эксперимента должна подчиняться трем правилам:

причина должна предшествовать во времени эффекту;
1. воздействие должно быть статистически связано с эффектом;
  1. не должно существовать альтернативного правдоподобного объяснения появления эффекта В помимо причины А.

Структуры любых экспериментов схожи: создается определенная ситуация, приводится в действие гипотетическая причина, наблюдаются изменения в объекте и ходе событий, делается вывод об их соответствии или несоответствии гипотезам.

Экспериментальное доказательство гипотезы строится на четырех логических схемах, предложенных Дж. С. Миллем («Система логики», 1843 г.). К ним относятся: метод единственного различия, метод сопутствующих изменений, метод единственного сходства и метод остатков. В политических экспериментах чаще всего пользуются схемой единственного различия.

В ходе подготовки выборных кампаний для изучения семантики политического сознания избирателей используют ассоциативный эксперимент. Схема эксперимента предполагает, что испытуемому предъявляют слово-стимул, а он должен дать первые пришедшие на ум ассоциации (ассоциации могут быть по выбору эксперта направленными или свободными).

При проведении политических исследований, например опросов общественного мнения с целью выяснения электоральных намерений граждан, часто используются методические эксперименты для выяснения того, как влияют на ответы респондентов месторасположение (локализация) вопроса в анкете или вопроснике и перечень обсуждаемых тем.

Эксперимент показал, что на вопрос о намерении голосовать за конкретную партию респонденты более охотно отвечают, если этот вопрос им задают в конце интервью. Кроме того, нецелесообразно помещать «политические» вопросы в окружении «неполитических» блоков, поскольку в этом случае должного психологического «разогрева» респондентов не происходит. Определенная актуализация политических установок и знаний опрашиваемых в ходе опроса сказывается на искренности их ответов относительно электоральных намерений скорее положительно, что позволяет исследователю более точно смоделировать анализируемую ситуацию и сделать более точные прогнозы.

Изменение локализации в анкете или вопроснике вопроса об электоральных намерениях никак не меняет количество людей, которые категорично заявляют о своем нежелании участвовать в выборах. Но на вопрос о намерении голосовать за определенного политического игрока без предварительных «разминочных» вопросов на политические темы отвечает меньшее количество респондентов. Кроме того, если исследователи помещают вопрос о том, за кого будут голосовать респонденты на выборах, в начало анкеты, они рискуют получить искаженную преувеличенную информацию о людях, которые намерены по причине невозможности проголосовать «против всех» испортить бюллетени или отдать свой голос за одиозный политический персонаж или организацию.

Результаты методического эксперимента убедительно продемонстрировали, что ученым при выяснении рейтингов поддержки политической партии или политического лидера следует учитывать, что на этот показатель существенно влияет количество объектов оценки, представленных на карточке во время интервью или в списке вариантов ответа к вопросу в анкете. Следует обязательно учитывать степень «рыхлости» или сплоченности рядов сторонников организации или политика. Кроме того, следует обратить внимание на фактор времени, поскольку ответы респондентов на вопрос об их партийных предпочтениях существенно меняются в зависимости от близости предстоящих выборов. Описанный выше пример относится к разряду так называемых вилочных опросов (split ballot), впервые предложенных в 1944 г. X. Кэнтрилом в монографии «Gauding Public Opinion» и относящихся к контролируемым полевым методическим экспериментам.

73. Логическое обоснование и организация эксперимента.

Социальный эксперимент выполняет две основные функции: достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности и проверка научной гипотезы. В последнем случае процедура экспериментирования целиком сосредоточена на познавательном результате. Эксперимент выступает в качестве самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае эксперимент нацелен на получение практического эффекта управления социальной системой. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта. Экспериментальный поиск эффективных приемов управления опасно смешивать с тем, что мы обычно называем передовым опытом. Опыт, даже передовой, вообще не относится к сфере научного экспериментирования, а к области практического применения нововведений. Здесь возникают многообразные социально-экономические, социально-психологические, организационно-хозяйственные проблемы, часто далекие от логики осуществления эксперимента с научно-познавательными целями.

Цель эксперимента — проверка гипотез о причинно-следственной связи между явлениями. В собственно политических изысканиях они применяются довольно редко. Тем не менее значение эксперимента для получения нового знания переоценить трудно. Например, в сфере управления при принятии решений, для изучения феномена лидерства в малых социальных группах, реакций различных политически ориентированных или социально-статусных групп на политическую информацию, программ партийных объединений или той или иной политической персоны возможности экспериментов действительно уникальны. Они могут дать информацию, которую ни один безупречный с методической точки зрения опрос предоставить не может.

Организация и проведение социологического эксперимента включают в себя несколько этапов.

Первый этап - теоретический. На этом этапе экспериментатор формулирует проблемное поле исследования, определяет его объект и предмет, экспериментальные задачи и гипотезы исследования.
Второй этап — методический - представляет собой разработку программы проведения эксперимента. Важнейшими компонентами этой программы являются: построение методик исследования, определение его процедур, формулирования плана создания экспериментальной ситуации.
Третий этап — реализация программы эксперимента. В процессе его осуществления создается намеченная программой экспериментальная ситуация, изучаются реакции экспериментируемых групп на вводимые в нее исследователями независимые переменные (экспериментальные факторы).
Четвертый этап - осуществление анализа и оценки результатов, полученных в ходе проведения эксперимента. Анализ и оценка полученных результатов показывают, достигнута ли намечаемая цель исследования, подтвердилась ли исследовательская гипотеза.

Значимость эксперимента в социологических исследованиях определяется тем, что он, во-первых, позволяет получать новые знания об изучаемых социальных объектах; во-вторых, дает возможность подтвердить или опровергнуть выдвигаемые исследователями гипотезы; в-третьих, позволяет получать практически значимые результаты, которые можно реализовать в целях повышения эффективности функционирования изучаемого объекта; в-четвертых, дает исследователям возможность изучить не только ранее известные, явные функции изучаемого объекта, но и функции латентные, ранее не проявляющиеся или скрытые от внимания специалистов, и, наконец, в-пятых, открывает для исследователей своими результатами новое социальное пространство для формулирования и обоснования новых теоретических концепций развития тех или иных сфер, явлений и процессов социального развития.

74. Виды экспериментов в политических исследованиях. (Ядов, Андреенков).

В Поповой достаточно коротко написано, но можно её.

С методической точки зрения более удобно пользоваться адаптированными схемами В. А. Ядова или В. Г. Андреенкова. Они выделяют следующие виды экспериментов:

по характеру объекта и предмета исследования — различные тематические эксперименты;
по специфике поставленной задачи — научные (методические) и прикладные эксперименты; эти эксперименты также делятся на ретроспективные и перспективные (проективные);
по характеру экспериментальной ситуации — мысленные (квазиэксперименты) и натурные эксперименты; при тождестве логики поиска причинно-следственных связей между событиями они различаются процедурами. В мысленном эксперименте исследователь манипулирует данными об объекте, но не вмешивается в реальное развитие событий, в натурном предполагается введение экспериментального фактора. Натурный эксперимент может быть контролируемым и неконтролируемым;
по логической структуре доказательства гипотезы — параллельные и последовательные эксперименты;
по месту проведения эксперимента — лабораторные и полевые.

А вот и полная версия для общего описания:

Проводимые в социальной сфере эксперименты различаются: 1) по характеру объекта и предмета исследования; 2) по специфике поставленной задачи; 3) по характеру экспериментальной ситуации; 4) по логической структуре доказательства гипотезы.

По характеру объекта исследования различаются реальные и мысленные эксперименты:

Для реального эксперимента характерно целенаправленное вмешательство в действительность, проверка объяснительных гипотез путем планомерного изменения условий социальной деятельности.
В мысленном эксперименте проверке гипотез подвергаются не реальные явления, а информация о них. Как реальные, так и мысленные эксперименты приводятся обычно не на генеральной совокупности объектов исследования, а на модели (соответственно, на натурной или знаковой модели) - на репрезентативной выборке.

По характеру предмета исследования различаются эксперименты, направленные на проверку предполагаемых причинных зависимостей внутри определенной сферы (производство, обслуживание, образование и т. п.) или определенного вида социальной деятельности (организационной, правовой, социальной-психологич. и т. п.). Выделяются также собственно социологические эксперименты, направленные на проверку причинно-следственных связей между параметрами различных сфер, видов и аспектов деятельности, с конечной целью выявить закономерности, пронизывающие всю деятельность данного социальной субъекта.

По специфике поставленной задачи различаются научные и прикладные, проективные и ретроспективные, однофакторные и многофакторные эксперименты.

Научные эксперименты нацелены на приобретение нового знания, прикладные - на получение практического (экономич., социальной и пр.) эффекта. Эти две функции тесно взаимосвязаны, один и тот же эксперимент является обычно и элементом исследования, и элементом управления. Но в преимущественно научном эксперименте основным критерием его результативности является надежность выводов, в преимущественно прикладном - достижение определенного реального эффекта. В качестве разновидности научного эксперимента следует выделить методический эксперимент, в котором доминирует функция проверки эффективности определенных процедур и приемов эмпирического исследования.

Проективные эксперименты направлены в будущее: исследователь проектирует проявление определенных следствий, вводя в действие определенные причины. Как особую разновидность проективного эксперимента можно выделить созидательный эксперимент, нацеленный на проверку проекта принципиально новых управленческих решений. Реальный эксперимент является всегда проективным, мысленный - обычно ретроспективным, направленным в прошлое, - исследователь анализирует информацию о совершившихся событиях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызвавших наличные следствия.

Мысленные эксперименты могут быть и проективными, если они используются для прогнозирования будущих событий и если их выводы проверяются реальными экспериментами и др. методами исследования.

В однофакторном эксперименте проверяется гипотеза о следствиях воздействия одной независимой переменной, в многофакторном - целого комплекса переменных в их взаимодействии. Реальные многофакторные социальные эксперименты ввиду их сложности очень редки. Мысленные эксперименты являются часто многофакторными, в первую очередь, эксперименты на математических моделях.

По характеру экспериментальной ситуации различаются контролируемые и неконтролируемые, лабораторные и полевые эксперименты.

На результаты неконтролируемых экспериментов оказывают влияние неэкспериментальные факторы. Характер и степень их влияния при этом малоизвестны, часто остается неизвестной и сама природа этих факторов. Научно достоверный рез-т достигается в подобных экспериментах путем повторных опытов в различных условиях и с различными группами испытуемых, чтобы достичь взаимное погашение влияния побочных факторов. Контролируемый (идеальный, чистый, классич.) эксперимент предполагает выравнивание прочих условий на экспериментальном и контрольном объектах, кроме воздействия экспериментального фактора, и периодическое измерение значений как экспериментальных, так и неэкспериментальных переменных. Контролем всех основных переменных обеспечивается повторяемость эксперимента. Контролируемый социологический эксперимент практически невозможен, но имеет существенное значение как идеал внутренней валидности эксперимента. В лабораторном эксперименте пытаются искусственно создать условия, максимально приближенные как к задачам исследования, так и к реальной ситуации. Этим увеличиваются возможности контроля над переменными. Но выигрыш в обеспечении внутренней валидности эксперимента может означать проигрыш во внешней валидности - с большим трудом добытый "чистый эффект" определенного фактора может оказаться довольно далеким от реальных условий, от закономерностей реального социальной поведения.

В полевом эксперименте ситуация воздействия экспериментального фактора близка к естественным условиям, но и гораздо менее контролируема. Среди полевых экспериментов различают активно направленные и естественные. Активно направленным является эксперимент, в котором исследователь вводит в действие экспериментальный фактор, приводящий, по его гипотезе, к определенным следствиям. В естественном эксперименте воздействие экспериментального фактора вызвано самим ходом событий.

По логической структуре доказательства гипотезы, различаются параллельные и последовательные эксперименты.

В параллельном эксперименте доказательство опирается на сравнение состояний двух объектов исследования, экспериментальной и контрольной группы. Экспериментальной является группа, на которую оказал воздействие экспериментальный фактор, контрольной - та группа, где его воздействия не было. Во всем остальном условия деятельности этих групп выравнены, выравнен и состав групп. Если в экспериментальной группе после воздействия исследуемого фактора наблюдаются определенные изменения, а в контрольной группе - нет, гипотезу можно считать подтвержденной. В последовательном эксперименте контрольная группа отсутствует. Одна и та же группа выступает в качестве контрольной до введения экспериментального фактора и в качестве экспериментальной группы после его введения. Доказательство гипотезы опирается в этом случае на сравнение состояний исследуемого объекта до и после воздействия изучаемого фактора.

75. Виды экспериментов (Кэмпбелл).

Существует несколько способов классификации экспериментов. Классической считается сценарная схема экспериментов Д. Кэмпбелла, которая связана с понятиями внутренней и внешней валидности полученных результатов. Им были предложены 16 видов экспериментов, которые делятся на три группы: 3 доэкспериментальных, 3 истинных экспериментальных и 10 сценариев квазиэкспериментов. Наиболее строго соответствуют требованиям валидности истинные эксперименты.

Ниже мы приводим названия и схемы экспериментов, которые очень легко понять, поскольку используемые обозначения предельно просты: X— экспериментальное воздействие (экспериментальный фактор), О — тестирование (измерение состояния объекта), R — использование рандомизации при подборе групп или включение в эксперимент действительно очень похожих по свойствам объектов, обозначение того," что включенные в эксперимент объекты принципиально различаются, М — использование стимулов в эксперименте.

76. Анализ визуальных образов в политологических исследованиях.

Объектом анализа могут стать фотографии, на которых зафиксированы как типичные, так и уникальные события. Но в любом случае задача исследователя будет заключаться в том, чтобы, обращаясь к внешним сторонам изображаемых объектов, попытаться проникнуть в их сущность, зафиксировать нечто, что скрывается за «внешней оболочкой». Кроме того, фотографический образ может зафиксировать регулярно повторяющиеся события, отражающие существенные закономерности общественной и политической жизни. Однако если исследователь намерен решить именно вторую задачу, то одиночные снимки не подходят — необходима очень большая подборка фотоснимков, которые могли бы эту типичность подтвердить (возникает, естественно, вопрос о тенденциозности подбора снимков). Сравнение фотографий особенно значимо, когда происходит сравнение во временной перспективе. Можно сопоставлять снимки, посвященные одной теме, но запечатлевшие различные группы/сообщества. Можно проводить сравнение снимков различных групп/сообществ/организаций, если использовать критерии только сходства или только различия.

Безусловно, политологическое значение имеют именно документальные серии снимков политиков (как протокольные, так и спонтанные), политических акций, фиксирующих как политическое участие, так и протестные формы политической активности, использование символики государств, различные политические мероприятия (снимки заседаний правительства, Федерального собрания, съездов партий) и т.д. Понятно, что даже «глубоко исторические» фотографии могут стать объектом политологического анализа. Хорошо известный пример: коллективный снимок, на котором рядом с В. И. Лениным запечатлены его соратники, многократно подвергался ретушированию в ходе сталинских репрессий (каждый раз вместо фигуры появлялось темное пятно, что в итоге сделало композицию более чем странной).

По характеру фотографий политиков можно оценить отношение к ним фотографов или тех групп, на которые фотокорреспондент работает.

Не любые снимки можно использовать для анализа. Необходимо соблюдение, как минимум, следующих трех условий:

1) фотографии должны делаться с определенным исследовательским намерением, т.е. ученый должен заранее озаботиться каким-либо вопросом или исследовательской проблемой, которая коррелировала бы с определенной теоретической установкой (т.е. заранее должны быть определены объекты фотографирования, композиция снимка, способ кадрирования, те. «отсечение» из снимка того, что для исследователя важным не является; сами объекты внимания находятся в определенной иерархии по значимости);

2) фотограф должен сознательно относиться к снимкам как к предмету семиотического, герменевтического или дискурсивного анализа (последнее для нас особенно важно!);

3) объект съемки должен быть изначально значим для объяснения сути какого-либо политического или социального процесса, т.е. для исследователя заранее должен быть ясен исторический и политический контекст анализируемого зафиксированного камерой явления.

Вслед за Б. Малиновским и П. Штомпкой отметим, что контекст анализируемого события включает шесть аспектов:

1) действующие личности (для исследователя в некоторых случаях может оказаться более важным их политический статус, чем собственные индивидуальные характеристики);

2) действия сфотографированных;

3) особенности взаимодействия (интеракция) персонажей и стоящие за этим политические и общественные отношения;

4) коллективность и ее структура;

5) культура (нормы, правила, предписываемые стереотипные формы поведения — в этом смысле очень показательно, каким образом лидеры—главы государств занимают места, чтобы сделать официальный коллективный снимок, — в действие вступает некий «табель о рангах»);

6) окружение (среда, фон).

Важны все характеристики человека: от пола, расы и т.д. до одежды и поведения.

При оценке действий акцент должен быть сделан на характере активности (ее уровне и социальных и политических функциях). В политике под объектив фотоаппарата и видеокамеры часто попадают действия, которые имеют ярко выраженный характер трех типов:

1) ритуальный, или церемониальный, т.е. поведение, повторяющееся в соответствии с определенной последовательностью, например рукопожатие для прессы лидеров двух стран до начала или после окончания переговоров и т.д.;

2) рутинный, т.е. поведение типичное, обыденное, постоянное (заседание правительства РФ, заседание комитетов в Государственной Думе и т.д.);

3) девиантный, т.е. поведение, отклоняющееся от стандартного поведения большинства людей, имеющих сходный статус (предложение Б. Ельцина к Б. Клинтону обменяться ботинками перед пресс-конференцией или дирижирование военным оркестром перед выводом российских войск из Германии в 1990-х годах). Интереснейший материал в этом смысле может представлять серия фотографий, фиксирующих «взросление» президентов, например Д. А. Медведева (изменение стрижки, манеры держаться, мимики), по мере увеличения срока работы в этой должности.

При оценке содержания визуальных образов исключительно важна интеракция — взаимодействие изображенных людей. Фотографии и видео позволяют интерпретировать как простейшие формы интеракции — разговор, конфликт, столкновение, так и сложные формы, когда контактирует значительное количество людей (например митинги). Очень интересен случай, когда политики и представители других элитных групп имели возможность во время приема перемещаться, формировать мини-сообщества, общаться друг с другом. Кто входит в эти сообщества, как люди общаются между собой, какова траектория перемещения каждого в зале — обнаружить это с помощью серии фотоснимков (с фиксацией времени) или записи на видеокамеру достаточно легко. Подобные видеообразы позволяют выявить модели идентификации, конфликтующие сообщества, статус участников, степень интеграции их в сообщество.

Исключительно много для понимания контекста события дают детали — отдельные предметы, вписанные в интерьер, где происходит съемка. Согласно классификации Гарольда Риггинса, эти предметы несут совершенно различную смысловую нагрузку:

предметы «активной природы», которые используются как инструменты (например, пресловутые телефонные трубки или ручки в руках кандидатов на какой-либо пост на рекламных фотографиях);
предметы «пассивной природы» — объект созерцания или декорации (картины «на отвлеченные», например морские, темы в кабинетах политиков, аквариумы с рыбами (не пираньями!!!)); Попова шутит?
предметы престижа, фиксирующие статус его обладателя (это отнюдь не обязательно должна быть безумно дорогая антикварная мебель или палуба очередной яхты с невероятным объемом водоизмещения, но, например, совместная фотография с политиками более высокого ранга);
«знаки идентичности и самооценки» — способ рассказа (не обязательно искреннего, но подчас служащего цели мимикрии) о себе (например, для подтверждения своего символического культурного и образовательного капитала политические лидеры развешивают у себя за спиной в рабочем кабинете в рамочках многочисленные дипломы о высшем образовании или ученой
степени);
«стыдливые предметы» (то, что фиксирует очень частные стороны жизни человека, например, неубранные лекарства, неоплаченные счета);
«развлекательные предметы» (игры, например кубик Рубика, или нечто, выдающее хобби изображаемого человека);
«профессиональные предметы» (например, юридические документы или мемуары в книжном шкафу, а также карта мира в рабочем кабинете политика играют примерно такую же роль, что и череп на какой-нибудь картине XVIll в., изображающей врача);
«экзотические предметы» (какие-нибудь пробковые шлемы, шкура зебры или лук со стрелами — ныне достаточно редко встречающийся способ позиционирования себя как очень мобильного и достаточно состоятельного человека).

В рамках эмпирического исследования использование снимков может выполнять, как минимум, следующие функции:

концентрацию внимания и интенсивности наблюдений ученого;
обеспечение «эвристической инспирации» — открытие мира уже описанной исследователем стороны общественной или политической сферы;
регистрацию, описание, документирование происходящих кратковременных событий, фиксацию подробностей;
повышение интереса респондентов к участию в исследовании;
представление иллюстративного материала для выявленных закономерностей;
поддержание коллективной памяти, сохранение традиций.

Минус этого метода в достоверности. Как может быть субъективной позиция фотографа при построении композиции, так и поведение человека перед камерой, если он её видит, может стать неестественным.

77. Принципы доказательства в политических экспериментах.

Доказательство эксперимента строится на его валидности.

Всякий эксперимент должен соответствовать требованиям внутренней (уверенность в том, что именно изучаемый фактор влияет на изменение объекта или ситуации) и внешней (доказательство закономерности происходящих изменений) валидности.

К факторам, представляющим угрозу внутренней валидности, необходимо отнести:

фон (конкретные события, которые происходят между первым и вторым измерениями наряду с экспериментальным воздействием);
естественное развитие (изменение в состоянии испытуемых — усталость, голод, взросление и т.д.);
эффект тестирования (при повторном тестировании испытуемые инстинктивно стремятся воспроизвести свои предыдущие ответы или те ответы, которые они считают «правильными»);
инструментальную погрешность, нестабильность измерительного инструмента;
статистическую регрессию (возникает, если члены группы отбирались на основе крайних показателей и оценок);
принципы отбора испытуемых (неэквивалентность отбираемых участников в контрольную и экспериментальную группы по составу);
отсев участников в ходе эксперимента;
взаимодействие фактора отбора с естественным развитием.

К факторам, которые угрожают внешней валидности эксперимента, необходимо отнести:

эффект воздействия фактора отбора и экспериментального воздействия;
условия организации эксперимента, вызывающие реакцию испытуемых на эксперимент;
взаимную интерференцию (наложение) экспериментальных воздействий (влияние более ранних экспериментов обычно не исчезает).

Планирование эксперимента предполагает обоснование актуальности исследуемой проблемы (цель), основной гипотезы, проверку соответствия эмпирических показателей теоретическим понятиям, обоснование выбора конкретного вида эксперимента и опытной группы.

78. Приемы выравнивания состава групп испытуемых в экспериментах

И самый короткий билет.

Приведем способы распределения испытуемых по группам в экспериментах с использованием контрольных групп:

попарный отбор (точечное выравнивание); используется только в небольших группах в лабораторных экспериментах, где возможен подбор испытуемых с одинаково значимыми признаками, как социально-демографическими, так и психологическими; в этом случае исследователь специально оговаривает, что выводы в группах не являются репрезентативными по отношению к генеральной совокупности;
выравнивание частотных распределений существенных признаков в экспериментальной и контрольной группах в целом. Существует опасность неодинакового сочетания признаков;
выравнивание по квоте (построение одинакового для обеих групп распределения как отдельных, так и в комбинациях признаков, соответствующих характеристикам генеральной совокупности);
рандомизация (вероятностный отбор, случайное распределение объектов но группам). Считается самым надежным; обязательное условие: объем выборки должен быть настолько большим, чтобы подмножества включали не менее 300 человек.

1. религия. Святое и нуминозное
2. Апам бел~н абыем ~сте инде зур х~зер
3. Дослідити умови зорової роботи при бічному природному освітленні
4. Общая патологическая анатомия
5. Культура речи и деловое общение.
6. Плоттеры
7. тематических пакетов Mple MthCd
8. Прелестном уголке который единодушно воспевается во всех французских путеводителях как одна из главных д
9. Делопроизводство
10. ПРОЛОГ Гул Взрыва стоял в ушах еще неделю после того как грянуло
11. Розрізнити поняття ldquo;країнаrdquo; ldquo;державаrdquo; ldquo;суспільствоrdquo;
12. Влияние стресса на функции сердечно-сосудистой системы военнослужащих
13. История княжества Монако
14. тема- определения компоненты1
15. РЕФЕРАТ- Студентки I курса Группы А Дефектологического факультета Сердюк Кристины
16. Письма к близким 2 письма к брату Квинту 3 письма к близкому другу Цицерона Титу Помпонию Аттику и 4 пере
17. Реферат- Исследование устойчивости и качества процессов управления линейных стационарных САУ
18. те~дік--Даму-- Ойлау Объективтік диалектиканы~ негізін ~алаушы грек философы--- Фалес-- Эмпедокл--
19. вступившем в постиндустриальную стадию развития культура стала ведущей формой этого развития под влиянием
20. 1 Понятие правовых форм использования земель

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе