Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Фабула В.К. Барабаш
В.К.Барабаш работала учителем географии и экологии в муниципального образовательного учреждения "Усть-Нерская гимназия" с 2005 г.
13 марта 2012 г. заместителем прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в адрес директора муниципального образовательного учреждения "Усть-Нерская гимназия" было направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и законодательства об образовании и прекращении трудовых отношений с гражданкой В.К. Барабаш.
Основанием для увольнения В.К.Барабаш по мнению прокурора являлось то, что приговором мирового судьи Оймяконского судебного участка N 24 от 22 августа 2002 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 "Побои" и частью третьей статьи 118 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности" УК Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.
В удовлетворении искового заявления о признании данного представления незаконным и нарушающим ее права и свободы В.К. Барабаш отказано решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 го.
В.К.Барабаш подала апелляционную жалобу на данное решение. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. Оно оставлено без изменения.
Приказом от 10 июля 2012 года В.К.Барабаш была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
По мнению В.К. Барабаш положения части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса РФ, а также п. 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ нарушают конституционные права, гарантированные ст. 2, 17, 18, 37 (ч. 1), 54 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ. В.К. Барабаш полагает, что эти положения, несоразмерно ограничивают работника с погашенной или снятой до вступления в силу указанного Федерального закона судимостью в реализации его права на свободное распоряжение своими способностями к труду.
В.К.Барабаш обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации.
В.К.Барабаш просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4, 7 (часть 1), 15, 17, 18, 19, 21, 23, 37, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 351[1] Трудового кодекса Российской Федерации, как устанавливающую для лиц, совершивших преступления, пожизненный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в данной статье сферах без учета тяжести совершенного преступления, давности его совершения, характера выполняемой работы.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 54 Конституции РФ, поскольку вводят запрет на профессию для тех лиц, уголовное преследование которых осуществлялось до вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, и которые совершили преступления не в отношении несовершеннолетних.
По мнению заявителя абзац третий части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса РФ не соответствуют конституции, поскольку эти законоположения позволяют расторгать трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, с лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности до их вступления в силу, в частности за преступления небольшой тяжести, притом что установленное ими ограничение права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, не позволяющее таким лицам осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, не может быть оправдано конституционно значимыми целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, включая несовершеннолетних, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).