подсудность ^ подсудность не всегда употи ^го содержание ребляется для обозначения одного и т
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Глава 16. ПОДСУДНОСТЬ
§1. Термин «подсудность» ^™ «подсудность» не всегда упот-и ^го содержание ребляется для обозначения одного и того
же понятия.
Нередко, говоря о подсудности, имеют в виду полномочия конкретного суда или судов oпpeдeлeннoгo^ уровня (звена) по рассмотрению в качестве суда первой инстанции какой-то группы (категории) уголовных дел. Такой смысл вкладывается, например, в слова: «подсудность областного (краевого) суда», «подсудность районного суда» и т.д.
Но чаще говорят о подсудности дел, уголовных и гражданских. В этих случаях имеют в виду такие свойства (признаки, особенности) дела, по которым решается вопрос о том, в каком конкретном суде и в каком со ставе этого суда оно (данное дело) должно рассматриваться. Определить подсудность—значит определить тот суд, в котором должно разбирать ся дело, и его состав.
Вопрос о составе суда, разбирающего конкретное дело, — явление но вое для современного уголовного судопроизводства. После судебной ре формы 1922—1924 гг. в течение 70 лет в российских судах всех уровней для всех уголовных дел, рассматривавшихся по первой инстанции, сущест вовал стандартный «набор» судей — один судья-профессионал и два на родных заседателя. Поэтому вопрос о составе суда не возникал. Он приоб рел практическое звучание после принятия в мае 1992 года закона, допус тившего единоличное рассмотрение уголовных дел, а в июле 1993 года — закона, предусмотревшего возможность образования суда первой инстан ции в составе трех профессиональных судей или в составе одного профес сионального судьи и двенадцати присяжных заседателей.
С учетом этого обстоятельства в наши дни при определении понятия «подсудность» всегда необходимо помнить о том, что данное понятие не разрывно связано не только с конкретным судом, куда дело должно по пасть на разбирательство, но и с его составом.
§2. Значение института Правильное определение подсудности подсудности уголовного дела нельзя относить к обыч ным юридико-техническим акциям. Оно
имеет существенное процессуальное значение. Выбор суда, где должно рассматриваться дело, и определение его состава — важные предпосылки для реализации при рассмотрении и разрешении дела принципа полноты, всесторонности и объективности. Здесь не последнюю роль играет и обес печение своевременности вынесения итогового судебного решения (приговора). Подобные предпосылки также являются эффективным средст-
вом, способствующим тому, чтобы конкретное уголовное дело рассматри валось и разрешалось судом законным, компетентным, независимым и бес пристрастным, как требуют авторитетные международные документы (см., например, ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также ряд действующих российских конституционных предписаний.
Но значимость института подсудности определяется не только этим. Он имеет и социально-политические аспекты.
Было время, когда вопросы подсудности решались произвольно, по ус мотрению властей предержащих. Последние нередко предпочитали пору чать рассмотрение конкретных дел не заранее установленным судам, а спе циально создававшимся. Наибольшее распространение такая практика по лучала в условиях абсолютистских и авторитарных режимов. Она известна многим странам.
В России даже после прогрессивной судебной реформы 1864 года был сохранен, к примеру, Верховный уголовный суд. Как известно, он не имел статуса постоянно действующего органа. Его персональный состав форми ровался императорскими указами каждый раз, когда возникала потребность в нем. Обычно в него включались руководители департаментов Государст венного совета и основных подразделений Правительствующего сената. Председательствование в нем поручалось, как правило, Председателю Го сударственного совета. Рассматривал этот суд дела чрезвычайной важности (о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, о посягательствах на царя либо членов царской семьи, а также о пре ступлениях, представлявших чрезвычайный интерес). Весьма похожим на этот суд было Особое присутствие Правительствующего сената, которое созывалось в соответствии с указами 1872 и 1878 годов.
Возможность образования специальных судов для рассмотрения кон кретного дела или нескольких дел предусматривалась и указом от 19 авгу ста 1906 года. Это были просуществовавшие недолго военно-полевые суды, которые формировались генерал-губернаторами.
Предусматривалось образование специальных судов для разбирательст ва конкретных дел и законодательством советского периода. Наиболее пе чальную известность из числа таких судов приобрели особые присутствия Верховного Суда СССР, состоявшие практически всегда из «удобных» и «верных» людей и проштамповавшие немало приговоров по сфальсифици-рованным «делам» в отношении вымышленных «врагов народа».
Через нечто подобное прошли и другие страны. И естественно, против такой практики давно начал зреть протест. Еще в конце XVIII века, напри мер, американские колонисты, как известно, решительно протестовали про тив того, что английские монархи для расправы над неугодными жителями североамериканских колоний присылали туда своих судей. А иногда посту пали наоборот: доставляли неугодных в Англию и назначали для суда над ними тоже своих судей. Это стало одним из поводов для объявления войны
за независимость, о чем прямо сказано в Декларации независимости 1776 года. Пятнадцать лет спустя в VI поправке к Конституции США появилась запись: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, причем этот округ должен быть заранее установлен законом...».
Аналогичные нормы были введены и в других странах. К середине XX века данная идея получила широкое распространение и признана в автори тетных международных соглашениях. К примеру, в части 1 ст. 14 Между народного пакта о гражданских и политических правах наряду с прочим ус тановлено: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного об винения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанно стей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным су дом, созданным на основании закона...». В 1993 году идея прямо закрепле на в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, где предусмотрено: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которых оно отнесено законом».
В определенных случаях проблемы подсудности уголовных дел могут приобретать и международно-политическое звучание, например, когда речь идет о подсудности военных судов в российских войсках, находящихся за пределами Российской Федерации (см. ниже — § 7 данной главы учебника).
§ 3. Предметная (родовая) подсудность
Одной из трех разновидностей подсуд ности (см. схему 26) принято считать пред метную (родовую). Такая подсудность пря мо зависит от содержания (предмета) конкретного дела. Содержание же оп ределяется прежде всего квалификацией содеянного лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Общий принцип определения предметной подсудности вкратце можно сформулировать так: районные суды должны рассматривать все уголов-ныедела, кроме тех, что по закону подсудны вышестоящим общим судам или военным судам. К делам, подсудным таким судам, относятся:
дела, которые в соответствии с предписаниями закона должны рас сматриваться общими судами среднего звена. В их числе дела о пре ступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК (преступления против го сударственной власти, против мира и безопасности человечества, создание незаконных вооруженных формирований, терроризм, об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, изнасило вании при особо отягчающих обстоятельствах, организация массо вых беспорядков, вооруженный мятеж, преступления в сфере Право-
279
судия и ряд других), все дела, связанные с государственной тайной, а также дела, принятые судами этого уровня к своему производству (ст. 40 УПК) с соблюдением порядка, о котором речь идет в § 9 на стоящей главы учебника; Схема 26
щего количества уголовных дел. Остальные дела (их общее количество в наши дни — около 1 млн) приходятся на долю районных судов.
§ 4. Варианты состава суда первой инстанции
Содержание (предмет) конкретного уго ловного дела предопределяет не только уровень или вид суда, который должен рас сматривать его. Оно также является одним из условий состава такого су да (см. схему 27). Схема 27
Один судья-профессионал: ч. 5 ст. 15 и ч. 2 ст. 35 УПК
Три судьи-профессионала: ч. 1 ст. 15 УПК
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ:
ст.ст. 41, 220^ 368 УПК; ст. 9 Закона о реабилитации жертв политических репрессий; междуна родные соглашения
ПЕРСОНАЛЬНАЯ:
ст. ст. 1 1—20 Положения о военных трибуналах; ст. 16 Закона о статусе судей
Один судья-профессионал и два народных заседателя: ч. 1 ст. 15 УПК
Один судья-профессионал и 12 присяжных заседателей: ч.З ст. 15и ст. 421 УПК
- дела особой сложности или особого общественного значения, а так же иные дела, принятые Верховным Судом РФ к своему производст ву по собственной инициативе или инициативе Генерального проку рора РФ либо его заместителя при наличии, однако, ходатайства об виняемого (ст. 38 УПК), а равно дела в отношении привлекаемых к уголовной ответственности судей, если последние требуют передачи их дела в этот суд (ч. 7 ст. 16 Закона о статусе судей);
• дела о преступлениях военнослужащих и некоторые иные дела, ко торые закон относит к подсудности военных судов (см. § 7 и 8 данной главы учебника).
Практически общие суды среднего звена, военные суды и Верховный Суд РФ рассматривают по первой инстанции около двух процентов от об-
В районном суде допускается рассмотрение уголовных дел в двух составах (ст. 35 УПК): единолично судья обязан рассматривать дела о пре ступлениях, которые могут быть наказаны не более строгим наказанием, чем пять лет лишения свободы. Для всех других дел, подсудных этому су ду, должен образовываться коллегиальный состав — районный судья и два народных заседателя. Особо в законе оговаривается недопустимость едино личного разбирательства дел, по которым хотя бы один подсудимый явля ется несовершеннолетним.
В общих судах среднего звена и военных судах среднего и основного звеньев) а также в Верховном Суде РФ по первой ин станции уголовные дела могут рассматриваться только коллегиально. Но коллегиальный состав в этих судах возможен в различных вариантах:
• основным из них является состав, включающий в себя одного су дью-профессионала и двух народных заседателей;
с согласия подсудимого во всех названных судах для рассмотре ния подсудных им уголовных дел по первой инстанции допускается образование коллегий в составе трех судей-профессионалов (ч. 1 ст. 15 УПК). С 1 июля 1998 года в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года (СЗ РФ, 1997, № 9, ст. 1027) в таком составе должны рассматриваться в обязательном порядке (независимо от со гласия подсудимого) все уголовные дела о преступлениях, за совер шение которых УК предусматривает лишение свободы на срок свы ше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертную казнь;
по делам, подсудным пока что некоторым из общих судов среднего звена (краевым, областным и городским судам), предусмотрена воз можность образования коллегии в составе одного судьи-профессионала и 12 присяжных заседателей. Делаться это должно, как отмечено выше, по ходатайству обвиняемого. В соот ветствии с постановлением Верховного Совета РФ о порядке введе ния в действие Закона от 16 июля 1993 года (ВВС, 1993, № 33, ст. 1314) в таком составе суды могут начать функционировать по пред ложениям субъектов Федерации, поскольку не везде еще имеются условия для обеспечения деятельности краевых, областных, или го родских судов (в Москве и Санкт-Петербурге) с участием присяжных заседателей. Пионерами в этом деле стали Ставропольский край, Ивановская, Московская, Рязанская и Саратовская области, где соот ветствующие положения Закона от 16 июля 1993 года были введены в действие с 1 ноября того же года. Первый процесс с участием при сяжных состоялся в Саратове 15—17 декабря 1993 года. С 1 января 1994 года рассмотрение дел с участием присяжных стало возмож ным также в судах Алтайского и Краснодарского краев и Оренбург ской и Ульяновской областей.
§ 5. Российский и зарубежный опыт дифференциации составов суда первой инстанции
Проблема состава суда, который должен рассматривать уголовные дела по первой инстанции, — одна из тех, которые привлекают повышенное
внимание как практики, преимущественно правотворческой, так и юриди ческой теории. Объясняется это прежде всего стремлением найти тот опти мальный вариант состава суда, при котором вероятность судебных ошибок была бы сведена к минимуму, а по заблуждениям неуемных оптимистов — к нулю. О перманентности такого рода усилий свидетельствует и россий ский, и зарубежный опыт.
После реформы 1864 года в России по первой инстанции дела рассмат ривались в разных составах суда. Когда речь шла о менее опасных преступ лениях, то должны были действовать мировые судьи (а они были далеко не
везде) или приравненные к ним судьи единолично, а волостные (сельские) суды — в коллегиальном составе. Что касается дел об опасных преступле ниях, то для них предусматривались несколько иные составы суда: три профессионала самостоятельно или с участием 12 присяжных (в окружных судах по делам, как отмечалось в ст. 201 УУС, «о преступлениях и проступ ках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния»), а также тремя профессионалами и че тырьмя непрофессионалами — сословными представителями (обычно это были предводители губернского и уездного дворянства, кто-то из городских голов и волостных старшин). В последнем из названных составов уголов ные дела могли рассматриваться в судах всех уровней, в том числе в Прави тельствующем сенате и судебных палатах (как правило, это были дела о го сударственных преступлениях и преступлениях «по должности»).
Поиски каких-то иных форм организации суда, рассматривающего уго ловные дела по первой инстанции, начались сразу же после падения само державия в феврале 1917 года. 22 марта 1917 года министр юстиции Вре менного правительства утвердил Инструкцию для временных судов, кото рые практически должны были заменить существовавшие до этого окруж ные суды. Эти временные суды намечалось формировать в составе одного профессионала (постоянного судьи) и двух заседателей (один рабочий и один солдат).
Еще более радикальные эксперименты начались после октябрьских со бытий 1917 года. По первым декретам о суде (ноябрь 1917— июль 1918 гг.) предполагалось образование судов трех уровней (местных народных судов, окружных народных судов и Кассационного суда в Москве). Намечалось, что в основном (низовом) звене этих судов уголовные дела будут разби раться в составе постоянного судьи и двух народных заседателей, а в сред нем (в окружных народных судах) — постоянного судьи и 12 народных за седателей, которые вместе с постоянным судьей рассматривали бы все вопросы, возникающие по делу (о виновности или невиновности, о мере наказания и т.д.). Но в условиях того времени этому намерению не было суждено сбыться. Четыре месяца спустя после издания последнего из на званных декретов появилось (30 ноября 1918 года) Положение о народном суде РСФСР, которое с учетом сложившейся обстановки упростило плани ровавшуюся систему общих судов (они существовали параллельно с рево люционными и военно-революционными трибуналами). Эта система была заменена единым народным судом, рассматривавшим все категории уго ловных дел, кроме тех, которые надлежало разбирать в революционных и военно-революционных трибуналах. Состоять такие суды могли, в зависи мости от тяжести совершенного подсудимым преступления, из одного по стоянного судьи, судьи и двух народных заседателей и судьи и шести на родных заседателей.
Положением о судоустройстве РСФСР от 30 ноября 1922 года учрежде на система общих судов примерно в таком виде, в каком она существует по настоящее время. Если не считать тех лет, когда вводились так называемые дежурные камеры судов для единоличного рассмотрения дел о хулиганстве, то практически в течение всего времени с 1922 по 1992 годы, как отмечено выше, российские суды всех уровней при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции функционировали в унифицированном составе — в составе судьи-профессионала и двух народных заседателей.
Не были стабильными составы судов, рассматривавших уголовные дела по первой инстанции, и в подавляющем большинстве зарубежных госу дарств. Там тоже велись поиски, подобные тем, которыми столь богата наша история. Начались они в основном в период буржуазно-демократических преобразований, происходивших в конце XVIII — начале XIX веков, и не прекращаются до настоящего времени.
Когда делались первые шаги в этом направлении, были известны в ос новном две разновидности составов судов, которым доверялось разбира тельство по существу уголовных дел об опасных преступлениях (и тогда, и сейчас разбирательство дел о менее опасных или не представляющих большой опасности преступлениях осуществлялось и осуществляется пре имущественно единоличными судьями-профессионалами). В странах кон тинентальной Европы и Северной Америки того времени преобладали в ос новном либо чиновничьи суды, доставшиеся в наследство от абсолютизма, либо суды с участием «народного элемента» (главным образом суды при сяжных, начавшие формироваться в Англии еще в период раннего Средне вековья). Другими словами, выбор был небольшим.
Естественно, там, где созрело твердое желание решительно покончить со «старорежимными» судами, внимание обратили на уже существовавшие к тому времени суды присяжных. Сначала это произошло во Франции. На полеон 1 активно поддержал идею учреждения в своей стране такого суда по английскому образцу. И он был предусмотрен в УПК 1808 г., который впоследствии, по мере наполеоновских завоеваний, восприняли почти по всюду в западноевропейских странах. Что касается бывших колоний Вели кобритании, то там суд присяжных «приживался» еще до европейских со бытий под большим влиянием идей, с которыми туда прибывали англий ские колонизаторы.
Однако к концу XIX века по мере накопления опыта интерес к судам присяжных стал ослабевать. Кое-где в странах континентальной Европы начали появляться законы, предусматривавшие, что присяжные при рас смотрении конкретного уголовного дела могут (или должны) потребовать, чтобы в совещательной комнате вместе с ними находился и участвовал в принятии решения судья-профессионал (сначала это произошло в Швейца рии, затем во Франции, Австрии и т.д.). По сути своей такой процесс озна чал постепенную реорганизацию судов присяжных в суды с
расширенными составами. Это был подсказанный практикой отказ от суда присяжных, то есть от такого построения состава суда, при котором одна часть судей (непрофессионалы) решает только вопрос о виновности или невиновности, а другая (профессионалы) — о мере наказания и приме нении правовых норм по другим вопросам, возникающим в ходе разбира тельства конкретного уголовного дела.
Затем последовал во многих западноевропейских странах полный отказ от суда присяжных. Например, в 1924 году его упразднили в Германии, а в 1945 году — во Франции. В наши дни выбор составов судов намного бога че, чем это было в эпоху буржуазно-демократических преобразований:
• в Германии дела об опасных преступлениях рассматриваются судами в составе трех профессионалов и двух непрофессионалов, во Фран ции — трех профессионалов и девяти непрофессионалов, в Италии — двух профессионалов и шести непрофессионалов, в Греции — трех профессионалов и пяти непрофессионалов, в Дании — трех профес сионалов и двенадцати непрофессионалов;
• допускаются и иные сочетания профессионалов и непрофессиона лов: в финских окружных судах, где рассматривается основная масса уголовных дел, и в американских общих военных судах, рассматри вающих дела об опасных преступлениях военнослужащих, — один профессионал и пять непрофессионалов; в нидерландских судах для разбирательства дел о преступлениях военнослужащих — два про фессионала (из числа гражданских лиц) и один непрофессионал (офицер, состоящий на действительной военной службе); в австрий ских судах — два профессионала и два непрофессионала при разби рательстве дел о преступлениях средней тяжести, в исландских судах — один профессионал и по его приглашению два непрофессионала-специалиста, в шведских судах — три-четыре профессионала и два-три непрофессионала;
• в Японии и некоторых других странах полностью отказались от не профессионалов и доверяют отправление правосудия по уголовным делам коллегиям, состоящим только из профессионалов (в Японии — три или пять).
В перечисленных и ряде других стран для составов судов характерно то, что они представляют собой единые коллегии, рассматривающие совместно все вопросы (правовые и неправовые), возникающие по уголовным делам, хотя в некоторых из них права профессионалов и непро фессионалов могут быть неодинаковыми (например, в финских окружных судах голос профессионала при принятии решения иногда приравнивается к пяти голосам непрофессионалов; в американских общих военных судах профессионалы выступают в роли юридических советников и имеют право совещательного голоса). По сути своей такие суды нельзя относить к числу судов присяжных. Это суды с расширенными коллегиями.
В связи с характеристикой составов судов, рассматривающих уголовные дела, важно иметь в виду, что произошедшие в последние десятилетия из менения в этой сфере коснулись и судов присяжных там, где они все еще есть. Это проявилось в корректировке как количественного состава, так и круга полномочий, с одной стороны, профессионалов, а с другой — непро фессионалов (присяжных). В наши дни профессиональную (коронную) ччсть такого суда могут представлять не один судья, а несколько (три и да же более), а непрофессиональную — не только двенадцать «традиционных», но и 15 (Шотландия), 8 (Австрия), 10 (Норвегия), от 12 до б (в штатах США). Кое-где модифицировался круг полномочий: например, в Австрии вопросы факта (о виновности или невиновности) могут рассмат риваться присяжными совместно с профессионалами, а в Бельгии такое со вместное рассмотрение может происходить при определении меры наказа ния. Все это, естественно, придает суду присяжных в странах такого рода существенный «колорит» (практически они тоже стали мало похожими на классический суд присяжных).
§ 6. Территориальная подсудность
Территориальная подсудность уголов ного дела — это такие его свойства (признаки, особенности), в силу которых
оно должно рассматриваться в суде, расположенном в определенной мест ности (республике, крае, области, городе, районе, округе). По закону она определяется, как правило, местом совершения преступления. Но если ме сто совершения преступления установить невозможно (к примеру, кража совершена в движущемся поезде или летящем самолете; взятка вручалась одному и тому же лицу в разных концах страны), то территориальная под судность определяется в зависимости от места завершения расследования.
Данное правило имеет отношение к определению подсудности уголов ных дел по первой инстанции, когда речь идет о решении основных вопро сов — о виновности или невиновности, назначении наказания или освобож дении от него.
Однако проблемы территориальной подсудности могут возникать и в других случаях:
•при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров
В зависимости от содержания возникающих вопросов их решение воз можно в суде по месту отбывания наказания, по месту вынесения приговора или по месту проживания осужденного. Четкое указание о месте рассмот рения конкретных вопросов дано в ст. 368 УПК. Скажем, вопрос об услов но-досрочном освобождении из исправительной колонии и замене неотбы той части более мягким наказанием должен решаться судьей по месту от бывания наказания. Это обусловлено тем, что в данном случае необходимо
учитывать сведения, характеризующие поведение осужденного. А ими рас полагает прежде всего администрация колонии. Вопросы устранения неяс ностей в приговоре легче решаются там, где находятся подлинник пригово ра и все материалы уголовного дела, — в суде, постановившем приговор. Поэтому вопросы такого рода и рассматриваются по месту его нахождения;
•при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления его срока
В соответствии со ст. 220^ УПК проверку должен осуществлять судья по месту содержания под стражей лица, к которому применяется эта мера пре сечения. Такое место не всегда совпадает с местом производства расследо вания или тем местом, где будет разбираться данное дело по существу.
Однако реализация этого правила должна происходить с максимальным учетом предписаний, содержащихся в неоднократно упоминавшемся выше постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конститу ционности статей 220' и 220^ Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» от 3 мая 1995 года. Согласно данному постановлению являются неконституционными положения на званных статей УПК о том, что жалоба на незаконное и необоснованное применение ареста или продление его срока может быть подана только на ходящимся под стражей лицом, его защитником или законным представи телем в суд, действующий там, где находится место содержания под стра жей. Подать такую жалобу, как отмечено в указанном постановлении, впра ве также лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, но он реально не исполнен, и не обязательно в суд, о котором сказано в ст. 220^ УПК («по месту содержания лица под стражей»).
В связи с принятием данного постановления возникли определенные трудности с решением вопроса о том, в каком суде должна рассматриваться жалоба лица, в отношении которого арест еще реально не исполнен. Вари антов ответа на него может быть несколько: в суде по месту производства следствия, в суде по месту нахождения должностного лица, вынесшего по становление об избрании меры пресечения, в суде по месту нахождения прокурора, давшего санкцию, в суде по месту жительства (или фактическо го пребывания) подающего жалобу и т.д. В постановлении Конституцион ного Суда РФ ответа не дано. Его там и не должно быть, поскольку данный суд этого делать не должен.
Если руководствоваться логикой статей 220' и 220^ УПК, то такого рода жалобы следовало бы рассматривать в судах, расположенных там, где вы носилось постановление об избрании в качестве меры пресечения заключе ния под стражу (ареста). Это будет способствовать весьма необходимой для таких случаев оперативности принятия решения по жалобе. Суд, распо ложенный там, где принималось постановление об избрании меры пресече ния, имеет больше шансов быстро получить требуемые в таких случаях ма-
териалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, объясне ния должностных лиц, принимавших решения. Ему также проще обеспе чить явку прокурора в судебное заседание, на котором будет рассматри ваться жалоба. Если место, где принималось постановление об избрании меры пресечения, не совпадает с местом, где находится прокурор, давший санкцию на арест, то будет логично, чтобы жалобу рассматривал судья по месту нахождения прокурора;
•при судебной проверке законности и обоснованности задержания по подозрению в преступлении
Как отмечалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в своем постанов лении от 29 сентября 1994 года № 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» разъяснил судам, что в со ответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах они вправе принимать к рассмотре нию жалобы лиц, подвергнутых задержанию по подозрению в совершении преступления. Рассматриваться такие жалобы должны с учетом правил, предусмотренных в статьях 220' и 220^ УПК. А это значит, что местом их рассмотрения должны быть суды по месту содержания задержанных.
При оценке практического значения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует иметь в виду, что оно принималось, когда действовал Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года, допускавший задер жание лиц, подозреваемых в бандитизме или иных организованных престу плениях, на срок до 30 суток. Ровно три года спустя (14 июня 1997 года) этот Указ был отменен. Предельным сроком задержания лиц, подозревае мых в совершении преступлений, вновь стал срок, предусмотренный ст. 122 УПК, — до трех суток. В такой срок невозможно добиться проверки судом законности и обоснованности задержания;
•при получении судебного разрешения на ограниче ние конституционного права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а равно на проникнове ние в жилище помимо воли проживающих в нем лиц
В соответствии с упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 года № 13 орга ны, намеревающиеся осуществить такого рода действия, направляют необ ходимые материалы в суды (общие и военные) среднего звена. Возможно их направление и в суды (общие и военные) основного звена, которые не вправе отказать в приеме материалов и рассмотрении поставленного в них вопроса.
Однако в УПК и данном постановлении Пленума нет прямого указания относительно того, где территориально должны приниматься подобные су дебные решения. Ответ на это следовало бы искать в ч. 2 ст. 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности, где сказано, что «рассмотрение мате риалов об ограничении конституционных прав граждан... осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких (оперативно-розыскных. — К.Г.) мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении»;
•при судебном рассмотрении вопросов, возникающих в связи с реабилитацией жертв политических репрессий
В соответствии со ст. 9 Закона о реабилитации жертв политических ре прессий вопросы признания конкретных лиц жертвами политических ре прессий (когда органы прокуратуры дают отрицательное заключение) должны рассматриваться:
• в отношении тех, к кому репрессии применены судами, — как пра вило, судами, вынесшими последнее решение по делу, связанному с лишением или ограничением прав или свобод конкретного лица, ли бо (при упразднении суда, вынесшего решение по делу) судами среднего звена соответствующих субъектов Федерации, где находи лись упраздненные суды;
• в отношении тех, к кому репрессивные меры применялись внесудеб ными органами («особые совещания», «тройки» и т.п.), — общими или военными судами среднего звена, действующими на территории того субъекта Федерации, где в свое время функционировали такого рода внесудебные органы.
Что касается случаев, когда политические репрессии применялись в ад министративном порядке (административная ссылка и высылка, направле ние в так называемые трудовые отряды и т.д.), то при отказе органа внут ренних дел в признании конкретного гражданина жертвой политических репрессий этот гражданин вправе обжаловать такой отказ в судебном по рядке, установленном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и ре шений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года (ВВС, 1993, № 19, ст. 685). Как предусмотрено ч. 4 ст. 4 этого Закона, жа лоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его житель ства, либо в суд по месту нахождения органа либо должностного лица.
§ 7. Персональная подсудность: общее понятие; подведомствен ность военных судов
Персональная подсудность опреде ляется свойствами (признаками, осо бенностями) личности обвиняемого (подсудимого). По сути своей отнесе ние каких-то уголовных дел к ведению конкретных судов в зависимости от таких свойств является исключением из общих правил предметной и терри-
lo — им
ториальной подсудности, а равно в определенной мере отступлением от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Чаще всего во-внимание принимаются такие персональные свойства (признаки, особенности) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как его принадлежность к числу военнослужащих, а также воинское звание или должностное положение (необязательно, как будет показано ниже, свя занное с воинской службой). По первому из названных свойств определяют, относится ли данное дело к ведению военных судов (другими словами: ус танавливают подведомственность дела). Что касается второго свойства (воинское звание или должностное положение), то оно приобретает значе ние, когда нужно избрать тот конкретный суд в системе судов, где должно рассматриваться данное дело (т.е. определить подсудность). Особым случа ем влияния персонального фактора (должностного положения) на подсуд ность уголовного дела является правило об определении подсудности дел о преступлениях, совершенных судьями (см. § 8 данной главы учебника).
Подведомственность и подсудность военных судов устанавливается в статьях II—20 Положения о военных трибуналах, которое, хотя и продол жает действовать, должно применяться с учетом радикальных перемен, произошедших после событий,конца 1991 — начала 1992 годов.
Как и прежде, этим судам подведомственны уголовные дела о преступ лениях, совершенных, как правило, военнослужащими, понятие которых Положение о военных трибуналах не дает. Не дается оно исчерпывающе и в других законодательных актах, в том числе ст. 331 УК. О его содержании можно получить более или менее полное представление лишь после анали за нескольких нормативных актов: Закона РФ «О статусе военнослужащих)) от 22 января 1993 года (ст. 1), Закона РФ «О воинской обязанности и воен ной службе» от II февраля 1993 года (ст. 35), Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года (ст.ст. 1, 16 и 25), ст. 331 УК и Указа Прези дента РФ «Об утверждении общевойсковых уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 14 декабря 1993 года № 2140 (п. 3). Оно не сколько уточняется также в официальном разъяснении Государственно-правового управления Президента РФ от 30 марта 1995 года № 10.
В соответствии со всеми этими предписаниями военнослужащими при знаются лица, проходящие особый вид государственной службы в Воору женных Силах РФ, пограничных войсках, внутренних войсках, войсках Фе дерального агентства правительственной связи и информации при Прези денте РФ, обеспечивающих связь с органами военного управления, желез нодорожных войсках, войсках гражданской обороны, а также в Главном управлении охраны РФ, Службе безопасности Президента РФ, Службе внешней разведки РФ, органах Федеральной службы безопасности, Феде ральном агентстве правительственной связи и информации при Президенте РФ, Федеральном дорожно-строительном управлении при Министерстве обороны РФ, Федеральном управлении специального строительства при
Правительстве РФ, Государственной противопожарной службе МВД РФ, некоторых других учреждениях, органах и т.п. Но одного только состояния на службе в названых структурах недостаточно для того, чтобы считаться военнослужащим. Нужно еще быть офицером, прапорщиком, мичманом, курсантом военного образовательного учреждения, профессионального об разовательного учреждения, старшиной, сержантом, солдатом или матро сом, поступившим на военную службу по контракту или призыву. К воен нослужащим приравниваются лица, проходящие военные сборы.
В военных судах в качестве подсудимых могут оказаться и невоенно служащие. Поэтому к их ведению отнесены также дела:
• о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительных уч реждений уголовно-исполнительной системы Министерства внут ренних дел РФ;
• о шпионаже, в том числе совершенном военнослужащими;
» о всех преступлениях, совершаемых в местностях, где в силу исклю чительных обстоятельств не действуют общие суды;
• о всех групповых преступлениях, если хотя бы один из подсудимых является военнослужащим;
• о нескольких преступлениях, если хотя бы одно из них подсудно венному суду.
Особыми правилами определяется подсудность военных судов, находя щихся вместе с российскими войсками за пределами России. Например, Соглашение, заключенное с Республикой Молдова, предусматривает общее правило, что лица, входящие в состав российских воинских формирований (военнослужащие и гражданский персонал воинских формирований из чис ла граждан РФ), и члены их семей должны нести уголовную ответствен ность по молдовским законам, и дела о совершенных ими преступлениях подлежат рассмотрению в молдовских судах. Но это общее правило не рас пространяется на случаи, когда названные лица совершают преступления в местах дислокации российских воинских формирований, преступления про тив Российской Федерации или против лиц, входящих в состав российских воинских формирований, воинские преступления, а также при исполнении должностных и специальных обязанностей. Дела о таких преступлениях подсудны российским военным судам (см. ст.ст. 9 и 10 Соглашения).
§ 8. Подсудность военных судов различных звеньев (уровней)
Уголовные дела, отнесенные к ведению военных судов, подсудны таким судам /7(73-личных уровней (звеньев). Конкретно под судность определяется с учетом нескольких
факторов, среди которых одним из основных является воинское звание и должностное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Эта линия четко прослеживается в Положении о военных трибуналах (см. ст. 16—18):
• дела о преступлениях военнослужащих, имеющих воинские звания до подполковника или капитана 2-го ранга, должны рассматриваться, как правило, в военных судах армий, флотилий, соединений и гарни зонов;
- дела о преступлениях военнослужащих, имеющих звание полковника или капитана 1-го ранга, а также лиц, занимающих должности от ко мандира полка, командира корабля 1-го ранга и выше, и лиц, зани мающих равное с ними служебное положение, — в военных судах округов, флотов, видов и групп войск;
- дела о преступлениях военнослужащих, имеющих звание генерала (адмирала) либо занимающих должности командира соединения и выше, и им равные, — в Военной коллегии Верховного Суда РФ.
При определении подсудности дел, подведомственных военным судам, учитываются не только «персональный фактор», но и предмет (содержание) дела: дела о преступлениях, наказуемых смертной казнью в условиях мир ного времени, должны рассматриваться независимо от воинского звания и должности подсудимого, в военных судах среднего звена, а дела исключи тельной важности — в Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Особым случаем необходимости учета «персонального фактора» при определении подсудности уголовных дел являются установленные Законом о статусе судей правила, регламентирующие неприкосновенность личности судей. В соответствии с ч. 7 ст. 16 этого закона дело о преступлении, со вершенном судьей, может стать подсудным непосредственно Верховному Суду РФ, если на этом настаивает подсудимый.
§ 9. Изменение подсудности, установленной законом
До внесения поправок Федеральным законом от 21 декабря 1996 года дейст вующий УПК допускал возможность
довольно свободного и легкого изменения подсудности, то есть передачи дела из того суда, где оно должно рассматриваться, в какой-то другой суд.
Такой подход прямо выражался в ст. 40 УПК, дававшей право выше стоящим судам принять к своему производству в качестве первой инстан ции любое дело, подсудное нижестоящему суду. Он был выражен и в ст. 38 УПК, которая разрешала практически беспрепятственное перенесение дел особой сложности или особого общественного значения в Верховный Суд РФ по его инициативе, инициативе Генера.-1ьного прокурора и.пи его заместителя. Сходное полномочие в отношении дел, подсудных военным судам, предоставлялось председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ. Другими словами, для передачи дела в вышестоящий суд жесткие ус ловия уголовно-процессуальным законодательством не устанавливались.
решение о такой передаче можно было принимать произвольно — по ус мотрению соответствующих должностных лиц. Именно таким путем впол не легально (на основании действовавших уголовно-процессуальных норм) и шла судебная практика.
Сравнение прежнего текста ст.ст. 38 и 40 УПК и соответствующих ста тей Положения о военных трибуналах с приведенным в § 2 настоящей гла вы учебника текстом ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 Международ ного пакта о гражданских и политических правах показывает, что содер жащиеся в этих статьях положения в значительной мере не согласовыва лись с конституционными и авторитетными международно-правовыми по ложениями. Такая несогласованность проявлялась в том, что уголовно-процессуальные нормы не требовали, чтобы при решении вопроса об изме нении подсудности конкретного уголовного дела учитывапось мнение под судимого.
Однако именно ему, и только ему, принадлежит право «на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за коном» (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Именно он волен воспользоваться этим правом или отказаться от него (согласиться на изменение подсудности своего дела).
Данное обстоятельство не могло не привлечь внимание Пленума Вер ховного Суда РФ, обсуждавшего 31 октября 1995 года возникающие в су дебной практике проблемы, связанные с непосредственным применением предписаний Конституции РФ. В соответствии с тем, что сказано в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, он в своем постановлении, принятом в тот же день, дал четкую ориентацию судам относительно того, как должны применяться на званные выше статьи УПК. «Конституцией Российской Федерации, — го ворится в п. 8 этого постановления, —каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституцион ным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согла сия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстан ции дело, подсудное нижестоящему суду (курсив мой.— К.Г.))).
Отношение законодателя к данной проблеме было выражено значитель но позже — в названном Федеральном законе от 21 декабря 1996 года. Этот закон предусмотрел новую редакцию ст.ст. 38 и 40 УПК. Теперь и они тре буют, чтобы «перемещение» уголовного дела из суда, которому оно под судно, в вышестоящий суд, в том числе в Верховный Суд РФ, производи лось только при начтии ходатайства обвиняемого.
Такое законодательное решение последовательно отражает конституци онный подход к проблеме. Но оно, к сожалению, не дает ответа на вопрос, который будет многократно возникать при применении ст.ст. 38 и 40 УПК, — вопрос о том, как следует поступать, когда обвиняемых несколько, и одна часть из них ходатайствует о передаче дела в вышестоящий суд. а другая —
возражает против этого. Думается, что в таких случаях следовало бы «прислушиваться)) к мнению тех обвиняемых, которые возражают, по скольку им тоже принадлежит предоставленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право, и они не желают отказываться от него, подобно тем их соучастни кам, которые заяяили ходатайство о передаче дела «вверх».
Названный Федеральный закон от 21 декабря 1996 года не предусмот рел никаких изменений в ст. 44 УПК, которая предусматривает возмож ность передачи уголовного дела не в вышестоящий суд, а 6 другой суд того же уровняя хотя условия такой передачи тоже весьма неопределенны и не соответствуют полностью ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Эта статья УПК раз решает осуществлять передачу «в отдельных случаях» и с целью:
• наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела;
- наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбира тельства дела.
Передача дела, подсудного данному суду, в другой суд по иным сооб-раженилм не допускается.
Решение о передаче уголовного дела из одного суда в другой в пределах республики, краяя области или иного субъекта федерации может быть при нято только председателем соответственно верховного суда республики, краевого, областного или приравненного к ним суда. Вопрос о передаче конкретных дел из суда одного субъекта федерации в суд другого субъекта федерации решается Председателем Верховного Суда РФ или его замести телем. Сходным образом такие вопросы решаются в подсистеме военных судов (ст.ст. 19 и 20 Положения о военных трибуналах).
По сути это означает, что сохраняющий свое действие уголовно-процессуальный закон, вопреки Конституции РФ, не предусматривает не обходимости учета мнения обвиняемого (подсудимого) в такого рода слу чаях.
Этот изъян законодательства «сглаживается» разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, которое дано им в упомянутом выше постановлении от 31 октяяря 1995 года. В нем по данному поводу указано следующее: «Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела в данном суде), пред седатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в дру гой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела».
Другими словами. Верховный Суд РФ ориентирует суды на существен ную модернизацию практики применения и ст. 44 УПК. Он стремится огра дить лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от произвольных решений хотя бы тем, что требует обязательного извещенияясторон о при чинах передачи дела, то есть мотивировки соответствующих решений.
Не исключено, что проведенная сравнительно недавно корректировка УПК и судебной практики, касающейся изменения подсудности уголовных дед^ — это только первый шаг. В дальнейшем жизнь заставит задуматься, к примеру, и над тем, как должно выявляться согласие или несогласие подсу димого на передачу его дела в вышестоящий суд или суд того же уровня, с соблюдением какой процедуры возможно принятие соответствующего ре шения. Пока что эти и подобные им вопросы четко не решены.
Во избежание волокиты УПК устанавливает (см. ст. 43) ряд других пра вил, призванных упорядочивать передачу дел из одних судов в другие:
• если судья до начала разбирательства дела по существу приходит к выводу, что оно должно рассматриваться другим судом, то он дол жен направить его в тот суд, которому оно подсудно;
• если такое обстоятельство обнаруживается после начала разбира тельства дела по существу, то его передача в другой суд не обяза тельна при условии, разумеется, что на передаче не настаивает под судимый (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ наделяет его таким преимуще ством);
• при установлении в ходе судебного разбирательства того, что рас сматриваемое дело подсудно вышестоящему или военному суду, оно должно быть направлено по подсудности;
• наччтое рассмотрением дело в вышестоящем суде не подлежит пере даче в нижестоящий суд;
• споры о подсудности между судами не допускаются (ст. 45 УПК).
Нормативные источники
Конституция РФ— ст.ст. 15 и 47.
Международный пакт о гражданских и политических правах — ч. 1 ст. 14 (Документы и материалы, с. 302—320).
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований Российской Федерации на территории Республики Молдова, одобренное распоряжением Президен та РФ от 4 февраля 1994 года № 50 рп (РГ, 1994, 10 февраля). УПК—ст.ст. 15,35—45, 220^ 368, 421.
Положение о военных трибуналах, утвержденное Верховным Советом СССР 25 июня 1980 года — ст.ст. 1 1—20 (ВВСС, 1980, № 27, ст. 546).
Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996 года —ст. 1, 16 и 25 (СЗ РФ, 1996, № 23, ст. 2750), Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года — ст. 1
(ВВС, 1993, № 6, ст. 188).
Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11 февраля 1993 года—ст. 35 (ВВС, 1993, №9, ст. 325).
Указ Президента РФ «Об утверждении общевойсковых уставов Воору женных Сил Российской Федерации» от 14 декабря 1993 года № 2140 — п. 3 (РГ, 1993, 17 декабря).
Официальное разъяснение пункта 3 Указа Президента РФ от 14 декабря 1993 года № 2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», данное Государственно-правовым управлени-емПрезидентаРФЗОмарта1995года№10(СЗРФ, 1995,№15,стр.2356).
Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 ок тября 1991 года —ст. 9 (ВВС, 1991, № 44, ст. 1428; 1992, № 28, ст. 1624; 1993, №1, ст. 21; РГ, 1993, 15 октября; СЗ РФ, 1995, №45, ст. 4242).
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года —ч. 4 ст. 4 (ВВС, 1993, № 19, ст. 685).
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке кон ституционности статей 220' и 220^ Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гражданина Аветяна В.А.» от 3 мая 1995 года (СЗ РФ, 1995, №19, ст. 1764).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федера ции» от 24 декабря 1993 года№ 13 (СППВС, с. 355—356).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обос нованности ареста и продления срока содержания под стражей» от 29 сен тября 1994 года № 6 (СППВС, с. 358—360 ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществле-нииправосудия»от31 октября 1995 года№8(СППВС,с. II—19).
Контрольные вопросы
1. Дайте характеристику социально-политических аспектов института
подсудности.
2. Что понимается под подсудностью конкретного уголовного дела?
3. Назовите виды подсудности.
4. Охарактеризуйте предметную подсудность общих судов.
5. Назовите факторы, которые должны уччтываться при определении
состава суда в зависимости от предмета конкретного уголовного дела.
6. Какие уголовные дела подведомственны военным судам?
7. Как определяется территориальная подсудность уголовных дел при
разбирательстве их по первой инстанции?
8. Укажите особенности выбора суда в случаях, связанных с разрешени ем конкретных вопросов, возникающих при производстве по уголовному
делу.
9. Что такое персональная подсудность?
10. Как разграничивается подсудность военных судов разного уровня в зависимости от воинского звания или должностного положения подсудимо го?
II. Определит^ порядок выбора надлежащего суда при разъединении или соединении уголовных дел.
12. Как должны решаться вопросы передачи уголовного дела, подсудно го одному суду, в другой суд?
13. Должно ли учитываться мнение подсудимого при передаче дела из нижестоящего суда в вышестоящий? Если должно, то почему?
14. При каком условии допустима передача дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня?
2. Реферат на тему- Техніка педагогічного спілкування План 1
3. Лабораторная работа 10 Баллистический маятник Цель работы- изучение движения крутильного маятника
4. 25 недели экзаменАнатомический атлас для медиков и биологовУчебник Сапин или Сапин Билич Анатомия человека
5. Уральский государственный университет путей сообщения в г.
6. Тема 13. Модифікування поверхні електронним променем Електронний промінь ~ потік електронів що випромі
7. ..тот кто говорит о вещах в соответствии с тем каковы они есть говорит истину тот же кто говорит о них ина
8. Смешение букв как причина возникновения ошибочных чтений в словарях
9. на тему- Медики стародавнього світу У І ст
10. ПЛАН СДЕЛАЙ САМ
11. Заснування у Львові першого професійного українського театру
12. 2014 уч г по дневному отделению химического факультета 1 К У Р С
13. тема С.С. є неминучою та справедливою.
14. КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ основная работа; Советник генерального директора ОАО КАМАЗ и Генеральный дире
15. Тема урока- Старый немецкий город
16. Крымская Роза Кащенко Г
17. Еврей создает еврея и называет его так- прозелит
18. Система учета и проблемы критериев оценки работы органов внутренних дел
19. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НЕКРЕДИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
20. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ИЗУЧЕНИЮ ТЕМЫ